Decizie CNSC 1528/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1528/C3/1694 Data: 01.09.2016 Prin contestaţia nr. 8451/02.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23473/02.08.2016, înaintată de asocierea SC VEGA 93 SRL - SC CITADINA 98 SA, prin liderul său SC VEGA 93 SRL, cu sediul în Galaţi, str. Siderurgiştilor nr. 7, tronson 4 (incinta Vega Holding), bl. PS1B, judeţul Galaţi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J17/134/1993, având CUI RO3118800, reprezentată legal prin Doru Chiper - Director general – Administrator Special, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 9800/19.07.2016, emis de JUDEŢUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEŢEAN), cu sediul în Focşani, Bd. Dimitrie Cantemir nr. 1, cp 620098, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări şi servicii pentru siguranţa (semnalizarea) circulaţiei rutiere pe durata a 36 luni calendaristice”, cu invitaţie de participare nr. 388801, publicată în SEAP în 25.05.2016, s-a solicitat Consiliului „anularea integrală a comunicării nr. 9800/19.07.2016 şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea documentelor depuse de asociere în cadrul procedurii şi la emiterea unui nou raport al procedurii”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de asocierea SC VEGA 93 SRL - SC CITADINA 98 SA, prin liderul său SC VEGA 93 SRL. 1

Anulează raportul procedurii în partea dedicată ofertei asocierii contestatoare, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea SC VEGA 93 SRL - SC CITADINA 98 SA, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: …. Prin contestaţia nr. 14985/22.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25555/22.08.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, având adresa de corespondenţă în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal prin administrator …, a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 19168/11.08.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de transport şi eliminare a deşeurilor periculoase şi nepericuloase de pe amplasamentul Jilava”, coduri CPV 90520000-8, 90513000-6 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat anularea ca nelegală şi netemeinică a comunicării nr. 19168/11.08.2016 de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, precum şi „îndatorarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 14985/22.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25555/22.08.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 19168/11.08.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de transport şi eliminare a deşeurilor periculoase si nepericuloase de pe amplasamentul Jilava”, coduri CPV 90520000-8, 90513000-6 (Rev.2), s- a solicitat anularea ca nelegală şi netemeinică a comunicării nr. 1/9

19168/11.08.2016 de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, precum şi „îndatorarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale”. Contestatoarea învederează că motivul autorităţii contractante pentru care oferta sa a fost respinsă este reprezentat de faptul că nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind „Autorizaţie de mediu/Autorizaţie integrată de mediu valabilă la data limită de depunere a ofertelor emisă, în baza Ordinului MMDD nr. 1798/2007, Legea 278/2013, de autoritatea competentă de mediu şi OUG 195/2005. Ofertantul va prezenta autorizaţia de mediu din care să reiasă în mod explicit autorizarea pentru fiecare activitate prevăzută în obiectul contractului şi codurile de deşeuri care fac obiectul contractului”. În acest sens, contestatoarea susţine că, în propunerea sa tehnică, a dovedit faptul că societatea sa deţine Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 3/2015 pentru activităţile de stocare temporară şi tratare a deşeurilor periculoase şi nepericuloase. De asemenea, contestatoarea exemplifică toate contractele depuse în cadrul documentelor de calificare, în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, din care rezultă, în opinia acesteia, calitatea terţilor de prestatori de servicii de eliminare a deşeurilor. Contestatoarea aduce la cunoştinţă şi faptul că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 17156/20.07.2016 cu privire la cerinţa nr. 3 de la cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, răspunsul său fiind comunicat prin adresa nr. 14841/25.07.2016, potrivit căruia a menţionat că în documentele de calificare au fost prezentate Autorizaţia de mediu nr. 101/07.04.2014 şi Autorizaţia integrată de mediu nr. 3/10.07.2015, din care rezultă activităţile de colectare, transport şi stocare temporară a deşeurilor periculoase şi nepericuloase, pentru codurile prezentate în caietul de sarcini. Faţă de cele prezentate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 25641/1818 C5/23.08.2016, transmisă spre ştiinţă şi autorităţii contractante ..., Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (intrată în vigoare la data de 26.05.2016), comunicarea, în termen de cel mult 2 zile, începând cu cea următoare primirii adresei, în copie, a dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „/…/ înainte de a se adresa Consiliului /…/ persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile” şi a copiei răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, precizând totodată că, potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. 2/9

Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 14995/23.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25689/ 23.08.2016, prin care a precizat că societatea sa a transmis autorităţii contractante, în data de 22.08.2016, notificarea, împreună cu OP-ul în original, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită. De asemenea, contestatoarea a făcut menţiunea că în conţinutul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că procedura în cauză a fost iniţiată înaintea abrogării OUG nr. 34/2006, astfel că evaluarea ofertelor a fost realizată conform OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 20447/29.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26151/29.08.2016, prin care a făcut trimitere la adresa ANAP nr. 18196/02.08.2016, conform căreia procedura de atribuire s-a desfăşurat în baza OUG nr. 34/2006 şi la art. 69 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016. Astfel, autoritatea contractantă subliniază că notificarea contestatoarei nr. 14984/22.08.2016, prin care a adus la cunoştinţă intenţia de a înainta contestaţia către Consiliu, nu se încadrează în prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, prin urmare contestaţia încalcă prevederile art. 6 alin. (1) din acelaşi act normativ, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 26272/1818 C5/29.08.2016, a solicitat contestatoarei, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 20447/29.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26151/29.08.2016. Totodată, Consiliul i-a menţionat faptul că la dosarul cauzei există înscrisuri din care reiese comunicarea către contestatoare, atât prin e-mail, cât şi prin fax, la data de 29.08.2016, a adresei sus-menţionată. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 15046/31.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26516/ 31.08.2016, prin care a apreciat, sub un prim aspect că, în speţă, nu sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 101/2016, invocate de autoritatea contractantă. Contestatoarea arată că la momentul demarării procedurii de achiziţie publică era în vigoare OUG nr. 34/2006, astfel că potrivit art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întreaga procedură de achiziţie este supusă legii vechi, aceasta aplicându-se integral procedurii de atribuire, prin urmare şi în ce priveşte căile de atac, nu doar anumitor etape, în caz contrar, legiuitorul ar fi exceptat expres de la aplicarea legii vechi căile de atac, prin urmare, „unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate distinge”. Sub un al doilea aspect, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă invocă cu rea-credinţă excepţia inadmisibilităţii, dedusă din aplicarea prevederilor legii noi, respectiv a prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, în condiţiile în care în comunicarea nr. 19168/11.08.2016 privind rezultatul procedurii, aduce la cunoştinţă că există posibilitatea de a formula contestaţie în termen de 10 zile, prin urmare, la momentul 3/9

respectiv autoritatea contractantă opina că, în speţă, calea de atac este cea reglementată de OUG nr. 34/2006, prin urmare, în măsura în care punctul de vedere al autorităţii contractante ar fi fost acela potrivit cu care căile de atac în prezenta procedură sunt cele reglementate de Legea nr. 101/2016, aceasta avea obligaţia de a indica temeiul, termenul şi procedura din Legea nr. 101/2016 pentru formularea contestaţiei. În consecinţă, contestatoarea solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii, motivat de următoarele considerente: - societatea sa a notificat autoritatea contractantă cu privire la intenţia de a formula contestaţie împotriva rezultatului procedurii, sens în care s-a transmis acesteia contestaţia adresată CNSC; - contestaţia adresată CNSC şi transmisă autorităţii contractante respectă întrutotul dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016; - faptul că autoritatea contractantă dă o altă calificare acestei notificări sau nu răspunde acesteia în termenul şi condiţiile reglementate de Legea nr. 101/2016, nu înseamnă că aceasta nu este formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, întrucât autoritatea contractantă nu se poate prevala de propria culpă pentru a obţine blocarea accesului său la justiţie. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de transport şi eliminare a deşeurilor periculoase şi nepericuloase de pe amplasamentul Jilava”, coduri CPV 90520000-8, 90513000-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168579/26.05.2016, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la 11.07.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 1.563.240 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 26.05.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 22.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, prin urmare anterior formulării prezentei contestaţii. Potrivit art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii 4/9

procedurii de atribuire”, astfel că procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006. Pe de altă parte, având în vedere prevederile art. 69 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, rezultă că pentru contestaţiile aflate în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, respectiv la data de 26.05.2016, legiuitorul a dispus, „Contestaţiile/Cererile/ Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, în timp ce, pentru contestaţiile formulate după data intrării în vigoare a legii indicate, a stabilit, că „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”

. Aceste prevederi legale, pe de o parte, utilizează sintagma „contestaţii” fără a face vreo deosebire între contestaţiile referitoare la proceduri de atribuire iniţiate anterior intrării în vigoare a legii în discuţie sau după acest moment, iar pe de altă parte, stabilesc modul în care urmează să se soluţioneze contestaţiile în funcţie de data/momentul formulării acestora. Întrucât, prezenta contestaţie a fost transmisă Consiliului la data de 22.08.2016, deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016, acesteia îi sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din actul normativ invocat („Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”), astfel că susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că soluţionarea contestaţiilor, este supusă legii vechi, nu poate fi reţinută de Consiliu. Astfel, acceptarea interpretării contestatoarei, potrivit căreia prezenta contestaţie ar trebui soluţionată pe baza prevederilor OUG nr. 34/2006, prevederi abrogate prin art. 238 lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice („La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României”), nu poate fi reţinută de Consiliu, întrucât ar însemna încălcarea prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. În aceste condiţii, soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. În acest sens, Consiliul apreciază că, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016, care conţine norme de drept procedural aplicabile în soluţionarea contestaţiilor în materia achiziţiilor publice [art. 1 alin. (1) - „Prezenta lege reglementează remediile, căile de atac şi procedura de 5/9

soluţionare a acestora, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune, precum şi organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”]: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: 6/9

„(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 25641/1818 C5/23.08.2016, a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus-menţionată. Pentru a dispune în acest sens, Consiliul a procedat la analizarea documentului anexat contestaţiei, intitulat „Notificare”, înregistrat la emitent sub nr. 14984/22.08.2016, prin care S.C. ...S.R.L. a notificat autorităţii contractante „în conformitate cu prevederile art. 2561 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 (...) intenţia sa de a înainta către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţie împotriva «Comunicării numărul 19168/11.08.2016» privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului (...)”. În acest sens, Consiliul mai reţine că notificarea şi documentele anexate acesteia (contestaţia şi garanţia de bună conduită) au fost transmise autorităţii contractante în ultima zi a termenului legal de sesizare, respectiv 22.08.2016 (21.08.2016 fiind duminica, zi nelucrătoare), împotriva comunicării rezultatului procedurii primit la data de 11.08.2016. Consiliul apreciază că documentul în discuţie, respectiv „Notificarea” înregistrată sub nr. 14984/22.08.2016, nu constituie o notificare prealabilă în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, întrucât legea anterior menţionată stipulează, pe de o parte, obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. a), în termen de „a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile 7/9

de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În aceste condiţii se constată că autoarea contestaţiei are o obligaţia dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie). Din probatoriul administrat în cauză de către contestatoare, rezultă în mod clar faptul că autoarea contestaţiei a înaintat autorităţii contractante, prin adresa datată 22.08.2016, (în ultima zi a termenului de notificare), atât documentul intitulat „Notificare”, document care nu respectă prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 întrucât nu conţine nici un fel de solicitare de remediere adresată autorităţii contractante, cât şi contestaţia depusă la Consiliu. Astfel, se constată că în speţă, contestatoarea confundă termenul de „contestaţie” cu cel de „notificare prealabilă”, legislaţia în vigoare stipulând două termene diferite. Consiliul apreciază că scopul legii nu a fost atins, în condiţiile în care instituirea procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ are un dublu scop: dă posibilitatea autorităţii contractante să-şi repare ea însăşi eventualele greşeli, asigurându-se astfel o cale mai rapidă de restabilire a legalităţii şi protejează operatorul economic, acesta având posibilitatea de a obţine anularea actului printr-o procedură administrativă, simplă şi rapidă, iar în cauză scopul procedurii prealabile a fost realizat pentru motivele de respingere a ofertei contestatoarei. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 19168/11.08.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016], întrucât potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „/…/ înainte de a se adresa Consiliului /…/ persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile”. Aşadar, nefiindu-i transmisă o notificare în sensul dispoziţiilor mai sus amintite, autoritatea contractantă nu putea adopta măsurile de 8/9

remediere, prin urmare, faţă de circumstanţele speţei, Consiliul apreciază că în cauză este incident şi adagi-ul „nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. De altfel, adagi-ul invocat anterior este incident şi în legătură cu susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a indicat în actul atacat calea de atac ca fiind în temeiul OUG nr. 34/2006. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 9 pagini. 9/9