Decizie CNSC 2198/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2198/C10/1815 Data: 07.07.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34380/12.05.2026, depusă de ROM WASTE SOLUTIONS SA, cu sediul în sat Dragomirești Vale, comuna Dragomirești Vale, strada Pădurii nr. 3, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2012001828233, având CUI RO28364656, reprezentată legal de domnul Ponea Stefanita Aurelian, în calitate de Director General și convențional de Avocat Bombescu-Eana Miruna-Valentina, cu sediul profesional ales în București, str. Călugăreni nr. 4, etaj 4, ap. 14, sector 3, formulată împotriva refuzului nejustificat/nesoluţionării în termenul legal a procedurii de atribuire, act asimilat actului administrativ vătămător, materializat prin depăşirea termenului oficial stabilit în SEAP pentru finalizarea evaluării financiare (30.04.2026) şi neemiterea Raportului procedurii, în cadrul procedurii de licitația deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea gestiunii activității de tratare mecano-biologică a deșeurilor reziduale în instalațiile integrate de tratare, inclusiv transportul deșeurilor stabilizate biologic la depozitele de deșeuri și/sau la instalațiile de valorificare energetică”, pentru sectoarele 1,2,3,4,5 și 6 ale Municipiului București”, în referire la lotul 4, cod CPV 90513000-6, de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PENTRU GESTIONAREA INTEGRATĂ A DEȘEURILOR MUNICIPALE ÎN MUNICIPIUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -constatarea refuzului nejustificat al autorităţii contractante de a finaliza evaluarea financiară şi de a emite Raportul procedurii la termenul asumat în SEAP, respectiv 30.04.2026, și, pe cale de consecință, -obligarea autorității contractante la finalizarea de îndată a evaluării financiare, aprobarea Raportului procedurii şi comunicarea rezultatului Pagina 1 din 2

procedurii de atribuire către contestator, într-un termen imperativ de maximum 5 zile de la primirea deciziei CNSC. -în temeiul dispozițiilor art. 19 al Legii nr. 101/2016, acces la dosarul achiziției publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ROM WASTE SOLUTIONS SA, în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PENTRU GESTIONAREA INTEGRATĂ A DEȘEURILOR MUNICIPALE ÎN MUNICIPIUL BUCUREȘTI, privitor la obligarea finalizării procedurii de atribuire, care ar fi afectată de o întârziere nejustificată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în............., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal de domnul..., în calitate de Director General și convențional de.......... nr...., etaj..., ap...., sector..., formulată împotriva refuzului nejustificat/nesoluţionării în termenul legal a procedurii de atribuire, act asimilat actului administrativ vătămător, materializat prin depăşirea termenului oficial stabilit

în SEAP pentru finalizarea

evaluării financiare (...) şi neemiterea Raportului procedurii, în cadrul procedurii de licitația deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, în referire la lotul 4, cod..., de către ....., cu sediul în....... nr...., sector..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -constatarea refuzului nejustificat al autorităţii contractante de a finaliza evaluarea financiară şi de a emite Raportul procedurii la termenul asumat în SEAP, respectiv..., și, pe cale de consecință, -obligarea autorității contractante la finalizarea de îndată a evaluării financiare, aprobarea Raportului procedurii şi comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către contestator, într-un termen imperativ de maximum 5 zile de la primirea deciziei CNSC. -în temeiul dispozițiilor art.... al Legii nr...., acces la dosarul achiziției publice. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin Pagina 1 din 8

care... atacă refuzul nejustificat al autorității contractante de a finaliza procedura de atribuire, pentru lotul 4, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că este singurul ofertant rămas în competiţie în etapa de evaluare financiară, iar ........ a lăsat să expire termenul limită din SEAP (...) pentru finalizarea evaluării, fără a emite raportul și fără a formula solicitări de clarificări. Apreciază că autoritatea ignoră somaţiile, repetate, ale petentului, obligându-l să îşi prelungească benevol valabilitatea ofertei (până la...) exclusiv pentru a evita o anulare artificială a licitaţiei. Contestatorul afirmă că „tăcerea administrativă" reprezintă o nesoluţionare a procedurii, în termenul legal, încadrându-se în dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Astfel, tergiversarea actuală, venită după o anulare anterioară nelegală a aceluiaşi lot (desfinţată de CNSC şi Curtea de Apel), reprezintă o încălcare flagrantă a principiului celerităţii, a principiului asumării răspunderii şi a principiului eficienţei fondurilor publice (art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016). Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] Contestatie licitatie deschisa_Lot 4_pasivitate ........_....2026_semnata electronic.pdf” postat de autoritate în SEAP la..., ora 16: 32, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa, înregistrată la CNSC nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de..., prin care solicită Consiliului să pronunțe o decizie de respingere a contestației, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată, în considerarea argumentelor prezentate, detaliat. În condiţiile în care documentaţia de atribuire a procedurii privea delegarea serviciului de tratare mecano-biologică a deşeurilor numai până la data

de...,

s-a

văzut

nevoită

să

întreprindă

demersuri adminisfrative_si instituţionale, pentru prelungirea..., demersuri care au inclus şi intervenţia Ministerului Mediului, arată autoritatea contractantă. Astfel, urmare a acestor demersuri, a fost adoptată Hotărârea Consiliului ... nr.... prin care, în vederea asigurării continuităţii serviciilor de salubrizare, s-a decis ca pentru contractele care au drept obiect serviciile de salubrizare şi care vor fi atribuite/încheiate ca urmare a finalizării procedurilor de licitaţie deschisă aflate în derulare la data adoptării hotărârii, să producă efecte şi după data de..., pentru durata prevăzută în documentaţia de atribuire, cu încadrarea în termenul de maxim 5 ani de la data adoptării hotărârii. Ulterior, în condiţiile în care procedura a fost organizată pe loturi, la finalul anului 2025, Consiliile... ale.... ... au procedat la adoptarea de hotărâri prin care se acordă mandat special ...pentru dreptul de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare privind activităţile preluate temporar de la..., în conformitate cu .... nr...., s-a decis ca pentru contractele care au drept obiect serviciile de salubrizare şi care vor fi atribuite/încheiate ca urmare a finalizării procedurilor de licitaţie deschisă aflate în derulare la data adoptării Pagina 2 din 8

hotărârii, să producă efecte şi după data de..., pentru durata prevăzută în documentaţia de atribuire, cu încadrarea în termenul de maxim 5 ani de la data adoptării hotărârii. În lipsa acestor hotărâri de..., nu ar fi fost posibilă nici finalizarea procedurii de licitaţie deschisă, cu atât mai mult, nu ar fi fost posibilă executarea contractelor de delegare a serviciilor de salubritate care au făcut obiectul licitaţiei deschise. Urmare a intervenţiei .., a fost clarificată perioada de valabilitate a Planului de Gestionare a Deşeurilor din..., aprobat prin .... nr...., ca fiind ulterioară datei de..., respectiv până la adoptarea unui nou Plan de Gestionare a Deşeurilor pentru... (funcţie de aprobarea noului Plan Naţional de Gestionare a Deşeurilor, prin Hotărâre de Guvern), raportat la art.... alin. (3) din OUG nr. 92/2021 şi art. 30 alin. (1) din Directiva 2...8/98/CE, fiind menţinută valabilitatea competenţei preluate de... ... de la... pentru care s- au acordat mandate speciale .... În aceste condiţii, abia la finalul anului 2025 s-a statuat cadrul legislativ care să permită avansarea procedurii de licitaţie deschisă, atât din perspectiva mandatului ........ de a putea delega serviciul de salubritate care a făcut obiectul procedurii, cât şi din perspectiva asigurării cadrului legal pentru prestarea efectivă a serviciului de către operatorii desemnaţi, pe perioada contractului de achiziţie publică. În ceea ce priveşte lotul 4, față de care contestatorul pretinde neîntemeiat faptul că s-ar tergiversa finalizarea procedurii de licitaţie deschisă, autoritatea contractantă arătă următoarele: În urma evaluării ofertele depuse pentru Lotul 4, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii, conform dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, ofertele depuse în cadrul procedurii achizitive fiind respinse ca neconforme, potrivit prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. La data de..., a fost publicat în SICAP şi Raportul procedurii nr...., iar la data de... a fost transmisă contestatorului Adresa nr....., prin care i-a fost comunicat rezultatul participării la procedura în cauză. La data de..., contestatorul... a formulat contestaţie împotriva deciziei de anulare a procedurii, în cadrul Dosarului nr...., aflat pe rolul CNSC. În urma soluţionării acestei contestaţii, a fost emisă... nr...., prin care autoritatea contractantă a fost obligată la continuarea procedurii prin reevaluarea capacităţii disponibile cumulate a membrilor asocierii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC.... a fost comunicată, în original, autorităţii contractante la data de.... Ulterior acestui moment, ........ a formulat plângere împotriva..., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti în cadrul dosarului nr...., soluţionat prin Decizia civilă nr..... Imediat după momentul comunicării... nr.... (la data de... prin publicarea în SEAP, respectiv la data de... prin comunicare directă), autoritatea contractantă a procedat la punerea în aplicare a... nr.... din..., cu respectarea strictă a cadrului legal, adică: - la data de..., a fost iniţiată procedura de reevaluare a ofertei depuse de Asocierea..., cu operarea modificărilor corespunzătoare în SEAP; - la data de..., a fost întocmit Procesul-verbal nr.... de punere în aplicare a..., încărcat în platforma SEAP; Pagina 3 din 8

- la data de..., ANAP a emis Avizul nr.... A//CN1... /..., cu menţiunea CONFORM NECONDIŢIONAT, validând astfel abordarea procedurală a autorităţii contractante; - la data la care contestatorul a sesizat Consiliul, cu contestaţia care face obiectul prezentei cauze, autoritatea contractantă a pus deja în aplicare... şi a realizat evaluarea tehnică cumulată a capacităţii tehnice de asigurare a serviciului, în baza ofertei operatorilor asociaţi; - în prezent, comisia de evaluare se află în etapa evaluării financiare şi a documentelor suport DUAE, conform dispoziţiilor art. 214 din Legea nr. 98/2016, având ca finalitate Raportul procedurii şi transmiterea acestuia către ANAP, în vederea obţinerii avizului de conformitate. Referitor la termenul limită de evaluare, din SEAP, de..., aceasta a fost prelungit până la data de..., perioada aferentă valabilităţii ofertei şi garanţiei de participare a ofertantului... ... a preluat termenele iniţiale de evaluare din procedură, acestea însă privesc doar activitatea de evaluare. Lotul 4 a fost subiectul contestaţiei CNSC, atacată ulterior cu plângerea pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, fapt care a dus la depăşirea termenului de evaluare stabilit iniţial. Astfel, ulterior finalizării etapelor de contestaţie, acest termen de evaluare a fost prelungit în platforma SEAP, conform necesităţilor şi în concordanţă cu valabilitatea ofertelor şi garanţiilor ofertanţilor, în cazul de faţă, al ofertantului.... Din aceste considerente, rezultă faptul că autoritate contractantă a respectat, întru-totul, măsurile dispuse de Consiliu şi a procedat în mod legal şi operativ, în derularea procedurii de achiziţie publică. Autoritatea indică... Curţi de Casaţie şi Justiţie nr...., pronunţată într-un recurs în interesul legii (având caracter obligatoriu), în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin... nr...., cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Față de solicitarea contestatorului, adresată Consiliului, de a obliga autoritatea contractantă la emiterea raportului procedurii într-un termen de 5 zile, în lipsa unui fundament legal, autoritatea înţelege să invoce excepţia inadmisibilității contestaţiei, cu solicitarea de a se respinge contestaţia, ca fiind inadmisibilă. De asemenea, autoritatea susţine excepţia inadmisibilității și în ceea ce priveşte celelalte capete de cerere ale contestaţiei, în subsidiar, adresând solicitarea de a fi respinse ca nefondate, în condiţiile în care contestatorul îşi întemeiază cererea pe principii generale care guvernează derularea procedurilor achizitive, fără a exista un fundament legal concret, în raport de care Consiliul să poată analiza efectiv pretenţiile deduse judecăţii. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă depune copia dosarului achiziției în format electronic, pe suport memory- stick. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a formulat concluzii scrise, cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat. Pagina 4 din 8

Raportat la argumentele expuse, prin care autoritatea își invocă propria culpă, pentru a justifica amânarea finalizării procedurii şi având în vedere încălcarea directă a obligaţiei de a depune dosarul achiziţiei publice, contestatorul solicită ca, prin decizia ce o va pronunţa, CNSC să dispună: - constatarea decăderii autorităţii contractante din dreptul de a propune dovezi în apărare, motivat de neprezentarea dosarului achiziţiei în termenul legal; - admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată; - constatarea refuzului nejustificat al ........ de a finaliza evaluarea financiară şi de a emite Raportul procedurii la termenul asumat iniţial în SEAP (...); - obligarea autorităţii contractante la finalizarea de îndată a evaluării financiare şi emiterea Raportului procedurii şi comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către contestator, impunând sub sancţiune un termen imperativ de maximum 5 zile de la primirea deciziei CNSC. Prin adresa înregistrată la CSNC sub nr...., contestatorul depune note scrise, în urma accesului la dosarul achiziției publice, în care reține că autoritatea contractantă invocă propria culpă pentru a justifica amânarea finalizării procedurii, apreciind apărarea autorității drept nefondată. În acest context, petentul solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată și obligarea autorității la finalizarea, de urgență, a procedurii de reevaluare și atribuire, privind lotul 4. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 2 oferte, ambele fiind respinse de autoritatea contractantă, ca neconforme. Împotriva acelui rezultat al procedurii (consemnat în Raportul procedurii nr....)... (lider al asocierii de ofertanți din care mai face parte...) a depus contestația ce a făcut obiectul dosarului nr...., soluționat prin Decizia nr...., în care CNSC a dispus: „Respinge excepția de tardivitate a contestației..., invocată de autoritatea contractantă, ca nefondată. Admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu ..., privitor la rezultatul procedurii pentru lotul 4, consemnat în raportul procedurii nr.... și în actele subsecvente lui, în privința ofertei asocierii conduse de contestator. Anulează decizia de anulare a procedurii, din același raport al procedurii, privind lotul 4. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii inițiate prin anunțul de participare nr...., prin reevaluarea capacității disponibile cumulate a membrilor asocierii de ofertanți al cărei lider este contestatorul, în privința tratării biologice a deșeurilor, în 10 zile de la primirea deciziei prezente.” Pagina 5 din 8

... nr...., autoritatea contractantă a formulat plângere, la..., dosar nr...., soluționat prin Decizia civilă nr...., în care instanța a dispus: „Admite excepţia tardivităţii plângerii. Respinge plângerea ca tardivă. Obligă petenta la plata către intimată a sumei de... cu titlu cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi...”. Or, împotriva ”refuzului nejustificat” al autorității contractante de a finaliza procedura de atribuire, pentru lotul 4... a depus contestația ce face obiectul dosarului nr..... Din modul de formulare a acțiunii și din conținutul dosarului cauzei, rezultă că obiectul disputei privește întârzierea nejustificată în determinarea rezultatului procedurii de atribuire, raportat la sarcina autorității contractante de a analiza o singură ofertă (a contestatorului). Consiliul ia act de faptul că, între momentul reluării efective a procesului de evaluare a ofertei (la..., finalizându-se analiza propunerii tehnice a ofertei...), rezultând din procesul-verbal nr...., și data înaintării contestației...,

nu

au

intervenit

impedimente,

pentru autoritatea contractantă, în a finaliza procesul de analiză a ofertei. Prin urmare, deși nu s-a manifestat expres un refuz al autorității contractante în a finaliza procedura, Consiliul constată că documentele prezentate și susținerile părților relevă temeinicia în drept a cererii contestatorului, de a se reține culpa autorității contractante în neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații ce-i revenea, una dintre situațiile prevăzute la art. 3 alin. (1) litera a) din Legea nr. 101/2016 care poate fi invocată drept act vătămător, ce poate fi atacat: Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/..., prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare. Consiliul are în vedere că, deși termenul de continuare a procesului de analiză a ofertei, impus prin decizia CNSC precedentă, a fost respectat, autoritatea contractantă reluând evaluarea după rămânerea definitivă a deciziei în cauză, perioada dedicată analizei efective (a propunerii financiare) este nejustificat de lungă, în raport cu termenul general de evaluare, integrală, a ofertelor dintr-o licitație deschisă (... de zile, conform prevederilor art. 214 alin. (3) litera a) din Legea nr. 98/2016). Cât privește solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante la finalizarea, în termen de 5 zile, a analizei ofertei sale, a întocmirii documentelor de evaluare și a transmiterii acestui rezultat, Consiliul consideră nefondat capătul de cerere, ca atare. Pagina 6 din 8

Prealabil, Consiliul respinge excepția de inadmisibilitate a cererii în cauză, invocată de autoritatea contractantă, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă nu motivează de ce o asemenea solicitare a contestatorului nu ar fi susceptibilă de a primi o soluție pe fond, în condițiile în care ea este pendinte de constatarea întârzierii nejustificate în a se emite documente aflate sub puterea de decizie a autorului excepției. Consiliul va analiza, sub aspectul temeiniciei sale, cererea ca autoritatea contractantă să fie obligată la a asigura demersurile complete de finalizare a evaluării ofertei, în acest termen, pretins de contestator. De altfel, din conduita autorității contractante, inclusiv după primirea contestației, rezultă lipsa de preocupare în respectarea termenelor ce-i sunt opozabile, chiar și punctul de vedere la contestație și documentele din dosarul achiziției nefiind transmise CNSC conform regulilor prevăzute la art. 18 din Legea nr. 101/2016: Art. 18. - (1) În termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. (2) Autoritatea contractată are obligaţia de a transmite Consiliului, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a dosarului achiziţiei publice, achiziţiei sectoriale sau al concesiunii, precum şi dovada înaintării punctului de vedere către contestator şi orice documente considerate edificatoare, cu excepţia anunţurilor de participare publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP. (3) Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Transmiterea dosarului achiziției, pentru susținerea cauzei în fața CNSC, abia la..., în condițiile în care contestația a fost înaintată cu o lună înainte (la...), a condus și la asigurarea cu întârziere a accesului contestatorului la aceste informații, drept exercitat în temeiul dispozițiilor art.... din Legea nr. 101/2016, la.... Cu toate acestea, Consiliul constată că, în fapt... nu probează o vătămare efectivă a drepturilor sale, care să fie remediată prin..., în sensul cerut prin contestație. Mai mult, văzând starea actuală a procedurii de atribuire, privitoare la lotul 4, așa cum rezultă din platforma SEAP, autoritatea contractantă ar fi finalizat, la data prezentei, procesul de analiză a ofertei contestatorului, iar stabilirea unui nou termen de evaluare nu ar reprezenta o măsură de remediere efectivă a procedurii. În consecință, Consiliul va respinge contestația..., ca nefondată, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 7 din 8

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de..., în contradictoriu cu ....., privitor la obligarea finalizării procedurii de atribuire, care ar fi afectată de o întârziere nejustificată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 8 din 8