Decizie CNSC 1523/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1523 / C8 / 1831 Data: 31.08.2016 Prin contestaţia nr. 678/22.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25654/23.08.2016, depusă de SC Advanced Technology Systems SRL, cu sediul în str. Tineretului nr. 1, etaj 1, Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, CUI 2649587, număr de înregistrare în registrul comerţului J15/2208/ 1992, reprezentată de domnul Dumitru Ştefan - administrator, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare de module software modernizare tehnologii şi dezvoltare aplicaţie PMSWeb, cod CPV 48222000-0, cu data limită de depunere a ofertelor 30.08.2016, organizată de Baza de Aprovizionare, Gospodărire şi Reparaţii, cu sediul în str. Sabarului nr. 1, comuna Jilava, judeţul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea actelor nr. T223973/05.08.2016 şi T224436/16.08.2016, obligarea autorităţii contractante la remedierea caietului de sarcini, precum şi recunoaşterea dreptului pretins şi a interesului legitim. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia SC Advanced Technology Systems SRL nr. 678/22.08.2016, în contradictoriu cu Baza de Aprovizionare, Gospodărire şi Reparaţii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., b…, ........., având CUI RO ......... și număr de înregistrare în Registrul Comerţului ........., privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de ....., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., …., ........., pentru încheierea acordului – cadru având ca obiect Servicii de curățenie și dezinfecție, cod CPV 90900000-6 Servicii de curățenie și ingienizare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat .......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./09.08.........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., …., ........., având CUI …. și număr de înregistrare în Registrul Comerţului …., a despus cerere de intervenție accesorie, prin care a solicitat admiterea cererii sale și respingerea contestației, pe cale de excepție, ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes, iar pe fond, ca nefondată, precum și menținerea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL critică adresa nr. 2759/......... privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care a fost informată că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul 1

procedurii (...), cât și a reglementărilor impuse prin Decizia CNSC nr. 1158/........./........., oferta câștigătoare este a firmei SC ......... SRL cu o valoare de 1.000.795,52 lei/12 luni. Față de acest aspect, susține că a depus ofertă conform prevederilor caietului de sarcini și a legislației în vigoare la data depunerii ofertei, respectiv 29.03.........., ulterior primind solicitările de clarificări cu nr. 1751/......... și 1947/17.05.......... la care a răspuns prin adresele nr. 855/10.05.......... și 928/20.05........... Totod ată, precizează că a primit adresa nr. 2089/25.05.......... prin care autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care a transmis notificare prealabilă autorității contractante, iar ulterior a contestat răspunsul acesteia, Consiliul pronunțându-se asupra speței prin decizia nr. 1158/........./........./30.06........... Arată că, ulterior emiterii deciziei amintite, a primit din partea autorității contractante adresa nr. 2759/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia s-a indicat că oferta declarată câștigătoare este cea prezentată de SC ......... SRL. În aceste condiții, subliniază că autoritatea contractantă a atribuit contractul ultimului clasat, care nu a prezentat o ofertă conformă, motiv pentru care ar trebui, în mod legal, să anuleze procedura și să organizeze una nouă. În continuare, SC ......... SRL susține că, urmare a studierii dosarului achiziției publice, a constatat că ofertantului desemnat câștigător i-au fost solicitate clarificări referitoare la propunerea financiară, întrucât nu a prezentat justificarea prețului ofertat. În referire la oferta SC ......... SRL, respectiv la centralizatorul de cheltuieli cu personalul, contestatoarea susține că ofertanta nu a prevăzut și cheltuielile cu concediile de odihnă, astfel că nu a ținut cont de prevederile art. 144, 145 și 150 din Codul Muncii, pe care le citează. Precizează că, în situația în care un salariat desfășoară activitate în program complet de prezență la locul de muncă, în baza unui contract individual de muncă cu un salariu brut lunar de bază de 1.250 lei, costul total cu toate taxele și impozitele aferente (angajat/angajator) este de aproximativ 1.662,57 lei, în funcție de codul CAEN al fiecărui ofertant pentru care se calculează fondul de risc. În acest sens, menționează că o ofertă conformă trebuie să presteze serviciile de curățenie, indiferent de perioada concediilor de odihnă, întrucât activitatea nu trebuie oprită din această cauză. Sunt invocate și prevederile art. 139 alin. (1) din Codul Muncii - Legea nr. 53/2003. În referire la centralizatorul cheltuielilor cu personalul, contestatoarea susține că ofertanta câștigătoare nu a prevăzut cheltuielile cu fondul de handicap, sens în care citează, pentru 2

edificare, art. 78 din Legea nr. 448/2006, care reglementează protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Cu privire la cantitățile materialelor consumabile și a materialelor de curațenie/lună, contestatoarea susține că acestea nu sunt conforme cu cerințele caietul de sarcini, sens în care redă cele solicitate. În referire la centralizatorul cheltuielilor indirecte, contestatoarea susține că ofertantul desemnat câștigător nu a prezentat justificări pentru acestea. Conchide, afirmând că în etapa de reevaluare a ofertelor, comisia nu a procedat la o analiză corectă a acestora, ci la una superficială. Prin adresa nr. 24025/........./........./........., Consiliul a pus în discuție SC ......... SRL excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei, raportat la prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/........., având în vedere că, prin adresa nr. 2089/25.05.........., i-a fost comunicat că oferta a fost declarată inacceptabilă și neconformă, prin decizia nr. 1158/........./........./ 30.06.......... Consiliul a reținut că în mod corect a fost respinsă oferta, iar prin contestație critică doar decizia de desemnare a ofertei câștigătoare, fără să critice decizia de respingere a ofertei sale. Prin adresa nr. 1325/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 24235/09.08.........., contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului, invocând prevederile art. 2, 3 și 58 din Legea nr. 101/........., pe care le citează. De asemenea, precizează că, în speță, contractul a fost atribuit singurului ofertant care a avut admisibilă oferta, doar în concepția autorității contractante fiind îndeplinite astfel cerințele legale pentru formularea prezentei contestații. În condițiile în care oferta câștigătoare nu respecta cerințele documentației de atribuire și legislația în vigoare, procedura de atribuire ar trebui anulată, urmând ca ulterior, autoritatea contractantă să organizeze o nouă procedură la care are dreptul să participe. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./09.08.........., SC ......... SRL a despus cerere de intervenție accesorie, prin care a solicitat respingerea contestației, pe cale de excepție, ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes, iar pe fond, ca nefondată, precum și menținerea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, documente prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. SC ......... SRL subliniază că interesul său, în menținerea adresei nr. 2759/........., a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă, este legitim, actual și personal, deoarece oferta sa a fost desemnată câștigătoare. În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocate, intervenienta precizează că societatea contestatoare a formulat o primă contestație împotriva adresei nr. 2089/25.05.........., emisă de 3

autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă potrivit art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006, această contestație fiind soluționată prin decizia nr. 1158/........./......... din 30.06........... Prin decizia amintită s-au respins ca nefondate capetele de cerere privind anularea adresei nr. 2089/25.05.......... și reevaluarea ofertei SC ......... SRL. Decizia nu a fost atacată cu plângere, motiv pentru care a rămas definitivă prin neatacare, în sensul că oferta formulată de SC ......... SRL a rămas inacceptabilă și neconformă. Față de aceste motive, rezultă că societatea contestatoare nu justifică un interes, astfel cum este acesta reglementat de art. 33 din Codul de procedură civilă, întrucât la momentul întocmirii ultimului raport al procedurii, cel din data de ........., oferta acesteia era respinsă, singurii ofertanți ale căror oferte au fost evaluate fiind SC ......... SRL și SC STG 2000 SA. De asemenea, sunt prezentate, în detaliu, contraargumente față de cele susținute de SC ......... SRL vizavi de declararea câștigătoare a unei oferte care nu este conformă și nu respectă legislația în vigoare. Prin adresa nr. 2986/16.08.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 24948/........., autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere față de contestație prin care solicită respingerea acesteia, pe cale de excepție, ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată. În susținerea acestei finalități, autoritatea contractantă precizează că urmare a primei contestații depuse de SC ......... SRL cu nr. 1023/06.06.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 17216/07.06.......... și soluționată prin Decizia nr. 1158/........./......... din 30.06.........., s-a apreciat că oferta SC ......... SRL a fost respinsă în mod corect. Astfel că, având în vedere atât deciziei Consiliului, cât și prevederilor Legii nr. 101/........., în acest moment, criticarea ofertantului declarat câștigător nu este justificată de existența unor interese, iar măsurile adoptate de ..... nu sunt de natură a prejudicia societatea contestatoare. Mai mult, consideră că motivele invocate de SC ......... SRL în legătură cu ofertantul declarat câștigător nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform al ofertei depuse, în condițiile în care oferta sa a fost declarată neconformă, fiind subînțeles faptul că nu a suferit niciun prejudiciu, ca o consecință a unui act emis de autoritatea contractantă. În referire la fondul contestației, autoritatea contractantă a solicitat să se constate că derularea procedurii de atribuire s-a realizat cu deplina respectare a dispozițiilor legale, că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate și, pe cale de consecință, să se respingă contestația ca neîntemeiată. 4

Dosarul achiziției publice și documentele necesare soluționării contestației au fost atașate punctului de vedere, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 24948/.......... În urma studierii dosarului cauzei, cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25765/........., SC ......... SRL a depus ”concluzii scrise”, în care a combătut punctul de vedere al autorității contractante. Totodată, societatea contestatoare a depus ”note scrise” la cererea de intervenție accesorie, înregistrate la Consiliu cu nr. 25780/.......... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitaţie deschisă, pentru încheierea acordului – cadru având ca obiect Servicii de curățenie și dezinfecție, cod CPV 90900000-6 – Servicii de curățenie și ingienizare (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./.......... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a acordului – cadru este de 1.150.339,68 lei, fără TVA, criteriul de atribuire aplicat este „preţul cel mai scăzut”, iar data limită pentru depunerea, respectiv deschiderea ofertelor, este 29.03........... Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului inițial al procedurii, prin adresa nr. 2089/25.05.........., prin care autoritatea contractantă a informat SC ......... SRL că oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006, SC ......... SRL a formulat contestație care a fost admisă, în parte, prin decizia nr. 1158/........./......... din 30.06........... Prin decizia amintită, s-a admis capătul de cerere privind reevaluarea ofertei …. și s-au respins capetele de cerere privind anularea adresei nr. 2089/25.05.......... și reevaluarea ofertei SC ......... SRL. Decizia nr. 1158/........./........./30.06.......... a rămas definitivă, prin neatacarea ei cu plângere, iar autoritatea contractantă, prin punerea în aplicare a deciziei Consiliului, a menținut decizia de respingere a ofertei SC ......... SRL și a declarat câștigătoare oferta SC ......... SRL, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 2732/19.07........... Analizând cu prioritate, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., excepţia lipsei de interes a contestatoarei, invocată din oficiu de Consiliu, dar și de intervenientă și de autoritatea contractantă, pe motiv că oferta SC ......... SRL fiind respinsă nu are interes în formularea unei noi contestaţii împotriva ofertei câștigătoare, Consiliul constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalități sunt avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora Orice 5

persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Totodată, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr- un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul apreciază că formularea unor critici împotriva ofertei prezentate de SC ......... SRL – ofertant declarat câştigător, de către contestatoare nu este justificată de existenţa unor interese care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. Prin decizia anterioară, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă, în mod corect a respins oferta SC ......... SRL, iar decizia a rămas definitivă prin neatacarea ei cu plângere. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform al propriei oferte şi să-i asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a reclamantei în a cere descalificarea altei oferte. Reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare sau declarare câştigătoare a altei oferte, astfel cum impune art. 3 alin. (1) lit. f) din lege, mai sus menţionat. În condiţiile în care oferta contestatoarei nu putea fi declarată admisibilă şi câştigătoare, este subînţeles că nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare şi declarare câştigătoare a unei alte oferte. Nici prin argumentarea probatorie a contestaţiei şi nici în mijloacele de probă anexate ei, autoarea contestaţiei, contrar art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, nu produce vreo dovadă a unui prejudiciu personal decurgând din considerarea admisibilă a ofertei depuse de SC ......... SRL. 6

În numeroase decizii de speţă, instanţele de validare a deciziilor Consiliului au stabilit că o contestaţie a unui ofertant descalificat corect este lipsită de interes. Cu titlu de exemplu, practica instanţelor judecătoreşti în acest sens: - Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a Civilă de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 8543 din 22 octombrie 2014: Pentru petentă analiza pe fond a ofertei câştigătoare prezintă interes doar în situaţia în care propria sa ofertă ar fi fost declarată eligibilă (acceptabilă), ceea ce nu s-a întâmplat. Faţă de împrejurarea că oferta reclamantei, în urma soluţionării prezentului litigiu nu va putea fi reţinută de către autoritatea contractantă ca întrunind cerinţele legale, pentru a putea fi aleasă ca fiind oferta câştigătoare, este inutil (lipsit de interes) a fi analizată pe fondul ei oferta câştigătoare. - Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7353 din 24 octombrie 2014: În privinţa criticilor aduse de către asocierea petentă deciziei de desemnare a SC … SRL drept ofertant câştigătoar al procedurii, lipsa de interes reţinută prin Decizia Consiliului este întemeiată, în condiţiile în care oferta proprie a petentei a fost declarată inacceptabilă … în mod legal. - Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 2305 din 20 octombrie 2011: … Interesul în declararea drept inacceptabilă a ofertei câştigătoare se subsumează în totalitate păstrării calităţii de participant în procedura achiziţiei, calitate pe care petenta nu o mai întruneşte … - Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7890 din 27 octombrie 2014: … contestatoarea nu mai are calitatea de participant la procedura de atribuire, iar în aceste condiţii nu mai putea obţine nici un folos practic, în cazul admiterii contestaţiei … astfel motivele contestaţiei referitoare la neconformitatea ofertei … nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al ofertei petentei … şi, pe cale de consecinţă, să îi asigure accesul la procedura de atribuire, contestarea rezultatului fiind lipsită de interes … - Curtea de Apel ........., Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1395 din 02 iunie 2010: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător vor fi reţinute ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconfomă, astfel că nu ar putea obţine niciun folos material direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare. - Curtea de Apel ........., Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 577 din 05 februarie 2015: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător sunt apreciate ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconformă, neputând obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare; 7

- Curtea de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, decizia nr. 743/R-C din 12 septembrie 2008: În procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe reclamantă. Or, dacă oferta ei a fost înlăturată, iar această măsură a fost apreciată ca fiind legală şi întemeiată, orice contestaţie a reclamantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic. Reclamanta nu a adus în faţa Consiliului niciun argument privind netemeinicia soluţiei adoptată de autoritatea contractantă în privinţa sa, însă Consiliul a apreciat, cercetând din oficiu aspectul respectiv, că măsura respectivă este corectă. Nici în faţa Curţii de apel reclamanta nu a invocat netemeinicia măsurii autorităţii contractante, făcând referire doar la oferta declarată admisă. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al propriei oferte şi să îi asigure participarea la procedura de atribuire ce se află în derulare, Curtea va reţine lipsa de interes a reclamantei în promovarea contestaţiei şi, respectiv, a plângerii în analiză, pe care o va respinge ca atare; - Curtea de Apel Piteşti, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 645 din 05.06.2009: Asupra fondului plângerii contestatoarei se constată faptul că ofertanta contestatoare invocă nereguli în privinţa ofertei depuse de o altă societate, fără a avea în vedere faptul că, pentru a putea critica oferta depusă de un alt participant este necesar ca oferta sa să fie admisibilă în funcţie de criteriile menţionate de autoritatea contractantă, în caz contrar, orice critici aduse în raport cu situaţia celorlalţi participanţi relevându-se ca fiind lipsită de interes. Nu este primit nici argumentul potrivit căruia anularea procedurii actuale dă contestatoarei posibilitatea de a participa din nou la procedură ca urmare a reluării acesteia, tocmai pentru că interesul verificat în cauză nu poate fi raportat la un eveniment viitor şi incert, ci doar la procedura actuală în care a participat şi în legătură cu care interesul său este născut şi actual. Invocarea de către contestatoare a cerințelor pe care ofertanta câștigătoare nu le-ar fi respectat, cu consecința anulării procedurii nu poate constitui un motiv pentru dovedirea interesului său față de procedură, câtă vreme oferta sa a fost respinsă, iar decizia a fost menținută de Consiliu și a rămas definitivă prin neatacarea ei. Cât privește invocarea de către societatea contestatoare a prevederilor art. 58 din Legea nr. 101/......... [(1) Orice persoană interesată poate solicita instanţei de judecată constatarea nulităţii absolute a contractului/actului adiţional la acesta încheiat cu încălcarea condiţiilor cerute, după caz, de legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale sau legislaţia privind 8

concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii pentru încheierea sa valabilă, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară …], Consiliul constată că sunt lipsite de relevanță în cauza de față, în condițiile în care acestea se referă la posibilitatea solicitării în instanță a anulării contractului de achiziție. Astfel fiind, raportat la situaţia de fapt şi de drept în care se află oferta SC ......... SRL, Consiliul stabileşte că este lipsită de interes contestaţia, aceasta urmând a fi respinsă ca atare. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în cauză prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 2732/19.07.........., în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Contestația urmând a fi respinsă ca lipsită de interes, cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL va fi admisă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge ca lipsită de interes contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ...... În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulate de SC ......... SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE, ......... MEMBRU, .... MEMBRU, ..... 9

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 10 (zece) pagini. 10