Decizie CNSC 1519/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1519 / C6 / 1814 Data: 31.08.2016 Prin contestaţia nr. 338 din 22.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25538 din 22.08.2016, depusă de către S.C. STAR CONSTRUCT S.R.L, cu sediul in Vaslui, strada Podul înalt nr. 4D, judeţul Vaslui, având cod unic de înregistrare R015314826, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J37/140/2003, reprezentată legal prin Safir Gabriela Marcela, in calitate de administrator, împotriva „procesului verbal de deschidere a ofertelor, raportului procedurii si tuturor actelor (documentelor) emise ulterior raportului procedurii”, de către COMUNA POIENESTI, cu sediul în localitatea Poieneşti, str. Principală nr. 1, judeţul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări avand ca obiect "Execuţie lucrări de constructii - Construire grădiniţă, împrejmuire si racord electric in localitatea Poienesti; Inscripţionare si semnalizare sit arheologic Poienesti prin panouri, Comuna Poienesti, judeţul Vaslui", cod cpv 45210000-2 Lucrări de constructii de clădiri (Rev.2), Lotul nr. 1 – „Execuţie lucrări de constructii - Construire grădiniţă, împrejmuire si racord electric in localitatea Poienesti” se solicită: „obligarea autoritatii contractante de a declara ca respinse ofertele care au fost insotite de garanţii de participare, constituite prin scrisori de garanţie al căror original nu a fost depus si la sediul autoritatii contractante înainte de 18.04.2016, ora 1500; anularea raportului procedurii, a actelor subsecvente acestuia si dispunerea reevaluarii ofertei operatorului economic declarat iniţial castigator, prin solicitarea si de clarificari, ale celor mentionate prin prezenta, referitoare la preţul de execuţie a puţului forat pe unitatea de 1

masură, respectiv metrul liniar, cu respectarea Hotararii nr. 717/2010 referitoare la standardul de cost pentru puţuri forate, de către comisia de evaluare a ofertelor; respingerea ofertelor a căror valabilitate nu a fost prelungita, astfel încât, la data semnării contractului, respectivele oferte sa fie valabile; respingerea ofertelor ale căror garanţie de participare au termenul de valabilitate expirat inainte de încheierea contractului”. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată ex officio, şi respinge contestaţia formulată de către S.C. STAR CONSTRUCT S.R.L, cu sediul in Vaslui, strada Podul înalt nr. 4D, judeţul Vaslui, în contradictoriu cu COMUNA POIENESTI, cu sediul în localitatea Poieneşti, str. Principală nr. 1, judeţul Vaslui, ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../..../.... Data: ..... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..../16.08.2016, formulată de ...., cu sediul în ....., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ......, avînd CIF ....., prin ....., cu sediul în ....., ......, cod poștal ....., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. ...../01.08.2016, precum și a răspunsului autorității contractante nr. ...../11.08.2016, acte emise de ...., cu sediul în ....., având CIF ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă fără fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare si executie lucrari pentru obiective de investitii incluse in Programul national de constructii de interes public sau social „Subprogramul Asezaminte culturale” Pachet 96 - LOTURI 1-2” – Lot 2 contestat: Reabilitare, modernizare și dotare așezământ cultural din satul ....., comuna ...., județul ...., cod CPV 45200000-9, 71040000-8, s-a solicitat anularea ca netemeinic și nelegal a Răspunsului autorității contractante nr. ..../11.08.2016 la Notificarea prealabilă formulată de contestator, anularea ca netemeinică și nelegală a Deciziei nr. .... din 01.08.2016 și a actelor subsecvente, prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea S.C. ....S.R.L. – S.C. ....S.R.L., cu o propunere financiară, fără TVA, de 1.004.632,10 lei, constatarea caracterului conform și acceptabil al ofertei contestatorului, precum și reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia de faţă, .... reclamă decizia autorității contractante, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă de către autoritatea contractantă ..... Contestatorul precizează că în data de 08.08.2016 a formulat şi înregistrat în temeiul art. 6 şi următoarele din Legea nr. 101/2016 o Notificare prealabilă prin care a învederat caracterul netemeinic şi nelegal al Deciziei nr. ..... din 01.08.2016 şi a actelor subsecvente, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, respectiv a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea SC ....SRL — SC ....SRL. Prin Solicitarea de clarificări nr. ....., contestatorului i s-au solicitat clarificări cu privire la: 1. modul/locul din ofertă unde a fost prevăzută asistenţa tehnică, cu respectarea Fişei de date; 2. fundamentarea preţurilor, faţă de oferta cu preţ aparent neobişnuit de scăzut depusă, mai exact analiza de preţ pentru tabloul electric de distribuţie prevăzut la poziţia 15 din Devizul Instalaţii electrice, cu detalierea componentelor acestuia. Prin răspunsul nr. ...../25.07.2016, contestatorul a răspuns Solicitării de clarificări, explicând că, în cadrul Propunerii tehnice (paginile 113-116) se regăsesc activităţile şi sarcinile concrete care și le-a asumat pentru proiectarea obiectivului. Deoarece societatea a participat la procedură atât ca proiectant, dar şi ca executant, nu a perceput costuri suplimentare pentru asistența tehnică din partea proiectantului, astfel încât cota a fost 0. Tabloul electric de distribuţie este furnizat de ....SRL, sens în care a prezentat şi anexat oferta acestui furnizor, precum şi detalierea componentelor, aşa cum i s-a solicitat. Prin Comunicarea autorităţii contractante nr. ... din 01.08.2016, transmisă în 02.08.2016, contestatorului i s-a adus la cunoştinţă caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei, justificat de nerespectarea prevederilor din Cap. II.1.5 din Fişa de date, respectiv răspunsul neconcludent la Solicitarea de clarificări ...., autoritatea contractantă motivând că oferta SC ..... SRL pentru tabloul electric de distributie nu reprezintă analiza de preț pentru acesta deoarece nu pune în evidenţă prețurile pentru componentele acestuia astfel încât, prin însumarea lor să rezulte valoarea tabloului electric de distribuție - 850 lei. Deoarece în cadrul propunerii tehnice prezentate s-au menționat cheltuielile pentru proiectare și asistența tehnică, precum și pentru personalul implicat în asistența tehnică de specialitate, membrii comisiei de evaluare nu au luat în considerare valoarea cotată pentru asistența tehnică, respectiv 0 lei, având în vedere că asistența tehnică presupune prezența unor proiectanți pe specialități pe toată durata de 34 luni (10 luni durata de execuţie lucrări şi 24 de luni perioada de garanţie acordată lucrării). Contestatorul precizează că, raportat la criteriul de atribuire, a depus oferta clasată pe locul 3, înaintea ofertei declarată câştigătoare, iar la data de 08.08.2016 a formulat Notificare prealabilă prin care a învederat caracterul netemeinic şi nelegal al Deciziei ...... din 01.08.2016, iar în data 2

de 11.08.2016, .... a formulat răspuns la Notificarea prealabilă, subliniind că îşi menţine poziţia. Contestatorul consideră că a depus o ofertă acceptabilă şi conformă şi a răspuns întocmai Solicitării de clarificări formulată de către autoritatea contractantă deoarece prin Fişa de date s-a stipulat că tipul lucrării este de Proiectare și execuție, valoarea estimată, fără TVA, a Lotului 2 - Reabilitarea, modernizarea și dotarea așezământului cultural din satul Peceneaga, comuna Peceneaga, judeţul Tulcea - este de 1.399.055 lei, iar prin oferta depusă, respectiv propunerea tehnică, contestatorul a învederat că participă atât în calitate de proiectant, cât şi de executant și a probat că îndeplinește întocmai cerinţele de calificare, respectiv că deţine personalul de specialitate necesar în vederea proiectării şi asigurării asistenţei tehnice pe durata execuţiei şi a garanţiei, sens în care a depus Declaraţia de disponibilitate din partea ofertantului cu privire la personalul de specialitate Formular nr. 15. Cheltuielile pentru proiectare și asistență tehnică au fost defalcate în Studii de teren, Obţinere avize, acorduri și autorizații, Proiectare și inginerie, Organizarea procedurilor de achiziţie publică, Consultanță, Asistență tehnică. Contestatorul subliniază că, cota pentru asistenţa tehnică a fost „0” în condiţiile în care societatea a participat la procedură atât ca proiectant, dar şi ca executant, fără a percepe cheltuieli suplimentare în faza de asistenţă şi supraveghere a execuţiei de către proiectant, respectiv nu a estimat că va fi nevoie de personal suplimentar strict pentru etapa de asistenţă tehnică din partea proiectantului în fazele determinante ale execuţiei, asistența tehnică din partea proiectantului fiind inclusă în tarifele proiectării şi faţă de situaţia concretă din speţă negenerând costuri suplimentare în faza de executare. Acest lucru a fost posibil în condiţiile în care administratorul societăţii, dl. Keresztes Szoke Levente este arhitect cu drept de semnătură, membru al Ordinului Arhitecţilor din România şi va fi responsabil atât de proiectare, dar şi de etapa de asistenţă şi supraveghere a executării lucrării în etapa de execuţie. Contestatorul subliniază nelegalitatea actelor autorității contractante cu referire la comunicarea rezultatului procedurii și invocă prevederile art. 79 alin. (1) și ale art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, arătând că nu se precizează care dintre prevederile cuprinse în Fişa de date reprezintă în accepţiunea autorităţii contractante cerințe de calificare sau de ce nu au fost îndeplinite aceste presupuse cerinţe de calificare, iar acea secţiune a Fişei de date cuprinde descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, iar nicidecum cerinţe de calificare. În lipsa unor presupuse cerinţe de calificare care să nu fi fost respectate nu se poate reţine nici caracterul inacceptabil al ofertei. Contestatorul consideră că nicăieri în Fişa de date nu erau impuse cerinţe de calificare cu privire la preţurile şi componentele tabloului electric de distribuție şi nici nu se impunea o valoare minimă pentru asistența tehnică din partea proiectantului, respectiv asigurarea supravegherii execuţiei, iar în măsura în care nu existau cerinţe minime în acest sens, 3

opozabile şi aplicabile tuturor ofertanţilor, nu se poate reţine incidenţa unor atare cerinţe nici în situaţia sa, orice interpretare contrară încălcând principiile tratamentului egal şi al transparenţei. Referitor la preţul şi componentele tabloului electric de distribuție, contestatorul precizează că, pentru a efectua verificările care se impun în momentul în care se constată o ofertă de preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, iar aceste prevederi se coroborează cu cele ale art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, legiuitorul stabilind că, doar în măsura în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) şi poate fi respinsă ca inacceptabilă. În acelaşi sens, în cuprinsul art. (2) art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 se stipulează că, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), iar pentru a efectua verificările care se impun în momentul în care se constată o ofertă de preţ aparent neobişnuit de scăzută, autoritatea contractantă i-a solicitat prin Solicitarea de clarificări nr. .... fundamentarea preţurilor, faţă de oferta cu preţ aparent neobişnuit de scăzut depusă, mai exact, analiza de preţ pentru tabloul electric de distribuţie prevăzut la poziţia 15 din Devizul Instalaţii electrice, cu detalierea componentelor acestuia. Contestatorul precizează că a depus oferta furnizorului ....SRL pentru tabloul electric de distribuţie prevăzut la poziţia 15 din Devizul Instalaţii electrice precum şi detalierea componentelor acestuia, aşa cum i s-a solicitat, dar, în mod abuziv, această ofertă a furnizorului nu a fost avută în vederea de autoritatea contractantă, justificându-se lipsa detalierii preţurilor componentelor ce alcătuiesc tabloul electric de distribuţie. Prin Răspunsul la Notificarea prealabilă i s-a explicat suplimentar că, oferta depusă de ..... pentru tabloul electric de distribuire nu reprezintă analiza de preţ pentru acesta, deoarece nu pune în evidenţă preţurile pentru componentele acestuia, astfel încât prin însumarea lor să rezulte valoarea tabloului electric de 850 lei. Contestatorul nu înțelege în ce ar consta acea analiză de preţ pe care o solicită autoritatea contractantă, separat de detalierea componentelor tabloului electric deoarece în justificarea preţului a depus o ofertă fermă a unui furnizor pentru echipamentul ofertat și, suplimentar, s-a conformat solicitării de a detalia componentele tabloului electric de distribuţie, iar o solicitare adiţională de a evidenţia preţul individual al componentelor este excesivă, în condiţiile în care dispune de o ofertă fermă pentru întreg ansamblul. Componentele ce intră în alcătuirea tabloului electric nu au fost contestate şi, în plus, nu a existat o asemenea cerinţă faţă de ceilalţi ofertanţi. Contestatorul consideră că a prezentat o justificare acceptabilă atât din punct de vedere legal, dar şi comercial, o ofertă fermă de la un furnizor pentru întreg ansamblul, cu detalierea componentelor acestuia. Furnizorul nu poate fi asimilat ofertantului, pentru a-i fi solicitate clarificări cu privire la modul de compunere a preţului pentru tabloul electric de 4

distribuţie ofertat. Prin depunerea ofertei furnizorului ....SRL pentru tabloul electric de distribuţie prevăzut la poziţia 15 din Devizul Instalaţii electrice, care confirmă preţul ofertat de contestator, au fost furnizate probe suficiente din perspectiva prevederilor legale aplicabile pentru a se putea justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. Referitor la valoarea asistenţei tehnice din partea proiectantului, respectiv asigurarea supravegherii execuţiei, contestatorul precizează că în Fişa de date nu sunt impuse cerinţe de calificare cu privire la preţurile şi componentele tabloului electric de dlstributie şi nu se impune o valoare minimă pentru asistența tehnică din partea proiectantului, respectiv asigurarea supravegherii execuţiei și invocă dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 și ale art. 170, art. 109 și art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006. Prevederile presupus încălcate nu reprezintă criterii de calificare şi selecţie. Aşa cum recunoaşte chiar autoritatea contractantă prin Răspunsul la Notificarea prealabilă transmisă, în documentaţia de atribuire nu se impunea un nivel minim de cotare a activităţii de asistenţă tehnică. Contestatorul subliniază că a prevăzut prestarea activității de asistenţă din partea proiectantului, însă, raportat la calitatea de proiectant a administratorului societăţii, activitatea de asistenţă pe durata execuţiei nu generează costuri suplimentare. Cerinţele reclamate ca neîndeplinite trebuie să fie expres prevăzute în cuprinsul documentaţiei de atribuire (cu completările și calificările ulterioare), existența lor neputând fi interpretată sau dedusă din context. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile legale invocate în cuprinsul Notificării. Prin adresa nr. ....., Consiliul i-a solicitat contestatorului motivarea, în concret, a solicitării formulată în cuprinsul contestației „anularea ca netemeinică și nelegală a Deciziei .... din 01.08.2016 și a actelor subsecvente, prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de asocierea SC ....SRL – SC ..... SRL, cu o propunere financiară, fără TVA, de 1.004.632,10 lei”. Prin adresa nr. ..../22.08.2016, contestatorul a răspuns solicitării Consiliului, precizând că motivarea în concret a contestaţiei se regăseşte la paginile nr. 2-14 din cuprinsul contestației formulate, critici pe care le menţine în integralitate. Petitele contestației vizează anularea comunicării autorităţii contractante nr. .... din 01.08.2016 prin care i s-a adus la cunoştinţă caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei, dar şi ofertantul declarat câştigător, precum și a răspunsului autorităţii contractante nr. ..../11.08.2016 la Notificarea prealabilă formulată de contestator, cu următoarele consecinţe juridice: a. constatatarea caracterul conform şi acceptabil al ofertei contestatorului; b. reluarea procedurii de atribuie de la etapa evaluarii ofertelor admisibile; c. anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea SC ....SRL - SC ....SRL, cu o propunere financiară, fără TVA, de 1.004.632,10 lei. 5

Contestatorul susţine anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de asocierea SC ....SRL - SC ....SRL ca o consecinţă a constatatării caracterul conform şi acceptabil al ofertei ...., în condiţiile în care oferta .... a fost clasată înaintea ofertei depusă de asocierea declarată câştigătoare. În măsura în care oferta .... va fi declarată conformă şi acceptabilă, prin aplicarea criteriului de atribuire - preţul cel mai scăzut, aceasta ar trebui să fie declarată câştigătoare, întrucât a ofertat un preţ inferior celui din oferta declarată câştigătoare. Astfel, susţine anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea SC ....SRL - SC ....SRL, cu o propunere financiară, fără TVA, de 1.004.632,10 în temeiul principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis). În literatura de specialitate se subliniază că principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis este o consecinţă atât a celorlalte două principii ale efectelor nulităţii, cât şi a principiului nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet (nemo dat quod non habet), în sensul că, dacă prin anularea actului juridic iniţial se desfiinţează dreptul transmiţătorului din actul juridic subsecvent (şi care a fost dobânditor al unui drept în actul juridic iniţial), înseamnă că acesta a transmis un drept pe care nu îl avea, deci nici subdobânditorul nu putea deveni titularul acestui drept. Concluzionând, în măsura în care oferta .... va fi declarată conformă şi acceptabilă, consecinţele acestei decizii vor invalida atât raportul procedurii, dar şi decizia prin care a fost declarată oferta câştigătoare, urmând ca procedura să se reia din etapa evaluării ofertelor admisibile. Prin adresa nr. ..../22.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../22.08.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată deoarece comisia de evaluare consideră că rezultatul procedurii s-a făcut cu respectarea legislaţiei in domeniul achiziţiilor, respectiv: Preţul ofertat de contestatoare reprezintă 71% din valoarea estimată a achiziţiei, motiv pentru care, în temeiul art. 202 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă a solicitat analiza de preț pentru tabloul electric de distribuție. Analiza de preț stabilește costurile unitare pentru toate componentele unui articol de deviz, în acest caz pentru toate părţile componente ale tabloului electric de distribuție, comisia de evaluare dorind să verifice dacă tabloul cuprinde prețurile aferente componentelor acestuia. Oferta depusă de furnizorul SC ....SRL pentru tabloul electric de distribuție nu reprezintă analiza de preț pentru acesta, deoarece nu pune în evidență prețurile pentru fiecare component al acestuia astfel încât prin însumarea lor să rezulte valoarea tabloului electric de distribuție de 850 lei. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent, deoarece nu este prezentată analiza de preț pentru tabloul electric de distribuție prevăzut la poziţia 15 din cadrul Devizului Instalații Electrice, așa cum s-a specificat în 6

solicitarea de clarificări nr. ......, în aceste condiţii comisia de evaluare considerând oferta neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Conform prevederilor fișei de date, valoarea estimată fără TVA, a Lotului 2 - Reabilitare, modernizare și dotare cămin cultural din satul ....., comuna ...., judeţul .... - este de 1.399.055 lei, compusa din: - proiectarea și asistența tehnică (studii de teren, DTAC, documentaţie pentru organizare de şantier, PT+DE, carte tehnică, avize acorduri, verificare proiect, asistență tehnică a proiectantului, scenariu de securitate la incendiu și asigurarea de răspundere profesională) -21.872 lei; - valoarea investiției de bază = 1.224.296 lei; - valoarea organizării de şantier = 28.270 lei; - cheltuielile diverse și neprevăzute (10% conform HG 28/2008) = 124.617 lei (proiectare 2.187 lei, execuţie 122.430 lei). Autoritatea contractantă nu a defalcat cheltuielile pentru proiectarea de cele de asistență tehnică pentru a acorda operatorilor economici libertatea de a decide ponderea proiectării față de asistența tehnică. Cotarea asistenței tehnice cu 0 lei contravine cerinţei din fișa de date, deoarece în fișa de date s-a prevăzut valoare estimată pentru proiectare și asistență tehnică. Asistenţa tehnică include cheltuielile efectuate din partea proiectantului și trebuie asigurată cu proiectanți specialiști pe toată perioada de execuţie a lucrărilor cât și în perioada de garanţie a lucrărilor, respectiv 34 luni (10 luni durata de execuţie a lucrărilor şi 24 de luni perioada de garanţie acordată lucrării). Membrii comisiei de evaluare, ținând cont de costurile cu salarizarea aferente viitorilor specialiști, costul transportului acestora precum și alte cheltuieli ce ar fi fost necesare, nu pot lua în considerare cotarea acestora cu 0. Mai mult, pentru realizarea asistenței tehnice, costurile nu pot fi 0 lei. Spre exemplificare, autoritatea contractantă precizează că d-nul Keresztes Szoke, locuieşte în Satu Mare, iar distanța între Satu Mare și Tulcea este de circa 730 km, existând necesitatea transportului unor proiectanți specialiști, de care ofertantul nu ține cont. Luând în considerare remuneraţia necesară pentru desfășurarea asistenței tehnice pe toată perioada de execuţie a lucrărilor cât și în perioada de garanţie, respectiv 34 luni (10 luni durata de execuţie lucrări şi 24 de luni perioada de garanţie acordată lucrării), autoritatea contractantă consideră că sunt simpli factori ce demonstrează că asistența tehnică nu poate să fie cotată cu 0 lei. Este adevărat că nu s-au prevăzut criterii minime ale costurilor asistenței tehnice, dar având în vedere valoarea prezentată în documentaţia de atribuire pentru proiectare și asistență tehnică de 21.872 lei, autoritatea contractantă consideră că .... avea obligaţia de a cota o valoare justificată pentru asistența tehnică. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: 7

...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin cerere de ofertă fără fază finală de licitație electronică, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare si executie lucrari pentru obiective de investitii incluse in Programul national de constructii de interes public sau social „Subprogramul Asezaminte culturale” Pachet 96 - LOTURI 1-2” – Lot 2 contestat: Reabilitare, modernizare și dotare așezământ cultural din satul ...., comuna ....., județul ....., cod CPV 45200000-9, 71040000-8. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitația de participare nr. ..../ 16.05.2016, potrivit căreia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 2.111.729 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Potrivit Procesului-verbal nr. ..../08.06.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă, pentru lotul 2, un număr de 5 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a respins oferta depusă de S.C. .... S.R.L. aceasta fiind declarată inacceptabilă și neconformă, iar oferta depusă de S.C. ....S.R.L., pentru lotul 2, a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ...../29.07.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, contestatorul a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. .... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat oferta depusă de contestator. În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă și neconformă, motivele ce au stat la baza acestei decizii fiind: „Prin adresa nr. ..../21.07.2016 vi s-au solicitat clarificari, iar cu adresa nr. ..../25.07.2016, ati răspuns la acestea, dar membrii comisiei de evaluare au considerat ca răspunsurile sunt neconcludente astfel: - Oferta SC ....SRL pentru tabloul electric de distributie nu reprezintă analiza de pret pentru acesta deoarece nu pune in evidenta preturile pentru componentele acestuia astfel incat prin însumarea lor sa rezulte valoarea tabloului electric de distributie de 850 lei. - Deoarece in cadrul propunerii tehnice prezentate de dvs. la cap.III, pct.3.6 ati mentionat cheltuielile pentru proiectare si asistenta tehnica precum si despre personalul implicat in asistenta tehnica de specialitate, membrii comisiei de evaluare nu pot lua in considerare valoarea cotata de dvs. pentru asistenta tehnica de 0 lei. Asistenta tehnica presupune prezenta unor proiectanti pe specialitati pe toata durata de 34 luni (10 luni durata de execuţie lucrări şi 24 de luni perioada de garanţie acordată lucrării).” Având a verifica temeinicia deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei S.C. .... S.R.L., Consiliul constată următoarele: 8

În fişa de date (II.1.5. Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor, IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) autoritatea contractantă a solicitat: „2.Valoarea estimata, fara TVA, a Lotului 2 - Reabilitare, modernizare si dotare camin cultural din satul Peceneaga, comuna Peceneaga, judetul Tulcea - este de 1.399.055 lei, compusa din: - proiectare si asistenta tehnica (studii de teren, DTAC, documentatie pentru organizare de santier, PT+DE, carte tehnica, avize acorduri, verificare proiect, asistenta tehnica a proiectantului, scenariu de securitate la incendiu si asigurarea de raspundere profesionala) – 21.872 lei - valoarea investitiei de baza = 1.224.296 lei - valoare organizare santier = 28.270 lei - cheltuieli diverse si neprevazute(10% conform HG 28/2008) = 124.617 lei (proiectare 2.187 lei, executie 122.430 lei). (...) Propunerea tehnica se va intocmi astfel incat sa rezulte ca sunt indeplinite si asumate in totalitate cerintele documentatiei de atribuire. (...) Ofertele in care propunerea tehnica nu asigura corelarea cerintelor din caietul de sarcini si/sau corelarea cu propunerea financiara se considera neconforme.” Potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă a specificat următoarele informaţii privind asistența tehnică, astfel: „SCOPUL PREZENTULUI CAIET DE SARCINI Prezentul caiet de sarcini detaliaza cerintele de proiectare (fazele DTAC, PT+DE si asistenta tehnica din partea proiectantului) si executie pentru obiectivul de investitii: “Reabilitare, modernizare si dotare asezamant cultural din Sat Peceneaga, Comuna Peceneaga, jud. Tulcea”. (...) Prin prezenta procedura se achizitioneaza servicii de proiectare si asistenta tehnica din partea proiectantului care se vor presta pentru investitia descrisa in capitolele anterioare. In obligatia proiectantului intra: A. Elaborarea urmatoarelor documentatii: a. Documentatii tehnice pentru obtinerea avizelor si acordurilor impuse prin certificatul de urbanism; b. Documentatie tehnica pentru obtinerea autorizatiei de construire (plata taxelor intra in sarcinile autoritatii contractante); c. Daca este cazul: documentatie pentru obtinerea/ prelungirea valabilitatii certificatului de urbanism; d. Documentatie tehnica pentru organizarea de santier; e. Proiect tehnic (parti scrise si parti desenate intocmite cf. HG 863/2008); f. Detalii de executie; g. Cartea tehnica a constructiei; h. Scenariu de securitate la incendiu; i. Asigurarea de raspundere profesionala a proiectantului conform prevederilor Legii 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare 9

B. Servicii conexe: a. Verificarea documentatiilor tehnice conform Legii 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare; b. Asistenta tehnica din partea proiectantului. (...) Asistenta tehnica din partea proiectantului Proiectantul are obligatia de a raspunde solicitarii Autoritatii Contractante privind prezenta acestuia in santier, la notificarea dirigintelui de santier sau ori de cate ori situatia o impune si ori de cate ori primeste o solicitare scrisa sau sub orice alta forma de comunicare. Proiectantul are obligatia de a raspunde solicitarii Autoritatii contractante privind participarea acestuia la intalnirile Autoritatii contractante cu una, mai multe sau toate partile mentionate mai jos: • Dirigintele de santier; • Inspectoratul de Stat in Constructii. In cazul in care cantitatile rezultate din masuratori difera de cele inscrise in listele de cantitati din documentatia tehnica, se impune confirmarea acestor cantitati de catre proiectant, prin Dispozitie de santier, aprobata (dupa caz) de catre verificatorul de proiect, si expert, urmand ca ele sa fie regularizate prin Note de Comanda/Renuntare compensate valoric, in conditiile stabilite in contractul de proiectare si executie. Situatiile nou aparute vor fi notificate atat Autoritatii Contractante, cat si proiectantului, prin intermediul Autoritatii Contractante, de catre dirigintele de santier. Notele de Comanda/Renuntare vor fi pregatite de catre dirigintele de santier in colaborare cu executantul numai in cazul in care acestea sunt solid motivate prin Dispozitii de Santier. In cazul in care, in timpul executiei au aparut situatii neprevazute in vederea emiterii Dispozitiilor de santier, beneficiarul si/sau proiectantul vor fi notificati de catre dirigintele de santier, conform obligatiilor ce ii revin acestuia din urma. Orice modificare adusa, din motive obiective, Proiectului, Caietelor de Sarcini sau Listelor de Cantitati va fi facuta in conditiile contractului de proiectare si executie. Modificarile vor fi inaintate sub forma de Dispozitie de santier. Dispozitiile de santier vor fi insotite de memoriu/nota justificativa prin care sa fie fundamentata orice modificare, suplimentare sau renuntare aduse Proiectului, Caietelor de Sarcini sau Listelor de cantitati, in conditiile contractului de finantare, precum si de catre aprobarea proiectantului initial. In derularea contractului de prestari servicii Proiectantul are obligatia indeplinirii tuturor obligatiilor care ii revin conform actelor normative in vigoare pe parcursul derularii contractului, respectiv Legea nr. 10 din 18 Ianuarie 1995 (actualizata) privind calitatea in constructii, Legea nr. 50 din 29 Iulie 1991 (republicata) privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii etc. Pentru asigurarea executiei lucrarilor conform legislatiei in vigoare, atat calitativ cat si cantitativ, este nevoie de asistenta permanenta a Prestatorului atat in timpul executiei, cat si pana la receptia finala a lucrarilor: 10

a. Pe toata durata de derulare a executiei, Prestatorul va oferi moduri de tratare a neconformitatilor eventual aparute; b. Va raspunde solicitarii Antreprenorului, ori de cate ori este necesar, pentru asigurarea conformitatii cu proiectul si a nivelului de calitate, la orice sesizare privind neconformitatile si/sau neconcordantele constatate in proiect in vederea solutionarii; c. Proiectul va solutiona neconformitatile, defectele si neconcordantele aparute in fazele de executie, prin solutii tehnice, cu acordul Beneficiarului; d. Va urmari pe santier utilizarea in executie a materialelor din proiect. Proiectantul va asigura personalul administrativ corespunzator (secretara, soferi, contabili, etc.) necesar pentru sustinerea echipei personale.” Așadar, din cele mai sus amintite, se reține că asistența tehnică reprezintă o componentă a obiectului supus procedurii de atribuire. Din propunerea tehnică prezentată de S.C. .... S.R.L. reiese că acesta a menţionat următoarele: „CONTINUTUL DEVIZULUI GENERAL (...) CAPITOLUL III 3. Cheltuieli pentru proiectare si asistenta tehnica 3.1. Studii de teren Se cuprind cheltuielile pentru studii geotehnice, geobgice, hidrologice, hidrogeotehnice, fotogrammetrice, topografice si de stabilitate a terenului pe care se amplaseaza obiectivul de investiţie. 3.2. Obţinere avize, acorduri si autorizaţii Se includ cheltuielile pentru: a) obţinerea/prelungirea valabilitatii certificatului de urbanism, taxa pentru obţinerea/prelungirea valabilitatii autorizaţiei de construire, conform legii; b) obţinerea avizelor si acordurilor pentru racorduri si branşamente la reţele publice de apa, canalizare, gaze, termoficare, energie electrica, telefonie, etc; c) obţinerea certificatului de nomenclatura stradala si adresa; d) întocmirea documentaţiei, obţinerea numărului cadastral provizoriu si înregistrarea terenului in cartea funciara; e) obţinerea acordului de mediu; f) obţinerea avizului PSI; g) alte avize si acorduri prevăzute in acte normative. 3.3. Proiectare si inginerie 1. Se includ cheltuielile pentru elaborarea tuturor fazelor de proiectare [studiu de prefezabilitate, studiu de fezabilitate, proiect tehnic, detalii de execuţie), pentru plata verificării tehnice a proiectării, precum si pentru elaborarea documentaţiilor necesare obţinerii acordurilor, avizelor si autorizaţiilor aferente obiectivului de investiţie, documentaţii ce stau la baza emiterii avizelor si acordurilor impuse prin certificatul de urbanism, documentaţii urbanistice, studii de impact, studii/expertize de amplasament. 11

2. Pentru lucrările de modernizare sau consolidare la constructii existente sau pentru continuarea lucrărilor la constructii incepute si neterminate se includ cheltuielile efectuate pentru expertiza tehnica. 3.4. Organizarea procedurilor de achiziţie publica Se includ cheltuielile aferente intocmirii documentaţiei pentru elaborarea si prezentarea ofertei, precum si pentru multiplicarea acestora, exclusiv cele cumparate de ofertanti; cheltuielile cu onorariile, transportul, cazarea si diurna membrilor desemnaţi in comisiile de evaluare; anunţuri de intentie, de participare si de atribuire a contractelor, corespondenta prin posta, fax, posta electronica etc., in legătură cu procedurile de achiziţie publica. 3.5. Consultanta Se includ cheltuielile efectuate, dupa caz, pentru: a) plata serviciilor de consultanta la elaborarea studiului de prefezabilitate sau a studiilor de piaţa, de evaluare; b) plata serviciilor de consultanta in domeniul managementului investiţiei sau administrarea contractului de execuţie. 3.6. Asistenta tehnica Se includ cheltuieli efectuate, dupa caz, pentru: a) asistenta tehnica din partea proiectantului, in cazul cand aceasta nu intra in tarifele proiectării; b) asigurarea supravegherii execuţiei prin inspectori de şantier desemnaţi de autoritatea contractanta; c) plata specialiştilor angajaţi pe baza de contract conform prevederilor Hotararii Guvernului nr. 906/2001 privind înfiinţarea, organizarea si funcţionarea Consiliului Interministerial de Avizare Lucrări Publice de Interes National si Locuinţe. Tot în propunerea tehnică (pag. 113-114) există documentul Activități și sarcini concrete încredințate proiectantului implicat în derularea contractului, în care se menționează: 8. Denumire fază/lucrare: Asistență tehnică de specialitate Responsabil: Proiectant general + Proiectanți pe specialități + verificatori proiecte pe specialități Activitate: Verificarea calității lucrărilor pe faze și operațiuni Termen: Pe toată durata de derulare a lucrărilor propriu-zise. De asemenea, tot în propunerea tehnică (pag. 115-116) există documentul Activități concrete pentru proiectare și asistență tehnică, în care se menționează: 4. Număr din deviz general: 3.6. Denumire capitol și subcapitole lucrări: Asistență tehnică: - Asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor (pentru fiecare specialitate în parte) - Elaborare documentație post execuție – ”as Built”, după finalizarea lucrărilor și corelarea proiectului tehnic cu execuția propriu-zisă Responsabil: Proiectant general și proiectanți pe specialități: rezistență, arhitectură, instalații apă sanitare, termice, verificatori proiecte pe specialități. 12

Din propunerea financiară (Deviz General privind cheltuielile necesare realizării) prezentată de S.C. .... S.R.L. reiese că acesta a menţionat următoarele: CAPITOL 3 Cheltuieli pentru proiectare și asistență tehnică ... 3.3 Proiectare și inginerie 18,65 mii lei ... 3.6 Asistență tehnică 0 mii lei TOTAL CAPITOL 3: 18,65 mii lei. Din propunerea financiară prezentată de S.C. .... S.R.L. reiese că acesta nu a menţionat nicio valoare pentru asistența tehnică (pct. 3.6 din Devizul General), deşi activitatea este descrisă în detaliu în propunerea tehnică, fiind indicate cheltuielile ce se vor efectua în cadrul acestei componente. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. ..... din 21.07.2016, a solicitat contestatorului, printre altele, următoarea clarificare: „Explicați unde ați prevăzut asistența tehnică în conformitate cu prevederile fișei de date”. Contestatorul răspunde prin adresa fără număr din 25.07.2016, precizând că: „In cadrul Propunerii tehnice înaintate odata cu oferta societatii noastre, la pag. 113-116 se regăsesc activitatile si sarcinile concrete pe care ni le-am asumat pentru proiectarea obiectivului. Datorita faptului ca societatea noastra a participat la prezenta procedura de achiziţie publica atat ca proiectant cat si ca executant, nu percepem costuri suplimentare pentru Asistenta tehnica din partea proiectantului, astfel incat a fost cotata cu 0 lei.” Din adresa de comunicare a rezultatului procedurii reiese că oferta contestatorului a fost descalificată, deoarece în cadrul propunerii financiare nu a ofertat nicio valoare pentru asistența tehnică din Devizul General, respectiv poziţia 3.6. Analizând propunerea financiară a contestatorului, Consiliul constată lipsa valorii asistenței tehnice, fapt pentru care autoritatea contractantă, în mod corect, a descalificat oferta acestuia. Aceste omisiuni sunt recunoscute de contestator, acesta explicând că: „Mai precis, asistenta tehnica din partea proiectantului a fost inclusă în tarifele proiectării şi faţă de situaţia concretă din speţă nu generează costuri suplimentare în faza de executare. Acest lucru a fost posibil în condiţiile în care administratorul societăţii noastre, dl ...... este arhitect cu drept de semnătură, membru al Ordinului Arhitecţilor din România şi, aşa cum rezultă şi din oferta depusă, va fi responsabil atât de proiectare, dar şi de etapa de asistenţă şi supraveghere a executării lucrării în etapa de execuţie. În acest context, cu participarea constantă a proiectantului atât în etapa de proiectare, dar şi în cea de execuţie, în mod evident nu au fost cotate costuri suplimentare pentru asistenţa tehnică.” 13

Având în vedere precizările, privind asistența tehnică, din documentaţia de atribuire, Consiliul consideră că operatorul economic contestator nu a îndeplinit cerinţa respectivă, fapt ce a dus la descalificarea ofertei sale. Consiliul reţine că operatorul economic contestator trebuia să detalieze preţul ofertei pentru toate capitolele ofertate şi cerute în caietul de sarcini, respectiv asistența tehnică, astfel cum s-a solicitat și la pct. II.1.5. Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor, în fişa de date a achiziţiei. Întrucât autoritatea contractantă a specificat că propunerea tehnică va respecta toate cerinţele caietului de sarcini, iar în caietul de sarcini a detaliat în ce constă asistența tehnică, nu se poate susţine că autoritatea contractantă a omis să separe cheltuielile pentru proiectare de cele de asistență tehnică. Nu prezintă relevanţă susţinerile exprimate de S.C. .... S.R.L., conform cărora asistența tehnică din partea proiectantului a fost inclusă în tarifele proiectării, la costul ofertat de 0 lei, adică cu titlu de gratuitate, din următoarele considerente: - faţă de preţul de zero lei propus de ofertantul S.C. .... S.R.L. pentru asistența tehnică, Consiliul stabileşte că în acest caz, acesta nu a depus o ofertă în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică, în cadrul căruia o componentă este cotată cu 0 lei, ci o ofertă pentru încheierea altui tip de contract, respectiv a unui contract care să cuprindă servicii cu titlu gratuit, care nu este reglementat de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Din însăşi definiţia legală a contractului de achiziţie publică [art. 3 lit. f) din ordonanţă] coroborată cu dispoziţiile art. 945 din Codul de procedură civilă care reglementează contractul oneros se desprind caracterele juridice ale acestuia, între care şi acela de contract patrimonial (conţinutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv fiecare dintre părţi urmăreşte un folos, o contraprestaţie. Un contract în care furnizorul, prestatorul sau executantul oferă anumite servicii în mod gratuit nu este de achiziţie publică, ci are altă natură (donaţie, comodat, sponsorizare, mecenat, voluntariat etc.). - de asemenea, pentru analogie cu situaţia dată, dispoziţiile art.49 din O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă stabilesc că „Este interzisă orice vânzare ori ofertă de vânzare de produse sau orice prestare ori ofertă de prestare de servicii făcută către consumator, care dă dreptul acestuia, cu titlu gratuit, imediat sau la un anumit termen, la o primă sub forma unor produse/servicii, în afara cazurilor în care acestea sunt identice sortimental cu produsele/serviciile cumpărate” şi cele ale art. 6 lit. e), prima teza, din Legea concurentei nr. 21/1996, că practica abuzivă constă în „practicarea unor preţuri excesive sau practicarea unor preţuri de ruinare, în scopul înlăturării concurenţilor”. - în atari condiţii, în realitate fiind în prezenţa unei oferte lipsită de un preţ pentru asistența tehnică, autoritatea contractantă era obligată să facă și aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 14

925/2006, potrivit cu care oferta este considerată neconformă dacă, în cadrul propunerii financiare, conţine preţuri care nu pot fi justificate in concreto şi nu sunt rezultatul liberei concurenţe. - astfel fiind, chiar şi în ipoteza în care s-ar accepta preţul de zero lei pentru asistența tehnică, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu va putea emite pretenţii asupra unor părţi din garanţia de bună execuţie, atâta vreme cât preţul pentru o activitate, ce ar putea să nu fie executată sau ar fi executată defectuos, este de 0 lei, neputând fi calculate pretenţii proporţionale sau procentuale din garanţia de bună execuţie. Un tarif de „0” lei pentru activitatea de asistență tehnică nu poate acoperi costurile care concură la realizarea activității respective, astfel cum impun dispozițiile legale, și, pe de altă parte, pentru un asemenea tarif nu se poate prezenta o detaliere privind structura acestuia și fundamentarea cheltuielilor. Drept urmare, dacă ar fi admis şi declarat câştigătoare o ofertă neconformă, autoritatea contractantă ar fi încălcat următoarele dispoziţii legale: - art. 36 alin. (2) lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "(2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: [...] conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate"; - art. 37 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "(1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile"; - art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme". Având în vedere cele mai sus evocate, rezultă că S.C. .... S.R.L. a întocmit o ofertă care nu respectă fișa de date și caietul de sarcini, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia operatorilor economici de către autoritatea contractantă. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă cerinţa cuprinsă în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiului legal al tratamentului egal, principiu expres reglementat la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Ofertantul a depus Devizul General, în cadrul căruia se constată omisiuni, iar completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. După cum se poate observa, operatorul economic contestator nu a îndeplinit această cerinţă din documentaţia de atribuire, care se referea la propunerea financiară, situaţie în care autoritatea contractantă, în mod corect, a respins oferta acestuia. Potrivit art. 34 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: „(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă 15

atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. Ofertantul are obligaţia, potrivit art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Astfel, prin depunerea ofertei, S.C. .... S.R.L. şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propuneri financiare, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare în baza art. 72 alin. (2) lit. f) şi g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. În considerarea celor antemenţionate, cerinţa S.C. .... S.R.L. vizând anularea deciziei de respingere a ofertei acestuia apare ca neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. În cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire nu erau justificate sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii sau neclare, S.C. .... S.R.L. putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele cerinţe în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 256² din acelaşi act normativ. Astfel, prin depunerea ofertei, S.C. .... S.R.L. şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire. Având în vedere cele mai sus evocate, rezultă că S.C. .... S.R.L. a întocmit o ofertă care nu respectă fișa de date și caietul de sarcini, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire, pusă la dispoziţia operatorilor economici de către autoritatea contractantă. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiilor legale ale tratamentului egal şi nediscriminării, principii expres reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Consiliul reţine în soluţionare argumentele autorităţii contractante exprimate în punctul său de vedere, respectiv: „Autoritatea contractanta nu a defalcat cheltuielile pentru proiectare de cele de asistenta tehnica pentru a acorda operatorilor economici libertatea de a decide ponderea proiectării fata de asistenta tehnica. Cotarea asistentei tehnice cu 0 lei contravine cerinţei din fisa de date, deoarece in fisa de date s-a prevăzut valoare estimata pentru proiectare si asistenta tehnica. Asistenţa tehnică include cheltuielile efectuate din partea proiectantului si trebuie asigurată cu proiectanti specialisti pe toata perioada de execuţie a lucrărilor cat si in perioada de garanţie a lucrărilor, respectiv 34 luni (10 luni durata de execuţie lucrări şi 24 de luni perioada de garanţie acordată lucrării) 16

Membrii comisiei de evaluare tinand cont de costurile cu salarizarea aferente viitorilor specialisti, costul transportului acestora precum si alte cheltuieli ce ar fi fost necesare, nu pot lua in considerare cotarea acestora cu 0. Mai mult, pentru realizarea asistentei tehnice costurile nu pot sa fie 0 lei, fapt ce il vom demonstra prezentând o simpla analiza doar a transportului către obiectiv: - administratorul ofertantului, d-nul ......., locuieşte in Satu Mare, iar distanta intre Satu Mare si Tulcea este de circa 730 km; - necesitatea transportului unor proiectanti specialisti, de care ofertantul nu tine cont; Având in vedere cele de mai sus si luând in considerare remuneraţia necesara pentru desfasurarea asistentei tehnice pe toata perioada de execuţie a lucrărilor cat si in perioada de garanţie, respectiv 34 luni (10 luni durata de execuţie lucrări şi 24 de luni perioada de garanţie acordată lucrării), consideram ca sunt simpli factori ce demonstrează ca asistenta tehnica nu poate sa fie cotata cu 0 lei. Este adevarat ca subscrisa nu a prevăzut criterii minime ale costurilor asistentei tehnice, dar avand in vedere valoarea prezentata in documentaţia de atribuire pentru proiectare si asistenta tehnica de 21.872 lei, consideram ca, SC .... SRL avea obligaţia de a cota o valoare justificata pentru asistenta tehnica.” În ceea ce priveşte celălalt motiv care a stat la baza deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta în cauză, (aspect consemnat în cadrul raportului procedurii şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii), Consiliul nu va mai analiza legalitatea acestuia, atâta vreme cât din cauza motivului antemenţionat nu poate fi înlăturat caracterul de neconformitate al ofertei depuse de către S.C. .... S.R.L. Referitor la criticile contestatorului privind oferta desemnată câştigătoare, Consiliul constată a fi lipsite de interes, câtă vreme s-a stabilit că în mod corect oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform al propriei oferte şi să îi asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a reclamantei în a cere descalificarea altei oferte. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele 17

evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. .... S.R.L., în contradictoriu cu ..... Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ........ ...... Redactată în ...... exemplare, conţine ....... pagini 18