Decizie CNSC 1498/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea

Consiliului

Naţional

de

Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1498/C4/1459 Data: 26.08.2016 Prin contestaţia nr. 1831/06.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20620/07.07.2016, depusă de către SC GINARD COM SRL, cu sediul în Târgu Jiu, str. Islaz nr. 11, judeţul Gorj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J18/7/1995 şi Cod Unic de Înregistrare 6958194, reprezentată convenţional de Cabinetul de Avocat Vass Iulia – Erzsebet, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Alexandru Deparateanu nr. 10, sector 1, formulată împotriva adresei nr. 8134/24.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ A URANIULUI SA, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Feldioara, str. Dumbrăvii nr. 1, judeţul Braşov, având adresă de corespondenţă în Bucureşti, str. Dionisie Lupu nr. 68, sector 1, referitoare la procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului – cadru de furnizare având ca obiect „Răşină schimbătoare de ioni tip purolite A600 U/3472 sau echivalent”, s-a solicitat: - în principal: anularea adresei nr. 8134/24.06.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC GINARD COM SRL şi pe cale de consecinţă modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta SC GINARD COM SRL cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, precum şi emiterea unei noi comunicări a rezultatului procedurii, - în subsidiar: anularea procedurii de atribuire.

CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (1), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC GINARD COM SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ A URANIULUI SA şi dispune anularea procedurii de atribuire. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……. Data: ………. Prin contestaţia nr. 1133/05.08.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 24095/05.08.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24145/08.08.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1722/2016, ..., cu sediul în oraşul …., str. C.D. …. nr. 2bis, judeţul …., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …., având CUI ……., reprezentată legal de administrator …., în calitate de lider al asocierii ... – S.C. ...S.R.L., a contestat „etapa electronică” a procedurii de atribuire, prin „….” …, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „...”, coduri CPV 34993000-4, 45310000-3, 45316100-6 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. Episcopiei nr. 1, judeţul Ialomiţa şi a solicitat obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare oferta sa finală în cuantum de 3.298.900 lei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 1159/12.08.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 24914/16.08.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24827/16.08.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1769/2016, prin care ..., cu datele de identificare de mai sus, în calitate de lider al asocierii ... – S.C. ...S.R.L., a contestat adresa nr. 60336/11.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă privind „rezultatul rundei finale de licitaţie electronică” şi a solicitat obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare oferta sa finală în cuantum de 3.298.900 lei. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 2 (două) contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/11

Prin contestaţia nr. 1133/05.08.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 24095/05.08.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24145/08.08.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1722/2016, formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva „etapei electronică” a procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „...”, coduri CPV 34993000-4, 45310000-3, 45316100-6 (Rev.2), s-a solicitat obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare oferta sa finală în cuantum de 3.298.900 lei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 1159/12.08.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 24914/16.08.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24827/16.08.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1769/2016, formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – S.C. ...S.R.L., împotriva adresei nr. 60336/11.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă privind „rezultatului rundei finale de licitaţie electronică” şi s-a solicitat obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare oferta sa finală în cuantum de 3.298.900 lei. În susţinerea contestaţiei ce face obiectul Dosarului nr. 1722/2016, ... arată că a îmbunătăţit propunerea financiară în cadrul etapei finală de licitaţie electronică, până la valoarea de 3.298.900 lei fără TVA. Având în vedere ora limită de depunere a ofertei, contestatoarea susţine că a introdus în rubrica „ofertă” suma respectivă în ultimele 4 secunde disponibile, însă aceasta nu a fost procesată, fapt pentru care a solicitat AADR desfăşurătorul procedurii, de unde rezultă că oferta sa în cuantum de 3.298.900 lei a fost înregistrată în sistem la ora 14.00.753. Astfel, contestatoarea consideră că desfăşurătorul eliberat de AADR întăreşte susţinerea sa, şi anume faptul că oferta sa a fost depusă înainte de ora 14.00, întrucât timpul necesar introducerii sumei, codului CAPTCHA şi accesarea butonului salvare, este cu mult mai mare de 0.753 secunde. ... ataşează contestaţiei scripturile html ale paginii accesate, de unde reiese transmiterea ofertei în timp util, pagina 4 confirmând, în opinia sa, că s-a introdus oferta la ora 13.59. În dovedirea contestaţiei sale, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 24191/1722 C5/08.08.2016, transmisă spre ştiinţă şi autorităţii contractante ..., Consiliul a solicitat contestatoarei ..., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să indice şi să comunice, în termen de cel mult 2 zile, începând cu cea următoare primirii adresei, în copie, actul atacat din care să reiasă data luării acestuia la cunoştinţă, precum şi dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. Potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea 2

Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 59579/09.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24329/ 09.08.2016, prin care a menţionat faptul că ulterior primirii contestaţiei, a intrat în posesia notificării prealabile nr. 1143/08.08.2016. Contestatoarea ... a răspuns prin adresa nr. 1154/10.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24516/ 10.08.2016, prin care a făcut precizarea că a contestat faptul că la finalizarea etapei de licitaţie electronică, locul ocupat de societatea sa în clasament a fost 5, cu preţul de 4.496.500 lei, deşi ultimul preţ introdus a fost 3.298.900 lei. În ceea ce priveşte dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, contestatoarea comunică faptul că s-a omis comunicarea acesteia înaintea contestaţiei, însă ulterior a procedat la transmiterea ei în termenul legal de 5 zile. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul, prin adresa nr. 24591/1722 C5/11.08.2016, a solicitat autorităţii contractante ..., în conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precizarea stadiului actual al procedurii de atribuire ce face obiectul cauzei, în sensul întocmirii sau nu a raportului procedurii de atribuire şi a emiterii sau nu a comunicării rezultatului procedurii către ofertanţi. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 60383/11.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24666/ 12.08.2016, prin care a încunoştinţat că procedura se află în faza de evaluare a ofertelor, urmând să solicite clarificări referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut. De asemenea, în vederea soluţionării contestaţiei formulată de ..., Consiliul, prin adresele nr. 24735/1722 C5/12.08.2016 şi nr. 24737/1722 C5/12.08.2016, a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, având în vedere faptul că atât raportul procedurii de atribuire, cât şi comunicările privind rezultatul procedurii, conform art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, nu au fost întocmite până în prezent de către autoritatea contractantă, iar documentul contestat, respectiv „etapa electronică a procedurii”, în urma căreia „locul ocupat de societatea noastră în clasamentul afişat, a fost 5” este emis de SEAP, iar nu de către autoritatea contractantă, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, stipulând că: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 60799/16.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24848/ 16.08.2016, prin care a învederat faptul că procedura a avut ca fază finală licitaţia electronică, desfăşurată prin intermediul SEAP în intervalul 3/11

„29.01.2016”, ora 14:00 - 01.08.2016, ora 14:00, iar după expirarea termenului limită de reofertare, 01.08.2016, ora 14:00, SEAP afişând preţurile rezultate în urma reofertării electronice, pe primul loc fiind o ofertă cu preţul de 3.600.000,00 lei, fără TVA. Autoritatea contractantă arată că autoarea contestaţiei, aflată pe locul 5 în clasamentul afişat de SEAP după reofertarea electronică, cu un preţ al ofertei de 4.496.500,00 lei fără TVA, a contestat acest clasament, susţinând că ultima sa ofertă, având preţul de 3.298.900,00 lei fără TVA, deşi prezentată în termen, nu a fost afişată în SEAP. De asemenea, autoritatea contractantă reaminteşte că procedura se află în faza de evaluare a ofertelor rezultate în urma reofertării electronice, în care sunt folosite datele puse la dispoziţie de SEAP, urmând ca în urma finalizării evaluării ofertelor să elaboreze raportul procedurii şi ulterior, conform art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, să transmită comunicările privind rezultatul procedurii. Faţă de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră că atât Notificarea prealabilă nr. 1143/08.08.2016, cât şi contestaţia nr. 1133/05.08.2016, sunt formulate prematur, deoarece nu s-a emis niciun act care să se încadreze în prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar documentul contestat, respectiv „faza finală de licitaţie electronică” a procedurii, în urma căreia ofertantul s-a clasat pe locul 5, este emis de SEAP, nu de autoritatea contractantă. Contestatoarea ... a răspuns prin adresa nr. 1170/16.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24915/16.08.2016, prin care a arătat că a procedat la transmiterea notificării prealabile către autoritatea contractantă, urmând paşii legali, conform Legii nr. 101/2016. În susţinerea contestaţiei ce face obiectul Dosarului nr. 1769/2016, ... arată că a îmbunătăţit propunerea financiară în cadrul etapei finală de licitaţie electronică, până la valoarea de 3.298.900 lei fără TVA. Având în vedere ora limită de depunere a ofertei, contestatoarea susţine că a introdus în rubrica „ofertă” suma respectivă în ultimele 4 secunde disponibile, însă aceasta nu a fost procesată, fapt pentru care a solicitat AADR desfăşurătorul procedurii, de unde rezultă că oferta sa în cuantum de 3.298.900 lei a fost înregistrată în sistem la ora 14.00.753. Astfel, contestatoarea consideră că desfăşurătorul eliberat de AADR întăreşte susţinerea sa, şi anume faptul că oferta sa a fost depusă înainte de ora 14.00, întrucât timpul necesar introducerii sumei, codului CAPTCHA şi accesarea butonului salvare, este cu mult mai mare de 0.753 secunde. ... ataşează contestaţiei scripturile html ale paginii accesate, de unde reiese transmiterea ofertei în timp util, pagina 4 confirmând, în opinia sa, că s-a introdus oferta la ora 13.59. În dovedirea contestaţiei sale, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul prin adresele nr. 25075/1722/1769 C5/17.08.2016 şi nr. 25076/1722/1769 C5/ 17.08.2016, a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, având în vedere faptul că atât raportul procedurii de 4

atribuire, cât şi comunicările privind rezultatul procedurii, conform art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, nu au fost întocmite până în prezent de către autoritatea contractantă (rezultatul rundei finale de licitaţie electronică la care se face referire în contestaţie fiind un act emis de SEAP şi nu de autoritatea contractantă), art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, stipulând că: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 61439/18.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25146/ 18.08.2016. Prin acest punct de vedere, autoritatea contractantă reiterează susţinerile din adresa nr. 60799/16.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24848/16.08.2016, adăugând faptul că la notificarea prealabilă nr. 1143/08.08.2016, a formulat un răspuns contestatoarei, transmis cu adresa nr. 60336/11.08.2016, pe care l-a postat şi în SEAP. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă apreciază că atât Notificarea prealabilă nr. 1143/08.08.2016, cât şi contestaţiile nr. 1133/05.08.2016 şi nr. 1159/12.08.2016, sunt formulate prematur, deoarece nu s-a emis niciun act care să se încadreze în prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar documentul contestat, respectiv „faza finală de licitaţie electronică” a procedurii, în urma căreia ofertantul s-a clasat pe locul 5, este emis de SEAP, nu de autoritatea contractantă. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă” offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „...”, coduri CPV 34993000-4, 45310000-3, 45316100-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../21.01.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la …...2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 8.796.477,15 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 21.01.2016, contestaţiile fiind înregistrate la Consiliu la data de 05.08.2016, respectiv 16.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor 5/11

sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior intrării în vigoare a celor 2 contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte contestaţia nr. 1133/05.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24095/05.08.2016, formulată de ..., care formează obiectul Dosarului nr. 1722/2016, Consiliul constată următoarele: Analizând conţinutul contestaţiei, aşa cum a fost aceasta completată de către contestatoare prin adresa nr. 1154/10.08.2016 (înregistrată la Consiliu sub nr. 24516/10.08.2016), Consiliul constată că autoarea contestaţiei este nemulţumită de faptul că în cadrul etapei de licitaţie electronică, desfăşurată prin intermediul SEAP, nu i s-a luat în considerare ultimul preţ introdus. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza excepţiei de prematuritate a contestaţiei, invocată din oficiu, având în vedere faptul că, atât raportul procedurii de atribuire, cât şi comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, nu fuseseră întocmite la data la care autoarea contestaţiei, după derularea etapei finale de licitaţie electronică (01.08.2016), a transmis Consiliului prezenta contestaţie, iar documentul din conţinutul căruia SC ...SRL a aflat despre faptul că preţul introdus de aceasta în SEAP înainte de finalizarea etapei de licitaţie electronică nu a fost luat în considerare, este emis de SEAP şi nu de către autoritatea contractantă, în condiţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din documentele anexate contestaţiei, Consiliul reţine că SC ...SRL a depus, printre alte documente, desfăşurătorul fazei finale de licitaţie electronică, emis de Agenţia pentru Agenda Digitală a României din conţinutul căreia rezultă că preţul introdus de ofertant la ora „14:00:00.753”, „nu a fost salvat pentru că s-a depăşit ora de licitare”. Rezultă astfel, că actul din care rezultă informaţia că în această etapă a procedurii de atribuire, preţul ofertat de contestatore nu a fost luat în considerare nu este emis de autoritatea contractantă ci de către operatorul SEAP, astfel încât în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stipulează următoarele: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin 6

nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Pe de altă parte, verificând susţinerile autorităţii contractante Consiliul reţine că procedura de atribuire se află în faza de evaluare a ofertelor rezultate în urma fazei finale de licitaţie electronică [în sensul că urmează să solicite „clarificări în legătură cu preţul aparent neobişnuit de scăzut de la ofertanţii care au oferit după reofertarea electronică preţuri mai mici de 80% din valoarea estimată, evaluarea răspunsurilor primite, stabilirea ofertanţilor cu oferte admisibile (...) întocmirea raportului procedurii şi comunicarea rezultatului procedurii către ofertanţi], etapă în care autoritatea contractantă nu a încheiat niciun act conform art. 213 alin. (2), art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006. Faţă de această situaţie, Consiliul constată incidenţa în speţă a următoarelor prevederi legale: - art. 2 din Legea nr. 101/2016, conform căruia „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 8 din aceeaşi lege, potrivit căruia „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)”; - art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente: […] e) denumirea/numele ofertanţilor participanţi la procedură; f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivel care au stat la baza acestei decizii; g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării preţurilor prezentate ca fiind neobişnuit de scăzute; h) denumirea/numele ofertantului/ofertanţilor a cărui/căror ofertă a fost declarată câştigătoare şi motivele care au stat la baza acestei decizii; […] 7/11

j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire”. - art. 83 din H.G. nr. 925/2006, conform căruia: „(1) După finalizarea evaluării ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora raportul procedurii de atribuire, care se semnează de către toţi membrii comisiei de evaluare, inclusiv de preşedintele acesteia. (2) Raportul procedurii de atribuire se înaintează conducătorului autorităţii contractante spre aprobare”. - art. 206 din OUG nr. 34/2006 potrivit căruia: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200”; (11) În sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”; (2) Comunicarea prin care se transmite informarea prevăzută la alin. (1) se transmite şi prin fax sau prin mijloace electronice; (3) În cazul în care autoritatea contractantă nu transmite comunicarea privind rezultatul aplicării procedurii şi prin fax sau prin mijloace electronice, atunci termenele prevăzute la art. 205 alin. (1) se majorează cu 5 zile”. - art. 207 din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia: „(1) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/câştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate. (2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale; b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; 8

c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. d) (...)”. Astfel, actul decizional al autorităţii contractante referitor la ofertele primite este raportul procedurii. Anterior încheierii acestuia nu îi revine autorităţii contractante, potrivit legii, obligaţia de face comunicări privind rezultatul analizei şi evaluării ofertelor primite. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că, până în prezent, autoritatea contractantă nu a întocmit raportul procedurii şi nici adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. În lipsa unei comunicări a rezultatului procedurii, realizată în condiţiile legii, contestarea acestuia nu se poate realiza prin invocarea de motive în fapt şi în drept faţă de considerentele pentru care decizia autorităţii contractante a fost luată, motive care se comunică potrivit art. 207 din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii, rezultă că ... a formulat o contestaţie împotriva „etapei electronică a procedurii” din data de 01.08.2016 , fără ca anterior ... să fi emis în procedură vreun document referitor la oferta contestatoarei, prin care aceasta să fie vătămată, singurele informaţii pe care contestatoarea le deţinea fiind informaţiile oferite de SEAP, astfel încât contestaţia apare ca fiind prematur introdusă. În ipoteza în care Consiliul ar admite această contestaţie şi ar dispune doar obligarea autorităţii contractante la luarea în considerare a ofertei contestatoarei, ... nu ar obţine niciun folos practic deoarece pe aceasta o interesează, în principal, anularea actelor emise de către autoritatea contractantă în procedură, care o privesc pe aceasta, acte care nu fuseseră întocmite la data la care autoarea contestaţiei a transmis Consiliului prezenta contestaţie. În consecinţă, după primirea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, contestatoarea, cunoscând motivele concrete care, eventual, vor duce la declararea necâştigătoare a ofertei sale, va putea contesta acest act al autorităţii contractante în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Având în vedere faptul că, în prezenta cauză actul atacat este emis de SEAP şi nu de autoritatea contractantă, iar dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, care reglementează procedura de notificare prealabilă ce trebuie parcursă anterior depunerii contestaţiei, este condiţionată de actul autorităţii contractante considerat nelegal, demersurile contestatoarei privind această etapă nu vor fi luate în considerare în soluţionarea prezentei cauze. 9/11

Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază contestaţia formulată de ... (care formează obiectul dosarului nr. 1722/2016) ca fiind prematură, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată din oficiu privind prematuritatea contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. 1722/2016 şi va respinge, ca prematur introdusă, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... Fără pronunţare pe fondul cauzei. În ceea ce priveşte contestaţia nr. 1133/05.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24095/05.08.2016, formulată de ..., care formează obiectul Dosarului nr. 1769/2016, Consiliul constată următoarele: Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul constată că, autoarea acesteia este nemulţumită de faptul că în cadrul etapei de licitaţie electronică nu i s-a luat în considerare ultimul preţ introdus. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza excepţiei de prematuritate a contestaţiei, invocată din oficiu, având în vedere faptul că, atât raportul procedurii de atribuire, cât şi comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, nu fuseseră întocmite la data la care autoarea contestaţiei, după derularea etapei finale de licitaţie electronică (01.08.2016). Din documentele depuse de ..., ataşate contestaţiei, rezultă că aceasta a transmis autorităţii contractante documentul intitulat „notificare prealabilă”, înregistrat sub nr. 1143/08.08.2016, răspunsul autorităţii contractante în legătură cu aspectele sesizate în acesta fiind transmis contestatoarei prin adresa nr. 60336/11.08.2016. Analizând prezenta contestaţia, Consiliul constată că aceasta priveşte faptul că în cadrul etapei de licitaţie electronică nu i s-a luat în considerare ultimul preţ introdus, deci acelaşi aspect analizat în cadrul Dosarului nr. 1722/2016, astfel că pentru aceleaşi raţiuni şi în baza aceloraşi raţionamente, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, va admite excepţia invocată din oficiu privind prematuritatea contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. 1769/2016 şi va respinge, ca prematur introdusă, contestaţia formulată de ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu privind prematuritatea contestaţiilor şi respinge, ca premature, contestaţiile formulate de către ... (Dosar nr. 1722/2016 şi Dosar nr. 1769/2016) în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... 10

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ….. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ….. ….. Redactat în 4 exemplare originale, conţine 11 pagini. 11/11