Decizie CNSC 876/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 876/C5/925 Data: 20.05.2016 Prin contestaţia nr. 655/26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13172/29.04.2016, S.C. GENERAL MEEL ELECTIC S.R.L., cu sediul în oraşul Băicoi, str. C.D. Gherea nr. 2 bis, judeţul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/970/1993, având CUI 3755713, a contestat actul administrativ nr. 6135/19.04.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare iluminat public în L.E.S. pentru străzile Moţilor, Horea, Turzii şi Meşteşugarilor”, cod CPV 45316000-5 (Rev. 2), iniţiată de ORAŞUL CÎMPENI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul Cîmpeni, Piaţa Avram Iancu nr. 5, judeţul Alba şi a solicitat „anularea raportului privind rezultatul procedurii în bază căruia a fost desemnat ofertant câştigător SC NEON LIGHTING SRL”, „obligarea autorităţii contractante la descalificarea tuturor ofertanţilor care nu au îndeplinit cerinţa obligatorie de a vizita amplasamentul” şi reevaluarea ofertelor. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. GENERAL MEEL ELECTIC S.R.L., cu sediul în oraşul Băicoi, str. C.D. Gherea nr. 2 bis, judeţul Prahova, în contradictoriu cu ORAŞUL CÎMPENI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul Cîmpeni, Piaţa Avram Iancu nr. 5, judeţul Alba. 1/2

Anulează raportul procedurii nr. 6135/15.04.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor, conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind descalificarea tuturor ofertanţilor care nu au îndeplinit cerinţa obligatorie de a vizita amplasamentul. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SA în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC .......... ......... SRL – ........... SRL – ............ SRL, cu sediul în ........., şos. ......... - Ploieşti nr. 17, ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., formulată împotriva adresei nr. 205/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii, având ca obiect „.........” - LOT 1 Zona 1 ........., organizată de către ............, cu sediul în ........., b-dul. ......... nr. 10, et. 2, cam. 211, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, cod CPV 90500000-2, 90511100-3, 90511300-5, 90511400-6, 90512000-9, s-a solicitat: o ........., a raportului procedurii nr. 201/......... şi a tuturor actelor subsecvente încheiate pe parcursul procedurii de atribuire pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - .........., atât în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei depuse de asocierea SC ......... SA – SC ............ ......... SRL – ........ SRL – .......... SRL, cât şi în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ............. SA; o anularea adresei nr. 205/........., în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei asocierii pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - ......... ca fiind lovită de nulitate absolută şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act de comunicare a rezultatului procedurii, pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - ..........., care să îndeplinească 1

cerinţele de formă şi fond cerute de dispoziţiile art. 207 din OUG 34/2006; o obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor depuse de asocierea contestatoare şi de SC ............ SA, pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - ..........., prin raportare la dispoziţiile legale aplicabile, la documentaţia de atribuire şi la decizia ce urmează a fi pronunţată în prezenta cauză, având în vedere că: - oferta declarată câştigătoare, depusă de SC ............. SA este inacceptabilă conform art. 36 (1) lit. (b) din HG nr.925/2006 şi neconformă raportat la dispoziţiile art. 36 (2) lit. (a) si (c) din acelaşi act normativ, oferta asocierii contestatoare fiind singura admisibila si conformă; - procedura de evaluare a ofertelor pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - ............ este grav viciata fiind făcută cu încălcarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, cu precădere tratamentul egal, nediscriminarea, transparenţa, proporţionalitatea, asumarea răspunderii şi nu în ultimul rând principiul eficientei utilizări a fondurilor prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a, b, c, d şi f şi g din OUG nr. 34/2006. o în subsidiar, - în cazul în care sunt aplicabile şi incidente dispoziţiile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006 şi art. 14 alin. (3) din Legea nr. 101/2006, anularea procedurii, potrivit art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi - obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii, în temeiul aceloraşi dispoziţii legale menţionate; o cheltuieli de judecată. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC .......... SRL, cu sediul în ........., str. Mihai Eminescu nr. 58, judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., formulată împotriva adresei nr. 202/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii, având ca obiect „.........” - LOT 1 Zona 1 ........ organizată de către ............, cu sediul în ........., b- dul. ......... nr. 10, et. 2, cam. 211, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, cod CPV 90500000-2, 90511100-3, 90511300-5, 90511400-6, 90512000-9, s-a solicitat .......... În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 2

DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de către SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC ............ ......... SRL – ......... SRL – ........... SRL, respectiv de către SC .......... SRL în contradictoriu cu ............. şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - ............ Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SA în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC .......... ......... SRL – ........... SRL – ............. SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 205/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii, având ca obiect „.........” - LOT 1 Zona 1 .........., organizată de către .............", în calitate de autoritate contractantă, CPV 90500000-2, 90511100-3, 90511300-5, 90511400-6, 90512000-9, solicitând: o ........., a raportului procedurii nr. 201/......... şi a tuturor actelor subsecvente încheiate pe parcursul procedurii de atribuire pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - .........., atât în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei depuse de asocierea SC ......... SA – SC ........... ......... SRL – ......... SRL – ............ SRL, cât şi în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ............ SA; o anularea adresei nr. 205/........., în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei asocierii pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - .......... ca fiind lovită de nulitate absolută şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act de comunicare a rezultatului procedurii, pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - ............, care să îndeplinească cerinţele de formă şi fond cerute de dispoziţiile art. 207 din OUG 34/2006; o obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor depuse de asocierea contestatoare şi de SC .... SA, pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - ............, prin raportare la 3

dispoziţiile legale aplicabile, la documentaţia de atribuire şi la decizia ce urmează a fi pronunţată în prezenta cauză, având în vedere că: - oferta declarată câştigătoare, depusă de SC ............. SA este inacceptabilă conform art. 36 (1) lit. (b) din HG nr.925/2006 şi neconformă raportat la dispoziţiile art. 36 (2) lit. (a) si (c) din acelaşi act normativ, oferta asocierii contestatoare fiind singura admisibila si conformă; - procedura de evaluare a ofertelor pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - .......... este grav viciata fiind făcută cu încălcarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, cu precădere tratamentul egal, nediscriminarea, transparenţa, proporţionalitatea, asumarea răspunderii şi nu în ultimul rând principiul eficientei utilizări a fondurilor prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a, b, c, d şi f şi g din OUG nr. 34/2006. o în subsidiar, - în cazul în care sunt aplicabile şi incidente dispoziţiile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006 şi art. 14 alin. (3) din Legea nr. 101/2006, anularea procedurii, potrivit art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi - obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii, în temeiul aceloraşi dispoziţii legale menţionate; o cheltuieli de judecată . În fapt, contestatorul arată că în aprecierea sa oferta depusă în prezenta procedură este cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, este adaptată cerinţelor documentaţiei de atribuire şi în acord cu legislaţia în vigoare. În acelaşi timp, contestatorul consideră că oferta depusă de SC ............... SRL, care a fost declarată câştigătoarea procedurii, este inacceptabilă şi neconformă. Concret, contestatorul arată că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 205/........., autoritatea contractantă l-a informat despre faptul că, fără a se preciza exact la care lot se referă, asocierea depunând ofertă şi pentru lotul 1 şi pentru lotul 3, "(...) comisia de evaluare a stabilit ca oferta dumneavoastră îndeplineşte cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire şi, ca atare a fost declarata admisibilă, iar in urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" aţi obţinut un punctaj inferior ofertei câştigătoare. Menţionăm că în urma calculării punctajului, aţi obţinut 82,30 puncte (37,53 puncte - Tariful mediul urban + 22,22 puncte - tariful mediu rural + 22,55 puncte - tariful mediu agenţi economici şi instituţii publice şi aţi fost clasat pe locul 2. Oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de SC ............ SA cu un punctaj de 100 puncte (45 de puncte - Tariful mediul urban + 25 puncte - tariful mediu rural + 30 puncte - tariful mediu agenţi economici şi instituţii publice) şi o propunere financiară de 55.071.251,07 lei”. Faţă de cele precizate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul face următoarele afirmaţii: 4

A. ADRESA DE COMUNICARE A REZULTATULUI PROCEDURII NR. 205/........., NU CUPRINDE MENŢIUNILE PREVĂZUTE IMPERATIV DE DISPOZIŢIILE ART. 207 (2) DIN ORDONANŢĂ. Contestatorul critică faptul că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea nu precizează lotul la care se referă având în vedere că asocierea contestatoare, în prezenta procedură, a depus ofertă pentru două loturi, respectiv lotul 1 şi lotul 3, ceea ce contravine art. 207 din ordonanţă. În aceste condiţii autorul contestaţiei consideră că sub aspectul condiţiilor legale de formă şi de fond adresa de comunicare a rezultatului procedurii este lovită de nulitate absolută motiv pentru care solicită emiterea unui nou act de comunicare a rezultatului întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale, respectiv să fie precizat clar lotul la care se referă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de declarare ca necâştigătoare a ofertei contestatorului, precum şi temeiul de drept care a stat la baza declarării ca necâştigătoare a ofertei asocierii. B.

CONSIDERAŢII

ÎN

SUSŢINEREA

CARACTERULUI INADMISIBIL/NECONFORM AL OFERTEI DECLARATĂ CÂŞTIGĂTOARE - SC .... SA. Asocierea contestatorul consideră că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă/neconformă raportat la prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006. În susţinerea acestei afirmaţii contestatorul precizează: 1. Oferta SC .... SA, declarată câştigătoare, nu îndeplineşte cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, fiind inacceptabilă. a) Ofertantul câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei impuse în fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, pentru persoane juridice române, la punctul 2, conform căreia s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte „Licenţa pentru prestarea activităţilor serviciului de salubrizare a localităţilor: min. clasa 2 pt. lot 1 (...), (formularul de licenţă şi anexa la ordinul de licenţiere) care să confere operatorului dreptul de a participa la prezenta procedura / de a presta activităţile serviciului de salubrizare ce urmează a fi delegate prin prezenta procedură - eliberata de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice (în conformitate cu prevederile Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 745/2001)". Contestatorul subliniază că prin răspunsul la clarificări nr. 15 (nr. 0112/12.02..........) la întrebarea nr. 2, unde s-a solicitat „Vă rugăm să ne precizaţi dacă cerinţa nr. 2 de la Capitolul Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, respectiv, prezentarea unei licenţe Clasa 2, pentru loturile 1 şi 3 poate fi îndeplinită prin prezentarea unui angajament pentru susţinerea tehnică, din partea unui terţ susţinător care deţine aceasta licenţă”, autoritatea a precizat: "În conformitate cu prevederile art. 7 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011: "(1) în cazul în care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea de exercitare a activităţii profesionale", autorizarea Autorităţii Feroviare Romane (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru 5

Controlul Cazonelor, Recipientelor sub presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR) etc. pentru entităţile juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi — respectiv subcontractantul, daca este cazul, deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă. (2) Terţul nu poate susţine prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o sursa transferabilă. Dat fiind că licenţa de operare este obţinută şi poate fi utilizată numai în nume propriu de către operatorul economic licenţiat, fiind o resursă netransferabilă, în vederea demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe nu poate prezenta un angajament de susţinere din partea unui terţ”. În cadrul aceluiaşi răspuns, la întrebarea nr. 3 „Conform art. 11 alin. 2 din Regulamentul privind acordarea licenţelor pentru servicii comunitare de utilităţi publice: "Titularii de licenţe care constată că le este necesară o clasa de licenţiere superioară vor solicita de la ANRSC, cu cel puţin 15 zile înaintea desfăşurării licitaţiei, acordarea unei noi licenţe, însoţită de documentele necesare atestării capabilităţii tehnico-financiare pentru o clasă superioară de licenţiere, în condiţiile prezentului Regulament". În situaţia în care nu vom intra în posesia licenţei Clasa 2 în timp util, va solicităm acordul ca, la data depunerii ofertelor, să prezentăm dovada înregistrării cererii la ANRSC pentru eliberarea unei licenţe Clasa 2, precum şi licenţa Clasa 3 deţinuta în prezent. Până la finalizarea evaluării ofertelor vom prezenta Comisiei noua licenţa Clasa 2 eliberată de ANRSC”, autoritatea a răspuns „Autoritatea contractantă menţine cerinţa solicitată la Cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei. Precizăm că operatorii economici pot uza de prevederile art. 11 alin. 4 şi 5 din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare”. Având în vedere cele anterior menţionate contestatorul afirmă că ofertantul câştigător respectiv SC .... SA nu îndeplineşte cerinţa solicitată la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, punctul 2. În susţinere se menţionează că potrivit celor consemnate în raportul procedurii pag. 37, punctul 8, rezultă că ofertantul câştigător a depus în dovedirea îndeplinirii cerinţei de prezentare a „Licenţei pentru prestarea activităţilor serviciului de salubrizare a localităţilor: min. clasa 2 pt. lot 1...” următoarele documente: - pentru SC .... SA – Licenţa pentru prestarea activităţilor serviciului de salubrizare, clasa I, nr. 2958/25.08.2014; - pentru terţul susţinător SC .... SRL licenţa Clasa I nr. 3034/05.11.2014. Contestatorul afirmă că licenţa nr. 2958/25.08.2014 a SC .... SRL a fost eliberată pentru „activităţile serviciului de salubrizare”, însă, conform Anexei la aceasta (în care sunt enumerate activităţile pe care este 6

autorizată să le desfăşoare sub respectiva licenţa), ofertantul este autorizat să desfăşoare numai activitatea de „administrare a depozitelor de deşeuri şi/sau a instalaţiilor de eliminare a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare", deşi, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire se solicita ca licenţa Clasa 1 „... să confere operatorului dreptul de a participa la prezenta procedura / de a presta activităţile serviciului de salubrizare ce urmează a fi delegate prin prezenta procedură”. În acest context se subliniază că potrivit cap. II.5) Descrierea succintă a contractului din fişa de date şi a caietului de sarcini, obiectul delegării gestiunii este „serviciul public de salubrizare menajeră a judeţului ........., pe zone de colectare, şi cuprinde următoarele activităţi: (i) Colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenite din activităţi comerciale, din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi electronice, baterii şi acumulatori; (ii) Operarea şi întreţinerea centrelor de colectare special amenajate la ........., Bolintin Vale şi Mihaileşti pentru colectarea deşeurilor voluminoase, a DEEE-urilor şi a deşeurilor periculoase provenite din gospodării”. Raportat la cele precizate de autoritate în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 15 (112/12.02..........), în dovedirea îndeplinirii respectivei cerinţe, ofertantul câştigător a depus Licenţa prezentată de terţul susţinător SC .... SRL, respectiv Licenţa clasa I nr. 3034/05.11.2014. Contestatorul învederează că acest tip de resursă nu este transferabilă iar terţul susţinător nu poate susţine prin prezentarea uneia astfel de autorizaţii un operator economic ofertant întrucât acest tip de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu. În aceste condiţii contestatorul susţine că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă, pentru a fi acceptabilă ofertantul .... trebuind să se folosească de prevederile art. 44 din OUG nr. 34/2006 (posibilitate ce a fost indicată şi de autoritate în fişa de date la cap. III.1.3) şi să constituie în asociere de operatori economici. În susţinerea celor prezentate mai sus contestatorul invocă o decizie a CNSC din data de 23.03.......... pe care o anexează contestaţiei. b) Ofertantul câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii Cerinţei nr. 3 din Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, referitor la „personalul cheie responsabil cu îndeplinirea contractului". Conform respectivei cerinţe, „Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie responsabil cu îndeplinirea contractului: 1. Manager de contract - studii superioare finalizate cu diploma de licenţa - atestat / certificat / diploma recunoscut naţional / internaţional în management - experienţa în organizarea si managementul activităţilor de salubrizare. 2. Responsabil calitate - studii superioare / medii experienţa dovedită prin participarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare celor care fac obiectul procedurii. Ofertantul va prezenta : 1. Formularul nr. 11 din secţiunea Formulare din Documentaţia de Atribuire semnata si stampilata de către reprezentantul ofertantului; 2. Pentru persoanele nominalizate 7

se vor anexa: CV- urile acestora semnate - în original; copii după actele de studii /atestate /calificare /autorizare etc., care să dovedească pregătirea profesională a respectivelor persoane, astfel cum a fost aceasta solicitată." Cu privire la acest aspect, contestatorul menţionează că în raportul procedurii, pag. 39, pct. 14 „Lista cu personalul cheie responsabil cu îndeplinirea contractului - Formularul nr. 11", s-a consemnat că ofertantul câştigător, SC .... SA, a depus „...lista datata 15.02.........., semnată Nitu Constantin în calitate de administrator cu precizarea experţilor propuşi: - Vasii Ştefan, manager de contract - Turcu Anca, responsabil calitate; - Rizea George Dan, manager colectare si transport; - Mazilu Gabriela, responsabil mediu". Contestatorul afirmă că potrivit raportului procedurii, (pag. 39 pct. 15 şi pct. 16), respectiv celor două CV-uri şi a restului de documente depuse în dovedirea îndeplinirii respectivei cerinţe, managerul de contract dl Vasii Ştefan şi managerul de calitate dna. Turcu Anca Elena, nominalizaţi în cadrul personalului cheie de către SC .... SA figurează ca angajaţi ai terţului susţinător SC .... SRL. SC ......... SA subliniază că autoritatea a observat neîndeplinirea cerinţei de către ofertantul câştigător, motiv pentru care a solicitat acestuia clarificări referitoare la documentele care confirmă îndeplinirea cerinţei „experienţă în organizarea şi managementul activităţilor de salubrizare” cu privire la cele două persoane, ţinând cont de informaţiile prezentate în CV-urile acestuia. La aceste clarificări ofertantul câştigător a răspuns prin adresa nr. 171/17.03.......... comunicând Decizia nr. 46/29.03.2012 şi a Deciziei nr. 102/30.05.2012. Contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă a luat în considerare respectiva adresa numai în ceea ce priveşte experienţa dlui. Vasii Ştefan ca manager de contract, dar nu a extrapolat situaţia care rezultă din documentele menţionate şi asupra îndeplinirii condiţiei de asigurare a personalului cheie de către ofertantul SC .... SA şi nu de către terţul susţinător SC .... SRL, cele două persoane fiind angajatele acestuia din urma. Se apreciază că şi din acest punct de vedere oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă, SC .... SRL având posibilitatea să uzeze de prevederile art. 44 din OUG nr. 34/2006 şi să se constituie în asociere de operatori economici. c) câştigătorul nu a făcut dovada îndeplinirii Cerinţei nr. 5 din cap.III.2.3 a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională din fişa de date, referitor la punerea la dispoziţie de utilaje mijloace auto, echipamente necesare pentru realizarea contractului (în conformitate cu caietul de sarcini) care impune ca „Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie să demonstreze că dispune de următoarele utilajele, mijloacele auto, echipamentele ce vor fi utilizate pentru realizarea contractelor: - pt. Lot 1 - Autogunoiere compactoare -10 buc; Unitate mobila pt spălat containere şi pubele - 1 buc.; Container pt dotare autocamion destinat colectării deşeurilor voluminoase - 1 buc; 8

Ofertantul va prezenta: 1. O lista detaliată cu vehiculele şi echipamentele pe care intenţionează să le folosească pe timpul prestării serviciilor, altele decât cele puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă - Formularul nr. 14 din secţiunea Formulare din Documentaţia de Atribuire semnată şi stampilată de către reprezentantul ofertantului 2. Tabelul centralizator cu utilaje/echipamente va fi însoţit de contractul de vânzare cumpărare/ leasing/ închiriere/ comodat, după caz; Nota 1: Dacă operatorul economic nu deţine în proprietate un utilaj /echipament /staţie/laborator/etc, se va permite şi prezentarea unui angajament... " În susţinerea acestei critici contestatorul menţionează că potrivit raportului procedurii (pag. 41, pct. 19) ofertantul câştigător, pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, a depus Declaraţia autentificată sub nr. 260/15.02.........., terţ susţinător SC .... SRL, referitoare la Lista cu utilaje/echipamentele puse la dispoziţia SC .... SRL. Totodată contestatorul menţionează că, în dovedirea capacităţii terţului susţinător de a pune la dispoziţia ofertantului utilajele/echipamentele cerute s-a depus Angajamentul emis de către SC .... SA prin care se angajează să pună la dispoziţie toate utilajele/echipamentele necesare pentru desfăşurarea activităţii, respectiv, cărţi de identitate şi Certificate de înmatriculare pentru utilajele/echipamentele precizate în Lista terţului susţinător contract de închiriere nr. 282/20.09.2011, închiriere autovehicul special spălat containere, cu o valabilitate de 8 ani, Act adiţional 1, la contractul nr. 228/20.09.2011 - privind nr. de înmatriculare. Şi în acest caz contestatorul susţine că pentru ca oferta .... să poată fi considerată acceptabilă din acest punct de vedere, ofertantul putea să se folosească de prevederile art. 44 din OUG nr. 34/2006, şi să se constituie în asociere de operatori economici. d) în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor referitoare la „experienţa similară" contestatorul precizează că ofertantul câştigător dovedeşte îndeplinirea acestei cerinţe prin terţul susţinător SC .... SRL. În acest sens au fost depuse cele două contracte încheiate de acesta din urma, ofertantul .... neavând o astfel de experienţă. Contestatorul învederează că, raportat la considerentele expuse cu privire la motivele de inacceptabilitate a ofertei câştigătoare, în ceea ce priveşte cerinţa "experienţei similare" pe care trebuie să o îndeplinească ofertantul câştigător, este evident că aceasta intră în sfera indicatorilor "intuitu personae" care sunt strâns legaţi de situaţia personală a acestuia şi care dovedeşte o situaţie de fapt existentă la un moment dat în cadrul operatorului economic ce participă la procedura de atribuire, indicator care nu poate fi considerat obiect al vreunui transfer între doi sau mai mulţi operatori economici. Concret, în opinia acestuia un operator economic poate fi susţinut pentru echipamente, personal, metode de lucru, etc., însă nu se poate afirma că, prin experienţa similară a unui terţ, automat ofertantul dobândeşte experienţa necesară în vederea executării contractului de achiziţie publică. 9

Raportat la oferta depusă de .... contestatorul precizează că din documentele depuse rezultă că ofertantul câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare, acestea fiind îndeplinite exclusiv de terţul susţinător, SC .... SRL, care asigura licenţa, experienţa similară, personalul cheie, personalul, utilajele/echipamentele, pubelele, containerele, sacii de plastic, etc., toate în virtutea faptului că SC .... SRL este actualmente concesionarul respectivelor servicii în baza Contractului de delegare de gestiune a serviciilor de salubrizare încheiat cu Primăria ......... în anul 2012. Contestatorul afirmă că practic terţul SC .... SRL, înlocuieşte ofertantul câştigător. În susţinerea criticii contestatorul învederează că rolul terţului susţinător este acela de a veni ca o garanţie suplimentară în vederea îndeplinirii în mod corespunzător de către ofertantul susţinut şi declarat câştigător a obligaţiilor contractuale asumate, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului. Acesta mai adaugă că terţul susţinător nu va fi parte în contractul de concesiune pe care ofertantul îl va semna cu autoritatea contractantă, terţul susţinător nu va putea să presteze serviciile în aria delegată fără a deţine Licenţa ANRSC pentru această zonă, iar licenţa ANRSC nu se eliberează decât pe baza contractului de concesiune semnat de operatorul economic câştigător. Având în vedere aceste aspecte contestatorul solicită să se constate că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă şi din acest punct de vedere, ofertantul câştigător având posibilitatea să se folosească de prevederile art. 44 din OUG nr. 34/2006 şi să se constituie în asociere. 2. OFERTA DESEMNATĂ CÂŞTIGĂTOARE DEPUSĂ DE OFERTANTUL SC .... SA ESTE NECONFORMĂ. 2.1 Cu privire la oferta tehnică depusă de câştigător, contestatorul susţine că aceasta nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, fiind neconformă. a. Referitor la Cerinţa asigurării dotărilor şi echipamentelor ce vor fi utilizate pentru îndeplinirea contractului, conform Anexei 7 fiind solicitată şi asigurarea de containere, pentru deşeurile organice în gospodării (de 240 litri şi de 120 litri), contestatorul apreciază că autoritatea a considerat în mod greşit că ofertantul câştigător a îndeplinit respectiva cerinţă. În fapt, contestatorul arată că potrivit cerinţelor caietului de sarcini ofertanţii trebuiau să facă dovada posibilităţilor de dotare cu containere, astfel: - Pentru anii 2015 - ......... - Containere 240 litri - 149 bucăţi; Containere 120 litri - 3.654 bucăţi; - Pentru anii ......... - 2017 - Containere 240 litri - 99 bucăţi; Containere 120 litri - 2.436 bucăţi; TOTALUL - Containere 240 litri - 248 bucăţi; - Containere 120 litri - 6.090 bucăţi; Cu privire la acest fapt, aşa cum rezultă din raportul procedurii pag. 50 şi 51, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului câştigător, prin adresa nr. 179/14.03.......... precizând: 10

„Ţinând cont de conţinutul propunerii tehnice - (pag. 21), în care este precizat „Suplimentar S.C. .... S.A. va asigura dotările si echipamentele menţionate in Anexa 7 la Caietul de sarcini - Lista dotărilor si echipamentelor care vor fi asigurate de către viitorul operator; - (pag. 110) Lista cu utilajele/echipamentele puse la dispoziţia .... SA in vederea îndeplinirii contractului, din care reiese ca pune la dispoziţie Eurocontainere 2401 - 150 buc şi Containere 1201 - 4000 buc" s-a solicitat sa clarifice numărul containerelor puse la dispoziţie, având în vedere Anexa 7 la Caietul de sarcini, in care sunt solicitate containere pentru colectare deşeuri organice in gospodarii de 240 litri si 120 litri, atât pentru anul 2015 cat si pentru anul .......... - De asemenea s-a solicitat să clarifice necesarul de saci de plastic 60 l pentru colectarea materialelor plastice si metal, pentru primul an de contract. - Operatorul economic a răspuns la solicitările de clarificare prin adresa nr. 171/17.03.......... înregistrată la instituţia noastră sub nr. 192/17.03........... " Contestatorul menţionează că la solicitarea autorităţii, ofertantul câştigător a răspuns prin adresa nr. 171/17.03.........., în raportul procedurii la pag. 53 fiind consemnat „Prin adresa nr. 171/17.03.......... SC .... SA a precizat că în conformitate cu răspunsul nr. 4 la clarificarea nr. 4 din 24/11.01.......... referitor la saci de 60 de litri echipamentele/dotarile care nu au trecut (precizat) anul se vor pune la dispoziţie la data începerii operării pentru anul .......... Totodată va asigura 99 containere de 240 l şi 2436 containere de 120 l astfel cum a fost precizat în oferta tehnică”. Analizând răspunsul ofertantului câştigător contestatorul opinează că autoritatea contractantă, în mod greşit a considerat răspunsul la clarificări drept concludent, când în mod evident SC .... ......... SA nu a îndeplinit cerinţa obligatorie de a pune la dispoziţie, pentru anul 2015 - ......... şi ......... – 2017 un total de 248 bucăţi containere 240 litri şi un total de 6090 bucăţi containere 120 litri, în aceste condiţii oferta tehnică fiind neconformă. 2.2 În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de ...., contestatorul susţine că aceasta nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, fiind inacceptabilă, după cum urmează: a. Potrivit celor consemnate în raportul procedurii (pag. 61. alin. 2 si pag. 62 ultimul alineat), autoritatea contractantă a transmis SC .... SA. două solicitări de clarificări referitoare la oferta financiară. 1. Astfel, prin adresa nr. 179/14.03.......... autoritatea a solicitat: „Referitor la oferta prezentata de .... SA: Ţinând cont de memoriile tehnico-economice justificative prezentate şi de faptul ca oferta financiară reprezintă 51 % din valoarea estimată a contractului s-a solicitat să se clarifice modul de fundamentare a preţului ofertat, ţinându-se cont de modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă şi toate cheltuielile care implică prestarea serviciilor, după caz: 11

- Cheltuielile cu energia electrică (ţinând cont de iluminarea platformei, cabina poartă - inclusiv perioada de iarna şi funcţionarea punctului de lucru: ex: X KW consumati/luna x 12 luni x pret/KW): De asemenea, s-a solicitat să clarifice unde sunt evidenţiate eventualele cheltuieli: - Cheltuieli cu dotările ce vor fi asigurate de către operator (saci de plastic de 60 l, pubele 120 si 240 litri si container 1,5 mc) - Cheltuielile cu eliminarea deşeurilor periculoase Totodată, ţinând cont şi de modelul Formularului nr. 23, s-a solicitat să justifice valoarea tarifelor exprimate in lei/an”. Contestatorul menţionează că potrivit raportului procedurii pag. 65- 66 ofertantul câştigător a răspuns la prima solicitare de clarificare prin adresa nr. 171/17.03.......... precizând „referitor la cheltuielile cu energia electrică aceasta a fost bugetată la cap. 7 Alte cheltuieli”. Contestatorul critică faptul că acest răspuns a fost considerat concludent de către autoritatea contractantă deşi, în opinia acestuia ......... nu a răspuns concret la respectiva solicitare de clarificări în sensul că nu s-a specificat cuantumul aferent pentru energia electrică şi nu s-a răspuns la cerinţa de explicitare detaliată a respectivului calcul. În această situaţie contestatorul apreciază că autoritatea trebuia să declare oferta neconform în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Cât priveşte cea de a doua solicitare din adresa antemenţionată, referitoare la justificarea cheltuielilor cu dotările ce vor fi asigurate de către operator (saci de plastic de 60 l, pubele 120 şi 240 litri şi container 1,5 mc) .... a precizat „referitor la cheltuielile cu dotările asigurate: pubelele 120 şi 240 litri şi container 1,5 mc sunt amortizate, există în stoc, chiar în mun. ........., deci nu au fost bugetate; cheltuielile cu sacii de plastic de 60 l se regăsesc în capitolul 1 Cheltuieli materiale, subcapitolul Alte cheltuieli şi s-au distribuit atât în mediul urban cât şi în mediul rural”. Analizând răspunsul ofertantului câştigător contestatorul afirmă că acesta nu a bugetat cheltuielile cu achiziţionarea unui număr de cel puţin 99 pubele de 240 litri şi 2436 buc pubele de 120 litri, reprezentând aproximativ suma de 200.000 lei fără TVA, motivând că ele există în stoc în mun. ......... şi sunt amortizate. În ceea ce priveşte cheltuielile cu sacii de 60 de litri, ofertantul câştigător a precizat că se regăsesc la Cap. 1 din memoriu „Cheltuieli materiale" subcapitolul Alte cheltuieli, contestatorul apreciind că şi în acest caz autoritatea a considerat în mod eronat răspunsul ca fiind concludent. Contestatorul subliniază că deşi autoritatea i-a solicitat să justifice în mod clar şi precis, .... nu a precizat respectivul cuantum al cheltuielilor, trimiţând spre o categorie generică, respectiv „alte cheltuieli”. SC ......... SA critică faptul că autoritatea a considerat răspunsul concludent, aceasta neluând în seamă faptul ca pubelele în cauza sunt cele puse la dispoziţia municipiului ......... de terţul susţinător SC .... SRL la data de 15.02.2012, când acesta a încheiat Contractul de concesiune cu Primăria ......... (Conform Raportului procedurii - pag. 38) şi care au 12

deja un grad de uzura de 4 (patru) ani urmând să mai fie folosite încă 8 (opt) ani, aşa cum reiese din clarificările ofertantului câştigător, în condiţiile în care orice garanţie pentru astfel de produse data de orice furnizor pentru acest tip de pubele de plastic este de max. 3 (trei) ani. În acest context se atrage atenţia şi asupra faptului că numărul de pubele şi containere precizat de ofertantul câştigător ca existând în stoc în municipiul ......... sunt aferente prestării serviciilor în municipiul ........., dar ZONA 1 - ........... cuprinde şi 9 comune. În opinia contestatorului, acceptarea acestei variante de către autoritatea contractantă deşi ceilalţi ofertanţi au propus pubele noi achiziţionate special pentru acest contract şi bugetate în tarifele lor, creează un avantaj evident al ofertantului câştigător, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Şi din acest punct de vedere contestatorul consideră oferta .... ca fiind inacceptabilă. Referitor la cea de a treia solicitare din adresa antemenţionată cu privire la „cheltuielile cu eliminarea deşeurilor periculoase” contestatorul susţine că .... nu mai dă niciun răspuns, nici măcar unul lacunar, deşi cheltuielile cu eliminarea deşeurilor periculoase nu sunt de neglijat şi trebuiau incluse în calculul tarifelor de prestaţie. În ceea ce priveşte ultima solicitare din respectiva adresă prin care s-a solicitat ca „ţinând cont şi de modelul Formularului nr. 23, s-a solicitat să justifice valoarea tarifelor exprimate în lei/an", contestatorul arată că .... a răspuns sec, evaziv si lacunar, precizând „referitor la valoarea tarifelor în lei/persoana/an, tarifele lunare atât pentru mediul urban cât şi pentru mediul rural, au rezultat în urma împărţirii acestor valori anuale la 12 luni”. Contestatorul critică faptul că deşi s-a solicitat justificarea valorii tarifelor, ofertantul răspunde referitor la modul de împărţire a respectivelor valori, fără să le justifice, conform solicitării. 2. Prin adresa 195/18.03.........., autoritatea contractantă a mai solicitat următoarele clarificări către SC .... SA: „Ţinând cont de oferta financiară prezentată însoţită de fişele de fundamentare a tarifelor şi memoriilor tehnico - economice justificative, s-a solicitat să clarificaţi următoarele: - Să justifice modul de calcul pentru determinarea numărului de curse menţionate pentru hook lift, respectiv 300 curse lunare în calcul la fundamentarea tarifului în mediul urban şi 36 de curse luate în calcul la fundamentarea tarifului în mediul rural; - Având în vedere lista cu utilajele puse la dispoziţie de către terţul susţinător (pag. 181 documente de calificare) şi contractul de închiriere + anexa acestuia (pag. 108 propunere tehnica) s-a solicitat să justificaţi unde sunt evidenţiate cheltuielile cu cele două containere pentru dotarea camion destinat colectării deşeurilor voluminoase periculoase şi cu cele 4 containere de 10 mc pentru deşeuri voluminoase (costuri de închiriere, de amortizare, etc.); - Ţinând cont de răspunsul la solicitarea de clarificare transmisă prin adresa nr. 192/17.03.......... din care reiese faptul că veţi pune la dispoziţie şi pubele de 120l şi 240 l pentru anul 2017 şi de asemenea reiese faptul că pubele de 120 l si 240 l si container de 1,5 mc exista in 13

stoc şi sunt amortizate, vă solicităm să clarificaţi nr. de pubele existente în stoc şi care sunt amortizate. " La această solicitare ofertantul desemnat câştigător a răspuns prin adresa nr.176/21.03.......... precizând: - referitor la prima clarificare, respectiv „modul de calcul pentru determinarea numărului de curse menţionate pentru hook lift, respectiv 300 curse lunare în calcul la fundamentarea tarifului în mediul urban şi 36 de curse luate în calcul la fundamentarea tarifului în mediul rural”, .... răspunde „La justificarea numărului de curse s-a avut în vedere Clarificarea nr. 5/13.01.........., răspunsul 7 şi 13, privind cantitatea estimată de deşeuri periculoase/voluminoase”. Şi în acest caz contestatorul consideră răspunsul dat de .... ca fiind evaziv, acesta neprezentând modul de calcul concret şi cantitatea avută în vedere, dat fiind că în clarificările invocate de acesta nu se precizează cantitatea exactă, ci o marja de 5-10% din cantitatea de deşeuri mixte la care să se raporteze numărul de curse. Prin urmare autoritatea contractantă nu cunoaşte cantitatea de deşeuri pe care a luat-o în calcul SC .... SA, astfel că, în opinia contestatorului nu are cum să verifice (aşa cum a verificat, de exemplu, mai mult decât în amănunt la ofertantul SC .......... SRL) dacă tarifele calculate de ofertantul câştigător sunt corecte, respectiv se pot justifica. - cu privire la răspunsul ofertantului câştigător la cea de a doua clarificare, respectiv „Având în vedere lista cu utilajele puse la dispoziţie de către terţul susţinător (pag. 181 documente de calificare) si contractul de închiriere + anexa acestuia (pag. 108 propunere tehnica) s-a solicitat sa justificaţi unde sunt evidenţiate cheltuielile cu cele două containere pentru dotarea camion destinat colectării deşeurilor voluminoase periculoase si cu cele 4 containere de 10 mc pentru deşeuri voluminoase (costuri de închiriere, de amortizare, etc.)” contestatorul a răspuns „Cheltuielile cu amortizarea, chiria, etc. pentru cele două containere destinate colectării deşeurilor voluminoase şi periculoase, cât şi pentru containerele de 10 mc destinate deşeurilor voluminoase, nu sunt bugetate deoarece sunt puse la dispoziţie de S.C. .... S.A. şi sunt amortizate total şi nu au costuri de închiriere”. Contestatorul afirmă că nici acest răspuns nu este concludent, fiind similar cu răspunsul legat de costurile cu pubelele. Totodată contestatorul susţine că acest răspuns are ca efect modificarea propunerii tehnice (în care nu se precizează că aceste containere sunt puse la dispoziţie de ....) şi implicit oferta financiară, modificându-se preţurile ofertate prin diminuarea costurilor cu respectivele containere, în opinia acestuia fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În susţinerea acestei afirmaţii se arată că un astfel de container are preţ de achiziţie de min. 2500 euro fără TVA, iar pentru lotul 1 autoritatea contractantă a solicitat un număr de 6 buc (a se vedea Anexa 7 la Caietul de sarcini), ceea ce duce la un total de minim 15.000 euro - investiţii solicitate de autoritatea contractantă. Faţă de cele anterior prezentate, contestatorul mai adaugă că, la această dată, terţul susţinător pentru SC .... SA, SC .... SRL, este operatorul căruia i s-a delegat serviciul de salubrizare în municipiul ......... 14

în 15.02.2012. Pe baza celor consemnate în raportul procedurii, a răspunsurilor ofertantului câştigător la solicitările de clarificare transmise de către autoritatea contractantă, precum şi pe baza documentelor depuse de acesta în susţinerea ofertei sale, contestatorul apreciază ca evident faptul că activităţile care fac obiectul contractului din prezenta procedură nu vor fi efectuate de către ofertantul câştigător, ci de către terţul susţinător care a pus la dispoziţia ofertantului, licenţa, dovezile pentru experienţa similară, toate utilajele, personalul cheie, containerele de colectare a deşeurilor (pubelele, containerele) aflate pe stoc. Concluzionând, contestatorul afirmă că o astfel de strategie încalcă dispoziţiile cuprinse în Instrucţiunea nr. 1 din 25 august 2015 emisă de ANRMAP în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006, precum şi dispoziţiile incidente din legislaţia achiziţiilor publice indicate în cuprinsul contestaţiei. Se învederează că pe de o parte ofertantul câştigător nu îndeplineşte cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, oferta sa fiind inacceptabilă/neconformă, iar pe de altă parte, că respectiva procedură este grav viciată, desfăşurându-se cu încălcarea dispoziţiilor art. 2 din OUG nr. 34/2006. C. În ceea ce priveşte interesul legitim în formularea contestaţiei contestatorul menţionează că asocierea SC ......... SA – SC ......... ......... SRL – ......... SRL – ............ SRL în calitate de ofertant clasat pe locul 2 se consideră vătămată în dreptul său de a participa la o procedură desfăşurată cu respectarea prevederilor legale. D. Referitor la cererea subsidiară de anulare a procedurii contestatorul precizează că în cazul în care sunt aplicabile şi incidente dispoziţiile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006 şi art. 14 alin. (3) din Legea nr. 101/2006, devine obligatorie anularea procedurii potrivit art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006. E. În situaţia în care pe parcursul judecării prezentei contestării se va invoca excepţia lipsei de competenţă materială a CNSC în soluţionarea prezentei contestaţii prin raportare la prevederile art. 30 alin. (1), coroborat cu cele ale art. 51 alin. (4) din Legea nr. 51/2006 - Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice, pronunţându-se în sensul admiterii respectivei excepţii prin constatarea lipsei sale de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei şi stabilind că instanţa, care are competenţa materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu, este Tribunalul ......... - Secţia Contencios Administrativ si Fiscal cu transmiterea contestaţiei, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente, făcând aplicarea art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006, contestatorul solicită Consiliului, autorităţii contractante şi instanţei competente - Tribunalul ......... - (în cazul în care aceasta se va declara competentă in soluţionarea cauzei/transmisă spre judecare), să se ia act de următoarele: - prezenta contestaţie a fost formulată şi în temeiul dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 544/2004 a contenciosului administrativ; 15

- prezenta contestaţie are valoare de Plângere prealabilă faţă de Autoritatea contractantă cu respectarea dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, fiind introdusă şi comunicata în termenul legal, - autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde capetelor de cerere ale contestaţiei, în termenul legal, prin depunerea punctului de vedere cu privire la contestaţie, la CNSC; - punctul de vedere/raspunsul autorităţii cu privire la contestaţie sau orice al document care se va transmite CNSC de către autoritatea contractantă prin care aceasta se va pronunţa în sensul admiterii sau refuzului de revocare/anulare a actelor administrative menţionate în contestaţie va fi considerat răspuns (soluţionare) la Plângerea prealabilă în înţelesul dispoziţiilor art. 7 alin. (4) din Legea nr. 544/2004, fiind astfel îndeplinita condiţia Plângerii prealabile dispusă prin actul normativ anterior invocat. SC .......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 202/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii, având ca obiect „.........” - LOT 1 Zona 1 .........., organizată de către ............., în calitate de autoritate contractantă, CPV 90500000-2, 90511100-3, 90511300-5, 90511400-6, 90512000-9, solicitând .......... În fapt, contestatorul precizează că prin adresa nr. 202/......... de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea l-a informat despre faptul că oferta depusă a fost respinsă conform prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006 fiind declarată inacceptabilă şi neconformă. Cât priveşte neconformitatea ofertei contestatorul menţionează că autoritatea a apreciat că explicaţiile prezentate prin adresa nr. 980/21.03.......... nu sunt concludente. În acest sens contestatorul arată că răspunsul prezentat la întrebarea nr. 1, solicitarea nr. 3, referitor la 10,4126 norme om-maşină a fost apreciat de autoritate ca fiind neconcludent întrucât calculul prezentat pentru cele patru autospeciale care nu fac normă întreagă de 628/curse/an nu este corect astfel: - norma întreagă maşina = 628 curse/an; - norma autospălătoare = 172 curse/an = 0,2738 din norma întreaga; - norma autospecială basculanta cu greiffer = 404,5 curse/an = 0,6457 din norma întreaga (se face precizarea că numărul de 405,5 curse/an luat în calculul prezentat de SC .... SRL nu este în concordanţă cu numărul de 470 curse - 314 urban + 78 rural + 78 agenţi economici, prezentat în ofertă şi luat în calcul la costurile cu combustibil şi lubrefianti. În aceste condiţii norma pentru aceasta autospecială este de 0,7484 din norma întreagă); - norma autospecială cu macara = 118 curse/an = 0,1878 din norma întreaga; - norma autoutilitara abrolkepper cu macara = 341 curse/an = 0,5429 din norma întreagă. 16

În aceste condiţii autoritatea a apreciat că norma totală realizată de cele 4 autospeciale este de 1,6502 (0,2738 + 0,6457 + 0,1878 + 0,5429) şi nu de 0,4126, acest fapt fiind evident întrucât numărul de curse însumat pentru cele 4 autospeciale, de 1.036,50, depăşeşte numărul de 628 curse justificat ca normă întreaga. De asemenea, în actul atacat se mai arată că norma de 0,4126 prezentată în calculul .... este media raportată la o autospecială, iar pentru cele 4 autospeciale norma totală este de 0.4126 x 4, prin urmare numărul total de norme realizate de cele 14 autospeciale este de 11,6502 şi nu de 10.4126 Contestatorul subliniază că în opinia autorităţii calculul .... „1050 lei/luna x 10,4126 norme x 12 luni = 131.200 lei/an" nu este în concordanţă cu oferta prezentată, prin urmare explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente. Referitor la inacceptabilitatea ofertei sale, contestatorul arată că prin adresa de comunicare a rezultatului autoritatea a precizat că oferta a fost declarata inacceptabilă, ţinând cont de dispoziţiile art.36 alin.(1) lit. f) din HG nr.925/2006 şi art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, referitoare la justificarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut. Contestatorul susţine că, în acest sens, autoritatea a reţinut că informaţiile prezentate ca răspuns la întrebarea nr. 2, solicitarea nr. 3, prin adresa nr. 980/21.03.......... nu justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut întrucât: pe de o parte: - explicaţia „(...) norma fiind echivalentă salariului minim pe economie(...)" nu poate fi luată în calcul întrucât Hotărârea nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului minim brut pe ţară garantat la plată stabileşte acest salariu la 1050 lei lunar pentru un program complet de lucru de 168,667, pentru personalul încadrat cu contract individual de muncă, şi nu pentru norma om - maşina (om/echipa - 1 şofer si 2 muncitori necalificaţi), conform calculelor prezentate; - din raportarea la echivalenţa normă – salariu minim pe economie, rezultă că 10,4126 norme reprezintă 10,4126 salariaţi retribuiţi pentru prestarea serviciului, fapt ce nu este în concordanţă cu oferta tehnică (78 şoferi şi muncitori necalificaţi). În opinia autorităţii un număr de 10,4126 salariaţi retribuiţi nu pot asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini şi asumaţi în oferta tehnică. pe de altă parte - la stabilirea normei om - maşina, aşa cum s-a justificat, s-au luat în calcul resurse umane, 1 şofer şi 2 muncitori necalificaţi, - astfel, pentru 10,4126 norme realizate de cele 14 autospeciale, numărul de resurse umane (1 şofer si 2 muncitori necalificati) este de 10,4126 x 3 persoane, adică un minim necesar de 31,2378 persoane. Tot prin actul atacat s-a mai precizat că, din cele anterior arătate rezultă că pentru o normă om-maşină calculul fondului de salarii este următorul: 1050 lei/luna x 3 x 12 luni = 37.800 lei fond de salarii/norma/an, iar fondul salarii/total norme/an = 37.800 lei x 10,4126 17

= 393.596,28 lei. Calculul fondului de salarii prezentat de autoritatea contractanta a fost raportat la număr de norme minim necesare, astfel cum SC .... SRL a justificat, şi nicidecum la numărul de persoane angajate (78 de şoferi si muncitori necalificati), astfel cum SC .... SRL a fundamentat oferta tehnică. Ţinând cont de faptul că fondul total de salarii ofertat de 131.200 lei (78.000 lei urban + 25.100 lei rural + 28.100 lei agenţi economici ) este mult sub limita necesarului, iar explicaţiile prezentate nu justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea a declarat oferta .... inacceptabilă. Faţă de cele menţionate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii contestatorul învederează că actul atacat este nelegal, oferta depusă în prezenta procedură nefiind neconformă şi inacceptabilă în condiţiile în care explicaţiile date la solicitarea de clarificări sunt concludente, justificând oferta prezentată. În susţinerea acestei afirmaţii contestatorul face următoarele precizări: - referitor la concludenţa răspunsului nr. 1 la solicitarea nr. 3 - calculul normei pentru cele 4 autospeciale care nu realizează norma întreagă, din punct de vedere aritmetic, calculul prezentat de autoritatea contractantă este eronat. Astfel, se precizează că acest calcul se realizează după cum urmează: pentru cele 4 autospeciale norma întreaga pe an este de 2516 curse (628 curse/an/norma întreaga x 4 autospeciale). Totodată contestatorul susţine că în realitate, având în vedere cantitatea de deşeuri prezentată în caietul de sarcini, cele patru autospeciale nu realizează toate aceste curse, ci doar 1101 curse, fapt necontestat de autoritate şi avut în vedere la prezentarea propriului calcul: 172 + 470+ 118 + 341 = 1101 curse. Împărţind acest număr de curse rezultat la numărul de curse cu normă întreagă, rezultă norma totală realizată de cele 4 autospeciale de 0,43 (1101: 2561 = 0,43). În calculul sau autoritatea a inversat ordinea aritmetică de realizare a operaţiunilor, raportând fiecare autospecială la numărul total de curse, iar rezultatul normelor a fost adunat. În acest context autorul contestaţiei precizează că norma totală realizată de cele 4 autospeciale prezentată în răspunsul la solicitarea de clarificări, de 0,41 este determinată de luarea în calcul pentru autospeciala basculanta cu greiffer a unui număr de 405,5 curse/an: 172 + 405,5 + 118 + 341 = 1036,5 curse, astfel încât raportând acest număr de curse la numărul total de curse, dacă cele patru autospeciale ar fi realizat norma întreagă, anume la 2561, rezultă norma totală de 0,41. Aceasta normă se refera la toate cele 4 autospeciale, şi nu doar la una, astfel cum susţine autoritatea contractantă, având în vedere că în calcul au fost adunate cursele tuturor celor 4 autospeciale. În continuare contestatorul arată că numărul de 405,5 curse/an a fost determinat ca urmare a faptului că autoritatea contractantă nu a prezentat în documentaţia de atribuire o cantitate exactă a deşeurilor voluminoase, ci a precizat că aceste deşeuri reprezintă un procent de 5% până la 10% din cantitatea de deşeuri generată (răspunsul nr. 7 la clarificarea nr.5). De asemenea se afirmă că, numărul de 470 curse este 18

echivalent unui procent de 7,5% din cantitatea de deşeuri generată, însă din experienţa proprie a .... şi având în vedere că s-a permis o variaţie mare a indicelui deşeurilor voluminoase, s-a avut în vedere un procent mai mic de generare a acestora, astfel încât, pentru ca autospecialele să fie încărcate la capacitate maximă, au rezultat doar 405,5 curse/an. Concluzionând contestatorul precizează că patru autospeciale realizează 0,41 norme, iar celelalte 10 realizează norma întreagă, astfel încât totalul este 10.41 norme, aşa cum s-a arătat în răspunsul la solicitarea de clarificări. În aceste condiţii, contestatorul consideră că, în speţă, calculul făcut, respectiv 1050 lei/luna (salariul pentru o normă întreagă) x 10,41 norme x 12 luni = 131.166 lei (cu precizarea ca diferenţele nesemnificative de calcul sunt determinate de realizarea operaţiunilor cu doua sau patru zecimale). 2. Preţul aparent neobişnuit de scăzut pentru fondul de salarii necesar a fost justificat, acesta fiind calculat în funcţie de orele efectiv lucrate de personalul distribuit pe autospeciale în funcţie de programele de lucru ale acestora. În susţinere contestatorul menţionează că numărul de utilaje solicitat de către autoritatea contractantă a fi pus la dispoziţie pentru executarea contractului este supradimensionat, cantităţile de deşeuri generate fiind reduse, astfel încât colectarea şi transportul lor se pot realiza cu un număr mai mic de autospeciale. Mai departe contestatorul arată că, în funcţie de programele de lucru ale autospecialelor (detaliate în graficul ataşat contestaţiei) s-a constatat că pentru a asigura personalul necesar utilizării lor, este necesar un număr redus de persoane. Astfel, din programele de lucru ale autospecialelor a rezultat un anumit număr de ore de muncă, necesar asigurării funcţionării lor (şoferi) şi deservirii (încărcători), respectiv 20.728 ore/an. În continuare, s-a calculat tariful orar în funcţie de HG nr. 1091/2014, rezultând că pe oră un angajat urmează a fi retribuit cu 6,22 lei (1050 lei/luna : 168,667 ore program complet de lucru = 6,22 lei/ora). Prin urmare, dacă din calculele orelor de muncă necesare asigurării îndeplinirii contractului, a rezultat cifra de 20.728 ore/an, aceasta a fost înmulţită cu tariful orar de 6,22 lei, rezultând fondul de salarii de 128.928 lei, în opinia contestatorului sensibil egal cu fondul de salarii rezultat prin aplicarea primei variante de calcul - norma om/maşină. Contestatorul respinge afirmaţia autoritatii conform căreia norma de 10,4126 se refera la un singur muncitor pe fiecare autospecială, astfel încât în funcţie de norma calculată de SC .... SRL, care s-ar înmulţi cu 3, ar rezulta un necesar de 31,2378 persoane angajate, al căror salariu nu ar fi acoperit de suma de 131.200 lei/an, întrucât la calculul normei om/maşina s-a avut în vedere asigurarea deservenţilor pentru autospeciale în totalitate. Şi asta pentru că programul autospecialelor, aşa cum rezultă din graficul anexat, este asigurat, în unele situaţii de acelaşi personal, de exemplu, la două curse/zi cei doi încărcători asigură încărcarea unei autospeciale, care pleacă apoi la depozitare (doar cu şoferul) aceştia rămânând pe loc în vederea încărcării celeilalte autospeciale. Se adaugă şi faptul că acelaşi echipaj este folosit pe 19

autospeciale diferite, astfel cum se explică în grafic, în funcţie de programul de lucru al fiecărei autospeciale. În susţinerea contestaţiei SC .... SRL precizează că numărul de 78 de persoane prezentat în oferta tehnică a fost avut în vedere în situaţia în care toate autospecialele impuse de autoritatea contractantă a fi deţinute ar fi lucrat cu normă întreagă, anume fiecare autospecială ar fi avut un program continuu de 8 ore/zi. Întrucât cantitatea de deşeuri prezentată ca fiind generată nu asigură norme întregi de lucru pentru toate persoanele angajate, contestatorul firmă că s-a ales varianta calculării fondului de salarii în funcţie de orele efectiv lucrate de toate persoanele care sunt necesare deservirii autospecialelor, acesta fapt neînseamnă că vor fi angajate doar 10 persoane (şoferi + muncitori), ci doar că fondul de salarii alocat acestor persoane este în funcţie de numărul de ore efectiv lucrate în contractul ce face obiectul atribuirii, urmând ca norma întreagă să fie realizată din alte contracte. Pentru toate cele anterior precizate contestatorul solicită admiterea contestaţia precum şi numirea de către CNSC a unui expert independent pentru a lămuri elementele de natură tehnică şi financiară prezentate în răspunsurile la solicitările de clarificări precum şi în prezenta contestaţie, specialitatea expertului urmând a fi cea de organizare şi normarea muncii, salarizare. Prin adresa nr. 244/08.04.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 10529/11.04....în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SA solicitând respingerea acesteia ca nefondată. 1. Astfel, cu privire la critica de la lit. A), respectiv că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 205/......... nu cuprinde menţiunile prevăzute imperativ de dispoziţiile art. 207 alin. (2) OUG nr. 34/2006, autoritatea menţionează că adresa anterior precizată cuprinde atât aceste informaţii cât şi avantajele ofertei declarate câştigătoare în raport cu oferta SC ......... SA. De asemenea se afirmă că adresa cuprinde şi informaţii referitoare la data limită până la care operatorul economic are dreptul de a depune contestaţie. Autoritatea subliniază că motivul concret care a stat la baza deciziei de declarare ca necâştigătoare a ofertei SC ......... SA, este faptul că în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" a obţinut un punctaj inferior ofertei câştigătoare, fiind clasat pe locul 2. Cât priveşte critica contestatorului referitoare la faptul că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu se precizează lotul la care se referă, având în vedere că ofertantul contestator a depus ofertă pentru 2 loturi, respectiv lotul 1 şi lotul 3, autoritatea face următoarele precizări: - procedura de atribuire a fost organizată pentru 4 loturi; - ofertantul contestator a depus oferta pentru 2 loturi, respectiv, pentru lotul 1 şi lotul 3; - comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 3 a fost transmisă contestatorului prin adresa nr. 144/........., înregistrată de către contestator sub nr. 467/.......... 20

Totodată autoritatea învederează că prin adresa nr. 162/04.03.......... înregistrată la contestator sub nr. 575/07.03.........., a fost restituită si garanţia de participare la procedură pentru lotul 3. Având în vedere cele anterior expuse autoritatea consideră că este de înţeles că prin adresa nr. 205/......... a fost comunicat rezultatul procedurii pentru lotul 1 iar faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu precizează expres lotul la care se referă este o eroare de formă, care nu poate să conducă la nulitatea adresei. Cu privire la critica de la litera B, punctul 1 a din contestaţie „Consideraţii în susţinerea caracterului inadmisibil/neconform al ofertei declarată câştigătoare - SC .... SA" autoritatea susţine că aceasta este nefondată. În susţinere se menţionează că SC .... SA, pentru îndeplinirea cerinţei 2 din fişa de date a achiziţiei cap.lll.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - Licenţa pentru prestarea activităţilor serviciului de salubrizare a localităţilor: min. clasa 2 pt. lot, a prezentat Licenţa pentru prestarea serviciului public de salubrizare a localităţilor Clasa 1 nr. 2958/25.08.2014 şi Anexa la Licenţa nr. 2958/25.08.2014, la Capitolul 2 - Obiectul şi valabilitatea licenţei, punctul 4, fiind precizate următoarele: "Licenţa este valabilă în cazul licitaţiilor organizate de către autorităţile administraţiei publice locale responsabile, în condiţiile stabilite de Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, republicată şi Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, cu modificările si completările ulterioare" În ceea ce priveşte aspectele precizate în cuprinsul contestaţiei la litera B, punctul 1 b, 1 c şi 1 d „Consideraţii în susţinerea caracterului inadmisibil/neconform al ofertei declarată câştigătoare - SC .... SA" autoritatea susţine că şi acestea sunt neîntemeiate. • 1b Autoritatea arată că pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare solicitate referitoare la personalul cheie responsabil cu îndeplinirea contractului, operatorul economic SC .... SA a prezentat: - lista cu personalul cheie responsabil cu îndeplinirea contractului - Formularul nr. 11, cu precizarea experţilor propuşi: o ......., manager de contract; o ..........., responsabil calitate; o ..........., manager colectare si transport; o .........., responsabil mediu; - CV-urile experţilor, copii după actele de studii/atestate /calificare, deciziile de numire care atestă experienţa profesională solicitată şi declaraţiile de disponibilitate semnate în original de către experţii .........., manager de contract şi .........., responsabil calitate; - Deciziile de numire pentru fiecare expert, emise de către SC .... SRL, atestă experienţa profesionala solicitată Având în vedere că au fost prezentate Declaraţiile de disponibilitate semnate în original de către experţi, în opinia autorităţii, chiar dacă cele două persoane sunt angajate ale terţului susţinător SC .... SRL şi nu ai ofertantului, în condiţiile prevederilor Ordinului nr. 509/2011, s-a considerat că au fost îndeplinite cerinţele solicitate referitoare la personalul cheie responsabil cu îndeplinirea contractului. 21

 1c În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la utilajele, mijloacele auto, echipamentele ce vor fi utilizate pentru realizarea contractului, autoritatea precizează că operatorul economic SC .... SA a prezentat: - Lista detaliată cu vehiculele şi echipamentele pe care intenţionează să le folosească pe timpul prestării serviciilor, altele decât cele puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă; - Formularul nr. 14, datat 15.02.........., semnat de ........ în calitate de reprezentant împuternicit, cu precizarea că utilajele şi echipamentele sunt puse la dispoziţie de către terţul susţinător; - anexa la Declaraţia autentificată sub nr. 260/15.02.........., a terţului susţinător SC .... SRL, referitoare la lista cu utilajele/ echipamentele puse la dispoziţia SC .... SA, care la rândul ei este anexă a Angajamentului privind susţinerea tehnică; - Angajament emis de către .... prin care se angajează să pună la dispoziţie toate utilajele /echipamentele necesare pentru desfăşurarea optima a activităţii; - Cărţi de identitate şi Certificate de înmatriculare pentru utilajele/echipamentele precizate în lista terţului susţinător; - Contract de închiriere nr. 282/20.09.2011, încheiat între terţul susţinător SC .... SRL şi SC .......... - închiriere Autovehicul special spălat containere, cu o valabilitate de 8 ani şi act adiţional 1 la contractul mai sus menţionat - privind numărul de înmatriculare al autovehiculului special cu instalaţie de curăţire containere gunoi. Ţinând cont de faptul că a fost prezentat Angajamentul privind susţinerea tehnică şi Anexele acestuia şi prevederile art. 190 din OUG nr.34/2006 cu modificările si completările ulterioare, autoritatea a apreciat că au fost îndeplinite cerinţele solicitate referitoare la utilajele, mijloacele auto, echipamentele ce vor fi utilizate pentru realizarea contractului.  1. d - Pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la experienţa similară, SC .... SA a prezentat: - Formularul 9 - Fişa privind experienţa similară, datat 15.02.........., cu specificaţia "Nu este cazul - susţinere"; - Angajamentul privind susţinerea tehnică - experienţa similară din partea SC .... SRL autentificat sub nr.259/15.02.......... şi anexa nr. 1 a angajamentului, Declaraţia autentificată sub nr. 260/15.02.........., privind experienţa similară cu precizarea a 2 contracte; - Documente doveditoare (contracte, situaţie de lucrări, recomandare, etc.) privind experienţa similară a terţului susţinător. Întrucât a fost prezentat Angajamentul privind susţinerea tehnică şi Anexele acestuia şi ţinând cont de prevederile art. 190 din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, autoritatea a considerat că au fost îndeplinite cerinţele solicitate referitoare la experienţa similară. În acest context, autoritatea contractantă precizează că în angajamentul privind susţinerea tehnică din partea SC .... SRL este precizat "(...) ne obligăm ca, în situaţia în care contractantul SC .... SA 22

întâmpină dificultăţi de natură tehnică, pe parcursul derulării contractului, să garantăm, necondiţionat şi irevocabil autorităţii contractante achizitoare, susţinerea tehnică pentru îndeplinirea contractului conform ofertei prezentate şi a contractului de achiziţie publica ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă (...)". Referitor la criticile contestatorului de la litera B, punctul 2 „Oferta desemnata câştigătoare depusă de ofertantul SC .... SA este neconformă" autoritatea susţine că şi acestea sunt neîntemeiate, aceasta menţionând punctual următoarele aspecte: - punctul 2.1 – neconformitatea ofertei tehnice Faţă de critica contestatorului respectiv "(...) în mod greşit autoritatea contractantă a considerat răspunsul la clarificări drept concludent, când în mod evident, SC .... SA nu a îndeplinit cerinţa obligatorie de a pune la dispoziţie, pentru anul 2015-......... si .........- 2017 un total de 248 bucăţi Containere 240 litri şi un total de 6.090 bucăţi Containere 120 litri(...)", autoritatea învederează că este nefondată având în vedere că în cadrul propunerii tehnice, la pag.110, există formularul Lista cu utilajele/echipamentele puse la dispoziţia SC .... SA în vederea îndeplinirii contractului, din care rezultă că pune la dispoziţie Eurocontainere 240 l - 150 buc. şi containere 120 l - 4000 buc. De asemenea, autoritatea subliniază că tot în propunerea tehnică la pag. 21 este precizat „Suplimentar SC .... SA va asigura dotările şi echipamentele menţionate în Anexa 7 la Caietul de sarcini - Lista dotărilor şi echipamentelor care vor fi asigurate de către viitorul operator”. În continuare autoritatea precizează că, întrucât ofertantul câştigător şi-a asumat „dotările şi echipamentele menţionate în anexa 7 la caietul de sarcini”, a solicitat clarificarea numărului de containere puse la dispoziţie. Autoritatea a considerat că prin răspunsurile la solicitările de clarificări, prezentate prin adresele nr. 171/17.03.......... (punctul 2) şi nr. 176/21.03.......... (punctul 3) şi anexa acesteia, SC .... SA şi-a asumat numărul de containere ce vor fi puse la dispoziţie atât pentru anul ........., cât şi pentru anul 2017 şi astfel propunerea tehnică corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, iar oferta este conformă. - punctul 2.2 – Propunerea financiară – inacceptabilă; 1. Referitor la justificarea cheltuielilor cu energia electrică, autoritatea susţine că afirmaţia contestatorului "(...)Autoritatea contractantă a considerat acest răspuns, sec şi evaziv, drept concludent, deşi a solicitat un calcul clar şi precis al respectivelor cheltuieli" este nefondată, având în vedere răspunsul transmis prin adresa nr. 171/17.03.......... (răspunsul 2 din cadrul punctului 3 - Propunerea financiară), din care reiese calculul solicitat raportat la iluminarea platformei, cabina poarta - inclusiv perioada de iarnă şi funcţionarea punctului de lucru (ex: - pentru iluminat platformă: 6 becuri led x 28w/ora x 11,6 ore/zi medie x 366 zile = 713260,80 w, adică 713,26 kw., etc.). 2. Cât priveşte criticile referitoare la justificarea cheltuielilor cu dotările (saci de plastic 60 l, pubele 120 şi 240 litri şi container 1,5 mc) autoritatea consideră că şi în acest caz sunt nefondate având în vedere că 23

în documentaţia de atribuire nu a fost solicitat ca pubelele ce vor fi puse la dispoziţie să fie noi, astfel că răspunsul prezentat prin adresa nr. 171/17.03.......... (răspunsul 3 din cadrul punctului 3 – propunerea financiară), respectiv „pubelele de 120 l, 240 l şi container 1,5mc sunt amortizate, exista în stoc, chiar în municipiul ........., deci nu au fost bugetate cheltuieli pentru acestea”, a fost considerat ca fiind concludent. De asemenea, autoritatea arată că afirmaţia contestatorului „(...) SC .... SA nu a precizat respectivul cuantum al cheltuielilor, trimiţând spre o categorie generică, respectiv, Alte cheltuieli” este nefondată ţinând cont de faptul că a fost precizat atât cuantumul cât şi modul de distribuire a acestor cheltuieli, respectiv, a fost precizat „cheltuielile cu sacii de plastic de 60 de l se regăsesc în memoriul tehnic economic justificativ la Capitolul 1, Cheltuieli materiale, subcapitolul „Alte cheltuieli materiale" şi s-au distribuit atât în mediul urban cât şi cel rural, folosind pro rata în funcţie de cantităţi. Astfel, la urban s-a bugetat suma de 30.186,54 lei, iar la rural 1.677,03 lei. 279505 bucăţi saci x 0,114 lei/bucata = 31..........,57 lei (30.186,54 + 1.677,03)". În aceste condiţii autoritatea a considerat că explicaţiile prezentate au fost clare şi în concordanţă cu oferta depusă. 3. Referitor la justificarea cheltuielilor cu eliminarea deşeurilor periculoase, autoritatea afirmă că, în opinia acesteia, critica "nu mai dă nici un răspuns" nu este fundamentată, având în vedere că, răspunsul prezentat prin adresa nr. 171/17.03.......... (răspunsul 3 din cadrul punctului 3 - Propunerea financiară) este „Cheltuielile pentru preluarea eliminarea în instalaţii autorizate a deşeurilor periculoase din deşeuri menajere, cu excepţia celor cu regim special provenite din centrul de colectare, împreună cu paza centrului de colectare, au fost bugetate la capitolul 1, subcapitolul Alte servicii executate de terţi. Pentru confirmare, depunem crt. nr. 70/20.01........... Valoarea contractului de 70.655,54 a fost distribuită astfel: 67.122,76 lei în tarif urban şi 3.532,78 lei în tarif rural”. În consecinţă autoritatea a considerat răspunsul ca fiind concludent. Autoritatea mai adaugă că dintr-o eroare, răspunsul prezentat nu a fost preluat în raportul procedurii. 4. Cât priveşte ultima solicitare de clarificări, respectiv „ţinând cont de modelul Formularului nr.23, s-a solicitat să justifice valoarea tarifelor exprimate în „lei/persoana/luna", ţinând cont şi de Anexa 1 la Formularul de ofertă în care valoarea tarifelor este exprimată în tarif/an”, autoritatea subliniază că răspunsul dat de ofertantul câştigător a fost clar şi a fost considerat ca fiind concludent. Pentru toate cele anterior arătate autoritatea solicită respingerea contestaţiei depusă de asocierea SC ......... SA – SC ......... ......... SRL – ......... SRL – ......... SRL ca fiind nefondată. Prin adresa nr. 243/08.04.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 10491/08.04.........., ........... în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC .... SRL solicitând respingerea acesteia ca nefondată. 24

În preambul autoritatea contractantă menţionează că în prezenta procedură au fost depuse 3 oferte, oferta depusă de SC .... SRL fiind declarată inacceptabilă şi neconformă şi în consecinţă respinsă. 1. Cu privire la criticile de la punctul 1 din contestaţie, autoritatea contractantă menţionează că le apreciază ca fiind nefondate, în susţinere precizând că, în speţă, calculul prezentat cu privire la normele aferente celor 4 autospeciale nu este eronat, fiind stabilit astfel: -

plecând

de

la

calculul

contestatorului

(adresa nr.980/21.03..........): 1 normă om - maşină întreaga = 2 curse/zi x 314 zile/an = 628 curse/an Astfel, reiese că: - 10 autospeciale lucrează norma întreagă, respectiv, fiecare, câte 628/curse pe an, deci, 10 autospeciale = 10,0000 norme - autospălatoare = 172 curse/an, respectiv = 0,2738 norme - autospecială basculantă cu greifer = 405,5 curse/an, respectiv = 0,6457norme - autospecială cu macara =118 curse/an, respectiv = 0,1878 norme - autoutilitară abrolkepper cu macara = 341 curse/an, respective = 0,5429 norme TOTAL = 11,6502 norme Autoritatea precizează că respectivul calcul a fost efectuat luând în considerare în cazul autospecialei basculantă cu greifer=405,5 curse/an, cât a fost în calculul prezentat de contestator şi nu 470 curse (314 urban + 78 rural + 78 agenţi economici) cât era fundamentat, conform ofertei prezentate (pag.539 + pag.549 + pag.559). În acest caz autoritatea apreciază că numărul normelor ar fi fost de TOTAL = 11,7529 norme. Autoritatea contractantă atrage atenţia asupra faptului că, în contestaţie, la calculul numărului total de curse, pentru autospeciala basculanta cu greifer contestatorul a luat în calcul 470 curse/an (172 + 470 + 118 + 341 = 1101 curse) deşi în clarificare, calculează cu 405,5 curse/an. De asemenea, autoritatea precizează că autorul contestaţiei, în mod eronat calculează numărul total de norme, aferente celor 14 autospeciale, prin însumarea celor 10 norme (aferente celor 10 autospeciale) cu media normelor aferente celor 4 autospeciale (autospălatoare, autospeciala basculantă cu greifer, autospecială cu macara, autoutilitara abrolkepper cu macara), astfel: Pentru cele 4 autospeciale: - autospălătoare = 172 curse/an, respectiv = 0,2738 norme - autospeciala basculanta cu greiffer = 405,5 curse/an, respectiv = 0,6457 norme - autospeciala cu macara = 118 curse/an, respectiv = 0,1878 norme - autoutilitara abrolkepper cu macara = 341 curse/an, respectiv = 0,5429 norme TOTAL = 1,6502 norme 25

1,6502 norme : 4 maşini = 0,4126 norma În acest context se precizează că 0,4126 reprezintă, norma medie/autospeciala, şi nu norma însumată aferentă celor 4 autospeciale cum a fost luat în calcul de contestator. Totodată, autoritatea învederează că dacă s-ar fi realizat 0,4126 norme pentru 4 autospeciale, cum susţine contestatorul în mod eronat, ar rezulta că numărul total de curse realizate cumulat de cele 4 utilaje ar fi fost de 259,12 curse, faţă de 1036,5 calculate de contestator în răspunsul la clarificare. 1 norma = 628 curse/an 0,4126 norma = 259,12 curse Referitor la numărul de curse realizate de către autospeciala cu greifer, autoritatea susţine că acesta nu a fost impus ci a fost stabilit prin fundamentarea propunerii financiare de către ofertant la 470 curse şi nu 405,5 curse, astfel 314 curse/an pentru colectare în mediul urban, 78 curse/an pentru colectare în mediul rural şi 78 curse/an pentru colectare agenţi economic, rezultând un total curse ofertat de 470 curse. În consecinţă se apreciază că, în speţă, calculul prezentat de contestator: 1050 lei/luna (salariu pentru o normă) x 10,4126 norme x 12 luni = 131.200 lei, este eronat, întrucât pe de o parte calculul normei este eronat iar pe de altă parte, acesta nu a ţinut cont de faptul că pentru realizarea unei norme, este nevoie de 3 persoane (1 şofer şi 2 necalificaţi, cum menţionează contestatorul în adresa nr. 980/21.03..........), acesta stabilind calculul cheltuielilor salariale ţinând cont, doar de o singură persoana / normă astfel: - 1050 lei/luna (salariu pentru pt. o norma) x 3 persoane x 10,4126 norme x 12 luni = 393.596,28 lei, dacă ar fi fost calculat cu numărul de norme stabilite de contestator; - 1050 lei/luna (salariu pentru pt. o norma) x 3 persoane x 11,6502 norme x 12 luni = 440.377,56 lei, daca ar fi fost calculat luând în considerate 405,5 curse pentru autospeciala basculanta cu greifer; - 1050 lei/luna (salariu pentru pt. o norma) x 3 persoane x 11,7529 norme x 12 luni = 444.259,62 lei, dacă ar fi fost calculat luând în considerate 470 curse pentru autospeciala basculantă cu greifer. Autoritatea mai adaugă că, dacă se ia în considerare faptul că, după cum precizează contestatorul, norma echipa = 1 şofer + 2 necalificaţi, salariul ar trebui calculat ţinând cont şi de faptul că, şoferul nu poate fi încadrat ca personal necalificat, având altă grilă de salarizare faţă de muncitorii necalificaţi. În punctul de vedere formulat autoritatea subliniază că, pe parcursul evaluării ofertei, prin răspunsurile prezentate urmare solicitărilor de clarificări, SC .... SRL şi-a modificat de nenumărate ori conţinutul propunerii financiare, contrazicându-se singur (în contestaţie, cu privire la calculul numărului total de curse, pentru autospeciala basculanta cu greifer a luat în calcul 470 curse/an, menţionând că în mod corect a fost calculat de autoritatea contractanta, iar, în cuprinsul aceluiaşi act, cât şi în răspunsul la clarificări, la calculul numărului de curse, contestatorul ia 26

în calcul un nr. de 405,5 curse). În această situaţie autoritatea apreciază că sunt incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 2. Şi în cazul criticilor contestatorului de la punctul 2 autoritatea contractantă consideră că sunt nefondate, în susţinere menţionând următoarele: - referitor la cerinţele privind Capacitatea tehnica si/sau profesională, prin documentaţia de atribuire şi în baza studiilor realizate la faza de Studiu de fezabilitate a fost stabilită lista dotărilor minime care vor fi asigurate de către viitorul operator economic în vederea îndeplinirii contractului, conform anexa nr. 7 la Caietul de sarcini „Lista dotărilor şi echipamentelor care vor fi asigurate de către viitorul operator" pentru Lot 1. Totodată, prin fişa de date a achiziţie la Cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională, au fost solicitate: Cerinţa 4 "Ofertantul va face dovada că dispune de suficient personalul muncitor pentru realizarea activităţilor specifice obiectului contractului pe care o va executa, din care trebuie să reiasă faptul că au fost prevăzute persoane pentru executarea fiecărei activităţi menţionată în caietul de sarcini". Cerinţa 5 "Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie să demonstreze că dispune de următoarele utilajele, mijloacele auto, echipamentele ce vor fi utilizate pentru realizarea contractelor: • pt. Lot 1 - agunoiere autocompactoare -10 buc - unitate mobila de spălare şi container şi pubele - 1 buc - container pt. dotare autocamion destinat colectării deşeurilor voluminoase - 1 buc" cu menţiunea că "Necesarul min. de autogunoiere este estimativ, calculul numărului min. s-a făcut, în analiza cost beneficiu, anexă a aplicaţiei de finanţare, pentru utilizarea unor autogunoiere cu capacitatea recomandată de 10 m3. Ofertanţii

pot

propune

şi

alte

capacităţi

pentru autogunoiere/containere pt. dotare camion, cu condiţia ca acestea să fie corelate cu cantitatea de deşeuri estimată a fi colectată, pe fracţiuni, pentru fiecare zona în parte şi să ţină cont de dimensiunea şi starea drumurilor/ străzilor din judeţ şi din localităţile care fac parte din fiecare zonă de colectare. Ofertanţii trebuie să facă dovada deţinerii unui număr suficient de autogunoiere performante/containere pt dotare camion, astfel încât să poată realiza servicii de salubrizare pentru toate cantităţile de deşeuri generate, de calitate ridicată şi in conformitate cu caietul de sarcini. Raportat la cele anterior precizate autoritatea consideră că ofertantul a avut deplină libertate în stabilirea resurselor umane şi tehnice alocate, în funcţie de modul de organizare, metodologia de lucru propusă, de capacitatea mijloacelor de transport şi a utilajelor pe care le poate pune la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului de servicii. 27

Cu privire la cerinţele amintite, în urma analizării ofertei, autoritatea a constatat că în cadrul propunerii tehnice, contestatorul a ofertat următoarele: 1. Referitor la utilajele şi mijloacele de transport: • Pentru colectare şi transport deşeuri mixte reziduale pentru mediul urban, rural şi sectorul industrial (Cil) a fost propus un număr de 7 buc. după cum urmează: - Zona urban 3 buc (nr. înmatriculare B44WEO; B44WER, B44LDH); - Zona rural 2 buc (nr. înmatriculare B44TIZ; B49 HLT), acestea urmând a efectua şi colectarea deşeurilor biodegradabile); - Zona Cil 2 buc (nr. înmatriculare B42 LAA şi B49WFA). - Pentru colectare deşeuri reciclabile (hârtie-carton, plastic- metal, sticlă) din mediul urban, rural şi sectorul industrial (Cil) a fost propus un număr de 3 buc. după cum urmează: Colectare Hârtie carton 1 buc (nr. inmatriculare B42LJA) Colectare Plastic - metal 1 buc (nr. inmatriculare B49WFC) Colectare sticla 1 buc (nr. inmatriculare B58MVW) - Pentru colectare deşeuri biodegradabile se folosesc - 2 autospeciale ( B 32ZLP şi B44 TIZ) - autospalatoare - 1 buc (nr. înmatriculare B44VLU) - colectarea deşeuri voluminoase - basculanta cu greifer - 1 buc ( nr. de inmatriculare B51 HFJ). 2. Referitor la personalul muncitor pentru realizarea activităţilor specifice obiectului contractului La analizarea propunerii tehnice şi a celei financiare (Memoriile tehnico - economice justificative pentru fundamentarea tarifelor) s-a constatat că au fost ofertate următoarele: - Zona urban - 22 şoferi, 38 muncitori necalificaţi şi 6 muncitori calificaţi, în total 66 persoane alocate pentru prestarea serviciului - conform 4.2 - Resurse umane alocate (pag 539) - Zona rural - 2 şoferi, 4 muncitori necalificaţi şi 6 muncitori calificaţi în total 12 persoane alocate pentru prestarea serviciului - conform 4.2 Resurse umane alocate (pag 549) - Zona Cil - 4 şoferi, 8 muncitori necalificaţi şi 6 muncitori calificaţi în total 18 persoane alocate pentru prestarea serviciului - conform 4.2 Resurse umane alocate (pag. 559). Autoritatea afirmă că în urma analizării ofertei, s-a constatat că la fundamentarea celor 3 tarife (urban, rural, agenţi economici) s-au avut în vedere cheltuielile aferente tuturor utilajelor (14 buc) prezentate în ofertă (cheltuielile cu carburanţii, piesele de schimb pentru utilaje), luând în calcul şi cheltuielile cu echipamentele de lucru şi protecţia muncii, pentru tot personalul implicat pentru prestarea serviciului, însă, în răspunsul la solicitarea de clarificări (adresa nr.980/21.03..........) când i-a fost solicitat să-şi justifice cheltuielile salariale contestatorul a menţionat că „necesarul de resurse umane şi autospeciale se diminuează de 3-4 ori", iar în contestaţie, menţionează că „nr. de 78 de persoane prezentat în oferta tehnică a fost avut în vedere în situaţia în care toate autospecialele 28

impuse de autoritatea contractanta a fi deţinute", deşi la întocmirea ofertei, a avut deplină libertate în stabilirea resurselor umane şi tehnice alocate pe baza cărora să-şi fundamenteze oferta. Totodată autoritatea menţionează că autorul contestaţiei avea dreptul legal să conteste documentaţia de atribuire în cazul în care ar fi considerat că în cuprinsul acesteia s-ar regăsi cerinţe excesive. Analizând fundamentarea cheltuielilor cu personalul, autoritatea a constatat că au fost ofertate în cadrul capitolului Cheltuieli cu personalul - cheltuieli salariale cu o valoare neobişnuit de scăzută, raportat la resursele umane alocate, menţionate în propunerea tehnică. Se afirmă că acest fapt contravine legislaţiei muncii referitoare la salariul minim, conform căruia salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1050 le lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră astfel: - pentru deservire Zona urban la 5.2 Cheltuieli cu personalul (pag 541) a fost prezentată valoarea totală anuală aferentă cheltuielilor salariale de 96.652,62 lei/an pentru un număr total de 66 persoane alocate pentru prestarea serviciului. Printr-un simplu calcul, rezultă că pentru o persoană, cheltuiala anuala salarială este de 96.652,62 lei/an : 66 persoane = 1.464,44 lei/an sau 122,04 lei/luna/salariat, cu mult sub pragul minim de 1050 lei/luna/salariat impus de legislaţia in vigoare pentru salariul minim - pentru deservire Zona rurală la 5.2 Cheltuieli cu personalul (pag 551) a fost prezentată valoarea totală anuală aferentă cheltuielilor salariale de 31.093,63 lei/an pentru un număr total de 12 persoane alocate pentru prestarea serviciului. Printr-un simplu calcul, rezultă că pentru o persoană cheltuiala anuala salarială este de 31.093,63 lei/an : 12 persoane = 2.591,14 lei/an sau 215,93 lei/luna/salariat cu mult sub pragul minim de 1050 lei/luna/salariat impus de legislaţia în vigoare pentru salariul minim. - pentru deservire Zona Cil la 5.2 Cheltuieli cu personalul (pag 561) a fost prezentată valoarea totală anuală aferentă cheltuielilor salariale de 28.100lei/an pentru un număr total de 18 persoane alocate pentru prestarea serviciului. Printr-un simplu calcul rezultă că pentru o persoană cheltuiala anuala salarială este de 28.100 lei/an : 18 persoane = 1.561,12 lei/an sau 130,10 lei/luna/salariat cu mult sub pragul minim de 1050 lei/luna impus de legislaţia în vigoare pentru salariul minim. Cât priveşte numărul de 20728 ore/an menţionate în contestaţie, autoritatea precizează că acestea nu pot fi luate în considerare având în vedere că: 1. Au fost calculate greşit, pe de o parte, fără a se lua în calcul faptul că acesta a fost stabilita fără să se ţină cont de faptul ca pentru îndeplinirea unei norme sunt necesare 3 persoane. În aprecierea autorităţii, dacă s-ar lua în calcul norma stabilită în mod eronat de 10,4126, acestea ar fi: 29

- 10,4126 norme x 12 luni x 168,667 ore medii / luna = 21.075,14 ore/an; - 10,4126 norme x 3 persoane x 12 luni x 168,667 ore medii / luna = 63.225,43 ore/an; Corect: - 11,7529 norme x 3 persoane x 12 luni x 168,667 ore medii / luna = 71.363,74 ore/an; 2. Au fost calculate, fără a se tine cont de fundamentarea propunerii financiare şi tehnice şi astfel nu se poate asigura îndeplinirea contractului, la parametrii cantitativi si calitativi asumaţi prin propunerea tehnică. În vederea constatării contradicţiei dintre numărul de ore stabilit în grafic de 20.728 ore/an şi cel care rezultă din oferta tehnică şi financiară, autoritatea precizează că prin fişele de fundamentare a tarifelor au fost prezentate cursele efectuate de către totalitatea utilajelor precum şi numărul de ore necesare pentru realizarea unei curse astfel: - Numărul de curse realizate de către autospecialele compactoare, 6838 curse; - Număr de ore lucrate de autospeciala compactoare 6 ore/cursa ore de funcţionare pe baza cărora au fost fundamentate cheltuielile cu combustibilul (l/h). La un calcul simplu rezultă că numărul de ore lucrate numai de către autospecialele compactoare este de 6838 curse x 6 ore/cursa = 41.028 ore şi nu de 20728 ore/an, cum a fost prezentat în graficul ataşat contestaţiei. În contextul celor arătate mai sus autoritatea apreciază că afirmaţiile contestatorului referitoare la posibilitatea eficientizării serviciului prin reducerea la 3-4 ore a timpului necesar efectuării unei curse şi dimensionarea prin reducere a personalului aferent prestării serviciului sunt simple speculaţii atâta timp cât ele nu au fost calculate şi fundamentate prin fişele de fundamentare a tarifelor prezentate în oferta financiară. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului „Aceasta întrucât programul autospecialelor, astfel cum rezultă din graficul ataşat, este asigurat, în unele situaţii de acelaşi personal, de exemplu la două curse /zi, cei doi încărcători asigură încărcarea unei autospeciale, care pleacă apoi la depozitare (doar cu şoferul), aceştia rămânând pe loc în vederea încărcării celeilalte autospeciale (...)” autoritatea precizează din graficul prezentat şi afirmaţia contestatorului rezultă că, de exemplu, pentru deşeuri reziduale şi biodegradabile se folosesc pentru prestarea serviciului în cursul unei săptămâni 2 autospeciale ( M1 şi M2) şi ca resurse umane un număr de 8 persoane (4 şoferi S1, S2, S4, S5 si 4 muncitori MN1, MN2, MN4 şi MN5), cu un program de lucru de 12 ore, astfel încât în cursul unei zile se folosesc practic 2 şoferi şi 2 muncitori necalificaţi. Autoritatea învederează că această reprezentare grafică este total în contradicţie cu oferta tehnică prezentată care precizează că pentru prestarea serviciului de colectare a deşeurilor reziduale si biodegradabile pentru cele 3 categorii (mediul, urban, rural şi sectorul industrial) se 30

folosesc 8 autospeciale compactoare şi un număr de 32 persoane (16 şoferi si 32 de muncitori necalificati) aşa cum au fost prezentate anterior. Mai mult, din graficul prezentat rezultă că un număr de 2 muncitori necalificaţi deservesc un număr de 2 autospeciale. Acest lucru, în opinia autorităţii, este practic imposibil de realizat având în vedere că aria acoperită pentru colectarea deşeurilor este de aproximativ 900 km2 adică zona municipiului ......... ( circa 53 km2) şi toate localităţile din mediul rural aferent zonei deservite (9 comune). Autoritatea subliniază că, practic este imposibil ca un număr de 2 utilaje/zi şi 4 persoane/zi să asigure prestarea serviciilor la parametrii calitativi impuşi prin caietul de sarcini. De asemenea autoritatea susţine că din graficul ataşat nu înţelege cum de exemplu cei 2 muncitori necalificaţi folosiţi la încărcarea unei autospeciale cu deşeuri reziduale în zona municipiului ........., vor putea fi alocaţi după încărcarea acesteia celeilalte autospeciale care colectează, de exemplu, în localitatea Băneasa aflată la circa 30 km depărtare. Referitor la numărul de curse justificat de către contestator prin graficul ataşat contestaţiei autoritatea afirmă că acesta nu are suport real şi nu este în concordanţă cu numărul de curse menţionat în Memoriile tehnico economice anexate la Fişele de fundamentare a tarifului, curse pe baza cărora au fost fundamentate cheltuielile cu carburanţii şi lubrifianţii şi nici cu numărul de curse prezentat prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Astfel, din afirmaţiile prezentate în conţinutul contestaţiei autoritatea a înţeles că autospeciala pleacă la depozitare doar cu şoferul, personalul necalificat urmând să deservească alta autospecială. Din graficul prezentat, rezultă că în prezentarea grafică C reprezintă o cursă. Ar rezulta astfel că în timpul unei săptămâni numărul de curse totale pentru colectarea tuturor categoriilor de deşeuri ar trebui sa fie 104 curse, repartizate astfel: Luni 18 curse realizate de E1, E2, E3 Marţi 18 curse realizate de E 4, E5, E 6 Miercuri 18 curse realizate de E1, E2, E3 Joi 18 curse realizate de E 4, E5, E 6 Vineri 18 curse realizate de E1, E2, E3 Sâmbătă 14 curse realizate de E 4, E5, E 6 Rezultă că pentru o medie anuală de 48 de săptămâni ( 12 luni X 4 săptămâni/ lună) numărul total anual de curse ar trebui să fie 104 curse/săptămână X 48 săptămâni = 4992 curse. Faţă de acest aspect, autoritatea menţionează că prin propunerea tehnică şi financiară contestatorul a prezentat ca număr total de curse efectuate de utilajele folosite pentru colectarea deşeurilor mixte, reciclabile şi biodegradabile (numite ca autospeciale care lucrează cu norma întreagă) 6838 curse, un număr mult superior celui prezentat prin graficul justificativ. Având în vedere cele susţinute prin punctul de vedere formulat autoritatea a considerat oferta depusă de SC .... SRL inacceptabilă, justificarea contestatorului referitoare la bugetarea fondului total de salarii neobişnuit de scăzut de 131.200,00 lei pentru (urban, rural si Cil) 31

neavând suport real şi nefiind corelată cu oferta financiară (fisele de fundamentare a tarifelor şi memoriile tehnico economice justificative a tarifelor) şi tehnică prezentată. Prin adresa nr. 1245/12.04.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 10939/......... SC .... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante prin care învederează următoarele: 1. Cheltuielile cu combustibilul prezentate în oferta financiară sunt aceleaşi, indiferent dacă o autospecială are în program 6 ore/cursa x 2 curse/zi sau 2 ore/cursa x 6 curse/zile, rezultatul fiind 12 ore/zi. În acest sens contestatorul subliniază că în calculele efectuate s-a avut în vedere consumul orar (litri/oră) pentru fiecare autospecială. Contestatorul critică faptul că, din analiza celor afirmate de autoritate prin punctul de vedere, rezultă că aceasta nu ţine cont de faptul că în graficul anexat la contestaţie este menţionat intervalul orar pentru fiecare cursă, care este de două ore/cursa. 2. Referitor la noţiunea de „arie acoperită pentru colectarea deşeurilor", contestatorul afirmă că această noţiune nu poate constitui element pentru susţinerea lipsei de fundament a ofertei prezentate. În susţinere se arată că o autospecială nu efectuează km pătraţi, ci km liniari iar colectarea se face la două zile pentru deşeurile mixte şi biodegradabile. Contestatorul precizează că, în aceste condiţii zonele de colectare se înjumătăţesc, respectiv o zonă se colectează Luni/Miercuri/Vineri, iar cealaltă zona se colectează Marţi/Joi/Sâmbătă. Fiind două autospeciale alocate acestor categorii de deşeuri, fiecare dintre zonele de colectare se înjumătăţeşte din nou. Prin urmare, o autospecială acoperă zilnic un sfert din „aria" de colectare invocată de autoritatea contractantă. În aprecierea contestatorului, de menţionat este şi faptul că prin invocarea unui nou element (caracteristică) autoritatea contractantă are în vedere alte condiţii de prestare a serviciului decât cele specificate în caietul de sarcini. Conform caietului de sarcini caracteristicile principale ce urmează au fost luate în calcul la fundamentarea tarifului sunt cantităţile de deşeuri generate de populaţie. .... menţionează că, conform caracteristicilor prezentate în caietul de sarcini, cantitatea totală de deşeuri generată anual se regăseşte în proporţie de 81,5% în mediul urban (populaţie şi agenţi economici) şi 19,5% în mediul rural (populaţie şi agenţi economici). Prin urmare, ponderea majoritară a activităţii se desfăşoară în mediul urban. Contestatorul precizează că media parcursului efectuat de o autospecială în mediul urban a fost estimată la 10 km/cursa, iar distanţa până la depozitul ecologic dus-întors este 20 km. Viteza de colectare fiind în medie de 20 km/ora, rezultă astfel un timp de colectare de aproximativ 30 minute iar la o viteză medie de 50 km/ora pentru deplasare la depozit, rezultă un timp de aproximativ 24 minute. Pentru cântărire şi descărcare a fost estimat un timp de aproximativ 16 minute. Astfel se ajunge la un timp mediu de aproximativ 70 minute. Prin urmare, contestatorul apreciază că timpul de două ore alocat pentru o cursă este arhisuficiet, rămânând un timp de 50 de minute 32

neutilizat la fiecare cursă, respectiv 300 de minute zilnic, timp care compensează deplasarea în mediul rural, mai ales că în caietul de sarcini, anexa 5 se specifică „colectarea deşeurilor în mediul rural se face minim o dată pe săptămână”. 3. Cât priveşte afirmaţia autorităţii conform căreia nu pot fi alocaţi muncitorii de la maşini diferite şi în zone diferite, contestatorul consideră că o bună organizare a proghramelor de lucru pe zone presupune că sfârşitul unui program de colectare într-o zonă este începutul unui program de colectare într-o nouă zonă. Astfel, în mediul urban muncitorii sunt preluaţi pe rând de autospeciale din zona unde au rămas. Totodată se precizează că la ultima cursă efectuată în mediul urban, cantitatea de deşeuri programată a fi colectată nu asigură încărcarea la capacitate a autospecialei, motiv pentru care aceasta pleacă în mediul rural împreună cu muncitorii şi continuă colectarea până la încărcarea autospecialei la capacitatea optimă. Mai departe se arată că muncitorii pot rămâne în zona rurală şi sunt preluaţi de autospeciala care se întoarce la depzit iar pe traseu se face transbordarea muncitorilor de pe autospeciala care merge către depozit pe autopseciala care vine de la depozit. Contestatorul mai adaugă că punctele de preluare/transbordare a muncitorilor se stabilesc la elaborarea programelor de lucru şi starea lor este comunicată între şoferi cu ajutorul sistemelor de comunicare din dotare (staţii de emisie recepţie, telefoane mobile). 4. Referitor la norma om-maşină contestatorul opinează că autoritatea face interpretări eronate şi subiective, considerând norma om- maşină echivalentul a 1 maşină cu 3 angajaţi (1 şofer + 2 muncitori). Invocând

graficul

de

lucru

prezentat

pentru

anul calendaristic ........., contestatorul arată a luat în calcul următoarele tipuri de normă om-maşină, respectiv: - 1 maşina cu 3 angajaţi (1 şofer + 2 muncitori); - 3 maşini cu 2 angajaţi (1 şofer + 1 muncitor); - 1 maşina cu 1 angajat (1 şofer). Prin urmare, contestatorul învederează că nu au fost prezentate în grafic doar situaţii în care fiecare autospecială ar avea un sigur angajat, ci prin modul in care au fost prezentate cursele, s-a explicat motivul pentru care o autospeciala poate avea permanent un singur angajat (şofer, in speţa), fiind utilizaţi muncitorii celorlalte autospeciale, care realizează acelaşi traseu. 5. În ceea ce priveşte numărul de curse, contestatorul consideră că autoritatea face interpretări care nu sunt conforme menţiunilor din caietul de sarcini, sens în care menţionează că numărul curselor prezentate în memoriul justificativ este maximal. Totodată se subliniază că numărul curselor poate fi mult mai mic, aşa cum se prevede şi în caietul de sarcini, în anexa 5, tabel 1 şi tabel 2 unde se specifică următoarele frecvenţe de colectare: - „colectarea deşeurilor menajere şi similare colectate în amestec în mediul urban-case şi în mediul rural se face minim o dată pe săptămână: 33

- colectarea reciclabilelor în mediul urban hârtie şi carton se face de 2 ori la 3 săptămâni sau ori de cate ori este necesar; - colectarea reciclabilelor în mediul urban plastic şi metal se face minim o data pe săptămâna sau ori de cate ori este necesar; - colectarea reciclabilelor în mediul urban sticlă se face minim o data pe săptămâna sau ori de cate ori este necesar; - colectarea reciclabilelor în mediul rural hârtie şi carton se face voluntar; - colectarea reciclabilelor în mediul rural plastic şi metal se face voluntar; - colectarea reciclabilelor în mediul rural sticlă se face minim o data pe săptămână sau ori de cate ori este necesar” Prin urmare, contestatorul arată că numărul curselor poate varia de la minim o cursă pe săptămână x 52 săptămâni (aferente anului calendaristic .........), respectiv de minim 52 curse/an până la valoarea maximă din memoriul justificativ. În cazul autospecialei cu greifer, întrucât autoritatea contractantă nu a putut pune la dispoziţia ofertanţilor date concrete privind cantităţile de deşeuri voluminoase, contestatorul precizează că numărul curselor a fost calculat estimativ. 6. Referitor la fracţia de norma de 0,4216, contestatorul critică faptul că deşi a explicat-o pe larg pe larg atât în clarificări, cât şi în contestaţie, autoritatea contractantă îşi menţine nejustificat punctul de vedere. În susţinere contestatorul menţionează că, aşa cum se observă şi din graficul de lucru, un şofer lucrează pe 4 autospeciale, în acest caz norma om-maşină este: 4 maşini + 1 şofer. De asemenea, se menţionează faptul că pentru calculul fondului de salariu este luat în calcul angajatul, nu cele 4 autospeciale pe care lucrează şoferul pe rând. Cheltuielile cu autospeciale se regăsesc la capitolul „Cheltuieli materiale", iar cheltuielile cu şoferul se regăsesc la capitolul „Cheltuieli cu salariile" Cât priveşte calculul fondului de salariu, contestatorul arată că au fost prezentate două variante de calcul, astfel: Var. I - ţine cont de numărul curselor efectuate de autospeciale la o capacitate de încărcare optimă. Numărul curselor întregi pentru cele 4 autospeciale ar trebui să fie: 4 autospeciale x 628 curse/an = 2.516 curse/an. În calculul fondului de salariu numărul curselor efectuate a fost estimat la 1036,5 curse/an. Astfel norma efectuată de şoferul care lucrează pe cele 4 autospeciale este: 1036,5 / 2.516 = 0,4126 din norma întreaga pentru cele 4 autospeciale. Norma realizată de autospeciale = 10,4126 norme Având în vedere cele mai sus prezentate, fondul de salariu necesar, strict pentru activităţile şi condiţiile din documentaţiile postate pe SEAP este: 1.050 lei/luna x 10,4126 norme x 12 luni = 131.200 lei/an 34

Var. II - ţine cont de necesarul de personal care în funcţie de orele prestate să îndeplinească norma de 168,667 ore/luna, conform HG 1091/2014, aferentă salariului minim pe economie de 1050 lei/luna. Respectiv: 1.050 lei/luna x 168,667 ore/luna = 6,22528(...) lei/ora. Aşa cum se observă şi din graficul de lucru, numărul total de ore lucrate în anul calendaristic ......... este 20.728 total ore/an. Având în vedere cele mai sus prezentate, fondul de salariu necesar, strict pentru activităţile si condiţiile din documentaţia procedurii este: 20.728 total ore/an x 6,22528(...) lei/ora = 129.037.69 lei/an Prin urmare, contestatorul concluzionează că, în speţă, calculele efectuate în cele două variante sunt semnificativ egale, iar în oferta depusă s-a luat varianta mai mare respectiv 131.200 lei/an, astfel încât nu poate fi vorba de nemenţinerea explicaţiilor din clarificări, ci doar de o întărire a acestor susţineri prin oferirea unei variante suplimentare de calcul. 7. Referitor la media anuală de 48 săptămâni/an, contestatorul susţine că este o eroare evidentă a autorităţii contractate. În acest sens se învederează că în caietul de sarcini toate caracteristicile tehnice fac referire la anul calendaristic .......... În graficul de lucru, prezentat de contestator calendarul anului ......... a fost detaliat pe luni, zile lucratoare, ore lucrate zilnic şi ore normate. În consecinţă, autorul contestaţiei afirmă că punctul de vedere al autorităţii nu prezintă argumente tehnice de natură a înlătura susţinerile SC .... SRL din contestaţie. Prin adresa nr. 846/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 12740 din ......... SC ......... SA formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. 1. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei SC ......... SA menţionează că apărările autorităţii contractante referitoare la punctul B.1.a din contestaţie sunt nefondate, oferta .... SA, neîndeplinind cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, fiind inacceptabilă. Astfel, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă invocă în mod greşit şi în contradicţie cu propriile cerinţe şi clarificări, faptul că ofertantul .... SA, pentru îndeplinirea cerinţei impuse în fişa de date a achiziţiei. Cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, pentru persoane juridice române, la punctul 2, a prezentat Licenţa pentru prestarea serviciului public de salubrizare a localităţilor Clasa 1, nr. 2958/25.08.2014 şi Anexa la Licenţa nr. 2958/25.08.2014, din care rezulta la Capitolul 2 - Obiectul şi valabilitatea licenţei, punctul 4, următoarele: "Licenţa este valabilă în cazul licitaţiilor organizate de către Autorităţile administraţiei publice locale responsabile, în condiţiile stabilite de Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr.51/2006, republicată şi Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, cu modificările si completările ulterioare". În susţinere contestatorul subliniază că din cele consemnate de autoritate în raportul procedurii (pag. 37, pct. 8) rezultă că ofertantul câştigător a depus în dovedirea îndeplinirii cerinţei de prezentare a Licenţei pentru prestarea activităţilor 35

serviciului de salubrizare a localităţilor: min. clasa 2 pentru lot 1...", următoarele documente: - pentru SC .... SA - Licenţa pentru prestarea activităţilor serviciului de salubrizare, Clasa 1, nr. 2958/25.08.2014, - pentru terţul susţinător SC .... SRL, licenţa Clasa 1 nr. 3034/05.11.2014. Faţă de aceste documente contestatorul arată că Licenţa nr. 2958/25.08.2014 este eliberată pentru „Activităţile serviciului de salubrizare" în mod generic, aceasta precizare fiind pe toate licenţele de operare eliberate de ANRSC, fie că e vorba despre activităţi componente ale serviciului de salubrizare privind colectarea şi transportul deşeurilor, fie că e vorba despre activităţi componente ale serviciului de salubrizare privind servicii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, fie că e vorba despre activităţi componente ale serviciului de salubrizare privind deszăpezirea, etc. Totodată se precizează că în Anexa la respectiva licenţă se menţionează, în particular, activitatea pentru care respectiva societate a fost licenţiată, respectiv cea de „administrare a depozitelor de deşeuri şi/ sau a instalaţiilor de eliminare a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare". În aceste condiţii contestatorul apreciază că ofertantul câştigător este ofertantul .... SA este autorizat să desfăşoare numai activitatea de „administrare a depozitelor de deşeuri si/sau a instalaţiilor de eliminare a deşeurilor municipale si a deşeurilor similare", în condiţiile în care, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire se solicita ca Licenţa Clasa 1 „...să confere operatorului dreptul de a participa la prezenta procedură / de a presta activităţile serviciului de salubrizare ce urmează a fi delegate prin prezenta procedură". Acesta mai adaugă că activităţile respective sunt enumerate în cadrul fişei de date cap. II. 1.5 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor şi caietului de sarcini, obiectul delegării gestiunii fiind: „(i) Colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenite din activităţi comerciale, din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fuxului de deşeuri de echipamente electrice si electronice, baterii si acumulatori; (ii) Operarea şi întreţinerea centrelor de colectare special amenajate la ........., Bolintin Vale şi Mihăileşti pentru colectarea deşeurilor voluminoase, a DEEE-urilor şi a deşeurilor periculoase provenite din gospodării”. Pentru desfăşurarea activităţilor anterior enumerate, ofertantul câştigător a prezentata Licenţa Clasa 1 nr. 3034/05.11.2014 deţinută de terţul susţinător SC .... SRL, iar în opinia contestatorului luarea în considerare a acestei licenţe în vederea îndeplinirii cerinţei impuse în fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, este pe de o parte greşită şi nelegală, dar şi în totală contradicţie cu Răspunsul la clarificări nr. 15 (nr. 112/12.02..........) unde, prin întrebarea nr. 2, s-a solicitat următoarea clarificare: "Vă rugăm să ne precizaţi dacă cerinţa nr. 2 de la Capitolul Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, respectiv, prezentarea unei licenţe Clasa 2, pentru loturile 1 şi 3 poate fi îndeplinită prin 36

prezentarea unui angajament pentru susţinerea tehnică, din partea unui terţ susţinător care deţine aceasta licenţă." răspunsul autorităţii fiind clar si precis, în sensul că: "În conformitate cu prevederile art. 7 din Ordinul ANRMAP nr.509/2011: (1) în cazul în care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea de exercitare a activităţii profesionale", autorizarea Autorităţii Feroviare Romane (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR) etc. pentru entităţile juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerinţa este considerate îndeplinită dacă unul dintre asociaţi - respectiv subcontractantul, dacă este cazul, deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă. (2) Terţul nu poate susţine prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o sursa transferabilă. Dat fiind ca licenţa de operare este obţinută şi poate fi utilizată numai în nume propriu de către operatorul economic licenţiat, fiind o resursa netransferabilă, în vederea demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe nu poate prezenta un angajament de susţinere din partea unui terţ." Contestatorul învederează că în această situaţie pentru ca oferta .... să poată fi acceptabilă din acest punct de vedere ofertantul putea să se folosească de prevederile art. 44 din OUG nr. 34/2006 şi să se constituie în asociere de operatori economici. Concluzionând contestatorul afirmă că autoritatea contractantă în mod greşit a considerat că ofertantul câştigător a îndeplinit respectiva cerinţă, licenţa prezentată de terţul susţinător, în speţă, SC .... SRL, respectiv licenţa Clasa 1 nr. 3034/05.11.2014, nefiind o resursă transferabilă, terţul neputând susţine prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, respectiv societatea .... SA, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu. 2. O altă critică a contestatorului se referă la faptul că ofertantul câştigător, .... SA nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, punctul 1, din fişa de date, prin care ofertanţii aveau obligaţia să prezinte "1. Certificatul constatator emis de ONRC din care să rezulte că obiectul contractului are corespondent în codul CAEN astfel încât să îi permită ofertantului prestarea serviciilor ce fac obiectul achiziţiei. Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale/ actuale la data limită de depunere a ofertelor”. Astfel, contestatorul învederează că din Certificatul constatator depus de .... SA, nu reiese codul CAEN 3811 - Colectarea deşeurilor nepericuloase (pag. 48-56 din Documentele de calificare), acesta fiind codul care permite ofertantului prestarea serviciilor ce fac obiectul 37

achiziţiei. Concret, se menţionează că în certificatul constatator depus de .... SA figurează numai codul CAEN 3821 - Tratarea si eliminarea deşeurilor nepericuloase, care este cu totul alt tip de activitate faţă de activităţile care fac obiectul contractului de delegare, în timp ce din certificatul constatator depus de terţul susţinător rezultă aceste activităţi. Şi faţă de acest aspect contestatorul consideră că oferta .... este inacceptabilă. 3. Contestatorul consideră că apărările autorităţii expuse în punctul de vedere, cu privire la punctul A precum şi la aspectele precizate în aceeaşi contestaţie la litera B, punctele 1b, 1c, şi 1d nu pot fi luate în considerare, fiind în contradicţie cu documentele existente la dosarul achiziţiei. Astfel, se învederează că toate criticile din contestaţie sunt adevărate şi confirmate de documentele depuse de SC .... SA existente la dosarul cauzei iar oferta depusă de SC ......... SA este cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic fiind adaptată cerinţelor din documentaţia de atribuire şi în acord cu legislaţia în vigoare. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii, având ca obiect „.........” - LOT 1 Zona 1 ........, cod CPV 90500000-2, 90511100-3, 90511300-5, 90511400-6, 90512000-9. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de concesiune nr. ........./.......... În Procesul-verbal al şedinţei de deschidere nr. ........./16.02.........., s-a consemnat, pentru lotul 1 depunerea a trei oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare. În Raportul procedurii nr. 201/........., comisia de evaluare a consemnat respingerea unei oferte precum şi admisibilitatea şi declararea ca fiind câştigătoarea procedurii a ofertei depusă de SC .... SA, cu o propunere financiară în valoare de 55.071.251,07 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – ...... ......... SRL – ........ SRL – .......... SRL şi SC .... SRL au depus contestaţiile care formează obiectul dosarelor conexate nr. ........., ........./.......... Pe fondul contestaţiei formulate pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - CMID FRĂTEŞTI de către SC ......... SA, Consiliul retine urmatoarele aspecte: 1. Referitor la sustinerea contestatorului privind faptul ca „ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei impuse în fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, pentru persoane juridice române, la punctul 2”, Consiliul a constatat urmatoarele: Prin textul respectivei cerinte s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte „Licenţa pentru prestarea activităţilor serviciului de salubrizare a localităţilor: min. clasa 2 pt. lot 1 (...), (formularul de licenţă şi anexa la ordinul de licenţiere) care să confere operatorului dreptul de a participa la prezenta procedura / de a presta activităţile serviciului de salubrizare ce 38

urmează a fi delegate prin prezenta procedură - eliberata de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice (în conformitate cu prevederile Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 745/2001)". Analizand documentele, Consiliul retine ca SC .... SA, pentru îndeplinirea cerinţei 2 din fişa de date a achiziţiei cap.lll.2.1.b), a prezentat Licenţa pentru prestarea serviciului public de salubrizare a localităţilor Clasa 1 nr. 2958/25.08.2014 şi Anexa la Licenţa nr. 2958/25.08.2014, in care la Capitolul 2 - Obiectul şi valabilitatea licenţei, punctul 4, sunt precizate următoarele: "Licenţa este valabilă în cazul licitaţiilor organizate de către autorităţile administraţiei publice locale responsabile, în condiţiile stabilite de Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, republicată şi Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, cu modificările si completările ulterioare". Consiliul apreciaza ca nefondata sustinerea contestatorului, intrucat „Licenţa pentru prestarea serviciului public de salubrizare a localităţilor Clasa 1” prezentata de ofertantul SC .... SA indeplineste cumulativ cerintele impuse în cadrul fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, pentru persoane juridice române, la punctul 2, respectiv: a) este o licenta pentru prestarea activităţilor serviciului de salubrizare a localităţilor: min. clasa 2 b) da dreptul posesorului sa participe la licitaţiile organizate de către autorităţile administraţiei publice locale responsabile, în condiţiile stabilite de Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, republicată şi Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, cu modificările si completările ulterioare. Consiliul subliniaza faptul ca cerintele impuse în cadrul fişei de date a achiziţiei, (cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, pentru persoane juridice române, la punctul 2) nu includ obligativitatea mentionarii in cadrul licentei a anumitor activitati aferente serviciului de salubrizare dintre cele enumerate in Regulamentul privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice din 11.07.2007 art. 6 alin. (2), astfel incat pentru îndeplinirea cerintei, asa cum a fost solicitata, ofertantului SC .... SA ii este suficienta Licenţa pentru prestarea serviciului public de salubrizare a localităţilor Clasa 1 nr. 2958/25.08.2014 şi Anexa , nefiind necesara si licenta detinuta de terţul susţinător SC .... SRL. 2. Referitor la sustinerea contestatorului privind faptul ca „Ofertantul câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii Cerinţei nr. 3 din Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, referitor la „personalul cheie responsabil cu îndeplinirea contractului", Consiliul a constatat urmatoarele: Prin textul respectivei cerinte s-a solicitat: „Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie responsabil cu îndeplinirea contractului: 1. Manager de contract - studii superioare finalizate cu diploma de licenţa - atestat / certificat / diploma recunoscut 39

naţional / internaţional în management - experienţa în organizarea si managementul activităţilor de salubrizare. 2. Responsabil calitate - studii superioare / medii experienţa dovedită prin participarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare celor care fac obiectul procedurii. Ofertantul va prezenta : 1. Formularul nr. 11 din secţiunea Formulare din Documentaţia de Atribuire semnata si stampilata de către reprezentantul ofertantului; 2. Pentru persoanele nominalizate se vor anexa: CV- urile acestora semnate - în original; copii după actele de studii /atestate /calificare /autorizare etc., care să dovedească pregătirea profesională a respectivelor persoane, astfel cum a fost aceasta solicitată." Analizand documentele, Consiliul retine ca SC .... SA, pentru îndeplinirea cerinţei 3 din fişa de date a achiziţiei Cap. III.2.3.a), a prezentat: 1. Formularul nr. 11 semnat si stampilat de către reprezentantul ofertantului; 2. pentru persoana nominalizata ca manager de contract ............: CV-ul, copie diploma de licenţa, dovada experientei in managementul activităţilor de salubrizare, declaratie de disponibilitate pentru participarea la indeplinirea contractului. 3. pentru persoana nominalizata ca responsabil calitate ...........: CV-ul, copie diploma de licenţa, dovada participarii în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare, declaratie de disponibilitate pentru participarea la indeplinirea contractului. Prin urmare, fara niciun dubiu, ofertantul SC .... SA a îndeplinit cerinţa 3 din fişa de date a achiziţiei Cap. III.2.3.a) referitoare la „personalul cheie responsabil cu îndeplinirea contractului". Invocarea de catre contestator a faptului ca cele doua persoane nominalizate nu sunt angajate la SC .... SA ci la terţul susţinător SC .... SRL nu are absolut nicio relevanta, deoarece nu s-a cerut (si nici nu era legal sa se ceara) ca personalul cheie responsabil cu îndeplinirea contractului sa fie angajat al ofertantului ci numai sa probeze studiile si experienta solicitata precum si disponibilitate pentru participarea la indeplinirea contractului. 3. Referitor la sustinerea contestatorului privind faptul ca „câştigătorul nu a făcut dovada îndeplinirii Cerinţei nr. 5 din cap.III.2.3 a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională din fişa de date, referitor la punerea la dispoziţie de utilaje mijloace auto, echipamente necesare pentru realizarea contractului” Consiliul a constatat urmatoarele: Prin textul respectivei cerinte s-a solicitat: „Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie să demonstreze că dispune de următoarele utilajele, mijloacele auto, echipamentele ce vor fi utilizate pentru realizarea contractelor: - pt. Lot 1 - Autogunoiere compactoare -10 buc; Unitate mobila pt spălat containere şi pubele - 1 buc.; Container pt dotare autocamion destinat colectării deşeurilor voluminoase - 1 buc; Ofertantul va prezenta: 1. O lista detaliată cu vehiculele şi echipamentele pe care intenţionează să le folosească pe timpul prestării 40

serviciilor, altele decât cele puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă - Formularul nr. 14 din secţiunea Formulare din Documentaţia de Atribuire semnată şi stampilată de către reprezentantul ofertantului 2. Tabelul centralizator cu utilaje/echipamente va fi însoţit de contractul de vânzare cumpărare/ leasing/ închiriere/ comodat, după caz; Nota 1: Dacă operatorul economic nu deţine în proprietate un utilaj /echipament /staţie/laborator/etc, se va permite şi prezentarea unui angajament... " Singura critica formulata de contestator asupra acestui aspect se refera la faptul ca utilajele/echipamentele solicitate sunt puse la dispoziţia ofertantului de către terţul susţinător SC .... SRL SC iar la oferta este depusa Declaraţia autentificată sub nr. 260/15.02.......... emisa de terţul susţinător SC .... SRL, referitoare la Lista cu utilaje/echipamentele puse la dispoziţia SC .... SRL. Contestatorul omite sa indice care ar fi concret neregula sesizata, deoarece in fapt nu exista nicio neregula, nicio incalcare a legii sau a prevederilor documentatiei, indeplinirea cerintei privind detinerea de utilaje/echipamente putand fi probata prin angajament al unui tert sustinator. 4. Cea de-a patra si ultima critica a contestatorului vizand acceptabilitatea ofertei depuse de SC .... SRL se refera la faptul ca „în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor referitoare la „experienţa similară" ofertantul câştigător dovedeşte îndeplinirea acestei cerinţe prin terţul susţinător SC .... SRL”. Si in acest caz, critica formulata de către SC ......... SA este complet lipsita de temei legal, intrucat potrivit prevederilor art. 190 alin (1) si (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile din anexa 2 a Ordinului nr. 509/2011 al ANRMAP este legal ca cerinta privind experienta similara sa fie indeplinita prin sustinerea acordata de catre un singur tert sustinator. Mai mult decat atat, prevederile mai stricte din anexa 2 a Ordinului nr. 509/2011 al ANRMAP au fost modificate prin art. 7 din Instrucţiunea nr. 1 din 25 august 2015 emisă de ANRMAP în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006, act normativ invocat chiar de catre contestator si aflat in vigoare la data demararii procedurii, in care se precizeaza: „Atunci când ofertantul/candidatul demonstrează îndeplinirea unei cerinţe de calificare legate de situaţia economică şi financiară ori capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin invocarea susţinerii acordate de unul ori mai mulţi terţi, capacitatea acestuia/acestora va fi cumulată, după caz, cu cea a ofertantului/candidatului pentru îndeplinirea respectivei cerinţe”. Ca o prima concluzie, Consiliul constata ca toate cele patru critici formulate de contestator prin care s-a sustinut inacceptabilitatea ofertei depuse de SC .... SRL sunt neintemeiate. 5. Referitor la sustinerea contestatorului privind neconformitatea ofertei depuse de către SC .... SRL, Consiliul a constatat urmatoarele: Motivele pentru care contestatorul SC ......... SA sustine ca oferta SC .... SRL ar fi trebuit respinsa ca neconforma sunt in relatie cu 41

raspunsurile ofertantului SC .... SRL la solicitarile de clarificari transmise de autoritatea contractanta prin adresele nr. 179/14.03.......... si nr. 195/18.03........... Mai exact, autoritatea contractanta a considerat complete si concludente raspunsurile ofertantului la respectivele solicitari de clarificari in timp ca contestatorul argumenteaza in sensul in care raspunsurile ofertantului ar fi trebuit considerate neconcludente. Consiliul retine ca ofertantului SC .... SRL i s-au solicitat mai multe clarificari privind oferta depusa, acesta raspunzand solicitarilor prin adresele nr. 171/17.03.......... si nr. 176/21.03........... Analizand clarificarile solicitate si raspunsurile formulate de ofertantul SC .... SRL, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a apreciat corect raspunsurile ca fiind concludente. Astfel, este speculativa si neintemeiata sustinerea contestatorului potrivit careia ofertantul SC .... SRL nu a dovedit indeplinirea cerintelor din Anexa 7 la Caietul de sarcini, in care au fost solicitate containere pentru colectare deşeuri organice in gospodarii de 240 litri si 120 litri, atât pentru anul 2015 cat si pentru anul .......... Intrucat ofertele s-au depus la data de 16.02.........., in mod logic trebuiau incluse in oferta numai dotarile prevazute in cerintele din Anexa 7 la Caietul de sarcini pentru anul ......... (nu si pentru anul deja incheiat 2015) , ceea ce operatorul economic SC .... SRL a respectat incluzand in oferta Containere 240 litri - 99 bucăţi si Containere 120 litri - 2.436 bucăţi. Mai mult decat atat, în cadrul propunerii tehnice, la pag.110, există formularul „Lista cu utilajele/echipamentele puse la dispoziţia SC .... SA în vederea îndeplinirii contractului”, din care rezultă că pune la dispoziţie containere 240 l - 150 buc şi containere 120 l - 4000 buc atât pentru anul ........., cât şi pentru anul 2017 şi astfel propunerea tehnică corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. In ceea ce priveste sustinerea contestatorului privind faptul ca toate pubelele ar fi trebuit sa fie noi (si inclus pretul acestora in propunerea financiara) Consiliul constata ca în documentaţia de atribuire nu a fost solicitat ca pubelele ce vor fi puse la dispoziţie să fie noi, astfel că răspunsul prezentat prin adresa nr. 171/17.03.......... respectiv „pubelele de 120 l, 240 l şi container 1,5mc sunt amortizate, exista în stoc, chiar în municipiul ........., deci nu au fost bugetate cheltuieli pentru acestea”, a fost considerat in mod justificat ca fiind concludent de catre autoritatea contractanta. Consiliul considera de asemenea neintemeiate sustinerile contestatorului privind raspunsurile presupus neconcludente formulate de ofertantul SC .... SRL la solicitarile de clarificari privind justificarea cheltuielilor cu energia electrică, justificarea cheltuielilor cu sacii de plastic de 60 de l, justificarea cheltuielilor cu eliminarea deşeurilor periculoase sau justificarea valorii tarifelor exprimate în „lei/persoana/luna" ţinând cont şi de Anexa 1 la Formularul de ofertă. Contrar sustinerilor contestatorului, oferta depusa de SC .... SRL impreuna cu raspunsurile la clarificari au continut detalierea calculelor privind cheltuielile cu energia electrică, calculul cheltuielilor cu sacii de plastic de 60 de l precum si pe cele de justificare a cheltuielilor cu 42

eliminarea deşeurilor periculoase (chiar daca raspunsurile referitoare la aceste din urma calcule nu au fost incluse in raportul procedurii ele fiind insa continute in raspunsul la clarificari prezentat prin adresa nr. 171/17.03..........). De asemenea, referitor la justificarea valorii tarifelor exprimate în „lei/persoana/luna" răspunsul dat de ofertantul câştigător a fost clar şi a fost considerat in mod obiectiv ca fiind concludent. In concluzie, Consiliul apreciaza ca fiind neintemeiate toate criticile formulate de contestator cu privire la oferta tehnica si financiara a operatorului economic SC .... SRL si considera ca autoritatea contractanta a procedat corect la declararea acestei oferte ca fiind admisibila in urma analizei riguroase a ofertei si a raspunsurilor la clarificari transmise de ofertant prin adresele nr. 171/17.03.......... si nr. 176/21.03........... Pe fondul contestaţiei formulate de către SC .... SRL pentru LOTUL 1 - ZONA 1 - .........., Consiliul retine urmatoarele aspecte: Motivul invocat de autoritatea contractanta pentru justificarea deciziei de respingere a ofertei depuse de catre SC .... SRL a fost, potrivit adresei nr. 202/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, justificarea neconcludenta a pretului aparent neobisnuit de scazut. In mod concret autoritatea contractanta a apreciat ca eronata fundamentarea calculului normei om-masina si implicit justificarea fondului de salarii raportat la numarul minim de norme necesare, astfel: „Răspunsul prezentat la întrebarea nr. 1, solicitarea nr. 3, referitor la 10,4126 norme om-maşină a fost apreciat ca fiind neconcludent întrucât calculul prezentat pentru cele patru autospeciale care nu fac normă întreagă de 628/curse/an nu este corect” - norma întreagă maşina = 628 curse/an; - norma autospălătoare = 172 curse/an = 0,2738 din norma întreaga; - norma autospecială basculanta cu greiffer = 404,5 curse/an = 0,6457 din norma întreaga (se face precizarea că numărul de 405,5 curse/an luat în calculul prezentat de SC .... SRL nu este în concordanţă cu numărul de 470 curse - 314 urban + 78 rural + 78 agenţi economici, prezentat în ofertă şi luat în calcul la costurile cu combustibil şi lubrefianti. În aceste condiţii norma pentru aceasta autospecială este de 0,7484 din norma întreagă); - norma autospecială cu macara = 118 curse/an = 0,1878 din norma întreaga; - norma autoutilitara abrolkepper cu macara = 341 curse/an = 0,5429 din norma întreagă. În aceste condiţii autoritatea a apreciat că norma totală realizată de cele 4 autospeciale este de 1,6502 (0,2738 + 0,6457 + 0,1878 + 0,5429) şi nu de 0,4126”. Asupra acestui aspect, contestatorul sustine, neverosimil si complet eronat, ca norma de luat in calcul pentru cele 4 masini care nu realizeaza norma intreaga se calculeaza ca medie intre norma fiecareia dintre ele. 43

În mod evident, calculul autoritatii contractante este cel corect iar cel invocat de contestator este o enormitate greu de comentat. Pentru a fi mai clari, o norma intreaga este 628 de curse/an, iar cele 14 masini realizeaza impreuna conform celor aratate mai sus: 10x628 =6280 curse/an (masinile cu norma intreaga) + 172 curse/an (autospălătoarea) + 404,5 curse/an (autospeciala basculanta cu greiffer) + 118 curse/an (autospeciala cu macara) + 341 curse/an (autoutilitara abrolkepper cu macara) = total 7315,5 curse pe an. Intrucat o norma intreaga este considerata 628 curse pe an, numarul de norme de luat in calcul (pentru calculul cheltuielilor cu salariile deserventilor utilajelor in cauza) este 7315,5 curse/an : 628 = 11,648 norme asa cum corect a calculat autoritatea contractanta, nu 10,4126 norme cum eronat sustine contestatorul. De asemenea, Consiliul apreciaza corecte si sustinerile autoritatii contractante potrivit carora personalul necesar pentru efectuarea curselor de catre cele 14 autovehicule nu poate fi asigurat cu fondul total de salarii propus de catre SC .... SRL adica 131.200 lei/an in conditiile in care personalul necesar pentru fiecare masina este sofer+2 muncitori necalificati iar pentru totalul anual de 7315,5 curse pe an calculul contestatorului (care a calculat necesare numai 10,41 salarii minime pe economie) reprezinta o diminuare flagranta si neasigurarea cheltuielilor obligatorii de personal. In concluzie, Consiliul constata ca sunt corecte calculele prezentate in adresa nr. 202/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de catre autoritatea contractanta si totodata ca sunt perfect intemeiate motivele invocate de autoritatea contractanta pentru justificarea deciziei de respingere a ofertei depuse de catre SC .... SRL. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de către SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC .......... ......... SRL – ........ SRL – ......... SRL, respectiv de către SC .... SRL în contradictoriu cu ......... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... 44

......... 45