Decizie CNSC 1451/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1451/C3/1635 Data: 18.08.2016 Prin contestaţia nr. 910/26.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22723/26.07.2016, formulată de SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL, cu sediul în Piteşti, b-dul. Republicii bl. D5A, Mezanin, judeţul Argeş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J03/160/2007, având CUI RO 20780342, reprezentată legal prin Sovar Dumitru – Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 6655/15.07.2016, emis de SC APA CANAL 2000 SA, cu sediul în Piteşti, b-dul. I.C. Brătianu, nr. 24A, cp 110016, judeţul Argeş, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie servicii de pază, monitorizare şi intervenţie la obiectivele deţinute de către SC APA CANAL 2000 SA”, cu anunţ de participare nr. 166972 publicat în SEAP în 29.03.2016, s-a solicitat Consiliului, în principal, anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6655 din 15.07.2016, ca fiind nelegală şi netemeinică, şi pe cale de consecinţă, reevaluarea ofertelor (în principal cele clasate pe locul I şi al II lea d.p.dv. al preţului) şi continuarea procedurii de atribuire cu stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, iar în subsidiar, anularea procedurii conform dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile în care se constată inacceptabilitatea şi/sau neconformitatea ofertelor. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL, anulează raportul procedurii nr. 39631 din 15.07.2016 şi toate actele subsecvente, în partea vizând oferta contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de SC EUROGUARD SECURITY 2007 SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere privind reevaluarea ofertelor clasate pe locul I şi al II lea dpdv al preţului. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată de ... – Administrator, împotriva adresei nr. ..., de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă offline, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „FURNIZARE DE CARBURANT AUTO PE BAZA DE CARDURI DE CREDIT”, coduri CPV 09132000-3 – Benzină (Rev. 2), 09134200-9 – Motorină (Rev. 2), 30163100-0 – Carduri pentru cumpărat combustibil (Rev. 2) s-au solicitat următoarele: - anularea adresei reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, având nr. ...; - anularea raportului de evaluare a procedurii de atribuire şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu consecinţa reevaluării ofertelor. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura de licitaţie deschisă offline, cu fază finală de licitaţie electronică,

organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „FURNIZARE DE CARBURANT AUTO PE BAZA DE CARDURI DE CREDIT”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. ... arată că, înainte de depunerea contestaţiei a formulat notificare prealabilă, prin adresa nr. ..., cu respectarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016, prin care a solicitat „adoptarea măsurilor de remediere care se impun în raport de procesul de evaluare desfăşurat de către comisia de evaluare în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare de «carburant auto pe baza de carduri de credit», respectiv admisibilitatea ofertei depusă de ...şi comunicarea către subscrisa, în termenul prevăzut de legislaţia aplicabilă în domeniul achiziţiilor publice, a măsurilor adoptate de ..., în calitate de autoritate contractantă”. În continuare, contestatoarea prezintă motivele pentru care, în opinia sa oferta ...este inadmisibilă şi neconformă, solicitând anularea ca nelegale a comunicării privind rezultatul procedurii de licitaţie deschisă nr. ..., prin care i s-a adus la cunoştinţă că „oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de ...”. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, copia răspunsului acesteia, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, precum şi copia actului atacat. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat documentele solicitate. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a comunicat punctul de vedere asupra contestaţiei formulate de ..., solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată, nefondată şi inadmisibilă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţia deschisă offline, cu fază finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „FURNIZARE DE CARBURANT AUTO PE BAZA DE CARDURI DE CREDIT”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind între 1.686.839,5 lei şi 64.142.875 lei, fără TVA. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 13.05.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 27.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind 2/6

achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1) lit. a), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de 3/6

autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispun: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Se reţin cele precizate prin punctul de vedere comunicat de către autoritatea contractantă, prin care s-a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei formulate de către ..., ca fiind inadmisibilă, deoarece documentul numit „notificare prealabilă” depus de către ... nr. ..., înregistrat sub nr. ..., a fost transmis după finalizarea etapei de licitaţie electronică, desfăşurată prin intermediul SEAP, în data de 14.07.2016, data anterioară încheierii procesului de evaluarea realizat de către comisia de evaluare, în sensul că la acea dată aceasta solicita noile formulare de ofertă financiară, cu termen limită de transmitere 18.07.2016. 4/6

Consiliul reţine că la data de 15.07.2016, data depunerii notificării prealabile, comisia de evaluare nu deţinea toate informaţiile necesare stabilirii ofertei câştigătoare, iar, raportul procedurii de atribuire nu era întocmit, nici aprobat. În urma comunicării noilor formulare de ofertă financiară, la data de 19.07.2016, comisia de evaluare a procedat la stabilirea ofertei câştigătoare şi întocmirea raportului procedurii, care a fost aprobat la data de 22.07.2016. În aceeaşi dată, ofertanţii au luat la cunoştinţă despre rezultatul procedurii de atribuire, prin adresa nr. ..., a cărei anulare o solicită ... prin contestaţia sa. În acest context, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei autorităţii contractante nr. ..., de comunicare a rezultatului procedurii. Notificarea ..., prin adresa nr. ..., despre care aceasta face vorbire în contestaţia depusă la Consiliu, are ca obiect adoptarea măsurilor de remediere în referire la admisibilitatea ofertei depusă de ..., la data de 15.07.2016 şi comunicarea acestor măsuri către ..., nicidecum, adoptarea de măsuri de remediere în referire la stabilirea ofertei câştigătoare, ulterior transmiterii noilor formulare de ofertă financiară, la data de 19.07.2016 şi elaborării Raportului procedurii. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea obligaţiei procedurale de notificare prealabilă, în referire la actul a cărei anulare se solicită prin prezenta contestaţie (adresa nr. ...), ... şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. Prin urmare, Consiliul stabileşte că ... nu s-a conformat dispoziţiilor legale, cu privire la îndeplinirea obligaţiei de notificare prealabilă a autorităţii contractante, înainte de a se adresa Consiliului, contestaţia sa urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca inadmisibilă contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... 5/6

Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6/6