Decizie CNSC 1443/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1443/C5/1395/1398/1655 Data: 17.08.2016 Prin contestaţia nr. 464/29.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 19717/29.06.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 19898/30.06.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1395/2016, S.C. INTERMED UTILAJ S.R.L., cu sediul în municipiul Arad, str. Mioriţei nr. 37, bl. 176, judeţul Arad, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J02/818/2004, având CIF RO 16411169, reprezentată legal prin administrator Popovici Nicolae, a contestat actul administrativ nr. 134/17.06.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul «Amenajare drumuri agricole în comuna Vladimirescu, jud. Arad»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), organizată de COMUNA VLADIMIRESCU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Vladimirescu, str. Revoluţiei nr. 4, judeţul Arad şi a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 134/17.06.2016, anularea raportului de atribuire, reevaluarea ofertei sale şi includerea acesteia în etapa de aplicare a criteriului de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 2989/29.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 19730/29.06.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 19839/30.06.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1398/2016, prin care S.C. TECHNOCER S.R.L., cu sediul în localitatea Nădrag, str. Metalurgiştilor nr. 16, judeţul Timiş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/946/1997, având CIF RO 9630549, reprezentată convenţional de S.C.A. Zamfirescu Racoţi & Partners, a contestat actul administrativ nr. 133/17.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând dar fără a se limita la 1

comunicarea nr. 133/17.06.2016, respectarea şi punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. 638/C5/472/480/495 din 19.04.2016, prin reevaluarea exclusiv a ofertelor depuse de S.C. Dumexim S.R.L. şi S.C. Intermed Utilaj S.R.L., conform celor reţinute în motivarea Deciziei şi constatarea faptului că oferta prezentată de S.C. Technocer S.R.L. este în continuare câştigătoare, iar oferta Dumexim S.R.L. este inacceptabilă, precum şi anularea răspunsului autorităţii contractante transmis prin adresa nr. 143/24.06.2016 faţă de Notificarea prealabilă nr. 141/22.06.2016. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 3406/27.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 22948/27.07.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 23044/28.07.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1655/2016, prin care S.C. TECHNOCER S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată convenţional de S.C.A. Zamfirescu Racoţi & Partners, a contestat actul administrativ nr. 133/17.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând dar fără a se limita la comunicarea nr. 133/17.06.2016, precum şi reevaluarea în condiţii de legalitate a ofertei depusă de S.C. Dumexim S.R.L. şi constatarea faptului că oferta S.C. Technocer S.R.L. este în continuare câştigătoare, iar oferta Dumexim S.R.L. este neconformă. S.C. DUMEXIM S.R.L., cu sediul în municipiul Oradea, str. Gen. Gheorghe Magheru nr. 23, judeţul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J05/53/2004, având CIF RO 16057895, reprezentată legal prin administrator Dume Simona Mariana şi convenţional, de către Cabinet de avocat Târlă Florin Alin, ofertant participant în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 21050/11.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 21474/14.07.2016, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 1395/2016, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi în subsidiar, admiterea cererii de intervenţie formulată în interesul autorităţii contractante, iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de S.C. INTERMED UTILAJ S.R.L., ca nefondată şi netemeinică şi menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice şi legale şi, pe cale de consecinţă, dispunerea continuării procedurii de atribuire, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cererii de intervenţie, constând în onorariu avocaţial. S.C. DUMEXIM S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin administrator Dume Simona Mariana şi convenţional, de către Cabinet de avocat Târlă Florin Alin, ofertant participant în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 21046/11.07.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 21473/14.07.2016, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 1398/2016, prin care a solicitat, în principal, admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi în subsidiar, admiterea cererii de intervenţie formulată în interesul autorităţii contractante, iar pe 2

fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de S.C. TECHNOCER S.R.L., ca nefondată şi netemeinică şi menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice şi legale şi, pe cale de consecinţă, dispunerea continuării procedurii de atribuire, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea cererii de intervenţie, constând în onorariu avocaţial. S.C. DUMEXIM S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin administrator Dume Simona Mariana şi convenţional, de către Cabinet de avocat Târlă Florin Alin, ofertant participant în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie, înregistrată la Consiliu sub nr. 23552/02.08.2016, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 1655/2016, prin care a solicitat, în principal, admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi, în subsidiar, admiterea cererii de intervenţie formulată în interesul autorităţii contractante, şi, pe cale de excepţie, constatarea incidenţei în cauză a instituţiei juridice a litispendenţei şi admiterea acestei excepţii, respingerea contestaţiei ca tardivă; pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de S.C. TECHNOCER S.R.L., ca nefondată şi netemeinică şi menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice şi legale şi, pe cale de consecinţă, dispunerea continuării procedurii de atribuire, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea cererii de intervenţie, constând în onorariu avocaţial. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC INTERMED UTILAJ SRL (Dosar 1395/2016) şi de SC TECHNOCER SRL (Dosar 1398/2016), în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA VLADIMIRESCU şi, pe cale de consecinţă, admite cererile de intervenţie formulate de SC DUMEXIM SRL în legătură cu aceste contestaţii. Obligă SC INTERMED UTILAJ SRL la plata către intervenienta SC DUMEXIM SRL a sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu soluţionarea contestaţiei depusă de SC INTERMED UTILAJ SRL (Dosar 1395/2016). Obligă SC TECHNOCER SRL la plata către intervenienta SC DUMEXIM SRL a sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu soluţionarea contestaţiei depusă de SC INTERMED UTILAJ SRL (Dosar 1398/2016). Respinge excepţiile invocate de autoritatea contractantă şi de intervenientă privind tardivitatea şi a incidenţei litispendenţei în legătură cu contestaţia formulată de SC TECHNOCER SRL (Dosar 1655/2016). Admite, în parte, contestaţia formulată de SC TECHNOCER SRL (Dosar 1655/2016), în contradictoriu cu autoritatea contractantă 3

COMUNA VLADIMIRESCU, şi anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 131/17.06.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la oferta depusă de SC DUMEXIM SRL şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de SC DUMEXIM SRL conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere formulat de SC TECHNOCER SRL privind „constatarea faptului că oferta prezentată de SC TECHNOCER SRL este în continuare câştigătoare, iar oferta DUMEXIM SRL este neconformă”. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC DUMEXIM SRL în legătură cu contestaţia depusă de SC TECHNOCER SRL care face obiectul dosarului 1655/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată de ... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ..., emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „MATERIALE SANITARE SPECIFICE PROCEDURILOR DE CARDIOLOGIE INTERVENŢIONALĂ”, lot 54, cod CPV 33184500-8 – Endoproteze coronariene (Rev.2), s- au solicitat anularea adresei nr. ... şi reevaluarea tehnică a ofertelor depuse. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura de licitaţie deschisă, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea încheierii acordului-cadru, de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „MATERIALE SANITARE SPECIFICE PROCEDURILOR DE CARDIOLOGIE INTERVENŢIONALĂ”, lot 54, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a 1/6

anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul a solicitat părţilor să comunice punctul de vedere cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat faptul că potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ... avea dreptul să se adreseze CNSC, numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul considerat nelegal. Pe cale de consecinţă, ... a solicitat respingerea contestaţiei, ca fiind inadmisibilă. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea arată că, deşi adresa nr. ... era intitulată „contestaţie”, pe fond aceasta a reprezentat o notificare prealabilă, în sensul art. 6 al Legii nr. 101/2016, întrucât, întruneşte absolut toate elementele identificate de lege pentru o notificare prealabilă valabilă, fiind adresată atât autorităţii contractante, cât şi CNSC. Drept urmare, ... susţine că indiferent de terminologia utilizată din conţinutul adresei sale şi/sau a indicării unui temei de drept depăşit, înlocuit de o nouă reglementare (Legea nr. 101/2016), documentul transmis cu nr. ..., nu poate fi calificat, pe fond, altfel decât notificare în sensul art. 6 din Legea nr. 101/2016, ceea ce atestă îndeplinirea procedurii prealabile. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „MATERIALE SANITARE SPECIFICE PROCEDURILOR DE CARDIOLOGIE INTERVENŢIONALĂ”, lot 54, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind între 37.057,27 şi 22.807.778 lei, fără TVA, iar valoarea estimată a lotului contestat, respectiv lotul nr. 54 fiind între 900 şi 900.000 lei, fără TVA. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 05.05.2016, contestaţia nr. ... fiind înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., deci, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor 2/6

de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, anterior formulării contestaţiilor în analiză. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentelor contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acestora. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1) lit. a), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui 3/6

act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a)10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispun: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Consiliul apreciază că documentul nr. ..., înregistrat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., denumit „CONTESTAŢIE”, emis de contestatoare, pe care aceasta a recalificat-o prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., nu are caracterul unei notificări prealabile în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, întrucât, respectiva cerere de recalificare a fost depusă în afara termenului legal de depunere a notificării prealabile şi fără a avea acordul autorităţii contractante. În speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 204 alin. (3) din Codul de procedură civilă, care statuează că „modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. (1) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părţilor”, astfel încât, se 4/6

stabileşte că documentul cu nr. ..., înregistrat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... este o contestaţie, formulată de ... împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ... şi depusă la Consiliu. Se are în vedere şi adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., prin care autoritatea contractantă a comunicat faptul că îşi menţine punctul de vedere cu privire la inadmisibilitatea contestaţiei, poziţia autorităţii contractante fiind clar de respingere a cererii de recalificare. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că ... nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva rezultatului procedurii de atribuirii, emis de către .... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. Prin urmare, Consiliul stabileşte că ... nu s-a conformat dispoziţiilor legale, cu privire la îndeplinirea obligaţiei de notificare prealabilă a autorităţii contractante, înainte de a se adresa Consiliului cu prezentele contestaţii. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la Curtea de Apel Timişoara, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 5/6

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6/6