Decizie CNSC 1440/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1440/C10/1636,1688 Data: 17.08.2016 Prin contestaţia nr. 2330/26.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22777/26.07.2016, depusă de către SC TEHNODOMUS SA, cu sediul în Arad, str. Petru Rareş nr. 28, judeţul Arad, având Cod Unic de Înregistrare 5596002 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J02/581/1994, reprezentată legal prin Maxinan Gheorghe în calitate de administrator, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Finalizarea lucrărilor, rest de executat aferente obiectivului PASAJ DENIVELAT PE VARIANTA DE OCOLIRE ARAD PESTE LINIILE CF BRAD - CF CURTICI - DJ 709B” cod CPV 45234140-9, 45221111-3, 45233140-2, 45233221-4, 45310000-3, organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr.42133/12.07.2016 - dispunerea continuarea procedurii având în vedere că, oferta societăţii sale nu se încadrează în situaţia prevăzută la art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, fiind admisibilă; - reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor depuse in cadrul procedurii (sub aspectul conformităţii propunerilor tehnice si financiare), cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale incidente în materia achiziţiilor publice. 1

Prin contestaţia nr. 839/01.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23389/01.08.2016, depusă de către ASOCIEREA VIA CARPATIA CONSULT SRL – GAMIDA EUROMARK SRL – LUCONSA BM SRL, prin liderul de asociere SC VIA CARPATIA CONSULT SRL, cu sediul Bucureşti, str. Stoian Popescu nr. 10- 12, sector 6, având Cod Unic de Înregistrare 23268259, reprezentată legal prin Iancu Ion Gabriel, în calitate de administrator, şi convenţional de av. Raluca Busala, privind aceeaşi procedură de achiziţie publică, s-a solicitat anularea deciziei prin care a fost declarata inacceptabila oferta depusă şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 92/40810/08.07.2016 emis de către autoritatea contractantă în sensul reevaluării ofertei asocierii şi declararea ei ca acceptabilă şi conformă, precum şi reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi alin.(5) din Legea nr. 101/2016 admite contestaţia formulată de către SC TEHNODOMUS SA în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA. În temeiul art. 26 alin. (2) şi alin.(5) din Legea nr. 101/2016 admite contestaţia formulată de către ASOCIEREA VIA CARPATIA CONSULT SRL – GAMIDA EUROMARK SRL – LUCONSA BM SRL, prin liderul de asociere SC VIA CARPATIA CONSULT SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA. Dispune anularea raportului de anulare a procedurii nr. 92/40810/08.07.2016 şi a comunicărilor subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, prin analizarea ofertelor tehnice şi financiare depuse de SC TEHNODOMUS SA şi de ASOCIEREA VIA CARPATIA CONSULT SRL – GAMIDA EUROMARK SRL – LUCONSA BM SRL, şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare conform criteriului de atribuire, în termen de 25 de zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 22/15.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21842/18.07.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J ...şi Cod Unic de Înregistrareformulată împotriva adresei nr. ISR DSI 10245/06.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către...în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, privind atribuirea acordului – cadru de furnizare consumabile – tonere şi cartuşe pentru echipamente de imprimare şi fotocopiere care aparţin ... şi structurile subordonate, s-a solicitat: - anularea dispoziţiilor comunicării ISR DSI 10245/06.07.2016 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, - reevaluarea ofertei declarate câştigătoare a operatorului economic ....SRL, cu consecinţa declarării ei drept inadmisibilă şi neconformă în cazul în care se constată că această ofertă nu îndeplineşte integral cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 2835/20.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22166/20.07.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. ISR DSI 10247/06.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ...., referitoare la procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, privind atribuirea acordului – cadru de furnizare consumabile – tonere şi cartuşe pentru echipamente de imprimare şi fotocopiere care aparţin DGRFP Iaşi şi structurile subordonate, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la revocarea deciziei de descalificare a ofertei sale pentru motivul reţinut în comunicarea rezultatului procedurii, respectiv să accepte răspunsul la clarificare ca fiind transmis în termen. 1

Prin contestaţia nr. 23/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22525/25.07.2016, depusă de către SC .... SRL, cu sediul în ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ...., formulată împotriva adreselor nr. ISR DSI 10245/06.07.2016 şi nr. ISR DSI 10734/18.07.2016, emise de către ...., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ...., referitoare la procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, privind atribuirea acordului – cadru de furnizare consumabile – tonere şi cartuşe pentru echipamente de imprimare şi fotocopiere care aparţin DGRFP Iaşi şi structurile subordonate, s-a solicitat să se verifice în ce măsură cerinţele tehnice şi de calitate specificate în caietul de sarcini capitolul „IV. Caracteristici şi condiţii obligatorii ale produselor solicitate” au fost îndeplinite de oferta declarată câştigătoare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 1550/2016, nr. 1589/2016 şi nr. 1622/12016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC .... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică indicată mai sus, organizată de ... critică adresa nr. ISR DSI 10245/06.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire conform căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare. În susţinerea contestaţiei sale, SC ... SRL menţionează că potrivit art. 207 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. Cu privire la acest aspect, ... se află în culpă, deoarece declararea operatorului economic SC ... SRL câştigător, încalcă dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât această ofertă nu îndeplineşte cerinţele menţionate în caietul de sarcini privind specificaţiile tehnice iar documentele depuse de către aceasta nu demonstrează calitatea şi performanţele produselor ofertate de către această societate. Contestatoarea solicită verificarea punctuală a ofertei tehnice depusă de către SC ... SRL în raport cu îndeplinirea integrală a cerinţelor caietului de sarcini astfel: Dacă SC ... SRL a ofertat produse noi, OEM sau non OEM echivalente. Dacă consumabilele echivalente ofertate respectă cerinţa caietului de sarcini şi anume „Prin consumabil echivalent se înţelege un consumabil compatibil cu tipul echipamentului pentru care se achiziţionează, care are cel puţin aceleaşi caracteristici şi performanţe cu a celor OEM, obţinut din componente noi, care nu au mai fost folosite anterior”. 2

Dacă SC ... SRL a ofertat consumabile OEM pentru echipamentele aflate în garanţie. Dacă SC .... SRL şi-a asumat printr-o declaraţie pe proprie răspundere sau un alt document faptul că produsele ofertate nu sunt produse reîncărcate, remanufacturate, în strictă conformitate cu prevederile caietului de sarcini de la punctul 5, cap. IV.1 - Caracteristici tehnice şi de calitate: „Nu se acceptă produse reîncărcate, remanufacturate”. Având în vedere prevederile caietului de sarcini de la pct. 9, cap. IV.1 tehnice şi de calitate, respectiv: „În cazul ofertării unor produse echivalente, ofertanţii vor prezenta în copie certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate. Se vor prezenta documente elaborate de un laborator neutru de încercări şi calibrare recunoscut în UE care să conţină teste obiective privind numărul de printuri realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM, calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi orice alte teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. Acest laborator nu trebuie să aparţină producătorului sau operatorilor economici din lanţul de distribuţie al ofertantului. Un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului, buletinele de analiză/rapoartele/alte documente care să certifice echivalenţa acestora cu produsele OEM. Nu va fi acceptată doar o declaraţie de la producătorul consumabilului”, contestatoarea solicită să se verifice: - dacă SC .... SRL a prezentat pentru toate produsele echivalente ofertate certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea fiecăreia dintre produsele ofertate aşa cum s-a specificat în caietul de sarcini, - dacă SC .... SRL a prezentat documente elaborate de un laborator neutru de încercări şi calibrare recunoscut în EU care să nu aparţină producătorului sau operatorilor economici din lanţul de distribuţie al ofertantului care să conţină: - teste obiective privind numărul de printuri realizat de consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM pentru toate produsele ofertate, - teste din care să rezulte calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi - teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. De asemenea, se solicită verificarea ofertei financiare a SC ...SRL, dacă la reperele 38 cod 5949XD, 39 cod CB436AD, 47 cod Q6511XD a ofertat produse dual – pack în conformitate cu solicitarea din caietul de sarcini şi din adresa de clarificări nr. ISR DSI 6800/12.05.2016, sau produse single – pack. Faţă de cele precizate anterior, contestatoarea consideră că prin declararea ofertei depusă de ... SRL ca fiind câştigătoare, autoritatea contractantă încalcă principiile de bază ale Legii nr. 98/2016 prevăzute la art. 2, acceptând produse care nu respectă cerinţele tehnice impuse prin 3

caietul de sarcini, pe care ofertantul şi le-a însuşit şi le-a acceptat prin depunerea ofertei. Prin contestaţia nr. 2835/20.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22166/20.07.2016, SC ... SRL critică măsura descalificării sale pentru motivul invocat în comunicarea rezultatului procedurii nr. ISR DSI 10247/06.07.2016, respectiv pentru faptul că răspunsul la clarificare nu a ajuns la sediul autorităţii contractante până la data şi ora limită prevăzută în solicitarea de clarificare. În fapt, contestatoarea menţionează că în urma fazei finale de licitaţie electronică, s-a clasat pe primul loc, fiind câştigătoare cu preţul de 1.240.000 lei. Astfel, autoritatea contractanta i-a solicitat prin clarificarea nr. ISR DSI 9475/28.06.2016 transmiterea noii propuneri financiare rezultate după licitaţia electronică precum şi justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Termenul acordat pentru transmiterea răspunsului a fost până la data de 01.07.2016, ora 11, iar SC ... SRL a transmis răspunsul la clarificare în prima zi după primirea solicitării, respectiv în data de 29.06.2016 prin curier rapid. Comisia de evaluare a respins oferta SC ... SRL ca neconformă deoarece răspunsul la clarificare a ajuns la autoritatea contractantă cu o întârziere de 1 oră şi 33 minute faţă de ora limită stabilită prin solicitarea de clarificare pentru transmiterea răspunsului. Prin solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a precizat următoarele: "Vă rugăm să transmiteţi răspunsul la aceste clarificări până la data de 01.07.2016, ora 11:00" Astfel, comisia de evaluare i-a cerut să transmită răspunsul până la data şi ora indicată. Transmiterea răspunsului a avut loc la data predării plicului la curier, respectiv în 29.06.2016, deci în termenul solicitat. Autoritatea contractantă nu a solicitat ca depunerea răspunsului să se facă până la data de 01.07.2016 ora 11:00, ci transmiterea lui, astfel, contestatoarea apreciază că aceasta nu avea dreptul să o descalifice pentru că răspunsul nu a ajuns la instituţie până la data şi ora indicată. Având în vedere cele precizate anterior, în mod greşit autoritatea contractantă a invocat prevederile art. 172 din OUG 34/2006 care se referă la depunerea ofertei, deoarece în cazul de faţă nu s-a prevăzut o dată şi oră limită pentru depunerea răspunsului la clarificare, ci pentru transmiterea lui, incidente fiind aici dispoziţiile art. 183 din Noul Cod de Procedură Civilă. Potrivit art. 183 din Noul Cod de Procedură Civilă, care completează dispoziţiile legii speciale - actul de procedură depus înăuntrul termenului prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. Recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată. Astfel, răspunsul la clarificare a fost trimis prin curier rapid în data de 29.06.2016 conform documentului de transport de la curier, aşadar a fost transmis în termen şi trebuia acceptat de comisia de evaluare. 4

Contestatoarea precizează că după primirea comunicării nr. ISR DSI 10247/06.07.2016 privind rezultatul procedurii prin care a fost informată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă deoarece nu a transmis răspunsul la clarificare în termenul solicitat, a transmis autorităţii contractante o notificare prealabilă în temeiul art. 6 din Legea 101/2016 prin care i-a solicitat să revoce decizia luată deoarece a transmis răspunsul la clarificare în termenul solicitat. La notificarea prealabilă trimisă, autoritate contractantă a formulat răspunsul înregistrat cu nr. ISR DSI 10608/15.07.2016 prin care a refuzat să adopte măsurile de remediere solicitate, menţinându-şi decizia iniţială. Autoritatea contractantă a invocat în răspunsul la notificare, prevederile art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006, însă a refuzat să coreleze această prevedere legală specială cu prevederile dreptului comun care completează legea specială conform cărora „actul de procedură depus înăuntrul termenului prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen” şi totodată a refuzat să distingă între noţiunea de transmitere şi cea de depunere a documentelor. Autoritatea contractantă a invocat pentru motivarea în drept a deciziei luate prevederile art. 60 din OUG nr. 34/2006 precum şi prevederile art.59 din acelaşi act normativ potrivit căruia „orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii, respectiv în momentul primirii”. Aceste prevederi legale sunt invocate şi de contestatoare în susţinerea contestaţiei deoarece definesc noţiunea de "'transmitere" ca fiind distinctă de cea de depunere a documentului la destinatar (primire). Astfel legiuitorul înţelege prin momentul transmiterii data la care documentul pleacă de la expeditor, nicidecum momentul în care documentul ajunge la destinatar. Este adevărat că documentul transmis prin postă sau curier ajunge la destinatar mai târziu decât cel transmis prin fax respectiv prin email, însă prin acest fapt nu se creează un avantaj faţă de ceilalţi participanţi la procedură aşa cum susţine autoritatea contractantă deoarece documentul a fost întocmit şi transmis în acelaşi termen de răspuns. Nicidecum nu se încalcă principiile tratamentului egal şi al nediscriminării în acest caz, deoarece toţi ofertanţii au avut la dispoziţie acelaşi termen pentru întocmirea şi transmiterea răspunsului şi fiecare a avut dreptul să aleagă modalitatea de transmitere a documentului dorită. Însăşi autoritatea contractantă a permis ofertanţilor alegerea mijlocului de comunicare prin faptul că nu a impus expres un anumit mijloc de comunicare şi nici nu a stabilit un termen limită pentru ajungerea documentului la destinatar. Referitor la prevederea art. 172 din OUG nr. 34/2006 invocată de autoritatea contractantă, contestatoarea învederează că în acea prevedere legală legiuitorul a folosit noţiunea de depunere, nu cea de transmitere, acesta fiind singurul motiv pentru care contestatoarea apreciază că art. 172 din OUG nr. 34/2006 nu poate fi reţinut în cauza de faţă. În concluzie, contestatoarea susţine că legiuitorul a definit noţiunea de transmitere a documentului ca fiind momentul în care documentul pleacă de la expeditor, indiferent de modalitatea în care este transmis, în timp ce noţiunea de depunere este legată de sediul destinatarului, respectiv de 5

momentul primirii documentului de către destinatar. În condiţiile în care autoritatea contractantă a folosit în solicitarea de clarificare noţiunea de transmitere atunci nu are dreptul să o descalifice pe motiv că nu a depus documentul în termenul solicitat, în condiţiile în care a dovedit că transmiterea lui s-a făcut în termen. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 22525/25.07.2016, SC ... SRL, critică adresele nr. ISR DSI 10245/06.07.2016 şi nr. ISR DSI 10734/18.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, conform căreia oferta sa a fost declarată necâştigătoare, respectiv răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă prin care aceasta îi comunică faptul că îşi menţine decizia potrivit căreia oferta depusă de către SC ... SRL a fost declarată câştigătoare. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a răspuns în mod concret şi integral notificării sale, motiv pentru care solicită verificarea punctuală a ofertei tehnice depuse de SC ... SRL în raport cu îndeplinirea integrală a cerinţelor caietului de sarcini astfel: În notificarea ISR REG 21419/14.07.2016 contestatoarea susţine că a solicitat autorităţii contractante să verifice „Dacă SC ... SRL a ofertat produse noi, OEM sau non OEM echivalente. Dacă consumabilele echivalente ofertate respectă cerinţa caietului de sarcini şi anume «Prin consumabil echivalent se înţelege un consumabil compatibil cu tipul echipamentului pentru care se achiziţionează, care are cel puţin aceleaşi caracteristici şi performanţe cu a celor OEM, obţinut din componente noi, care nu au mai fost folosite anterior»”. Din răspunsul la notificare al autorităţii contractante nu rezultă dacă consumabilele echivalente ofertate de către SC ... SRL respectă cerinţele caietului de sarcini sub acest aspect, anume dacă sunt consumabile compatibile cu tipul echipamentului pentru care se achiziţionează, care are cel puţin aceleaşi caracteristici şi performanţe cu a celor OEM, obţinut din componente noi, care nu au mai fost folosite anterior. Astfel, contestatoarea solicită să se verifice acest aspect, anume, dacă consumabilele ofertate de firma câştigătoare sunt consumabile compatibile cu tipul echipamentului pentru care se achiziţionează, care are cel puţin aceleaşi caracterisitici şi performanţe cu a celor OEM, obţinute din componente noi, care nu au mai fost folosite anterior. De asemenea, contestatoarea învederează că în notificarea nr. ISR REG 21419/14.07.2016 a solicitat autorităţii contractante să specifice „Dacă SC ... SRL a ofertat consumabile OEM pentru echipamentele aflate în garanţie”. În clarificarea nr. 5254/19.04.2016, publicată în SEAP la procedura în cauză se specifică echipamentele pentru care s-au solicitat consumabile OEM „Răspuns: Echipamentele aflate în garanţie sunt următoarele: Xerox Workcentere 3615, Xerox Phaser 3320”. Din răspunsul la notificare al autorităţii contractante nu rezultă dacă SC ... SRL a ofertat consumabile originale pentru echipamentele Xerox WorkCentre 3615 şi Xerox Phaser 3320 aşa cum este solicitat în caietul de sarcini şi clarificarea nr. 5254/19.04.2016. În strictă conformitate cu prevederile caietului de sarcini de la punctul 5, cap. IV.1 Caracteristici tehnice şi de calitate „Nu se acceptă produse reîncărcate, remanufacturate”, în notificarea nr. ISR REG 21419/14.07.2016 6

contestatoarea a solicitat autorităţii contractante să specifice dacă „SC ... SRL şi-a asumat printr-o declaraţie pe proprie răspundere sau un alt document faptul că produsele ofertate nu sunt produse reîncărcate, remanufacturate”. Din răspunsul la notificare al autorităţii contractante nu rezultă dacă consumabilele ofertate de către SC ... SRL respectă cerinţele caietului de sarcini sub acest aspect, anume dacă ofertantul a garantat în vreun fel că produsele sale nu sunt reîncărcate, remanufacturate, contestatoarea solicitând verificarea acestui aspect. Având în vedere prevederile caietului de sarcini de la pct. 9, cap. IV.1 tehnice şi de calitate, respectiv: „În cazul ofertării unor produse echivalente, ofertanţii vor prezenta în copie certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate. Se vor prezenta documente elaborate de un laborator neutru de încercări şi calibrare recunoscut în UE care să conţină teste obiective privind numărul de printuri realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM, calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi orice alte teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. Acest laborator nu trebuie să aparţină producătorului sau operatorilor economici din lanţul de distribuţie al ofertantului. Un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului, buletinele de analiză/rapoartele/alte documente care să certifice echivalenţa acestora cu produsele OEM. Nu va fi acceptată doar o declaraţie de la producătorul consumabilului”, contestatoarea solicită să se verifice: - dacă SC ... SRL a prezentat pentru toate produsele echivalente ofertate certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea fiecăreia dintre produsele ofertate aşa cum s-a specificat în caietul de sarcini, - dacă SC ... SRL a prezentat documente elaborate de un laborator neutru de încercări şi calibrare recunoscut în EU care să nu aparţină producătorului sau operatorilor economici din lanţul de distribuţie al ofertantului care să conţină: - teste obiective privind numărul de printuri realizat de consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM pentru toate produsele ofertate, - teste din care să rezulte calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi - teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. Contestatoarea arată că faţă de solicitările antemenţionate ce au fost adresate şi autorităţii contractante prin notificarea nr. ISR REG 21419/14.07.2016, răspunsul acesteia din urmă a fost următorul: În cadrul documentelor prezentate de ofertantul câştigător se regăseşte şi certificatul de acreditare emis de către Asociaţia de acreditare din România – RENAR, prin care se atestă că laboratorul îndeplineşte cerinţele SR EN ISO /CEI 17025:2005 şi este competentă să efectueze activităţi de 7

încercări, aşa cum se detaliază în Anexa la prezentul certificat de acreditare, tipul încercării fiind Determinarea capacităţii (randamentului) de tipărire. Având în vedere cerinţele minime din caietul de sarcini, mai sus menţionate, dar şi conţinutul documentelor prezentate de SC ... SRL în demonstrarea îndeplinirii acestora, comisia de evaluare a decis că ofertantul câştigător a făcut dovada conformităţii produselor ofertate, prezentând documentele elaborate de un laborator independent de încercări, acreditat. Referitor la cerinţa de a fi prezentate documente elaborate de un laborator independent de încercări, care să conţină teste obiective, privind numărul printuri, realizat cu consumabile echivalente comparativ cu cele OEM, ofertantul SC ... SRL a făcut dovada prin prezentarea certificatului de conformitate emis de laboratorul neutru, însoţit de tabelul anexă la certificat, dar şi de rapoartele de încercare pentru fiecare produs (cartuş non OEM) în parte. Astfel, documentele prezentate de ofertantul SC .... SRL atestă conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea menţionează că din răspunsul la notificare al autorităţii contractante, nu rezultă dacă din certificatele depuse de SC ... SRL reiese exact că sunt îndeplinite cerinţele minime din caietul de sarcini, anume că în aceste certificate se precizează în mod clar că s-au efectuat: - teste obiective privind numărul de printuri realizat de consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM pentru toate produsele ofertate, - teste din care să rezulte calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi - teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. Faţă de cele precizate mai sus, contestatoarea apreciază că prin declararea ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoare, autoritatea contractantă a încălcat principiile de bază ale OUG nr. 34/2006 prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a), b) d) e) precum şi art. 36 din OUG nr. 34/2006 acceptând produse echivalente care nu respectă cerinţele tehnice impuse prin caietul de sarcini, pe care ofertantul şi le-a însuşit şi le-a acceptat prin depunerea ofertei. Totodată, contestatoarea învederează că prin declararea ofertantului SC ... SRL ca fiind câştigător, ofertând cartuşe de toner care nu au aceleaşi caracteristici tehnice şi de calitate cu cele OEM, se încalcă principiile nediscriminării şi al tratamentului egal prin faptul că se permite compararea produselor noi (calitativ superioare şi mai sigure) cu produse de o calitate îndoielnică cu un preţ mult mai mic. Prin adresele nr. 21992/1550-C4/19.07.2016 şi nr. 21993/1550- C4/19.07.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia prematurităţii formulării contestaţiei la data de 15.07.2016 şi transmiterea acesteia înaintea primirii răspunsului la notificarea prealabilă. Prin adresa nr. 10925/22.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22428/22.07.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării, precizând faptul că urmare a finalizării evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, ofertantul SC .... SRL a fost declarat necâştigător, ocupând locul 2 în clasament, fapt comunicat prin adresa nr. ISR DSI nr. 10245/06.07.2016. 8

Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi arată că valoarea estimată a acordului – cadru este situată între 3.041.915 şi 6.039.188 lei, peste pragul valoric de 600.129 lei stabilit la art. 7 alin. (1) lit. b), astfel că termenul pentru notificarea prealabilă este cel prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. a). Astfel, SC .... SRL a transmis notificarea prealabilă nr. 21/14.07.2016, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ISR DSI nr. 10245/06.07.2016. Având în vedere termenul de răspuns prevăzut de legiuitor pentru transmiterea răspunsului la notificarea prealabilă, respectiv 3 zile calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile şi prevederile art. 3 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a transmis răspunsul la notificarea prealabilă înregistrată cu nr. ISR DSI nr. 10734 în data de 18.07.2016, deci în termen şi confirmată de contestatoare. Prin urmare termenul de contestare în faţa Consiliului este de 10 zile conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Coroborat cu prevederile alin. (2) lit. a) din acelaşi articol, termenul de contestare se calculează „începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere”. În raport de considerentele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării dosarelor conexate, precum şi punctul său de vedere nr. 11052/26.07.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 22858 din 27.07.2016, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL în care menţionează că oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată neconformă în baza art. 79 alin.(1) din HGR nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În fapt, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. ISR DSI 10247/06.07.2016, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă contestatoarei motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor, comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuind să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Dat fiind faptul că, urmare finalizării etapei de licitaţie electronică, SC ... SRL a ofertat preţul de 1.240.000 lei (fără TVA), preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, reprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului conform prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare a solicitat justificarea preţului ofertat, solicitând clarificări prin adresa nr. ISR DSI 9475 din 28.06.2016, cu termen de răspuns 01.07.2016, ora 11.00. Ofertantul nu a transmis răspunsul la solicitările de clarificări în termenul precizat de comisia de evaluare. 9

SC ... SRL a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări prin depunerea de către curier la registratura DGRFP laşi la data de 01.07.2016, ora 12:41 a adresei nr. 2790/29.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 19937/01.07.2016, deci după ora limită. Potrivit dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. În mod eronat contestatoarea susţine faptul că termenul legal care se ia în considerare este cel la care coletul a fost preluat de firma de transport. Prevederile legale incidente în materia achiziţiilor publice stabilesc faptul că un document este considerat a fi transmis în termen la momentul la care este înregistrat. Astfel, contestatoarea face confuzie între termenele reglementate de legislaţia achiziţiilor publice şi cele stabilite de Codul de procedură civilă. Drept urmare, conform prevederilor art. 182 şi următorul din Codul de procedură civilă termenul pentru actul ce trebuie depus la instanţă sau într- un alt loc, se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal. Mai mult, actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. În cazul achiziţiilor publice aceste dispoziţii nu sunt aplicabile, termenele se împlinesc la data şi ora la care documentele transmise de operatori economici sunt înregistrate la autoritatea contractantă. Contestatoarea însăşi recunoaşte că răspunsul la solicitarea de clarificări a ajuns cu întârziere la autoritatea contractantă. Conform art. 59 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 "orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii, respective în momentul primirii”. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă apreciază că, însăşi contestatoarea a luat la cunoştinţă de clarificările solicitate de către comisia de evaluare confirmând primirea acestora prin e-mail în data de 28.06.2016, respectiv în aceeaşi zi în care comisia de evaluare a transmis solicitarea. Se menţionează că solicitarea a fost transmisă către SC ... SRL în data de 28.06.2016, fiind confirmată de contestatoare (prin e-mail) cu termen de răspuns 01.07.2016, ora 11.00. Conform documentelor depuse odată cu notificarea prealabilă de contestaţie înregistrată cu nr. ISR REG 21112/12.07.2016, răspunsul la solicitările de clarificări au fost predate de către contestatoare firmei de curierat Urgent Cargus în data de 29.06.2016, care le-a predat autorităţii contractante în data de 01.07.2016, ora 12:33, fiind înregistrate cu nr. ISR REG 19937. Deşi contestatoarea a avut la dispoziţie un număr de fax şi o adresă de e-mail, aceasta şi-a asumat riscul de a nu transmite răspunsurile la solicitările de clarificări şi prin utilizarea acestora. În acest sens, autoritatea contractantă consideră oportună invocarea prevederilor art. 60 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Faţă de cele menţionate anterior, autoritatea contractantă subliniază că, în perioada de evaluare a ofertelor contestatoarea a utilizat ca 10

modalitate de transmitere a răspunsurilor la solicitările de clarificări, respectiv confirmări de primire, fax-ul, mijloacele electronice (respectiv e- mail) şi serviciile poştale cu respectarea termenelor de răspuns impuse de comisia de evaluare, formulate în aceeaşi manieră: "vă rugăm să transmiteţi răspunsul la solicitările de clarificări până la data de...”, fapt ce demonstrează, fără echivoc, că termenul de răspuns la solicitările de clarificări a fost cel precizat în adresa transmisă. Faţă de criticile contestatoarei cu privire la invocarea "greşită" de către comisia de evaluare a dispoziţiilor art. 172 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă reiterează faptul că răspunsurile la solicitările de clarificări/ clarificările aduse ofertei prezentate în procedură fac parte din ofertă, deci au regimul de transmitere al ofertelor, drept pentru care responsabilitatea transmiterii lor în termen aparţine în totalitate ofertantului. Ofertantul trebuie să întreprindă toate diligentele ca informaţiile solicitate de autoritatea contractantă să ajungă la aceasta în termenul limită indicat. Acceptarea de către comisia de evaluare a răspunsului furnizat în afara termenului acordat ar fi condus la încălcarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminării, prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/ 2006 actualizată, deoarece toţi ceilalţi patru operatori economici participanţi au răspuns în termen la solicitările de clarificări ale comisiei, solicitări transmise cu respectarea principiului proporţionalităţii, la aceeaşi dată şi Ia acelaşi interval orar, şi având acelaşi termen de răspuns. Având în vedere dispoziţiile exprese ale art. 79 din HG nr. 925/2006, prin necomunicarea în termenul stabilit a răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatoarea şi-a asumat riscul ca oferta să fie respinsă ca neconformă. Drept urmare, susţinerile contestatoarei potrivit cărora ar fi transmis în termen răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ISR DSI 9475/28.06.2016 formulată de comisia de evaluare numită în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru de furnizare consumabile - tonere şi cartuşe pentru echipamente de imprimare şi fotocopiere care aparţin DGRFP Iaşi şi structurilor subordonate, sunt vădit nefondate. În raport de considerentele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL, ca nefondată. Prin adresa nr. 11380/01.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23444/02.08.2016, ... formulează punct de vedere cu privire la cea de-a doua contestaţie formulată de către SC ... SRL, în care menţionează că oferta depusă de contestatoare nu a fost declarată câştigătoare, fiind clasată pe locul al doilea, urmare aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut". Cu privire la critica contestatoarei în ceea ce priveşte respectarea de către ofertantul câştigător a cerinţelor caietului de sarcini, autoritatea contractantă menţionează că, prin comisia de evaluare, a respectat prevederile legale, implicit a verificat îndeplinirea cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire a acordului - cadru. În acest sens, autoritatea contractantă subliniază că prin caietul de sarcini publicat în SEAP, a solicitat, potrivit cap. IV. 1. Caracteristici tehnice şi de calitate, pct.1 Produsele trebuie să fie noi, OEM sau non - OEM echivalente, iar la pct 9, În cazul ofertării unor produse echivalente, 11

ofertanţii vor prezenta în copie certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate. Se vor prezenta documente elaborate de un laborator neutru de încercări şi calibrare recunoscut în U.E., care să conţină teste obiective privind numărul de printuri realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM, calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi orice alte teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. Acest laborator nu trebuie să aparţină producătorului sau operatorilor economici din lanţul de distribuţie al ofertantului. Un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului, buletinele de analiză/rapoartele/alte documente care să certifice echivalenţa acestora cu produsele OEM. Nu va fi acceptată doar o declaraţie proprie de la producătorul consumabilului. Ulterior, urmare a solicitării de clarificări a unui operator economic, autoritatea contractantă a răspuns publicând în SEAP adresa nr. 5254 din 19.04.2016, precizând: "Întrebare nr. 2 Referitor la punctul IV. 1. Caracteristici tehnice şi de calitate, cerinţa nr.7, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii fiecărui produs ofertat prin prezentarea "Certificatului de calitate şi conformitate" sau "Declaraţia de conformitate" la care se anexează copie a documentelor de conformitate emise de către producător, vă rugăm să precizaţi care sunt documentele de conformitate emise de către producător ce trebuiesc a fi anexate, în condiţiile în care la punctele nr. 6 şi 11 solicitaţi prezentarea rapoartelor de testare în conformitate cu standardele ISO/EIC 19752, ISO/EIC 19798, ISO/IEC 24711, iar în eventualitatea în care se ofertează consumabile echivalente, la punctul nr.8 solicitaţi prezentarea unor certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertat". Răspuns: În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, punctul 7, conformitatea fiecărui produs se face prin prezentarea "Certificatului de calitate şi conformitate" sau "Declaraţia de conformitate", la care se anexează copie a documentelor de conformitate emise de către producător. Conform punctului 6 din Secţiunea III - caiet de sarcini „Ofertantul trebuie să prezinte rapoarte de testare în conformitate cu ISO/EIC 19752, sau alte certificări echivalente pentru fiecare produs (cartuş), care să conţină datele de contact ale producătorului produselor, din care să rezulte capacitatea produsului, pentru fiecare produs ofertat", conform informaţiilor solicitate în tabelul anexat, coloana - caracteristici pentru fiecare tip de produs, cod cartuş/toner/ribon. Prezentarea de dovezi pentru efectuarea verificărilor conform standardelor menţionate ISO/EIC 19752 - pentru cartuş toner monocrom, ISO/EIC 19798- pentru cartuş toner color, ISO/IEC 24711 - pentru cartuşe cerneală, confirmă echivalenta produselor non OEM cu cele OEM, pe baza unor metode bine stabilite, recunoscute internaţional 12

Întrebare nr. 3 „Referitor la punctul IV. 1. Caracteristici tehnice şi de calitate, cerinţa nr.8 (...) Un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului, buletinele de analiză/rapoartele/alte documente care să certifice echivalenţa acestora cu produsele OEM, vă rugăm să specificaţi ce documente de conformitate se acceptă a fi prezentate în cadrul dosarului tehnic al producătorului şi cine trebuie să fie emitentul acestor documente". Răspuns: În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, punctul 9, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „În cazul ofertării unor produse echivalente, ofertanţii vor prezenta în copie certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate. Se vor prezenta documente elaborate de un laborator neutru de încercări şi calibrare recunoscut în U.E., care să conţină teste obiective privind numărul de printuri realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM, calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi orice alte teste din care să rezulte faptic că produsele echivalente pot fi folosite fără nici un fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. Acest laborator nu trebuie să aparţină producătorului sau operatorilor economici din lanţul de distribuţie al ofertantului. Un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului, buletinele de analiză/rapoartele/alte documente care să certifice echivalenţa acestora cu produsele OEM. Nu va fi acceptată doar o declaraţie proprie de la producătorul consumabilului". Totodată, în conformitate cu punctul 12 „Ofertanţii vor prezenta Material Safetv Data Sheet - sau Fişe tehnice de securitate pentru fiecare produs (cartuş) ofertat, elaborate în conformitate cu SR ISO 11014/2009 menit să asigure funcţionarea echipamentelor în condiţiile tehnice prescrise de producător şi să elimine riscul datorat unui agent chimic periculos pentru angajaţi. Toate rapoartele şi fişele tehnice de securitate trebuie să fie făcute pe codurile specifice producătorului consumabilului respectiv". Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei susmenţionate, în cazul produselor echivalente ofertate, SC ... SRL a prezentat documente elaborate de un laborator neutru de încercări acreditat pentru încercări cartuşe toner şi cartuşe de cerneală ISO/IEC 19752,ISO/IEC 19798 ŞI ISO/IEC 24711, potrivit căruia acesta a testat produsele echivalente prezentate în ofertă. În cadrul documentelor prezentate de ofertantul câştigător se regăseşte şi certificatul de acreditare emis de către Asociaţia de acreditare din România - RENAR, prin care se atestă că laboratorul îndeplineşte cerinţele SR EN ISO/CEI 17025:2005 şi este competentă să efectueze activităţi de încercări, aşa cum se detaliază în Anexa la prezentul certificat de acreditare, tipul încercării fiind Determinarea capacităţii (randamentului) de tipărire. Având în vedere cerinţele minime din caietul de sarcini, mai sus menţionate, dar şi conţinutul documentelor prezentate de SC ... SRL, în demonstrarea îndeplinirii acestora, comisia de evaluare a decis că ofertantul 13

câştigător a făcut dovada conformităţii produselor ofertate, prezentând documente elaborate de un laborator independent de încercări, acreditat. Referitor la cerinţa de a fi prezentate documente elaborate de un laborator independent de încercări, care să conţină teste obiective privind numărul printuri, realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM, autoritatea contractantă subliniază că ofertantul SC ... SRL, a făcut dovada, prin prezentarea certificatului de conformitate emis de laboratorul neutru, însoţit de tabelul anexă la certificat, dar şi de rapoartele de încercare pentru fiecare produs (cartuş non OEM) în parte. Astfel, documentele prezentate de ofertantul SC ... SRL atestă conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini. Comisia de evaluare, a verificat de asemenea şi îndeplinirea cerinţei de către ofertantul declarat câştigător în ceea ce priveşte laboratorul independent de încercări. Drept urmare, susţinerile contestatoarei potrivit cărora oferta depusă de SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, sunt vădit nefondate. Prin adresa nr. 25/05.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24134/08.08.2016, SC ... SRL formulează răspuns ca urmare a studierii dosarului cauzei, în care menţionează că din punctul de vedere nr. 11380 al autorităţii contractante nu rezultă dacă consumabilele echivalente ofertate de către SC ... SRL respectă cerinţele caietului de sarcini din punct de vedere al următorului aspect, anume dacă sunt „consumabile compatibile cu tipul echipamentului pentru care se achiziţionează, care are cel puţin aceleaşi caracteristici şi performanţe cu a celor OEM, obţinut din componente noi, care nu au mai fost folosite anterior”. Contestatoarea susţine că în urma consultării documentelor ce constituie oferta tehnică a ofertantului SC ... SRL, a constatat că aceasta nu a depus niciun document din care să rezulte că produsele echivalente ofertate sunt obţinute din componente noi, care nu au mai fost folosite anterior. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită verificarea de către Consiliu a acestui aspect. De asemenea, contestatoarea arată că din punctul de vedere nr. 11380, nu rezultă dacă SC ... SRL respectă cerinţele caietului de sarcini sub acest aspect, anume dacă ofertantul a garantat în vreun fel că produsele sale nu sunt reîncărcate, remanufacturate. Având în vedere acest aspect, solicită verificarea de către Consiliu a celor precizate anterior. Totodată, contestatoarea învederează că atât din punctul său de vedere, cât şi din consultarea documentelor ce constituie oferta tehnică a SC .... SRL, se constată lipsa documentelor care să ateste: - teste comparative cu numărul de printuri ale cartuşelor echivalente ofertate, comparativ cu cele OEM, - teste care să ateste calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi - teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite, fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic, pe echipamentele respective. 14

Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită verificarea de către Consiliu a acestui aspect. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de acordului – cadru de furnizare consumabile – tonere şi cartuşe pentru echipamente de imprimare şi fotocopiere care aparţin DGRFP Iaşi şi structurile subordonate, valoarea estimată a procedurii fiind situaţă între 3.041.915 lei şi 6.039.188 lei. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ...29.03.2016. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7355/23.05.2016, în cadrul procedurii au fost depuse şase oferte, printre care şi cele ale contestatoarelor SC ... SRL şi SC ... SRL, iar potrivit raportului procedurii nr. 10243/06.07.2016, prima dintre contestatoare situându-se pe locul al doilea, iar oferta celei de-a doua fiind respinsă ca inacceptabilă, câştigătoare fiind SC ... SRL. Împotriva acestui rezultat au formulat contestaţii SC ... SRL şi SC ... SRL, prima criticând oferta declarată câştigătoare, iar cea de-a doua criticând respingerea ofertei sale. În ceea ce priveşte contestaţia nr. 22/15.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21842/18.07.2016, depusă de către SC ... SRL, prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia prematurităţii formulării contestaţiei la data de 15.07.2016 şi transmiterea acesteia înaintea primirii răspunsului la notificarea prealabilă şi înaintea expirării termenului legal de răspuns. Autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei şi respingerea contestaţiei ca prematură. SC ... SRL nu a răspuns solicitării Consiliului, transmiţând, în schimb, o nouă contestaţie având nr. 23/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22525/25.07.2016 Având a se pronunţa asupra excepţiei prematurităţii contestaţiei nr. 22/15.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21842/18.07.2016, Consiliul constată că SC ... SRL a transmis notificarea prealabilă nr. 21/14.07.2016, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ISR DSI nr. 10245/06.07.2016. Având în vedere termenul de răspuns prevăzut de legiuitor pentru transmiterea răspunsului la notificarea prealabilă, respectiv 3 zile calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile şi prevederile art. 3 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a transmis răspunsul la notificarea prealabilă înregistrată cu nr. ISR DSI nr. 10734 în data de 18.07.2016, deci în termen, dată confirmată de contestatoare. Termenul de contestare în faţa Consiliului este de 10 zile conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Coroborat cu prevederile alin. (2) lit. a) din acelaşi articol, termenul de contestare se calculează „începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere”. Contestaţia fiind transmisă în data de 15.07.2016, la numai o zi după transmiterea notificării prealabile, Consiliul constată că 15

aceasta este prematură, raportat la dispoziţiile art. 6 alin. (4), art. 8 alin. (1) lit. a) şi (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul legal de răspuns la notificarea prealabilă fiind în data de 18.07.2016 (luni), deci prima zi în care putea fi depusă contestaţia era data de 19.07.2016. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de SC ... SRL, aceasta critică măsura respingerii ofertei sale, ca urmare a transmiterii cu întârziere către autoritatea contractantă a răspunsului său la solicitarea de clarificări nr. ISR DSI 9475/28.06.2016, prin care aceastea trebuia să transmită noua propunere financiară rezultată după licitaţia electronică, precum şi justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Contestatoarea arată că în urma fazei finale de licitaţie electronică, s-a clasat pe primul loc, fiind câştigătoare cu preţul de 1.240.000 lei. Termenul acordat pentru transmiterea răspunsului a fost până la data de 01.07.2016, ora 11, prin urmare, a transmis răspunsul la clarificare în prima zi după primirea solicitării, respectiv în data de 29.06.2016 prin curier rapid. Comisia de evaluare a respins oferta SC ... SRL ca neconformă deoarece răspunsul la clarificare a ajuns la autoritatea contractantă cu o întârziere de 1 oră şi 33 minute faţă de ora limită stabilită prin solicitarea de clarificare pentru transmiterea răspunsului. Contestatoarea motivează contestaţia prin faptul că prin solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a precizat următoarele: "Vă rugăm să transmiteţi răspunsul la aceste clarificări până la data de 01.07.2016, ora 11:00", considerând că data şi ora indicată se referea la transmiterea răspunsului, şi nu la recepţionarea acestuia de autoritatea contractantă, ori transmiterea a avut loc la data predării plicului la curier, respectiv în 29.06.2016, deci în termenul solicitat. Contestatoarea invocă prevederile art. 183 din Noul Cod de Procedură Civilă, care completează dispoziţiile legii speciale - actul de procedură depus înăuntrul termenului prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. Autoritatea contractantă consideră că sunt aplicabile prevederile art. 172 din OUG 34/2006, referitoare la depunerea ofertei, temei considerat greşit de contestatoare. Consiliul reţine că aplicabile în cauză sunt prevederile art. 172 din OUG nr. 34/2006 şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 stabilind expres că ,,În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/ răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. Dispoziţiile art. 183 din codul de procedură civilă se referă la termene procedurale, care sunt definite ca ,,interval de timp prescris de lege, necesar pentru exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor acte sau, dimpotrivă, în care exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor acte este oprită’’. Termenele procedurale se referă la termenele instituite de lege pentru depunerea unor cereri de chemare în judecată, a întâmpinărilor, invocării unor incidente procedurale, şi alte asemenea pe perioada existenţei unui proces. Termenul de răspuns la solicitarea de clarificări nu este un termen procedural, deoarece depunerea unei oferte se circumscrie altor reguli, şi nu codului de procedură civilă. Prin urmare, potrivit dispoziţiilor art. 172 din OUG nr. 34/2006 şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, 16

termenul de răspuns la solicitarea de clarificări echivalează cu recepţionarea actului de către autoritatea contractantă. Contestatoarea nu neagă recepţionarea cu întârziere de către a răspunsului său la solicitarea de clarificări, însă se apără susţinând că a fost predat curierului în termen. Aşa cum oferta se depune până la data şi ora indicată în anunţul de participare, şi răspunsurile la solicitările de clarificări privind conţinutul ofertei urmează acelaşi regim, respectiv trebuie să parvină autorităţii contractante până la data şi ora indicate în solicitarea de clarificări. Relevant este faptul că societatea contestatoare a cunoscut faptul că termenul se referă la recepţionarea coletului de autoritatea contractantă, pe recipisa nr. 808677913 aferentă comenzii nr. 202329390/29.06.2016 către Urgent Cargus fiind menţionată ca şi observaţie, ,,A SE LIVRA ÎNAINTE DE 01.07.2016 ORA 10,30’’, menţiune ce dovedeşte pe deplin că ofertanta era conştientă de necesitatea ca documentele să fie recepţionate de autoritate până la data de 01.07.2016, ora 11. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată SC ... SRL. În ceea ce priveşte cea de-a doua contestaţie depusă de SC ...SRL, respectiv cea cu nr. 23/22.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22525/25.07.2016, contestatoarea critică răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealablă, arătând că acesta nu este clar în sensul că nu se precizează mocalitatea în care produsele ofertate de SC .... SRL respectă cerinţele caietului de sarcini, respectiv sunt consumabile compatibile cu tipul echipamentului pentru care se achiziţionează, care are cel puţin aceleaşi caracteristici şi performanţe cu a celor OEM, obţinut din componente noi, care nu au mai fost folosite anterior, solicitând Consiliului verificarea acestui aspect. De altfel, din conţinutul întregii contestaţii nu rezultă critici concrete, contestatoarea solicitând Consiliului verificarea in integrum a propunerii tehnice prezentate de SC ... SRL. Nici după studiul dosarului la Consiliu, contestatoarea nu a venit cu critici concrete referitoare la oferta câştigătoare. În condiţiile în care SC ... SRL nu şi-a declarat oferta confidenţială şi nu a dovedit existenţa unor secrete comerciale şi drepturi de proprietate intelectuală, urmând regulile prevăzute la art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a avut dreptul nerestricţionat de a studia oferta contestatoarei, şi, cu toate acestea, nu a fost în măsură să indice, în ce măsură, oferta acestei societăţi nu satisface cerinţele caietului de sarcini (Art. 19. - (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legiinr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. 17

(3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi). Având în vedere că cea de-a doua contestaţie depusă de SC ... SRL reprezintă, de fapt, o regularizare a primei contestaţii, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în urma adresei Consiliului nr. 21993/....C4/19.07.2016, prin care Consiliul i-a solicitat ,,motivarea în fapt şi în drept a cererii, respectiv precizarea criticilor concrete în legătură cu oferta câştigătoare’’, Consiiliul reţine că nici contestaţia nr. 23/22.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22525/25.07.2016 nu cuprinde motive concrete de neconformitate a ofertei SC ... SRL, atât în contestaţie, cât şi în completările la contestaţie contestatoarea solicită Consiliului să verifice dacă consumabilele sunt compatibile cu tipul echipamentului pentru care se achiziţionează, dacă are cel puţin aceleaşi caracteristici şi performanţe cu a celor OEM, dacă sunt obţinute din componente noi, care nu au mai fost folosite anterior. Potrivit cap. IV. 1. din Caietul de sarcini, Caracteristici tehnice şi de calitate, pct.1 Produsele trebuie să fie noi, OEM sau non - OEM echivalente, iar la pct 9, În cazul ofertării unor produse echivalente, ofertanţii vor prezenta în copie certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate. Se vor prezenta documente elaborate de un laborator neutru de încercări şi calibrare recunoscut în U.E., care să conţină teste obiective privind numărul de printuri realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM, calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi orice alte teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. Acest laborator nu trebuie să aparţină producătorului sau operatorilor economici din lanţul de distribuţie al ofertantului. Un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului, buletinele de analiză/rapoartele/alte documente care să certifice echivalenţa acestora cu produsele OEM. Nu va fi acceptată doar o declaraţie proprie de la producătorul consumabilului. Cu privire la acest aspect, ca urmare a solicitării de clarificări a unui operator economic, autoritatea contractantă a răspuns publicând în SEAP adresa nr. 5254 din 19.04.2016, precizând: "Întrebare nr. 2 Referitor la punctul IV. 1. Caracteristici tehnice şi de calitate, cerinţa nr.7, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii fiecărui produs ofertat prin prezentarea "Certificatului de calitate şi conformitate" sau "Declaraţia de conformitate" la care se anexează copie a documentelor de conformitate emise de către producător, vă rugăm să precizaţi care sunt documentele de conformitate emise de către producător ce trebuiesc a fi anexate, în condiţiile în care la punctele nr. 6 şi 11 solicitaţi prezentarea rapoartelor de testare în conformitate cu standardele ISO/EIC 19752, ISO/EIC 19798, ISO/IEC 24711, iar în eventualitatea în care se ofertează consumabile echivalente, la punctul nr.8 solicitaţi prezentarea unor certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertat". 18

Răspuns: În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, punctul 7, conformitatea fiecărui produs se face prin prezentarea "Certificatului de calitate şi conformitate" sau "Declaraţia de conformitate", la care se anexează copie a documentelor de conformitate emise de către producător. Conform punctului 6 din Secţiunea III - caiet de sarcini „Ofertantul trebuie să prezinte rapoarte de testare în conformitate cu ISO/EIC 19752, sau alte certificări echivalente pentru fiecare produs (cartuş), care să conţină datele de contact ale producătorului produselor, din care să rezulte capacitatea produsului, pentru fiecare produs ofertat", conform informaţiilor solicitate în tabelul anexat, coloana - caracteristici pentru fiecare tip de produs, cod cartuş/toner/ribon. Prezentarea de dovezi pentru efectuarea verificărilor conform standardelor menţionate ISO/EIC 19752 - pentru cartuş toner monocrom, ISO/EIC 19798- pentru cartuş toner color, ISO/IEC 24711 - pentru cartuşe cerneală, confirmă echivalenta produselor non OEM cu cele OEM, pe baza unor metode bine stabilite, recunoscute internaţional Întrebare nr. 3 „Referitor la punctul IV. 1. Caracteristici tehnice şi de calitate, cerinţa nr.8 (...) Un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului, buletinele de analiză/rapoartele/alte documente care să certifice echivalenţa acestora cu produsele OEM, vă rugăm să specificaţi ce documente de conformitate se acceptă a fi prezentate în cadrul dosarului tehnic al producătorului şi cine trebuie să fie emitentul acestor documente". Răspuns: În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, punctul 9, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „În cazul ofertării unor produse echivalente, ofertanţii vor prezenta în copie certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate. Se vor prezenta documente elaborate de un laborator neutru de încercări şi calibrare recunoscut în U.E., care să conţină teste obiective privind numărul de printuri realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM, calitatea imaginii oferită de produsele echivalente şi orice alte teste din care să rezulte faptic că produsele echivalente pot fi folosite fără nici un fel de restricţie de ordin tehnic pe echipamentele respective. Acest laborator nu trebuie să aparţină producătorului sau operatorilor economici din lanţul de distribuţie al ofertantului. Un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului, buletinele de analiză/rapoartele/alte documente care să certifice echivalenţa acestora cu produsele OEM. Nu va fi acceptată doar o declaraţie proprie de la producătorul consumabilului". Totodată, în conformitate cu punctul 12 „Ofertanţii vor prezenta Material Safetv Data Sheet - sau Fişe tehnice de securitate pentru fiecare produs (cartuş) ofertat, elaborate în conformitate cu SR ISO 11014/2009 menit să asigure funcţionarea echipamentelor în condiţiile tehnice prescrise de producător şi să elimine riscul datorat unui agent chimic periculos pentru 19

angajaţi. Toate rapoartele şi fişele tehnice de securitate trebuie să fie făcute pe codurile specifice producătorului consumabilului respectiv". Verificând oferta câştigătoare, Consiliul constată că pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei susmenţionate, în cazul produselor echivalente ofertate, SC ... SRL a prezentat documente elaborate de un laborator neutru de încercări acreditat pentru încercări cartuşe toner şi cartuşe de cerneală ISO/IEC 19752,ISO/IEC 19798 ŞI ISO/IEC 24711, potrivit căruia acesta a testat produsele echivalente prezentate în ofertă. De la pag. 110 la pag. 435 din propunerea tehnică există 79 rapoarte de testare pentru parametrii solicitaţi pentru toate tipurile de cartuşe de imprimante solicitate de autoritatea contractantă. Aceste rapoarte sunt emise de TSN PRINT LAB, laborator acreditat RENAR, neexistând suspiciuni referitoare la credibilitatea acestor documente. În condiţiile în care contestatoarea nu formulează vreo critică expresă, spre exemplu, pentru cartuşul aferent copiatorului Toshiba 163 nu rezultă numărul de printuri realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM sau numărul este mult mai mic faţă de produsele OEM, Consiliul consideră că motivarea în fapt a contestaţiei este, practic, inexistentă, aceasta cuprinzând generalităţi şi suspiciuni, fără legătură concretă cu documentele de la dosar. Totodată, contestatoarea nu formulează obiecţiuni legate de performanţele tehnice ale produselor ofertate, după cum nu arată că produsele ar încălca cerinţa x sau y din caietul de sarcini. Contestatoarea nu formulează obiecţiuni referitoare la rapoartele de testare, după cum nu se referă nici la emitentul acestora. În cadrul documentelor prezentate de ofertantul câştigător se regăseşte şi certificatul de acreditare emis de către Asociaţia de acreditare din România - RENAR, prin care se atestă că laboratorul îndeplineşte cerinţele SR EN ISO/CEI 17025:2005 şi este competentă să efectueze activităţi de încercări, aşa cum se detaliază în Anexa la prezentul certificat de acreditare, tipul încercării fiind Determinarea capacităţii (randamentului) de tipărire. Nu există nicio suspiciune că documentele nu ar fi elaborate de un laborator independent de încercări, acreditat. Totodată, Consiliul constată că este reală susţinerea autorităţii potrivit căreia ofertantul SC ... SRL, a făcut dovada, prin prezentarea certificatului de conformitate emis de laboratorul neutru, însoţit de tabelul anexă la certificat, dar şi de rapoartele de încercare pentru fiecare produs (cartuş non OEM) în parte că îndeplinşte cerinţa de a fi prezentate documente elaborate de un laborator independent de încercări, care să conţină teste obiective privind numărul printuri, realizat cu consumabilele echivalente comparativ cu cele OEM. Potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, sarcina probei incumbă celui care afirmă ceva, iar nu celui care neagă (Probatio incumbit ei qui dicit, non ei qui negat). În cazul de faţă, contestatoarea SC ... SRL nu aduce niciun argument, cu atât mai puţin vreo probă din care să rezulte că produsele ofertate de SC ... SRL ar fi neconforme. De asemenea, Consiliul reţine că legislaţia achiziţiilor atât cea nou adoptată, cât şi cea veche, a impus petenţilor indicarea obiectului, respectiv solicitarea concretă în legătură cu actul atacat, motivelor în fapt pe care se sprijină contestaţia, respectiv care, anume, este încălcarea produsă de autoritatea contractantă 20

şi circumstanţele faptice în care s-a produs, precum şi motivarea în drept. În cazul de faţă, contestatoarea se plânge de faptul că în răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă nu a dovedit conformitatea ofertei câştigătoare, când, dimpotrivă, ea era cea care trebuia să dovedeasă neconformitatea ofertei câştigătoare. În sensul obligării petentei să îşi dovedească susţinerile sunt următoarele dispoziţii din Legea nr. 101/2016 -Art. 6 alin. (2) ,,Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz’’. -art. 10. - ,,Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: e) obiectul contestaţiei; f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil’’ -Art. 15 ,,(1) Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ- jurisdicţionale. (2) Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute’’. În situaţia de faţă, contestatoarea nu a făcut decât să invoce anumite suspiciuni, solicitând Cobnsiliului să le verifice, neconcretizându-şi criticile nici chiar după studierea ofertei tehnice a ofertantei câştigătoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia nr. 23/22.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22525/25.07.2016, formulată SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca prematură contestaţia nr. 22/15.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21842/18.07.2016, formulată de ... în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestaţiile nr. 23/22.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22525/25.07.2016 formulată de SC ... SRL şi nr. 2835/20.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22166/20.07.2016, formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 21

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 22 (douăzeci şi două) pagini. 22