Decizie CNSC 2440/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2440/C10/2541 Data: 29.08.2024 Prin contestaţia nr. 6108/22.07.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 46492/23.07.2024, depusă de VIC INSERO SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Râmnicu Sărat, nr. 9, Bl. S34A, et. 6, ap. 37, sectorul 3, cu punct de lucru și adresa de corespondență în Voluntari, Str. Erou Chivu Dumitru, nr. 36, județul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11016/2011, având CIF RO 29099973, reprezentată Administrator Moise Marian, împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. 6343/2023/18.07.2024 şi Comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 6343/2023/19.07.2024, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Acord cadru de furnizare de tonere și cartușe de toner”, cod CPV 30125110-5, de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în București, Str. Libertății, nr. 12, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea actelor atacate şi reevaluarea ofertei contestatorului, asigurarea respectării tratamentului egal între ofertanți și desfășurarea procedurii într-un cadru care să favorizeze concurența loială între operatorii economici. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 47861/29.07.2024, MIDA SOFT BUSINESS SRL, cu sediul în București, Str. Cetatea Histria, nr. 7, bl. M16, sc. A, ap. 4, sectorul 6, înmatriculată la Oficiul Registrului comerțului sub nr. J40/17409/2003, având CIF 16005870 și sediul procesual ales la „Hilca Stelian – Cabinet de Avocat”, cu sediul profesional în București, Șos. Pantelimon, nr. 229, bl. 69T, sc. 1, et. 17, ap. 102, sectorul 2, reprezentată legal de administrator Moruz Dumitru Daniel și convențional de Av. Stelian Hîlca, a formulat „Cerere de intervenție accesorie” prin care susține poziția autorității contractante cu privire la contestație, solicitând respingerea acesteia și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 2.000 lei conform Pagina 1 din 2

Facturii nr. 0196 din 25.07.2024 emisă de Hilca Stelian – Cabinet de Avocat pentru clientul MIDA SOFT BUSINESS SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de VIC INSERO SRL în contradictoriu cu PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) coroborate cu disp. art. 61 și următoarele din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de MIDA SOFT BUSINESS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., Str. ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CIF RO ... reprezentată Administrator ..., împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. 6343/2023/18.07.2024 şi Comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 6343/2023/19.07.2024, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Acord cadru de furnizare de tonere și cartușe de toner”, cod CPV 30125110-5, de către ........., cu sediul în ........., ........., ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea actelor atacate şi reevaluarea ofertei contestatorului, asigurarea respectării tratamentului egal între ofertanți și desfășurarea procedurii într-un cadru care să favorizeze concurența loială între operatorii economici. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... SRL, cu sediul în ........., Str. ... înmatriculată la Oficiul Registrului comerțului sub nr. ..., având CIF ... și sediul procesual ales la ... cu sediul profesional în ........., ... reprezentată legal de administrator ... și convențional de ..., a formulat „Cerere de intervenție accesorie” prin care susține poziția autorității contractante cu privire la contestație, solicitând respingerea acesteia și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 2.000 lei conform Facturii nr. 0196 din 25.07.2024 emisă de .... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 24

față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul învederează că, în fapt, prin adresa nr. 6343/2023/22.04.2024 (Anexa 3) oferta sa a fost desemnată câștigătoare. Nemulțumită de decizia autorității contractante, ocupanta locului 2 și cea care a formulat solicitările de clarificări care au dus la modificarea cerințelor caietului de sarcini prin răspunsul consolidat nr. 6343/2023/29.02.2024 (Anexa 4), a formulat contestația care a stat la baza emiterii deciziei C.N.S.C. nr. ...... Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 6343/2023/18.07.2024 si prin

comunicarea

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 6343/2023/19.07.2024, autoritatea contractanta a decis excluderea ofertei ......... SRL ca fiind neconformă, fără să îndeplinească obligatia legală de a solicita clarificări, conform prevederilor HG 395/2016 – art. 134 alin. (1) și alin. (4). Contestatorul consideră că răspunsul consolidat nr. 6343/2023/ 22.04.2024 prin care se modifică substanțial cerinţele caietului de sarcini și în baza căruia a fost exclusă oferta sa este NUL întrucât autoritatea contractantă nu a publicat o erată ulterior publicării acestuia în SEAP, conform prevederilor art. 55 din HG nr. 395/2016. De asemenea, autoritatea contractantă nu s-a asigurat că documentul în cauză respectă principiile nediscriminării, transparenţei, tratamentului egal, recunoaşterii reciproce şi proporţionalităţii. Înainte de data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă a publicat în SEAP adresa nr. 6343/2023/29.02.2024 prin care, în urma solicitării operatorului economic desemnat câștigător la momentul de față, a modificat substanțial cerințele pe care trebuie să le îndeplinească opertatorii economici care ofertează consumabile echivalente. Nemulțumită de conținutul generalist și extrem de restrictiv al noilor prevederi, societatea a depus la CNSC contestație, soluționată prin decizia nr. ..... (Anexa 5) ca fiind lipsită de interes. Nefiind îndeplinite cumulativ cerințele de valabilitate a răspunsului consolidat nr. 6343/2023/22.04.2024, contestatorul consideră că autoritatea contractanta a procedat corect desemnând în prima fază oferta sa ca fiind conformă. Așadar, se impune ca autoritatea contractantă să reia procesul de reevaluare al ofertelor și, în cazul în care există neclarități, să solicite clarificări, nu să excludă direct oferte. CNSC, în Decizia nr. ....., nu a obligat autoritatea contractantă să respingă oferta contestatorului, ci a obligat-o să o reevalueze. În drept, se invocă prevederile Legii 101/2016, ale Legii 98/206, HG nr. 395/2016, etc. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Prin contestaţia nr. ..., comunicată autorităţii contractante la data de 22.07.2024, contestatorul a atacat raportul procedurii de atribuire nr.6343/2023/18.07.2024 şi comunicarea rezultatului procedurii de 2

atribuire nr.6343/2023/19.07.2024 privind procedura de licitatie deschisa cu anunţul de participare nr. ... Autoritatea contractantă precizează că o plângere cu acelaşi conţinut a fost depusă de acelaşi contestator la Curtea de Apel ........., fiind înregistrată cu nr. ..... pe rolul Secţiei a X-a de contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice. În această situaţie, devin aplicabile dispoziţiile art. 4 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „În cazul în care persoana care se consideră vătămată formulează contestaţie împotriva aceluiaşi act al autorităţii contractante atât la Consiliu, cât şi la instanţa de judecată, se prezumă că aceasta a renunţat la calea administrativ - jurisdictională." Prin contestaţia depusă, ......... SRL este nemulţumită de faptul că oferta sa a fost exclusă ca fiind neconformă, fără ca autoritatea contractantă să fi solicitat clarificări conform prevederilor art. 134 alin. (1) şi alin. (4) din H.G. 395/2016. Conform Deciziei CNSC nr. ..... comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante a procedat la reevaluarea ofertei tehnice depusă de către ......... SRL, potrivit celor cuprinse în motivarea deciziei şi la desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în speţă oferta depusă de ..... SRL. Din caietul de sarcini parte a documentaţiei de atribuire pag. 14 alin 3 reiese faptul că „Pentru produsele echivalente, ofertanţii vor prezenta certificate sau alte documente emise de organisme abilitate, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate. Se vor prezenta rapoarte de testare elaborate de un laborator neutru de încercări recunoscut la nivel internaţional, care să conţină analiza performanţelor obţinute cu consumabile echivalente comparativ cu cele OEM, privind numărul de printuri realizate, calitatea imaginii, impactul asupra echipamentului în care este utilizat consumabilul echivalent, precum şi alte teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi utilizate fără nici un fel de restricţie pe echipamentele cărora le sunt destinate", şi este clar că prin Răspunsul la solicitările de clarificări transmis în SEAP cu nr. 6343/2023/29.02.2024 autoritatea contractantă a detaliat doar cerinţele de mai sus. Analizând răspunsul transmis de către RENAR cu nr. 179436/05.10.2024, firmei ..... SRL, comunicat autorităţii contractante în procedura de soluţionare a contestaţiei depusă de ..... SRL - răspuns care a fost avut în vedere de CNSC în motivarea soluţiei sale - reies următoarele: „- Laboratorul TST PRINT LAB este acreditat doar pentru activitatea de încercare aşa cum se detaliază şi în anexa nr.l la certificatul de acreditare, nefiind acreditat pentru activităţi de certificare a calităţii produselor. Aşa cum se specifică inclusiv pe raportul de încercare Rezultatele testărilor se referă numai la produsele testate. Laboratorul TST PRINT LAB nu este acreditat pentru activitatea de eşantionare. Laboratorul TST PRINŢ LAB este acreditat doar pentru Determinarea capacităţii (randamentului) de tipărire nefiind acreditat pentru activităţi de evaluare a impactului asupra echipamentului în care este utilizat." Pagina 3 din 24

Or, din cerinţa autorităţii contractante reiese clar faptul s-a solicitat prezentarea de „rapoarte de testare elaborate de un laborator neutru de încercări recunoscut la nivel internaţional, care să conţină analiza performanţelor obţinute cu consumabile echivalente comparativ cu cele OEM, privind numărul de printuri realizate, calitatea imaginii, impactul asupra echipamentului în care este utilizat consumabilul echivalent, precum si alte teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi utilizate fără nici un fel de restricţie pe echipamentele cărora le sunt destinate." Comisia de evaluare, având în vedere informaţiile ce reies din documentele analizate, întărite de către organismul naţional de acreditare RENAR prin adresa de mai sus, au concluzionat că nu este necesară solicitarea de clarificări. De altfel, conform art. 209 alin. (1) din Legea nr.98/2016: „autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/ candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei." Prin urmare, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi fost obligată să solicite clarificări sau completarea documentaţiei, este lipsită de suport legal. Având în vedere pe de o parte, dispoziţiile CNSC cuprinse în dispozitivul deciziei nr. 1836/C10/1474 şi termenul imperativ precizat, şi, pe de altă parte, dispoziţiile art.137 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016 rezultă că actele atacate prin prezenta contestaţie au fost emise cu respectarea legii. Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă solicită: - în principal, Consiliul să ia act de renunţarea la judecarea prezentei contestaţii, ca efect al introducerii contestaţiei la instanţa de judecată competentă; - în subsidiar, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 47861/29.07.2024, ..... SRL, reprezentată legal de administrator Moruz Dumitru Daniel și convențional de Av. Stelian Hîlca, a formulat „Cerere de intervenție accesorie” prin care susține poziția autorității contractante cu privire la contestație, solicitând respingerea acesteia și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 2.000 lei conform Facturii nr. 0196 din 25.07.2024 emisă de Hilca Stelian – Cabinet de Avocat pentru clientul ..... SRL. Intervenienta învederează următoarele: În fapt, prin contestaţia promovată de ......... SRL s-au adus critici rezultatului procedurii din data de 18.07.2024 solicitând nejustificat admiterea contestaţiei şi anularea raportul procedurii de atribuire nr. 6343/2023/18.07.2024 cât şi a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 6343/2023/19.07.2024. Intervenienta solicită respingerea contestaţiei pentru următoarele motive: I. Sub aspectul ADMISIBILITĂŢII ÎN PRINCIPIU A CERERII DE INTERVENŢIE 4

Intervenienta este interesată să participe la procedura de atribuire în dispută, deoarece oferta sa a fost declarată câştigătoare, respectiv urmăreşte conservarea unui drept dobândit. Pentru aceste motive solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie. II. Sub aspectul FONDULUI CONTESTAŢIEI Arată contestatoarea că „Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 6343/2023/18.07.2024 si prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 6343/2023/19.07.2024, autoritatea contractanta a decis excluderea ofertei societatii noastre ca fiind neconforma fara sa indeplineasca obligatia legala de a ne solicita clarificari, conform prevederilor HG 395/2016: Articolul 134 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea .fiecărei solicitări de partidpare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (4)Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat in ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Consideram ca raspunsul consolidat nr. 6343/2023/22.04.2024 prin care se modifica substantial cerintele caietului de sarcini si in baza caruia a fost exclusa oferta societatii noastre, este NUL, intrucat, autoritatea contractanta nu a publicat o erata ulterior publicarii acestuia in SEAP, conform prevederilor art. 55 din HG 395/2016: Articolul 55 (1) In cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în acesta, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. De asemenea, autoritatea contractanta nu s-a asigurat ca documentul in cauza respecta principiile nediscriminării, transparenţei, tratamentului egal, recunoaşterii reciproce şi proporţionalităţii. Inainte de data limita de depunere a ofertelor, autoritatea contractanta a publicat in SEAP adresa numarul 6343/2023/29.02.2024 prin care, in urma solicitarii operatorului economic desemnat castigator la momentul de fata, a modificat substantial cerintele pe care trebuie sa le indeplineasca opertatorii economici care oferteaza consumabile echivalente. Nemultumita de continutul generalist si extrem de restrictiv al noilor prevederi, societatea noastra a depus la CNSC contestatie, solutionataprin decizia nr. ..... (Anexa 5) ca fiind lipsita de interes. Nefiind îndeplinite cumulativ cerintele de valabilitate a raspunsului consolidat nr. 6343/2023/22.04.2024, consideram ca autoritatea contractanta a procedat corect desemnand in prima faza oferta noastra ca fiind conforma. Asadar, se impune ca autoritatea contractanta sa reia procesul de reevaluare al ofertelor si, in cazul in care exista neclaritati, sa solicite clarificari, nu sa excluda direct oferte. Mentionam ca CNSC, in Decizia Pagina 5 din 24

nr. ..... nu a obligat autoritatea contractanta sa respingă oferta societatii noastre, ci a obligat-o să o reevalueze.” Prin contestaţie se invocă în principal neregularităţi cu privire la documentaţia de atribuire şi faptul că autoritatea contractantă nu ar fi solicitat clarificări acesteia în condiţiile art. 134 al HG 395/2016. De asemenea, mai arată contestatoarea că „Răspunsul consolidat nr. 6343/2023/22.04.2024 prin care se modifică substanţial cerinţele caietului de sarcini şi în baza căruia a fost exclusă oferta societăţii noastre, este NUL, întrucât, autoritatea contractantă nu a publicat o erată ulterior publicării acestuia în SEAP, conform prevederilor art. 55 din HG 395/2016.” MOTIVE 1. Astfel, cum reiese din chiar conţinutul contestaţiei, criticile aduse rezultatului procedurii au făcut obiectul Deciziei nr. 758/C4/710/ 26.03.2024; decizie care nu a fost atacată de contestatoarea din prezenta cauză; iar la acest moment se invocă aceleaşi motive ca şi în precedent. Or, între excepţia autorităţii de lucru judecat şi puterea de lucru judecat, există o distincţie clară. Astfel, condiţia de aplicare a autorităţii de lucru judecat presupune identitatea de acţiuni (părţi, obiect şi cauză juridică) ce opreşte repetarea judecăţii, iar puterea, prezumţia de lucru judecat, impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre anterioară, chiar şi a CNSC, nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. În speţă, se solicită Consiliului să respingă contestaţia în fond, însă soluţia trebuie să ţină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecăţii, dând eficienţă prezumţiei de lucru judecat, şi anume că parte din aspectele criticate de contestatoare au mai fost odată dezlegate prin Decizia nr. ..... rămasă definitivă. De remarcat astfel că contestatoarea ......... SRL cu aceleaşi critici pe care le aduce astăzi în faţa Consiliului a atacat documentaţia de atribuire, în special Răspunsul consolidat nr. 6343/2023/22.04.2024, contestaţia acesteia fiind soluţionată definitiv prin Decizia nr. ...... Acest aspect implică că în privinţa plângerii de faţă raportat la criticile aduse documentaţiei de atribuire faptul că există putere de lucru judecat, existând o dezlegare anterioară, avem putere de lucru judecat, iar pentru criticile puse în discuţie şi care nu au fost anterior criticate de contestatoare cu privire la documentaţia de atribuire este evident că acestea sunt tardiv formulate. Intervenienta consideră că puterea de lucru judecat a unei hotărâri fie ea şi a CNSC semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre. Pentru a se invoca obligativitatea unei hotărâri a CNSC privind soluţionarea unei probleme juridice, nu este necesară existenţa triplei identităţi de părţi, cauză şi obiect, ci este necesară doar probarea identităţii între problema soluţionată irevocabil şi problema dedusă judecăţii, Consiliul fiind ţinut să pronunţe aceeaşi soluţie, deoarece, în caz contrar, s-ar ajunge la situaţia încălcării componentei "res judicata", a puterii de lucru judecat. 6

Prin urmare, se solicită Consiliului să reţină că, deşi actul administrativ atacat este altul decât cel contestat anterior - rezultatul procedurii din 18.07.2024 - în cadrul aceleaşi proceduri de achiziţie publică, totuşi, obiectul soluţionării îl reprezintă chestiunea litigioasă, iar în speţă chestiunea litigioasă supusă analizei, respectiv criticile aduse documentaţiei de atribuire, a Caietului de sarcini şi a Răspunsului consolidat la clarificări nr. 6343/2023/22.04.2024, este aceeaşi cu cea în care s-a pronunţat decizia nr. ...... În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. 1 şi 6 din Legea nr. 101/2016, intervenienta solicită Consiliului să respingă plângerea, iar la luarea deciziei să aibă în vedere aspectele stabilite definitiv prin Decizia CNSC nr. ..... cât şi cele stabilite prin Decizia CNSC nr. ....; a faptului că criticile aduse de contestatoare nu mai pot fi avute în vedere la acest moment. Or, contestatoarea ......... în această etapă invocă neregularităţi cu privire la documentaţia de atribuire în condiţiile în care, astfel cum s-a arătat şi prin Decizia nr. ..... aceasta a depus oferta acceptând condiţiile impuse de documentaţia de atribuire. Or, Răspunsul consolidat la clarificări nr. 6343/2023/29.02.2024 dat de autoritatea contractantă face parte din documentaţia de atribuire şi prin urmare nu mai poate face obiectul unor critici la acest moment. Astfel, cum de altfel arată şi contestatoarea ......... SRL, criticile au fost deja formulate anterior: „Nemultumita de continutul generalist si extrem de restrictiv al noilor prevederi, societatea noastra a depus la CNSC contestatie, solutionată prin decizia nr. ..... (Anexa 5) ca fiind lipsita de interes. Consideram ca raspunsul consolidat nr. 6343/2023/22.04.2024 prin care se modifica substanțial cerintele caietului de sarcini si in baza caruia a fost exclusa oferta societatii noastre, este NUL, intrucat, autoritatea contractanta nu a publicat o erata ulterior publicarii acestuia in SEAP, conform prevederilor art. 55 din HG 395/2016: Articolul 55 (1) In cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în acesta, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare.” Or, dispoziţiile art. 160 din Legea nr. 98/2016 prevăd cu destulă claritate semnificaţia răspunsului la clarificările solicitate de ofertanţi: „(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (2) Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/ simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt Pagina 7 din 24

disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (2), luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective.” Aşa cum se observă din textele citate, raportat la conţinutul documentaţiei de atribuire, înainte de etapa depunerii ofertelor, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare. Este evident faptul că modificarea documentaţiei de atribuire nu poate fi cerută pe această cale, operatorul economic fiind ţinut la a solicita şi având dreptul de a primi numai clarificări sau informaţii suplimentare, modificarea documentaţiei neintrând în categoria informaţiilor care să necesite a fi clarificate ori referitor la care sunt necesare informaţii suplimentare. În acest context, reclamând faptul că autoritatea contractantă ar fi refuzat actualizarea documentaţiei de atribuire, nu poate fi susţinută. De asemenea, nici faptul că Autoritatea Contractantă ar fi avut obligaţia publicării unei erate nu poate fi susţinută cât timp nu s-a modificat documentaţia de atribuire ci doar s-au explicitat cerinţele Caietului de Sarcini. Practic, autoarea prezentei contestaţii nu urmăreşte altceva decât să modifice la acest moment documentţaia de atribuire în sensul dorit. Pe de altă parte, legiuitorul a stabilit în sarcina autorităţii contractante următoarele obligaţii la primirea unei solicitări de clarificare a documentaţiei de atribuire: - să răspundă în mod clar şi complet; - să răspundă în termenul-limită stabilit prin anunţul de participare; - să publice răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei; - să ia măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective. Or, Răspunsul consolidat la clarificări nr. 6343/2023/22.04.2024 al autorităţii contractante respectă rigorile amintite. De altfel, ......... SRL nu reclamă nicio încălcare a legii prin elaborarea lui. Întreaga motivare a contestaţiei înaintea Consiliului constă în critici referitoare la prevederi ale documentaţiei de atribuire, critici care pe de o parte au fost puse deja în discuţie iar pe de altă parte trebuie reţinut ca fiind tardiv formulate faţă de data la care prevederile documentaţiei de atribuire au fost cunoscute societăţii contestatoare, respectiv dată la care documentaţia şi răspunsul consolidat la clarificări a fost postată în SEAP, alăturat anunţului de participare, şi faţă de termenul legal stabilit prin dispoziţiile Legii nr. 101/2016, în vederea atacării actelor considerate nelegale ale autorităţii contractante. Criticarea dispoziţiilor documentaţiei de atribuire la acest moment reprezintă un demers tardiv, raportat la prevederile exprese ale art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Astfel, în măsura în care avea nemulţumiri sau dorea modificarea documentaţiei de atribuire, autoarea contestaţiei era ţinută la a respecta procedura şi termenele stabilite prin dispoziţiile Legii nr. 101/2016, calea aleasă de aceasta, respectiv solicitarea de constatare ca fiind nul a 8

răspunsului la clarificări adresată CNSC vizând documentaţia de atribuire fiind tardivă. De altfel, se poate observa că la acest moment contestatoarea solicită Consiliului să considere "NUL" Răspunsul consolidat nr. 6343/2023/22.04.2024, potrivit celor pe care le critică, însă esenţial este că, potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire.", iar raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, orice intervenţie asupra documentaţiei de atribuire putând fi cerută Consiliului în termen de 10 zile de la data stabilită prin art. 8 alin. (2) din legea amintită, cu incidenţa regulii de calcul de la art. 5 din Legea nr. 101/2016. Contrar interpretării contestatoarei, aşa cum rezultă din dispoziţiile citate ale art. 160 din Legea nr. 98/2016 şi cum se nota mai devreme, legiuitorul nu a stabilit în sarcina autorităţii contractante, la primirea unei solicitări vizând documentaţia de atribuire, obligaţia de a o modifica după cum cere un operator economic, ci doar de a răspunde în mod clar, complet şi în termen solicitărilor de clarificare a documentaţiei de atribuire, fiind deja stabilit la art. 160 alin. (1) ca orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, prin urmare, nu şi modificarea acestui act al achiziţiei. În contextul de fapt şi de drept arătat anterior se impune şi admiterea excepţiei tardivităţii demersului ......... SRL de a obţine, prin formularea prezentei contestaţii, obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire, o astfel de solicitare putând fi adresată în termenul de contestare menţionat anterior, normele citate în prezenta motivare nu stabilesc posibilitatea de obligare la modificarea documentaţiei de atribuire pe calea clarificării acestui act al achiziţiei, ci exclusiv pe calea contestării în condiţiile Legii nr. 101/2016. Contrar celor alegate de contestator, documentaţia de atribuire nu a fost modificată, ci s-au adus doar lămuriri cu privire la necesitatea autorităţii contractante cu privire la produsele solicitate. Contestatoarea ignoră în mod nejustificat realitatea reprezentată de faptul că autoritatea contractantă, alături de ofertanţii participanţi la procedura de atribuire, trebuie să respecte nu doar documentaţia de atribuire, ci şi răspunsul consolidat la clarificările formulate de autoritatea contractantă, evaluarea ofertelor realizându-se exclusiv în cadrul stabilit de documentaţia de atribuire şi răspunsul consolidat la clarificări - care devine parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatoarea ignoră faptul că, inclusiv prin clarificările formulate din acelaşi răspuns consolidat s-a conturat tabloul tuturor informaţiilor necesare elaborării ofertelor, părând a nu înţelege faptul că la respectivele puncte s-au reiterat informaţii esenţiale pentru configurarea modalităţii de elaborare a propunerii tehnice şi, evident, a celei financiare. Practic, toate criticile contestatoarei privesc documentaţia de atribuire, deşi în precedent aceasta a depus oferta fără să conteste cerinţele impuse prin Caietul de Sarcini şi Răspunsul consolidat nr. 6343/2023/22.04.2024 sau deşi a contestat această contestaţie a fost Pagina 9 din 24

respinsă în mod definitiv, astfel încât prin depunerea ofertei ......... a acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. Implicit, reiese că răspunsurile nr. 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 şi 4.12, precitate, nu l-au împiedicat cu nimic pe SC ......... SRL să îşi elaboreze şi să depună oferta. Astfel cum se reţine prin Decizia nr. .....: „prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi- au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, Secţia a Il-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curţii de Apel Braşov, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 6e 77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curţii de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1. 738 din 20 septembrie 2023 a Curţii de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust g8e8223g8, şi decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 597ee7239), raţionament valabil şi în speţa curentă - participând cu ofertă la competiţie, SC ......... SRL a acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. Implicit, reiese că răspunsurile nr. 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 şi 4.12, precitate, nu l-au împiedicat cu nimic pe SC ......... SRL să îşi elaboreze şi să depună oferta. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că nu există motive pentru infirmarea răspunsurilor furnizate de autoritate şi pentru anularea întregii proceduri de atribuire, mai ales că SC ......... SRL nu solicită anularea procedurii de atribuire. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016 şi în limita criticilor formulate, Consiliul urmează a respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ... Astfel, din toate criticile aduse de contestatoarea ......... reiese că aceasta contestă în fapt documentaţia de atribuire respectiv Răspunsul consolidat la clarificări nr. 6343/2023/22.04.2024 care face parte din acestă documentaţie de atribuire. Odată depusă oferta în condiţiile impuse de autoritatea contractantă şi fără să atace Decizia nr. ..... este evident că condiţiile impuse prin Caietul de Sarcini şi răspunsul consolidat la clarificări nr. 6343/2023/22.04.2024 al Autorităţii Contractante sunt obligatorii şi nu mai pot fi puse, în fapt repuse, în discuţie la acest moment. De altfel, este evident că contestatoarea ......... SRL deşi nu îndeplinea condiţiile de calificare a depus o ofertă asumându-şi astfel condiţiile de participare, pentru ca la acest moment să conteste documentaţia de atribuire, mai exact răspunsul consolidat la clarificări nr. 6343/2023/22.04.2024. 10

Întrucât, Decizia CNSC ..... nu a fost atacată de ......... SRL aceasta este definitivă şi executorie, iar cele statuate în considerente şi dispozitivul ei beneficiază de putere de lucru judecat. În aceste condiţii, părţile din cauzele soluţionate anterior de Consiliu în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. De asemenea, prin Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ..... s-a stabilit de asemenea că: „Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reţine că ofertantul ......... SRL a depus în oferta tehnică o serie de rapoarte de testare care nu îndeplinesc condiţiile anterior menţionate, întrucât aparţin unui laborator autorizat numai pentru testarea produselor, dar nu are competenţe pentru certificarea calităţii acestora. Din conţinutul acreditării TST Print Lab SRL şi al Rapoartelor de încercare cu privire la operaţiunile acreditate pentru TST Print Lab SRL, se constată că acesta nu are competenţe decât pentru activităţi de testare a produselor şi nu pentru activităţi de evaluare a conformităţii cu anumite standarde de produs - conform cerinţelor indicate în răspunsul consolidat la clarificări. Acest fapt rezultă din Certificatul de Acreditare nr. LI 1226, emis la 11.12.2020 pentru TST PRINT LAB SRL. Diferenţa între cele două tipuri de documente „certificatul de conformitate produs solicitat pentru produsele originale, emis pe numele producătorului şi raportul de testare este descrisă pe larg în răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, cele două categorii de documente nefiind echivalente nici din punct de vedere juridic şi nici în ceea ce priveşte conţinutul tehnic. In concluzie, rapoartele de încercare emise de TST PRINT LAB SRL (acreditat pentru încercare/testare şi nu pentru certificare) nu sunt echivalente cu certificatul ISO/IEC 19798, respectiv cu certificatul ISO/BEC 24711 sau cu alte certificări echivalente pentru fiecare produs ofertat, aşa cum s-a cerut în caietul de sarcini. Singurul lucru pe care TST PRINT LAB SRL îl poate certifica este cel cu privire la numărul de pagini şi cu privire la cartuşul testat, dar nu privind calitatea produsului. Prin urmare, se apreciază că ......... SRL nu a depus în oferta tehnică documentaţia care să satisfacă cerinţele anterior menţionate şi detaliate de autoritatea contractantă prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 6343/2023/29.02.2024 (a se vedea răspunsurile la întrebările 4.3 - 4.12 din cadrul răspunsului consolidat). Oferta tehnică a ......... SRL nu îndeplineşte condiţiile tehnice minime impuse chiar de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, contrar dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora) „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”. Or, la acest moment ......... SRL aduce critici cu privire la documentaţia de atribuire invocând o serie de neregularităţi cu privire la răspunsul consolidat nr. 6343/2023/22.04.2024 critici deja soluţionate definitiv prin Decizia nr. ..... şi prin Decizia nr. 1836/Cl0/1474/03.07.2024 anterior citată. Or, prin Răspunsul Consolidat la solicitările de clarificări privind procedura de licitaţie deschisă cu anunţul de participare simplificat nr. .... Pagina 11 din 24

având nr. 6343/2023/29.02.2024 s-a detaliat şi specificat Caietul de Sarcini după cum urmează: 4.3 Întrebare: Documentele din dosarul tehnic al producătorului trebuie să fie emise de catre un laborator/organism de certificare ? 4.3 Răspuns Autoritatea contractantă confirmă că Documentele din dosarul tehnic al producătorului trebuie sa fie emise de către un laborator/organism de certificare. 4.4 Întrebare Dosarul tehnic al producatorului trebuie sa contina buletine de analiza/rapoarte

de

încercare/testare

emise

de

catre

un laborator/organismul de certificare, astfel cum reiese din documentatia de atribuire? 4.4 Răspuns Autoritatea contractantă confirmă că dosarul tehnic al producatorului trebuie sa contina buletine de analiza/rapoarte de încercare/testare emise de catre un laborator/organismul de certificare, astfel cum reiese din documentatia de atribuire. 4.5 Întrebare : Laborator/organismul de certificare ( emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat sa certifice echivalenta produselor ofertate cu produsele OEM, astfel cum reiese din documentatia de atribuire? 4.5 Răspuns Autoritatea contractantă confirmă faptul că laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa f fie acreditat sa certifice echivalenta produselor ofertate cu produsele OEM, astfel cum reiese din documentatia de atribuire. 4.6 Întrebare : Laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat sa certifice, analizeze si sa evalueze calitatea produselor, solicitare din documentatia de atribuire? 4.6 Răspuns Autoritatea contractantă confirmă faptul că laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat sa certifice, analizeze si sa evalueze calitatea produselor, solicitare din documentatia de atribuire. 4.7 Întrebare Laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat pentru activitatea de analiza si evaluare a performantelor obtinute cu consumabile echivalente comparativ cu cele OEM, privindnumarul deprinturi realizate, solicitare din documentatia de atribuire? 4.7 Răspuns 12

Autoritatea contractantă confirmă faptul că laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat pentru activitatea de analiza si evaluare a performantelor obtinute cu consumabile echivalente comparativ cu cele OEM, privind numarul de printuri realizate, solicitare din documentatia de atribuire 4.8 Întrebare: Ce caracteristici comparativ cu cele ale consumabilelor OEM sunt avute in vedere de Autoritatea contractanta prin documentatia de atribuire? 4.8 Răspuns Autoritatea contractantă a stabilit la capitolul 3.3.2 Cerinţe tehnice - Caracteristicile tehnice si de calitate din cadrul caietului de sarcini care sunt aceste cerinţe, respectiv: numărul de printuri realizate, calitatea imaginii, impactul asupra echipamentului în care este utilizat consumabilul echivalent, precum şi alte teste din care să rezulte _ faptul că produsele echivalente pot fi utilizate fără nici un fel de restricţie pe echipamentele cărora le sunt destinate. 4.9 Întrebare: Sunt avute in vedere cele ale consumabilelor OEM care trebuie îndeplinite privind granularitatea, compozitia, magnetismul, fiabilitatea, gradul de culoare, cantitate de toner rezidual, calitatea imaginii precum si impactul asupra echipamentului? 4.9 Răspuns: Autoritatea contractantă consideră că trebuie îndeplinite şi caracteristicile privind granularitatea, compozitia, magnetismul, fiabilitatea, gradul de culoare, cantitate de toner rezidual, calitatea imaginii precum si impactul asupra echipamentului. 4.10 Întrebare: Laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat pentru activitatea de analiza si evaluare impactul asupra echipamentului in care este utilizat consumabilul echivalent, solicitare din documentatia de atribuire? 4.10 Răspuns: Autoritatea contractantă confirmă că laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat pentru activitatea de analiza si evaluare impactul asupra echipamentului in care este utilizat consumabilul echivalent, solicitare din documentatia de atribuire 4.11 Întrebare: Laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat pentru activitatea testare din care sa rezulte faptul ca produsele echivalente pot fi utilizate fara nici un fel de restrictie pe echipamentele carora le sunt destinate, solicitare din documentatia de atribuire? 4.11 Răspuns Pagina 13 din 24

Autoritatea contractantă confirmă că laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat pentru activitatea testare din care sa rezulte faptul ca produsele echivalente pot fi utilizate fara nici un fel de restrictie pe echipamentele carora le sunt destinate, solicitare din documentatia de atribuire. 4.12 Întrebare: Laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat pentru activitatea de esantionare? Rezultatul testarii, transmis prin raportul de încercare, document care face parte din dosarul tehnic al producatorului, se va referi strict la consumabilele care se consuma in timpul testelor, sau rezultatul incercarii trebuie sa fie valabil/ extins si la produsele care vor urma a fi livrate (întregul lot)? 4.12 Răspuns Autoritatea contractantă specifică faptul că Laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat pentru activitatea de esantionare. Rezultatul testării nu se extinde şi la produsele care vor urma a fi livrate." Ofertantul ......... avea aşadar obligaţia să depună la dosarul tehnic rapoarte de testare în acord cu cerinţele din Răspunsul Consolidat la solicitările de clarificări şi nu documente emise chiar de aceasta sau de un organism care nu are abilităţile solicitate de autoritatea contractantă. În măsura în care ofertantul a depus rapoarte de testare emise de TST PRINT LAB SRL, care nu îndeplinesc condiţiile impuse prin Caietului de sarcini şi Răspunsul Consolidat la solicitările de clarificări este evident că în mod corect CNSC reţine corect prin Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 1836/Cl0/1474/03.07.2024 că raportele de testare emise de TST PRINT LAB SRL nu îndeplinesc condiţiile cerute de documentaţia de atribuire. Astfel, din dispoziţiile Caietului de sarcini şi Răspunsul Consolidat la solicitările de clarificări privind procedura de licitaţie deschisă cu anunţul de participare simplificat nr. .... având nr. 6343/2023/29.02.2024 reiese cu claritate că Autoritatea Contractantă solicită îndeplinirea mai multor condiţii după cum urmează: - „Documentele din dosarul tehnic al producătorului trebuie sa fie emise de către un laborator/organism de certificare." (răspuns întrebarea 4.3). - „dosarul tehnic al producatorului trebuie sa contina buletine de analiza/rapoarte de încercare/testare emise de catre un laborator/ organismul de certificare, astfel cum reiese din documentatia de atribuire." (răspuns întrebarea 4.4). -

„laborator/organismul

de

certificare

(emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat sa certifice echivalenta produselor ofertate cu produsele OEM, astfel cum reiese din documentatia de atribuire". (răspuns întrebare 4.5). 14

- „confirmă faptul că laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat sa certifice, analizeze si sa evalueze calitatea produselor, solicitare din documentatia de atribuire."(răspuns întrebare 4.6). - „trebuie sa fie acreditat pentru activitatea de analiza si evaluare a performantelor obtinute cu consumabile echivalente comparativ cu cele OEM, privind numarul de printuri realizate, solicitare din documentatia de atribuire " (răspuns întrebare 4.7). - „Autoritatea contractantă a stabilit la capitolul 3.3.2 Cerinţe tehnice - Caracteristicile tehnice si de calitate din cadrul caietului de sarcini care sunt aceste cerinţe, respectiv: numărul de printuri realizate, calitatea imaginii, impactul asupra echipamentului în care este utilizat consumabilul echivalent, precum şi alte teste din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi utilizate fără nici un fel de restricţie pe echipamentele cărora le sunt destinate ". (răspuns întrebarea 4.8) - „Autoritatea contractantă consideră că trebuie îndeplinite şi caracteristicile privind granularitatea, compozitia, magnetismul, fiabilitatea, gradul de culoare, cantitate de toner rezidual, calitatea imaginii precum si impactul asupra echipamentului" (răspuns întrebarea 4.9) - „Autoritatea contractantă confirmă că laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat pentru activitatea de analiza si evaluare impactul asupra echipamentului in care este utilizat consumabilul echivalent, solicitare din documentatia de atribuire" (răspuns întrebarea 4.10) - „Autoritatea contractantă confirmă că laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat pentru activitatea testare din care sa rezulte faptul ca produsele echivalente pot fi utilizate fara nici un fel de restrictie pe echipamentele carora le sunt destinate, solicitare din documentatia de atribuire." (răspuns întrebarea 4.11) - „Autoritatea contractantă specifică faptul că Laborator/organismul de certificare (emitentul buletinului/raportului prezentat in dosarul tehnic solicitat in documentatia de atribuire) trebuie sa fie acreditat pentru activitatea de esantionare. Rezultatul testării nu se extinde şi la produsele care vor urma a fi livrate." (răspuns întrebarea 4.12). În dovedirea condiţiilor minime impuse de Caietul de Sarcini şi Răspunsul Consolidat la solicitările de clarificări privind procedura de licitaţie deschisă cu anunţul de participare simplificat nr. ..... având nr. 6343/2023/29.02.2024 ofertantul ......... SRL a depus la oferta tehnică o serie de rapoarte de testare emise de TST PRINT LAB SRL care nu îndeplinesc condiţile anterior menţionate astfel cum reiese din chiar indicaţiile Autorităţii de Acreditare din România - RENAR. Or, potrivit Adresei Autorităţii de Acreditare RENAR nr. 179436/ 05.10.2022 ataşată şi prezentei reiese cu claritate că oferta ......... SRL nu îndeplineşte condiţiile Caietului de Sarcini şi cele indicate de autoritatea contractantă prin Răspunsul Consolidat la solicitările de clarificări privind Pagina 15 din 24

procedura de licitaţie deschisă cu anunţul de participare simplificat nr. ..... având nr. 6343/2023/29.02.2024. Consiliul trebuie să remarce că pentru produsele ofertate de ......... cerinţa priveşte certificatele şi rapoartele emise de către organismele de evaluare a conformităţii prevăzute de Regulamentul CE nr. 765/2008 de stabilire a cerinţelor de acreditare şi supraveghere a pieţei în ceea cc priveşte comercializarea produselor. Conform acestui act, fiecare stat membru va notifica un singur organism național de acreditare, în cazul României - RENAR. Acesta, la rândul său, acreditează organismele de evaluare a conformităţii produselor, pentru una sau mai multe operaţiuni: evaluare şi certificare pentru standardele de produs, încercări, testări, verificări. Din conţinutul acreditării TST Print Lab SRL şi al Rapoartelor de încercare cu privire la operaţiunile acreditate pentru TST Print Lab SRL, se constată că acesta nu are competenţe decât pentru activităţi de testare a produselor şi nu pentru activităţi de evaluare a conformităţii cu anumite standarde de produs - şi anume conform cerinţelor indicate în răspunsul consolidat la clarificări - pentru care este necesar a se efectua mai multe tipuri de testare. Acest fapt rezultă din Certificatul de Acreditare nr. LI 1226, emis la 11.12.2020 pentru TST Print Lab SRL. Diferenţa între cele două tipuri de documente - certificatul de conformitate produs solicitat pentru produsele originale, emis pe numele producătorului şi raportul de testare - este descrisă pe larg în Răspunsul Consolidat la solicitările de clarificări privind procedura de licitaţie deschisă cu anunţul de participare simplificat nr. ..... având nr. 6343/2023/29.02.2024, cele două categorii de documente nefiind echivalente nici juridic şi nici în ceea cc priveşte conţinutul tehnic. Această diferenţă este confirmată şi de răspunsul RENAR nr. 179436/05.10.2022 la adresa ..... SRL nr. 2217 din data de 28.06.2022, anexat prezentei prin care, se reţin următoarele: „Referitor la solicitarea Dumneavoastră nr. 2217/28.06.2022, înregistrată la RENAR cu nr. 177233/03.08.2022, de a vă comunica informaţii referitoare la acreditarea TST PRINT LAB SRL, conform certificatului de acreditare LI 1226/24.11.2019 (actualizat la data 11.12.2020) si anexei nr. 1 parte integranta din acesta, vă precizam următoarele: - Laboratorul TST PRINT LAB este acreditat doar pentru activitatea de încercare aşa cum se detaliază si în anexa nr. 1 la certificatul de acreditare, nefiind acreditat pentru activităţi de certificare a calităţii produselor. - Așa cum se specifică inclusiv pe raportul de încercare „Rezultatele încercărilor se referă numai la produsele testate". - Laboratorul TST PRINT LAB nu este acreditat pentru activitatea de eşantionare. Laboratorul TST PRINT LAB este acreditat doar pentru „Determinarea capacităţii (randamentului) de tiparire" nefiind acreditat pentru activitati de evaluare a impactului asupra echipamentului în care este utilizat.” În concluzie, rapoartele de încercare emise de TST Print Lab SRL (acreditat pentru ÎNCERCARE, şi nu pentru certificare) nu sunt echivalente 16

cu certificatul ISO/ IEC 19798, respectiv cu certificatul ISO/ IEC 24711 sau cu alte certificări echivalente pentru fiecare produs ofertat. Singurul lucru pe care TST Print Lab SRL îl poate certifica este cel cu privire la numărul de pagini şi NUMAI cu privire la cartuşul testat nu şi cu privire la calitatea produsului sau la alte cartuşe cum sunt cele ce vor fi furnizate Autorităţii Contractante. Prin urmare, rapoartele de testare depuse de ......... SRL care în mod evident nu trebuia să fie luate în considerare ca satisfăcând în mod complet cerinţele caietului de sarcini şi care au fost luate în considerare de Autoritatea Contractantă cu privire la oferta tehnică ......... sunt în mod complet eroane şi nelegale; ......... nedepunând la Oferta Tehnică documentaţia care să să satisfacă cerinţele anterior menţionate şi detaliate de Autoritatea Contractantă prin Răspunsul Consolidat la solicitările de clarificări privind procedura de licitaţie deschisă cu anunţul de participare simplificat nr. ..... având nr. 6343/2023/29.02.2024. Punctual niciuna din condiţiile detaliate de Autoritatea Contractantă în răspunsurile acesteia la întrebările 4.3 - 4.12 din cadrul Răspunsului Consolidat nu erau îndeplinite de rapoartele de testare emise de TST PRINT LAB SRL şi depuse de ofertantul ......... SRL. Toate aceste aspecte au fost reţinute în mod corect de CNSC prin Decizia nr. ... arătându-se că: „Evaluarea indicată prin procesul verbal nr. 6343/2023/10.04.2024 este în contradicţie cu solicitările din documentaţia de atribuire, fiind evident că nu sunt întrunite condiţiile impuse de autoritatea contractantă cu privire la produsele echivalente ofertate, adică nu a depus niciun raport de testare emis de un organ independent în acord cu solicitările autorităţii contractante. Or, rapoartele de testare emise de TST PRINT LAB SRL şi depuse în ofertă de ......... SRL nu îndeplinesc condiţiile impuse prin documentatia de atribuire, criticile contestatorului fiind întemeiate." Din actele depuse în dovedirea condiţiilor impuse de Autoritatea Contractantă prin Caietul de Sarcini şi Răspunsul Consolidat la solicitările de clarificări privind procedura de licitaţie deschisă cu anunţul de participare simplificat nr. ..... având nr. 6343/2023/29.02.2024_se poate constata că oferta tehnică a ......... SRL nu îndeplineşte condiţiile tehnice minime impuse chiar de autoritatea contractantă prin Caietul de Sarcini şi Răspunsul Consolidat la solicitările de clarificări privind procedura de licitaţie deschisă cu anunţul de participare simplificat nr. ..... având nr. 6343/2023/29.02.2024. Având în vedere că cerinţele minime nu sunt îndeplinite de produsele ofertate de ......... SRL, se poate observa că Consiliul a reţinut deja prin Decizia nr. ... că ofertantul ......... SRL nu a depus o documentaţie în acord cu dispoziţiile Caietului de Sarcini şi cele din cadrul Răspunsului Consolidat la solicitările de clarificări privind procedura de licitaţie deschisă cu anunţul de participare simplificat nr. ..... având nr. 6343/2023/29.02.2024 raportat la documentaţia depusă de ......... SRL. În concluzie, se solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL împotriva rezultatului procedurii din data de 18.07.2024 şi a comunicării rezultatului din data de 19.07.2024 ca nefondată cu consecinţa menţinerii acestor acte ca temeinice şi legale. Pagina 17 din 24

2. În temeiul art. 453 C.proc.civ. se solicită obligarea contestatoarei ......... SRL la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat în cuantum de 2000 lei conform facturii fiscale nr. 196 din data de 25.07.2024 şi OP Online nr. 1927 din data de 25.07.2024 emis de ... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul a transmis „Note scrise” prin care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și înlăturarea argumentelor expuse atât de către autoritatea contractantă cât și de către intervenientă. Cu privire la Punctul de vedere formulat de către .......... Sub un prim aspect, contestatorul arată că nu a apelat la calea judiciară pentru formularea contestaţiei împotriva Raportului Procedurii nr. 6343/2023/18.07.2024 şi a Rezultatului Procedurii de atribuire nr. 6343/19.07.2024. În realitatea, plângerea aflată în prezent pe rolul Curţii de Apel ......... este formulată împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ...... În consecinţă, Dosarul nr. ... este o cale de atac prevăzută de art. 29 din Legea nr. 101/2016, distinctă de prezenta contestaţie formulată în temeiul art. 8 din Legea 101/2016. Pentru o mai bună recapitulare a situaţiei de fapt din prezenta procedură, se arată că încă de la publicarea în SEAP a formulat CONTESTAŢIE împotriva Răspunsul Consolidat la clarificări nr. 6343/29.02.2024, arătând că în realitate modifică Caietul de Sarcini, contestaţie care la acel moment a fost respinsă ca lipsită de interes (Decizia CNSC nr. .....). Astfel, nemulţumirile sunt temeinic invocate în prezenta contestaţie, având în vedere că noul raport al procedurii prin care oferta a fost înlăturată se bazează pe acest răspuns, considerându-l ca parte în documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul consideră că modalitatea de evaluare a ofertei sale prin raportare la un document care adaugă şi modifică caietul de sarcini este nelegală şi încalcă principiile transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal. În realitate, la solicitarea unui ofertant, pe lângă prevederile Caietului de sarcini referitoare la rapoartele de testare din cadrul Dosarului tehnic al producătorului, autoritatea contractantă a adăugat şi activitatea de certificare de produse, acreditare distinctă de cea de testare. În cadrul ofertei, contestatorul a prezentat Rapoarte de testare emise de un laborator acreditat de către RENAR pentru testare, în forma solicitată prin Caietul de Sarcini. Această formulare confuză care amestecă activitatea de testare în urma căreia să se ateste că produsul îndeplineşte anumite cerinţe tehnice, cu activitatea de certificare a calităţii unui produs a dus la o modificare efectivă a documentaţiei de atribuire şi a defavorizării ofertei contestatorului în procedură. Chiar invocatul Răspuns la clarificări (punctul 4.11) specifică clar că „laboratorul trebuie să fie acreditat pentru activitatea de testare din care să rezulte că produsele echivalente pot fi utilizate fără niciun fel de restricţie pe echipamentele cărora le sunt destinate.” Astfel, dacă prin activitatea de testare se poate confirma că produsul echivalent îndeplineşte condiţiile tehnice pentru a fi utilizat fără restricţii 18

pe echipamentele autorităţii contractante, de ce este necesară adăugarea unei alte acreditări pentru laborator- cea de certificare a calităţii produselor? Mai mult decât atât, nicăieri în Caietul de sarcini nu se solicită un certificat pentru certificarea calităţii produsului când face referire la laboratorul acreditat, peste tot în documentaţia de atribuire se menţionează numai "buletine de analiză/rapoarte de încercare/testare" . Pe de altă parte, dacă autoritatea contractantă considera că "certificarea calităţii produselor" este necesară şi acest document/certificat solicitat ofertanţilor este o omisiune, care din eroare nu a fost specificat în Caietul de Sarcini ar fi trebuit să publice o erată în acest sens, nu să adauge la documentaţia de atribuire condiţii noi, prin aşa zisul răspuns la clarificări. De asemenea, foarte important este de observat că prin Punctul de vedere al autorităţii contractante se adaugă noi motive de respingere a ofertei, diferite de cele menţionate în Comunicarea din 19.07.2024. Respectiv, prin Comunicare se invocă faptul că Laboratorul autorizat care a emis testele depuse în oferta contestatorului este autorizat „numai pentru testarea produselor, dar fără competenţe pentru certificarea calităţii.” Drept urmare, se solicită înlăturarea oricăror susţineri ale autorităţii contractante referitoarea la necesitatea acreditării referitoare la activitatea de „eşantionare”. Referitor la cererea de intervenţie accesorie formulată de către ..... SRL În mod cu totul nejustificat se invocă o aşa zisă „prezumţie de lucru judecat” sub pretextul că parte din criticile contestatorului au făcut obiectul unei alte contestaţii, soluţionate prin Decizia nr. ...... În realitate, aceste probleme nu au făcut obiectul unei judecăţi în fond, singurul aspect rămas definitiv fiind soluţia conform căreia, la acea dată, contestatorul nu avea interes să aducă acele critici în faţa CNSC. În niciun caz acest lucru nu poate atrage blocarea criticilor la acest moment. Este clar că acum nu se mai poate invoca vreo lipsă de interes din partea contestatorului, cel mult un interes al competitorului intervenient de a nu aduce în faţa Consiliului aspecte vădit nelegale în procedură. Cu privire la Decizia CNSC nr. 1836/C10/1474 din 03.07.2024, se arată că aceasta a fost atacată de contestator cu plângere ce se află pe rolul Curţii de Apel ......... - Secţia a X-a Contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice (Dosar nr. .....). În consecinţă, nu se poate vorbi de o putere de lucru judecat nici cu privire la această Decizie. Contestatorul reia argumentaţia de mai sus cu privire la faptul că oferta sa trebuie evaluată raportat la Caietul de sarcini şi nu la condiţii ADĂUGATE ulterior publicării documentaţiei de atribuire sub pretextul că acestea reprezintă „clarificări”, mai ales că o asemenea modificare, a unui anunt publicat in JOUE, nu a fost urmată de o erată, așa cum prevede în mod obligatoriu legea. Critica este clară: dacă în Caietul de sarcini nu s-a solicitat să depună certificate de calitate a produselor ci doar rapoarte de testare emise de un organism acreditat, de ce oferta a fost respinsă pentru faptul că laboratorul care a emis aceste rapoarte de testare este acreditat numai pentru testare nu şi pentru certificarea calităţii produselor? Şi dacă pentru testare se emit rapoarte de testare, pentru Pagina 19 din 24

certificare de ce nu s-a specificat în Caietul de sarcini ce documente sunt necesare? Răspunsul este simplu, NU EXISTĂ. Sunt cerințe excesive menite să excludă ofertele de consumabile echivalente. Aşa-zisele condiţii tehnice minime la care s-ar fi raportat autoritatea contractantă sunt în realitate neclare. Nu se poate invoca faptul că societatea contestatoare și-a însuşit documentaţia de atribuire din moment ce a fost înlăturat în baza unui document care adaugă la Caietul de sarcini. Faptul că iniţial a fost declarat câştigător a fost o confirmare că autoritatea contractantă a avut în vedere strict prevederile Caietului de sarcini. Împrejurarea că ulterior s-a emis o Decizie CNSC prin care a fost anulat rezultatul procedurii prin care a fost declarat câştigător (decizie atacată în instanţă de contestator), nu înlătură dreptul său de a solicita anularea noului rezultat al procedurii, emis în baza Deciziei atacată cu plângere. În ceea ce priveşte argumentele de fond din cererea de intervenţie, toate acele discuţii tehnice nu fac obiectul contestaţiei. Până să se discute dacă a făcut dovada certificării calităţii produselor de către un organism acreditat pentru certificare, CNSC trebuie să clarifice dacă se mai putea stabili aşa ceva în sarcina ofertanţilor în condiţiile în care în Caietul de Sarcini nu s-a solicitat în mod explicit. Procedura de achiziţie trebuie să fie transparentă, cu documentaţie de atribuiră care să conţină condiţii clare şi neinterpretabile, să nu se creeze dezavantaje pentru anumiţi ofertanţi prin adăugarea de condiţii tehnice neclare ulterior publicării documentaţiei de atribuire. În concluzie, se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată (onorariu avocat). Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. .., contestatorul ......... SRL a transmis dovada cheltuielilor de judecată, respectiv Factura LCN 022 din 01.08.2024, în cuantum de 1.000 lei, emisă de .. ... – Cabinet de Avocat pentru clientul ......... SRL. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL a transmis recipisa de consemare nr. 210413215/1 din 23.07.2024, eliberată de ..., în valoare de 17.200 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Acord cadru de furnizare de tonere și cartușe de toner”, cod CPV 30125110-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ....., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte 2 ofertanți,

aspecte

consemnate

în

Raportul

procedurii

nr. 6343/2023/22.04.2024. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului ..... SRL s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de ......... SRL. 20

Nemulțumit de rezultatul procedurii, ..... SRL a depus contestație la Consiliu, ce a făcut obiectul dosarului nr. ... Prin Decizia nr. ....., Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ..... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 6343/2023/ 22.04.2024 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Consiliul constată că, împotriva Deciziei nr. ... 03.07.2024, ......... SRL a depus plângere la Curtea de Apel ......... – Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, ce face obiectul dosarului nr. ....., plângerea fiind respinsă ca nefondată. În prezent, pe rolul Consiliului se află în soluționare contestația nr. 46492/23.07.2024 formulată de ......... SRL, ce formează obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ..... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Autoritatea contractantă susține că în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 4 alin. (6) Legea nr. 101/2016, precizând că o plângere cu acelaşi conţinut ca al prezentei contestații a fost depusă tot de ......... SRL la Curtea de Apel ........., fiind înregistrată cu nr. ..... pe rolul Secţiei a X-a de contencios administrativ şi fiscal; Consiliul nu va reține această alegație, întrucât textul de lege menționat se referă la o altă situație, aceea în care contestatorul formulează contestaţie împotriva aceluiaşi act al autorităţii contractante atât la Consiliu, cât şi la instanţa de judecată și astfel se prezumă că aceasta a renunţat la calea administrativ - jurisdictională. Ori, în cazul de față, este o altă situație, respectiv contestatorul a formulat la instanță plângere împotriva deciziei Consiliului nr. ..., în data de 23.07.2024; ulterior, acesta a depus la CNSC prezenta contestație care formează obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Consiliului, deci situațiile diferă. Prin contestaţia depusă, ......... SRL este nemulţumită de faptul că oferta sa a fost exclusă ca fiind neconformă, fără ca autoritatea contractantă să fi solicitat clarificări conform prevederilor art. 134 alin. (1) şi alin. (4) din H.G. 395/2016. Pagina 21 din 24

Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6343/ 2023/ 19.07.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință contestatorului că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece a depus în oferta tehnică o serie de rapoarte de testare care nu îndeplinesc cerințele din caietul de sarcini. Se reține că prin Decizia nr. ....., Consiliul a dispus următoarele: „Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că ofertantul ......... SRL a depus în oferta tehnică o serie de rapoarte de testare care nu îndeplinesc condiţiile anterior menţionate, întrucât aparțin unui laborator autorizat numai pentru testarea produselor, dar nu are competențe pentru certificarea calității acestora. Din conţinutul acreditării TST Print Lab SRL şi al Rapoartelor de încercare cu privire la operaţiunile acreditate pentru TST Print Lab SRL, se constată că acesta nu are competenţe decât pentru activităţi de testare a produselor şi nu pentru activităţi de evaluare a conformităţii cu anumite standarde de produs - conform cerinţelor indicate în răspunsul consolidat la clarificări. Acest fapt rezultă din Certificatul de Acreditare nr. LI 1226, emis la 11.12.2020 pentru TST PRINT LAB SRL. Diferenţa între cele două tipuri de documente,,certificatul de conformitate produs solicitat pentru produsele originale, emis pe numele producătorului şi raportul de testare este descrisă pe larg în răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, cele două categorii de documente nefiind echivalente nici din punct de vedere juridic şi nici în ceea ce priveşte conţinutul tehnic. În concluzie, rapoartele de încercare emise de TST PRINT LAB SRL (acreditat pentru încercare/testare şi nu pentru certificare) nu sunt echivalente cu certificatul ISO/ IEC 19798, respectiv cu certificatul ISO/BEC 24711 sau cu alte certificări echivalente pentru fiecare produs ofertat, așa cum s-a cerut în caietul de sarcini. Singurul lucru pe care TST PRINT LAB SRL îl poate certifica este cel cu privire la numărul de pagini şi cu privire la cartuşul testat, dar nu privind calitatea produsului. Prin urmare, se apreciază că ......... SRL nu a depus în oferta tehnică documentaţia care să satisfacă cerinţele anterior menţionate şi detaliate de autoritatea contractantă prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 6343/2023/29.02.2024 (a se vedea răspunsurile la întrebările 4.3 - 4.12 din cadrul răspunsului consolidat). Oferta tehnică a ......... SRL nu îndeplineşte condiţiile tehnice minime impuse chiar de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, contrar dispozițiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”. De asemenea, potrivit art. 137 din HG nr. 395/2016 „(1) Comisia de evaluare are obligatia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (3) În condiţiile art 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. 22

Mai mult decât atât, admiterea unei oferte care nu îndeplineşte cerinţele impuse în documentaţia de atribuire înseamnă încălcarea principiului tratamentului egal al ofertanţilor prevăzut de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, mai ales că autoritatea nu a ținut cont în evaluarea ofertei ......... SRL de propriile sale cerințe. Evaluarea indicată prin procesul verbal nr. 6343/2023/10.04.2024 este în contradicţie cu solicitările din documentația de atribuire, fiind evident că nu sunt întrunite condiţiile impuse de autoritatea contractantă cu privire la produsele echivalente ofertate, adică nu a depus niciun raport de testare emis de un organ independent în acord cu solicitările autorităţii contractante. Or, rapoartele de testare emise de TST PRINT LAB SRL și depuse în ofertă de ......... SRL nu îndeplinesc condiţiile impuse prin documentația de atribuire, criticile contestatorului fiind întemeiate”. Rezultă că prin Decizia nr. ....., Consiliul a precizat că oferta depusă de ......... SRL nu îndeplinește condiţiile impuse prin documentația de atribuire, oferta fiind neconformă în temeiul art. 137 alin. (1) și (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Plângerea formulată de ......... SRL împotriva deciziei menționate a fost respinsă de către instanța competentă, așa cum s-a arătat anterior, deci aceasta este definitivă iar autoritatea a pus în aplicare decizia Consiliului. Consiliul nu reține alegația contestatorului potrivit căreia autoritatea ar fi fost obligată să-i solicite clarificări, întrucât prin Decizia nr. ... nu s-a dispus acest lucru, ci s-a constatat incidența dispozițiilor art. 137 alin. (1) și (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, respectiv că oferta sa este neconformă, iar în dispozitivul deciziei menționate s-a dispus „reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit celor cuprinse în motivare”. Totodată, Consiliul nu reține criticile contestatorului vis - a - vis de caietul de sarcini al procedurii publicat în SEAP în data de 13.02.2024 și răspunsurile consolidate la documentație din 22.04.2024, la acest moment fiind tardive. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului ca neconformă, criticile urmând a fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește solicitarea intervenientului ..... SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având în vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus reținute, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) coroborate cu disp. art. 61 și următoarele din codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de ..... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 23 din 24

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) coroborate cu disp. art. 61 și următoarele din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ..... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 24