Decizie CNSC 1428/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1428/C5/1651 Data: 12.08.2016 Prin contestaţia nr. 39/H/27.07.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 22898/27.07.2016, respectiv sub nr. 22902/27.07.2016, S.C. PRODUCTON S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Clunet nr. 9, sector 5, având adresa de corespondenţă la punctul de lucru din municipiul Bucureşti, str. Heliade între Vii nr. 8, corp C6, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/18760/1993, având CIF RO 4528050, reprezentată legal de administrator Mihai Berindei, a contestat adresa nr. 61133/15.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi adresa nr. 63959/25.07.2016 reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, înscrisuri întocmite în procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia de echipamente IT&C pentru derularea în condiţii optime a activităţilor specifice Ministerului Fondurilor Europene”, coduri CPV 30200000-1, 30120000-6, 30124510-2, 30232110-8 (Rev. 2), iniţiată de MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Bd. Ion Mihalache nr. 15-17, sector 1 şi a solicitat „anularea adresei nr. 61133/15.07.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi a adresei de răspuns nr. 63959/25.07.2016 la notificarea prealabilă depusă de subscrisa, ca netemeinice şi nelegale” şi respectiv, „anularea raportului procedurii, din aceleaşi considerente, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei financiare depusă de societatea noastră”. 1/2

CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de S.C. PRODUCTON S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 58154/15.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC PRODUCTON SRL, conform celor cuprinse în motivarea deciziei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 3570/18.07.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior transmisă în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 21875/19.07.2016, respectiv sub nr. 22242/21.07.2016, S.C. ... S.A., cu sediul în ..., în calitate de director general, a contestat adresa nr. 8453/05.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Grup motopompă SP 507”, cod CPV 43121400-1, iniţiată de ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... şi a solicitat anularea actului atacat şi reluarea procedurii de atribuire.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 3570/18.07.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior transmisă în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 21875/19.07.2016, respectiv sub nr. 22242/21.07.2016, formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 8453/05.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Grup motopompă SP 507”, s-a solicitat anularea actului atacat şi reluarea procedurii de atribuire. În susţinere, S.C. ... S.A. arată că a depus în cadrul procedurii o propunere tehnică întocmită conform cerinţelor caietului de sarcini, iar în urma analizării acesteia autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, prin adresa nr. 7888/21.06.2016. S.C. ... S.A. a răspuns solicitării punctual, transmiţând totodată copii ale tuturor documentelor solicitate. 1/15

Ulterior, contestatoarea arată că la data de 05.07.2016, prin adresa nr. 8453, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, din următoarele motive: „1. Desenul de ansamblu prezentat este necorespunzător; 2. Manifoldul de refulare incomplet, nu are prezentat amortizorul de pulsaţii, lipsă duză reglabilă şi canale de izolare; 3. Pompa de supraalimentare este antrenată prin transmisie hidrostatică de la prize de putere a transmisiei Caterpillar. Nu s-a prezentat schema transmisiei hidrostatice la pompa de supraalimentare; 4. Amplasarea pompei de supraalimentare este defectuoasă, aceasta complică funcţionalitatea grupului de pompare prin poziţionarea ei, iar înălţimea de montaj face dificilă amorsarea acesteia; 5. Panoul de comandă montat necorespunzător; 6. În poziţia de lucru a operatorului (care se află în faţa panoului de comandă) nu se pot efectua comenzile la manifold şi clapeţi. Oferta desemnată câştigătoare aparţine S.C. ... S.R.L. Mediaş, criteriul de atribuire ales fiind preţul cel mai scăzut.” Faţă de motivele mai sus invocate, contestatoarea consideră că decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa neconformă este neîntemeiată şi nelegală, deoarece propunerea tehnică a fost declarată neconformă pentru nerespectarea unor cerinţe care nu există în caietul de sarcini şi care nu au fost solicitate nici în perioada de evaluare a ofertei. Contestatoarea arată că propunerea sa tehnică respectă toate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini şi argumentează punctual, după cum urmează: În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante cu privire la faptul că „desenul de ansamblu prezentat este necorespunzător”, contestatoarea arată că cerinţa din caietul de sarcini prezentată la Secţiunea E, pct. 7 a fost: „oferta va include obligatoriu desenul de ansamblu al grupului: desen la scară, cu cote şi indicator de repere (cartuş) din care să rezulte componenţa grupului conform caietului de sarcini”, iar desenul prezentat de societatea sa în ofertă, îndeplineşte aceste cerinţe. Se menţionează că la solicitarea comisiei de evaluare desenul a fost completat cu „vederea de sus”. Se mai arată că desenul este la scara, are cote şi indicator din care rezultă componenţa conform caietului de sarcini. Faţă de acest aspect, contestatoarea menţionează că afirmaţia autorităţii contractante referitoare la faptul că desenul de ansamblu este necorespunzător, este neîntemeiată şi nedovedită. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante cu privire la faptul că „Manifoldul de refulare incomplet, nu are prezentat amortizorul de pulsaţii, lipsă duză reglabilă şi canale de izolare”, contestatoarea precizează că manifoldul de refulare este complet şi respectă cerinţa de la punctul B4 din caietul de sarcini. Manifoldul de refulare apare pe desenul de ansamblu la poziţia 9 din cartuş, ca o componentă a produsului, la fel cum sunt prezentate şi celelalte componente ale 2

grupului din caietul de sarcini, mai arată contestatoarea. De asemenea, faţă de acest aspect, S.C. ... S.A. precizează că în caietul de sarcini nu se regăseşte nicio cerinţă de a prezenta desene la componentele grupului şi nici nu a existat cerinţa ca desenul de ansamblu să conţină detalii referitoare la componenţa componentelor grupului, „daca s-ar fi solicitat acest lucru, atunci nu ar mai fi fost vorba de desen de ansamblu al grupului, ci de proiect de execuţie al grupului”. Referitor la susţinerea autorităţii contractante: „Pompa de supraalimentare este antrenată prin transmisie hidrostatică de la prize de putere a transmisiei Caterpillar. Nu s-a prezentat schema transmisiei hidrostatice la pompa de supraalimentare”, S.C. ... S.A. învederează că cerinţa caietului de sarcini, a fost de echipare a grupului cu pompă de supraalimentare MEGA TECH RA 56 cu acţionare hidrostatică, cerinţă pe care a îndeplinit-o, fiind prezentată în ofertă la pct. B8 şi notată în desen la poziţia 12 din cartuş. Conform cerinţelor caietului de sarcini, pompa este antrenată prin transmisia hidrostatică de la prize de putere a transmisiei motorului Caterpillar. Contestatoarea precizează că nu înţelege ce schemă ar fi dorit autoritatea contractantă să prezinte, deoarece această cerinţă nu există în caietul de sarcini şi nici nu a fost solicitată suplimentar în perioada de evaluare, iar desenele de ansamblu nu conţin legăturile electrice şi hidraulice, ci doar componentele grupului. De asemenea, contestatoarea arată că în opinia sa, dacă s-ar fi dorit prezentarea legăturilor electrice şi hidraulice, s-ar fi solicitat în mod clar acest lucru, aceste legături neputând fi prezentate tehnic în desenul de ansamblu, ci într-un desen separat. Referitor la motivele 4, 5 şi 6 ale autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, contestatoarea arată că amplasarea elementelor s-a făcut ţinând cont în primul rând, de siguranţa în exploatare, urmărindu-se realizarea obiectivului pentru care au fost proiectate, în condiţiile respectării tuturor normelor în domeniu referitoare la astfel de instalaţii (grupuri) şi consideră că aprecierea comisiei de evaluare este subiectivă, bazată pe temeri nefondate. SC ... SA arată că nu înţelege ca fiind obiectivă temerea autorităţii contractante că amplasarea pompei de supraalimentare va complica funcţionarea grupului, aşa cum nu înţelege de ce comisia a considerat că amplasarea acesteia este defectuoasă. De asemenea, contestatoarea nu înţelege în ce mod influenţează înălţimea de montaj amorsarea. În acest context, contestatoarea precizează că nu există standarde, proiectantul fiind cel care garantează atât funcţionarea, cât şi operarea uşoară. SC ... SA, de asemenea, precizează că nu înţelege de unde a tras concluzia comisia de evaluare că panoul de comandă şi control a fost montat necorespunzător şi faptul că nu se pot efectua comenzi la manifold şi clapeţi. Autoarea contestaţiei consideră că simplele susţineri ale comisiei, nedovedite, nu pot descalifica oferta sa, care respectă şi cele mai mici cerinţe ale caietului de sarcini, motivele invocate de autoritatea 3/15

contractantă în declararea ofertei SC ... SA ca neconformă nefiind argumentate şi nefăcând referire la încălcarea unor standarde sau a altor norme în domeniu, totul fiind „doar simple presupuneri neargumentate”. În final, contestatoarea consideră că descalificarea ofertei sale este neîntemeiată şi nelegală, deoarece „comisia de evaluare s-a folosit de nişte cerinţe care nu au fost precizate în caietul de sarcini” şi nici nu i-au fost aduse la cunoştinţă în perioada de evaluare. În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 35, art. 36 din OUG nr. 34/2006, art. 207, alin. (2), lit. b), art. 209, alin. (4), lit. c), art. 255, alin. (1) din OUG nr. 34/2006, art. 8 şi art. 10 din Legea 101/2016. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Autoritatea contractantă ... S.A. a transmis prin fax, adresa nr. 9186/25.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22625/25.07.2016, reprezentând punctul de vedere cu privire la contestaţie. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis, în original, punctul de vedere mai sus menţionat, însoţit de documentele necesare soluţionării contestaţiei, toate acestea fiind înregistrate la CNSC sub nr. 22861/27.07.2016. În referire la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă consideră că oferta prezentată de către SC ... SA Huşi este neconformă, deoarece propunerea tehnică prezentată nu respectă toate cerinţele caietului de sarcini. În susţinere, autoritatea contractantă precizează că desenul de ansamblu prezentat este necorespunzător având în vedere cerinţa caietului de sarcini, respectiv pct. 7 din Secţiunea E. Autoritatea contractantă precizează că prin solicitarea de clarificări nr. 7888/21.06.2016, a solicitat un desen cu vedere de sus pentru a vedea poziţionarea reperelor cât şi unele informaţii suplimentare care să ajute la efectuarea unei analize obiective, deoarece propunerea tehnică prezentată a fost copiată în mare parte din caietul de sarcini, cu toate că acest lucru era interzis. SC ... SA Huşi a răspuns prin adresa nr. 8067/24.06.2016, însă clarificările au fost prezentate incomplet: - Camera de supape: a fost prezentat desen cu cote doar la camera supapei de refulare nu şi la camera supapei de aspiraţie; - În urma prezentării desenului cu vedere de sus reperul 14 nu mai era indicat ca fiind reperul 12 (sau invers), nu apărea amortizorul de pulsaţii, iar manifoldul de refulare era prezentat incomplet. Se mai arată că pentru a face o analiza corectă era nevoie de o prezentare cât mai amănunţită care să prezinte o imagine de ansamblu şi care să permită vizualizarea funcţionării şi poziţionării acestor subansamble. În cadrul contestaţiei, S.C. ... S.A. face referire la prezentarea şi completarea desenului de ansamblu, însă în cadrul notificării face referire la prezentarea unei schiţe cu rol informativ. Referitor la „manifoldul de refulare”, autoritatea contractantă precizează că acesta este incomplet, întrucât nu are prezentat amortizorul de pulsaţii, are lipsă duză reglabilă şi cana de izolare, prin 4

urmare nu respectă cerinţa de la punctul B4 din caietul de sarcini. Manifoldul de refulare apare în poziţia 9 din indicatorul de repere, dar ca poziţie, fără a se putea vizualiza componenţa acestuia, unde este montat amortizorul de pulsaţii faţă de pupitrul de comandă, de poziţionarea legăturilor rapide şi a celor două canale la care un operator trebuie să efectueze manevre în condiţii de siguranţă. Se mai arată că în caietul de sarcini este o cerinţă clară „conform E. punct 8 de unde trebuie să rezulte componenţa grupului conform caietului de sarcini, iar în caietul de sarcini acestea sunt descrise pe larg”. Autoritatea contractantă menţionează că nu poate face o analiză corectă în condiţiile în care informaţiile cerute sunt prezentate la modul general prin desene incomplete sau schiţe. „De exemplu manifoldul de refulare este prezentat incomplet doar ca poziţie. Cum putem evalua poziţia operatorului care manevrează subansamblele manifoldului dacă pe desen apare doar locaţia acestuia şi nu reiese faptul că montarea subansamblelor pot modifica poziţia anterioară a manifoldului mai ales că amortizorul de pulsaţii care are un anumit gabarit nu se mai poate încadra în schema prezentată”. Autoritatea contractantă nu înţelege de ce SC ... SA Huşi, atât prin oferta tehnică prezentată cât şi prin completările acesteia, în urma solicitărilor de clarificări, nu a prezentat date complete ci a dorit solicitări pentru fiecare lucru în parte, fără a clarifica însă aceste lucruri pe parcursul desfăşurării procedurii, când nu a solicitat nici o clarificare. În ceea ce priveşte „pompa de supraalimentare”, autoritatea contractantă arată că din cauza prezentării neclare a subansamblelor pe desen a fost nevoită să afle cum se face antrenarea prin transmisie hidrostatică mai ales că în caietul de sarcini la punctul B8 s-a făcut referire la această transmisie. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că şi pentru acest subansamblu propunerea tehnică prezentată a fost copiată din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte „amplasarea pompei de supraalimentare”, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind defectuoasă deoarece înălţimea de montaj la care a fost prezentată în desen face dificilă amorsarea acesteia. Se poate vedea foarte clar că aspiraţia pompei triplex este mult sub nivelul de montaj al pompei de supraalimentare. Această amplasare a pompei de supraalimentare este necorespunzătoare deoarece montajul acesteia trebuie efectuat astfel încât colectorul de aspiraţie al pompei triplex să fie poziţionat deasupra aspiraţiei pompei de supraalimentare şi să poată prelua refularea ei. Cu privire la montarea panoului de comandă, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind necorespunzătoare deoarece la pupitru de comandă va fi în permanenţă un operator când grupul este în funcţiune. Operatorul trebuie să supravegheze toate componentele, inclusiv indicatoarele după motorul Caterpillar. Zona în care este amplasat pupitru de comandă este o zonă expusă riscului de accidente dacă cedează manifoldul de refulare (când se lucrează la presiuni mari). 5/15

Operatorul nu are voie, conform regulamentelor în vigoare, să lucreze lângă manifoldul de refulare. Autoritatea contractantă mai arată că, în notificarea nr. 8662/ 11.07.2016, S.C. ... S.A. precizează ca această amplasare nu a fost inclusă în caietul de sarcini, aceasta putându-se face la înţelegere cu beneficiarul, „o neconformitate clară a lipsei de experienţă a proiectantului”. „Prin notificarea prealabilă nr. 8662 / 11.07.2016, S.C. ... S.A. face referire la faptul ca această amplasare nu a fost impusă în caietul de sarcini, iar amplasarea s-a făcut în logica funcţionării grupului motopompă. Pe baza acestei logici care ne-a fost prezentată noi, ca autoritate contractantă, am dat ca necorespunzătoare amplasarea panoului de comandă deoarece am pus în primul rând siguranţa în exploatare şi siguranţa operatorului. Acum, S.C. ... S.A. Huşi prin contestaţia depusă face referire că amplasarea acestor elemente s-a făcut ţinând cont în primul rând de siguranţa în exploatare. Amplasarea subansamblelor nu a fost specificată în caietul de sarcini tocmai pentru a nu crea suspiciuni că o anumită amplasare ar putea aparţine unui anumit operator economic”. În acest context, autoritatea contractantă menţionează faptul că S.N.G.N ... S.A. - SIRCOSS Mediaş are în exploatare grupuri motopompă de mulţi ani şi acestea sunt exploatate de operatori calificaţi cu care se efectuează lucrări specifice de intervenţii la sondele de gaze naturale, lucrări de work-over şi lucrări de foraj. Aceste analize de amplasare a subansamblelor s-au făcut pe baza unei experienţe îndelungate în folosirea şi exploatarea în condiţii de siguranţă după anumite proceduri de folosire şi exploatare a acestor grupuri, cât şi în condiţii extreme (ger, caniculă, presiuni ridicate şi fluide speciale cu densităţi mari). În continuare, autoritatea contractantă, făcând referire la încălcarea unor standarde, menţionează că S.C. ... S.A. nu mai deţine API 7K şi că această autorizaţie a expirat în data de 28.06.2016 prezentând doar o prelungire a acesteia până în data de 28.07.2016. „Cum poate acest operator economic să livreze un produs solicitat conform standardului API Spec. 7K, iar acest produs să poarte monograma API 7 K dacă nu mai deţine acest lucru.Cum se poate efectua fabricarea unui produs conform unui standard cerut fără să-l deţii doar pe o perioadă limitată şi fără a avea certitudinea înnoirii acestuia, iar pe parcursul fabricării sau la finalizarea acestuia să obţii acel standard (sau să nu-l obţii) iar produsul finit să poarte monograma unui standard sub care nu a fost fabricat. Nu ar fi corect ca S.C. ... S.A. Husi să producă un asemenea echipament complex fără a deţine certificarea standardului API 7 K în timpul fabricaţiei acestuia şi să fie livrat cu monograma acestui standard fără a-1 deţine”. În final, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că decizia entităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei contestatoarei este întemeiată şi legală. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul constată următoarele: 6

... S.A., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Grup motopompă SP 507”, cod CPV 43121400-1, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../17.05.2016, stabilind termenul pentru deschiderea ofertelor la 07.06.2016 ora 1000, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 1.798.700 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 17.05.2016, prezenta contestaţie fiind înregistrată la Consiliu la data de 19.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei care face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte trei operatori economici, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7118/07.06.2016. Prin raportul procedurii de atribuire nr. 8435/05.07.2016, membrii Comisiei de evaluare au respins două oferte ca neconforme (SC ...SRL şi SC ... SA) şi au declarat câştigătoare singura ofertă admisibilă SC ... SRL. Prin adresa nr. 8453/05.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta acesteia a fost declarată neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, pentru următoarele motive: „1. Desenul de ansamblu prezentat este necorespunzător; 7/15

2. Manifoldul de refulare incomplet, nu are prezentat amortizorul de pulsaţii, lipsă duză reglabilă şi canale de izolare; 3. Pompa de supraalimentare este antrenată prin transmisie hidrostatică de la prize de putere a transmisiei Caterpillar. Nu s-a prezentat schema transmisiei hidrostatice la pompa de supraalimentare; 4. Amplasarea pompei de supraalimentare este defectuoasă, aceasta complică funcţionalitatea grupului de pompare prin poziţionarea ei, iar înălţimea de montaj face dificilă amorsarea acesteia; 5. Panoul de comandă montat necorespunzător; 6. În poziţia de lucru a operatorului (care se află în faţa panoului de comandă) nu se pot efectua comenzile la manifold şi clapeţi. Oferta desemnată câştigătoare aparţine S.C. ... S.R.L. Mediaş, criteriul de atribuire ales fiind preţul cel mai scăzut.” La data de 10.07.2016 (duminică), SC ... SA a transmis autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. 3383/08.07.2016. Prin adresa nr. 8784/13.07.2016, transmisă prin fax contestatoarei la data de 14.07.2016, autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile transmisă de SC ... SA, prezentând punctual motivele şi argumentele care au condus la respingerea ofertei contestatoarei şi concluzionând că „decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei ca neconformă, rămâne pe deplin justificată (...)” menţinând decizia luată iniţial. La data de 19.07.2016, SC ... SA a transmis Consiliului, prin fax şi poştă, contestaţia nr. 3570/18.07.2016, înregistrată la Consiliului sub nr. 21875/19.07.2016. În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a motivelor care au determinat autoritatea contractantă să declare oferta contestatoarei ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, şi anume: „desenul de ansamblu prezentat este necorespunzător”, Consiliul constată următoarele: În cadrul actului atacat, autoritatea contractantă s-a limitat la enunţarea acestui motiv fără a se detalia argumentele care au condus-o la această concluzie. În adresa nr. 8784/13.07.2016, transmisă prin fax contestatoarei la data de 14.07.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă transmisă de SC ... SA, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, în referire la acest motiv de respingere, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „ (...) aşa cum s-a stipulat în mod foarte clar în cuprinsul caietului de sarcini, însuşit de către dumneavoastră o dată cu formularea ofertei, în secţiunea E. Condiţii de calificare. Inspecţii, Recepţie. Intervenţie în perioada de garanţie, punctul 7 «Oferta tehnică va include obligatoriu desenul de ansamblu al grupului: desen la scară, cu cote şi indicator de repere (cartuş) din care să rezulte componenţa grupului, conform 8

caietului de sarcini». Ori în momentul în care s-a trecut la analizarea ofertei tehnice, s-a constatat, aşa cum v-am menţionat şi în clarificarea transmisă, ca s-a prezentat un singur desen cu vedere laterală din care nu a fost posibilă determinarea poziţiei tuturor reperelor, desen care nu era la scară, fără cote (fără unităţi de măsură). Ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 7888/21.06.2016 aţi transmis în 24.06.2016 o listă însoţită de documente care au fost analizate obiectiv ocazie cu care s-a constatat ca neconformităţile persistă: spre exemplu figura 1 - camera supapă - nu axe cote, dimensiuni, unitate de măsură; Prin urmare decizia de respingere a ofertei ca neconformă era inevitabilă deoarece desenele prezentate de dumneavoastră sunt necorespunzătoare. Cerinţa caietului de sarcini prevăzută la punctul E8. «Oferta tehnică va include obligatoriu desenul de ansamblu al grupului: desen la scară, cu cote şi indicator de repere» a fost solicitată tocmai pentru a avea posibilitatea de a realiza o analiză tehnică cât mai obiectivă. Dumneavoastră aţi prezentat, după cum aţi formulat în Notificarea prealabilă, o schiţă cu titlu informativ, cu toate că în Caietul de sarcini se specifica foarte clar obligatoriu desen de ansamblu cu cote. Prin solicitarea de clarificări nr. 7888/21.06.2016 vi s-a solicitat un desen cu vedere de sus pentru a vedea poziţionarea reperelor, aţi transmis răspuns tot o schiţă incompletă. Subliniaţi faptul că această schiţă care aţi prezentat-o în oferta tehnică are doar rolul de a face referire la toate subansamblurile. Dar prin oferta tehnică prezentată nu apar toate subansamblele componente. La manifoldul de refulare unde conform caietului de sarcini la punctul B4, pe lângă dimensionări şi proba hidrostatică apare în componenţa manifoldului cana 2 buc. şi amortizor de pulsaţii. Ori în schiţa prezentată apare doar o cana.. Învederăm un aspect pe care din păcate dumneavoastră îl ocoliţi, oferta dumneavoastră tehnică trebuia în primul rând să corespundă structurii relevate în caietul de sarcini, din desenul sau desenele elaborate trebuia să rezulte componenţa grupului, lucru pe care în final nu l-aţi realizat”. Practic, adresa mai sus menţionată conţine detalierea argumentelor care au condus autoritatea contractantă la respingerea ofertei contestatoarei pentru primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, aceasta în condiţiile în care în cadrul actului atacat, autoritatea contractantă s-a limitat doar la enunţarea acestui motiv de respingere. Astfel, Consiliul constatând că prin acest document autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei toate argumentele sale în legătură cu respingerea ofertei sale pentru primul motiv menţionat în cadrul actului atacat, Consiliul apreciază că în situaţia în care SC ... SA aprecia că explicaţiile autorităţii contractante sunt eronate, ar fi trebuit să le combată în cadrul contestaţiei. 9/15

Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reţine că în cadrul capitolului III – Descriere şi caracteristici tehnice, punctul E intitulat „Condiţii de calificare. Inspecţii, Recepţie. Intervenţii în perioada de garanţie” la subpunctele 6 şi 7, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „6. Oferta tehnică va cuprinde toate caracteristicile tehnice ale grupului motopompă, în ordinea precizată în caietul de sarcini. 7. Oferta tehnică va include obligatoriu desenul de ansamblu al grupului: desen la scară, cu cote şi indicator de repere (cartuş) din care să rezulte componenţa grupului, conform caietului de sarcini”. În cadrul Fişei de date a achiziţiei, la punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Propunerea tehnică va respecta întocmai cerinţele, ordinea şi caracteristicile din Caietul de sarcini, astfel încât să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Se va prezenta de asemenea Formularul 12 «Condiţii tehnice» din Secţiunea III – Modele de Formulare) şi Tabel detalii producător (Formularul 18), completat în raport cu cerinţele minime solicitate. Oferta tehnică va cuprinde obligatoriu: a) - toate caracteristicile tehnice ale grupului motopompă, în ordinea precizată în caietul de sarcini. b) - desenul de ansamblu al grupului: desen la scară, cu cote şi indicator de repere (cartuş) din care să rezulte componenţa grupului, conform caietului de sarcini. c) - periodicitatea şi conţinutul reviziilor conform normelor producătorului. (...) Nota* Nu se acceptă copierea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini şi prezentarea lor drept documentaţie tehnică”. Analizând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul reţine că paginile 2 – 12, [Cap. 5 – Descrierea şi caracteristicile tehnice A. Grupul de forţă motor-transmisie (A1, A2), B. Grupul de pompare (B1, B.2, B.3, B.4, B.5, B.6, B.7, B.8, B91)] reprezintă copierea întocmai a specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini (pag. 1-5), deşi în cadrul Fişei de date a achiziţiei, în cadrul Notei inserată la punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Nu se acceptă copierea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini şi prezentarea lor drept documentaţie tehnică”. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice s-a prezentat un desen din vedere laterală care are cote pentru platforma grupului, cartuş, iar la indicatorul de repere poziţia 12 (Pompă supraalimentare) şi poziţia 14 (transmisie hidrostatică) au fost notificate pe un singur subansamblu. Desenul prezentat nu este la scară, este fără cote (fără unităţi de măsură) şi din conţinutul acestuia nu s-a putut determina poziţionarea tuturor reperelor deşi conform cerinţei din caietul de sarcini, punctul 7, oferta trebuia să includă „obligatoriu desenul de ansamblu al grupului: desen la scară, cu 10

cote şi indicator de repere (cartuş) din care să rezulte componenţa grupului, conform caietului de sarcini”. În acest context, Consiliul constată că sigura contribuţie a ofertantului în cadrul propunerii tehnice este desenul prezentat care nu respectă, aşa cum s-a arătat mai sus, cerinţa menţionată în documentaţia de atribuire (caiet de sarcini şi fişa de date a achiziţiei). Astfel, având în vedere „schiţa” prezentată de contestatoare în cadrul propunerii tehnice, cum însăşi aceasta recunoaşte în cadrul notificării prealabile: „desenul de ansamblu prezentat în oferta tehnică (...) având rolul de titlu informativ, fiind doar o schiţă”, Consiliul apreciază că aceasta nu răspunde tuturor solicitărilor din caietul de sarcini, iar în condiţiile în care, în cadrul propunerii tehnice, autoarea contestaţiei a înţeles să copieze întocmai specificaţiile tehnice din cadrul caietului de sarcini (aşa cum s-a arătat la un paragraf anterior), deşi acest lucru a fost interzis prin documentaţia de atribuire şi a prezentat un desen incomplet, Consiliul apreciază că în situaţia în care autoritatea contractantă i-ar fi solicitat contestatoarei înlocuirea „schiţei” cu un desen de ansamblu care să respecte toate cerinţele caietului de sarcini, i-ar fi creat acesteia un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, în speţă devenind incidente dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În acest context, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei este chiar producătorul „Grupului motopompă SP 507” astfel încât prin permisiunea de completare a „desenului de ansamblu al grupului: desen la scară, cu cote şi indicator de repere (cartuş) din care să rezulte componenţa grupului, conform caietului de sarcini”, ulterior datei depunerii ofertelor, SC ... SA ar fi beneficiat, în fapt, de o perioadă de timp mai mare decât ceilalţi ofertanţi pentru elaborarea ofertei. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. 7888/21.06.2016, i s-a solicitat SC ... SA să prezinte: „Copie la autorizaţia API 7K conform cerinţelor din caietul de sarcini. În baza acestei autorizaţii API 7K să prezinte următoarele date tehnice de fabricaţie pentru pompa de noroi: - cote pentru camerele de supape STD API 7K - cursa plunjere - turaţie maximă pompă - raport la transmisie la angrenajul pompei În baza acestei autorizaţii API 7K să prezinte schiţa: - ansamblu supapă mărimea 5API 7K - ansamblu plunger-colier de prindere – tijă intermediară - ansamblu tijă intermediară – cap de cruce – bielă Să precizeze valoarea rugozităţii de la maneton arbore cotit şi de la cuzineţi. La deschiderea ofertelor s-a prezentat numai desen de ansamblu cu vedere laterală, se solicită la acest desen şi vedere de sus pentru a vedea poziţionarea reperelor”. 11/15

SC ... SA a răspuns prin adresa nr. 8067/24.06.2016, prezentând următoarele informaţii şi documente: - Copie certificat API 7K; - Cote pentru camerele de supape STD API 7K (desen Fig. 1); - Cursa plungere = 175 mm; - Turaţie maximă pompă = 2100 rot/min; - Raport de transmisie angrenaj pompă = 5,642; - Schiţă de ansamblu Supapă mărimea 5API 7K (Fişă tehnică 1); - Schiţă ansamblu plunger-colier de prindere – tijă intermediară (Fig. 2); - Schiţă ansamblu tijă intermediară – cap de cruce – bielă (Fig. 3); - Rugozitatea la maneton arbore cotit şi de la cuzineţi Ra=0,4µm; - Desen de ansamblu (vedere laterală + de sus) Grup motopompă SP 507. Analizând desenul de ansamblu (vedere laterală + de sus) Grup motopompă SP 507, depus ca urmare a solicitării de clarificări, Consiliul constată că în desenul din vedere laterală nu mai apare poziţia 14 (transmisie hidrostatică), aceasta fiind singura poziţie indicată grafic în desenul cu vedere de sus. În cadrul raportului intermediar al procedurii de atribuire nr. 8231/29.06.2016 membrii Comisiei de evaluare au menţionat respingerea propunerii tehnice prezentate de SC ... SA pentru aceleaşi motive invocate în cadrul actului atacat. În adresa nr. 8784/13.07.2016, transmisă prin fax contestatoarei la data de 14.07.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă transmisă de SC ... SA, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, în referire la acest motiv de respingere autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „ (...) Ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 7888/21.06.2016 aţi transmis în 24.06.2016 o listă însoţită de documente care au fost analizate obiectiv ocazie cu care s-a constatat ca neconformităţile persistă: spre exemplu figura 1 - camera supapă - nu are cote, dimensiuni, unitate de măsură; Prin urmare decizia de respingere a ofertei ca neconformă era inevitabilă deoarece desenele prezentate de dumneavoastră sunt necorespunzătoare”. În acest context, Consiliul reţine că, deşi prin cererea de clarificări autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să prezinte „cote pentru camerele de supape STD API 7K”, figura 1 prezentată în răspunsul la clarificări - camera supapă „nu are cote, dimensiuni, unitate de măsură”, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către contestatoare în cadrul actului de sesizare a Consiliului. Pe de altă parte, în cadrul punctului de vedere de vedere autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „clarificările au fost prezentate incomplet, mai precis camera de supape: a fost prezentat 12

desen cu cote doar la camera supapei de refulare nu şi la camera supapei de aspiraţie” aspect de asemenea necombătut de contestatoare. De altfel, deşi la dosarul cauzei se află dovada de comunicare a punctului de vedere către contestatoare (raport fax cu facsimil la data de 25.07.2016), până la data emiterii prezentei decizii SC ... SA nu a înţeles să formuleze un răspuns prin care să combată susţinerile autorităţii contractante. În acest context, Consiliul apreciază că răspunsul incomplet al contestatoarei la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante determină incidenţa în cauză şi a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care prevede că: „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiat primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, menţionat în cadrul actului atacat şi anume: „Manifoldul de refulare incomplet, nu are prezentat amortizorul de pulsaţii, lipsă duză reglabilă şi canale de izolare”, Consiliul reţine că în adresa nr. 8784/13.07.2016, transmisă prin fax contestatoarei la data de 14.07.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă transmisă de SC ... SA, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, în referire la acest motiv de respingere autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „ (...) Vă învederăm faptul că pe parcursul desfăşurării procedurii şi dumneavoastră aţi avut posibilitatea de a solicita clarificări, drept pe care nu l-aţi valorificat, subscrisa în calitate de autoritate contractantă având datoria să trateze nediscriminatoriu toţi ofertanţii participanţi. Din motive de asigurare a obiectivităţii nu a fost impus un anumit nivel de prezentare, prin caietului de sarcini de aceea la punctul E 8 s-a specificat că oferta tehnică va include «obligatoriu desenul de ansamblu al grupului motopompa: desen la scară, cu cote şi indicator de repere din care să rezulte componenţa grupului motopompă conform caietului de sarcini»”. Analizând prevederile caietului de sarcini, Consiliul reţine că în cadrul Capitolului III – Descriere şi caracteristici tehnice, punctul B intitulat „Grupul de pompare”, subpunctul B4, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Manifold de refulare: Dimensiune nominală: 2”; Presiunea de proba hidrostatică: 1050 bar; Mărimea legăturii rapide: 2” x 700 bar; Cana 2” x 700 bar - 2 buc; Amortizor de pulsaţii”. De asemenea, în cadrul aceluiaşi document la Capitolul III – Descriere şi caracteristici tehnice, punctul E intitulat „Condiţii de calificare. Inspecţii, Recepţie. Intervenţii în perioada de garanţie”, la subpunctul 7, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: 13/15

„7. Oferta tehnică va include obligatoriu desenul de ansamblu al grupului: desen la scară, cu cote şi indicator de repere (cartuş) din care să rezulte componenţa grupului, conform caietului de sarcini”. În aceste condiţii, dat fiind faptul că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a menţionat componentele manifoldului de refulare, respectiv cana 2 buc. şi amortizor de pulsaţii şi având în vedere cerinţa cu privire la faptul că din desenul de ansamblu trebuie să rezulte componenţa grupului, „conform caietului de sarcini”, Consiliul apreciază că în cadrul procedurii de atribuire, ofertanţii ar fi trebuit să includă în cadrul desenului de ansamblu toate elementele la care s-a făcut referire în cadrul caietului de sarcini, inclusiv componentele manifoldului de refulare. În consecinţă doar menţionarea de către contestatoare, în cadrul desenului de ansamblu a poziţiei 9 – Manifold de refulare, nu face dovada îndeplinirii cerinţei menţionată în caietul de sarcini la punctul B4. În situaţia în care autoarea contestaţiei aprecia că menţiunile din caietul de sarcini/fişa de date nu sunt suficient de clare ar fi trebuit să solicite autorităţii contractante clarificări la documentaţia de atribuire conform dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Şi în acest context, Consiliul apreciază că în situaţia în care autoritatea contractantă i-ar fi solicitat contestatoarei completarea desenului de ansamblu cu toate elementele manifoldului de refulare i-ar fi creat acesteia un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, în speţă devenind incidente dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În acest context, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei este chiar producătorul „Grupului motopompă SP 507” astfel încât prin permisiunea de completare a „desenului de ansamblu al grupului: desen la scară, cu cote şi indicator de repere (cartuş) din care să rezulte componenţa grupului, conform caietului de sarcini”, SC ... SA ar fi beneficiat în fapt de o perioadă de timp mai mare pentru elaborarea ofertei. Pentru a decide astfel, Consiliul apreciază ca fiind relevant şi faptul că sigura contribuţie a ofertantului în cadrul propunerii tehnice este desenul prezentat care nu respectă, aşa cum s-a arătat mai sus, cerinţa menţionată în documentaţia de atribuire (caiet de sarcini şi fişa de date a achiziţiei). Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind legală respingerea ofertei contestatoarei şi pentru acest motiv menţionat în cadrul actului atacat. În consecinţă, faţă de cele mai sus menţionate, văzând caracterul neconform al ofertei depusă de contestatoare pentru cele două motive analizate, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici deoarece concluziile anterioare au fost suficiente pentru a-şi forma convingerea privind soluţia ce urmează a fi pronunţată, respectiv corectitudinea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de SC ... SA. Prin urmare, în scopul respectării principiului celerităţii, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va mai 14

analiza celelalte critici formulate de contestatoare întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluţia ce urmează a fi pronunţată. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.A. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... S.A. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.A. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... S.A. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 15 pagini. 15/15