Decizie CNSC 1420/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1420/C11/1532, 1620 Data: 11.08.2016 Prin contestaţia nr. 42/15.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21688/15.07.2016, formulată de IT CAPITAL MANAGEMENT SRL, cu sediul în Bucureşti, şos. Pipera nr. 41, corp A, et. 7, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/66304/2015, având CIF 34559130, reprezentată de Hustiu Alin – Administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 91/ 29.06.2016, emisă de către CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în Bucureşti, Calea Călăraşilor nr. 248, bl. S1 sector 3, cod poştal 030634, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect „SERVICII DE HELP- DESK, MENTENANŢĂ ŞI SUPORT TEHNIC AFERENTE COMPONENTEI APLICATIVE A SISTEMULUI INFORMATIC CARDUL ELECTRONIC DE ASIGURARI DE SĂNĂTATE”, coduri CPV 72000000-5 – Servicii IT: consultanţă, dezvoltare de software, internet şi asistenţă (Rev. 2), 72253000-3 – Servicii de ajutor pentru utilizatori şi servicii de asistenţă (Rev. 2), s-a solicitat anularea actului contestat, a proceselor verbale intermediare, a rapoartelor de evaluare intermediare, a deciziilor comisiei de evaluare privind desemnarea ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor în conformitate cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în vigoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata consultanţei necesare 1/3

pentru elaborarea contestaţiei, în valoare de 4.000 lei, la care se adaugă TVA. Prin contestaţia nr. 4829/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22511/25.07.2016, formulată de HEWLETT-PACKARD (ROMANIA) SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Fabrica de Glucoză nr. 5 – Novo Park F Building, etajele – parter, 9 şi 10, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/2755/2000, având CIF 12809065, reprezentată de Mihaela Ştefan – Administrator şi convenţional prin Societatea de Avocaţi Popovici Niţu Stoica & Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, Calea Dorobanţilor nr. 239, et. 6, sector 1, acesta fiind sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. CEO/90/29.06.2016, emisă de către CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea parţială a raportului procedurii, în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertelor depuse de asocierea IT CAPITAL MANAGEMENT SRL – REVITALCO MANAGEMENT & CONSULTING SRL – ESSENTIAL TECHNOLOGIES SRL – CONVEX NETWORK SRL şi TEAMNET INTERNATIONAL SA, reevaluarea ofertelor acestora, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în cuprinsul contestaţiei, anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii şi emiterea unor noi comunicări, care să reflecte rezultatul procedurii în urma reevaluării ofertelor şi care să îndeplinească cerinţele minime şi obligatorii prevăzute de lege, privind forma şi conţinutul comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum şi, în măsura în care nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 209 din OUG nr. 34/2006. Prin cerea de intervenţie nr. TNI 13511/28.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 23143/29.07.2016, formulată de TEAMNET INTERNATIONAL SA, cu sediul în Ploieşti, str. Elena Doamna nr. 44, etaj 1, judeţul Prahova, având CIF RO 13904073, reprezentată de Radu-Bogdan Nedelcu – Reprezentant împuternicit, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Bd. Tudor Vladimirescu nr. 22, etaj 7, sector 5, Clădirea Green Gate, s-a solicitat, în principal, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi admiterea acesteia, în subsidiar, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală, în interes propriu şi admiterea acesteia, iar, pe fond, respingerea, ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de IT CAPITAL MANAGEMENT SRL, menţinerea ca temeinică şi legală a comunicării rezultatului procedurii, menţinerea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor generate de soluţionarea contestaţiei. 2/3

Prin cererea de intervenţie nr. TNI 13625/04.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 23947/05.08.2016, formulată de TEAMNET INTERNATIONAL SA, cu datele de identificare mai sus menţionate, s-a solicitat în principal, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi admiterea acesteia, în subsidiar, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală, în interes propriu şi admiterea acesteia, iar, pe fond, respingerea, ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de HEWLETT-PACKARD (ROMANIA) SRL, menţinerea ca temeinică şi legală a comunicării rezultatului procedurii, menţinerea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor generate de soluţionarea contestaţiei. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 1532/2016 şi nr. 1620/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de IT CAPITAL MANAGEMENT SRL şi de HEWLETT-PACKARD (ROMANIA) SRL în contradictoriu cu CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenţie voluntară formulată de TEAMNET INTERNATIONAL SA, pentru motivele evocate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii formate de SC ......... SRL - ........., cu sediul în ........., .., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 92/42129/........., emis de ......... SA, cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect Revizuire Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada .........-Braşov km 0+000 – 173+300 sector Comarnic-Predeal, km 115+300 – km 146+......... şi sector Predeal-Cristian, km 146+......... – km 162+300 + reabilitare DN 73B”, cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate (Rev. 2), cu anunţ de participare nr. ........./31.07.........., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia şi anulează rezultatul procedurii conţinut de raportul procedurii nr. 92/40692 din ......... şi de adresa nr. 92/42129 din ........., privitor la respingerea ofertei contestatoarei şi la .......... Anulează, implicit, decizia de anulare a procedurii, din cuprinsul aceluiaşi raport al procedurii, precum şi răspunsul la notificarea contestatoarei, ca act subsecvent. 1

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei contestatoarei, conform celor reţinute în motivarea ce urmează. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 92/42129/......... emis de ......... SA în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată inacceptabilă în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Anterior contestaţiei de faţă, contestatoarea detaliază modul de desfăşurare a procedurii de atribuire până la momentul depunerii contestaţiei de faţă, aratând că, în prima fază, după deschiderea ofertelor şi analizării documentelor depuse, comisia de evaluare a procedat la respingerea ofertei sale, motiv pentru care a înaintat contestaţie în faţa Consiliului şi soluţionată prin Decizia nr. ........./........./92,114/18.02.........., prin care s-a dispus anularea raportului procedurii în partea care priveşte ......... şi evaluarea ofertelor celor două asocieri. Punând în aplicare decizia amintită, autoritatea contractantă a reevaluat oferta contestatoarei declarând şi de data asta oferta sa ca inacceptabilă comunicându-i acest aspect cu adresa nr. 92/13852 din ........., sens în care a mai formulat o contestaţie la Consiliu şi soluţionată prin Decizia nr. ........./........./.........-......... din .......... Ca urmare a celor dispuse de Consiliu, autoritatea contractantă a reevaluat oferta contestatoarei şi a hotărât respingerea ei, invocând aceleaşi motive din cuprinsul adresei nr. 92/13852 din .......... Văzând acestea, petenta a formulat notificare prealabilă, în temeiul art. 6 şi art. 69 din Legea nr. 101/........., prin adresa nr. ........./........., solicitând revizuirea actului atacat, însă prin răspunsul nr. 92/44559/........., i s-a comunicat neadoptarea unor măsuri de remediere a pretinselor încălcări. În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă persistă în a justifica respingerea ofertei asocierii prin reluarea cuvânt-cu-cuvânt a unor motive ce au făcut obiectul unei contestaţii admise de CNSC şi prin introducerea unui singur nou paragraf în susţinerea argumentelor sale ce constă în afirmaţia, potrivit căreia în procedura de reevaluare a fost avut în vedere punctul de vedere al unui profesor de la o universitate din .......... Reluarea evaluării aceluiaşi contract şi respingerea ofertei subscrisei întrucât nu s-ar fi făcut dovada experienţei similare reprezintă o încălcare a Deciziilor CNSC nr. ........./........./.........-........./......... şi nr. ........./........./92,114/18.02.......... a căror dispoziţii au caracter obligatoriu. Astfel, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este obligatorie pentru părţile cauzei, iar conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/........., împotriva deciziilor CNSC poate 2

fi introdusă plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie. Actul administrativ-jurisdicţional are autoritate de lucru judecat în situaţia în care fie nu a fost supus unei căi de atac, fie în urma acesteia dispoziţiile sale au rămas neschimbate. Prin urmare, având în vedere că deciziile amintite nu au fost atacate de autoritatea contractantă cu plângere la instanţa de judecată, conflictul juridic soluţionat de Consiliu nu mai poate fi rejudecat, şi că urmare a faptului că aceleaşi motive şi argumente de respingere a ofertei au făcut obiectul precedentelor contestaţii formulate de contestatoare, soluţionate prin Deciziile CNSC nr. ........./........./.........-........./......... şi nr. ........./........./92,114/18.02.........., definitive prin nerecurare. Prin urmare, se invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, potrivit art. 432 Cod procedură Civilă cu art. 68 din Legea nr. 101/.......... Cu privire la fondul cauzei, petenta arată că, în cadrul procedurii de faţă a depus ofertă conform cerinţelor solicitate în documentaţia de atribuire, depunând în vederea demostrării capacităţii tehnice contractul PR 1139/..........07.2013 «Proiectul executiv şi Coordonarea securităţii în faza de proiectare din cadrul activităţilor de încredinţare din partea AN AS SpA a "Proiectării executive şi realizării lucrării S.S.96 Barese Secţiunea Gravina - Bari, Lucrări pentru modernizarea şi adecvarea la secţiunea Ca CDS a porţiunii cuprinse între sfârşitul variantei din Altamura şi începutul variantei din Altamura şi începutul variantei din Torrito, de la km 84+154 la km .........+040"». În urma evaluarii documentelor depuse, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări, în sensul transmiterii de documente relevante din care să reiasă că activităţile desfăşurate în cadrul contractului sunt în conformitate cu solicitările din fişa de date, respectiv lucrările executate în baza contractului depus să fie similare cu cele supuse procedurii de atribuire şi în valoare totală de 14.900.000 lei fără TVA, precum şi o traducere legalizată autorizată a articolului .........3 din Decretul Prezidenţial 207/2010 invocat în cuprinsul contractului depus. Prin adresa de răspuns, contestatoarea a precizat că activităţile prestate conform contractului PR 1139/..........07.2013 sunt cele indicate în fişa de date a achiziţiei, iar în susţinerea celor afirmate a depus traducerea solicitată precum şi borderoul documentului denumit „specificaţii tehnice pentru proiectare executivă şi caiet de sarcini pentru monitorizare ambientală" (Anexa 8) ce cuprinde conţinutul documentelor necesare realizării unui proiect executiv. Contestatoarea menţionează că, în conformitate cu legislaţia italiană Decretul legislativ nr. 163 din 12.04.20106, alin. 3, 4 şi ........., respectiv Decretul Preşedintelui Republicii nr. 207/2010, art. 14, 17, 25 si 33 (Decretul Prezidenţial nr. 554/1999), etapele întocmirii documentaţiilor pentru realizarea unei investiţii de infrastructură sunt: Studiul de fezabilitate; Proiectul preliminar; Proiectul final, întocmit pe baza informaţiilor proiectului preliminar; Proiectul executiv. Legislaţia românească, stabileşte diferit etapele întocmirii documentaţiilor pentru realizarea unei investiţii de infrastructură. 3

Conform art. ........., alin. (1) din HG nr. 28/2008, privind aprobarea conţinutului - cadru al documentaţiei tehnico - economice aferente investiţiilor publice „Proiectarea lucrărilor de 1 construcţii pentru obiective de investiţii noi, inclusiv extinderi, se elaborează în următoarele faze:Studiu de fezabilitate; Proiect tehnic; Detalii de execuţie." Astfel, în baza documentelor prezentate în dovedirea capacităţii tehnice, comisia de evaluare a considerat că asocierea nu îndeplineşte cerinţa solicitată, înţelegând să respingă oferta ca inacceptabilă, deşi în mod eronat a considerat că „Proiectul executiv” descris în legislaţia italiană ca fiind echivalent cu „Detaliile de execuţie” prevăzute în legislaţia românească. Detaliind definirea unor termeni de specialitate, respectic Proiect tehnic şi Detalii de execuţie, utilizaţi în cuprinsul Legii nr. 50/1991, contestatoarea evidenţiază că niciunul dintre elementele care alcătuiesc Proiectul executiv, astfel cum este definit în legislaţia italiană, nu corespunde cu elementele care alcătuiesc Detaliile de execuţie, ci aceste elemente, se regăsesc doar în Proiectul tehnic. Totodată, însuşi obiectul contractului PR 1139/..........07.2013, depus de Asociere în vederea dovedirii capacităţii tehnice, exclude „Detaliile de execuţie". Astfel, conform, art. 3.1 din contractul PR 1139/..........07.2013: „(...) Clientul îi încredinţează Antreprenorului, care acceptă, executarea următoarelor servicii: a) redactarea Proiectului executiv (...) Din activităţile de redactare a proiectului executiv se exclude furnizarea: 1. Planurilor de operare a şantierelor, pistelor şi vizibilităţii şantierului, planurilor de aprovizionare a materialelor, pentru care proiectanţii se angajează să ofere societăţilor colaborarea în vederea redactării rapoartelor necesare în funcţie de abilităţile lor; 2. Redactării proiectelor variantelor care apar pe durata desfăşurării lucrărilor; 3. Redactării Proiectelor Detaliate; şi 4. Redactării „as built", dacă sunt cerute”. Aşadar, „Proiectul executiv", chiar dacă, formal, este ultima etapă de proiectare în ........., nu este echivalent cu un proiect în faza de „Detalii de execuţie", întrucât conţine toate documentele care în România fac parte din Proiectul tehnic (printre care, de exemplu studii topografice, studii geologice şi geotehnice, studii hidraulice, arheologice, ecc). Acest fapt rezultă şi din Borderoul ataşat (Anexa .........) aparţinând contractului «Proiectul executiv şi Coordonarea securităţii în faza de proiectare din cadrul activităţilor de încredinţare din partea ANAS SpA a "Proiectării executive şi realizării lucrării S.S.96 Barese Secţiunea Gravina - Bari, Lucrări pentru modernizarea şi adecvarea la secţiunea Ca CDS a porţiunii cuprinse între sfârşitul variantei din Altamura şi începutul variantei din Altamura şi începutul variantei din Torrito, de la km 84+154 la km .........+040"». Concluzionând, contestatoarea consideră că prin prezentarea contractului în cauză, a demonstrat capacitatea tehnică solicitată prin documentaţia de atribuire. Referitor la îndeplinirea experienţei similare, contestatoarea arată că, potrivit Contractului PR 1139/..........07.2013, paragraful 1 lit. a), încheiat între Labarese Societâ Consortile a r.l., în calitate de „client" şi 3TI Progetti ......... - Ingegneria Integrata S.p.A., în calitate de „antreprenor", „gruparea de societăţi nou înfiinţată Valori a r.l. Consorizo Stabile şi Sgromo Construzioni S.r.l. au fost declarate câştigătoare a contractului de licitaţie propus de ANAS S.p.A. (în continuare 4

denumită şi „clientul principal") cu referire la lucrările de „Proiectare executivă şi executarea lucrării S.S. 96 „Barese" (...)". Astfel, potrivit contractului, ANAS S.p.A. are calitatea de client principal. Potrivit aceluiaşi contract, la lit. c), se prevede faptul că „în data de 20 septembrie 2012 (...) Valori a r.l. Consorzio Stabile şi Sgromo Construziono s.r.l. au înfiinţat o Grupare Temporară de societăţi, desemnând reprezentarea mandatarei societăţii Valori S.c a.r.l" La lit. e) din Contract este stipulat faptul că „în data de 20 februarie 2013 (...) RTI Valori-Sgromo au înfiinţat, în conformitate cu art.93 din DPR nr. 207/2010, societatea de consorţiu denumită „LABARESE Societa Consortile a r.l" pentru desfăşurarea unitară a activităţilor asumate în cadrul Lucrării". La art. 3 intitulat „obiectul contractului", secţiunea 3.1 din Contract, Clientul, LABARESE a încredinţat Antreprenorului, societăţii 3TI Progatti S.P.A, executarea următoarelor servicii: ,,a) redactarea Proiectului Executiv. Activitatea se referă la toate lucrările care se vor desfăşura în baza Proiectului Definitv şi va trebui să: conţină toate rapoartele menţionate la Capitolul 1, secţiunea IV, art. 33 al DPR nr. 207 din 05/10/2011 (...); Din activităţile de redactare a proiectului se exclude furnizarea: - planurilor de operare a şantierelor, şi vizibilităţii şantierului, planurilor de aprovizionare a materialelor, pentru care proiectanţii se angajează să ofere societăţilor colaborarea în vederea redactării rapoartelor necesare în funcţie de abilităţile lor; - redactării proiectelor variantelor care apar pe durata desfăşurării lucrărilor; - redactării Proiectelor Detaliate; - redactării „as buiit", dacă sunt cerute." În consecinţă, obiectul contractului prezentat pentru demonstrarea capacităţii tehnice, ce se identifică cu „Proiectul tehnic" redactat în România, contestatoarea consideră că a fost realizat de 3TI PROGETTI ......... - INGEGNERIA INTEGRATA SPA. Având în vedere cele prezentate în contestaţie, petenta apreciază că a făcut dovada capacităţii tehnice întocmai cum a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei, solicitând pe această cale anularea actului atacat, a raportului procedurii de atribuire şi actelor subsecvente acestuia,precum şi reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale. În drept, invocă art. 432 Cod procedură civilă, art. 8, art. 28, art. 69, art. 69 din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 92/48212/........., înregistrată la CNSC sub nr. 24009/........., autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, ca neîntemeiată. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că acesta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, respectiv nu a prestat şi dus la bun sfârşit în ultimii 3 ani servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire, în valoare cumulată de minim 14.900.000 lei fără TVA. 5

Astfel, ca urmare a reevaluării ofertei SC ......... SRL şi a analizării răspunsului la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că, prin documentele prezentate, nu face dovada îndeplinirii cerinţei din fişa de date a achiziţiei "Ofertantul trebuie sa faca dovada ca a prestat* şi dus la bun sfarsit in ultimii 3 ani** servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire valoare totală cumulată de minim 14.900.000 Lei fără TVA. Astfel, prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ca "Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat* şi dus la bun sfârşit în ultimii 3 ani** servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire valoare totală cumulată de minim 14.900.000 Lei fara TVA. Dovada se face prin prezentarea de certificate/ documente edificatoare care probeaza/ confirma indeplinirea cerinţelor de calificare, aferente unui număr de maxim 3 contracte: Copie lizibilă cu menţiunea "conform cu originalul" a contractului/lor declarat/e/ Documente emise de Beneficiarul serviciilor/ Procese verbale de recepţie finala a serviciilor prestate/Procese verbale de recepţie parţială a serviciilor prestate, din care să reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnică. *) In vederea demonstrării capacităţii tehnice se acceptă servicii privind atât elaborarea cât şi revizuirea/actualizarea de Studii de fezabilitate şi/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean. **) Ultimii 3 ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor. Se vor lua în considerare numai serviciile prestate şi duse la bun sfârşit în această perioadă. Prin servicii prestate şi duse la bun sfârşit se intelege: - servicii recepţionate parţial sau servicii recepţionate la sfârşitul prestării (sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie). Din analiza documentelor depuse de contestatoare, autoritatea contractantă susţine că nu există diferenţe între cerinţele legislative din cele două ţări, România şi ........., cu privire la realizarea Proiectului de Detalii de Execuţie. Astfel, inclusiv, în borderoul de desene al proiectului executiv supus contractului PR 1139/2013, pus la dispozite de către contestatoare, sunt specificate desenele tehnice de detalii de execuţie la scara 1:........., 1:10, 1:20, 1:50, 1:100, 1:200, aşa cum se regăseşte în răspunsul la clarificari nr. 469/........., înregistrat la CNADNR SA cu numărul 92/12400/.......... De asemenea, autoritatea contractantă mai susţine că, prin decizia ........./........./92,114 din 18.02.........., Consiliul a reţinut în mod eronat/greşit că "[...]obiectul contractului în discuţie, PR 1139 /Ol.07.2013, cu referire la art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii nr. 207/2010, privind proiectul executiv, cuprinde elemente ale proiectului tehnic cum este acesta definit potrivit instrucţiunii din 02.07.2008, şi nu elemente ale detaliilor de execuţie, cum susţine achizitoarea. Astfel, elemente precum memoriul tehnic general, memoriile tehnice de specialitate, caietul de sarcini, calcule structuri şi instalaţii, deviz de cheltuieli, grafic de execuţie, piese desenate ce cuprind partea 6

de structură şi planşele de instalatii, care se regăsesc enumerate în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care se face referire şi obiectul contractului analizat, au corespondent în Proiectul Tehnic, astfel cum este prevăzut în legislaţia românească. Faptul că elemente precum refacerea şi îmbunătăţirea mediului, plan de întreţinere a obiectivului şi a părţilor acestora, plan de securitate şi coordonare, deviz estimativ de lucrări, lista preturi unitare şi eventuale analize, schema de contract plan parcelar de expropriere, prevăzut în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului PR 1139 /Ol.07.2013 (DPR 207/2010), nu au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este definit de legislaţia romanească, nu înseamnă că obiectul contractului analizat nu face dovada experienţei similare." În conluzie, autoritatea contractantă consideră că petenta nu a prestat servicii de proiectare într-un domeniu mai larg decât cel prevăzut de legislaţia românească privind etapele de proiectare, întrucât legislaţia în domeniu are un caracter general şi acoperă întreg spectrul de lucrări de construcţii cu caracter civil şi nu se referă strict la un domeniu anume. Cu atât mai mult, punctul de vedere al Asociaţiei Profesionale de Drumuri şi Poduri din România cu privire la fazele de proiectare din România şi ........., confirmă corectidudinea deciziei comisiei de evaluare cu privire la proiectul executiv. În finalul punctului de vedere, autoritatea contractantă apreciază că s-a supus dispoziţiilor obligatorii celor două decizii ale Consiliului prin reevaluarea ofertelor, respingând corect oferta contestatoarei pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... SA (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect Revizuire Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada .........-Braşov km 0+000 – 173+300 sector Comarnic-Predeal, km 115+300 – km 146+......... şi sector Predeal-Cristian, km 146+......... – km 162+300 + reabilitare DN 73B”, cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate (Rev. 2), publicând în SEAP, la ........., anunţul de participare nr. ........., precum şi documentaţia de atribuire aferentă. Preliminar analizei criticilor enunţate mai sus, Consiliului reţine faptul că, în cadrul prezentei proceduri, au mai fost depuse contestaţii, de către SC ......... SRL şi ...., împotriva rezultatului procedurii consemnat în adresele nr. 92/1819/14.................... şi nr. 92/1818/14...................., pentru soluţionarea cărora a fost emisă Decizia nr. ........./........./92,114 din data de 18.02........... Ulterior, nemultumite de reevaluarea ofertelor, SC ......... SRL şi .... au formulat noi contestaţii împotriva actelor emise de autoritatea contractantă, privind rezultatul

reevaluării,

soluţionate

prin

Decizia nr. ........./........./.........-........./........., prin care Consiliul: Admite contestaţia aparţinând SC ......... SRL, anulează decizia de respingere a ofertei contestatoarei şi, implicit, decizia de anulare a procedurii de atribuire, consemnată în raportul procedurii nr. 92/13485 din 07.03.......... şi în adresa nr. 13852/........., ca act subsecvent primului. 7

Respinge contestaţia aparţinând ...., ca nefondată. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim ......... zile, prin reevaluarea ofertei înaintate de SC ......... SRL, conform motivării ce urmează. Văzând circumstanţele apariţiei cauzei, Consiliul ia act şi de faptul că, ulterior emiterii acestei decizii sale, a intrat în vigoare Legea nr. 98/........., care precizează aplicabilitatea sa doar procedurilor viitoare (Art. 236. - (1) Prezenta lege se aplică procedurilor de atribuire iniţiate după data intrării sale în vigoare. (2) Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire), dar şi Legea nr. 101/........., care conţine regulile procedurale de soluţionare a contestaţiilor, de imediată aplicabilitate (conform Art. 69 alin. 2 din această lege: Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare.). În concordanţă cu decizia amintită, autoritatea contractantă a reluat procesul de evaluare a ofertei SC ......... SRL şi a dispus ........., după respingerea acestei oferte, considerată inacceptabilă, întrucât nu ar fi probat îndeplinirea cerinţei minime de experienţă similară. Văzând conţinutul adresei de comunicare a noului rezultat al procedurii, nr. 92/42129/........., Consiliul constată că autoritatea contractantă a informat SC ......... SRL asupra motivelor de respingere a ofertei, complet şi concordant cu conţinutul noului raport al procedurii de atribuire, nr. 92/40692 din .......... Analizând susţinerile părţilor, dar şi conţinutul actelor atacate, Consiliul ia act de faptul că motivele de respingere a ofertei şi de anulare a procedurii de atribuire sunt similare cu cele din rezultatul procedurii anterior atacat şi anulat, prin Decizia CNSC nr. ........./........./.........-........./.......... Din nou, în aprecierea sa privind inaccepabilitatea ofertei SC ......... SRL, autoritatea contractantă s-a bazat, exclusiv, pe faptul că legislaţia italiană şi legislaţia română, au prevederi echivalente în privinţa etapelor de pregătire a proiectului unei lucrări, iar prestaţiile prezentate de contestatoare, în sensul probării experienţei similare, ar face parte dintr-un contract ce are titulatura obiectului său adecvată unei etape lipsite de relevanţă în aprecierea experienţei cerute (detalii de execuţie). Or, în precedentele decizii, Consiliul reţinuse că autoritatea contractantă nu a realizat (şi a dispus în consecinţă), deşi trebuia să o facă, evaluarea acelor documente, prezentate de contestatoare, care, efectiv, conţin informaţii de detaliu privind prestaţiile sale, nu să se raporteze, exclusiv, la titulatura contractului sau la titulatura etapelor din procesul de proiectare, regăsită în legislaţia italiană. Pe de o parte, prin decizia nr. ........./........./92,114/18.02.........., Consiliul reţinuse, printre altele: „Pentru că ofertantul a prestat servicii de proiectare într-un domeniu mai larg decât cel prevăzut de legislaţia românească pentru proiectul tehnic nu trebuia ca oferta acestuia să fie respinsă. Este de reţinut că potrivit definiţiei date de Legea nr. 50/1991, mai sus reţinute, elementele de proiectare realizate prin contractul în discuţie nu pot fi încadrate în categoria detaliilor de execuţie (Documentaţii tehnice cuprinzând reprezentări grafice realizate la scările 1:2, 1:........., 1:10, 1:20 sau, după caz, la 8

alte scări grafice, în funcţie de necesităţile de redactare, precum şi piese scrise pentru explicitarea reprezentărilor grafice, elaborate în baza proiectului tehnic şi cu respectarea strictă a prevederilor acestuia, care detaliază soluţiile tehnice de alcătuire, asamblare, executare, montare ... ). .................... Totodată, trebuie remarcat că autoritatea contractantă nu a indicat care elemente ale serviciului de proiectare din contractul analizat au fost avute în vedere la verificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, respectiv care dintre elementele proiectului executiv, astfel cum este definit de legislaţia italiană (DPR 207/2010), au corespondent în proiectul tehnic, studiul de fezabilitate acceptat pentru demonstrarea îndeplinirii experienţei similare ori în categoria detaliilor de execuţie”. De asemenea, prin Decizia CNSC nr. ........./........./.........-........./......... (ce precede prezentei), se reţinuse acelaşi mod formal şi incomplet de evaluare a ofertei contestatoarei: „Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a raportat, în aprecierea sa privind inacceptabilitatea ofertei, exclusiv, la titulatura documentelor emise în ......... (în raport cu implicarea asociatului .... şi nu la conţinutul efectiv al acestora. Astfel, autoritatea contractantă a asociat titulatura Progetto Definitivo, a unuia dintre documentele înaintate de contestatoare, înţelesului dat în legislaţia română Proiectului tehnic, iar titulatura Progetto Esecutivo, a unui alt document, a fost asociată înţelesului documentului Detalii de execuţie din legislaţia naţională (HG nr. 28/2008). Consiliul consideră că, încă o dată, evaluarea autorităţii contractante s-a bazat, exclusiv, pe aprecierea globală a faptului că în etapa Progetto Esecutivo, din legislaţia italiană se prestează exclusiv serviciile de proiectare cuprinse în etapa Detalii de execuţie din legislaţia română corelativă domeniului, fără a identifica efectiv acele etape din contractul prezentat drept experienţă similară, anterior precizat, care îl fac incompatibil cu nivelele specifice cerinţei de calificare din prezenta procedură. Or, contestatoarea a prezentat documente de tipul celor solicitate de autoritatea contractantă, respectiv termeni de referinţă/caiet de sarcini avut în vedere pentru atribuirea contractului de proiectare PR 1139/..........07.2013, o listă a documentelor emise în baza acestui contract, precum şi piese scrise şi desenate/planşe executate pe baza contractului. Din conţinutul acestor documente, nu rezultă că, pe baza contractului de proiectare PR 1139/..........07.2013, s-au executat servicii de nivelul exclusiv al Detaliilor de execuţie din legislaţia română. Dimpotrivă, aşa cum a apreciat Consiliul şi cu ocazia soluţionării contestaţiei în cauza precedentă (prin Decizia nr. ........./........./92,114 din 18.02..........), se constată şi la acest moment, că, pe baza contractului analizat, serviciile de proiectare asigurate au fost de nivelul unui proiect tehnic, cu menţiunea că acesta a fost întocmit în integralitate de ... SPA (ofertant asociat în prezenta procedură). Se constată că, în cuprinsul proiectului executiv întocmit de către acest operator economic, sunt informaţii de tipul: descriere generală, încadrare topografică, 9

încadrare ambientală, încadrare geologică şi geotehnică, încadrare seismică, arheologie, hidrogeologie, hidraulică, lucrări de artă (majore şi minore), instalaţii, fluxuri de trafic ş.a.m.d. care sunt similare cu cele enumerate de Instrucţiunea de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008, aprobată prin Ordinul nr. 863/2008 al MDLL, în descrierea Conţinutului-cadru al proiectului tehnic (legislaţie română): 2. Descrierea generală a lucrărilor 2.1. În cadrul secţiunii "Descrierea lucrărilor" care fac obiectul proiectului tehnic se vor face referiri asupra următoarelor elemente: a) amplasamentul; b) topografia; c) clima şi fenomenele naturale specifice zonei; d) geologia, seismicitatea; e) prezentarea proiectului pe specialităţi; f) devierile şi protejările de utilităţi afectate; g) sursele de apă, energie electrică, gaze, telefon şi altele asemenea pentru lucrări definitive şi provizorii; h) căile de acces permanente, căile de comunicaţii şi altele asemenea; i) trasarea lucrărilor; j) antemăsurătoarea; 2.2. Memorii tehnice pe specialităţi. Mai mult, în concordanţă cu punctele 18.6 şi următoarele ale Caietului de sarcini ce a stat la baza atribuirii contractului pentru Proiectul executiv, caiet de sarcini elaborat în cadrul Progetto Definitivo 8142 din 27.10.2010, prestatorul serviciilor din cadrul Progetto esecutivo trebuia să emită şi documentele necesare obţinerii autorizaţiilor, aprobărilor, avizelor aferente. Or, raportat la legislaţia română, aceste prestaţii nu ar putea fi asociate etapei de întocmire a Detaliilor de execuţie, ele fiind necesare în etape prealabile. Conform art. 1 alineat (4) al aceleiaşi Instrucţiuni aprobate prin Ordinul nr. 863/2008 al MDLL: Proiectul tehnic se elaborează pe baza studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare, etapă în care s-au aprobat indicatorii tehnico-economici, elementele şi soluţiile principale ale lucrării şi în care au fost obţinute toate avizele şi acordurile de principiu, în conformitate cu prevederile legale. Prin urmare, deşi contestatoarea i-a pus la dispoziţie documente din care rezultau informaţiile de mai sus, autoritatea contractantă nu a apreciat concludenţa lor la o justă valoare, considerând că cerinţa de calificare nu a fost îndeplinită. Consiliul conchide că, deşi nu este exclusă posibilitatea ca, în raport cu legislaţia italiană, în etapa de Progetto Esecutivo, să fie prestate şi servicii de tipul Detaliilor de execuţie, regăsit în legislaţia română, în cauza de faţă, contestatoarea a probat prestarea completă a unor servicii de proiectare de nivelul etapei Proiect tehnic, corespondentă legislaţiei române amintite (chiar „într-un domeniu mai larg decât cel prevăzut de legislaţia românească pentru proiectul tehnic”, conform considerentelor Deciziei precedente a CNSC). 10

În acelaşi context, văzând referirile autorităţii contractate (din cuprinsul aceluiaşi rezultat al procedurii) la considerentele Deciziei CNSC nr. 89/C7/3746 din 2015, Consiliul constată că ele nu au relevanţă în privinţa măsurii de respingere a ofertei, întrucât nu au valoarea unei motivări în fapt sau în drept a acesteia. Decizia respectivă nici nu are o legătură directă cu cauza în curs, nici nu a avut ca obiect stabilirea echivalenţei absolute a diferitelor etape de proiectare din legislaţia română cu cele din legislaţia italiană”. Consiliul constată că, din nou, autoritatea contractantă nu a realizat evaluarea ofertei conform celor decise definitiv de către Consiliu (prin cele două decizii amintite), în sensul analizei conţinutului documentelor de probare a nivelului experienţei similare, ci a urmărit să dobândească noi confirmări ale echivalenţei de reglementare a etapelor de proiectare în legislaţia italiană şi legislaţia română. Sub acest aspect, invocarea de către autoarea criticilor a autorităţii lucrului judecat, în privinţa demersului de respingere a ofertei sale, pe baza aceloraşi motive, reţinute şi în precedent, dar invalidate de CNSC, deşi nu prezintă elementele de fond ale unei astfel de cereri, este considerată de Consiliu o solicitare motivată temeinic, dar complementară solicitărilor de anulare a deciziei de respingere a ofertei şi a deciziei de anulare a procedurii, ce au fost emise de autoritatea contractantă. Deşi autoritatea contractantă susţine că anumite aspecte reţinute de către CNSC în deciziile precedente ar fi eronate, aceasta nu a atacat actele administrativ- jurisdicţionale în cauză, ce au devenit obligatorii şi definitive (conform art. 280 alin. 1 din OUG .........4/2006). În fapt, precedentele decizii ale CNSC impuneau reevaluarea documentelor, întrucât Consiliul a statuat că nu prezenta relevanţă, în soluţionarea cauzei, exclusiv, dacă etapa de Progetto Esecutivo, din legislaţia italiană aferentă, este sau nu echivalentă etapei Detalii de execuţie, regăsite în legislaţia română. În cauză, corespondenţa de confirmare a acestei echivalenţe, avută cu specialişti români/italieni din domeniu (invocată şi în adresa de comunicare a rezultatului), nu infirmă posibilitatea efectivă ca, în etapa de Progetto Esecutivo să fie realizate acele/unele prestaţii similare etapei de Proiect tehnic din legislaţia română, identificate prin decizia precedentă a Consiliului.

Cel mult, în cazul de faţă, pe lângă identificarea activităţilor similare obiectului achiziţiei, din documentele doveditoare prezentate de contestatoare, autoritatea contractantă putea solicita informaţii de clarificare/confirmare, privind finalitatea/tipul/natura prestaţiilor contestatoarei, de la beneficiarul acestora, în concordanţă cu prevederile art. ......... alin. (3) din HG nr. 925/2006: În cazul în care există incertitudini sau neclaritati în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. [...]. De altfel, acest element al capacităţii tehnice a ofertantului (experienţa sa similară) poate fi clarificat de autoritatea contractantă şi în raport cu nivelul 11

informaţiilor de certitudine pe care, conform prevederilor art. ......... alin. (2) lit. a) din OUG .........4/2006, le solicită tuturor ofertanţilor: În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: a) o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Prestările de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar. În consecinţă, constatând că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare dispoziţiile deciziei precedente, la momentul reluării activităţii de evaluarea a ofertei contestatoarei, Consiliul consideră întemeiate solicitările acesteia din urmă. Pentru toate cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (.........) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite contestaţia SC ......... SRL şi anulează decizia de respingere a ofertei sale, cuprinsă în raportul procedurii nr. 92/40692 din ......... şi în adresa nr. 92/42129, precum şi decizia de anulare a procedurii. În mod implicit, Consiliul anulează şi răspunsul la notificarea contestatoarei, ca act subsecvent, primelor şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim ......... zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertei contestatoarei, privitor la actele doveditoare a experienţei similare, potrivit celor de mai sus. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că o pot ataca cu plângere, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ...... 12