Decizie CNSC 1416/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1416/C4/1550, 1589, 1622 Data: 11.08.2016 Prin contestaţia nr. 22/15.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21842/18.07.2016, depusă de către SC TRUZO IMPEX SRL, cu sediul în Bucureşti, str. bd. Uverturii nr. 4, bl. C3, sc. B, etj. 2, ap. 32, sector 6, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/11708/1993 şi Cod Unic de Înregistrare 3938818, formulată împotriva adresei nr. ISR DSI 10245/06.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Iaşi, str. Anastasie Panu nr. 26, judeţul Iaşi, referitoare la procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, privind atribuirea acordului – cadru de furnizare consumabile – tonere şi cartuşe pentru echipamente de imprimare şi fotocopiere care aparţin DGRFP Iaşi şi structurile subordonate, s-a solicitat: - anularea dispoziţiilor comunicării ISR DSI 10245/06.07.2016 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, - reevaluarea ofertei declarate câştigătoare a operatorului economic SC RAMILA WORLD TRADE SRL, cu consecinţa declarării ei drept inadmisibilă şi neconformă în cazul în care se constată că această ofertă nu îndeplineşte integral cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 2835/20.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22166/20.07.2016, depusă de către SC UNION PROTECTION SRL, cu sediul în Cluj – Napoca, str. Miron Costin nr. 12A, judeţul Cluj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J12/356/2009 şi Cod Unic de Înregistrare 25146010, formulată împotriva adresei nr. ISR DSI 10247/06.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Iaşi, str. Anastasie Panu nr. 26, judeţul Iaşi, referitoare la procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, privind atribuirea acordului – cadru de furnizare consumabile – 1

tonere şi cartuşe pentru echipamente de imprimare şi fotocopiere care aparţin DGRFP Iaşi şi structurile subordonate, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la revocarea deciziei de descalificare a ofertei sale pentru motivul reţinut în comunicarea rezultatului procedurii, respectiv să accepte răspunsul la clarificare ca fiind transmis în termen. Prin contestaţia nr. 23/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22525/25.07.2016, depusă de către SC TRUZO IMPEX SRL, cu sediul în Bucureşti, str. bd. Uverturii nr. 4, bl. C3, sc. B, etj. 2, ap. 32, sector 6, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/11708/1993 şi Cod Unic de Înregistrare 3938818, formulată împotriva adreselor nr. ISR DSI 10245/06.07.2016 şi nr. ISR DSI 10734/18.07.2016, emise de către DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Iaşi, str. Anastasie Panu nr. 26, judeţul Iaşi, referitoare la procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, privind atribuirea acordului – cadru de furnizare consumabile – tonere şi cartuşe pentru echipamente de imprimare şi fotocopiere care aparţin DGRFP Iaşi şi structurile subordonate, s-a solicitat să se verifice în ce măsură cerinţele tehnice şi de calitate specificate în caietul de sarcini capitolul „IV. Caracteristici şi condiţii obligatorii ale produselor solicitate” au fost îndeplinite de oferta declarată câştigătoare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 1550/2016, nr. 1589/2016 şi nr. 1622/12016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca prematură contestaţia nr. 22/15.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21842/18.07.2016, formulată de SC TRUZO IMPEX SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestaţiile nr. 23/22.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22525/25.07.2016 formulată de SC TRUZO IMPEX SRL şi nr. 2835/20.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22166/20.07.2016, formulată de SC UNION PROTECTION SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. CS ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1675/........., precum şi a răspunsurilor la notificarea prealabilă nr. 1736/......... şi respectiv nr. 1780/........., emise de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, licitaţie deschisă online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ........., publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului: - anularea comunicării nr. 1675 din ......... şi a tuturor actelor subsecvente deciziei de anulare emise de ......... în legătură cu prezenta procedură; - anularea comunicării nr. 1736 din ......... şi a tuturor actelor subsecvente emise de ......... în legătură cu prezenta procedură; - anularea comunicării nr. 1780 din ......... şi a tuturor actelor subsecvente emise de ......... în legătură cu prezenta procedură; - continuarea procedurii de achiziţie publică. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia depusă de SC ......... SA. Anulează: decizia de anulare a procedurii adoptată prin raportul procedurii nr. 1762/DAP/.........; adresele de comunicare a rezultatului procedurii ca acte subsecvente; adresele nr. 1736 din ......... şi nr. 1780 din ........., emise de autoritatea contractantă ca urmare a notificării înaintate de SC ......... SA. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să continue procedura de achiziţie publică, prin reanalizarea ofertelor rămase în competiţie. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. CS ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1675/........., precum şi răspunsurile la notificarea prealabilă nr. 1736/......... şi respectiv nr. 1780/........., emise de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, rezultat potrivit căruia autoritatea contractantă a decis ......... de atribuire, invocând prevederile art. 209 alin. (1) lit. b) coroborate cu cele ale lit. c) din OUG .........4/2006, motivele care au stat la baza anulării fiind că ofertele depuse, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor financiare, existând, totodată, abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire („la valoarea estimată de autoritatea contractantă nu s-a luat în calcul costul transportului cutiilor existente în depozit”). În fapt, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a stabilit, în mod clar, în cadrul documentaţiei de atribuire (Nota din documentul „Caiet sarcini - nou OK- final, docx”), faptul că prestatorul are obligaţia, la momentul iniţierii depozitării celor 15.675 cutii (aflate în prezent în alt depozit), de a suporta toate cheltuielile aferente transportului acestora către spaţiul propriu de depozitare. Totodată, contestatoarea apreciază că motivele invocate de autoritatea contractantă pentru ........., referitoare la modalitatea de formare a propunerilor financiare şi la raportarea la cantităţi diferite, motive ce ar determina imposibilitatea comparării ofertelor, nu pot fi susţinute, având în vedere că această procedură se va finaliza cu încheierea unui acord-cadru. 2

Prin urmare, arată contestatoarea, cantităţile iniţiale prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire sunt estimative, deoarece până la finalizarea acordului-cadru acestea pot varia. În acest sens, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a solicitat ca, în cadrul propunerii financiare, să fie prezentate preţuri unitare pentru diversele tipuri de servicii ce urmează a fi prestate, chiar dacă ar exista unele discrepanţe între ofertele înaintate, referitoare la cantităţi, contestatoarea consideră că aceste discrepanţe pot fi corectate în baza dispoziţiilor art. 80 din HG nr. 925/2006, pentru a putea, ulterior, compara ofertele operatorilor economici participanţi. În opinia contestatoarei, afirmaţia autorităţii contractante, din cadrul răspunsului la notificarea prealabilă, potrivit căreia o corecţie aritmetică a preţului ofertat ar duce la o majorare „aproximativ cu 17%, diferenţă ce influenţa major propunerea financiară prezentată de ofertant şi nu putea fi considerată eroare tehnică sau financiară minoră”, reprezintă din nou o interpretare superficială a legislaţiei în vigoare de către comisia de evaluare. De altfel, prevederile art. 80 din ordonanţa de urgenţă nu fac referire la procente, sau la nivelul de corecţie al ofertei. În acest context, apreciază contestatoarea, nu există „abateri grave de la prevederile legale” (contrar celor menţionate de autoritatea contractantă), care să afecteze procedura şi care, ulterior, să conducă la luarea unei măsuri extreme, respectiv aceea de anulare a procedurii. Pe de altă parte, consideră contestatoarea, dacă s-ar da valoare deciziei de anulare a procedurii de atribuire în cauză, ar însemna să se admită încălcarea prevederilor art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006, ce interzice, fără nicio îndoială, asemenea practici, stipulând că „autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii”. Or, măsura autorităţii contractante de a anula procedura în mod neîntemeiat este de natură a favoriza alţi operatori economici în cazul reluării ulterioare a acesteia. Astfel, menţionează contestatoarea, în situaţii similare, ofertele sale, aflate pe locul 1, au fost declarate, după relansarea procedurilor, necâştigătoare. Pentru motivarea, în drept, a contestaţiei, autoarea acesteia invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/........., art. 209 din OUG .........4/2006, precum şi pe cele ale art. 80 şi art. 93 din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 1853/DAP/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22690/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei ca nefondată. Luând act de notificarea prealabilă, autoritatea contractantă arată că a analizat cele menţionate de SC ......... SA, adoptând măsuri de remediere cu privire la transportul cutiilor aflate în depozit la momentul demarării procedurii, acesta fiind eliminat din cadrul motivelor ce au condus la decizia de anulare a procedurii de atribuire, celelalte menţiuni 3

comunicate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1675/......... rămânând neschimbate. Totodată, arată autoritatea contractantă, în cadrul răspunsului la notificarea prealabilă, a explicat motivele care au condus la decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică. Astfel, susţine autoritatea contractantă, abordarea operatorilor economici (SC ......... SA, SC Depozitul Arhivele Transilvania SRL şi SC A&B Activ Distribution SRL) în realizarea propunerilor financiare a fost diferită. Pe de o parte, autoritatea contractantă precizează faptul că, prin clarificarea nr. 721/........., a modificat cantităţile menţionate în caietul de sarcini în dezavantajul ei, stabilind un cost total de iniţializare pentru toată cantitatea de cutii aferentă acordului-cadru, respectiv 26.675 cutii şi nu ..........000 cutii, neluând în calcul că pentru cele 15.675 cutii s-a plătit deja costul de iniţializare la nivelul altui contract. Astfel, arată autoritatea contractantă, SC ......... SA s-a raportat la o cantitatea de ..........000 cutii (poziţia 3 din Centralizatorul de ofertă „Iniţializarea depozitării pentru o cutie”). SC ..... SRL s-a raportat la o cantitate ce a rezultat din adăugarea etapizată a numărului de cutii estimat pentru fiecare an în parte: (i) pentru anul I - (3700 cutii +15575 cutii) x 12 luni, (ii) pentru anul II (3700 cutii+3400 cutii +15575) x12 luni şi (iii) pentru anul III (3700 cutii +3400 cutii +3900 cutii +15575 cutii) x12 luni (poziţia 2 din Centralizatorul de ofertă „Depozitarea unei cutii de tip 360x310x310 mm/lună”). SC ..... SRL, a cărui ofertă a fost declarată inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, a prezentat o modalitate de calcul a propunerii financiare diferită de propunerile operatorilor SC ..... şi SC ......... SA, aceasta raportându-se la cantităţile solicitate de autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 721/.......... În acest context, constatând eroarea cu privire la poziţia 1 „Depozitarea unei cutii de tip 360x310x310 mm/lună” şi poziţia 3 „Iniţializarea depozitării pentru o cutie” din Centralizatorul de ofertă, precum şi diferenţele de abordare a acestora de către ofertanţii declaraţi admişi (SC ......... SA şi SC ..... SRL), autoritatea contractantă a apreciat că situaţia prezentată se încadrează la abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit aceste discrepanţe puteau fi corectate în baza dispoziţiilor art. 80 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că valorile obţinute prin corectare ar fi crescut cu aproximativ 83.261,25 lei preţul ofertat de operatorul economic, aproximativ cu 17%, diferenţă ce influenţează major propunerea financiară prezentată şi nu putea fi considerată eroare tehnică sau financiara minoră (la poziţia 1: 26.675 cutii x 0.45 lei/lună x 36 luni = 432.......... lei; la poziţia 3: 26.675 cutii x 1,35 lei = 36.011,25 lei). Prin urmare, deşi au fost depuse două oferte admisibile (SC ......... SA şi SC ..... SRL), care au putut fi luate în considerare, acestea nu au 4

putut fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă arătând că aceşti ofertanţi s-au raportat la cantităţi diferite, respectiv la 26.675 cutii (SC ....... SRL) şi la ..........000 cutii (SC ......... SA). În aceste condiţii, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „.........”, cod CPV 63121100-4 – Servicii de depozitare (Rev. 2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă online, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Decizia privind ......... i-a fost comunicată SC ......... SA prin adresa nr. 1675 din ........., respectiv motivele pentru care autoritatea contractantă a stabilit astfel. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SA a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând: - anularea comunicării nr. 1675 din ......... şi a tuturor actelor subsecvente deciziei de anulare emise de ......... în legătură cu prezenta procedură; - anularea comunicării nr. 1736 din ......... şi a tuturor actelor subsecvente emise de ......... în legătură cu prezenta procedură; - anularea comunicării nr. 1780 din ......... şi a tuturor actelor subsecvente emise de ......... în legătură cu prezenta procedură; - continuarea procedurii de achiziţie publică. Preliminar, Consiliul constată că, în procedură, SC ......... SA a înaintat şi contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7948/........., formulată împotriva prevederilor documentaţiei de atribuire, contestaţie ce a fost admisă prin Decizia nr. ........./C7/537 din 21.04.........., autoritatea contractantă fiind obligată la eliminarea factorilor de evaluare şi a algoritmului de calcul aferent acestora, aspecte prevăzute la cap. IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei şi la cap. IV şi cap. VII din caietul de sarcini. De asemenea, Consiliul reţine că, prin răspunsul său (adresa nr. 1736 din .........) la notificarea primită de la SC ......... SA, autoritatea contractantă a acceptat măsura de remediere cu privire la transportul cutiilor aflate în depozit la momentul demarării procedurii, astfel încât costul acestui transport nu va mai fi reţinut ca motiv de anulare a procedurii, aşa cum reiese din adresa de comunicare a deciziei. Ca urmare a primirii notificării, autoritatea contractantă a transmis SC ......... SA atât adresa nr. 1736 din ........., reprezentând răspuns la aceasta, cât şi adresa nr. 1780 din ........., ce conţine un rezumat al celor evocate în răspunsul la notificare, dar şi menţiuni privind posibilitatea depunerii unei contestaţii. 5

Analizând legalitatea deciziei de anulare a procedurii, adoptată de autoritatea contractantă, Consiliul reţine că aceasta a fost luată atât în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. b) din OUG .........4/2006, respectiv motivat de faptul că au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare, cât şi în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG .........4/2006, respectiv motivat de faptul că au fost descoperite abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire. Nici în adresa de comunicare a rezultatului procedurii către societatea contestatoare, nici în punctul său de vedere cu privire la contestaţie şi nici în raportul procedurii nu sunt evocate aspecte care să ţină de necesitatea aplicării coroborate a dispoziţiilor art. 209 alin. (4) şi art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţa de urgenţă. Astfel, conform art. 209 alin. (4) din OUG .........4/2006, „În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: a) criteriile de calificare şi selecţie şi/sau criteriul de atribuire sau factorii de evaluare prevăzuţi în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare, precum şi în documentaţia de atribuire au fost modificate/modificaţi, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 179 alin. (4); b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). c) deciziile luate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor au la bază cerinţe/criterii de calificare şi/sau selecţie ce nu se regăsesc în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare; d) orice situaţie reglementată expres de prezenta ordonanţă de urgenţă.” Prin urmare, îi revenea autorităţii contractante, în pronunţarea legală a unei decizii de anulare a procedurii, obligaţia să identifice şi să motiveze de ce situaţia cu care se confruntă în evaluarea celor două oferte rămase în final în competiţie (ofertele depuse de SC ......... SA şi de SC ..... SRL) reprezintă o abatere gravă de la prevederile legislative, aşa cum aceasta este definită la art. 209 alin. (4) din OUG .........4/2006, pentru corecta incidenţă a cauzei de anulare prevăzuta la art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţa de urgenţă. Data fiind situaţia de fapt analizată, Consiliul conchide că în speţă ar putea fi vorba despre o eroare a modului de răspuns al autorităţii contractante la o solicitare de clarificări privind documentaţia de atribuire, respectiv adresa de răspuns nr. 721 din .......... Faţă de această pretinsă eroare, autoritatea contractantă era ţinută, conform art. 209 alin. (4) lit. b) să identifice posibile măsuri de remediere corective ce pot fi adoptate astfel încât să fie asigurată şi respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din 6

OUG .........4/2006, etapă care nu reiese să fi fost parcursă de către autoritatea contractantă. În acest context, Consiliul stabileşte că decizia luată de autoritatea contractantă, în sensul anulării procedurii de atribuire, nu este complet fundamentată. Pe de altă parte, din susţinerile autorităţii contractante, rezultă că modificarea survenită, cu ocazia clarificării nr. 721 din ........., cu privire la modalitatea de calcul al preţului total al ofertelor, este chiar în dezavantajul său, deşi această modificare este invocată ca motiv de neconformitate a celor două oferte rămase în competiţie şi ca sursă a faptului că cele două oferte nu pot fi comparate, în opinia sa. De asemenea, Consiliul mai reţine şi faptul că răspunsul din adresa de clarificare nr. 721 din ......... vizează lămurirea notei de la finalul expunerii factorilor de evaluare din caietul de sarcini. Or, prin decizia anterioară a Consiliului (decizia nr. ........./C7/.... din 21.04..........), autoritatea contractantă a fost obligată la eliminarea factorilor de evaluare şi a algoritmului de calcul aferent acestora, aspecte prevăzute la cap. IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei şi la cap. IV şi cap. VII din caietul de sarcini, deoarece criteriul de atribuire ales fusese „preţul cel mai scăzut”. În aceste condiţii, se pune problema dacă eliminarea din documentaţia de atribuire a prevederilor referitoare la factorii de evaluare stabiliţi nu conduce la inaplicabilitatea clarificărilor ulterioare publicării documentaţiei referitoare la aceleaşi aspecte. Cât priveşte faptul că cele două oferte rămase în competiţie, printre care se regăseşte şi cea a societăţii contestatoare, nu pot fi comparate, Consiliul reţine că preţul expus de cele două ofertante în anexele la formularele lor de ofertă sunt preţuri unitare (aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini, în secţiunea IV „Modul de prezentare a ofertei financiare”), astfel încât, de vreme ce pretinsa eroare reclamată de autoritatea contractantă nu vizează modul de calcul al preţului unitar, conduce la posibilitatea reală de comparare a celor două oferte, cu lămurirea ulterioara a cantităţii de luat în calcul, cu atât mai mult cu cât, procedura de atribuire este aplicată pentru încheierea unui acord-cadru, contractele subsecvente, care ar conţine cantităţi certe, urmând a fi semnate ulterior. Referitor la posibilitatea de remediere identificată cu ocazia notificării transmise de SC ......... SA, respectiv corectarea cantităţilor ofertate, păstrând preţul unitar din propunerea financiară depusă iniţial, Consiliul reţine că autoritatea contractantă o respinge motivat de faptul că aceasta nu reprezintă o „eroare tehnică sau financiară minoră”, fără a analiza şi posibilitatea aplicării în speţă a dispoziţiilor coroborate ale art. 79 alin. (2) lit. a) („În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. În aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice;”) şi ale art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 („Viciile de formă reprezintă acele erori sau 7

omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.”). De asemenea, autoritatea contractantă ar fi trebuit să examineze posibilitatea de remediere şi raportat la prevederea art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, potrivit căreia „În cazul în care ofertantul îşi modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul/preţurile prevăzut(e) în propunerea financiară, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2).”, având în vedere că, în speţă, prin răspunsul la clarificări nu ar fi fost modificat preţul unitar ofertat ferm. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de SC ......... SA şi să anuleze: decizia de anulare a procedurii adoptată prin raportul procedurii nr. 1762/DAP/.........; adresele de comunicare a rezultatului procedurii ca acte subsecvente; adresele nr. 1736 din ......... şi nr. 1780 din ........., emise de autoritatea contractantă ca urmare a notificării înaintate de SC ......... SA. În baza art. 26 alin. (2) şi (.........) din lege, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să continue procedura de achiziţie publică, prin reanalizarea ofertelor rămase în competiţie. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din lege. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... 8

........ 9