Decizie CNSC 658/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 658 /C7/537 Data: 21.04.2016 Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7948/21.03.2016, formulată de către S.C. CERTSIGN S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Olteniţei, nr. 107A, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/484/2006, CUI RO 18288250, reprezentată de Adrian Floarea, în calitate de director general, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE, cu sediul în Bucureşti, str. Apolodor, nr. 17, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă on-line, organizată în vederea încheierea acordului-cadru, având ca obiect „Achiziţionarea de servicii de depozitare/arhivare documente elaborate în cadrul AM POR şi structurile suport”, se solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea neconformităţilor din fişa de date a achiziţiei ce afectează procedura de atribuire în cauză, prin: - menţinerea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi eliminarea grilei de punctaj şi a algoritmului de calcul, sau, - în situaţia în care se consideră că este aplicabilă grila de punctaj, menţinerea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, dar cu precizarea expresă a faptului că prin „preţul cel mai scăzut” se înţelege punctajul ce se va realiza pe baza preţurilor unitare prezentate în ofertă, sau, - stabilirea criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, pe baza grilei de punctaj şi a algoritmului de calcul. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de autoritatea contractantă. Admite contestaţia formulată de către S.C. CERTSIGN S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Olteniţei, nr. 107A, sector 4, în contradictoriu cu MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE, cu sediul în Bucureşti, str. Apolodor, nr. 17, sector 5. Obligă MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ca, în termen de 10 zile de la data primirii deciziei, să remedieze documentaţia de atribuire, prin eliminarea factorilor de evaluare şi a algoritmului de calcul aferent acestora, prevăzute la cap. IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei şi la cap. IV şi cap. VII din caietul de sarcini. Obligă MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi modificările intervenite în cuprinsul documentaţiei de atribuire prin publicarea acestora în SEAP şi să continue procedura de achiziţie publică, precum şi să procedeze la stabilirea unui nou termen limită de depunere a ofertelor, cu o perioadă suficientă pentru elaborarea ofertei de către operatorii economici. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Intrarea Titan .........0, ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei .........124/11/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ....., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., .... 71-73, ........., în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........” – loturile 1, 6, 11, 13, cod CPV 33696500-0, s-a solicitat .......... În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 6, 11 şi 13. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC

.........

SRL,

a

formulat

contestaţie

împotriva adresei .........124/11/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........” – loturile 1, 6, 11, 13, cod CPV 33696500-0, solicitând .......... În fapt, contestatorul arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii .........124/11/........., autoritatea l-a informat despre faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă întrucât nu a fost îndeplinită cerinţa din documentaţie referitoare la corespondenţa între codurile CAEN înscrise în Certificatul Constatator şi obiectul achiziţiei, respectiv furnizarea de .......... În acest sens contestatorul menţionează că prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1 lit. b) autoritatea a solicitat prezentarea Certificatului Constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic, obiectul contractului trebuind să aibă corespondent în codul CAEN din Certificatul Constatator. Contestatorul menţionează că îşi desfăşoară activitatea sub incidenţa codului CAEN 4619 - Intermedieri în comerţul cu produse diverse. În data de 10.03.......... autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări .........124/11/10.03.......... prin care, la pct. 3, s-a solicitat un punct de vedere privind îndeplinirea obligaţiei mai sus menţionate din fişa de date a achiziţiei. La solicitarea autorităţii contractante

contestatorul

a

răspuns

prin

adresa

nr. 3212M/16.03.........., informând autoritatea despre faptul că în fişa de date nu au fost precizate care sunt codurile CAEN corespondente ce trebuie să fie trecute în Certificatul Constatator, în opinia contestatorului codul CAEN 4619 fiind acoperitor. În contestaţia depusă se mai arată că în data de ......... autoritatea contractantă a trimis un răspuns al Direcţiei Regionale de Statistică al Municipiului ......... care preciza că furnizarea de ......... se poate încadra în următoarele coduri CAEN: „- producţia de ......... se regăseşte în CAEN rev. 2 în cadrul clasei 2059 - Fabricarea altor produse chimice n.c.a.; - comerţul cu ridicat al reactivilor de laborator se regăseşte în CAEN Rev.2 în cadrul clasei 4675 - comerţ cu ridicata al produselor chimice; 2

- intermedierea în comerţul cu ridicata al reactivilor de laborator se regăseşte în CAEN rev.2 în cadrul clasei 4612 intermedieri în comerţul cu combustibili, minereuri, metale şi produse chimice pentru industrie”. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante este una abuzivă având în vedere că în fişa de date nu a fost precizat care sunt codurile CAEN care ar trebui prezentate în Certificatul Constatator, deşi nu există un cod CAEN care să indice precis „furnizarea de .........”. Contestatorul critică faptul că autoritatea face trimitere la o adresă care iniţial nu a fost parte integrantă a documentaţiei de atribuire, ea fiind luată ca reper în evaluarea ofertelor, deşi aceasta a fost introdusă după deschiderea ofertelor. Un alt aspect criticat de contestator se referă la faptul că autoritatea contractantă a prezentat doar răspunsul Direcţiei Regionale de Statistică al Municipiului ........., fără însă să se prezinte şi adresa înaintată către aceasta. Totodată contestatorul subliniază că autoritatea nu a solicitat Direcţiei Regionale de Statistică al Municipiului ......... un punct de vedere cu privire la codul CAEN 4619 şi anume dacă acest cod poate include sau nu şi furnizarea de .......... Contestatorul învederează că în punctul de vedere al Direcţiei de Statistică al Municipiului ......... se face trimitere la o serie de coduri CAEN care nu au în denumirea lor furnizarea reactivilor de laborator, şi anume: fabricarea altor produse chimice, comerţ cu ridicata al produselor chimice, intermedieri în comerţul cu combustibili, minereuri, metale şi produse chimice pentru industrie. În aprecierea contestatorului termenul general de reactivi chimici de laborator, este foarte vast şi nu permite încadrarea în aceeaşi categorie cu produsele chimice pentru industrie. Concluzionând, contestatorul arată că, în condiţiile în care nu există un cod CAEN care să reglementeze în mod expres furnizarea reactivilor de laborator, în opinia acestuia Intermedierea în Comerţul cu produse diverse, respectiv 4619 acoperă şi furnizarea de .......... Prin adresa nr. 3902/07.04.......... înregistrată la Consiliu sub .........0305/07.04.......... ....., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. Autoritatea menţionează că la pct. III.2.1.b) din fişa de date a fost inclusă condiţia obligatorie, referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale a ofertanţilor, conform căreia obiectul contractului de furnizare ce urmează a fi atribuit trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Având în vedere că au fost depuse 11 oferte iar codurile CAEN rezultate din certificatele constatatoare emise de ONRC, corespunzătoare activităţilor desfăşurate de ofertanţi erau diverse, .... a adresat Direcţiei Regionale de Statistică a Municipiului ......... solicitând, în conformitate cu atribuţiile şi obiectul de activitate al acestei instituţii - referitoare la clasificarea activităţilor din economia naţională - comunicarea codului/codurilor CAEN care corespund obiectului contractului de furnizare ce urmează a fi atribuit. La solicitarea autorităţii, Direcţia Regională de Statistică a Municipiului ......... a răspuns prin adresa .........003/16.03.........., înregistrată la ... sub nr. 2845/16.03.........., precizând următoarele: 3

„- producţia de ......... se regăseşte în CAEN Rev.2 în cadrul clasei 2059 «Fabricarea altor produse chimice n.c.a. »; - comerţul cu ridicata al reactivilor de laborator se regăseşte în CAEN Rev.2 în cadrul clasei 4675 «Comerţ cu ridicata al produselor chimice» ; - intermedierea în comerţul cu ridicata al reactivilor de laborator se regăseşte în CAEN Rev.2 în cadrul clasei 4612 «Intermedieri în comerţul cu combustibili, minereuri, metale şi produse chimice pentru industrie»; Pentru mai multe precizări pentru descrierea activităţilor din cadrul acestor clase CAEN vă trimitem ataşat Clasificarea Activităţilor din Economia Naţională - Rev.2” După primirea adresei de la Direcţia de Statistică al Municipiului ........., în cadrul şedinţei din data de 17.03.........., de analiză a răspunsurilor ofertanţilor la solicitările de clarificări, autoritatea a decis emiterea unei adrese de informare a ofertanţilor ..., ..., .... şi SC ......... SRL, care nu au prezentat niciunul dintre codurile CAEN corespunzătoare obiectului contractului, cu privire, pe de o parte, la conţinutul adresei nr. DRSMB .........003/16.03.........., cât şi cu privire la faptul că existenţa corespondenţei dintre obiectul contractului ce urmează a fi atribuit şi codurile CAEN rezultate din certificatele constatatoare comunicate de ofertanţi, constituie criteriu de acceptare sau respingere ca inacceptabilă a ofertei. Mai departe, în şedinţa din data de ........., având în vedere cele anterior menţionate, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertelor prezentate de ..., ..., ... şi SC ......... SRL întrucât nu există corespondenţă între obiectul contractului şi codurile CAEN menţionate în certificatele constatatoare emise de ONRC. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la faptul că în fişa de date nu au fost specificate expres codurile CAEN aferente procedurii, autoritatea precizează că nu a existat o obligaţie a autorităţii în acest sens iar codurile CAEN specifice au reieşit din conţinutul documentaţiei de atribuire. În opinia autorităţii împrejurarea că autorul contestaţiei, în baza codului CAEN 4619 - Intermedieri în comerţul cu produse diverse, a desfăşurat anterior activităţi de furnizare reactivi chimici către diverse instituţii, nu justifică îndeplinirea de către acesta a condiţiilor legale corespunzătoare pentru desfăşurarea acestor activităţi. În susţinerea acestei afirmaţii autoritatea invocă adresa .........003/16.03.......... conform căreia „producţia de ......... se regăseşte în CAEN Rev.2 în cadrul clasei 2059 "Fabricarea altor produse chimice n.c.a."; comerţul cu ridicata al reactivilor de laborator se regăseşte în CAEN Rev.2 în cadrul clasei 4675 "Comerţ cu ridicata al produselor chimice"; intermedierea în comerţul cu ridicata al reactivilor de laborator se regăseşte în CAEN Rev.2 în cadrul clasei 4612 "Intermedieri în comerţul cu combustibili, minereuri, metale şi produse chimice pentru industrie”. Aceasta mai adaugă că Direcţia Regională de Statistică a Municipiului ......... funcţionează în subordinea Institutului Naţional de Statistică, instituţie care, în conformitate cu dispoziţiile HG nr. 957/2005, 4

ale HG nr. 656/1997 şi, respectiv, ale Ordinului nr. 337/2007, elaborează şi actualizează clasificarea activităţilor din economia naţională – CAEN. Concluzionând, autoritatea precizează că, în speţă, codul CAEN 4619 Intermedieri în comerţul cu produse diverse, rezultat din certificatul constatator prezentat de contestator, nu corespunde obiectului contractului motiv pentru care oferta SC ......... SRL a fost respinsă. Prin adresa .........0678/......... ........./11.04.........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să precizeze stadiul procedurii de atribuire. La solicitarea CNSC, autoritatea a răspuns prin adresa nr. 4050/12.04.......... precizând că se află în stadiul evaluării ofertelor tehnice depuse de participanţii care îndeplinesc condiţiile de calificare pentru loturile 1-15 aferente acestei proceduri. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........” – loturile 1, 6, 11, 13, cod CPV 33696500-0. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./10.02.........., criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. În procesul verbal .........124/......... al şedinţei de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a consemnat depunerea a 11 oferte pentru diferite loturi, SC ......... SRL depunând ofertă pentru loturile 1, 6, 11 şi 13. În procesul verbal nr. 3 al şedinţei comisiei de evaluare înregistrat sub nr. 3/1124/........., comisia de evaluare a consemnat, respingerea a patru oferte, printre care şi SC ......... SRL întrucât nu există corespondenţă între obiectul contractului şi codurile CAEN menţionate în certificatele constatatoare emise de ONRC. Rezultatul evaluării, consemnat în procesul verbal nr. 3/1124/........., a fost comunicat SC ......... SRL prin adresa .........124/11/.......... Împotriva acestui rezultat SC ......... SRL a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ........./......... Pe fondul contestaţiei depuse, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reţine că prin adresa .........124/11/........., reprezentând actul atacat, .... a comunicat contestatorului faptul că „Având în vedere cele constatate în cadrul şedinţei de evaluare a documentelor de calificare, vă comunicăm că în conformitate cu prev. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă, întrucât cerinţa referitoare la corespondenţa codului CAEN cu activitatea pe care o desfăşuraţi nu a fost îndeplinită”. 5

Raportat la cele precizate de autoritatea contractantă în cuprinsul comunicării rezultatului, autorul contestaţiei critică, pe de o parte, faptul că „În Fisa de Date a Achiziţiei autoritatea contractantă nu precizează care sunt codurile CAEN ce trebuie să fie prezente în Certificatul Constatator, în condiţiile în care nu există un cod CAEN care se indice precis «furnizarea de .........»", iar, pe de altă parte, că autoritatea face referire la o adresă de răspuns a Direcţie Regionale de Statistică a Municipiului ......... care nu a fost iniţial parte integrantă din documentaţia de atribuire, fiind introdusă după deschiderea ofertelor. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei Consiliul constată că autoritatea contractantă a specificat în fişa de date a achiziţiei următoarele: - la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale „Certificat Constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic. Obiectul acordului-cadru de furnizare ce urmează a fi atribuit trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Informaţiile cuprinse în Certificatul Constatator trebuie sa fie reale/actuale la data limita de depunere a ofertelor. Documentul va fi prezentat în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» sau Document care dovedeşte o forma de înregistrare/atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, care va fi prezentat în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul»". - la Secţiunea II - Obiectul contractului, cap. II. 1.6 - Clasificare CPV, este precizat produsul care face obiectul contractului de furnizare, respectiv: 33696500-0 ......... (Rev.2). Consiliul are în vedere faptul că, potrivit Anexei 1 la Ordinul nr. 509/2011 al Preşedintelui ANRMAP, nu este restrictivă cerinţa autorităţii contractante prin care se solicită operatorilor economici depunerea certificatului constatator emis de ONRC din care să rezulte obiectul de activitate al respectivului operator economic, respectiv cerinţa prin care se solicită ca obiectul contractului să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. În acest context Consiliul reţine că, în cauză, Certificatele constatatoare ale ofertanţilor, emise de Oficiul Registrului Comerţului, trebuiau să cuprindă coduri CAEN asemănătoare/echivalente cu furnizarea de astfel de produse, care fac obiectul contractului supus achiziţiei. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că prin adresa .........124/11/10.03.........., autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatorului, la pct. 3 precizând „În conformitate cu cerinţa din fişa de date a achiziţiei prevăzută la cap. III.2.1.b) – Obiectul contractului – furnizare ......... – ce urmează a fi atribuit trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC, vă rugăm să ne comunicaţi punctul dvs. de vedere referitor la modul în care este îndeplinită această cerinţă”. 6

În răspunsul trimis autorităţii, comunicat prin adresa nr. 3212M/16.03.........., SC ......... SRL a precizat la pct. 3. „În certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului pentru ......... SRL ........., codurile CAEN specificate sunt următoarele: 4690 – Comerţ cu ridicata nespecializat 4669 – Comerţ cu ridicata al altor maşini şi echipamente 4619 – Intermedieri în comerţul cu produse diverse. În fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă specifică obiectul contractului - Furnizare ......... - ce urmează a fi atribuit să aibă corespondent în codul CAEN, fără să precizeze însă care este codul CAEN pe care ofertanţii trebuie să îl aibă trecut în certificat. În condiţiile în care societatea noastră îşi desfăşoară activitatea pe piaţa consumabilelor, reactivilor şi aparaturii de laborator din anul 1994, funcţionând în baza codurilor CAEN descrise mai sus, considerăm că acestea acoperă domeniul de activitate solicitat de autoritatea contractanta, conform legii. Menţionăm că societatea noastră a furnizat şi furnizează ......... către instituţii de stat din România, în baza acestor coduri CAEN, inclusiv prin proceduri de achiziţii publice desfăşurate prin Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, fără ca autorităţile contractante să emită obiecţiuni în acest sens” În soluţionare Consiliul are în vedere faptul că pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a transmis Direcţiei Regionale de Statistică ......... adresa nr. 2845/14.03.......... solicitând „...codul/codurile CAEN care corespund obiectului contractului de furnizare menţionat”, la solicitarea autorităţii Direcţia Regională de Statistică ......... precizând, prin adresa .........003/16.03.........., următoarele: „Ca răspuns la adresa dvs. nr. 2845/14.03.......... vă comunicăm următoarele: - producţia de ......... se regăseşte în CAEN Rev. 2 în cadrul clasei 2059 „Fabricarea altor produse chimice n.c.a” - comerţul cu ridicata al reactivilor de laborator se regăseşte în CAEN Rev. 2 în cadrul clasei 4675 „Comerţ cu ridicata al produselor chimice”; - intermedierea în comerţul cu ridicata al reactivilor de laborator se regăseşte în CAEN Rev. 2 în cadrul clasei 4612 „Intermedieri în comerţul cu combustibili, minereuri, metale şi produse chimice pentru industrie””. Analizând Certificatul constatator nr. 56787/08.02.......... eliberat de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... depus de contestator la pag. 9-12 din documentele de conformitate, depus de contestator, Consiliul constată că acesta are următoarele activităţi autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004: - activităţi desfăşurate în afara sediului social şi a sediilor secundate:  4690 – Comerţ cu ridicata nespecializat;  4669 – Comerţ cu ridicata al altor maşini şi echipamente; 7

 4619 – Intermedieri în comerţul cu produse diverse; - activităţi la sediu principal: 9609 – alte activităţi de servicii n.c.a.; 3320 – instalarea maşinilor şi echipamentelor industriale; 3319 – repararea altor echipamente; 3314 – repararea echipamentelor electrice; 3313 – repararea echipamentelor electronice şi optice; 3312 – repararea maşinilor; 3311 – repararea articolelor fabricate din metal; - activităţi la punctul de lucru: 4619 – intermedieri în comerţul cu produse diverse În soluţionare Consiliul are în vedere că potrivit Ordinului nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN, emis de Preşedintele Institutului Naţional de Statistică, în Grupa 461 Activităţi de intermediere în comerţul cu ridicata se regăsesc următoarele clase: 4611 Intermedieri în comerţul cu materii prime agricole, animale vii, materii prime textile şi cu semifabricate 4612 Intermedieri în comerţul cu combustibili, minereuri, metale şi produse chimice pentru industrie 4613 Intermedieri în comerţul cu material lemnos şi materiale de construcţii 4614 Intermedieri în comerţul cu maşini, echipamente industriale, nave şi avioane 4615 Intermedieri în comerţul cu mobilă, articole de menaj şi de fierărie 4616 Intermedieri în comerţul cu textile, confecţii din blană, încălţăminte şi articole din piele 4617 Intermedieri în comerţul cu produse alimentare, băuturi şi tutun 4618 Intermedieri în comerţul specializat în vânzarea produselor cu caracter specific, n.c.a 4619 Intermedieri în comerţul cu produse diverse. Din analiza acestor coduri CAEN, Consiliul constată că, cele două coduri CAEN, respectiv 4612 (indicat de DRSMB prin adresa .........003/16.03..........) şi 4619 (prevăzut în certificatul constatator depus de SC ......... SRL) fac parte din aceeaşi grupă, însă codul CAEN 4619 cuprinde intermedierea cu orice alte categorii de produse care nu se regăsesc în cele prevăzute de la 4611 la 4618, fiind evident faptul că reactivii de laborator sunt asimilaţi produselor chimice pentru industrie. Faţă de aceste aspecte, raportat la cerinţa de calificare impusă în mod expres şi imperativ de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, cerinţă necontestată de către niciun operator economic interesat, Consiliul reţine faptul că SC ......... SRL nu a putut demonstra că obiectul contractului de achiziţie publică de furnizare ce urmează a fi atribuit are corespondent în codul/codurile CAEN din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ........., prezentat în ofertă. 8

Faptul că autoritatea contractantă a solicitat Direcţiei Regionale de Statistică a Municipiului ......... informaţii suplimentare, informaţii transmise de această entitate prin adresa .........003/16.03.........., înregistrată la autoritate sub nr. 2845/16.03.........., în opinia Consiliului, nu încalcă nicio prevedere legală în materie, ci, dimpotrivă, se circumscrie dispoziţiilor art.11 alin.(1) şi alin.(3) din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „(1) Atunci când solicită îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractantă trebuie să precizeze în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire informaţiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, precum şi documentele specifice prin care se pot confirma informaţiile respective. .......................................................................... (3) În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate”. În concluzie, Consiliul apreciază că în mod corect comisia de evaluare a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, conform cărora „o ofertă este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”, ca urmare a nedemonstrării îndeplinirii cerinţei din fişa de date a achiziţiei cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, certificatul constatator depus de contestator neavând înscris în cuprinsul său cel puţin unul din codurile CAEN necesare pentru îndeplinirea contractului de furnizare ce face obiectul prezentei proceduri. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU ECOLOGIE INDUSTRIALĂ şi va dispune continuarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 6, 11 şi 13. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... .... 9

.... 10

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 658 /C7/537 Data: 21.04.2016 Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7948/21.03.2016, formulată de către S.C. CERTSIGN S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Olteniţei, nr. 107A, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/484/2006, CUI RO 18288250, reprezentată de Adrian Floarea, în calitate de director general, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE, cu sediul în Bucureşti, str. Apolodor, nr. 17, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă on-line, organizată în vederea încheierea acordului-cadru, având ca obiect „Achiziţionarea de servicii de depozitare/arhivare documente elaborate în cadrul AM POR şi structurile suport”, se solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea neconformităţilor din fişa de date a achiziţiei ce afectează procedura de atribuire în cauză, prin: - menţinerea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi eliminarea grilei de punctaj şi a algoritmului de calcul, sau, - în situaţia în care se consideră că este aplicabilă grila de punctaj, menţinerea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, dar cu precizarea expresă a faptului că prin „preţul cel mai scăzut” se înţelege punctajul ce se va realiza pe baza preţurilor unitare prezentate în ofertă, sau, - stabilirea criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, pe baza grilei de punctaj şi a algoritmului de calcul. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de autoritatea contractantă. Admite contestaţia formulată de către S.C. CERTSIGN S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Olteniţei, nr. 107A, sector 4, în contradictoriu cu MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE, cu sediul în Bucureşti, str. Apolodor, nr. 17, sector 5. Obligă MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ca, în termen de 10 zile de la data primirii deciziei, să remedieze documentaţia de atribuire, prin eliminarea factorilor de evaluare şi a algoritmului de calcul aferent acestora, prevăzute la cap. IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei şi la cap. IV şi cap. VII din caietul de sarcini. Obligă MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi modificările intervenite în cuprinsul documentaţiei de atribuire prin publicarea acestora în SEAP şi să continue procedura de achiziţie publică, precum şi să procedeze la stabilirea unui nou termen limită de depunere a ofertelor, cu o perioadă suficientă pentru elaborarea ofertei de către operatorii economici. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2