Decizie CNSC 1414/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1414/C2/1487 Data: 11.08.2016 Prin contestaţia nr. 3082/11.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21071/12.07.2016, formulată de SC GREEN LINE CONSTRUCT SRL, cu sediul în comuna Dărmănești, str. Dispensarului nr. 957, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J15/1285/2008, având CIF 24516549, atribut fiscal RO, reprezentată de Gogonea Cristina Giorgiana – Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2249/29.06.2016, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI GĂLBINAŞI, cu sediul în comuna Gălbinaşi, judeţul Călăraşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de ofertă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Extindere reţea de alimentare cu apă în comuna Gălbinaşi, judeţul Călăraşi”, cod CPV 45332200-5 – Lucrări de instalare de echipamente pentru distribuţia apei (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. 2249/29.06.2016, a Raportului procedurii și comunicărilor transmise, ca acte subsecvente acestuia, precum și emiterea unui nou raport al procedurii prin care oferta sa să fie declarată conformă și acceptabilă, respectiv admisibilă. Prin adresa nr. 910/22.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 22427/22.07.2016, SC PASIROM INTERACTIV SRL, cu sediul în București, str. Intrarea Horbotei nr. 4, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/10243/2002, având CIF 14947358, atribut fiscal RO, cu sediul ales la SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI „CEPARU ȘI IRIMIA”, situat în București, str. Dr. Grigore Romniceanu, sector 5, a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită introducerea sa în calitate de intervenient accesoriu în dosarul cauzei, 1

admiterea cererii de intervenție, în principal respingerea ca tardiv formulată a contestației, iar în subsidiar respingerea ca nefondată a contestației și menținerea rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost desemnată câștigătoare, iar cea a societății contestatoare a fost desemnată inacceptabilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC GREEN LINE CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI GĂLBINAŞI. Pe cale de consecință, dată fiind soluția pe fondul cauzei, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de SC PASIROM INTERACTIV SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. LK 1059/25.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 22627/25.07.2016 şi depusă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 22742/26.07.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., cu sediul în oraşul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată prin administrator …, a contestat solicitarea de clarificare nr. ANB-6110-R/29.06.2016, răspunsul la solicitarea de prelungire a termenului nr. ANB-6150- R/30.06.2016 şi comunicarea rezultatului procedurii nr. ANB-6457- R/07.07.2016, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru având ca obiect „Achiziţie de servicii de mentenanţă pentru Sistemul Informatic Integrat pentru Gestiunea serviciilor oferite clienţilor …”, cod CPV 50324100-3 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat următoarele: - în ceea ce priveşte solicitarea de clarificare nr. ANB-6110-R din 29.06.2016 şi răspunsul la solicitarea de prelungire a termenului nr. ANB-6150-R din data de 30.06.2016: a) acordarea unui termen rezonabil de răspuns în conformitate cu prevederile art. 111 alin. (3) care să nu fie mai mic de 3 zile lucrătoare; b) retransmiterea răspunsului la solicitarea de prelungire a termenului de răspuns la clarificări, cu precizarea termenului necesar de răspuns; c) pe cale de consecinţă, admiterea răspunsurilor transmise în data de 04.07.2016. - în ceea ce priveşte comunicarea privind rezultatul procedurii: a) admiterea răspunsurilor transmise în data de 04.07.2016 ca fiind transmise în termen; b) reanalizarea răspunsurilor transmise, inclusiv a documentelor cu privire la expertul nr. 8 şi cu privire la certificatul de atestare fiscală; 1/7

c) admiterea ofertei depusă ca fiind acceptabilă şi conformă; d) continuarea procedurii de achiziţie publică. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. LK 1059/25.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 22627/25.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 22742/26.07.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., reprezentată prin administrator Dragoş Băsmăluţă, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva solicitării de clarificare nr. ANB-6110-R/29.06.2016, a răspunsului la solicitarea de prelungire a termenului nr. ANB-6150-R/30.06.2016 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. ANB-6457-R/07.07.2016, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Achiziţie de servicii de mentenanţă pentru Sistemul Informatic Integrat pentru Gestiunea serviciilor oferite clienţilor …”, cod CPV 50324100-3 (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - în ceea ce priveşte solicitarea de clarificare nr. ANB-6110-R din 29.06.2016 şi răspunsul la solicitarea de prelungire a termenului nr. ANB-6150-R din data de 30.06.2016: a) acordarea unui termen rezonabil de răspuns în conformitate cu prevederile art. 111 alin. (3) care să nu fie mai mic de 3 zile lucrătoare; b) retransmiterea răspunsului la solicitarea de prelungire a termenului de răspuns la clarificări, cu precizarea termenului necesar de răspuns; c) pe cale de consecinţă, admiterea răspunsurilor transmise în data de 04.07.2016. - în ceea ce priveşte comunicarea privind rezultatul procedurii: a) admiterea răspunsurilor transmise în data de 04.07.2016 ca fiind transmise în termen; b) reanalizarea răspunsurilor transmise, inclusiv a documentelor cu privire la expertul nr. 8 şi cu privire la certificatul de atestare fiscală; c) admiterea ofertei depusă ca fiind acceptabilă şi conformă; d) continuarea procedurii de achiziţie publică. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că, în data de 29.06.2016, autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări nr. ANB- 6110-R prin publicarea acesteia în SEAP, acordând termen de răspuns pentru data de 01.07.2016 (respectiv o zi lucrătoare), fapt pentru care a solicitat prelungirea acestui termen până la data de 04.07.2016. La această solicitare autoritatea contractantă a menţionat că va acorda un termen de 3 (trei) zile lucrătoare doar pentru documentele ce fac obiectul declaraţiei aferente art. 111 alin. (4) din HG nr. 925/2006, deschizând în acest sens o poziţie de răspuns pe SEAP. În aceste condiţii, în măsura în care autoritatea contractantă avea intenţia de divizare a răspunsului, nu a făcut această precizare, respectiv nu a deschis/făcut precizarea cum se vor posta în SEAP răspunsurile în mod 2/7

scindat. Contestatoarea face precizarea că în data de 04.07.2016 societatea sa a furnizat răspunsul solicitat de autoritatea contractantă. Faţă de acest aspect, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 111 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi principiile enunţate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte expertul nr. 8 şi certificatul de atestare fiscală aferente asociatului S.C. ...S.R.L., contestatoarea susţine că a prezentat documentele necesare pentru dovedirea modului de îndeplinire a cerinţelor aferente expertului nr. 8, aducând în discuţie nota de clarificare nr. 6, respectiv nr. ANB-5267-R din 07.06.2016 care preciza faptul că ofertanţii au dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerinţe, orice documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerinţe, ori, după prezentarea raportului privind rezultatele examinării, autoritatea contractantă a considerat că nu trebuie să analizeze oferta depusă în conformitate cu propriile reguli. În ceea ce priveşte certificatul de atestare fiscală aferent, contestatoarea învederează că asociatul său a depus în cadrul documentelor de calificare Formularul 3 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, considerând că raportat la prevederile art. 201 alin. (1) din OUG 34/2006, prezentarea certificatului de atestare fiscală, emis ulterior datei limită de depunere a ofertelor nu poate reprezenta un motiv de inacceptabilitate a ofertei sale. În acest sens se invocă şi art. 9 alin. (3) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 precum şi practica instanţelor. În concluzie, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a realizat o evaluare superficială a ofertei sale, fără a verifica modul de îndeplinire a cerinţelor solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, se solicită CNSC să observe faptul că autoritatea contractantă a ignorat complet explicaţiile de clarificare pe care societatea sa i le-a furnizat, nesocotirea acestora nefăcând decât să determine convingerea că scopul urmărit de aceasta nu a fost cel de a clarifica oferta contestatoarei, ci doar de a aplica formal dispoziţiile art. 78 din hotărârea antemenţionată, potrivit cărora comisia de evaluare avea obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 22725/1629 C5/26.07.2016, transmisă spre ştiinţă şi autorităţii contractante ..., Consiliul, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatoarei comunicarea, în termen de cel mult 2 zile, începând cu cea următoare primirii prezentei, în copie, a adresei „LK 982/11.07.2016”, reprezentând dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. Potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. 3/7

Documentele solicitate de către Consiliu prin adresa nr. 22725/1629 C5/26.07.2016 au fost regăsite ataşate contestaţiei nr. LK 1059/25.07.2016, transmisă de către S.C. ... S.R.L. în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 22742/26.07.2016. Prin adresa nr. ANB-7322-R/01.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23422/01.08.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de dosarul achiziţiei publice, necesar soluţionării acesteia. În ceea ce priveşte capătul de cerere al contestaţiei referitor la continuarea procedurii, autoritatea contractantă susţine că acesta este lipsit de obiect, motivat de faptul că prin decizia nr. 1217/C10/ 1232,1321/11.07.2016, Consiliul a anulat procedura de atribuire ce face obiectul cauzei. Cu privire la termenul de acordare a răspunsului la clarificări, autoritatea contractantă consideră că acesta a fost suficient, adăugând că cele 169 pagini de documentaţie, invocate de contestatoare, cuprindeau exclusiv formulare şi înscrisuri solicitate prin documentaţia de atribuire, postată în SEAP încă din data de 28.04.2016. În referire la documentele privind expertul nr. 8, autoritatea contractantă susţine că toţi operatorii economici trebuiau să depună CV format Europass şi copii ale diplomelor de studii. De asemenea, s-a constatat că pentru dovedirea „Competenţelor profesionale privind cunoaşterea sistemelor de operare bazate pe tehnologia – Oracle”, contestatoarea nu a depus certificat de atestare profesională pentru aceste sisteme, ci doar o copie cu menţinea „conform cu originalul” a unui document intitulat „Examination Score Report” prin care se demonstra că expertul nr. 8 a susţinut în data de 23.06.2016 examenul de calificare, însă, raportat la data depunerii ofertei, şi anume 14.06.2016, acesta nu a fost luat în considerare. Cu privire la ultima critică adusă de S.C. ... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei sale, autoritatea contractantă încunoştiinţează că nici contestatoarea şi nici asociatul acesteia nu au depus certificat de atestare fiscală şi nici declaraţie pe propria răspundere conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca lipsită de obiect şi ca neîntemeiată. Prin adresele nr. 23598/1629 C5/02.08.2016 şi nr. 23599/1629 C5/02.08.2016, Consiliul a solicitat părţilor, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, comunicarea susţinerilor referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, având în vedere faptul că, prin Decizia nr. 1217/C10/1232/1321/11.07.2016, Consiliul a anulat prezenta procedură de atribuire, astfel că toate actele întocmite în cadrul acesteia, inclusiv actele atacate în prezenta contestaţie (solicitarea de clarificare nr. ANB-6110-R/29.06.2016, răspunsul din data de 30.06.2016 la solicitarea de clarificare nr. ANB-6110-R/29.06.2016 şi comunicarea rezultatului procedurii nr. ANB-6457-R/07.07.2016), sunt lovite de nulitate absolută. Autoritatea contractantă ..., cât şi contestatoarea S.C. ... S.R.L. au răspuns prin adresele nr. ANB-7428-R/03.08.2016 şi nr. LK 1115/04.08.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 23831/04.08.2016 şi 4/7

respectiv, sub nr. 23892/04.08.2016, prin care au susţinut excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Achiziţie de servicii de mentenanţă pentru Sistemul Informatic Integrat pentru Gestiunea serviciilor oferite clienţilor …”, cod CPV 50324100-3 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. …, stabilind termenul limită de depunere a ofertelor la 14.06.2016, data deschiderii ofertelor la 11.07.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 15.249.999,99 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 28.04.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 25.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, operatorul economic S.C. ...S.R.L. a formulat două contestaţii, referitoare la documentaţia de atribuire, respectiv împotriva răspunsului autorităţii contractante la întrebările 6 şi 7 din nota de clarificare 6 înregistrată sub nr. ANB-5267- R, postată în SEAP la data de 07.06.2016 privind documentaţia de atribuire. Contestaţiile au fost soluţionate de Consiliu prin Decizia nr. 1217/C10/1232, 1321 din 11.07.2016, în sensul că acestea au fost admise şi s-a dispus anularea procedurii de atribuire. Decizia nu a fost atacată cu plângere de niciuna dintre părţi, fiind obligatorie pentru părţi. S.C. ... S.R.L. a participat la procedura de atribuire depunând ofertă în asociere cu SC … SRL şi SC ...SRL, oferta asocierii fiind respinsă 5/7

ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, aşa cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii înregistrată sub nr. ANB- 6457-R/07.07.2016. Analizând conţinutul prezentei contestaţii, Consiliul reţine că actele atacate de către contestatoarea S.C. ... S.R.L. în prezenta procedură sunt reprezentate de solicitarea de clarificare nr. ANB-6110- R/29.06.2016, răspunsul la solicitarea de prelungire a termenului nr. ANB-6150-R/30.06.2016 şi comunicarea rezultatului procedurii nr. ANB- 6457-R/07.07.2016. Din documentele depuse de contestatoare la dosarul cauzei rezultă că, autoarea contestaţiei a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă înregistrată la emitentă sub nr. LK 982/11.07.2016, la care autoritatea contractantă a formulat, în cadrul termenului legal, răspunsul nr. ANB-6541-R din 14.07.2016, prin care a precizat că nu poate dispune remedierea aspectelor semnalate de către S.C. ... S.R.L. întrucât procedura de atribuire a fost anulată conform Deciziei nr. 1217/11.07.2016. Consiliul constată că autoarea contestaţiei a parcurs procedura de notificare prealabilă a autorităţii contractante în cadrul termenului stipulat de art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, având în vedere faptul că actele atacate prin contestaţie sunt lovite de nulitate absolută, excepţie pusă în discuţia părţilor şi susţinută de acestea. În acest sens, Consiliul reţine că după publicarea în SEAP a documentaţiei de atribuire (28.04.2016), în legătură cu o serie de clarificări referitoare la aceasta, au fost depuse 2 contestaţii, la data de 10.06.2016 şi respectiv data de 21.06.2016. După depunerea acestor contestaţii, autoritatea contractantă a continuat procedura de atribuire (capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire fiind respins ca nefondat), autoritatea contractantă deschizând şi evaluând ofertele, stabilind oferta câştigătoare, rezultatul procedurii fiind transmis contestatoarei la data de 07.07.2016. Contestaţiile referitoare la documentaţia de atribuire au fost soluţionate de Consiliu la data de 11.07.2016, prin Decizia nr. 1217/C10/1232,1321, prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, prin urmare ulterior emiterii de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii (07.07.2016). În consecinţă, toate documentele întocmite de către autoritatea contractantă ulterior termenului limită de depunere a ofertelor (14.06.2016), printre care şi actele atacate prin prezenta contestaţie de către S.C. ... S.R.L., respectiv solicitarea de clarificare nr. ANB-6110- R/29.06.2016, răspunsul la solicitarea de prelungire a termenului nr. ANB-6150-R/30.06.2016 şi comunicarea rezultatului procedurii nr. ANB- 6457-R/07.07.2016, au devenit nule de drept (absolută) la data pronunţării deciziei nr. 1217/C10/1232, 1321 din 11.07.2016 datorită legăturii acestora cu decizia de anulare a procedurii de atribuire emisă de Consiliu, în speţă având incidenţă principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial („resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis”). 6/7

În aceste condiţii, CNSC apreciază că, în cauză, nu se mai impune, emiterea de către Consiliul a unei decizii de anulare a actelor atacate prin prezenta contestaţiei, acestea fiind anulate de drept, începând cu data de 11.07.2016 (data emiterii deciziei nr. 1217/C10/1232, 1321 de către Consiliu, decizie obligatorie). Având în vedere cele reţinute anterior Consiliul constată inadmisibilitatea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., astfel că, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016 va admite excepţia invocată din oficiu şi va respinge contestaţia ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactată în 4 exemplare originale, conţine 7 pagini. 7/7