Decizie CNSC 1411/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1411/C3/1668 Data: 10.08.2016 Prin contestaţia nr. 1399/28.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 23100/28.07.2016, înaintată de SC CONSITRANS SRL în calitate de lider al asocierii formate de SC CONSITRANS SRL - 3TI PROGETTI ITALIA- INGINERIA INTEGRATA, cu sediul în Bucureşti, str. Polonă nr. 56, ap. 1- 8, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/9475/1991, având CUI RO2629538, reprezentată legal prin Eduard Hanganu - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i- a fost comunicat prin adresa nr. 92/42129/12.07.2016, emis de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect Revizuire Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada Bucureşti- Braşov km 0+000 – 173+300 sector Comarnic-Predeal, km 115+300 – km 146+800 şi sector Predeal-Cristian, km 146+800 – km 162+300 + reabilitare DN 73B”, cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate (Rev. 2), cu anunţ de participare nr. 161692/31.07.2016, s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii de atribuire nr. 92/40692 din 07.07.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a răspunsului la notificarea sa, şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei sale. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia şi anulează rezultatul procedurii conţinut de raportul procedurii nr. 92/40692 din 07.07.2016 şi de adresa nr. 92/42129 din 12.07.2016, privitor la respingerea ofertei contestatoarei şi la anularea procedurii. Anulează, implicit, decizia de anulare a procedurii, din cuprinsul aceluiaşi raport al procedurii, precum şi răspunsul la notificarea contestatoarei, ca act subsecvent. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei contestatoarei, conform celor reţinute în motivarea ce urmează. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr…/C/… Data: … Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.22849/27.06.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J13/2147/2001, având CUI …., reprezentată legal prin administrator …, împotriva anunţului de participare nr.168861/26.07.2016, publicat de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect ”...”, s-a solicitat „înlocuirea art.24.1 din draful de contract de execuţie lucrări cu prevederile legii nr.73/2013 art.6 alin.1 lit.a”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, formulară împotriva anunţului de participare nr.168861/26.07.2016, ... contestă clauzele inserate în modelul de contract publicat în documentaţia de atribuire, de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect ”...”, solicitând „înlocuirea art.24.1 din draful de contract de execuţie lucrări cu prevederile legii nr.73/2013 art.6 alin.1 lit.a”. În motivarea contestaţiei, ... precizează că la art.24.1 din draftul de contract, autoritatea contractantă a prevăzut că „achizitorul are obligaţia de a efectua plata în termen de 5 zile de la data primirii fondurilor de 1

către ..., de la bugetul de stat. Factura va fi însoţită de situaţiile de lucrări confirmate de reprezentantul achizitorului responsabil cu urmărirea execuţiei lucrărilor, în conformitate cu graficul de execuţie”, deşi potrivit art.6, alin.1, lit.a din Legea nr.73/2013, autoritatea contractantă execută obligaţia de plată a sumelor de bani cel mai târziu la 30 zile calendaristice de la data primirii facturii. Contestatorul apreciază că se impune înlocuirea art.24.1 din draftul de contract cu preverile art.6, alin.1, lit.a din Legea nr.73/2013, contractul de lucrări neputând fi încheiat cu încălcarea prevederilor legale. În drept, se invocă Legea nr.73/2013, Cod Civil , Cod de procedură civilă, Legea nr.98/2016, Legea nr.99/2016, Legea nr.100/2016, Legea nr.101/2016. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. În considerarea dispoziţiilor art.11 alin.2 din Legea nr.101/2016, Consiliul a solicitat ..., dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există. Prin adresa nr.328/04.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.24047/05.08.2016, ... precizează că a transmis notificarea autorităţii contractante, prin fax, în data de 26.07.2016, însă aceasta nu a fost intitulată „notificare”. De asemenea, contestatorul precizează că a transmis contestaţia către C.N.S.C. şi către autoritatea contractantă în aceeaşi zi, însă ... nu a răspuns până în prezent la contestaţie, deşi era obligată, precum şi că autoritatea contractantă a postat contestaţia în SEAP, la data de 27.07.2016. În probaţiune, au fost depuse, în copie, contestaţia înaintată C.N.S.C., notă de inventar, print-scrin din SEAP. Faţă de dispoziţiile art.26 alin.6 coroborat cu art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile de a notifica autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice. Examinând excepţia, Consiliul o va admite, pentru următoarele considerente: Potrivit art.6 alin.1 şi 10 din Legea nr.101/2016, “(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (…); (10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. La art.11 alin.2 din acelaşi act normative, se prevăd următoarele: “Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile 2

a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există (…)”. Analizând răspunsul contestatorului la solicitarea de a prezenta dovada notificării autorităţii contractante, Consiliul constată că acesta a prezentat, în fapt, dovada depunerii contestaţiei la autoritatea contractantă, iar nu dovada parcurgerii procedurii prealabile a notificării. Astfel, în temeiul textelor legale susenunţate, contestatorul avea obligaţia de a notifica, în prealabil, autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, în termen de 5 zile de la publicarea actului considerat nelegal, în speţă formularul de contract anexat documentaţiei de atribuire, iar numai în situaţia în care autoritatea contractantă nu formula un răspuns în termenul în care avea acestă obligaţie sau răspunsul nu era unul considerat satisfăcător, să formuleze contestaţie la C.N.S.C. sau instanţa de judecată. Interpretarea de mai sus, rezultă din lecturarea nu numai a articolelor susmenţionate, dar şi a prevederilor art.8 alin.1 din Legea nr.101/2016, conform cărora: “Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art.6 alin.4, precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul (…)” Aşadar, contestatorul trebuia să aştepte răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă sau epuizarea termenului în care autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a răspunde, şi abia apoi să formuleze contestaţia la C.N.S.C. Or, contestatorul a depus la dosar dovada comunicării, către autoritatea contractantă, a contestaţiei pe care a depus-o la Consiliu, obligaţia transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă fiind distinctă de cea a îndeplinirii procedurii prealabile a notificării, şi prevăzută a fi îndeplinită sub sancţiunea tardivităţii, după cum stabileşte art.16 alin.1 din Legea nr.101/2016. Astfel fiind, în condiţiile în care ... nu a parcurs procedura notificării prealabile înainte de a se adresa C.N.S.C. cu contestaţie, în temeiul art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul va respinge contestaţia, ca inadmisibilă, fără a proceda la analiza fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.1 din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 3

Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU … …. 4