Decizie CNSC 1392/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1392/C7/1528 Data: 09.08.2016 Prin contestaţia nr. 1398/08.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21591/15.07.2016, formulată de către S.C. TRAMECO S.A., cu sediul în Oradea, Şos. Borşului nr. 14A, judeţul Bihor, cod poştal 410605, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J05/175/1991, având CUI RO 71559, reprezentată legal de preşedintele Consiliului de Administraţie Hudriciu Eugen Ioan, împotriva adresei nr. 14219/29.06.20116, emisă de către SPITALUL CLINIC MUNICIPAL „DR. GAVRIL CURTEANU”, cu sediul în Oradea, str. Corneliu Coposu nr. 12, jud. Bihor, cod poştal 410469, având CIF RO 4208463, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Amenajare etaj 3 şi 4 Oncologie, inclusiv PTS”, cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2), invitaţie de participare nr. 388559/20.05.2016, se solicită anularea adresei nr. 14219/29.06.2016, reevaluarea ofertei depusă de S.C. TRAMECO S.A. şi declararea acesteia ca fiind conformă, admisibilă şi câştigătoare a procedurii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC MUNICIPAL „DR. GAVRIL CURTEANU”. Admite contestaţia formulată de către S.C. TRAMECO S.A., cu sediul în Oradea, Şos. Borşului nr. 14A, judeţul Bihor, cod poştal 410605, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC MUNICIPAL „DR. GAVRIL CURTEANU”, cu sediul în Oradea, str. Corneliu Coposu nr. 12, jud. Bihor, cod poştal 410469. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 14218/29.06.2016, respectiv menţiunile referitoare la oferta depusă de către S.C. TRAMECO S.A. şi cele referitoare la rezultatul procedurii, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă SPITALUL CLINIC MUNICIPAL „DR. GAVRIL CURTEANU” ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor şi să reevalueze oferta depusă de către S.C. TRAMECO S.A., în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./........., ......... Data: ......... Prin contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... şi respectiv sub nr. ........./........., depuse de către SC ......... SA, cu sediul în oraş ......, str. ......... nr. 21, localitatea ........., judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ........ în calitate de Director General, privind procedura de „cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „......... Lot 1 – Reabilitare, modernizare şi dotare aşezământ cultural sat ........., oraş ........., judeţul .........", cod CPV 45200000-9, organizată de către ...., cu sediul în ........., Piaţa ........... nr. 9, bl. ........, Tronson nr. 9, ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea actului de respingere a ofertei depusă de SC ......... SA ca fiind neconformă; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, inclusiv a adresei nr. 10042/20.06.......... emisă de autoritatea contractantă; - declararea ofertei SC ......... SA ca fiind conformă şi admisibilă; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, cu consecinţa întocmirii unui nou raport al procedurii de atribuire, precum şi emiterea unor noi comunicări ale rezultatului procedurii de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ......... SA reclamă decizia autorităţii contractante referitoare la rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicată prin adresa nr. 10.042 din ........., învederând în motivare că această decizie a autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală. În fapt, contestatorul arată că, potrivit documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă a stabilit valoarea contractului în cuantum de ..........935 lei fără TVA, defalcată astfel: - cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică (studii de teren, DTAC, documentaţie pentru organizare de şantier, PT + DE, carte tehnică, verificare proiect, asistenţă tehnică a proiectantului) = 16.900 lei; - cheltuieli pentru investiţia de bază = 553.034 lei; - organizare de şantier = 1.008 lei. Contestatorul menţionează că, aşa cum rezultă şi din Formularul de ofertă nr. 25, SC ......... SA a ofertat un preţ de 618.152,17 lei fără TVA care a inclus: - 54.607,00 lei fără TVA, reprezentând cheltuieli diverse şi neprevăzute execuţie, din valoarea totală a lucrărilor ofertate, - 16.500 lei fără TVA, reprezentând cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică - 970,81 lei fără TVA - reprezentând organizarea de şantier. În timpul evaluării ofertelor autoritatea a transmis contestatorului adresa nr. 2670/......... prin care a solicitat clarificări unde anume în cadrul propunerii financiare s-a ofertat o valoare pentru serviciile de proiectare şi o valoare pentru cheltuielile diverse şi neprevăzute aferentă serviciilor de proiectare. Contestatorul precizează că la această solicitare răspunsul său a fost în sensul că valoarea serviciilor de proiectare a fost cuantificată la suma de 16.500 lei, apreciind valoarea cheltuielilor diverse si neprevăzute ca fiind 0%. Acesta mai adaugă că în acest sens a anexat şi un tabel, în scopul unei mai bune înţelegeri a ofertei înaintate. Prin adresa nr. 10.042/......... autoritatea a informat SC ......... SA despre faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi, ca urmare a faptului că au fost depuse numai oferte neconforme sau inacceptabile, procedura de atribuire a fost anulată în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Faţă de cele reţinute de autoritatea contractantă în susţinerea deciziei de respingere a ofertei, contestatorul arată că modalitatea şi criteriile după care a înţeles autoritatea contractanta să analizeze oferta SC ......... SA nu se circumscriu dispoziţiilor legale, respectiv OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, Legii nr. 101/........., HG nr. 28/2008 şi a celorlalte acte normative incidente în materia achiziţiilor publice. 2

Astfel, contestatorul menţionează că art. ..........3, cap. IV din HG nr. 28/2008 prevede: „a) Estimarea acestora (cheltuieli diverse şi neprevăzute) se face procentual din valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele/subcapitolele 1.2, 1.3, 2, 3 şi 4 ale devizului general, în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor. b) în cazul obiectivelor de investiţii noi, precum şi al reparaţiilor capitale, extinderilor, transformărilor, modificărilor, modernizărilor, reabilitării la construcţii şi instalaţii existente, se aplică un procent de până la 10%. c) în cazul lucrărilor de intervenţii de natura consolidărilor la construcţii existente şi instalaţiile aferente, precum şi în cazul lucrărilor pentru prevenirea sau înlăturarea efectelor produse de acţiuni accidentale şi/sau calamităţi naturale, se aplică un procent de până la 20%, în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor. d) Din procentul stabilit se acoperă, după caz, cheltuielile rezultate în urma modificărilor de soluţii tehnice, cantităţi suplimentare de lucrări, utilaje sau dotări ce se impun pe parcursul derulării investiţiei, precum şi cheltuielile de conservare pe parcursul întreruperii execuţiei din cauze independente de autoritatea contractantă”. din analiza acestor prevederi legale putându-se desprinde trei concluzii, respectiv: - estimarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute se realizează în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor (criterii care urmează a fi apreciate de ofertant); - lit. a) şi b) ale art. ..........3. din HG nr. 28/2008 impun o valoarea maximală a cheltuielilor diverse şi neprevăzute. Nu însă şi una minimală, lăsând la latitudinea ofertantului stabilirea acestui procent (fără însă a depăşi 10% din valoarea lucrării ofertate); - lit. d) din art. ..........3 se referă exclusiv la lucrările de execuţie, nu şi la cele de proiectare În acest sens contestatorul subliniază faptul că, inclusiv în fişa de date, autoritatea contractantă a menţionat că "Valoarea aferentă cheltuielilor pentru diverse şi neprevăzute, va acoperi după caz, cheltuieli cu lucrări care pot fi incidente pe parcursul derulării contractului în conformitate cu prevederile HG 28/2008, Anexa nr. 4, pct. ..........3 litera d - cheltuieli rezultate în urma modificărilor de soluţii tehnice, cheltuieli suplimentare de lucrări, utilaje sau dotări ce se impun pe parcursul derulării investiţiei, precum si cheltuielile de conservare pe parcursul întreruperii execuţiei din cauze independente de autoritatea contractantă". Astfel, contestatorul învederează că autoritatea a specificat valoarea aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute ce pot apărea numai pe parcursul derulării lucrărilor de execuţie nu şi a lucrărilor de proiectare neimpunând obligaţia de a indica o valoare pentru eventualele cheltuieli legate de serviciile de proiectare. Totodată se arată că, în opinia contestatorului, această estimare se face prin luarea în considerare a unor criterii clare, respectiv natura şi 3

complexitatea lucrării, aceste aspecte urmând a fi analizate şi stabilite exclusiv de către ofertant, nu de autoritatea contractantă. În aprecierea contestatorului autoritatea contractantă a interpretat eronat dispoziţiile art. ..........3 din HG nr. 28/2008, extinzând sfera de aplicare a lit. d) din acest text de lege şi la serviciile de proiectare. În susţinerea criticilor aduse acestui fapt de către contestator, se invocă principiul de drept Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, dispoziţiile legale fiind totodată de strică aplicare şi interpretare. Astfel, nu se poate acorda o interpretare extensivă unei norme de drept specificată în mod expres de legiuitor, întrucât conţinutul interpretării este tocmai stabilirea sensului voinţei legiuitorului, exprimată într-o anumită normă de drept civil. În acest context, se menţionează de către contestator şi principiul conform căruia Exceptio est strictissimae interpretationis, în interpretarea acestuia normele de excepţie trebuind să îşi găsească o aplicaţie numai la ipotezele la care se referă, neputând fi extinse la alte cazuri, aşa cum a procedat autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte faptul că SC ......... SA nu a ofertat o valoare aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute pentru serviciile de proiectare, şi în consecinţă oferta a fost declarată neconformă, contestatorul subliniază că a menţionat clar atât în cuprinsul ofertei cât şi în clarificările înaintate autorităţii, faptul că estimează cuantumul cheltuielilor diverse şi neprevăzute la suma de 0 lei. Astfel, contestatorul învederează că şi-a îndeplinit obligaţia de a indica expres cuantumul acestor cheltuieli la o valoare minimală, atât timp cât art. ..........3 din HG nr. 28/2008 impune o valoare maximală şi nu minimală. Se atrage atenţia asupra faptului că, în fişa de date, autoritatea a indicat expres că în valoarea estimată s-a apreciat un cuantum al cheltuielilor diverse şi neprevăzute de maximum 1.690 lei ceea ce înseamnă că, neexistând stabilită limita minimă a cheltuielilor respective, plaja de valori începe de la 0 şi se termină la 1.690 lei, astfel că oferta SC ......... SA se circumscrie cerinţelor legii şi celor impuse prin documentaţie de atribuire. Referitor la „neconcludenţa” explicaţiilor oferite de SC ......... SA, reţinute de autoritate, contestatorul susţine că, în speţă, clarificările prezentate au fost extrem de clare şi uşor inteligibile, fiind prezentat şi un tabel în care a fost indicat cuantumul şi procentul exact al valorii ofertate cât şi al cheltuielilor. În continuare contestatorul arată că, modalitatea în care a înţeles să evalueze cuantumul cheltuielilor diverse şi neprevăzute nu este de natură a produce vreun prejudiciu în dauna autorităţii sau un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, în susţinere făcând trimitere la practica instanţelor de judecată şi a Consiliului în acest sens. Concluzionând, contestatorul menţionează că procentul de cheltuieli diverse şi neprevăzute reprezintă o marjă de rezervă, raportat la valoarea şi dificultatea contractului, pe care fiecare operator economic este liber să o aprecieze aşa cum consideră necesar şi care nu trebuie să conducă la depăşirea valorii estimate a contractului ce urmează a fi atribuit. De asemenea, contestatorul precizează că din documentaţia de 4

atribuire nu rezultă obligativitatea cotării acestei valori la limita maximă de 10%, natura juridică a contractului fiind execuţie şi proiectare, iar în ceea ce priveşte faza de execuţie s-a indicat un procent de 10% din valoarea investiţiei, aşa cum impune şi art. ..........3 lit. d) din HG nr. 28/2008. În finalul contestaţiei formulate, contestatorul învederează că prin semnarea formularului de ofertă şi-a asumat responsabilitatea pentru datele şi sumele menţionate în cadrul ofertei. Concret, contestatorul susţine că astfel a asigurat autoritatea că, în caz de atribuire a contractului, nu se poate ajunge în situaţia în care cheltuielile aferente serviciilor de proiectare care intră în categoria „diverse şi neprevăzute” să cadă în sarcina autorităţii cu titlu de obligaţie de plată distinctă de plata preţului unitar ofertat, ci ele vor fi suportate de SC ......... SA indiferent de cuantumul acestora, riscul fiind suportat exclusiv de SC ......... SA. În altă ordine de idei, contestatorul arată că a considerat că poate asigura resursele financiare pentru executarea unor eventuale lucrări "diverse şi neprevăzute" din cota de preţ (parte a preţului unitar ofertat) aferentă proiectării şi asistenţei tehnice. Prin adresa nr.20995/......... ........./........., în temeiul art. ......... alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/........., intrată în vigoare la data de 26.05.........., Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, în copie, notificarea prealabilă a autorităţii contractante, precum şi dovada transmiterii acesteia şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. De asemenea, s-a solicitat să se transmită dovada datei la care a luat la cunoştinţă de adresa nr. 10.042/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Ca răspuns la solicitarea Consiliului, SC ......... SA a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 21365/......... cu următoarele precizări: 1. În data de ........., SC ......... SA - prin Directorul General ......... (persoana împuternicită a reprezenta SC ......... SA în fata tuturor instituţiilor şi singura delegată cu primirea corespondentei) a luat cunoştinţa de adresa nr. 10.042/.......... Cu privire la acest aspect contestatorul arată că dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/......... statuează că notificarea prealabilă se transmite autorităţii contractante în termen de "......... zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal". Acesta consideră că, în accepţiunea legii, sintagma "data luării la cunoştinţă" semnifică momentul la care destinatarul a vizualizat / a citit / a fost informat efectiv de conţinutul mesajului ce i-a fost transmis de către expeditor, însă situaţia se prezintă cu totul diferit în cazul "datei comunicării", care semnifică momentul în care mesajul transmis de către expeditor a ajuns la destinatar, indiferent dacă aceasta a "luat" sau nu "la cunoştinţa" în mod efectiv de conţinutul acestuia. Astfel, în speţă contestatorul consideră că data luării la cunoştinţă este prezumată a fi data la care emitentul documentului a expediat pe adresa de mail mesajul adresat 5

destinatarului, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 10.042/.......... Se subliniază că elementul esenţial şi hotărâtor în soluţionarea corectă a chestiunii "luării la cunoştinţa" constă în aceea că aceasta prezumţie este una relativă şi poate fi răsturnată prin proba contrară. În consecinţă se apreciază că o astfel de chestiune litigioasă poate fi clarificată în ipoteza în care destinatarul face dovada că a luat la cunoştinţă de conţinutul mesajului la o dată ulterioară celei la care mesajul a fost expediat pe adresa de mail, înţelegând în acest fel să răstoarne prezumţia conform căreia data luării la cunoştinţă coincide cu data expedierii. În speţă, contestatorul precizează că la data de ........., directorul general al SC ......... SA, dl. ......., (singura persoana împuternicită din cadrul firmei cu primirea corespondenţei electronice, conform împuternicirii anexată în acest sens, numai dl. .......... cunoscând parola de la adresa de e-mail a poştei electronice), s-a aflat intr-o imposibilitate obiectivă de a lua la cunoştinţă de împrejurarea că autoritatea contractantă a transmis pe adresa de e-mail a societăţii adresa nr. 10042. Concret, se menţionează că dl. ......... s-a aflat în concediu de odihnă în perioada 27.06. – ........., acesta luând la cunoştinţă de adresa nr. 10042 în data de .......... Raportat la cele anterior arătate contestatorul apreciază că a răsturnat prezumţia conform căreia data luării la cunoştinţă este data expedierii e-mai-ului de către autoritatea contractantă, unica persoană împuternicită din cadrul firmei a accesa poşta electronică şi a reprezenta societatea în fata terţelor persoane, respectiv directorul general Disca Eugen, fiind într-o imposibilitate obiectivă de a-şi exercita atribuţiile de serviciu şi, implicit, de a lua la cunoştinţă de adresa nr. 10042 emisă de ........... În consecinţă se opinează că data luării la cunoştinţă, în accepţiunea art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/......... a fost data de ........., data raportat la care urmează a se calcula termenul de ......... zile stabilit de legiuitor. II. Referitor la solicitarea de a transmite, în copie, Notificarea prealabilă a autorităţii precum şi dovada transmiterii acesteia către autoritate, contestatorul precizează că aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/......... în sensul de a comunica, în termen de 3 zile un răspuns care să specifice dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări. Acesta mai adaugă că, faptul că autoritatea nu a procedat la emiterea şi comunicarea unui răspuns, nu poate îngrădi dreptul SC ......... SA de a se adresa Consiliului. III. Având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. 1 şi alin. 2 lit. b şi art. din acelaşi act normativ, pentru a preîntâmpina o eventuală invocare a excepţiei prematurităţii sesizării CNSC cu contestaţia transmisă în data de 06.07.........., contestatorul înţelege să anexeze adresei anterior menţionată, împreună cu o adresa de înaintare, aceeaşi contestaţie însă datată ........., solicitând Consiliului să aprecieze că această contestaţie a SC ......... SA este promovată în termen legal şi cu respectarea cerinţelor impuse de Legea nr. 101/.......... 6

În continuare, contestatorul prezintă punctual calculul termenelor de formulare a notificării prealabile, a răspunsului ce trebuia formulat de autoritatea contractantă, precum şi a termenului de formulare a contestaţiei adresate CNSC: - data de ......... data luării la cunoştinţă de adresa nr. 10.042/.........; - data de 06.07.......... - data formulării în termen legal a notificării prealabile; - intervalul de timp în care autoritatea contractantă trebuie să procedeze la emiterea unui răspuns (cele 3 zile care încep a se calcula începând cu data de .........): ......... - ......... (având în vedere că data de 09.07.......... a căzut într-o zi de sâmbătă), astfel că ultima zi în care autoritatea contractantă trebuia şi putea să emită un răspuns a fost data de .........: - termenul în care SC ......... SA consideră că este îndreptăţită a sesiza CNSC începe a se calcula cu ......... şi expiră la data de ......... (având în vedere că data de 16.07.......... cade într-o zi nelucrătoare, de sâmbătă) În final, contestatorul învederează că în data de ......... autoritatea a emis un răspuns la notificarea prealabilă, comunicat acestuia pe e- mail, motiv pentru care, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/......... solicită constatarea tardivităţii formulării şi comunicării acestui răspuns. Faţă de contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ........./......... (dosar nr. ........./.........) şi care are conţinut identic cu cea înregistrată la Consiliu sub nr. ........./......... (dosar nr. ........./.........), contestatorul formulează cererea completatoare înregistrată la Consiliu sub nr. 21657/.......... Contestatorul precizează că, prin contestaţia formulată şi adresată CNSC în data de ........., a menţionat că data la care a luat la cunoştinţă de adresa nr. 10042/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii a fost .......... În ipoteza în care se apreciază că data luării la cunoştinţă a fost ........., contestatorul formulează, în subsidiar, cerere de repunere în termenul prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/......... pentru promovarea notificării prealabile ce trebuie adresată autorităţii contractante. Astfel, contestatorul reiterează cele arătate în cuprinsul adresei înregistrată la Consiliu cu nr. 21365/......... referitoare la data la care a luat la cunoştinţă de adresa nr. 10.042/......... transmisă de autoritatea contractantă. Acesta subliniază că, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, în conformitate cu prevederile art. 186 alin. (1) Cod procedură civilă, partea va fi repusă în termen dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive justificate, actul de procedură, în speţă contestaţia, fiind îndeplinit în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării. Altfel spus, dacă partea dovedeşte că a fost împiedicată a exercita actul de procedura printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, actul urmează a fi îndeplinit în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării şi în acelaşi termen vor fi arătate şi motivele împiedicării. În 7

susţinere se invocă jurisprudenţa în domeniu în care s-a arătat că pentru admiterea cererii de repunere în termen trebuie îndeplinită cerinţa ca partea să nu-şi fi exercitat dreptul procedural în termenul legal dintr-un motiv care exclude culpa sa. În speţa de faţă, SC ......... SA apreciază că nu îi poate fi imputată vreo culpă în faptul că persoana delegată cu primirea corespondenţei electronice a fost împiedicată să-şi exercite atribuţiile de serviciu în cursul zilei de .......... În concluzie, contestatorul menţionează că obiectul prezentei cereri, ce este formulată numai în subsidiar, în ipoteza se apreciază că termenul de formulare a notificării prealabile se calculează începând cu ........., constă în solicitarea de a dispune repunerea SC ......... SA în termenul (de ......... zile) prevăzut de art. 6 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/.......... Cât priveşte admisibilitatea acestei cereri, contestatorul învederează că aceasta este formulată cu respectarea termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/......... coroborat cu art. ......... alin. (1) şi (2), acesta considerând că termenul legal în care îşi poate completa contestaţia înregistrată în data de ......... expiră la data de .......... În final se invocă prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi subliniază că per a contrario, este admisibilă formularea unor noi capete de cerere în interiorul termenului de contestare prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b), care în cazul de faţă expiră la data de .......... Prin adresa nr. 10943/20.07.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 22185/21.07.........., ........, în calitate de autoritate contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţiile FN/06.07.......... înregistrată la sub nr. 10350/......... (corect 06.07..........) şi respectiv FN/......... înregistrată la sub nr.10728/......... depuse de SC ......... SA. Autoritatea contractantă menţionează că în prezenta procedură, pentru lotul 1, au fost depuse două oferte iar după evaluare, urmare a faptului că ambele au fost declarate inacceptabile/neconforme s-a hotărât ......... în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Faţă de oferta depusă de contestator autoritatea arată că prin adresa nr. 2670L/......... s-au solicitat clarificări referitoare ofertarea unei valori pentru serviciile de proiectare şi pentru cheltuielile diverse şi neprevăzute aferente serviciilor de proiectare. La solicitarea autorităţii contestatorul a răspuns prin adresa nr. 2744L/......... precizând că valoarea serviciilor de proiectare este de 16.500,00 lei, iar valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute reprezintă un procent de 0%, respectiv 0,00 lei. Autoritatea, din răspunsul transmis de contestator, a considerat că nu s-a ofertat o valoare aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute pentru servicii de proiectare aşa cum s-a prevăzut în documentaţia de atribuire. Referitor la contestaţia FN/06.07.......... autoritatea menţionează că, în documentul transmis autorul contestaţiei a precizat „Prezenta comunicare (împreună cu toate documentele ataşate) reprezintă şi o 8

notificare din partea societăţii noastre în sensul art. 10 şl art. ......... din Legea nr. 101/........., fiind astfel îndeplinite în mod cumulativ cerinţele legale referitoare la îndeplinirea condiţiilor de fond şi de formă pentru promovarea contestaţiei adresate CNSC”. Astfel, .....arată că dintr-o eroare a calificat contestaţia ca fiind o notificare, fără a avea în vedere faptul că aceasta este adresată CNSC. În această situaţie, autoritatea apreciază că, în speţă, contestaţia este inadmisibilă întrucât SC ......... SA nu a notificat autoritatea aşa cum prevede art. 6 alin. (1) lit. b) şi alin. (10) din Legea nr. 101/.......... Aceasta subliniază că autorul contestaţiei avea obligaţia notificării autorităţii contractante, înainte de a sesiza Consiliul, cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice. În opinia autorităţii contestatorul confundă termenul de contestaţie prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea nr.101/......... cu cel de notificare prealabilă prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ. În consecinţă solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Pe fondul contestaţiei, autoritatea menţionează că în fişa de date a achiziţiei, secţiunea II: Obiectul contractului, punctul II.1..........) Descrierea succintă a contractului sau achiziţiei/achiziţiilor „Valoarea estimată a Lotului 1 - Reabilitare, modernizare şi dotare aşezământ cultural sat ........, oraş ..........., judeţul laşi - este de ..........935 lei fără TVA, compusă din: - cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică (studii de teren, DTAC, documentaţie pentru organizare de şantier, PT+DE, carte tehnică, verificare proiect, asistenţă tehnică a proiectantului) = 16.900 lei - cheltuieli pentru investiţia de bază = 553.034 lei - organizare de şantier = 1.008 lei - cheltuieli diverse şi neprevăzute aferente activităţii de proiectare (10% conform HG nr. 28/2008) = 1.690 lei - cheltuieli diverse si neprevăzute aferente execuţiei lucrărilor (10% conform HG 28/2008) = 55.303 lei” Tot prin fişa de date se specifică „valoarea aferentă cheltuielilor pentru diverse şi neprevăzute, va acoperi după caz, cheltuieli cu lucrări care pot fi incidente pe parcursul derulării contractului în conformitate cu prevederile HG 28/2008, Anexa nr. 4, pct. ..........3 litera d - cheltuieli rezultate în urma modificărilor de soluţii tehnice, cheltuieli suplimentare de lucrări, utilaje sau dotări ce se impun pe parcursul derulării investiţiei, precum şi cheltuielile de conservare pe parcursul întreruperii execuţiei din cauze independente de autoritatea contractantă". În susţinerea deciziei de respingere a ofertei SC ......... SA autoritatea învederează faptul că valoarea anterior menţionată este în conformitate cu Devizul general al proiectantului aprobat prin Ordinul MDRAP nr. 1363/23.07.2014 privind aprobarea indicatorilor tehnico - economici ai obiectivelor de investiţii. În final, autoritatea arată că valoarea aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute aplicată la valoarea ofertată de SC ......... SA este de 9

54.607,40 lei fără TVA şi nu de 56.257,39 lei fără TVA şi reprezintă un procent de 9,70% şi nu 10%, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date. Pentru toate acestea autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22514/........., SC ......... SA formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante în care, raportat la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei depusă în data de 06.07.........., invocată de autoritate, contestatorul susţine că a fost invocată tardiv de către ......... În susţinere se invocă prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/......... şi se precizează că autoritatea avea obligaţia de a sesiza orice neregularitate privind îndeplinirea procedurii prealabile şi implicit să invoce excepţia inadmisibilităţii în termen de 3 zile de la primirea notificării, prin intermediul răspunsului ce trebuia formulat la sesizarea SC ......... SA, respectiv până la data de .......... Contestatorul mai adaugă faptul că autoritatea, în cuprinsul răspunsului la notificarea prealabilă, transmis de altfel cu o zi după expirarea termenului legal, nu a sesizat nicio neregularitate cu privire la îndeplinirea procedurii prealabile. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor legale, nu a sesizat nici SC ......... SA şi nici Consiliul cu nicio excepţie în interiorul termenului de 3 zile pus la dispoziţie de legiuitor, termen ce are caracter imperativ şi nu supletiv. Pentru cele anterior menţionate contestatorul consideră că sancţiunea ce operează în acest caz este tardivitatea cu consecinţa decăderii autorităţii contractante din dreptul de a invoca excepţii sau aspecte noi, dacă acestea sunt aduse la cunoştinţa ofertantului sau CNSC după expirarea termenului impus de art. 6 alin. (4). Totodată contestatorul învederează că, prin punctul de vedere formulat autoritatea îşi recunoaşte propria culpă în neinvocarea excepţiei inadmsibilităţii în cuprinsul răspunsului ce trebuia formulat cu respectarea termenului de 3 zile impus de lege. Acesta mai adaugă că „greşeala” este recunoscută de autoritatea contractantă, însă aceasta nu poate echivala cu o repunere în termen a acesteia în termenul de invocare a excepţiei inadmisbilităţii, termen care nu permite derogare. În consecinţă contestatorul apreciază că autoritatea este decăzută din dreptul de a invoca excepţii şi de a formula noi cereri, orice astfel de aspect adus la cunoştinţa Consiliului sau SC ......... SA după expirarea termenului de 3 zile impus de prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/......... fiind mai mult decât tardiv. În subsidiar, contestatorul arată că în data de 06.07.......... a formulat o contestaţie, pe care a adresat-o în primul rând autorităţii contractante, fiind expediată mai întâi acesteia, şi abia apoi CNSC. În susţinere se invocă documentele expediate către ....., fiind făcută astfel dovada îndeplinirii procedurii prealabile, prin comunicarea către autoritatea contractantă a unei notificari/contestaţii prin care s-au sesizat nereguli privind procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. Contestatorul menţionează că a expediat notificarea prealabilă către autoritatea contractanta (prin fax, e-mail şi posta), după care a 10

expediat în cursul aceleaşi zile dovada acestei comunicări (împreună cu contestaţia) şi către CNSC (a se vedea ca documentul adresat autorităţii contractante poarta denumirea de "Notificare /Contestaţie"). Contestatorul atrage atenţia asupra faptului că Legea 101/......... nu impune cu titlu de cerinţa imperativa ca notificarea prealabila să aibă un conţinut diferit de cel al contestaţiei adresate CNSC. Acesta admite că, in cazul de faţă, conţinutul celor două documente este similar, însă opinează că legiuitorul nu impune ca şi condiţie sine-qua-non ca modul de formulare şi conţinutul acestora să fie eminamente diferit, important fiind ca operatorul economic să sesizeze autoritatea cu o solicitare intitulată sau nu „procedură prealabilă” sau „notificare” prin care să aducă la cunoştinţa autorităţii neregulile sesizate pe parcursul derulării procedurii de atribuire, solicitând autorităţii remedierea pretinselor nereguli. În final, contestatorul susţine că punctul de vedere exprimat de ........... este neîntemeiat, realizând o interpretare forţată a textelor de lege, fără corespondent concret în cuprinsul dispoziţiilor legale, singura concluzie logică ce se poate desprinde într-o asemenea situaţie fiind în sensul că SC ......... SA a respectat întocmai procedura instituita de art. 6 şi urm, din Legea 101/.......... Se solicită respingerea excepţiei invocată de autoritatea contractantă ca fiind tardiv formulată, în principal, iar in subsidiar, ca nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „......... Lot 1 – Reabilitare, modernizare şi dotare aşezământ cultural sat Pircovaci, oraş ........., judeţul .........", cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./.......... În procesul verbal nr. 2299L/26.05.......... al şedinţei de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a consemnat, pentru lotul 1, depunerea a două oferte, documentele de calificare precum şi ofertele tehnice şi financiare. În raportul procedurii nr. 2942/......... comisia de evaluare a consemnat, pentru lotul 1, respingerea celor două oferte, precum şi ......... în baza prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. nr. 34/2006

nr. 337/2006Ca preambul Consiliul reţine că, prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 29.04.2016, contestaţiile fiind înregistrate la Consiliu la data de ......... şi respectiv 13.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu 11

modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, prin urmare anterior formulării contestaţiilor. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii contestaţiilor. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) ......... zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: 12

a) (...); b) ......... zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; alin. (5)c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (.........), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. ......... alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei prematurităţii contestaţiei SC ......... SA depusă la Consiliu şi la autoritatea contractantă în data 06.07.......... şi înregistrată la Consiliu cu nr. ........./.......... În aceste condiţii, analizând dacă SC ......... SA a respectat dispoziţiile cap.II – „Notificarea prealabilă” din Legea nr.101/20016, respectiv dacă, înainte de a se adresa Consiliului cu contestaţie, a notificat autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, Consiliul constată că SC ......... SA a procedat, simultan, la depunerea contestaţiei la CNSC dar şi la depunerea unei notificări la autoritatea contractantă. Astfel, din documentele depuse de contestator rezultă că, în data de 06.07.........., SC ......... SA a transmis autorităţii atât Notificarea cât şi contestaţia. Aşadar, contestatorul s-a adresat CNSC cu contestaţie înainte de a fi fost emis, de către autoritatea contractantă, răspuns la notificarea prealabilă sau de a fi expirat termenul în care acesta trebuia emis. Coroborând dispoziţiile art.8 alin. (1) din Legea nr. 101/......... cu cele ale art.6 alin. (1) din acelaşi act normativ, rezultă că doar urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în 13

care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatorul se poate adresa Consiliului. În condiţiile celor arătate anterior, Consiliul are în vedere că, la data formulării contestaţiei înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., de către SC ......... SA, nu era emis răspunsul la notificare, de către autoritatea contractantă, şi nici nu era expirat termenul în care aceasta avea obligaţia de a formula răspuns, potrivit prevederilor art.6 alin.4 din Legea nr.101/.......... De altfel, nici nu ar fi fost posibil ca autoritatea contractantă să formuleze un răspuns, câtă vreme, conform propriilor susţineri din adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22544/........., notificarea prealabilă a fost înaintată acesteia odată cu înaintarea contestaţiei („Subscrisa am expediat notificarea prealabilă către autoritatea contractantă (prin fax, e- mail şi poştă), după care am expediat în cursul aceleaşi zile dovada acestei comunicări (împreună cu contestaţia noastră) - şi către CNSC (a se vedea că documentul adresat autorităţii contractante poartă denumirea de "Notificare/ Contestaţie"). Astfel că se constată a fi prematur introdusă contestaţia formulată de SC ......... SA în data de 06.07.......... şi înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., aceasta urmând a fi eventual formulată, după primirea, de către contestator, a răspunsului la notificare sau după expirarea termenului în care acesta trebuia emis. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei depusă în data de ......... şi înregistrată sub nr. ........./........., contestaţie care a fost depusă cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a o admite pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În fişa de date a achiziţiei la cap. II.1..........) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor s-a prevăzut „Valoarea estimată a contractelor este de 1.297.198 lei, fără TVA, rezultată din însumarea valorilor estimate ale celor 2 loturi (detaliate in anexa B), din care diverse şi neprevăzute ..........678.00 lei. 1. Valoarea estimată a Lotului 1 – Reabilitare, modernizare şi dotare aşezământ cultural sat Pircovaci, oraş Hirlău, judeţul ......... - este de ..........935 lei fără TVA, compusă din: - cheltuieli pentru proiectare si asistenta tehnica (studii de teren, DTAC, documentaţie pentru organizare de şantier, PT+DE, carte tehnică, verificare proiect, asistenta tehnica a proiectantului) = 16.900 lei - cheltuieli pentru investiţia de bază = 553.034 lei - organizare de şantier = 1.008 lei - cheltuieli diverse şi neprevăzute aferente activităţii de proiectare (10% conform HG 28/2008) = 1.690 lei - cheltuieli diverse şi neprevăzute aferente execuţiei lucrărilor (10% conform HG 28/2008) = 55.303 lei

”. Având în vedere faptul că în Formularul de ofertă nr. 25, SC ......... SA a precizat că „În conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, valoarea ofertată include suma de 54.607,40 (cincizecişipatrumiişasesute 14

şapteleişipatruzecibani) lei, fără TVA, reprezentând cheltuieli diverse si neprevăzute execuţie, din valoarea totală a lucrărilor ofertate şi suma de 16.500,00 (şaisprezecemiicincisutelei) lei, fără TVA, reprezentând cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică (studii teren, DTAC, documente pentru organizare de şantier, PT+DE, carte tehnică, verificare proiect, asistenţă tehnică a proiectantului şi suma de 970,81 (nouasuteşaptezecilei şioptzeci şiunubani) lei, fără TVA, reprezentând organizarea de şantier”, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2670L/........., a solicitat clarificări contestatorului, solicitând să specifice „unde anume în cadrul propunerii financiare aţi ofertat o valoare pentru serviciile de proiectare şi o valoare pentru cheltuielile diverse şi neprevăzute aferentă serviciilor de proiectare”. La această solicitare, SC ......... SA a răspuns prin adresa înregistrată la ........... sub nr. 2744L/........., adresă prin care a precizat că „În cadrul ofertei financiare s-au ofertat serviciile de proiectare în valoare de 16500 ron, valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute fiind 0%”. Prin adresa nr. 10042/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea l-a informat pe ofertantul contestator despre faptul că „Analizând răspunsul transmis reiese că nu aţi ofertat o valoare aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute pentru servicii de proiectare aşa cum s-a prevăzut în documentaţia de atribuire”. De asemenea autoritatea i-a comunicat că în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 procedura de atribuire pentru lotul 1 a fost anulată, fiind depuse doar oferte inacceptabile şi neconforme. Având în vedere prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, Consiliul constată că, în mod evident, propunerea financiară din oferta depusă de contestatorul SC ......... SA a respectat cerinţa din fişa de date a achiziţiei, capitolul II.1..........) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor. Raportat la cele anterior arătate, Consiliul reţine că art. ..........3 Cap. V. Alte cheltuieli din HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului - cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, prevede în mod expres: "a) Estimarea acestora (cheltuieli diverse şi neprevăzute) se face procentual din valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele/subcapitolele 1.2, 1.3, 2, 3 şi 4 ale devizului general, în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor. b) În cazul obiectivelor de investiţii noi, precum şi al reparaţiilor capitale, extinderilor, transformărilor, modificărilor, modernizărilor, reabilitării la construcţii şi instalaţii existente, se aplică un procent de până la 10%. 15

c) în cazul lucrărilor de intervenţii de natura consolidărilor la construcţii existente şi instalaţiile aferente, precum şi în cazul lucrărilor pentru prevenirea sau înlăturarea efectelor produse de acţiuni accidentale şi/sau calamităţi naturale, se aplică un procent de până la 20%, în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor. d) Din procentul stabilit se acoperă, după caz, cheltuielile rezultate în urma modificărilor de soluţii tehnice, cantităţi suplimentare de lucrări, utilaje sau dotări ce se impun pe parcursul derulării investiţiei, precum şi cheltuielile de conservare pe parcursul întreruperii execuţiei din cauze independente de autoritatea contractantă". Totodată, Consiliul reţine că prezenta procedură a fost organizată în vederea atribuirii contractului ce are ca obiect „......... Lot 1 – Reabilitare, modernizare şi dotare aşezământ cultural sat Pircovaci, oraş ........., judeţul .........”. În aceste condiţii, Consiliul constată că procentul maxim de cheltuieli diverse şi neprevăzute aplicabil este de 10%, acest procent, conform textului de lege anterior citat, fiind aplicat la următoarele capitole ale devizului general: 1.2 – Amenajarea terenului 1.3 - Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială; 2 - Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului; 3 - Cheltuieli pentru proiectare

ş i asistenţă tehnică; 4 - Cheltuieli pentru investiţia de bază. Consiliul mai reţine că, prin punctul de vedere formulat, autoritatea a precizat că valoarea aferentă cheltuielilor pentru diverse şi neprevăzute a fost stabilită în conformitate cu Devizul general al proiectantului aprobat prin Ordinul MDRAP nr. 1363/23.07.2014 privind aprobarea indicatorilor tehnico – economici ai obiectivelor de investiţii. Din analiza acestui document ,Consiliul constată că, la pag. 12 - 13 a documentului amintit, au fost prezentaţi Indicatori tehnico economici ai obiectivului de investiţii cu prezentarea defalcată a capitolelor şi subcapitolelor de cheltuieli, în care, la cap. ......... Alte Cheltuieli se regăsesc „Cheltuieli Diverse şi Neprevăzute cf. HG nr. 28/2008 10%”[10% x(1.2+1.3+2+3+4)]. Având în vedere că pentru cap. 1 Cheltuieli pentru obţinerea şi amenajarea terenului şi respectiv c......... Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului au fost estimate cheltuieli zero, rezultă că procentul de 10% pentru diverse şi neprevăzute se aplică doar cap. 3 Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică şi respectiv cap. 4 Cheltuieli pentru investiţia de bază. În aceste condiţii, Consiliul constată că prin ofertarea 0% a procentului de diverse şi neprevăzute aferent Cheltuielilor pentru proiectare şi asistenţă tehnică, SC ......... SA a ofertat un procent de diverse şi neprevăzute global de 9,7%, aşa cum de altfel recunoaşte şi autoritatea contractantă în punctul de vedere formulat. În concluzie, având în vedere toate argumentele expuse mai sus, Consiliul apreciază ca nejustificat motivul de respingere a ofertei SC ......... SA cuprins în adresa nr. 10.042 din ........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, având în vedere că în speţă nu este 16

vorba de neofertarea procentului de diverse şi neprevăzute ci doar modificarea acestuia, însă cu un cuantum nesemnificativ raportat la valoarea totală a ofertei (1650 lei cât ar fi fost valoarea de diverse şi neprevăzute aferente Cheltuielilor pentru proiectare şi asistenţă tehnică faţă de 618.152,4 lei valoarea ofertei financiare a SC ......... SA). În opinia Consiliului, rolul solicitării de clarificări privind admisibilitatea unei oferte este acela de a asigura autoritatea contractantă de faptul că ofertanţii participanţi pot îndeplini în bune condiţii contractul de achiziţie publică şi ofertele corespund cerinţelor documentaţiei de atribuire, şi nu acela de a crea premise false care să conducă la eliminarea din competiţie a unui operator economic, cu atât mai mult cu cât, aşa cum a fost reţinut anterior, valoarea aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute apare ca fiind cu doar 0,3% mai mică decât cea menţionată de autoritatea contractantă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin.(1) coroborate cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr.101/........., va respinge contestaţia formulată de SC ......... SA în data de 06.07.........., ca prematur introdusă. În temeiul art. 26 alin. (2) şi alin. (.........) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SA în data de ......... în contradictoriu cu .......... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 2942/......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Consiliul va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 1 cu ofertanţii care au depus oferte admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de SC ......... SA în data de 06.07.......... şi înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., împotriva autorităţii contractante ........, ca prematură. Admite contestaţia formulată de SC ......... SA în data de ......... şi înregistrată la CNSC sub nr.21.400/......... împotriva autorităţii contractante .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 2942/......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 1 cu ofertanţii care au depus oferte admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 17

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ......... 18