Decizie CNSC 1384/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1384/C6/1646 Data: 08.08.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.22849/27.06.2016, depusă de S.C. STONE CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Medgidia, Str.Constantin Golea nr.15, Jud.Constanţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J13/2147/2001, având CUI RO14356327, reprezentată legal prin administrator Ivanof Vasile, împotriva anunţului de participare nr.168861/26.07.2016, publicat de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A., cu sediul în Bucureşti, Str.Piaţa Gării de Nord nr.1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect ”Reparaţii curente la instalaţiile SCB de pe raza Secţiei CT2 Bucureşti- Instalaţii BLA Chiajna-Grădinari”, s-a solicitat „înlocuirea art.24.1 din draful de contract de execuţie lucrări cu prevederile legii nr.73/2013 art.6 alin.1 lit.a”. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către S.C. 1

STONE CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Medgidia, Str.Constantin Golea nr.15, Jud.Constanţa, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A., cu sediul în Bucureşti, Str.Piaţa Gării de Nord nr.1-3, sector 1, ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva adresei nr. 5259 din ........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte offline cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitare punct termic şi staţie hidrofor – Facultatea de Electrotehnică”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului .......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr.

........./.........,

SC

.........

SRL,

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, a formulat o cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, ca neîntemeiată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL . Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ......... SRL – SC ROMANOR SRL ca fiind câştigătoare, cu un preţ de 847.000 lei fără TVA, valoare ce reprezintă 54,60% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit. În considerarea aspectelor semnalate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a intreprins toate măsurile pentru a verifica dacă oferta delcarată câştigătoare este justificată, astfel încât execuţia contractului să se facă potrivit cerinţelor din caietul de sarcini, cu consecinţa respingerii ofertei ca inacceptabilă. Prin adresa nr. 21907/......... ........./........., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/.......... Ulterior, prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL a transmis o cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, precizând că, contrar susţinerilor contestatoarei, deţine capacitatea tehnică, financiară şi organizatorică de a executa lucrarea în termenul stabilit, iar autoritatea contractantă a intreprins toate măsurile de verificare a ofertei sale astfel încât execuţia lucrărilor să se facă conform cerinţelor din caietul de sarcini. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... a iniţiat procedura, cerere de oferte offline cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitare punct termic şi staţie hidrofor – Facultatea de Electrotehnică”, prin publicarea în SEAP, în ........., a invitaţiei de participare nr. ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Nemulţumită de activitatea autorităţii contractante şi actele emise de aceasta, SC ......... SRL a înaintat contestaţia de faţă, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă a deciziei. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător, în procedura din speţă, a formulat cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. 2

nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 06.05.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de ........., ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1): „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) ......... zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10): „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8: 3

(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) ......... zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; alin. (5)c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (.........), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. ......... alin. (2): „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Astfel, prin adresa nr. 21907/......... ........./........., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/.......... Deşi i-a fost transmisă prin fax această solicitare, în ........., orele 13:17 (conform raport fax) şi prin poştă, primită de contestatoare la ........., (potrivit confirmării de primire poştală AR09618232520), până la emiterea prezentei decizii, SC ......... SRL nu a transmis Consiliului niciun răspuns. 4

În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 5259 din .......... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL. În acest context, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, rămâne ca rămasă fără obiect. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ……. 5