Decizie CNSC 1367/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1367/C7/1389 Data: 04.08.2016 Prin contestaţia nr. 2078/28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19610/29.06.2016, formulată de către S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L. – S.C. RUTEXPERT S.R.L., cu sediul în Slobozia, str. Brăilei nr. 1, judeţul Ialomiţa, reprezentată convenţional prin avocat Marius Constantin, CUI RO 187841783, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J21/275/2006, împotriva răspunsului nr. 1400/27.06.2016 la notificarea prealabilă, emis de către COMUNA CIULNIŢA, cu sediul în Ciulniţa, judeţul Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţie lucrări de amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare, în comuna Ciulniţa, în cadrul proiectului Amenajare drumuri de exploatare şi varianta ocolitoare în comuna Ciulniţa”, se solicită anularea adresei nr. 1359/23.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a documentelor subsecvente acesteia, constatarea că ofertele depuse de S.C. CARGO TERRA S.R.L. şi asocierea S.C. DCO GENERAL CONINSTAL S.R.L. – S.C. ALSTRUCTAL PROD S.R.L. nu sunt admisibile, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, precum şi la obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 900 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 0140497 din 27.06.2016 pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii contestaţiei, respectiv la plata sumei de 1.500,00 lei conform F.F. seria AVCM nr. 69/27.06.2016. 1

Prin cererea de intervenţie nr. 1617/08.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20904/08.07.2016, formulată de către S.C. DCO GENERAL CONINSTAL S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. DCO GENERAL CONINSTAL S.R.L. şi S.C. ALSTRUCTAL PROD S.R.L., cu sediul în sat Dragomireşti Deal, str. 1 Decembrie 1918, nr. 183 C, comuna Dragomireşti Vale, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/149/2011, CUI RO 26625216, reprezentată prin Stratulat Daniel-Sorin, se solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei formulate de către S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L. ca neîntemeiată, în ceea ce priveşte oferta asocierii formate din S.C. DCO GENERAL CONINSTAL S.R.L. şi S.C. ALSTRUCTAL PROD S.R.L. Prin cererea de intervenţie nr. 333/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21048/11.07.2016, formulată de către S.C. CARGO TERRA S.R.L., cu sediul în Slobozia, str. Gării Noi, nr. 5, judeţul Ialomiţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J21/704/1991, CUI RO 2071865, reprezentată prin Copae Marin, se solicită respingerea contestaţiei formulate de către S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L., ca nefondată, respingerea cererii de intervenţie formulată de către asocierea formată din S.C. DCO GENERAL CONINSTAL S.R.L. şi S.C. ALSTRUCTAL PROD S.R.L., ca nefondată, menţinerea hotărârii de desemnare a ofertei câştigătoare, precum şi continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: …………………………………………………………………………………………………………………. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L. – S.C. RUTEXPERT S.R.L., cu sediul în Slobozia, str. Brăilei nr. 1, judeţul Ialomiţa, în contradictoriu cu COMUNA CIULNIŢA, cu sediul în Ciulniţa, judeţul Ialomiţa. Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 1348/ 21.06.2016, în partea ce vizează ofertele depuse de către S.C. CARGO TERRA S.R.L. şi S.C. DCO GENERAL CONINSTAL S.R.L., şi actele subsecvente acestuia. Obligă COMUNA CIULNIŢA ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertelor depuse de S.C. CARGO TERRA S.R.L. şi S.C. DCO GENERAL CONINSTAL S.R.L., în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al 2

procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Respinge cererea de intervenţie, formulată de către S.C. DCO GENERAL CONINSTAL S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. DCO GENERAL CONINSTAL S.R.L. şi S.C. ALSTRUCTAL PROD S.R.L., cu sediul în sat Dragomireşti Deal, str. 1 Decembrie 1918, nr. 183 C, comuna Dragomireşti Vale, judeţul Ilfov . Respinge cererea de intervenţie, formulată de către S.C. CARGO TERRA S.R.L., cu sediul în Slobozia, str. Gării Noi, nr. 5, judeţul Ialomiţa. Admite cererea contestatorului privind plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii contestaţiei, în valoare de 1.500 lei şi obligă COMUNA CIULNIŢA la plata sumei menţionate către S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L. Respinge, ca inadmisibilă, cererea contestatorului privind plata cheltuielilor ocazionate de constituirea garanţiei de bună conduită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …../……. /…….. Data: ……….. Prin contestaţia nr. 481/12.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21170/12.07.2016, formulată de către S.C. ……………S.R.L., cu sediul în…….., str. ……… nr………., lot nr………, et….., sectorul……, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr………….., având CUI RO……….., împotriva răspunsului nr. …………….la notificarea prealabilă şi adresei nr……………, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de către……….., cu sediul în……….., bd. ……….nr…………, sectorul…….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de transport aerian internaţional ocazional de pasageri”, se

solicită

admiterea

contestaţiei,

anularea

adresei

nr. 159806/30.06.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a răspunsului nr. 160018/07.07.2016 la notificarea prealabilă şi a tuturor actelor subsecvente în cadrul procedurii de atribuire, cu consecinţa reluării acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la luarea în considerare şi a ofertei contestatorului. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. …………….. S.R.L. reclamă decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă. 1

Contestatorul evocă prevederile cap. II „Cerinţele privind caracteristicile serviciilor (cerinţe tehnice)”, pct. 9, din caietul de sarcini şi susţine că în propunerea sa tehnică s-a precizat, în mod clar, că îndeplineşte cerinţele solicitate, citând din pag. 2 şi 3 din aceasta. Prin urmare, contestatorul apreciază că prin propunerea sa tehnică, a precizat asigurarea respectivului serviciu, cât şi conformitatea cu cele solicitate prin caietul de sarcini cu privire la inscripţionarea biletelor, precizând totodată numărul de telefon care va fi trecut pe biletele de avion, specificând: „La telefon - bilete de avion: 0728.330.688”. Astfel, ca urmare a depunerii documentaţiei de participare la licitaţia deschisă privind atribuirea acordului-cadru pe 2 ani privind „Serviciile de transport aerian internaţional ocazional de pasageri”, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 158903/03.06.2016, prin care se solicita, în raport de punctul 9 din propunerea tehnică, lămuriri cu privire la faptul că dacă, prin propunerea tehnică: „îşi asumă sau nu inscripţionarea cu datele de contact - numere de telefon pentru urgenţe, pe biletele emise”. În continuare, contestatorul precizează că prin răspunsul său la solicitarea de clarificări, postat pe SEAP şi semnat electronic cu nr. 158903/07.06.2016, a precizat faptul că societatea sa „are capacitatea de a îndeplini cerinţa dumneavoastră”, confirmând astfel, încă odată, că acesta îşi asumă respectiva obligaţie şi totodată făcând şi precizări complementare pentru biletele emise în sistem electronic. În acest sens, contestatorul menţionează că a precizat în mod clar că are capacitatea de a îndeplini cerinţa menţionată la cap. II pct. 9, asigurând astfel scopul cerinţei şi asumându-şi obligaţiile cu privire la acest punct din caietul de sarcini, atât prin propunerea tehnică transmisă, cât şi prin răspunsul la clarificări, asigurând astfel şi cerinţele cu privire la aceste menţiuni de pe biletele de avion. Contestatorul susţine că prin adresa nr. 159806/30.06.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, considerând netemeinic că aceasta nu corespunde celor solicitate prin caietul de sarcini, apreciind că prin propunerea tehnică şi răspunsul la clarificări nu şi-a însuşit obligaţia menţionată ca esenţială în caietul de sarcini. Prin notificarea prealabilă înregistrată sub nr. 50764 din 06.07.2016 adresată autorităţii contractante, contestatorul a arătat şi precizat că menţiunile sale privind inscripţionarea numerelor de contact pentru situaţii de urgenţă pe biletele de avion emise în sistem electronic, erau pur complementare. Or, din moment ce acesta oferă informaţii complementare cu privire la inscripţionarea acestor date de contact, se poate observa că îşi asumă această obligaţie implicit. Prin răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă a contestatorului, în motivarea respingerii ofertei ca nefiind conformă se menţionează şi alte aspecte din propunerea tehnică, asupra cărora autoritatea contractantă nu a solicitat vreo clarificare şi care au dus totuşi, nelegal, la respingerea ofertei sale. 2

Astfel, susţine contestatorul, autoritatea contractantă consideră că, prin propunerea tehnică,societatea sa ar fi făcut unele precizări cu privire la natura suportului de 24h, prin care a precizat că acest suport nu este o extensie a programului normal de lucru. Contestatorul susţine că răspunsul său la solicitarea de clarificări, nu făcea decât să precizeze că serviciul este unul distinct, iar programul de lucru al societăţii nu se confundă cu cel al societăţii şi nu se completează cu cel de lucru al societăţii. În considerarea celor evocate, contestatorul precizează că prin propunerea sa tehnică a arătat, de asemenea, că societatea va fi aceea care va filtra, în funcţie de gradul de urgenţă, fiecare apel primit, asigurând astfel şi o organizare a acestui serviciu, nicidecum că, astfel cum reţine autoritatea contractantă că va face o selecţie a situaţiilor de urgenţă, neasigurând astfel acest serviciu decât preferenţial. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă, prin interpretările date propunerii sale tehnice, ulterior solicitării de clarificări, abordează în mod nelegal solicitarea din notificarea prealabilă şi, mai mult, la o interpretare a dispoziţiilor cap. II. pct. 9 din caietul de sarcini, se observa următoarele: 1. condiţia esenţială, astfel cum este prevăzută de autoritatea contractantă, este reprezentată de serviciul de urgenţe menţionat, nu de precizarea datelor de contact pe biletele de călătorie. Din menţiunea „Acest serviciu constituie o cerinţă tehnică esenţială potrivit prezentei Documentaţii”, se poate observa că serviciul constituie condiţie esenţială, nicidecum menţionarea numărului de contact pe biletul de avion emis. Chiar şi în aceste condiţii, contestatorul consideră că şi-a asumat şi această obligaţie şi, mai mult, a specificat clar cum operează aceste menţiuni şi cum operează sistemul de urgenţe, astfel încât să fie asigurată evitarea unor riscuri sau prejudicii personalului din cadrul autorităţii contractante. 2. solicitarea de clarificări formulată prin adresa nr. 158903 din 03.06.2016 este insuficient de explicită, întrucât nu s-a precizat motivul solicitării şi nici alte aspecte menţionate prin răspunsul la notificarea prealabilă. Singura clarificare solicitată a fost aceea de a comunica dacă contestatorul îşi asumă inscripţionarea biletelor cu datele de contact ale serviciului de urgenţă, astfel: „Vă solicităm să ne comunicaţi dacă prin oferta dvs. tehnică vă asumaţi inscripţionarea cu datele de contact - numere de telefon pentru urgenţe, pe biletele emise”. 3. pe de altă parte, prin propunerea sa tehnică, astfel cum a menţionat anterior şi prin răspunsul nr. 440/06.06.2016 la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, contestatorul a precizat că are capacitatea şi va asigura menţionarea acestui număr de telefon pe biletele de avion. Mai mult, a precizat că pentru cazul biletelor emise în sistem electronic, afară de menţionarea în biletul de avion a datelor de contact ale serviciului de urgenţă, astfel cum au fost precizate în propunerea sa tehnică, aceste date se regăsesc ataşate şi e-mail-ului cu care sunt transmise autorităţii contractante aceste bilete de avion. 3

4. prin răspunsul nr. 160018 din 07.07.2016 la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă revine la propunerea tehnică şi motivează răspunsul anterior de respingere a ofertei ca neconforme, pe motive care anterior nu au fost invocate de aceasta şi nu au făcut obiectul unei solicitări de clarificări din partea acesteia. Pentru aceste motive, S.C. ………….S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 159806/30.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a răspunsului nr. 160018/07.07.2016 la notificarea prealabilă şi a tuturor actelor subsecvente în cadrul procedurii de atribuire, cu consecinţa reluării acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la luarea în considerare şi a ofertei contestatorului. În drept, contestatorul apreciază că au fost încălcate dispoziţiile art. 72, art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, iar în probatoriu, anexează o serie de înscrisuri. Prin adresa nr. 160321/15.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21651/15.07.2016, …………….a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, dosarul achiziţiei publice şi oferta depusă de către S.C. …………S.R.L. Prin punctul de vedere transmis, în prima parte, autoritatea contractantă face o expunerea a situaţiei de fapt şi solicită C.N.S.C. respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea actelor emise de aceasta în ceea ce priveşte procedura de achiziţie publică, din următoarele motive: 1. în ceea ce priveşte respingerea ofertei depuse de contestator, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) şi a art. 81 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, prin caietul de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire publicată prin anunţul de participare nr. 166981/29.03.2016, s-a solicitat, la Cap. II. Cerinţe privind caracteristicile serviciilor (cerinţe tehnice) pct. 9, îndeplinirea următoarei cerinţe minime şi obligatorii: „pentru serviciile de transport aerian furnizate prin contractele subsecvente care le sunt atribuite, operatorii economici vor furniza, pe cheltuiala proprie, un serviciu de asistenţă pentru pasageri, destinat adresării situaţiilor de urgenţă, precum şi oricăror alte aspecte legate de zborurile sau destinaţiile respective, disponibil 24 de ore pe zi, 7 zile pe săptămână, furnizat printr-un departament propriu al operatorului economic. Datele de contact ale serviciului de asistenţă pasageri vor fi menţionate/tipărite pe biletul emis. Acest serviciu constituie o cerinţă tehnică esenţială potrivit prezentei Documentaţii.” Cerinţa a fost considerată esenţială, deoarece pentru autoritatea contractantă siguranţa angajaţilor care utilizează biletele de avion emise de către operatorii economici este prioritară. Din punctul de vedere al autorităţii contractante, angajaţii trebuie să poată obţine în orice situaţie informaţiile necesare în vederea îndeplinirii la timp a sarcinilor de serviciu ce le revin, precum şi informaţii necesare în vederea repatrierii acestora în condiţii de siguranţă. 4

Autoritatea contractantă susţine faptul că în propunerea tehnică depusă în S.E.A.P., contestatorul a făcut referire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei sus-enunţate, menţionând că „pentru serviciile de transport aerian furnizate prin contractele subsecvente care sunt atribuite, S.C. ……….. S.R.L. va furniza, pe cheltuiala proprie, un serviciu de asistenţă pentru pasageri, destinat adresării situaţiilor de urgenţă, precum şi oricăror alte aspecte legate de zborurile sau destinaţiile respective, disponibil 24 de ore pe zi, 7 zile pe săptămână, furnizat printr-un departament propriu al operatorului economic, iar prestatorul având acces în timp real la toate sistemele de rezervări. Acest serviciu constituie o cerinţă tehnică esenţială potrivit prezentei Documentaţii. Linia de urgenţă disponibilă 24h acoperă orice serviciu de travel achiziţionat de la agenţia noastră, sau care se doreşte a fi achiziţionat, solicitat în afara programului normal de funcţionare, de Luni până Vineri, între orele 18:00 - 09:00, respectiv în weekend-uri şi de sărbători legale; linia de urgenţă permite asistarea în soluţionarea oricăror probleme legate de călătorie care ar putea apărea şi/sau noi rezervări pentru deplasări de ultim moment care nu pot fi soluţionate, din cauza unei date/ore iminente de plecare, în timpul programului normal de lucru. Suportul 24 de ore nu este o extensie a programului normal de funcţionare. S.C. ………. S.R.L. îşi rezervă dreptul de a filtra solicitările în funcţie de gradul de urgenţă. Linia dedicată de suport 24 de ore din 24 este asigurată astfel: la telefon (...), prin e-mail (…).” Astfel, autoritatea contractantă arată că operatorul economic menţionează în propunerea sa tehnică depusă faptul că dispune de un departament propriu, care poate oferi asistenţă pasagerilor în situaţii de urgenţă, dar nu îşi asumă menţionarea/tipărirea datelor de contact ale serviciului pe biletele de avion emise. Ţinând cont de faptul că utilizatorii biletelor de avion nu pot utiliza în caz de urgenţă serviciile acestui departament în lipsa datelor de contact menţionate/tipărite pe biletul de avion (singurul document care este înmânat personalului angajat care foloseşte serviciile de transport aerian), autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic clarificări în baza art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. 158903/03.06.2016, autoritatea contractantă a cerut operatorului economic să comunice „dacă prin oferta dvs. tehnică vă asumaţi inscripţionarea cu datele de contact - numerele de telefon pentru urgenţe, pe biletele emise”. Prin adresa nr. 440/06.06.2016 înregistrată sub nr. 158903/07.06.2016 la sediul autorităţii contractante, contestatorul a transmis în S.E.A.P. răspunsul la solicitarea de clarificări, prin care a comunicat faptul că prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat inscripţionarea datelor de contact pe biletele emise, menţionând însă că are „capacitatea de a îndeplini cerinţa din solicitarea de clarificare”. Din răspunsul contestatorului, autoritatea contractantă apreciază că nu se poate reţine în mod clar şi fără echivoc asumarea cerinţei minime şi obligatorii solicitată prin caietul de sarcini. Utilizarea sintagmei „a avea 5

capacitatea” nu este echivalentă cu angajamentul acestuia de a îndeplini cerinţa, astfel cum a fost aceasta solicitată prin documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât, prin răspunsul transmis, s-a adus la cunoştinţa comisiei de evaluare îndeplinirea complementară de către operatorul economic a obligaţiei de a transmite datele de contact pentru situaţiile de urgenţă în e-mail-ul transmis cu biletele, fapt nesolicitat prin documentaţia de atribuire şi total inutil deoarece, aşa cum s-a specificat, utilizatorilor serviciilor de transport aerian li se înmânează la plecare doar biletul de avion. Având în vedere faptul că nici prin propunerea tehnică depusă şi nici prin clarificările ulterioare, contestatorul nu şi-a asumat efectuarea acestui serviciu, în condiţiile solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, oferta sa a fost declarată ca neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) şi a fost respinsă de autoritatea contractantă în baza art. 81 din H.G. nr. 925/2006. 2. prin Notificarea prealabilă nr. A6/05.07.2016, contestatorul nu aduce informaţii noi cu privire la oferta sa iniţială şi a clarificărilor ulterioare, informaţii din care să reiasă unde în documentele depuse şi-a asumat îndeplinirea condiţiei ca „Datele de contact ale serviciului de asistenţă pasageri vor fi menţionate/tipărite pe biletul emis” , condiţie solicitată de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Din această cauză, autoritatea contractantă precizează că nu a avut temei legal să adopte măsuri de remediere şi a întocmit Răspunsul nr. 160018/07.07.2016, pe care l-a transmis contestatorului. De altfel, autoritatea contractantă menţionează că Notificarea prealabilă este singurul document în care contestatorul specifică clar faptul că „biletele de avion vor purta menţiunile tipărite pe acestea privind datele de contact pentru situaţiile de URGENŢĂ”. Ţinând cont de faptul că procesul de evaluare a ofertelor, la data primirii notificării prealabile, a fost încheiat, autoritatea contractantă nu a mai luat în considerare modificarea poziţiei contestatorului, în sensul asumării fără echivoc a acestuia de a inscripţiona biletele de avion cu datele de contact ale departamentului pentru situaţii de urgenţă, în luarea acestei decizii, aceasta a avut în vedere respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 3. referitor la solicitarea contestatorului privind anularea actelor subsecvente în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă face cunoscut faptul că, după întocmirea şi transmiterea Răspunsului nr. 160018/07.07.2016 la Notificarea prealabilă nr. A6/05.07.2016, nu a mai emis alte acte privitoare la această procedură de atribuire. 4. în ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului că prin răspunsul autorităţii contractante la Notificarea prealabilă nr. 50764/06.07.2016, se menţionează şi alte aspecte care motivează respingerea ofertei sale şi pentru care nu au fost solicitate clarificări, astfel oferta sa fiind respinsă nelegal, aceasta solicită Consiliului să reţină că respingerea ofertei 6

contestatorului s-a efectuat conform celor motivate prin adresa nr. 159806/30.06.2016, prin care i se comunică rezultatul finalizării procedurii de atribuire, în speţă respingerea ofertei depuse de către acesta, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) şi a art. 81. din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale de către autoritatea contractantă, aceasta evocă următoarele: - art. 72 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare - pe parcursul derulării procedurii de atribuire nu au fost îndeplinite condiţiile necesare aplicării acestui articol; din acest motiv nu se înţelege ce justificare are petentul în al invoca. - art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare - autoritatea contractantă a îndeplinit condiţiile prevăzute la acest articol; în acest sens a întocmit şi transmis către operatorul economic Comunicarea nr. 159806/30.06.2016. De altfel, una din solicitările petentului este chiar anularea acestei comunicări. Având în vedere cele menţionate, autoritatea contractantă consideră ca nefondată afirmaţia acestuia cu privire la nerespectarea prevederilor art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006. - art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare - solicitarea de clarificări trimisă operatorului economic cu privire la propunerea sa tehnică, cu nr. 158903/03.06.2016, a avut următoarea cerinţă „Vă solicităm să ne comunicaţi dacă prin oferta dumneavoastră tehnică vă asumaţi inscripţionarea cu datele de contact - numere de telefon pentru urgenţe, pe biletele emise”. Se poate constata faptul că cererea este clară, precisă şi defineşte în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea de clarificări. Totodată, autoritatea contractantă susţine că respectiva comunicare prevede termenul de răspuns pe care ofertantul trebuie să îl respecte. Decizia de respingere a ofertei a fost luată după solicitarea de clarificări. Având în vedere cele menţionate, autoritatea contractantă consideră ca nefondată afirmaţia acestuia cu privire la nerespectarea prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006. Faţă de argumentele învederate mai sus, …………….. solicită C.N.S.C să dispună respingerea contestaţiei depusă de S.C. …………..S.R.L. ca nefondată şi menţinerea actelor emise de aceasta în ceea ce priveşte prezenta procedură de achiziţie publică. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ………….. a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de transport aerian internaţional ocazional de pasageri”, cod CPV 60420000-8 Servicii de transport aerian ocazional (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. ………./29.03.2016. 7

Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este de 2.538.540 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 197700/20.05.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 10 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind S.C. ……………. S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 159812/30.06.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că ofertele depuse de către S.C. DANCOPRO COMMUNICATION S.R.L., S.C. EXIMTUR S.R.L., S.C. SF TRAVEL S.R.L., S.C. MARSHAL TURISM S.R.L. şi S.C. COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE S.A. au fost declarate câştigătoare. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost înaintată de către autoritatea contractantă către S.C. ………..S.R.L. prin adresa nr. 159806/30.06.2016. S.C. ……….. S.R.L. a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. A6/05.07.2016, aceasta răspunzând prin adresa nr. 160018/07.07.2016, împotriva celor două acte administrative fiind formulată prezenta contestaţie, fiind aduse critici legate de decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către S.C. …………S.R.L., în baza art. 36 alin. (2), lit. a) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neîndeplinirea cerinţei minime obligatorii impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, conform căreia „Datele de contact ale serviciului de asistenţă pasageri vor fi menţionate/tipărite pe biletul emis”. Verificând susţinerile părţilor, prin raportare la dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice şi a conţinutului documentaţiei de atribuire, precum şi prin raportare la conţinutul ofertei depusă de către S.C. ………..S.R.L. în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi a documentelor aflate la dosarul achiziţiei publice, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, Consiliul constată că susţinerile contestatorului sunt nefondate, pentru următoarele considerente: Ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere critica adusă de către S.C. …………S.R.L. în ceea ce priveşte conţinutul comunicării nr. 159806/30.06.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, comunicare considerată de către contestator ca fiind incompletă şi în contradicţie cu dispoziţiile art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, critica adusă urmând a fi respinsă, ca nefondată, în condiţiile în care, verificând conţinutul adresei în discuţie se constată că prin acesta ofertantul a fost informat cu privire la motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, prin invocarea atât a temeiului de drept incident cât şi prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, nerespectată de acesta. Analizând fondul cauzei, Consiliul constată că, atât prin criticile aduse în ceea ce priveşte conţinutul adresei nr. 160018 din 07.07.2016, 8

prin care autoritatea contractantă i-a răspuns ofertantului contestator la notificarea prealabilă, cât şi prin cele aduse cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 159806/30.06.2016, S.C. …………. S.R.L. se raportartează la o cerinţă minimă obligatorie, impusă de ………….. prin documentaţia de atribuire, caietul de sarcini, motiv pentru care, în soluţionare, Consiliul va aduce argumente ce vizează situaţia în ansamblu, fără vreo menţiune la un conţinut sau altul a celor două documente. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că cerinţa minimă obligatorie, a cărei nerespectare a stat la baza deciziei luate de autoritatea contractantă, de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către S.C. ………. S.R.L., respectiv cerinţa prevăzută la cap. II., pct. 9, din caietul de sarcini), nu a constituit motiv de contestare a conţinutului documentaţiei de atribuire în termenul prevăzut de art. 256² alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, situaţie în care documentaţia de atribuire şi-a consolidat caracterul obligatoriu pentru toţi operatorii economici interesaţi să participe la procedură. Un argument în plus îl constituie şi faptul că S.C. ……….. S.R.L. a înţeles să depună ofertă în cadrul procedurii de atribuire, însuşindu-şi astfel conţinutul documentaţiei de atribuire şi asumându-şi riscul respingerii ofertei sale în cazul nerespectării cerinţelor minime impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, ca în prezenta speţă. În concret, se reţine că printre alte cerinţe minime obligatorii din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut la capitolul II. „Cerinţe privind caracteristicile serviciilor (cerinţe tehnice)”, la punctul 9, ultima teză, următoarele: „Datele de contact ale serviciului de asistenţă pasageri vor fi menţionate/tipărite pe biletul emis. Acest serviciu constituie o cerinţă tehnică esenţială potrivit prezentei Documentaţii”, cerinţă care, aşa cum s-a reţinut anterior în motivare, nu a constituit vreun subiect de clarificat în etapa anterioară depunerii ofertelor, situaţie în care neincluderea acesteia în cadrul ofertei putea fi asimilată situaţiei prevăzută de art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ofertă neconformă, pentru neîndeplinirea cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini-cum, de altfel, a şi procedat autoritatea contractantă, singura excepţie putând-o constitui incidenţa vreunui viciu de formă, astfel cum este acesta definit la art. 80 alin. (3) din HG nr. 926’5/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Verificând conţinutul propunerii tehnice depusă de către S.C. ………….. S.R.L. (a se vedea fila 344 din D.A.P.), Consiliul constată că la punctul 9, S.C. …………. S.R.L. a propus următoarele: „Pentru serviciile de transport aerian furnizate prin contractele subsecvente care sunt atribuite, S.C. …………..S.R.L. va furniza, pe cheltuiala proprie, un serviciu de asistenţă pentru pasageri, destinat adresării situaţiilor de urgenţă, precum şi oricăror alte aspecte legate de zborurile sau destinaţiile respective, disponibil 24 de ore pe zi, 7 zile pe săptămână, furnizat printr-un departament propriu al operatorului economic, iar prestatorul 9

având acces în timp real la toate sistemele de rezervări. Acest serviciu constituie o cerinţe tehnică esenţială potrivit prezentei Documentaţii. Linia de urgenţă disponibilă 24h acoperă orice serviciu de travel achiziţionat de la agenţia noastră, sau care se doreşte a fi achiziţionat, solicitate în afara programului normal de funcţionare, de Luni până Vineri, între orele 18:00 - 09:00, respectiv în weekend-uri şi de sărbători legale; linia de urgenţă permite asistarea în soluţionarea oricăror probleme legate de călătorie care ar putea apărea şi/sau noi rezervări pentru deplasări de ultim moment care nu pot fi soluţionate, din cauza unei date/ore iminente de plecare, în timpul programului normal de lucru. Suportul 24 de ore nu este o extensie a programului normal de funcţionare. S.C. ……… S.R.L. îşi rezervă dreptul de a filtra solicitările în funcţie de gradul de urgenţă. Linia dedicată de suport 24 de ore din 24 este asigurată astfel: la telefon (...), prin e-mail (…).” Din cele redate anterior, reiese că S.C. …………..S.R.L. nu a făcut nicio referire la faptul că datele de contact ale serviciului de asistenţă pasageri vor fi menţionate/tipărite pe biletul emis, cum s-a impus prin documentaţia de atribuire, susţinerile autorităţii contractante sub acest aspect fiind întemeiate, situaţie care ar fi putut atrage chiar respingerea ofertei, ca neconformă, pentru nerespectarea unei cerinţe minime din caietul de sarcini. Cu toate acestea, Consiliul constată că, în evaluarea efectuată, autoritatea contractantă a considerat oportun să-i solicite ofertantului contestator clarificări referitoare la modul de îndeplinire a cerinţei în discuţie, motiv pentru care i-a înaintat acestuia solicitarea de clarificări nr. 158903/03.06.2016, prin care i-a cerut să-i comunice „dacă prin oferta dvs. tehnică vă asumaţi inscripţionarea cu datele de contact - numerele de telefon pentru urgenţe, pe biletele emise”, solicitare la care S.C. ………….S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 440/06.06.2016 înregistrată sub nr. 158903/07.06.2016 la sediul autorităţii contractante, susţinând că prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat inscripţionarea datelor de contact pe biletele emise, menţionând însă că are „capacitatea de a îndeplini cerinţa din solicitarea de clarificare”. Analizând răspunsul dat de ofertantul contestator, Consiliul constată că, în mod eronat, după redarea conţinutului cerinţei minime din caietul de sarcini, acesta a menţionat „nesolicitându-se însă inscripţionarea datelor de contact pe biletele emise”, cu toate cp, aşa cum s-a reţinut anterior, autoritatea contractantă a stipulat această prevedere obligatorie în caietul de sarcini. În situaţia în care ofertantul contestator a negat faptul că prin documentaţia de atribuire s-a impus ca datele de contact ale serviciului de asistenţă pasageri să fie menţionate/tipărite pe biletul emis, deşi această prevedere exista în documentaţia de atribuire, demersul comisiei de evaluare, de respingere, ca neconfomă, a ofertei depusă de S.C. ………….. S.R.L. a fost unul legal, urmând a fi menţinut de către Consiliu, cu atât mai mult cu cât acceptarea completării ofertei cu această menţiune ar fi putut conduce la încălcarea principiului tratamentului egal 10

între operatorii economici şi ar fi putut fi asimilată unei modificări a conţinutului ofertei, fapt nepermis de legislaţia în materia achiziţiilor publice, în acest sens fiind relevante susţinerile autorităţii contractante conform cărora „utilizarea sintagmei a avea capacitatea nu este echivalentă cu angajamentul acestuia de a îndeplini cerinţa, astfel cum a fost aceasta solicitată prin documentaţia de atribuire.” În aceste condiţii, constatând că, în activitatea sa, comisia de evaluare şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile prevăzute de art. 72 alin. (2) din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge criticile aduse de către S.C. …………S.R.L. în ceea ce priveşte decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei sale, motiv pentru care Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor menţine această decizie. De asemenea, sunt respinse, ca nefondate, şi susţinerile contestatorului referitoare la noile aspecte avute în vedere de autoritatea contractantă prin răspunsul dat la Notificarea prealabilă nr. 50764/06.07.2016, în ceea ce priveşte motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei acestuia şi pentru care nu au fost solicitate clarificări, constatându-se faptul că respingerea ofertei contestatorului s-a efectuat conform celor motivate prin adresa nr. 159806/30.06.2016, prin care i s-a comunicat rezultatul finalizării procedurii de atribuire, în speţă respingerea ofertei depuse de către acesta, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) şi a art. 81. din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În consecinţă, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materia achiziţiilor publice, Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Respinge contestaţia formulată de către S.C. …………… S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. ………… nr…………., lot nr………., et………., sectorul…….., în contradictoriu cu………….., cu sediul în…….., bd. ………..nr………., sectorul……., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ……………….. ………………. ……………………. 11

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 12