Decizie CNSC 1352/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1352 / C8 / 1472 /1521 Data: 03.08.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20779/08.07.2016, depusă de LDV Conseils SARL, cu sediul în 10 Rue Pasteur, 60200 Compiegne, Franţa, număr de înregistrare în scopuri de TVA FR76504219957, reprezentată de director general Catherine Larivière-Doublard, privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea acordului- cadru de lucrări "Marcaje rutiere executate în strat subţire pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 - DRDP Timişoara; Lot 2 - DRDP Cluj; Lot 3 - DRDP Braşov; Lot 4 - DRDP Iaşi; Lot 5 - DRDP Constanţa", cod CPV 45233221-4, cu data iniţială de deschidere a ofertelor 12.07.2016, organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, cu sediul în bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, Bucureşti, CUI 16054368, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la formularea unui răspuns clar, concret şi fără ambiguităţi la o cerere de clarificări, la remedierea caietului de sarcini, la prelungirea termenului de depunere a ofertelor sau, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. Prin încheierea sa nr. 39/C8/1472/11.07.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Prin contestaţia nr. 1461/14.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21555/15.07.2016, depusă de SC Metalbac & Farbe SA, cu sediul în DN 11, comuna Măgura, judeţul Bacău, CUI 6699774, 1

număr de înregistrare în registrul comerţului J04/2164/1994, reprezentată legal de domnul Sorin Popa - director general, privind aceeaşi procedură de licitaţie deschisă organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la formularea unui răspuns la cererea sa de clarificări, la prelungirea termenului de depunere a ofertelor sau, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, precum şi permiterea accesului la dosarul achiziţiei publice. Prin încheierea sa nr. 43/C8/1521/18.07.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL, CU MAJORITATE, DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia LDV Conseils SARL nr. 20779/08.07.2016 şi, ca rămasă fără obiect, contestaţia SC Metalbac & Farbe SA nr. 1461/14.07.2016, în contradictoriu cu Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / .../ ... Data: ... Prin contestaţia nr. 293/19.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21974/19.07.2016, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., Piața ... nr. ..., județul ..., având CUI RO ... și număr de înregistrare în registrul comerţului ..., privind procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitație electronică, organizată de ... cu sediul în ..., Piața ... nr. ..., județul ..., în calitate de entitate contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect Bandă adezivă (sistem de izolare anticorozivă foarte întărit), cod CPV 44424200-0 – Bandă adezivă (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. .../01.07.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, obligarea autorității contractante de a anula procedura criticată, precum și recunoașterea dreptului său de a participa în procedură. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ...critică adresa nr. ... /01.07.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, de care a luat la cunoștință la data de 01.07.2016. Astfel, susține că entitatea contractantă a respins ca neconformă oferta sa, potrivit actului atacat, deoarece s-a constatat faptul că materialele ofertate nu au performanțele tehnice solicitate prin caietul de sarcini, atât la capitolul 3.2 – caracteristici tehnice ale materialului de izolare, punctele 5,6,7 (rezistența la exfoliere strat față de strat și față de suprafața țevii, rezistența la forfecare prin îndoire repetată), cât și la 1

capitolul 3.3 – caracteristici tehnice ale grundului, punctul 3 conținutul de substanțe solide. Totodată, precizează că a depus la sediul autorității contractante contestația nr. 274/04.07.2016 și completarea nr. 276/05.07.2016, prin care a solicitat reanalizarea și acceptarea ofertei tehnice a sistemului .... certificat conform clasei de izolație C...cu Certificatul de examinare nr. ..., iar ulterior, în data de 18.07.2016, ... ... i-a cerut să transmită, pe fax, o nouă solicitare de reanalizare și acceptare a ofertei sale. În continuare, ...prezintă, comparativ, sub formă de tabel, caracteristicile tehnice corespunzătoare valorilor ofertate și cele care au fost specificate în documentația de atribuire. Prin adresa nr. 22179/1578/C9/20.07.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să comunice dovada notificării prealabile a autorității contractante și răspunsul acesteia, cu menționarea datei primirii lui. Prin adresa nr. 296/21.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22277/21.07.2016, ... a răspuns adresei de solicitare, prin prezentarea contestației nr. 274/04.07.2016 și a adresei nr. 276/05.07.2016, inclusiv dovada primirii acestor documente pe e-mail la sediul autorității contractante. De asemenea, au fost atașate răspunsului nota justificativă privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor, solicitarea nr. 292/18.07.2016 de reanalizare și acceptare a ofertei depuse și răspunsul autorității nr. 32827/20.07.2016. Totodată, contestatoarea afirmă că, prin nota justificativă nr. 30798/06.07.2016, postată în SEAP, ... a comunicat prelungirea termenului de evaluare a ofertelor cu până la cinci zile, fără să-i comunice un răspuns concret la cele două adrese mai sus menționate (contestația nr. 274/04.07.2016 și adresa nr. 276/05.07.2016). În data de 15.07.2016, ora 14:25, a primit din SEAP un e-mail referitor la Revenirea din suspendare la procedura de licitație deschisă, iar ulterior, în data de 18.07.2016, a depus, pe faxul autorității contractante cu nr. 0269 844 832, o nouă adresă denumită ... Reanalizare și acceptare ofertă nr. 292 din 18.07.2016, la care a primit răspunsul înregistrat cu adresa nr. 32827/20.07.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitație electronică, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect Bandă adezivă (sistem de izolare anticorozivă foarte întărit), cod CPV 44424200-0 – Bandă adezivă (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168178/11.05.2016. Din informaţiile anunţului de participare, Consiliul constată că valoarea estimată a contractului este de 695.036,7 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 13.06.2016, ora 16:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 30094/01.07.2016, oferta sa fiind respinsă ca neconformă, și nefiind 2

adoptată vreo măsură de remediere, pentru motivele evocate anterior, ...a depus la Consiliu contestația în analiză. Cercetând cu întâietate, conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia tardivității formulării contestaţiei, ridicată din oficiu, Consiliul reține că, potrivit art. 8 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: (…) b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns. Potrivit art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări.

Conform anunțului de participare nr. 168178/11.05.2016, valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de 695.036 lei, fără TVA, valoare ce se situează sub pragul valoric prevăzut de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016 (1.858.177 lei), în cauză urmând să fie atribuit un contract de furnizare de către o entitate care desfășoară activități sectoriale, astfel că termenul de contestare este de cinci zile. Contestaţia formulată în prezenta cauză vizează adresa nr. 30094/01.07.2016, prin care entitatea contractantă a transmis ...rezultatul analizei propunerii sale tehnice. Împotriva acestei adrese, societatea contestatoare a formulat, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, ”contestația nr. 274/04.07.2016” și ”completarea la contestație” nr. 276/05.07.2016. Deși nu a primit, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, niciun răspuns la ”contestațiile” transmise, ...nu a înaintat Consiliului contestația în termen de 5 zile calculat începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la articolul amintit. Astfel, ultima zi pentru depunerea în termen a contestației era 13.07.2016 (5 zile după expirarea termenului de trei zile în care entitatea contractantă ar fi trebuit să transmită un răspuns). 3

La solicitarea Consiliului de prezentare a notificării prealabile transmise organizatoarei procedurii, contestatoarea a făcut referire la ”contestația” și ”completarea la contestație” din datele de 04.07.2016 și 05.07.2016, astfel că se consideră că procedura de notificare prealabilă față de rezultatul procedurii cunoscut în data de 01.07.2016 s-a efectuat prin intermediul acestor documente. Așadar, se poate observa că ...a notificat achizitoarea, în temeiul art. 6 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în datele de 04.07.2016 și 05.07.2016, considerându-se vătămată de adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. ... /01.07.2016, prin care a fost informată că oferta sa a fost declarată neconformă. Termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), expirând în data de 08.07.2016, contestatoarea avea la dispoziție un termen de cinci zile pentru formularea contestației, respectiv până la data de 13.07.2016. Faptul că, în data de 06.07.2016, entitatea achizitoare a comunicat prelungirea termenului de evaluare a ofertelor cu 5 zile, iar ulterior, în data de 18.07.2016, contestatoarea a revenit cu o solicitare de reanalizare și acceptare a ofertei sale ca urmare a comunicării, în data de 01.07.2016, a respingerii ofertei sale ca neconformă, la care a primit răspuns în data de 20.07.2016 nu poate constitui un motiv pentru depășirea termenului de depunere a contestației. Mai mult decât atât, din întregul material probator și astfel cum susține și contestatoarea, despre actul atacat a luat la cunoștință în data de 01.07.2016, astfel că este lipsită de relevanță purtarea unei corespondențe ulterioare (transmiterea adresei nr. 292/18.07.2016 și primirea răspunsului nr. 32827/20.07.2016), cu entitatea contractantă. Astfel fiind, Consilul constată tardivitatea reclamării deciziei organizatoarei procedurii de respingere ca neconformă a ofertei contestatoarei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

... ... ... 4