Decizie CNSC 1311/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1311/C10/1495 Data: 28.07.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21150/12.07.2016, depusă de SC CALENDO CONS SRL, cu sediul în municipiul Timişoara, str. Petru Maior nr. 2, judeţul Timiş, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J35/1830/2013 şi Cod Unic de Înregistrare 32020979, în calitate de lider al asocierii SC CALENDO CONS SRL – SC TRANSMIRCAM R.W.S. SRL, cu sediul procesual ales la SCPA „Prof. Univ. Dr. RADU I. MOTICA ŞI ASOCIAŢII”, în municipiul Timişoara, P-ţa. Sf. Gheorghe nr. 1, ap. 10, et. 2, judeţul Timiş, privind procedura de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul: «REABILITAREA A 15 KM DE STRĂZI ÎN ORAŞUL SÂNNICOLAU MARE»: Lotul 6 – străzile Victor Babeş, Aurel Popovici, Fântana de Piatră şi Cluj”, cod CPV 45233161-5, organizată de ORAŞUL SÂNNICOLAU MARE, cu sediul în oraşul Sânnicolau Mare, str. Republicii nr. 15, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adreselor nr. 14532/08.07.2016 şi nr. 13976/30.06.2016, precum şi a actelor subsecvente acestora, reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţi, considerarea ofertei sale ca admisibilă şi admiterea asocierii SC CALENDO CONS SRL - SC TRANSMIRCAM R.W.S. SRL la etapa finală de licitaţie electronică; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. 1/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: . Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016 admite contestaţia formulată de către SC CALENDO CONS SRL în contradictoriu cu ORAŞUL SÂNNICOLAU MARE. Dispune anularea raportului intermediar al procedurii nr. 13925/1/30.06.2016 şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire de la etapa organizării etapei finale de licitaţie electronică cu invitarea ofertanţilor care au depus oferte admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, FELICIA COSTEA CĂTĂLIN POPESCU ANCA-ROXANA DOBRE Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 15(cincisprezece) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI ....., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată de doamna ......... - şef birou ofertare, privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea acordului-cadru de lucrări de întreţinere periodică multianuală - covoare asfaltice executate la cald - BA16, inclusiv cu preluare denivelări, pentru reţeaua de drumuri naţionale din cadrul DRDP ......... - SDN ........., cod CPV 45233139-3, cu data de deschidere a ofertelor 11.05.........., organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... La

.........,

SC

.........

SRL,

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată legal de domnul ......... - director general, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie principală şi accesorie nr. 1594/........., prin care a solicitat, în esenţă, respingerea contestaţiei şi menţinerea actualului rezultat al achiziţiei. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta SC ......... SRL, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, prin adresa nr. ........./ 15038/........., i s-a comunicat că oferta sa a fost clasată pe locul III şi declarată necâştigătoare, având preţul mai ridicat decât cel al ofertei depuse de SC ......... SRL. În opinia contestatoarei, oferta SC ......... SRL ar fi trebuit respinsă, întrucât preţul ei nu poate asigura realizarea contractului la parametrii solicitaţi prin documentaţia de atribuire. Văzând că este criticată doar oferta desemnată câştigătoare, iar nu şi oferta situată pe locul secund, cu adresa nr. 20097/.........-........./01.07.........., Consiliul a cerut contestatoarei punctul său de vedere asupra excepţiei lipsei de interes, în contextul necriticării ofertei de pe locul secund, care ar deveni câştigătoare în situaţia în care ar fi respinsă oferta SC ......... SRL. Prin răspunsul nr. 2057/........., înregistrat la Consiliu cu nr. 20217/........., SC ......... SRL solicită respingerea excepţiei lipsei de interes în promovarea contestaţiei întrucât, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/........., este în drept a se considera vătămată, situaţia generată prin actul atacat al autorităţii contractante nefiind conformă cu realitatea. Interesul este legitim, având în vedere legitimitatea interesului oricărui subiect de drept de respectare a prevederilor legii în activitatea oricărei autorităţi contractante. Este invocată şi existenţa interesului legitim în contestarea ofertei câştigătoare, aceasta fiind singura cale prin care se poate obţine respectarea prevederilor legii într-o nouă procedură de atribuire. În punctul său de vedere nr. 15843/05.07.......... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 20289/05.07.........., autoritatea contractantă susţine, în apărare, că a solicitat SC ......... SRL fundamentarea economică a modului de formare a preţului, iar comisia de evaluare, în urma analizării documentelor prezentate în adresa de răspuns a SC ......... SRL, a considerat că fundamentarea modului de formare a preţului este concludentă şi realistă, drept pentru care a considerat conformă propunerea financiară a ofertantului. Decizia comisiei de evaluare de a admite şi declara câştigătoare oferta depusă de SC ......... SRL este în concordanţă cu prevederile legale, motiv pentru care contestaţia depusă de SC ......... SRL este nefondată. 2

Prin cererea de intervenţie principală şi accesorie nr. 1594/ ........., SC ......... SRL invocă, între altele, excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL în depunerea contestaţiei, deoarece oferta acestei societăţi este clasată pe locul III în clasament şi nu are niciun interes direct, personal, legitim şi actual în formularea contestaţiei. În măsura în care s-ar admite contestaţia, oferta SC ......... SRL ar rămâne necâştigătoare, deci nu se va realiza niciun folos pentru societate. Au fost depuse la Consiliu şi alte acte, ultimul dintre acestea fiind concluziile scrise nr. 1659/......... aparţinând SC ......... SRL, înregistrate la Consiliu cu nr. 21792/.......... Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, raportat la textul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., potrivit căruia "Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei", urmează a se examina cu prioritate excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL în demersul litigios al său. La procedură au fost depuse şapte oferte, între care şi aceea a SC ......... SRL, care a fost declarată câştigătoare, având preţul cel mai scăzut. Oferta SC ......... SRL a fost admisă şi declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul III, prin prisma criteriului de atribuire aplicabil. Împotriva desemnării câştigătoare a ofertei SC ......... SRL, pentru motivele evocate anterior, SC ......... SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Niciuna dintre părţile cauzei nu tăgăduieşte faptul că oferta SC ......... SRL se situează pe locul III în clasament, după oferta SC ......... SRL, aflată pe locul I, şi oferta SC ... SA, aflată pe locul II. Vizavi de admisibilitatea şi clasarea pe locul secund ale ofertei SC ... SA contestatoarea nu ridică nicio obiecţie, acceptând tacit această stare factuală. De altminteri, însuşi obiectul principal al contestaţiei se referă doar la rezultatul evaluării ofertei SC ......... SRL: "1. Anularea deciziei autoritatii contractante prin care oferta depusa de SC ......... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire. .......... Anularea in parte a raportului procedurii in ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL. 3. Obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL." Nu este reclamă în niciun fel oferta SC Transporturi Auto SA sau modalitatea de evaluare a acesteia. 3

Legea nr. 101/........., la art. ......... alin. (1), dispune că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor acelei legi. Codul de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în privinţa litigiilor supuse Legii nr. 101/......... (a se vedea art. 68 din această lege), stabileşte imperativ, la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33, că orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, interes care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În hotărârea Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt (Austria), în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft

mbH

(BIG)

şi

Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), s-a precizat că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obţină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. Articolul precitat permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziţii publice: pe de o parte, prin necesitatea existenţei unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziţii publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat. În decizia sa civilă nr. 2309 din 20 octombrie 2011, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a arătat că [ordonanţa privind achiziţiile publice] nu instituie posibilitatea introducerii unor acţiuni pentru analize şi dezbateri pur teoretice, fără consecinţe practice asupra persoanei pretins vătămate, sau susţinerea exclusiv a vătămării unui interes public (contencios obiectiv). Decizia civilă nr. 6243 din 26 iulie 2012, pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi deciziile nr. 2800/R-CONT din 10 decembrie 2012 şi nr. 2076/R-CONT din 7 iunie ......... ale Curţii de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sunt în aceeaşi direcţie. În speţa de faţă, contestaţia SC ......... SRL este lipsită de interes pentru aceasta, întrucât este criticată evaluarea ofertei câştigătoare, aparţinând SC ......... SRL, nu şi aceea a ofertei SC 4

Transporturi Auto SA, clasată pe un loc superior celei aparţinând contestatoarei. Admiterea contestaţiei SC ......... SRL ar conduce la îndepărtarea din competiţie a ofertei SC ......... SRL, însă cea care i- ar lua locul de ofertă câştigătoare ar fi oferta SC Transporturi Auto SA, nicidecum a contestatoarei. Cu alte cuvinte, demersul SC ......... SRL vine să îi creeze un folos practic SC Transporturi Auto SA, concurenta sa aflată în prezent pe poziţia a II-a şi care nu a fost criticată, context în care nu poate fi exclusă de la licitaţie prin efectul admiterii contestaţiei aflate pe rol. Faţă de cele evocate şi în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., întrucât excepţia lipsei de interes se vădeşte a fi fondată, Consiliul urmează a decide respingerea ca lipsită de interes a contestaţiei SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... În această direcţie este şi precedentul devenit practică statornică a instanţelor de judecată. Spre pildă, în decizia civilă .........033 din 10 septembrie 2012, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a reţinut: Pe fondul plângerii, Curtea va examina, în cele ce urmează, critica petentei referitoare la soluţia Consiliului de respingere a excepţiei lipsei de interes a contestatoarei. Se impune precizarea că petenta invocă, în esenţă, în susţinerea lipsei de interes, împrejurarea că, prin contestaţia formulată, contestatoarea-intimată, situată pe locul al treilea în clasamentul ofertanţilor, critică doar oferta câştigătoare, nu şi oferta de pe locul al doilea. Analizând această critică, Curtea apreciază că este întemeiată. Potrivit art. 255 alin. (1) din ordonanţă, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile ordonanţei. Prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Din interpretarea textului legal citat şi astfel cum s-a statuat în jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată, o condiţie de exercitare a dreptului la contestaţie este calitatea de persoană vătămată, aceasta presupunând existenţa unui interes legitim, precum şi a unui prejudiciu produs sau cu privire la care există riscul să se producă. Curtea constată că, în raport de poziţia intimatei în clasamentul ofertanţilor – locul al treilea –, dar şi de criticile formulate prin intermediul contestaţiei, critici ce vizează exclusiv oferta situată pe locul întâi aparţinând petentei, intimata-contestatoare nu justifică un interes legitim născut şi actual. Astfel, toate criticile formulate de intimata-contestatoare se referă numai la oferta declarată câştigătoare, nefiind formulate critici cu privire la ofertantul situat pe locul al doilea şi nici critici generale referitoare la modalitatea de evaluare a tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii. În aceste condiţii, se constată că, chiar şi în ipoteza în care s-ar admite contestaţia şi s-ar aprecia că oferta situată pe locul întâi nu ar îndeplini criteriile de calificare impuse de autoritatea contractantă, intimata-contestatoare nu ar obţine niciun folos practic, dat fiind că soluţia ar avea drept consecinţă câştigarea procedurii [licitaţiei] 5

de către ofertantul situat pe locul al doilea, a cărui ofertă nu a fost criticată, şi nu de către intimata-contestatoare, situată pe locul al treilea. Curtea apreciază că nu poate fi reţinută motivarea Consiliului, în sensul că există un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire, dat de faptul că, dacă oferta petentei este respinsă, măsura ar determina reevaluarea ofertelor şi creşterea şanselor contestatorului de a avansa în clasament, putând ajunge chiar pe prima poziţie, mai ales în cazul în care actualul ofertant de pe locul secund s-ar retrage. În primul rând, condiţionarea existenţei unui interes al contestatorului de eventualitatea retragerii ofertantului de pe locul al doilea nu poate reprezenta un argument valabil în respingerea excepţiei, întrucât, în această ipoteză, nu se poate vorbi despre un interes născut şi actual, ci despre un interes eventual, care nu poate fi luat în considerare, fiind evident că nu se îndeplineşte cerinţa actualităţii, iar retragerea viitoare a unui ofertant, deşi este o situaţie posibilă, nu este certă. În al doilea rând, nu este întemeiată nici susţinerea, din considerentele deciziei atacate, în sensul că un ofertant la procedură are interes în a formula contestaţie indiferent de locul pe care se clasează, în condiţiile în care, în urma soluţionării contestaţiei, se ajunge la respingerea ofertanţilor situaţi pe locurile superioare. Acest argument al Consiliului ar fi valabil, de principiu, în situaţia în care criticile formulate prin contestaţia admisă ar viza toate ofertele situate pe locurile superioare în clasament, astfel încât acestea ar putea fi respinse sau ar privi aspecte generale referitoare la modalitatea de evaluare, în ansamblu, determinând, astfel, o reevaluare a tuturor ofertelor. În concret, în cazul de faţă, dat fiind că oferta situată pe locul al doilea nu a fost criticată, chiar şi în ipoteza reevaluării ofertelor, ca urmare a admiterii contestaţiei, această reevaluare se realizează numai în limitele criticilor considerate întemeiate şi care vizează exclusiv oferta de pe primul loc. Se reţine că o contestaţie formulată de un ofertant situat pe o poziţie inferioară împotriva rezultatului procedurii nu este, de principiu, lipsită de interes, nefiind excluse situaţiile în care aceasta vizează aspecte generale care pot conduce la o schimbare a clasamentului, fiind necesar ca interesul legitim să fie examinat de la caz la caz. În situaţia de faţă, condiţia interesului legitim în formularea contestaţiei trebuie analizată nu numai din perspectiva poziţiei pe care contestatorul o ocupă în clasamentul ofertanţilor, ci şi în raport de motivele contestaţiei care se referă numai la oferta de pe locul întâi, or, în raport de aceste două elemente, se observă că nu ar fi îndeplinită, întrucât contestatorul nu ar obţine niciun folos practic în ipoteza admiterii contestaţiei, în sensul că nu ar putea câştiga procedura în condiţiile în care oferta de pe locul al doilea nu a fost criticată. Prin urmare, Curtea constată că intimata-contestatoare nu îndeplineşte condiţiile cumulative pentru a avea calitatea de persoană vătămată în accepţiunea dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din ordonanţă, întrucât, situându-se pe locul trei în clasament şi criticând numai oferta de pe locul întâi, nu ar putea fi declarată câştigătoare, neputându-se dovedi existenţa interesului său legitim născut şi actual şi nici un eventual prejudiciu cauzat de actul autorităţii contractante. Din aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 285 alin. (1) din ordonanţă, Curtea va admite plângerea formulată de petentă, în calitate de ofertant câştigător, va modifica decizia Consiliului, în sensul că va admite excepţia lipsei de interes a contestatoarei, şi va respinge contestaţia formulată de aceasta ca lipsită de interes. În acelaşi sens sunt numeroase alte hotărâri pronunţate de instanţele de judecată în materia achiziţiilor publice. Raportat la dispoziţiile art. 26 alin. (1) din lege şi la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., operând excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei, Consiliului îi este interzisă cercetarea şi pronunţarea în privinţa fondului contestaţiei. Relativ la cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL, Consiliul ia act că această societate are calitatea de ofertantă declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, are calitate şi 6

capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, în termenul legal de 10 zile de la postarea în SEAP a contestaţiei SC ......... SRL în cadrul anunţului de participare nr. ........./........., motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviinţează în principiu cererea de intervenţie. Deşi societatea îşi declară cererea ca fiind una de intervenţie atât în interes propriu (principală), cât şi în interesul autorităţii contractante (accesorie), din parcurgerea cuprinsului ei se vădeşte încadrarea greşită, fiind doar de sprijinire a poziţiei şi apărării autorităţii contractante, fără nicio pretenţie proprie cu privire la actele atacate în prezenta procedură administrativ-jurisdicţională. În virtutea rolului său activ, Consiliul îi poate recalifica în mod corespunzător cererea de intervenţie greşit denumită. Astfel fiind, în conformitate cu art. 22 alin. (4) şi art. 61 alin. (3) C. proc. civ., Consiliul recalifică cererea de intervenţie nr. 1594/........., depusă de societatea amintită, în cerere de intervenţie voluntară accesorie în favoarea autorităţii contractante, şi o va trata ca atare. Faţă de cele stabilite mai sus cu prilejul examinării contestaţiei şi văzând că intervenienta SC ......... SRL a invocat, între altele, şi excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL, excepţie dovedită a fi întemeiată, Consiliul determină că respectiva cerere de intervenţie este fondată şi va fi admisă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca lipsită de interes, contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... Încuviinţează în principiu şi admite cererea de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul autorităţii contractante nr. 1594/ ........., depusă de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ............. ......... Redactată în cinci exemplare, conţine şapte pagini. 7