Decizie CNSC 1294/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1294/C11/1387, 1399 Data: 22.07.2016 Prin contestaţia nr. 592 din 28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19600 din 29.06.2016, formulată de SUPER CONSTRUCT SRL, cu sediul social în Timişoara, str. Semenic nr. 10, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş cu nr. J35/2342/1993, având CUI 4152460, atribut fiscal RO, reprezentată de Filip Narcis în calitate de administrator, lider al asocierii SUPER CONSTRUCT SRL – INTENS PREST SRL, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 2942 din 16.06.2016, precum şi împotriva răspunsului primit la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. 3015 din 24.06.2016, emise de către PRIMĂRIA SATCHINEZ, cu sediul în Satchinez, str. Daliei nr. 82, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU PROIECTUL «MODERNIZARE DC 37,

SÂNANDREI-HODONI,

KM

2+210-9+645,

COMUNA SATCHINEZ»”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adreselor nr. 2942 din 16.06.2016 şi nr. 3015 din 24.06.2016; - declararea ofertei asocierii SUPER CONSTRUCT SRL – INTENS PREST SRL ca fiind conformă şi continuarea procedurii de achiziţie publică;

- stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile prin aplicarea criteriului de atribuire. Prin contestaţia nr. 2990 din 29.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19732 din 29.06.2016, formulată de TECHNOCER SRL, cu sediul social în Nădrag, str. Metalurgiştilor nr. 16, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş cu nr. J35/946/1997, având CUI 9630549, reprezentată convenţional de Societatea Civilă de Avocaţi „Zamfirescu Racoţi & Partners”, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Plantelor nr. 12, sector 2, cod poştal 023974, prin avocat Andreea Cojocaru, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 2940 din 16.06.2016, precum şi împotriva răspunsului primit la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. 3014 din 24.06.2016, de către PRIMĂRIA SATCHINEZ, cu sediul în Satchinez, str. Daliei nr. 82, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 2940 din 16.06.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia, precum şi a deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică; - reanalizarea ofertei TECHNOCER SRL şi constatarea faptului că aceasta este conformă şi, prin urmare, acceptabilă; - anularea răspunsului autorităţii contractante comunicat prin adresa nr. 3014 din 24.06.2016, faţă de notificarea prealabilă comunicată de către TECHNOCER SRL în data de 21.06.2016 şi înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2992 din 21.06.2016. Pentru a se asigura pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestaţiilor formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SUPER CONSTRUCT SRL în calitate de lider al asocierii SUPER CONSTRUCT SRL – INTENS PREST SRL şi TECHNOCER SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA SATCHINEZ. 2/3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Alina - Oana OPRIŞAN Sorin POPA Paul - Cristian POPESCU Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 3 (douăzeci şi cinci) pagini. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. 198.16/......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., str. Calea Feldioarei nr. 60, judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată prin administrator Victor Terzea, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru încheierea contractului de furnizare având ca obiect „Înlocuire baterii de acumulatoare nr. 2 şi 3 în staţia 400/110/20kV”, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE „TRANSELECTRICA” SA – SUCURSALA DE TRANSPORT ........., cu sediul în ........., şos. ... nr. ......., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de SC ......... SA, comunicată de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 7173/13.06..........; - anularea deciziei de desemnarea a ofertei depusă de asocierea ......... ca fiind oferta câştigătoare, comunicată prin adresa anterior menţionată; - anularea în parte a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta depusă de asocierea .........; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi la desemnarea ofertantului câştigător cu aplicarea criteriului prevăzut în documentaţia de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de 1/13

faţă, prin care SC ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 7173/13.06.........., precum şi răspunsul autorităţii la notificarea prealabilă transmisă în considerarea dispoziţiilor legii anterior citate, învederând în motivare următoarele: În preambul, contestatorul învederează faptul că, în urma primirii rezultatului procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă în baza art. 79 alin.(1) teza 2 din HG nr. 925/2006 întrucât „nu aţi prezentat la solicitarea comisiei de evaluare, oferta producătorului Hoppecke, care a stat la baza întocmirii ofertei financiare şi nici detalierea costurilor de serviciilor de proiectare”, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/......... a formulat notificare prealabilă prin care a solicitat autorităţii contractante reevaluarea ofertei şi a documentelor transmise pentru justificarea preţului ofertat la finalul fazei de licitaţie electronică. Acesta mai arată că prin adresa nr. 7595/23.06.........., autoritatea i-a comunicat că, în opinia acesteia, notificarea prealabilă este tardivă, termenul legal pentru comunicarea notificării împlinindu-se în data de 18.06........... Totodată autoritatea a precizat că nu va adopta măsurile propuse de SC ......... SA, considerându-le nefondate. În ceea ce priveşte tardivitatea notificării invocată de autoritatea contractantă, contestatorul menţionează că adresa nr. 7173/13.06.......... a cărei anulare se solicită prin contestaţie a fost comunicată în data de 13.06........... Întrucât data de 18.06.......... a căzut într-o zi de sâmbătă iar data de 20.06.......... a fost sărbătoare legală a Rusaliilor, contestatorul susţine că termenul de 5 zile s-a încheiat la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare, respectiv a zilei de 21.06........... Având în vedere că notificarea a fost transmisă prin scrisoare recomandată, cu confirmare de predare primire la data de 21.06.......... contestatorul apreciază că notificarea prealabilă a fost formulată în termenul legal. Referitor la fondul contestaţiei, SC ......... SA afirmă că autoritatea nu a respectat regulile de estimare a contractului de achiziţie şi a interpretat în mod abuziv dispoziţiile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În acest sens contestatorul învederează că dispoziţiile OUG nr. 34/2006 cuprind un set de reguli de estimare a valorii estimate cu scopul de evita supraevaluarea valorii care are ca efect nerespectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice. Concret, se menţionează că potrivit anunţului de participare nr. ........./......... valoarea estimată a contractului a fost de 666.674 de lei. În acelaşi timp, contestatorul subliniază că în prezenta procedură a venit în asociere cu ......... cu o ofertă financiară în cuantum de 303.032,13 lei fără TVA, valoare ce reprezintă 45% din valoarea estimată a contractului. Având în vedere cele anterior arătate, precum şi faptul că propunerea financiară a ofertantului câştigător a fost de 399.000 lei fără TVA reprezentând 59% din valoarea estimată, contestatorul concluzionează că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale referitoare la stabilirea valorii contractului, în opinia acestuia valoarea estimată a contractului, respectiv 666.674 lei nefiind una corectă care să aibă în vedere preţurile reale şi uzuale ale pieţei. Astfel, SC ......... SA învederează că nerespectând regulile de estimare a valorii contractului 2/13

autoritatea a supraevaluat contractul prin dublarea în fapt a valorii acestuia, ceea ce a determinat considerarea oricărei oferte financiare reale, inclusiv a contestatorului, ca fiind o ofertă cu „preţ aparent neobişnuit de scăzut”. Raportat la cele anterior arătate, contestatorul menţionează că prin adresa nr. 6888/......... autoritatea i-a solicitat să justifice „preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat, acesta aflându-se sub 80% din valoarea estimată a contractului (respectiv 45,4% din valoarea estimată)" Prin aceeaşi adresă autoritatea contractantă a menţionat "în acest sens fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat va conţine documente privind preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de echipamente, materii prime şi materiale, nivelul de salarizare a forţei de muncă, costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, etc.". Faţă de solicitarea autorităţii contestatorul precizează că, întrucât autoritatea a supraevaluat valoarea estimată a contractului şi solicitarea de documente şi informaţii suplimentare, în termene mai scurte decât cele prevăzute de lege, s-a făcut în mod nejustificat şi abuziv. Totodată contestatorul arată că a răspuns la solicitarea autorităţii prin adresa nr. 177.16/......... prin care a explicat în detaliu fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, învederând autorităţii că la calcularea preţurilor de vânzare pentru bateriile de acumulatori 220Vcc, 300Ah şi 600 Ah, au fost avute în vedere următoarele: - oferta de la producătorul Hoppecke; - includerea în preţ a tuturor costurilor de transport, manipulare, taxe, resurse umane, marjă de profit. - întrucât bateriile ofertate urmau a fi produse de către firma Hoppecke doar în situaţia în care oferta ar fi fost desemnată câştigătoare, s-a învederat autorităţii contractante că SC ......... SA este în imposibilitatea fizică de a depune facturi din partea producătorului Hoppecke pentru bateriile ofertate; în cadrul acestui răspuns s-a inclus o declaraţie pe proprie răspundere, prin care s-a precizat autorităţii contractante faptul că preţul ofertat este cel utilizat în mod curent, fiind similar cu cel cuprins şi în alte proiecte; - personalul implicat în derularea acestui contract, este constituit din angajaţi permanenţi, cu contracte de muncă înregistrate la ITM, pe durată nedeterminată; - la momentul întocmirii ofertei au fost respectate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini cât şi dispoziţiile privind protecţia muncii şi condiţiile de muncă aplicabile; - în întocmirea ofertei s-au respectat cerinţele prevăzute în caietul de sarcini; - preţul solicitat în ofertă a fost calculat astfel încât să permită, în bune condiţii, derularea contractului de furnizare; - nu s-au utilizat preţuri care să poată fi calificate drept preţuri de dumping. În acelaşi răspuns, cu privire la preţul lucrărilor de montaj care urmau a fi executate de către asociatul ........., contestatorul a precizat autorităţii contractante că : 3/13

- ........ are personal autorizat ANRE si RTE propriu motiv pentru care nu au fost şi nu sunt necesare costuri suplimentare pentru autorizarea specialiştilor; - în documentaţia tehnică ......... a prezentat sistemul propriu de management integrat calitate-mediu implementat şi certificat. Acest sistem permite tipizarea lucrărilor conform instrucţiunilor de montaj (IM) proprii care, prin repetabilitate, au condus la creşterea randamentului de lucru şi implicit la reducerea costurilor. - în documentele de eligibilitate ale .......... s-au prezentat listele cu utilaje de construcţii, mijloace de transport, scule si dispozitive, aparatură de măsură si control din dotarea proprie, fapt ce permite costuri minime, întrucât nu este necesară închirierea. - asociatul ........ are o experienţă profesională anterioară relevantă, acesta executând şi punând în funcţiune staţii electrice, atât în calitate de Antreprenor cât şi în calitate de Subcontractor, cu precizarea că în toate aceste contracte beneficiarii nu au avut niciun fel de obiecţiuni şi nici nu au formulat plângeri în ceea ce priveşte dotarea tehnică şi calificarea personalului ........... Adresei anterior menţionate contestatorul i-a anexat şi oferta financiară care a inclus toate elementele constitutive pentru preţul ofertat, în ofertă fiind prezentate preţul aferent echipamentelor care urmau a fi livrate cât şi cel aferent serviciilor care urmau a fi prestate. În continuare contestatorul menţionează că prin adresa nr. 6978/08.06.......... autoritatea contractantă i-a comunicat „Prin adresa nr. 6888/........., v-am solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat în urma etapei finale de licitaţie electronică. Totodată v-am comunicat faptul că această fundamentare va trebui să conţină documente privind preţuri de la furnizori, situaţia stocurilor de echipamente, etc. Prin adresa nr. 177.16/......... ne-aţi comunicat faptul că oferta financiară rezultată în urma fazei finale de licitaţie electronică are la bază oferta transmisă de producătorul Hoppecke către S.C. ......... S.A. Vă rugăm să ne prezentaţi acest document. Totodată, vă rugăm să ne prezentaţi detalierea costurilor privind serviciile de proiectare, în acest sens veţi completa modelele de deviz anexate prezentei adrese.” La solicitarea autorităţii contestatorul a răspuns prin adresa nr. 180.16/09.06.........., arătând în mod detaliat, prevederile legale şi elementele care au fost avute în vedere la fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Cât priveşte completarea şi transmiterea formularelor în vederea prezentării detalierii costurilor privind serviciile de proiectare, contestatorul a precizat autorităţii contractante că între SC ......... SA şi asociat există obligaţii reciproce de confidenţialitate, astfel că niciuna dintre părţi nu poate transmite unui terţ informaţii confidenţiale despre activitatea celeilalte. Astfel contestatorul afirmă că a învederat autorităţii faptul că toate anexele şi devizele care au fost comunicate au fost transmise mai departe asociatului, urmând ca acestea să fie transmise ulterior autorităţii. Cu toate acestea autoritatea, prin adresa a cărei anulare se solicită prin contestaţie, a respins oferta ca neconformă. 4/13

Contestatorul critică faptul că, şi dacă s-ar trece peste apărările potrivit cărora, autoritatea contractantă nu avea dreptul să solicite informaţii suplimentare, întrucât oferta ......... nu face parte din categoria celor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, simpla reţinere a unui "preţ aparent neobişnuit de scăzut" nu îndreptăţeşte în niciun caz autoritatea contractantă să respingă de plano oferta depusă. În susţinere contestatorul invocă dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi pe cele ale art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi precizează că în adresa nr. 6888/......... autoritatea contractantă a copiat prevederile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006 fără să indice, în concret, documentele relevante şi adaptate speţei. Se subliniază că dispoziţiile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, instituie o serie de exemple de verificare şi nu obligă în niciun caz autoritatea contractantă să ceară clarificări sub aspectul tuturor acestora. Concluzionând, contestatorul arată că atât timp cât produsele puteau fi achiziţionate şi la un preţ de 59% din valoarea estimată (oferta declarată câştigătoare) puteau fi achiziţionate şi la un preţ de 45% din valoarea estimată (oferta SC ......... SA), autoritatea neputând respinge oferta SC ......... SA pentru motivul că nu a depus oferta producătorului HOPPECKE. Tot în susţinere contestatorul menţionează şi faptul că a trimis aceeaşi justificare de preţ, ca cea trimisă către TRANSELECTRICA Suc ......... şi la licitaţia organizată de către aceeaşi autoritate contractantă Sucursala Craiova, câştigând licitaţia cu o ofertă de preţ de 74,76% din valoarea estimată a contractului. O altă critică a contestatorului se referă la faptul că autoritatea nu a acordat un termen rezonabil în vederea formulării unui răspuns la solicitările formulate. În acest sens se arată că prin adresa cu nr. 6888/........., comunicată prin fax în data de ......... ora 10:17, autoritatea contractantă a solicitat să i se comunice documentele anterior amintite în aceeaşi zi, până la ora 12, ceea ce înseamnă un termen de o oră şi 43 de minute. La solicitarea autoritatea contractantă a prelungit termenul până pe data de 08.06.........., aceasta alocând astfel doar câteva ore, pentru a furniza răspunsul la clarificările solicitate. Contestatorul critică faptul că autoritatea a procedat în acelaşi mod şi în cazul adresei nr. 6978/08.06.......... care a fost comunicată la ora 15.20, înainte cu o oră de încheierea programului de lucru, termenul prevăzut în vederea transmiterii ofertei producătorului Hoppecke şi a devizelor în vederea justificării costurilor serviciilor de proiectare, fiind stabilit pentru a doua zi, 09.06.........., ora 12.00, termenul concret de răspuns fiind astfel de doar 5 ore. Prin fixarea acestor termene scurte, contestatorul consideră că autoritatea a comis un abuz, SC ......... SA fiind pusă în imposibilitatea de a furniza informaţiile solicitate, mai ales că acestea reprezintă secrete comerciale, fiind necesară în ambele cazuri obţinerea acordului din partea producătorului Hoppecke cât şi a asociatului ...... În acest context contestatorul invocă dispoziţiile art. 11 lit. d) din Legea nr. 11/1991 şi învederează că oferta producătorului Hoppecke, realizată în condiţii avantajoase ca urmare a calităţii SC ......... SA de reprezentant autorizat pentru Hoppecke în România, cât şi informaţiile privind detalierea 5/13

costurilor privind serviciile de proiectare furnizate de asociatul ........ sunt secrete comerciale care nu pot fi furnizate fără acordul părţilor implicate, în termen de doar câteva ore, având in vedere necesitatea implicării compartimentelor Juridic, Comercial şi a reprezentanţilor legali ai societăţilor comerciale în cauză. Totodată contestatorul critică faptul că devizele anexate adresei nr. 6978/ 08.09.......... nu au fost cuprinse în documentaţia de atribuire, fiind pentru prima dată când au fost cerute de către autoritatea contractantă, aceasta din urmă, în mod abuziv, îngrădind dreptul de a răspunde clarificărilor, solicitate oricum ilicit. Pentru toate cele anterior menţionate contestatorul solicită admiterea contestaţiei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 8028/05.07.........., înregistrat la CNSC sub nr. 20301/05.07.........., COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE „TRANSELECTRICA” SA – SUCURSALA DE TRANSPORT ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, din considerentele expuse mai jos. Ca urmare a analizării ofertelor, în data de 01.06.......... autoritatea contractantă a iniţiat în SEAP etapa finală de licitaţie electronică pentru ofertanţii declaraţi admişi, respectiv, asocierea ......... SA - ..... şi asocierea ........... De asemenea autoritatea menţionează că în cursul derulării etapei de licitaţie electronică cei doi ofertanţi au scăzut valorile propunerilor financiare sub 80% din valoarea estimată a contractului, respectiv asocierea ......... SA - .......... – 45,45% iar asocierea .......... - ........... – 59,48%. Având în vedere prevederile art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, în conformitate cu prevederile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006 prin adresele nr. 6887 şi 6888/04.06.......... autoritatea a solicitat celor doi ofertanţi fundamentarea economică a preţurilor reofertate, respectiv documente privind preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de echipamente, materii prime şi materiale, nivelul de salarizare a forţei de muncă, costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, etc. Autoritatea arată în continuare că, prin adresa nr. 177.16/........., înregistrată la aceasta cu nr. 6938/08.06.........., SC ......... SA, a prezentat noua sa oferta financiară rezultată în urma licitaţiei electronice, precum şi devizele cu detalierea costurilor privind lucrările de montare şi racordare ale celor două baterii. Se critică faptul că, deşi a declarat că oferta financiară rezultată în urma fazei finale de licitaţie electronică are la bază oferta transmisă de producătorul Hoppecke, contestatorul, în susţinerea fundamentării economice a modului de formare a preţului nu a prezentat, niciun document, aşa cum s-a solicitat prin adresa nr. 6938/08.06........... Având în vedere că în prezenta procedură ponderea cea mai mare o deţin echipamentele ce urmează a fi furnizate, autoritatea a solicitat încă o dată contestatorului să prezinte preţul acestor echipamente la furnizor, respectiv oferta transmisă de producătorul HOPPECKE care a stat la baza întocmirii ofertei financiare rezultată în urma etapei finale de licitaţie electronică. Totodată întrucât după etapa de licitaţie electronică a fost redusă şi valoarea serviciilor de proiectare, autoritatea a solicitat ambilor ofertanţi inclusiv detalierea 6/13

acestor costuri. Pentru a putea compara răspunsurile primite, autoritatea a anexat solicitării un model de deviz ce urma a fi completat de ofertanţi. Autoritatea precizează că, prin adresa nr. 180.16/09.06.......... înregistrată la aceasta sub nr. 7010/09.06.........., contestatorul a răspuns solicitării anterior amintită şi a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere justificarea preţului ofertat, refuzând să transmită oferta producătorului care a stat la baza întocmirii ofertei financiare, motivat de faptul că este confidenţială. Autoritatea subliniază că în această situaţie s- a aflat în imposibilitatea de a verifica elementele esenţiale care au stat la baza fundamentării ofertei. Cât priveşte detalierea costurilor serviciilor de proiectare, autoritatea subliniază că, în conformitate cu declaraţiile contestatorului, prestarea acestor servicii este asigurată de către asociatul ........., între cele două societăţi existând un contract de asociere care conţine clauza de confidenţialitate. Drept urmare, SC ......... SA a transmis către asociatul .......... solicitările autorităţii, urmând ca în momentul în care are un răspuns să îl trimită mai departe către autoritatea contractantă. Raportat la cele anterior menţionate autoritatea opinează că, din moment ce SC ......... SA a modificat în timpul licitaţiei electronice valoarea acestor servicii, ar fi trebuit să cunoască detalierea costurilor acestor servicii, iar în calitate de lider de asociere trebuia să asigure răspunsul la solicitarea de clarificări în termenul solicitat de către autoritate. În susţinerea deciziei de respingere a ofertei SC ......... SA autoritatea menţionează că ofertantul câştigător a prezentat în termenul impus atât oferta din partea distribuitorului produselor ofertate, cât şi detalierea costurilor serviciilor de proiectare. În consecinţă se opinează că evaluarea ofertei depusă de SC 200 SA s-a realizat în mod corect, fiind respectate dispoziţiile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului referitoare la faptul că autoritatea a considerat notificarea prealabilă ca fiind tardivă, autoritatea admite faptul că nu a luat în calcul data de 20 iunie ca sărbătoare legală. Referitor la critica SC ......... SA potrivit căreia nu au fost respectate regulile de estimare a valorii contractului, autoritatea subliniază că în vederea întocmirii notei justificative privind determinarea valorii estimate, autoritatea contractantă a realizat un studiu de piaţă, solicitând în acest sens oferte de preţ de la operatorii economici de profil, inclusiv contestatorul care a transmis o ofertă de preţ de 376.269,05 lei exclusiv pentru furnizarea echipamentelor. În aceste condiţii, autoritatea apreciază că este nefondată susţinerea contestatorului conform căreia valoarea estimată a contractului nu este una corectă şi nu ţine cont de preţurile reale şi uzuale ale pieţei. În acelaşi timp autoritatea subliniază că, în situaţia în care a constatat că valoarea contractului a fost supraevaluată, contestatorul avea posibilitatea contestării acestui fapt înainte de depunerea ofertelor, critica la acest moment, fiind tardivă. Cât priveşte critica contestatorului referitor la faptul că nu a acordat un termen rezonabil în vederea formulării unui răspuns la solicitările de clarificări transmise, autoritatea menţionează că pentru fiecare solicitare de clarificări a stabilit o perioadă de timp pentru răspuns în funcţie de 7/13

complexitatea solicitărilor. Astfel, întrucât contestatorul a declarat că oferta producătorului Hoppecke a stat la baza întocmirii ofertei financiare rezultată în urma fazei finale de licitaţie electronică, iar la momentul reofertării acesta ar fi trebuit să cunoască deja componenta tuturor costurilor, inclusiv a serviciilor de proiectare, pentru simpla transmitere prin e-mail a acestor documente, autoritatea a considerat suficient acordarea unui termen de o zi. Pentru toate cele anterior menţionate autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 21239/12.07.......... SC ......... SA depune concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, reiterând faptul că autoritatea a interpretat în mod abuziv dispoziţiile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Astfel, contestatorul menţionează că prin adresa nr. 177.16/......... a răspuns solicitării de clarificări adresată de autoritatea contractantă, explicând în detaliu fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat. Totodată se arată că a fost anexată adresei sus menţionate şi oferta financiară care a inclus toate elementele constitutive pentru preţul ofertat, respectiv preţul aferent echipamentelor care urmau a fi livrate cât şi cel aferent serviciilor care urmau a fi prestate. În continuare contestatorul menţionează punctual documentele anexate adresei nr. 177.16/......... şi învederează că, având în vedere oferta financiară depusă, adresa cu nr. 177.16/........., cât şi documentele anexate, obligaţia prevăzută de art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006 nu subzistă în condiţiile în care prin documentele depuse au fost furnizate toate informaţiile necesare pentru fundamentarea preţului. În susţinere se invocă punctul de vedere formulat de autoritate în care se afirmă "într-adevăr, contestatara a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere precum şi oferta financiară în care a inclus toate elementele constitutive pentru preţul ofertat dar fără prezentarea informaţiilor şi documentelor care au stat la baza valorilor înscrise în respectiva ofertă, nu se poate vorbi despre o justificare a preţului neobişnuit de scăzut." În continuare contestatorul critică faptul că aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) ar fi trebuit făcută în mod diferenţiat, prin raportare la particularităţile cazului de faţă, ţinându-se cont de informaţiile şi documentele deja furnizate şi nu "în bloc" pentru probleme aparent similare, care sunt, însă, fundamental diferite. Mai mult, se subliniază că întrucât adresa nr. 177.16/......... a fost însoţită de informaţii si documente de natură a fundamenta din punct de vedere economic preţul ofertat cât şi în contextul adresei cu nr. 180.16/09.06.........., aplicarea dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 devine redundantă, solicitarea autorităţii contractante de a transmite preţul de la furnizor neaducând, practic, niciun plus valoare. În opinia contestatorului, a accepta contrariul ar însemna validarea, în mod eronat, a ipotezei conform căreia clarificările ar putea fi solicitate de autoritate „chiar numai formal şi chiar dacă, în realitate, comisia de evaluare nu ar avea nevoie de date / informaţii suplimentare ori documente suport”, caz în care se ajunge la folosirea abuzivă a instituţiei clarificărilor. 8/13

În final se reiterează cele arătate prin contestaţie referitoare la neacordarea de către autoritatea contractantă a unui termen rezonabil în vederea formulării unui răspuns la solicitările formulate. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE „TRANSELECTRICA” SA – SUCURSALA DE TRANSPORT ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Înlocuire baterii de acumulatoare nr. 2 şi 3 în staţia 400/110/20kV”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 20.04.......... a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 4854, în care s-a consemnat depunerea a 6 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. Prin raportul procedurii nr. 7172/13.06.........., s-a reţinut modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, ofertele respinse şi pe cele admise la etapa de licitaţie electronică, rezultatul obţinut în urma desfăşurării acestei etape finale, precum şi desemnarea ofertei depuse de asocierea ........... ca fiind câştigătoare, cu valoarea de 399.000 lei, fără TVA, ofertată în licitaţia electronică. Apreciind nelegală decizia de respingere a ofertei sale, SC ......... SA a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... nr. 34/2006

nr. 337/2006Preliminar, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 28.03.2016, contestaţia fiind transmisă la Consiliu, prin poştă, la data de ........., ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de 9/13

atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: Prin adresa nr. 7173/13.06.........., reprezentand comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a consemnat faptul ca oferta asocierii ......... SA – F........... a fost respinsă ca neconformă în baza art. 79 alin.(1) teza 2 din HG nr. 925/2006 motivul invocat fiind: „nu a prezentat la solicitarea comisiei de evaluare, oferta producătorului Hoppecke, care a stat la baza întocmirii ofertei financiare şi nici detalierea costurilor de serviciilor de proiectare”. Consiliul constata ca, dupa incheierea fazei finale de licitatie electronica, oferta asocierii ......... SA - ............ a continut o propunere financiara în cuantum de 303.032,13 lei fără TVA, valoare ce reprezintă 45% din valoarea estimată a contractului. Potrivit prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, „Art. 202. - (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” In aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, autoritatea contractantă a solicitat justificarea pretului ofertat atat ofertantului asociere ......... SA - ......... prin adresele nr. 6888/......... si nr. 6978/08.06.........., cat si ofertantului asociere ............ (a carei oferta 10/13

financiara reprezenta 59% din valoarea estimată a contractului) prin adresele nr. 6887/......... si nr. 6977/08.06........... Analizand continutul raspunsurilor expediate de asocierea ......... SA - ..... ........... la solicitarile privind justificarea pretului ofertat, Consiliul constata ca din raspunsuri lipseste oferta de preturi a producătorului Hoppecke (solicitata in mod explicit de autoritatea contractanta) precum si o explicatie privind detalierea costurilor serviciilor de proiectare (asigurate de către asociatul SC .............., costuri modificate (diminuate) în timpul licitaţiei electronice. Revenind la criticile formulate de contestatorul SC ......... SA, Consiliul retine: 1. critica potrivit căreia nu au fost respectate regulile de estimare a valorii contractului urmeaza a fi respinsa de catre Consiliu pentru ca nu exista nicio proba in sprijinul acestei afirmatii, pentru ca in mod evident a fost tardiv formulata, dar mai ales, cel mai important, pentru ca aspectul nu prezinta nicio relevanta in stabilirea rezultatului procedurii. Chiar daca am admite ca valoarea estimata ar fi fost supraevaluata, ofertele depuse care prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut (mai mic de 80% din valoarea estimata) nu sunt respinse decat in situatia in care nu se raspunde concludent solicitarilor privind justificarile de pret. In speta, atat oferta asocierii ......... SA - ........... cat si oferta asocierii .......... au prezentat un pret aparent neobisnuit de scazut (mai mic de 80% din valoarea estimata) si autoritatea contractanta si-a indeplinit obligatia (cu respectarea prevederilor legale mentionate si a principiului tratamentului egal) de a solicita detalii privind formarea pretului conform prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare. 2. in ceea ce priveste critica privind termenele prea scurte in care li s-au solicitat participantilor la procedura detaliile privind justificarea pretului ofertat, Consiliul o apreciaza ca fiind in principiu corecta (termenele stabilite au fost intr-adevar nerezonabil de scurte) dar reactia contestatorului referitoare la acest aspect este tardiva. SC ......... SA sau orice alt participant la procedura, pus in fata unor termene prea reduse de raspuns la clarificari, trebuia sa procedeze la o solicitare de prelungire a termenului adresata autoritatii contractante si/sau ulterior la contestarea termenelor in termenul legal in care poate fi depusa o contestaţie. Asocierea ......... SA - .......... (ca si cealalta asociere implicata in procedura) nu au procedat la solicitarea prelungirii termenului de raspuns, nici la contestarea acestuia (in termenul legal de contestaţie) ci au raspuns la solicitarile de clarificari. In aceste conditii si la acest moment, SC ......... SA nu mai poate contesta termenul scurt in care i s-au solicitat documentele care sa justifice pretul ofertat. 3. Asa cum am aratat mai sus, analizand continutul raspunsurilor expediate de asocierea ......... SA - ........... la solicitarile privind justificarea pretului ofertat, Consiliul a constatat ca din raspunsuri lipseste oferta de preturi a producătorului Hoppecke (element fundamental, solicitat in mod explicit de autoritatea contractanta) precum si o explicatie privind detalierea costurilor serviciilor de proiectare (asigurate de către asociatul ...........), costuri modificate (diminuate) în timpul licitaţiei 11/13

electronice. Prin urmare, avand in vedere ca solicitarile autoritatii contractante au fost concrete, clar exprimate si conforme cu prevederile legale, Consiliul apreciaza ca raspunsurile ofertantului asocierea ......... SA - ............ au fost neconcludente si incomplete. Invocarea, evident tardiva. a unor termene prea scurte de raspuns la clarificari, nu poate fi acceptata ca justificare a transmiterii de raspunsuri neconcludente si incomplete. Consiliul a analizat si justificarile de pret transmise (in acelasi termen scurt) de ofertantul asociere ............. si a constatat ca acestea sunt complete, prezentand in detaliu, cu documente, modul de formare a pretului. Avand in vedere cele constatate, Consiliul apreciaza ca fiind intemeiata decizia autoritatii contractante de a respinge ca neconformă (în baza art. 79 alin.(1) teza 2 din HG nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, in vigoare la datademararii prezentei proceduri) oferta asocierii ......... SA - ............. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE „TRANSELECTRICA” SA – SUCURSALA DE TRANSPORT .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE „TRANSELECTRICA” SA – SUCURSALA DE TRANSPORT .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ............. 12/13

........... 13/13