Decizie CNSC 1289/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1289 / C9 / 1373 Data: 22.07.2016 Prin contestaţia nr. 453/25.06.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19392/27.06.2016, depusă de SC MODUS CF SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ancuţa Ilie nr. 1, Construcţia C2, camera 5, sector 4, adresă de corespondență în București, str. Banului, nr. 3A, et. 2, ap. 7A, sector 1, având CUI 34671159, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/7428/2015, reprezentată legal prin administrator Carmelo Ferrara, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Asfaltare şi modernizare drumuri de interes local în Comuna Gornet - Cricov, judeţul Prahova Etapa 2, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev. 2), cu data de deschidere a ofertelor 28.03.2016, organizată de COMUNA GORNET- CRICOV (PRIMĂRIA GORNET-CRICOV), cu sediul în Gornet-Cricov, judeţul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertei depuse de SC MODUS CF SRL, atribuirea contractului către SC MODUS CF SRL, societate având prețul cel mai scăzut și a cărei ofertă respectă întocmai cerințele documentației de atribuire.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de SC MODUS CF SRL, în contradictoriu cu COMUNA GORNET-CRICOV (PRIMĂRIA GORNET- CRICOV) și dispune anularea raportului procedurii nr. 82/15.06.2016, în partea care privește oferta contestatoarei, oferta câștigătoare, celelalte oferte admisibile, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și ofertanților ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC MODUS CF SRL și la stabilirea rezultatului procedurii în termen de 15 zile de la data primirii deciziei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite în termen legal operatorilor economici implicați. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca inadmisibilă solicitarea contestatoarei de a i se atribui contractul. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../...../...... Data: ..... Prin contestaţia nr. ..../29.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../29.06.2016, formulată de S.C. ....S.R.L., cu sediul în ...., Str. ...., Judeţul ...., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare RO ...., împotriva adresei nr. .../15.06.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...., cu sediul în municipiul ...., str. ...., judeţul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, fără fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului cadru de servicii având ca obiect „Prestări servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic”, cod CPV 50421200-4 – Servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ..../15.06.2016 și a deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de servicii pentru loturile nr. 1,2,3 și 4, reevaluarea ofertei și suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea cauzei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. .../29.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../29.06.2016, prin care ofertantul S.C. ....S.R.L., contestă adresa nr. ..../15.06.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, fără fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii pe loturi, a acordului- cadru de servicii având ca obiect „Prestări servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic”, cod CPV 50421200-4 – Servicii de 1/11

reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic (Rev.2), solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Prin aceeaşi contestaţie, S.C. ....S.R.L. a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost respinsă ca rămasă fără obiect prin Încheierea Consiliului nr. 34/C2/1403 din 01.07.2016. Ulterior prezentării unui scurt istoric al participării la procedura de achiziţie, contestatorul precizează că a depus o notificare în vederea remedierii prin adresa nr. …/21.06.2016. După primirea notificării, autoritatea contractantă, prin adresa nr. …/22.06.2016 l-a înștiințat pe contestator de suspendarea procedurii de atribuire, iar prin adresa nr. …./23.06.2016 i-a comunicat că nu poate adopta măsuri de remediere. Contestatorul susține că, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare în urma interpretărilor eronate și necoroborate a legislației în vigoare, a descalificat oferta sa pe motiv că personalul responsabil de îndeplinirea contractului nu avea atestare de la producătorul intalației, respectiv Simens Healthcare GMBH, astfel cum a fost solicitat prin documentația de atribuire. În acest sens, contestatorul precizează că, prin introducerea unui astfel de criteriu de calificare: acceptarea doar a unui singur atestat, cel eliberat de producătorul instalaţiei, are ca consecinţă încălcarea scopurilor şi principiilor fundamentale care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice conform O.U.G. nr. 34/2006, restricționând accesul participanţilor la procedura de licitaţie publică în cauză, singura persoană juridică care deţine asemenea atestat de la producătorul ....Healtcare GMBH- Germania fiind S.C. ....S.R.L. - România. Prin urmare, afirmă contestatorul, autorizaţia de manipulare pentru activităţi de instalare, montare, verificare, întreţinere, reparare şi dezasamblare la beneficiar, pentru o firmă de service, se emite de către CNCAN doar după prezentarea dovezii neechivoce a faptului că unitatea deţine personal pregătit/instruit inclusiv pentru aspectele de securitate mecanică şi electrică ale instalaţiilor radiologie, are experienţă completă în acest domeniu pe tipul de instalaţie radiologică, capabilitate tehnică şi deţine proceduri specifice/manuale tehnice emise de producător pentru efectuarea lucrărilor de manipulare a instalaţiilor radiologice conform dispoziţiilor Legii nr. 111/1996 cu actualizările ulterioare. În acest sens, contestatorul precizează că a prezentat aceleaşi dovezi şi la CNCAN (singurul organism legal şi competent care evaluează, avizează activităţile din domeniul nuclear din cadrul Guvernului Românei) asupra faptului că personalul unităţii are pregătirea profesională necesară pentru a manipula instalaţiile radiologice pentru care s-a depus ofertă şi acesta a constatat că sunt îndeplinite prevederile legale pentru emiterea autorizaţiei de manipulare a echipamentelor radiologice, inclusiv pentru cele produse de ........; urmare a acestui fapt CNCAN a introdus şi menţinut în repetate rânduri în anexa 1 a autorizaţiei de manipulare nr. VI 11157/20111, VI 75/2012, VI 1762/2012, VI 418/2014, VI 1301/20114, VI 538/2015 instalaţiile radiologice pentru care contestatorul a depus ofertă. 2/11

Astfel, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare, în urma interpretărilor eronate, necoroborate și neactualizate cu legislația în vigoare, a introdus în documentația de atribuire aceste criterii de calificare conform Ordinului nr. 173/2003 al CNCAN și în urma acestuia a fost descalificată oferta pentru licitația de service, pe motivul lipsei pregătirii profesionale a unității, ceea ce nu reflectă realitatea, în opinia contestatorului. Faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că prin acordarea autorizaţiilor de manipulare mai sus enumerate autoritatea naţională competentă - CNCAN şi Ministerul Sănătăţii recunosc documentele de calificare - certificatele de şcolarizare - depuse pentru instalaţiile radiologice în cauză. În egală măsură contestatorul opinează că autoritatea contractantă a încălcat decizia C.N.S.C. nr. ..... și îşi întemeiază contestaţia pe O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi Legea nr. 101/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ..../06.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../08.07.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca neîntemeiată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, arată că urmare a deciziei CNSC nr. ..... din data de 15.02.2016 s-a adresat Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare (CNCAN) pentru sprijin și îndrumare în luarea unei decizii privind selecția câștigătorului prin adresa nr. ..../04.04.2016. Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare a răspuns solicitării autorității contractante. În

data

de 07.03.2016, autoritatea contractantă a primit adresa nr. .... formulată de S.C. ....S.R.L., prin care i se transmitea următoarele aspecte: societatea ....nu este reprezentant legal al producătorului ........; nu este autorizată sau împuternicită de ........ să desfăşoare cursuri de formare pentru personalul propriu şi/sau personalul altor societăţi în legătură cu operarea echipamentelor radiologice ....sau în legătură cu instalarea, întreţinerea, repararea, depanarea echipamentelor ...., asistenţa tehnică, documente şi piese de schimb şi să emită documente de certificare în acest sens; această societate este un client .... al ........, ceea ce înseamnă că ....poate şi are dreptul doar să cumpere produse de la producătorul de echipamente originale (...) ........ și să le vândă sub marca sa proprie. Față de cele reținute anterior, autoritatea contractantă a respins oferta depusă de contestator ca fiind inacceptabilă, potrivit art. 35 coroborat cu art. 78, art. 79 și art. 36 alin. (1) lit b) din H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă menționează că se contestă capacitatea profesională sau pregătirea profesională tehnică a personalului S.C. ....S.R.L. Autoritatea contractantă nu a contestat Autorizația CNCAN pentru aparatele de Radiologie și Imagistică — Autorizație pt. Desfășurarea de activități în domeniul nuclear. Oferta depusă a fost respinsă deoarece în cadrul procedurii nu au fost depuse documentele solicitate și anume, atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei (în speţă ........). Solicitarea demonstrării îndeplinirii cerinţei a fost cerută în primul rând prin documentaţia de atribuire aferentă anunţului de 3/11

participare şi în al doilea rând prin solicitarea de completare a documentaţiei. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestației nu a făcut dovada că deține atestare adecvată acordată de producătorul instalației, nu a răspuns solicitărilor, nu a depus documente care să ateste pregătirea profesională a personalului responsabil de îndeplinirea contractului la producător. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ....S.R.L. Prin adresa nr. .../07.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../07.07.2016, contestatorul a răspuns punctului de vedere al autorităţii contractante precizând că în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă a arătat motivele care au stat la baza reevaluării ofertelor, respectiv adresa Comisiei Naționale pentru Controlul Activității Nucleare, autoritatea naţională competentă în domeniu, cu privire la confirmarea reglementărilor aplicabile şi adresa depusă de S.C. ....S.R.L. România, ofertantul concurent la procedură. Contestatorul, analizând adresele menționate, a constatat, contrar recomandărilor CNSC din cadrul deciziei nr. .... din data de 15.02.2016, că autoritatea contractantă s-a prevalat de adresa depusă de S.C. ....S.R.L. România și a reevaluat ținând cont doar de punctul de vedere al societății anterior menționate. S.C. ....S.R.L. reiterează afirmația din cuprinsul contestației și arată că în speța de față sunt aplicabile dispozițiile Ordinului CNCAN nr. .../2015 confirmat și prin adresa de precizare al CNCAN înregistrat la sediul autorității contractante sub nr. ..../24.05.2016. Astfel, contrar celor susținute de S.C. ..... S.R.L., contestatorul arată că societatea ....nu este un simplu client ...., ci este o firmă de service autorizat pentru instalații ....care desfășoară o activitate amplă atât la unități medicale din Germania cât și în alte țări europene. Având în vedere că la data emiterii certificatului de instruire de către ....., nu erau stipulate limitări în contractul de parteneriat între acesta şi ...., contestatorul menționează că nu se poate contesta validitatea acestui act emis în deplină legalitate. Chiar dacă pe viitor vor fi modificate clauzele contractului de colaborare şi nu va avea dreptul de a derula cursuri de formare profesională pentru instalaţiile ...., acesta nu poate influenţa competenţa deja dobândită şi recunoscută de CNCAN şi Ministerul Sănătăţii prin emiterea în 5 rânduri a Autorizaţiilor de Manipulare și Avizului de Funcționare. În acest sens, stau argumentele menționate anterior care dovedesc faptul că firma .... a fost și este în relații de parteneriat OEM cu producătorul ...., concluzie reieșită și din declarația dată de ....în cadrul acestei proceduri. Aceasta are drept consecință recunoașterea acestei firme, conform condițiilor impuse de CNCAN ca fiind „un organism recunoscut”, ceea ce a condus și la constatarea de către CNCAN că sunt îndeplinite prevederile legale în vederea emiterii autorizației de manipulare nr. VI 538/2015 pentru instalațiile din lotul 1,2,3,4. Astfel, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. 4/11

Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, fără etapă finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului cadru de servicii având ca obiect „Prestări servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ..../03.12.2015. Valoarea estimată a contractului este de 73.140 lei, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. .... Prin Decizia nr. ... din 15.02.2016, Consiliul a admis, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ....S.R.L., astfel a admis solicitarea de anulare a comunicării rezultatului procedurii şi a deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de servicii pentru loturile 1, 2, 3 şi 4, a obligat autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. .../22.01.2016, numai în partea referitoare la loturile 1, 2, 3 şi 4 şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. .../22.01.2016 şi reevaluarea ofertei contestatorului conform celor menţionate în cadrul motivării aferente, a respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind desemnarea ofertei contestatorului ca fiind câştigătoare şi a dispus continuarea procedurii de atribuire. Consiliul reține faptul că ulterior luării la cunoștință de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. .../15.06.2016, nemulțumit fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, la loturile 1, 2, 3 şi 4, câștigătoare fiind oferta S.C. ....S.R.L., S.C. ....S.R.L. a sesizat autoritatea contractantă prin notificarea prealabilă nr. ..../21.06.2016 și în urma răspunsului nr. .../23.06.2016, l-a atacat la Consiliu prin contestația ce formează obiectul cauzei. Potrivit Procesului-verbal nr. ..../29.12.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus oferte un număr de 3 operatori economici, pentru loturile 1, 2, 3 şi 4. În urma reanalizării ofertelor, ca urmare a Deciziei nr. ...., oferta depusă de S.C. ....S.R.L. a fost respinsă, ca fiind inacceptabilă, fiind declarat câștigător SC ....SRL, pentru cele 4 loturi, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ..../15.06.2016. Ulterior reevaluării ofertelor şi recomunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, oferta contestatorului a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece: - pentru personalul propus (responsabil de îndeplinirea contractului) nu s- a făcut dovada că le sunt cunoscute specificatiile tehnice ale instalatiei radiologice ce fac obiectul procedurii. 5/11

- Autoritatea contractantă consideră că personalul responsabil de îndeplinirea contractului nu are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei (înspeţă ....Healthcare GmgH) astfel cum s-a solicitat prin Documentaţia de atribuire. - Oferta depusă a fost respinsă deoarece în cadrul procedurii nu au fost depuse documentele solicitate si anume, atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei (în speţă ........). Solicitarea demonstrării îndeplinirii cerinţei a fost cerută în primul rând prin Dcumentaţia de atribuire şi în al doilea rând prin solicitarea de completare a documentaţiei (..../07.01.2016). - în cadrul procedurii noastre, S.C. ....S.R.L. nu a a făcut dovada că deţine atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei. - S.C. ....S.R.L. prin răspunsul său nu demonstrează îndeplinirea criteriului solicitat: nu depune document care să ateste pregătirea profesională - la producător - a personalului responsabil de îndeplinrea contractului la producător. Considerăm că S.C. ....S.R.L. a luat la cunoştinţă care sunt criteriile de calificare solicitate prin vizualizarea Documentaţiei de atribuire şi în al doilea rând din solicitarea de completare a documentaţiei (232/07.01.2016). - Astfel, concluzionăm repetând motivul respingerii: S.C. ....S.R.L. nu face dovada că le sunt cunoscute specificaţiile tehnice ale instalatiei radiologice ce fac obiectul procedurii întrucât nu depune documente care să ateste pregătirea la producătorul instalaţiei. Documentul depus de S.C. ....S.R.L. şi anume "certificatul" emis de .... partener to ........ nu este elocvent în acest sens întrucât această societate este un client .... al ........, ceea ce înseamnă că ....poate şi are dreptul doar să cumpere produse de la producătorul de echipamente originale (....) ....... si să le vândă sub marca sa proprie, şi nu este autorizată sau împuternicită de ........ să desfăşoare cursuri de formare pentru personalul propriu şi/sau personalul altor societăţi în legătură cu operarea echipamentelor radiologice ..... Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depuse de către S.C. ....S.R.L., Consiliul constată următoarele: În fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnică şi/sau profesională) se precizează: „Informatii referitoare la studiile, pregatirea profesionala si calificarea personalului de conducere, precum si ale persoanelor responsabile pentru indeplinirea contractului de servicii – Pentru personalul responsabil de indeplinirea contractului se va face dovada ca le sunt cunoscute specificatiile tehnice ale instalatiei radiologice. In acest sens se vor prezenta urmatoarele: documente prin care acesta confirma/probeaza calificarea personalului propus (responsabil de indeplinirea contractului) pentru montare/instalare/punere in functiune/instruire/etc. (

conform Ordinului nr. 173/2003 al CNCAN). Pentru persoanele nominalizat ca fiind responsabile de indeplinirea contractului va trebui demonstrat faptul ca detin permis de exercitare valabil la data limita de depunere a ofertelor pentru activitatile ce fac obiectul contractului, conform art. 9 din legea 111/1996.” 6/11

Pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei de calificare, mai sus reținută, contestatorul a depus următoarele documente: - autorizaţie pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. VI .../2015, emisă de către GUVERNUL ROMÂNIEI – CNCAN, în cadrul căreia se menţionează, în mod expres, că „se autorizează S.C. ....S.R.L. să manipuleze instalaţii radiologice, în cadrul compartimentului de asistenţă tehnică, situat în Baia Mare (...)”, ce expiră la data de: 02.06.2019; în cadrul anexei nr. 2 la autorizaţia respectivă, aflându-se precizate şi echipamente radiologice produse de către .........; - anexa nr. 10 A – Lista cu personal de specialitate propus pentru îndeplinirea contractului. În cadrul documentului în cauză sunt nominalizaţi următorii specialişti: ..........; - certificat emis de către .... – SOLUŢII RADIOLOGICE ŞI MEDICALE în cadrul căreia se regăsesc primii trei specialişti anterior menţionaţi; - permis de exercitare în domeniul nuclear – GR specialitatea MRIVX – Nivelul 2, emis de către CNCAN după cum urmează: ...... – nr. 201/2011 – expiră la 04.04.2016, ...... – nr. 1003/2012 – expiră la 14.10.2017, .... – nr. 1004/2012 – expiră la 14.10.2017, - permis de exercitare în domeniul nuclear, nr. 4, nivel 1, emis de SC ....SRL pentru ..... – funcția fizician – expiră la 01.12.2017. Din certificatul emis de către MEDIRAY GmbH – SOLUŢII RADIOLOGICE ŞI MEDICALE reies următoarele: „în numele .....a, partener .... pentru ........, prin prezenta certificăm că următorii angajaţi ai S.C. ....S.R.L. cu sediul în .......... au fost informaţi cu privire la caracteristicile tehnice al ......., Siremobil, ...... precum şi ale ansamblelor tub-cupolă, intensificatoarelor de imagine conectate prin ....... şi a sistemelor de monitorizare. În plus, dânşii au fost informaţi despre instalarea, mentenanţa, repararea / efectuarea de reglaje la sistemele sus-menţionate. Prin prezenta vor beneficia de suport tehnic, documente şi piese de schimb. Cu această ocazie, persoanele sus-menţionate au primit informaţii tehnice.” Considerând că certificatul emis de către ......... nu este conform cerinței din fișa de date, prin adresa nr. ...../07.01.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, următoarele: „Documentele care fac obiectul prezentei solicitări sunt urmatoarele: Potrivit dispoziţiilor art. 59 alin (1) şi alin. (2) din Normele de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională, aprobate prin Ordinul nr. 173/2003 al CNCAN potrivit cărora "(1) Aspectele de securitate mecanică şi electrică ale instalaţiilor radiologice sunt o parte importantă a programului de întreţinere şi pot avea efecte directe sau indirecte asupra securităţii radiologice" şi "(2) Această activitate se realizează numai de personalul unităţii cu autorizaţie de manipulare emisă de CNCAN, personal care cunoaşte specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei". 7/11

Prin urmare, pentru personalul responsabil de indeplinirea contractului se va face dovada că le sunt cunoscute specificaţiile tehnice ale instalaţiilor radiologice ce fac obiectul prezentei proceduri şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei. In acest sens se vor prezenta urmatoarele: documente prin care acesta confirma/probeaza calificarea personalului propus (responsabil de indeplinirea

contractului)

pentru

montare/instalare/punere

in functiune/instruire/etc. (conform Ordinului nr. 173/2003 al CNCAN).” Contestatorul răspunde prin adresa nr. ...../11.01.2016, prezentând aceleași documente depuse în oferta inițială. Contestatorul nu s-a conformat solicitării autorității contractante și nu a prezentat un certificat de la producător, considerând suficient certificatul emis de ...... Certificatul solicitat avea rolul de a demonstra autorității contractante că personalul contestatorului cunoaşte specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei. Punând în aplicare decizia Consiliului, autoritatea contratantă s-a adresat și CNCAN, prin adresa nr. ..../04.04.2016, primind următorul răspuns: „Referitor la adresa dvs. nr...../04.04.2016, înregistrată la CNCAN cu nr. ..../11.04.2016, privind manipularea instalaţiilor radiologice, vă comunicăm următoarele: - Manipularea, în sensul Normelor de securitate radiologică - Proceduri de autorizare (publicate în M. Of. Partea I nr. 764bis/2001), înseamnă una sau mai multe din următoarele activităţi: montarea, instalarea, întreţinerea, repararea, verificarea, modificarea, dezmembrarea sau orice operaţie executată direct asupra instalaţiei radiologice sau sursei de radiaţii, cu excepţia utilizării şi transportului în afara incintei aflate sub jurisdicţia persoanei juridice care desfăşoară activitatea - Ordinul nr. 149/2015 al preşedintelui CNCAN privind aprobarea cerinţelor de autorizare a activităţii de manipulare şi extinderii limitelor autorizaţiilor de manipulare a instalaţiilor radiologice, publicat în M.Of. Partea I nr. 626/2015, prevede la art. 3 următoarele: "în vederea eliberării autorizaţiei de manipulare pentru activităţile de instalare-montare, reparare, cât şi pentru efectuarea testelor de acceptanţă ale instalaţiilor radiologice fabricate sub 25 de ani, faţă de momentul înregistrării cererii de autorizare de manipulare, este necesar ca solicitanţii de autorizaţie să demonstreze asigurarea pregătirii profesionale specifice la producător sau la un organism recunoscut de acesta, precum şi existenţa licenţelor pentru utilizarea pachetelor software pentru service, furnizate de producător". Drept urmare, operatorul economic contestator nu a prezentat un certificat de la producătorul instalației sau de la un organism recunoscut de acesta, cum prevede Ordinul nr. 173/2003, al CNCAN, pentru aprobarea Normei de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională și Ordinul nr. 149/2015, al preşedintelui CNCAN, privind aprobarea cerinţelor de autorizare a activităţii de manipulare şi extinderii limitelor autorizaţiilor de manipulare a instalaţiilor radiologice, deoarece, în declarația producătorului, se menționează: 8/11

„(...) confirmăm că ..........: - nu este un reprezentant legal al producătorului ........; - nu este autorizată sau împuternicită de ........ să desfăşoare cursuri de formare pentru personalul propriu şi/sau personalul altor societăţi în legătură cu operarea echipamentelor radiologice ....(de exemplu, ......, precum și inserţii de tuburi şi carcase, intensificatoare de imagine conectate cu ..... şi sistemele de monitorizare) sau în legătură cu instalarea, întreţinerea, repararea/depanarea echipamentelor ...., asistenţă tehnică, documente şi piese de schimb şi să emită documente de certificare în acest sens; - această societate este un client .... al ........, ceea ce înseamnă că ....poate şi are dreptul să cumpere produse de la producătorul de echipamente originale (...) .......... şi să le vândă sub marca sa proprie.” Drept urmare, ofertantul SC ....SRL nu este autorizat/certificat, nici de un reprezentant legal al producătorului, contrar susținerilor acestuia, să presteze servicii de mentenanță, reparare, reglaje la sistemele susmenționate. După cum se poate observa, producătorul nu recunoaște certificatul de instruire emis de .... și nici nu acordă dreptul acestuia de a emite astfel de certificate în scopul prestării acestor servicii. În conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din cadrul Ordinului nr. 173/2003, pentru aprobarea Normei de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională, emis de către Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare – CNCAN, se stipulează că „toate persoanele implicate în radioprotecţia şi securitatea instalaţiilor radiologice trebuie să fie pregătite şi calificate corespunzător, astfel încât acestea să-şi înţeleagă responsabilităţile şi să-şi îndeplinească sarcinile conştient şi după procedurile stabilite”. Potrivit dispoziţiilor art. 59 alin. (1) şi alin. (2) din Normele de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională, aprobate prin Ordinul nr. 173/2003 al CNCAN, se prevede: - "(1) Aspectele de securitate mecanică şi electrică ale instalaţiilor radiologice sunt o parte importantă a programului de întreţinere şi pot avea efecte directe sau indirecte asupra securităţii radiologice " - (2) Această activitate se realizează numai de personalul unităţii cu autorizaţie de manipulare emisă de CNCAN, personal care cunoaşte specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei". Astfel, pentru personalul responsabil de îndeplinirea contractului nu s-a făcut dovada că le sunt cunoscute specificaţiile tehnice ale instalaţiilor radiologice ce fac obiectul prezentei proceduri şi dacă are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei. Nu s-au depus documente prin care se confirmă/probează calificarea personalului propus (responsabil de îndeplinirea contractului) pentru montare/instalare/punere în funcțiune/instruire/etc. (conform Ordinului nr. 173/2003 al CNCAN). 9/11

Producătorul ....declară că firma ....nu este autorizată să desfăşoare cursuri de formare profesională în legătură cu instalarea, întreţinerea, repararea/depanarea echipamentelor sale. Nu este pus la îndoială faptul că SC ....SRL este atestat CNCAN, dovadă fiind și autorizația de manipulare, ci se apreciază că documentul depus nu demonstrează că persoanele responsabile, pentru îndeplinirea contractului, au fost instruite în manipularea echipamentelor respective. Din cele de mai sus, reiese clar că operatorul economic contestator nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind personalul, în sensul că nu a prezentat documente care să dovedească îndeplinirea cerinţei stabilită de autoritatea contractantă în fişa de date. Astfel, având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin documentaţia de atribuire. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, contestatorul nu poate invoca propria culpă ca motiv al nerespectării cerinţelor impuse în cadrul documentaţiei de atribuire. O ofertă care nu îndeplineşte una sau mai multe cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, este o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006, de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. În situaţia în care considera cerinţele din documentaţia de atribuire neclare/ restrictive, contestatorul avea posibilitatea de a solicita clarificări în temeiul art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 / le putea contesta în termenul legal expres stabilit la art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006. În speţă, contestatorul nu a dorit să uzeze de aceste drepturi exprese, motiv pentru care documentaţia de atribuire şi-a dobândit forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi. 10/11

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu ..... Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .......... ........ ........ Redactat în .........., conţine .......... 11/11