Decizie CNSC 1287/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1287/C2/1584 Data: 22.07.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22079/20.07.2016, formulată de S.C. ANASIAROM S.R.L., cu sediul procedural ales la cabinet avocat Gociu Adrian din Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 7, ap. 16, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J35/2551/2013, având Cod Unic de Înregistrare RO 32340159, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 82/12.07.2016, emisă de UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE DIN CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Petru Rareș nr. 2, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Înlocuire tâmplărie exterioară și placare cu polistiren a Corpului C1 cadastral (Corp B) al UMF Craiova”, cod CPV 45443000-4 – Lucrări de fațade (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 82/12.07.2016, a raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertei sale și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. ANASIAROM S.R.L., în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE DIN CRAIOVA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …./…./…… Data: ……………. Prin contestaţia nr. 2797/14.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21567/15.07.2016, depusă de către S.C. ………. S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ……… S.R.L. şi S.C. ……… S.R.L., cu sediul în………, str………., nr………, bloc……, scara ……. Etaj………., apartament………, sector…….., CUI RO………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, reprezentată legal prin…………, privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată pentru încheierea acordului cadru, având ca obiect „Achiziţia plăcuţe de marcat buşteni”, de către………….., cu sediul în………., str…………., nr………, judeţul Arad, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, să constate că oferta operatorului economic desemnat câştigător este neconformă, în sensul că nu întruneşte condiţiile de calificare, anularea rezultatului procedurii de atribuire în cauză, reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. …………. S.R.L. critică adresa nr. 6545/13.07.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că aceasta este nelegală, întrucât oferta S.C. ………… S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei, la capitolul III.2.3. a) – „Capacitatea tehnică şi/sau 1

profesională” şi nu este conformă cu cerinţele caietului de sarcini, astfel că trebuia respinsă ca neconformă. De asemenea, contestatorul susţine că oferta financiară prezentată de către S.C. ……….. S.R.L. are un „preţ neobişnuit de scăzut”, care nu a putut fi justificat, încălcând, în mod flagrant, principiile liberei concurenţe. Concluzionând, S.C. ………… S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale, să se constate neconformitatea ofertei S.C. ………. S.R.L. şi reluarea procedurii de evaluare a ofertelor. În probaţiune, contestatorul a depuse, în copie, înscrisuri, printre care şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. ……….. S.R.L. a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 din legea de remedii se prevede, la alin. (10), că „Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că S.C. ………….. S.R.L. nu a ataşat la contestaţia nr. 2797/14.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21567/15.07.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi eventual, copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în vigoare din data de 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 21985/……… /19.07.2016, i- a solicitat contestatorului să comunice, în termen de cel mult două zile în copie, documentele menţionate anterior. S.C. ………. S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 2805/20.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22116/20.07.2016, solicitând acestuia să ignore adresa nr. 2797/14.07.2016, pe motiv că, din eroare, a denumit-o contestaţie în loc de notificare prealabilă. Referitor la garanţia de bună conduită constituită de către S.C. ………..S.R.L. prin O.P. nr. 174/13.07.2016, emis de către CEC BANK, Consiliul nu poate reţine în soluţionare un astfel de aspect, întrucât, aşa cum se constată din documentele aflate la dosar, aceasta a depus contestaţia la C.N.S.C. în data de 14.07.2016, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016 (respectiv 26.05.2016), care la art. 69 din acest act normativ prevede : „(1) Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în 2

curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, iar la art. 11 alin. (3) se stipulează : „Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Prin urmare, deoarece S.C. ……….. S.R.L. a depus la C.N.S.C. contestaţia nr. 2797 în data de 14.07.2016, aşadar ulterior intrării în vigoare a actului normativ sus menţionat, rezultă, în mod indubitabil, că dispoziţiile acestuia îi sunt aplicabile, şi nu dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, de la data iniţierii procedurii de atribuire. Consiliul are în vedere că din cuprinsul contestaţiei nr. 21567/15.07.2016 rezultă că actul autorităţii contractante pe care S.C. …………S.R.L. l-a considerat nelegal şi pe care l-a contestat este reprezentat de adresa nr. 6545 din 13.07.2016, comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ………………… şi nu răspunsul autorităţii contractante sau lipsa acestuia, la o notificare prealabilă formulată cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, aşa cum impun prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim (…)”. Prin urmare, reţinând că până la data emiterii prezentei decizii, S.C. …………. S.R.L., deşi a formulat răspuns la adresa Consiliului nr. 21985/ …………. /19.07.2016, nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau conseciunile (...)”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ……….. S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. ………..S.R.L., cu sediul în………. , str……….., nr………, bloc………, scara……., 3

etaj…….., apartament……., sector………., în contradictoriu cu………………, cu sediul în………, str………., nr. …………, judeţul……….., ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ………………… ……………….. ………………… Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4