Decizie CNSC 1272/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1272/C4/1391 Data: 20.07.2016 Prin contestaţia nr. 198/28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19612/29.06.2016, înaintată de SC MAXAGRO CENTER SRL, cu sediul în comuna Birda, sat Sângeorge, nr. 43, cam. 2, judeţul Timiş, având CUI 26291604, înregistrată la Registrul Comerţului Iaşi sub nr. J35/2390/2009, în calitate de lider al asocierii formată din SC MAXAGRO CENTER SRL – SC ECO BAU - PARC SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11649 din 15.06.2016, emisă de către JUDEŢUL CARAŞ-SEVERIN, cu sediul în Reşiţa, str. 1 Decembrie 1918 nr. 1, judeţul Caraş-Severin, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Construire drumuri de acces pentru depozitul central şi pentru staţiile de transfer - în cadrul proiectului Sistem integrat de management al deşeurilor în judeţul Caraş-Severin”, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC MAXAGRO CENTER SRL - SC ECO BAU - PARC SRL; - obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de anulare a procedurii şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii şi transmiterii acestei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2066, respinge ca nefondată, contestaţia SC MAXAGRO CENTER SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL CARAŞ-SEVERIN. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20034/01.07.2016, depusă de SC … SRL, cu sediul în …, reprezentată legal de director general …, formulată împotriva contractului de furnizare nr. 20160618/22.06.2016, încheiat de către autoritatea contractantă …, cu sediul în …, atribuit în cadrul procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare având ca obiect „materiale de protecţie”, cod CPV 35814000-3, s-a solicitat anularea contractului nr. 20160618/22.06.2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către SC … SRL să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care critică decizia …, în calitate de autoritate contractantă, de a încheia contractul de furnizare nr. 20160618/22.06.2016, având ca obiect „ materiale de protecţie”, cod CPV 35814000-3, cu SC …SRL, ca urmare a organizării unei proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare. Contestatoarea învederează Consiliului că autoritatea contractantă a procedat în mod ilegal la atribuirea contractului către SC … SRL şi apreciază că acţiunea autorităţii contractante a avut ca efect vătămarea intereselor sale, având în vedere că prin adoptarea acestei proceduri nepublice i-a fost încălcat dreptul de a participa la procedură, nefiind întrunit cadrul necesar pentru respectarea unei concurenţe reale. În aceste condiţii, solicită anularea contractului nr. 20160618/22.06.2016, atribuit în cadrul procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, către SC … SRL. 1

Prin adresele nr. 20207/1414-C4/04.07.2016 şi nr. 20208/1414- C4/04.07.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. SC ... SRL a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 20714/07.07.2016, susţinând faptul că, „prezenta contestaţie vizează neregularităţile din cadrul procedurii publicată în SEAP la data de 23.06.2016, având nr. 170373, organizată de SC ...SA pentru atribuirea contractului nr. 20160618/22.06.2016”. Totodată, arată că, „la data formulării contestaţiei, contractul nr. 20160618/22.06.2016 nu era în derulare, deoarece potrivit art. 205/OUG nr. 34/2006, contractul putea fi încheiat numai la expirarea celor 6 zile de la data transmiterii comunicării privind rezultatul procedurii, avându-se în vedere valoarea estimată a contractului, ori acest termen nu era împlinit. Astfel, pe de o parte, autoritatea contractantă a procedat în mod ilegal la atribuirea contractului către SC ... SRL, prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, iar pe de altă parte a procedat la încheierea acestui contract, deşi termenul pentru încheierea sa valabilă nu a fost respectat”. În opinia contestatoarei, „procedura incidentă în cauză nu este finalizată, iar prin prisma dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 101/2016, competenţa privind soluţionarea contestaţiilor cu privire la procedurile de atribuire a contractelor revine Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”. Prin adresa nr. B10625/07.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 20847/08.07.2016, ... SA a transmis un punct de vedere cu privire la excepţia invocată, arătând că, „ulterior semnării contractului, act prin care se finalizează procedura de atribuire, Consiliul nu mai poate dispune măsuri de remediere a actelor autorităţii contractante, iar în temeiul prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să decline competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Braşov, Secţia de contencios administrativ”. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare de „materiale de protecţie”, cod CPV 35814000-3, ... SA a iniţiat procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, prin transmiterea Invitaţiilor de participare nr. 8916/25.05.2016 (către SC ... SRL), nr. 8917/25.05.2016 (către SC ... SRL) şi nr. 8918/25.05.2016 (către SC ... SRL). Valoarea estimată a contractului de furnizare este de 69.200 lei fără TVA. Potrivit Anunţului de atribuire nr. 170373/23.06.2016, autoritatea contractantă a atribuit contractul de furnizare „materiale de protecţie” societăţii comerciale ... SRL, fiind încheiat contractul nr. 20160618/22.06.2016, la valoarea de 64.051,60 lei. Nemulţumită fiind de faptul că autoritatea contractantă a organizat procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de 2

participare şi a încheiat contractul de furnizare cu SC ... SRL, SC ... SRL a formulat contestaţia în analiză, solicitând anularea contractului nr. 20160618/22.06.2016. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Raportat la aceste prevederi legale, Consiliul constată că obiectul contestaţiei de faţă este reprezentat de anularea contractul nr. 20160618 din data 22.06.2016, încheiat de autoritatea contractantă ... SRL. Pentru soluţionarea excepţiei, se are în vedere faptul că potrivit dispoziţiilor coroborate ale art. 2 alin. (1) şi ale art. 12 din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire pentru care organizarea lor este obligatorie. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevăd: Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice. În situaţia de faţă, dat fiind că anularea contractului nu este o acţiune în cadrul unei proceduri de atribuire, Consiliul constată lipsa competenţei sale de soluţionare a contestaţiei SC … SRL, cauzele de acest fel fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, exercitat conform regulilor procedurale prevăzute de Legea nr. 101/2016. În acelaşi timp, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi la sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei SC … SRL aparţine Tribunalului Braşov, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul 3

urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei SC DANGER SRL formulată în contradictoriu cu .... Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Braşov, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4