Decizie CNSC 1252/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1252/C7/1258 Data: 15.07.2016 Prin contestaţia nr. 452/13.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17946/13.06.2016, completată prin adresa nr. 457/27.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19348/27.06.2016, depusă de către S.C. TOMOROGA CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în comuna Tiha Bârgăului, sat Tureac, nr. 59, judeţul Bistriţa Năsăud, CUI RO 16802248, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J06/708/2004, reprezentată de către Tomoroga Bogdan, împotriva răspunsului nr. 2204/06.06.2016 la notificarea prealabilă nr. 449/ 05.06.2016, privind procedura de cerere de oferte, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie <<Construire dispensar uman, în comuna Bistriţa Bârgăului, în sat Bistriţa Bârgăului, jud. Bistriţa Năsăud>>”, de către COMUNA BISTRIŢA BÂRGĂULUI (PRIMĂRIA COMUNEI BISTRIŢA BÂRGĂULUI), cu sediul în comuna Bistriţa Bârgăului, str. Principală, nr. 1326, judeţul Bistriţa Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, S.C. TOMOROGA CONSTRUCT S.R.L. a solicitat admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea adresei nr. 2111/31.05.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire; - anularea adresei nr. 2204/06.06.2016, prin care autoritatea contractantă a refuzat adoptarea măsurilor de remediere; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza declarării câştigătoare a ofertei depuse de către S.C. LARYLUC PROD S.R.L.; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte ofertantul declarat admisibil şi clasat pe locul I; 1

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate admisibilă şi câştigătoare, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. TOMOROGA CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în comuna Tiha Bârgăului, sat Tureac, nr. 59, judeţul Bistriţa Năsăud, în contradictoriu cu COMUNA BISTRIŢA BÂRGĂULUI (PRIMĂRIA COMUNEI BISTRIŢA BÂRGĂULUI), cu sediul în în comuna Bistriţa Bârgăului, str. Principală, nr. 1326, judeţul Bistriţa Năsăud, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată legal de administrator ........., privind procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucări având ca obiect „.........”, cod CPV 45216120- 1, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., judeţul ........., contestatorul a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 3697/29.06..........; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă adresa nr. 3697/29.06.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, considerând că nu există argumente legale prin care autoritatea contractantă să îi respingă oferta ca fiind neconformă. 1/6

Prin

adresele

nr.

.../.........-........./06.07..........

şi nr. .../.........-........./06.07.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă ......... a răspuns prin adresa nr. 3899/07.07.........., înregistrată la Consiliu sub nr. .../07.07.........., solicitând: - în principal, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, ca urmare a admiterii excepţiei lipsei notificării prealabile (art. 6 din Legea nr. 101/.........); - în subsidiar, respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii în totalitate a actelor încheiate de autoritatea contractantă ca temeinine şi legale (art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/.........). Autoritatea contractantă arată că, potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., îndeplinirea procedurii prealabile este obligatorie, în sensul că, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se considera vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice. Numai după parcurgerea acestei etape, care este o condiţie de admisibilitate a contestaţiei, petentul, dacă se consideră în continuare nemulţumit, sau dacă autoritatea contractantă căreia i s-a adresat în prealabil refuză să răspundă, poate formula contestaţie, iar, în aceste condiţii, dreptul la acţiune, în sens material, se naşte după ce autoritatea contractantă răspunde la notificarea de remediere, sau după expirarea termenului legal de soluţionare a solicitării de remediere. Din redactarea textului rezultă că formularea notificării prealabile constituie o condiţie specială, obligatorie, de exercitare a contestaţiei. Neîndeplinirea acestei proceduri afectează însuşi dreptul la acţiune. În situaţia în care persoana ce se pretinde vătămată nu parcurge procedura prealabilă, sancţiunea este aceea a respingerii contestaţiei ca inadmisibilă. În raport de înscrisurile aflate la dosar, autoritatea contractantă învederează faptul că SC ......... SRL nu a îndeplinit această cerinţă obligatorie, adresându-se direct Consiliului cu solicitare de anulare a deciziei autorităţii contractante. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că SC ......... SRL nu a făcut menţiuni şi nu a ataşat la contestaţie dovezi cu privire la efectuarea procedurii prealabile, în condiţiile şi termenele reglementate de textele de lege invocate. Aşadar, întrucât procedura prealabilă este reglementată ca o condiţie de exercitare a dreptului la contestaţie, a cărei neîndeplinire este sancţionată cu respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., precum şi faptul că, în temeiul art. 2/6

11 alin. (2) din acelaşi act normativ, printre documentele pe care contestatorul trebuia să le anexeze contestaţiei se număra şi înscrisul care face dovada notificării prealabile, or contestatarul nu s-a conformat dispoziţiilor imperative ale art. 6 din Legea nr. 101/........., autoritatea contractantă solicită admiterea excepţia lipsei notificării prealabile şi respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. În ceea ce priveşte răspunsul contestatorului, Consiliul reţine că adresa nr. .../.........-........./06.07.......... a fost comunicată acestuia iniţial prin fax în data de 06.07.........., conform raportului de transmitere fax aflat la dosarul cauzei şi apoi prin poştă, însă până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a comunicat niciun punct de vedere referitor la excepţia invocată, termenul de transmitere a acestui punct de vedere fiind stabilit până la data de 08.07........... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucări având ca obiect „.........”, cod CPV 45216120- 1. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./.......... Împotriva

adresei

nr.

3697/29.06..........

reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. ........./.......... În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ......... SRL, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., în vigoare începând cu 26.05.........., Consiliul, prin adresa nr. .../.........-........./06.07.........., a solicitat contestatorului transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, solicitarea căreia contestatorul nu i-a dat curs până la data emiterii prezentei decizii. Aceeaşi solicitare a fost transmisă şi autorităţii contractante ........., prin adresa nr. .../.........-........./06.07.........., aceasta solicitând, prin răspunsul formulat, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, ca urmare a admiterii excepţiei lipsei notificării prealabile (art. 6 din Legea nr. 101/.........). nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 11.04.2016, contestaţia fiind transmisă la Consiliu la data de 04.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional 3/6

de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Totodată, Consiliul reţine şi faptul că actul administrativ contestat de SC ......... SRL este emis în data de 29.06.2016. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea 4/6

spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestator şi din susţinerile acestuia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autorul contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 3697/29.06.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatorul şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 5/6

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 6/6