Decizie CNSC 1242/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1242/C8/1238, 1242, 1261, 1292 Data: 13.07.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 17784/13.06.2016, nr. 117847/13.06.2016, nr. 17956/13.06.2016 şi nr. 18335/16.06.2016, contestaţiile înaintate de SC TECHNOCER SRL, în numele Asocierii SC TECHNOCER SRL – TRISKELE SRL, SC ELDICLAU SRL, în numele Asocierii SC ELDICLAU SRL – SC LONGHERSIN SRL, SC AMM CONSTRUCT 2015 SRL, în numele Asocierii SC AMM CONSTRUCT 2015 SRL – SC OPR ASFALT SRL, şi SC SUPER CONSTRUCT SRL, în numele Asocierii SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC MGM DESIGN SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresele nr. 1734/30.05.2016, nr. 1738/30.05.2016, nr. 1735/30.05.2016 şi nr. 1733/30.05.2016, emise de DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ , cu sediul în Timişoara, Bd. Revoluţiei din 1989, nr. 17, camera 407, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitare sistem rutier pe DJ 691A Maşloc - Remetea Mică - Charlottenburg, km 0+000 - 7+700, L=7,7 km”, cod CPV: 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 384955/17.02.2016. Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 17784/13.06.2016, înaintată de SC TECHNOCER SRL, cu sediul în Nădrag, str. Metalurgiştilor, nr. 16, judeţul Timiş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/946/1997, CUI 96300549, reprezentată convenţional prin SCA Zamfirescu, Racoţi & Partners, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1734/30.05.2016, emisă de 1

DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adresei nr. 1734/30.05.2016, precum şi a deciziei de declarare câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea Group DCM SRL - Drum Proiect SRL; - reanalizarea ofertei sale şi constatarea faptului că aceasta respectă cerinţele legale stabilite în fişa de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi/sau profesională - cerinţele minime de calificare, în condiţiile prevăzute de legislaţia în vigoare; - anularea răspunsului autorităţii contractante nr. 1861/08.06.2016 la notificarea prealabilă din data de 03.06.2016. Prin contestaţia nr. 509/10.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 17847/13.06.2016, înaintată de SC ELDICLAU SRL, cu sediul în comuna Carcea, Zona Agroindustrială Avicola, nr. 1, judeţul Dolj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J16/787/1996, CUI R8716154, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1738/30.05.2016, emisă de DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente; - reanalizarea ofertei sale, în conformitate cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în vigoare şi reluarea procedurii de achiziţie de la etapa electronică. Prin contestaţia nr. 187/13.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 17956/13.06.2016, înaintată de SC AMM CONSTRUCT 2015 SRL, cu sediul în sat Giroc, comuna Giroc, Calea Timişoarei, nr. 72, imobilul 1844, pavilionul B, etajul II, încăperile 2 şi 4, judeţul Timiş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/2195/2015, CUI RO3500225, reprezentată legal prin Enaşcu Alin Gheorghe – administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1735/30.05.2016, emisă de DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - anularea adresei nr. 1735/30.05.2016 şi a raportului procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost respinsă, iar oferta Asocierii SC GROUP DCM SRL – DRUM PROIECT SRL a fost declarată câştigătoare; - reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei sale, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi declararea ofertei câştigătoare ca fiind neconformă. Prin contestaţia nr. 546/13.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 18335/16.06.2016, înaintată de SC SUPER CONSTRUCT SRL, cu sediul în Timişoara, str. Semenic, nr. 10, judeţul Timiş, reprezentată legal prin Filip Narcis şi convenţional prin SCPA Petrov & Mihet, formulată împotriva 2

rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1733/30.05.2016, emisă de DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - anularea răspunsului nr. 1860/08.06.2016, prin care autoritatea contractantă a refuzat să-i declare oferta ca fiind conformă şi să continue procedura de achiziţie prin invitarea ei la faza finală de licitaţie electronică; - anularea adresei nr. 1733/30.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin care în mod greşit a fost declarată câştigătoare oferta Asocierii SC GROUP DCM SRL - SC DRUM PROIECT SRL, iar oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; - stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru a se pronunţa o soluţie unitară. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată excepţia inadmisibilităţii contestaţiei SC TECHNOCER SRL invocată de DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ. Admite contestaţiile formulate de SC TECHNOCER SRL, în numele Asocierii SC TECHNOCER SRL – TRISKELE SRL, de SC ELDICLAU SRL, în numele Asocierii SC ELDICLAU SRL – SC LONGHERSIN SRL, de SC AMM CONSTRUCT 2015 SRL, în numele Asocierii SC AMM CONSTRUCT 2015 SRL – SC OPR ASFALT SRL, şi SC SUPER CONSTRUCT SRL, în numele Asocierii SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC MGM DESIGN SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1731/30.05.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reevaluarea ofertelor, prin reverificarea documentelor prezentate de ofertantul declarat câştigător, de SC TECHNOCER SRL, în numele Asocierii SC TECHNOCER SRL – TRISKELE SRL, de SC ELDICLAU SRL, în numele Asocierii SC ELDICLAU SRL – SC LONGHERSIN SRL, de SC AMM CONSTRUCT 2015 SRL, în numele Asocierii SC AMM CONSTRUCT 2015 SRL – SC OPR ASFALT SRL, şi SC SUPER CONSTRUCT SRL, în numele Asocierii SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC MGM DESIGN SRL, conform prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 3

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../.../.... Data: .... Prin contestaţia nr. ..../04.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../05.07.2016, formulată de ...., cu sediul în ...., str. ...., ...., ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ....., având Cod Unic de Înregistrare ...., reprezentată legal de dl. ....., și convențional de ....., cu sediul în municipiul ....., ....., ....., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. .... din 22.06.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, cu fază finală licitație electronică, a acordului cadru de furnizare având ca obiect „Autospecială de intervenție și salvare de la înălțime (42+/-3m)”, cod CPV 34144210-3 – Vehicule de pompieri (Rev.2), organizată de ...., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ...., ....., ...., s-a a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. .... din 22.06.2016, a raportului procedurii de atribuire, a celorlalte acte, decizii emise de autoritatea contractantă, reevaluarea ofertei asocierii Grădinariu, precum și anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia nr. ..../04.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../05.07.2016, prin care ofertantul ...., contestă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..... din 22.06.2016, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. 1/5

Astfel contestatorul consideră că, oferta declarată câștigătoare S.C. ....S.R.L. este neconformă, întrucât elementele acesteia nu au fost conforme cu cerințele caietului de sarcini și nu a răspuns concludent sau nu a răspuns deloc la solicitările de clarificări adresate de către autoritatea contractantă în timpul procesului de evaluare. Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat ...., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, dovada notificării prealabile a autorității contractante și copia răspunsului acesteia, cu menționarea datei primirii lui. .... a răspuns solicitării Consiliului prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../11.07.2016, menționând că, a depus contestația potrivit O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere că autoritatea contractantă a indicat în comunicarea rezultatului procedurii procedura de contestatre ca fiind cea prevăzută de actul normativ menționat, respectiv, contestația formulată direct în fata Consiliului. Totodată, arată că, a considerat aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016, astfel, a procedat și la transmiterea notificării prealabile către autoritatea contractantă în temeiul prevederilor art. 6 și următoarele din Legea nr. 101 din 19 mai 2016, urmând să procedeze la introducerea contestației potrivit procedurii de contestare stabilite prin Legea nr. 101 din 19 mai 2016, respectiv în termenul de 10 zile, calculat de la data primirii răspunsului autorității contractante la notificarea prealabilă. De asemenea, menționează că, a primit un răspuns la notificarea prealabilă de la autoritatea contractantă în data de 07.07.2016, răspuns pe care îl atașază. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitație deschisă” cu fază finală licitație electronică, a acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Autospecială de intervenție și salvare de la înălțime, sens în care a publicat, în SEAP, invitația de participare nr. ..../09.04.2016. Valoarea estimată a acordului - cadru cuprinsă între 4.958.333,33 și 39.666.666,67 euro, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. În ceea ce privește contestația nr. ..../04.07.2016, cercetând cu întâietate dacă .... a respectat dispoziţiile cap.II – „Notificarea prealabilă” din Legea nr.101/20016, respectiv dacă, înainte de a se adresa Consiliului cu contestaţie, a notificat autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, Consiliul constată că .... a procedat, la depunerea contestaţiei nr. ..... la C.N.S.C. în data de 04.07.2016, şi la depunerea unei notificări la autoritatea contractantă în 2/5

data de 04.07.2016, notificare pe care a anexat-o ulterior, urmare a solicitării Consiliului. Aşadar, contestatorul s-a adresat C.N.S.C. cu contestaţie înainte de a fi fost emis, de către autoritatea contractantă, răspuns la notificarea prealabilă sau de a fi expirat termenul în care acesta trebuia emis. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art.6 alin.4, precum şi orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)”. De asemenea, Consiliul reţine că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr.101/2016, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: ... a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...) (10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Din economia dispoziţiilor legale enunţate, rezultă, fără putinţă de tăgadă, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatorul se poate adresa Consiliului. În condiţiile celor de mai sus indicate, este de reţinut că, la data formulării contestaţiei nr...../04.07.2016, de către ...., nu era emis răspunsul la notificare, de către autoritatea contractantă, şi nici nu era expirat termenul în care aceasta avea obligaţia de a formula răspuns, potrivit prevederilor art. 6 alin. (4) din Legea nr.101/2016. De altfel, nici nu ar fi fost posibil ca autoritatea contractantă să formuleze un răspuns, câtă vreme notificarea prealabilă a fost înaintată odată cu depunerea contestaţiei la Consiliu. 3/5

În conformitate cu prevederile noii legislații, mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz adresa nr. ..../22.06.2016 (așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016), trebuie să transmită autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen, se poate adresa Consiliului. Or, în cazul de față, contestatorul a transmis contestația nr. ...../04.07.2016, anterior expirării termenului pentru formularea unui răspuns de către achizitoare. Chiar autoarea contestației menționează că urmează să procedeze la introducerea contestației protrivit procedurii stabilite în Legea nr. 101/2016. Astfel că, se constată a fi prematur introdusă contestaţia nr. ..../04.07.2016, împotriva adresei nr. ...../22.06.2016. Pentru considerentele enunţate, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. 1 coroborat cu art. 6 din Legea nr. 101/2016, va respinge contestaţia nr. ..../04.07.2016, ca prematur introdusă. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca prematur formulată contestația nr. ...../04.07.2016 depusă de .... în contradictoriu cu ..... Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... .... 4/5

Redactat în .... exemplare, conţine ..... pagini. 5/5