Decizie CNSC 1225/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1225/C10/1207 Data: 07.05.2025 Prin contestația datată 07.04.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 22618/08.04.2025, formulată de către GEO-STING SRL, cu sediul în Târgovişte, str. Petru Cercel nr. 22A, județul Dâmbovița, având CUI R05578740 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J1994000634156, reprezentată legal de administrator Georgică Dumitru, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii

nr.

123265/28.03.2025

și

în

Comunicarea

nr. 123266/28.03.2025 publicate în SEAP la data de 31.03.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „Furnizarea produsului - Autospecială de intervenție și salvare de la înălţime cu pachet de scări articulat (42 ± 1 m)”, cod CPV 34144210-3, de către INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ, cu sediul în Bucureşti, str. Banul Dumitrache nr. 46, sector 2 şi adresa de corespondență în Bucureşti, B-dul Dimitrie Pompeiu nr. 10A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (1) Anularea actelor contestate precum şi a tuturor actelor pe care acestea se întemeiază şi a actelor subsecvente celor a căror anulare o solicită contestatorul; (2) Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei contestatorului fără a aprecia că, fie şi în ipoteza în care Magirus GmbH este furnizor, oferta este inacceptabilă; (3) În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului care se va forma ca urmare a prezentei contestaţii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de GEO-STING SRL în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de GEO- STING SRL, anularea raportului procedurii nr. 123265/28.03.2025 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de GEO-STING SRL conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația datată 07.04.2025 înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ............ SRL, cu sediul în ........., str. ..., județul ........., având CUI ... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 123265/28.03.2025 și în Comunicarea nr. 123266/28.03.2025 publicate în SEAP la data de 31.03.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „Furnizarea produsului - Autospecială de intervenție și salvare de la înălţime cu pachet de scări articulat (42 ± 1 m)”, cod CPV 34144210-3, de către ........., cu sediul în ........., str. ...., ......... şi adresa de corespondență în ........., ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (1) Anularea actelor contestate precum şi a tuturor actelor pe care acestea se întemeiază şi a actelor subsecvente celor a căror anulare o solicită contestatorul; (2) Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei contestatorului fără a aprecia că, fie şi în ipoteza în care ............ este furnizor, oferta este inacceptabilă; (3) În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului care se va forma ca urmare a prezentei contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, Pagina 1 din 9

prin care ............ SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că la data de 27.11.2024, au fost publicate în SEAP, între altele: (i) documentul intitulat Specificaţie Tehnică - Autospecială de intervenţie şi salvare de la înălţime cu pachet de scări articulat (42)+/- 1m) (Anexa 2 - „Specificaţia Tehnică"), precum şi Caietul de sarcini (Anexa 3). La data de 20.12.2024 a fost publicat în SEAP Răspunsul consolidat nr. 66742 al Autorităţii Contractante la solicitările de clarificări transmise de operatorii economici interesaţi de accesul la procedura de atribuire (Anexa 4 - „Răspunsul Consolidat"). În cadrul Procedurii de Atribuire, contestatoarea a depus ofertă. Conform ofertei, contestatoarea a desemnat, în calitate de subcontractant, în temeiul Acordului de subcontractere nr. 75/17.02.2025 (Anexa 5 - „Acordul de subcontractare"), pe ............. La data de 30.12.2024 s-a publicat în SEAP contestaţia formulată de către Rosenbauer International AG. Prin Încheierea nr. .... din data de 09.01.2025, CNSC a respins capătul de cerere al Rosenbauer de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Încheierea a rămas definitivă prin Decizia nr. 65 pronunţată în data de 06.02.2025 de către Curtea de Apel ......... în dosarul nr. 388/2/2025. Ulterior, prin Decizia CNSC nr. ... din data de 28.01.2025, contestaţia ..... a fost respinsă, ca netemeinică. Împotriva deciziei CNSC anterior menţionate, Rosenbauer a formulat plângerea care constituie obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curţii de Apel .......... În acest dosar, contestatoarea a formulat o cerere de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul Autorităţii Contractante. Mai departe, în data de 31.03.2025, urmare a comunicării Raportului Procedurii (Anexa 6 - „Raportul Procedurii"), contestatoarea a fost înştiinţată că (Anexa 7 - „Adresa privind Raportul Procedurii"): •oferta pe care a depus-o în procedura de atribuire a fost declarată inacceptabilă; •procedura de atribuire a fost anulată în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul învederează că argumentul principal al autorității contractante, care a stat la baza declarării ca inacceptabilă a ofertei sale, este împrejurarea că ............ a fost desemnat, în cadrul ofertei, ca subcontractant, iar nu furnizor: „în fapt, operatorul economic ............ are calitatea de furnizor al produsului «Autospecială de intervenţie si salvare de la înălţime cu pachet de scări articulat (42+/-1 m)» și nu calitatea de subcontractant, întrucât activitatea de furnizare nu poate face obiectul subcontractării". Se menționează că ............ este subcontractant, iar nu furnizor. Unele dintre serviciile menţionate în Caietul de Sarcini vor fi prestate de către Magirus, în calitate de subcontractant. În temeiul dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016, ............, cu care contestatoarea a încheiat Acordul de subcontractare, are calitatea de subcontractant, iar nu de furnizor. Pagina 2 din 9

În cazul de față, în temeiul Acordului de subcontractare, Magirus s-a obligat să presteze: •servicii privind fabricarea autospecialei ofertate conform cerinţelor tehnice ale ............ - mai puţin dotarea cu accesorii şi sisteme de comunicaţii; •servicii de planificare şi desfasurare inspecţii pe flux organizate pentru recepţionarea produselor (minim 2 inspecţii ale autorităţii contractante); •servicii privind asigurarea mentenanţei corective pentru autospecialele livrate; •servicii de organizare şi desfăşurare omologare produs în România. Aspectele de mai sus se impun a fi raportate la împrejurarea că Autospeciala ce constituie obiectul Acordului-cadru nu este un produs de serie. Aceasta va fi livrată de contestator, către Autoritatea Contractantă, ca urmare a transformării unui şasiu de baza (Iveco Eurocargo) în autovehicul special, în urma prestării, de către subcontractant a serviciilor indicate mai sus . Ca atare, petentul subliniază că Acordul de subcontractare este, în realitate, un contract de prestări servicii şi, de aici, rezultă că ............ este subcontractant, iar nu furnizor. Totodată, contestatorul face precizarea că legislaţia achiziţiilor publice nu reglementează, ca motiv de respingere a ofertei, faptul că un operator economic este desemnat ca subcontractant deşi, în realitate, este furnizor. Contestatorul susține că în cuprinsul Raportului Procedurii, Autoritatea Contractantă nu indică nicio dispoziţie legală care să reglementeze obligativitatea respingerii ofertei în cazul în care subcontractantul este, în realitate, furnizor. Se apreciază că împrejurarea că un subcontractant este, în realitate, furnizor, nu poate constitui un motiv pentru a declara oferta inacceptabilă. Modificarea esenţială intervenită prin OG nr. 3/2021 clarifică distincţia dintre un furnizor şi un subcontractor, dar fără a institui un motiv de neacceptare a unei oferte. Contestatorul reține că în practica CNCS s-a arătat că nu există o incompatibilitate reciprocă între calitatea de furnizor şi cea de subcontractor: „pe de o parte, din simpla comparaţie a acestor două definiţii, Consiliul constată că, de fapt, cele două calităţi nu sunt reciproc incompatibile, dar şi că, fiecare din ele, poate fi atribuită unui operator economic care se subordonează contractantului, acesta din urmă fiind parte a contractului de achiziţie publică" [Decizia nr. ... din 16 mai 2017- confirmată prin Decizia C.A. Craiova, S Caf, Decizia nr. 2653/12.07.2017 din 12/06/2017]. Nici împrejurarea că prin Acordul de subcontractare părţile au prevăzut că activitatea se subcontractează în proporţie de 90% nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei ca inacceptabilă. Aceasta deoarece, în opinia contestatorului, dispoziţiile art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 reglementează obligativitatea indicării procentului activităţilor subcontractate, dar fără a reglementa vreun prag minim/maxim în acest sens. Pagina 3 din 9

Având în vedere argumentele în temeiul cărora petentul a demonstrat netemeinicia măsurii declarării ofertei sale ca inacceptabilă, rezultă că, în cazul de față, nu sunt incidente dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, în considerarea faptului că oferta contestatorului este apreciată admisibilă, în speţa de faţă se impune ca procedura de atribuire să nu fie anulată. În concluzie, în temeiul argumentelor invocate în cele ce preced, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... depune punct de vedere la contestația formulată de ............ SRL precizând următoarele: Ca răspuns la anunţul de participare nr. ..., ofertantul ............ S.R.L., cu terţ susţinător şi subcontractant ............ a depus ofertă semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, respectând termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 17.02.2025, ora 15:00, ofertă care a fost înregistrată la sediul ............ cu nr. 122679 din 17.02.2025. După finalizarea fazei de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare, comisia de evaluare a întocmit procesul-verbal de evaluare nr. 122888 din 04.03.2025, care a fost transmis, prin intermediul SEAP, persoanelor împuternicite de ANAP pentru controlul procesului de evaluare a ofertelor. Pentru controlul de calitate şi regularitate al concluziilor fazei de evaluare referitoare la componenţa şi la concluziile comisiei de evaluare privind îndeplinirea de către ofertanţi a condiţiilor de formă aferente depunerii ofertelor şi a criteriilor de calificare (DUAE), Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice a emis Avizul conform condiţionat nr. 18677/2681/DGVDPA/ .... prin intermediul căruia a semnalat anumite abateri de la legislaţia în domeniul achiziţiilor publice - aspecte de calitate, precum şi abateri de la legislaţia aplicabilă. De asemenea, în cadrul avizului emis de A.N.A.P. au fost dispuse şi anumite măsuri pe care Autoritatea trebuia să le implementeze, respectiv "exercitarea de către comisia de evaluare a atribuţiilor prevăzute la art. 127 alin. (1) lit. b) şi k) şi ale art. 131 alin. (4) din HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la prevederile art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi având în vedere cele constatate în cadrul avizului". Ca

urmare

a

avizului

conform

conditionat

nr. 18677/2681/DGVDPA/ ............/07.03.2025, autoritatea contractantă a formulat şi transmis cererea de conciliere nr. 122962/10.03.2025 prin intermediul căreia a solicitat A.N.A.P. admiterea cererii de conciliere şi emiterea unui aviz conform necondiţionat. În urma analizării cererii de conciliere, în data de 20.03.2025, A.N.A.P. a transmis răspunsul nr. 1649 prin intermediul căruia a comunicat Autorității, fără altă justificare, că prin şedinţa Comitetului Decizional, cererea a fost respinsă, menţinându-se avizul conform condiţionat nr. 18677/2681/ DGVDPA/............/07.03.2025. Pagina 4 din 9

Ca urmare a menţinerii avizului conform condiţionat nr. 18677/2681/ DGVDPA/............/07.03.2025, comisia de evaluare constituită la nivelul Autorității, a procedat la reevaluarea informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, conform celor menţionate în cadrul avizului, întocmind în acest sens procesul verbal nr. 123.235/25.03.2025. Întrucât oferta depusă de ............ S.R.L., cu terţ susţinător şi subcontractant ............ în cadrul procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare a produsului „Autospecială de intervenţie şi salvare de la înălţime cu pachet de scări articulat (42 ±1 m)" a fost declarată inacceptabilă şi având în vedere că nu au fost depuse şi alte oferte, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de licitaţie deschisă, în conformitate cu prevederile art. art. 212 alin (1) lit. a) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Astfel, în data de 28.03.2025, Autoritatea a întocmit Raportul procedurii nr. 123265/28.03.2025 publicat în SEAP în data de 31.03.2025 („Raportul Procedurii"), precum şi Comunicarea privind respingerea ofertei nr. 123266/28.03.2025 publicată în data de 31.03.2025, referitoare la rezultatul procedurii de atribuire. Analizând conţinutul contestaţiei depuse de ............ S.R.L., cu terţ susţinător şi subcontractant ............, se constată că acesta este nemulţumit de argumentele prezentate de către Autoritatea Contractantă prin care oferta Contestatoarei a fost declarată ca fiind inacceptabilă. Autoritatea învederează Consiliului că decizia comisiei de evaluare, a fost luată ca urmare a măsurilor dispuse de ANAP prin avizul conform condiţionat nr. 18677/2681/DGVDPA/............/07.03.2025 şi adresa nr. 1649 din 20.03.2025 emisă ca răspuns la cererea de conciliere nr. 122962/10.03.2025. Totodată, se evidenţiază faptul că în situaţia în care autoritatea contractantă îşi asuma continuarea procedurii de atribuire fără a remedia abaterile constatate de A.N.A.P. prin avizul conform condiţionat anterior menţionat, ar fi devenit incidente prevederile art. 25 alin. (1) din OUG nr. 98/2017, cu modificările şi completările ulterioare: "ANAP are obligaţia de a solicita în instanţă, în termen de 3 luni de la data luării la cunoştinţă a semnării contractului, constatarea nulităţii absolute a contractului încheiat ca urmare a unei proceduri de atribuire care a făcut obiectul controlului ex ante şi în cadrul căreia ANAP a emis un aviz conform condiţionat, iar autoritatea contractantă a derulat şi finalizat procedura de atribuire fără a remedia abaterile de la legislaţia aplicabilă constatate de ANAP; ANAP are calitate procesuală activă în litigiile privind constatarea nulităţii absolute a acestor contracte." Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită CNSC să emită o o hotărâre conform competenţelor sale legale. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... ............ SRL depune Note scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care întărește argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestației sale, opinând că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a respins oferta sa ca fiind inacceptabilă, în consecință, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru anularea procedurii. Pagina 5 din 9

În acest context, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ............ SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211220800/1 din 14.04.2025, emisă de ... Bank – Sucursala ........., în valoare de 2.000.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „Furnizarea produsului - Autospecială de intervenție și salvare de la înălțime cu pachet de scări articulat (42 ± 1 m)”, cod CPV 34144210-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ............/27.11.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia nr. ..., în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016”. Împotriva Deciziei CNSC nr. ..., ... a formulat plângere care constituie obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ........., cu termen de soluționare stabilit pentru 20.06.2025. În Raportul procedurii nr. 123265/28.03.2025, s-a consemnat depunerea unei oferte de către ............ SRL, respingerea acesteia, precum și anularea procedurii de atribuire. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii

nr.

123265/28.03.2025

și

în

Comunicarea

nr. 123266/28.03.2025 publicate în SEAP la data de 31.03.2025, ............ SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 123265/28.03.2025, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator ............ SRL faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Motivul invocat se referă la faptul că prin acordul de subcontractare nr. 75/17.02.2025, ............ SRL a subcontractat activitatea în proporție de 90% către ............, autoritatea apreciind că acesta din urmă „are calitatea de furnizor al produsului „Autospecială de intervenție și salvare de la înălțime cu pachet de scări articulat (42 ± 1 m)” și nu calitatea de subcontractant, întrucât activitatea de furnizare nu poate face obiectul subcontractării”. Din analiza documentelor aflate la dosar, se reține că după finalizarea fazei de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare, autoritatea a întocmit procesul-verbal de evaluare nr. 122.888/04.03.2025, care a fost transmis Pagina 6 din 9

persoanelor împuternicite de ANAP pentru controlul procesului de evaluare a ofertelor, conform legislației în vigoare. Astfel, Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice a emis Avizul conform condiţionat nr. 18677/2681/DGVDPA/............/07.03.2025, în cuprinsul căruia s-a menționat că: ar fi vorba, de fapt, despre o punere la dispoziție/furnizare a bunului și nu subcontractare, ............ este nominalizat ca terț susținător și ............ SRL nu a declarat niciun contract privind experiența similară; din aceste motive, s-a pus în vedere autorității contractante să procedeze la aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 în ce privește oferta depusă de ............ SRL. Ulterior, deși autoritatea contractantă a transmis ANAP cererea de conciliere nr. 122962/10.03.2025 prin intermediul căreia a solicitat „admiterea cererii de conciliere şi emiterea unui alt aviz conform necondiţionat”, a primit răspuns prin care a avizul conform condiţionat nr. 18677/ 2681/ DGVDPA/ ............/07.03.2025 este menținut, cererea de conciliere fiind respinsă. Prin urmare, autoritatea a întocmit procesul verbal nr. 123.235/ 25.03.2025 în care s-a precizat, în baza celor stabilite de ANAP în avizul conform condiţionat nr. 18677/ 2681/ DGVDPA/ ............/07.03.2025, că oferta depusă de ............ S.R.L este inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, fapt care a fost consemnat și în Raportul procedurii nr. 123265/28.03.2025. De asemenea, în raportul procedurii autoritatea contractantă a menționat că, întrucât singura ofertă depusă, cea aparținând ............ S.R.L. cu terţ susţinător şi subcontractant ............ a fost declarată inacceptabilă, dispune anularea procedurii în conformitate cu prevederile art. art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 (pe motiv că în procedură nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă). Față de motivele de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul apreciază că sunt aplicabile următoarele dispoziții legale: Potrivit art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/23016, „(1) Autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă ori în solicitarea de participare: a) categoriile de servicii/lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi”. Potrivit art. 3 alin. (1) yy) din Legea nr. 98/2016, „subcontractant/ subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi”. De asemenea, se reține că potrivit Acordului de subcontractare încheiat cu ......... SRL, ............ s-a obligat să presteze următoarele: - servicii privind fabricarea autospecialei ofertate conform cerinţelor tehnice ale ............ - mai puţin dotarea cu accesorii şi sisteme de comunicaţii; Pagina 7 din 9

- servicii de planificare şi desfășurare inspecţii pe flux organizate pentru recepţionarea produselor (minim 2 inspecţii ale autorităţii contractante); - servicii privind asigurarea mentenanţei corective pentru produsul menționat; - servicii de organizare şi desfăşurare omologare produs în România. Se are în vedere că Autospeciala ce constituie obiectul Acordului- cadru nu este un produs de serie, ci aceasta va fi livrată către autoritatea contractantă ca urmare a transformării unui şasiu de bază (Iveco Eurocargo) în autovehicul special, în urma prestării de către subcontractant a serviciilor indicate mai sus. Practic, în cadrul Acordului de subcontractare, ............ este subcontractant, nu furnizor - acordul respectiv fiind mai mult un contract de prestări servicii, nicidecum de furnizare. Legislaţia achiziţiilor publice nu reglementează ca motiv de respingere a unei oferte faptul că un operator economic este desemnat ca subcontractant deşi, de fapt acesta ar fi un furnizor; prin urmare, în aprecierea Consiliului, o astfel de situație nu poate constitui motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, deoarece legea nu exclude ca furnizarea de produse şi servicii să fie subcontractate. Cooptarea ca subcontractant și nu ca furnizor a unui operator economic nu reflectă practic nicio neconformitate a ofertei. Deși în adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea a menționat că „............ este furnizorul produsului, nu subcontractant”, Consiliul apreciază că din definițiile date de lege subcontractantului și furnizorului rezultă că cele două calităţi nu sunt reciproc incompatibile şi fiecare dintre acestea poate fi atribuită unui operator economic care „se subordonează” contractantului. Nici împrejurarea că prin Acordul de subcontractare părţile au prevăzut că activitatea se subcontractează în proporţie de 90% nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei ca inacceptabilă, având în vedere că dispoziţiile art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, citat anterior, reglementează

obligativitatea

indicării

procentului

activităţilor subcontractate, dar fără a reglementa vreun prag minim/maxim în acest sens. Numirea unui furnizor de produse ca subcontractant în cadrul unei proceduri de achiziţie publică reprezintă un drept al contractantului şi nu poate fi restricţionat sau contestat în absenţa dispozițiilor legale care să justifice o astfel de acţiune. De asemenea, potrivit DUAE depus de ofertant, ............ are și calitatea de terț susținător al ofertantului, în concordanță cu art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Au dreptul de a participa la procedurile de atribuire prevăzute la art. 68, în calitate de ofertant individual/ofertant asociat/ candidat/ terț/susţinător/subcontractant, operatorii economici definiţi la art. 3 alin. (1) lit. jj)”. Conform art. 54 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune operatorilor economici care participă în comun la procedura de atribuire să adopte sau să constituie o anumită formă juridică pentru depunerea unei oferte ori a unei solicitări de participare”. Pagina 8 din 9

Consiliul consideră că sunt relevante dispozițiile legale sus menționate conform cărora libertatea de asociere într-un grup de operatori economici nu poate fi îngrădită de către autoritatea contractantă, prin urmare faptul că ............ este nominalizat ca terț susținător de către ofertantul ............ SRL nu constituie, de asemenea, motiv de respingere a ofertei. De asemenea, faptul că ofertantul ............ SRL nu a prezentat contract de experiență similară nu are relevanță în cauză, având în vedere că potrivit DUAE, ............ pune la dispoziția ofertantului destule informații și documente privind experiența similară acumulată în ultimii 5 ani în domeniul fabricării și comercializării de produse similare - în calitatea sa de terț susținător în ceea ce privește „capacitatea tehnică și profesională”. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod eronat oferta depusă de ............ SRL a fost respinsă ca inacceptabilă potrivit art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, criticile contestatorului urmând a fi admise. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ............ SRL în contradictoriu cu ........., va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ............ SRL, anularea raportului procedurii nr. 123265/28.03.2025 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ............ SRL conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ............ SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ............ SRL, anularea raportului procedurii nr. 123265/28.03.2025 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ............ SRL conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 9 din 9