Decizie CNSC 1238/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1238/C7/1264 Data: 13.06.2016 Prin contestaţia nr. 1216/13.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17979/14.06.2016, depusă de S.C. UTILNAVOREP S.A., cu sediul în Constanţa, b-dul. A. Vlaicu, nr. 52, judeţul Constanţa, CUI RO 1905300, număr de înregistrare în registrul comerţului J13/4929/1992, reprezentată legal prin administrator Sorin Mitrea, împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 1155/ 30.05.2016 şi răspunsului autorităţii contractante nr. 1203/09.06.2016 la notificarea prealabilă nr. 1182/06.06.2016, în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea contractului de lucrări, având ca obiect „Achiziţia lucrărilor de reparaţii, punere în funcţiune, întreţinere, supraveghere şi demontare fântâni arteziene şi bazine ornamentale din municipiul Constanţa şi staţiunea Mamaia”, de către MUNICIPIUL CONSTANŢA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CONSTANŢA), cu sediul în Constanţa, b-dul. Tomis, nr. 51, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat anularea adresei nr. 1155/30.05.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă. Admite contestaţia formulată de către S.C. UTILNAVOREP S.A., cu sediul în Constanţa, b-dul. A. Vlaicu, nr. 52, judeţul Constanţa, în 1

contradictoriu cu MUNICIPIUL CONSTANŢA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CONSTANŢA), cu sediul în Constanţa, b-dul. Tomis, nr. 51, judeţul Constanţa. Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 80263/ 30.05.2016, în partea ce vizează oferta depusă de către S.C. MOBITOM S.A. şi actele subsecvente acestuia. Obligă MUNICIPIUL CONSTANŢA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CONSTANŢA) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea documentelor de calificare prezentate de S.C. MOBITOM S.A., în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 178/17.06.......... şi a raportului procedurii, emise de către ........., cu sediul în ........., ........ nr. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, având ca obiect: „Delegarea serviciului de colectare a deşeurilor municipale, transportul deşeurilor (zona 1,2 şi zona 8), precum şi operarea şi întreţinerea Centrului Zonal de Management intregrat al deşeurilor.........”, cod CPV: 90500000-2, s-a solicitat: anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la evaluarea ofertei SC ......... SA ca fiind conformă. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SA a formulat contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 178/17.06.......... şi a raportului procedurii, emise de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, având ca obiect: „Delegarea serviciului de colectare a deşeurilor municipale, transportul deşeurilor (zona 1,2 şi zona 8), precum şi operarea şi întreţinerea Centrului Zonal de Management intregrat al deşeurilor.........”, cod CPV: 90500000-2. 1

În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat

contestatorului,

prin

adresa

nr.

19520/......... - ........./28.06.........., să transmită: dovada datei la care a luat cunoştinţă despre actul contestat, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă (dacă există), în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/.......... Adresa în cauză, transmisă atât prin poştă, cât şi prin fax (la numărul de fax : ....), a fost recepţionată de către contestator, în data de 28.06.........., ora 16:43, aşa cum rezultă din raportul fax aflat la dosarul cauzei. În original, contestatorul a primit adresa CNSC nr. 19520/......... - ........./28.06.........., în data de 01.07.........., aşa cum reiese din confirmarea de primire aflată la dosarul cauzei. Contestatorul confirmă primirea acesteia prin adresa nr. 1411/01.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 20015/01.07........... Prin adresa nr. 184/........., înregistrată la CNSC sub nr. 19721/........., autoritatea contractantă a înaintat Consiliului punctul de vedere asupra contestaţiei în cauză. În punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia ca inadmisibilă, potrivit prevederilor art. 6 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., având în vedere că SC ......... SA a depus prezenta contestaţie fără a depune în prealabil notificare. Până la emiterea prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării din adresa CNSC nr. 19520/......... - ........./28.06........... Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de concesionare, având ca obiect: „Delegarea serviciului de colectare a deşeurilor municipale, transportul deşeurilor (zona 1,2 şi zona 8), precum şi operarea şi întreţinerea Centrului Zonal de Management intregrat al deşeurilor.........”, cod CPV: 90500000-2, prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform anunţului, criteriul de atribuire stabilit este „preţul ofertei 80.00, modul de asigurare a protecţiei mediului 20.00”, iar valoarea estimată a contractului este 50.546.297,12 lei. Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, s-a contestat rezultatul procedurii. Având în vedere prevederile art. ......... alin. (.........) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat. Pentru formularea unei contestaţii împotriva unui act al autorităţii contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiţii de admisibilitate a contestaţiei. 2

Din redactarea prevederilor art. 6 alin. (.........) şi (10) din Legea nr. 101/........., rezultă că, procedura prealabilă în faţa autorităţii contractante, respectiv notificarea acesteia reprezintă o condiţie de admisibilitate a depunerii contestaţiei la Consiliu, contestatorul fiind ţinut ca, anterior promovării unei contestaţii pe cale administrativ- juridicţională în faţa CNSC, să solicite autorităţii publice emitente a actului contestat, în termen de 5 de zile de la data luării la cunoştinţă a acestuia, remedierea în tot sau în parte a acestuia. În aceste condiţii, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiţiei prevăzute de dispoziţiile legale antemenţionate deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, de notificare prealabilă a autorităţii contractante şi de aşteptare a răspunsului la acesta, transmis de către autoritatea contractantă, Consiliul va respinge contestaţia pe calea excepţiei, fără să cerceteze pe fond motivele acesteia. Prin urmare, notificarea prealabilă a autorităţii contractante constituie o condiţie de admisibilitate pentru sesizarea Consiliului, dovada depunerii acesteia la autoritatea contractantă trebuind să fie ataşată la contestaţie împreună cu copia răspunsului autorităţii contractante, dacă acesta există. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestaţie, constată neîndeplinirea obligaţiei stabilită în sarcina sa, de a notifica prealabil autoritatea contractantă, va respinge contestaţia ca inadmisibilă potrivit art. 6 alin. (.........) din Legea nr. 101/.......... Având în vedere faptul că SC ......... SA a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., constatând că acesta nu a depus dovada notificării prealabile a autorităţii contractante astfel cum prevede art. 6 alin. (.........) din Legea nr. 101/2006, Consiliul, prin adresa nr. 19520/......... - ........./28.06.........., a solicitat să i se comunice, „în temeiul art. 20 din Legea nr. 101/........., ca în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, dovada datei la care aţi luat cunoştinţă despre actul contestat, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, dacă există.” Adresa în cauză a fost transmisă atât prin poştă, cât şi prin fax. Contestatorul a recepţionat adresa transmisă prin fax, în data de 28.06.........., ora 16:43, iar prin poştă în data de 01.07.........., aşa cum reiese din raportul fax, respectiv confirmarea de primire, aflate la dosarul cauzei. Contestatorul a confirmat primirea adresei mai sus menţionate, prin retransmiterea acesteia către CNSC, prin fax, în data de 01.07.........., la ora 11:37, cu numărul său de înregistrare (nr. 1411/01.07..........). Până la data prezentei, contestatorul nu a depus dovada notificării prealabile a autorităţii contractante. Având în vedere data depunerii contestaţiei, respectiv data de ......... şi data publicării Legii nr. 101/........., Consiliul reţine că în speţă sunt incidente următoarele: 3

- principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii; - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul legii nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligaţia notificării prealabile a autorităţii contractante. Faţă de aceste aspecte, se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă de către contestator, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, însă fără a depune la autoritatea contractantă notificarea prealabilă. Dacă contestatorul ar fi fost diligent şi prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Având în vedere dispoziţiile art. ......... alin. (.........) şi (6) coroborat cu art. 6 alin. (.........) şi alin. (10) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite excepţia invocată de autoritatea contractantă iar pe cale de consecinţă va respinge ca inadmisibilă contestaţia depusă de SC ......... SA, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Consiliul admite excepţia invocată de autoritatea contractantă, iar pe cale de consecinţă respinge contestaţia formulată de SC ......... SA împotriva autorităţii contractante ........., ca inadmisibilă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 4