Decizie CNSC 1214/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1214/C1/1375 Data: 08.07.2016 Prin contestaţia nr. 241/27.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 19410/27.06.2016, formulată de SC SALUBRIS SA, cu sediul în Slatina, Aleea Tineretului nr. 2A, jud. Olt, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J28/1198/1994, având CUI RO6516214, reprezentată legal prin Katona Nandor - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 178/17.06.2016 şi a raportului procedurii, emise de către ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ SERVSAL ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, Piaţa Vasile Milea nr. 1, jud. Argeş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, având ca obiect: „Delegarea serviciului de colectare a deşeurilor municipale, transportul deşeurilor (zona 1,2 şi zona 8), precum şi operarea şi întreţinerea Centrului Zonal de Management intregrat al deşeurilor Curtea de Argeş (zona 1,2) şi Costeşti ( zona 8), în judetul Argeş”, cod CPV: 90500000-2, s-a solicitat: anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la evaluarea ofertei SC SALUBRIS SA ca fiind conformă. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Consiliul admite excepţia invocată de autoritatea contractantă, iar pe cale de consecinţă respinge contestaţia formulată de SC SALUBRIS SA 1

împotriva autorităţii contractante ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ SERVSAL ARGEŞ, ca inadmisibilă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr.118/24.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.19325/27.06.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI …, reprezentată legal prin administrator …., împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr.98/02.06.2016, postat, în SEAP, în data de 24.06.2016, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect ”….”, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... contestă răspunsul la solicitarea de clarificări nr.98/02.06.2016, postat, în SEAP, în data de 24.06.2016, de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect ”Construire Internat cu Cantină şi Bucătărie”, solicitând anularea procedurii de atribuire. În motivarea contestaţiei, ... arată că, în urma solicitării de clarificări nr.98/02.06.2016, autoritatea contractantă a postat, în SEAP, în data de 24.06.2016, un răspuns parţial, deoarece la întrebarea de la punctul nr.3, ce viza cifra de afaceri solicitată, nu a transmis niciun 1

răspuns, fapt prin care se încalcă prevederile art.50, alin.2 din Legea nr.98/2016. Făcând o analiză detaliată a clarificări postate, în SEAP, în data de 24.06.2016, contestatorul apreciază că răspunsul autorităţii contractante este unul evaziv, neclar şi neconcludent, fiind încălcate prevederile art.160, alin.2 din legea nr.98/2016, de a răspunde la toate solicitările de clarificări formulate de operatorii economici, în mod clar şi complet. De asemenea, susţine contestatorul, conform prevederilor art.50 alin.2 din Legea nr.98/2016, este interzis ca elementele achiziţiei publice să fie concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja, în mod nejustificat, anumiţi operatori economici. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. În considerarea dispoziţiilor art.11 alin.2 din Legea nr.101/2016, Consiliul a solicitat ..., dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există. Prin adresa nr.122/30.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.19915/30.06.2016, ... a transmis dovada depunerii contestaţiei nr.117/24.06.2016, la sediul autorităţii contractante, prin care susţine că a notificat problemele semnalate, precizând că nu poate pune la dispoziţie răspunsul autorităţii contractante întrucât nu l-a primit. În considerarea dispoziţiilor art.26 alin.6 coroborat cu art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile de a notifica autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice. Examinând excepţia, Consiliul o va admite, pentru următoarele considerente: Potrivit art.6 alin.1 şi 10 din Legea nr.101/2016, “(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (…); (10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. La art.11 alin.2 din acelaşi act normative, se prevăd următoarele: “Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există (…)”. Analizând răspunsul contestatorului la solicitarea de a prezenta dovada notificării autorităţii contractante, Consiliul constată că acesta a prezentat, în fapt, dovada depunerii contestaţiei la autoritatea contractantă, iar nu dovada parcurgerii procedurii prealabile a notificării. 2

Astfel, în temeiul textelor legale susenunţate, contestatorul avea obligaţia de a notifica, în prealabil, autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, în termen de 5 zile de la publicarea actului considerat nelegal, în speţă răspunsul la clarificări din data de 24.06.2016, iar numai în situaţia în care autoritatea contractantă nu formula un răspuns în termenul în care avea acestă obligaţie sau răspunsul nu era unul considerat satisfăcător, să formuleze contestaţie la C.N.S.C. sau instanţa de judecată. Interpretarea de mai sus, rezultă din lecturarea nu numai a articolelor susmenţionate, dar şi a prevederilor art.8 alin.1 din Legea nr.101/2016, conform cărora: “Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art.6 alin.4, precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul (…)” Aşadar, contestatorul trebuia să aştepte răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă sau epuizarea termenului în care autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a răspunde, şi abia apoi să formuleze contestaţia la C.N.S.C. Or, contestatorul a depus la dosar dovada comunicării, către autoritatea contractantă, a contestaţiei pe care a depus-o la Consiliu, obligaţia transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă fiind distinctă de cea a îndeplinirii procedurii prealabile a notificării, şi prevăzută a fi îndeplinită sub sancţiunea tardivităţii, după cum stabileşte art.16 alin.1 din Legea nr.101/2016. Astfel fiind, în condiţiile în care ... nu a parcurs procedura notificării înainte de a se adresa C.N.S.C. cu contestaţie, în temeiul art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul va respinge contestaţia, ca inadmisibilă, fără a proceda la analiza fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.1 din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3