Decizie CNSC 1180/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1180/C10/1228 Data:01.07.2016 Prin contestaţia nr. 44/09.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17671/10.06.2016, depusă de SC KERBEROS SECURITY SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Teiul Doamnei nr. 15, bl. 37, sc. A, et. 6, ap. 24, sector 2, având CUI 24067113, reprezentată prin administrator Cătălin Adiaconiţei, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de mentenanţă aferente produselor hardware şi software HP achiziţionate pentru funcţionarea SIEGMCR”, cu data de deschidere a ofertelor 11.07.2016, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat rectificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării şi/sau modificării cerinţelor care contravin liberei concurenţe între ofertanţi, conform celor detaliate în motivare. Prin încheierea nr.17/C10/1228/15.06.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC KERBEROS SECURITY SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA. Dispune eliminarea din fişa de date a achizitiei cap. III.2.1.b) a cerintei „Ofertantul trebuie să fie autorizat de proprietarul drepturilor de autor sa acceseze patchurile şi actualizarile de software şi firmware, în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare emisă de Parlamentul României. Ofertantul va prezenta certificate/documente din care să reiasă că este autorizat de proprietarul drepturilor de autor să acceseze patchurile şi actualizarile de software şi firmware, în copie lizibilă cu menţiunea conform cu originalul” si publicarea in SEAP a unei erate cuprinzand modificarea efectuată în documentatie, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Dispune totodată prelungirea cu 10 zile a termenului stabilit pentru depunerea ofertelor si publicarea în SEAP a noului termen. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect solicitarea contestatorului de la punctul 2 din contestaţie deoarece autoritatea contractantă a efectuat remedierile în continutul caietului de sarcini. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C…/… Data: … Prin contestaţia nr. 1204/25.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 12416/25.04.2016, retransmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 12439/25.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 12971/28.04.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal de administrator …, a contestat actul administrativ nr. 17707/15.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, supraveghere pentru obiectivele aparţinând … ...S.A.” – Lot 1 – „Zona de Nord” şi Lot 2 – „Zona de Sud”, coduri CPV 79713000-5, 79711000-1, 79715000-9, iniţiată de autoritatea contractantă ..., cu sediul în localitatea … şi a solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - obligarea autorităţii contractante de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. & ... S.R.L. pentru lotul 1 şi asocierea ...S.R.L. – ...S.R.L. & ... S.R.L., pentru lotul 2, nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real şi legal, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea acordului-cadru; 1/56

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor privind prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită în sumă de 8.954 lei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. nr. 419/25.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13007/28.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF …, reprezentată convenţional de S.C.A. „...”, cu sediul în municipiul … unde se solicită comunicarea actelor de procedură, prin care a contestat rezultatul procedurii de atribuire a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, supraveghere pentru obiectivele aparţinând … ...SA” - Lot 1, comunicat prin adresa nr. 17711/15,04.2016 şi s-a solicitat: „- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr 17711/15.04.2016; - anularea în parte a raportului procedurii de atribuire/ respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea ofertei câştigătoare, cea a Asocierii ...SRL, ...SRL & ... SRL; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces”. S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J32/323/2000, având CUI 13160747 reprezentată de administrator …, în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. –S.C. ... S.R.L., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat … din municipiul Bucureşti, şos. …, ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, lotul 1, a depus cererea de intervenţie, înregistrată la Consiliu sub nr. 13594/05.05.2016, prin care a solicitat: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2), art. 65 alin. (1) din Cod proc. Civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006 şi pe cale de consecinţă admiterea acesteia, - în subsidiar admiterea cererii de intervenţie ca cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civilă - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. şi menţinerea ca temeinic şi legal a raportului procedurii şi respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a Acordului-cadru - plata cheltuielilor de judecată. S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI … reprezentată de administrator …, în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul procesual ales pentru comunicarea 2/56

actelor de procedură la Cabinet de avocat … din municipiul Bucureşti, şos. …, ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, lotul 2, a depus cererea de intervenţie, înregistrată la Consiliu sub nr. 13597/05.05.2016, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. şi menţinerea ca temeinic şi legal a raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii, precum şi plata cheltuielilor de judecată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoarea S.C. ...S.R.L. a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., invocată de către intervenienta S.C. ...S.R.L. Admite contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în localitatea …. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, reprezentată convenţional de S.C.A. „...”, cu sediul în municipiul …, unde se solicită comunicarea actelor de procedură, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în localitatea …. Anulează, în parte, Raportul procedurii înregistrat sub nr. 17672/14.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., pentru loturile 1 şi 2 precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., pentru lotul 1 şi 2, conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Admite cererea contestatoarei S.C. ...S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei şi obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 8.954 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu soluţionarea contestaţiei. Admite, în parte, cererea contestatoarei S.C. ...S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 2.300 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 4.800 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. 3/56

Respinge cererile de intervenţie formulate de S.C. ...S.R.L., pentru lotul 2, cu sediul în municipiul …u, în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. pentru lotul 2, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat … din municipiul Bucureşti, şos. …, şi de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., str. …, în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., pentru lotul 1, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat … din municipiul …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 1204/25.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 12416/25.04.2016, retransmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 12439/25.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 12971/28.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată legal de administrator …, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva actului administrativ nr. 17707/15.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, supraveghere pentru obiectivele aparţinând …. ...S.A.” – Lot 1 – „Zona de Nord” şi Lot 2 – „Zona de Sud”, coduri CPV 79713000-5, 79711000-1, 79715000-9, s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - obligarea autorităţii contractante de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. & ... S.R.L. pentru lotul 1 şi asocierea ...S.R.L. – ...S.R.L. & ... S.R.L., pentru lotul 2, nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real şi legal, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea acordului-cadru; 4/56

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor privind prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită în sumă de 8.954 lei. Contestatoarea arată că ofertele declarate câştigătoare pentru loturile 1 şi 2, în valoare de 15.588.000 lei, respectiv de 16.197.833 lei, nu cuprind totalitatea costurilor necesare îndeplinirii contractului, acestea reprezentând 80% din valoarea estimată, comisia de evaluare fiind obligată să solicite fundamentarea economică a preţului. Făcând trimitere la prevederile art. 361 alin (4) din HG nr. 925/2006, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a parcurs paşii, astfel cum legiuitorul i-a prescris, arătând că ofertanţii declaraţi câştigători au ignorat prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 7,382 lei începând cu 1 mai 2016, precum şi prevederile art. 123, art. 125, art. 126, art. 137, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii. În acest sens, contestatoarea prezintă, sub formă tabelară, Deviz pentru calculul tarifului lei/oră/post/agent începând cu data de 1 mai 2016 şi face precizarea că în condiţiile în care se respectă prevederile Codului muncii referitoare la sporurile alocate orelor de noapte, fără a lua în calcul ore suplimentare, respectiv sporul de 75%, cu profit „0” pentru prestator şi fără a aloca o sumă minimă pentru cheltuieli directe şi indirecte, tariful orar minimal este de 10,862 lei/oră. În continuare, contestatoarea face trimitere la prevederile caietului de sarcini referitoare la modul de întocmire a ofertelor financiare, practica instanţelor europene, precum şi jurisprudenţa Consiliului. De asemenea, contestatoarea prezintă, tot într-o formă tabelară, deviz privind un tarif minim orar pentru serviciile de monitorizare, respectiv deviz privind un tarif minim orar pentru serviciile de supraveghere pentru ambele loturi, susţinând că preţurile minime ce puteau fi ofertate pentru loturile 1 şi 2, erau de 19.269.902,71 lei, respectiv de 18.448.687,80 lei. Contestatoarea concluzionează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale, respectiv art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006, solicitând totodată, să se aibă în vedere prevederea expresă din fişa de date a achiziţiei, cap. II.4) „Ajustarea preţului contractului”. În consecinţă, contestatoarea consideră că neluarea în calcul de către ofertanţi a tuturor cheltuielilor legale necesare, este sancţionată cu respingerea ofertei. S.C. ...S.R.L. prezintă, de asemenea, devizul de calcul pentru situaţia în care salariul minim ar fi rămas la 1050 lei/oră, arătând că preţul minim al ofertei pentru lotul 2 putea fi de 16.609.793,89 lei. Prin contestaţia formulată, contestatoarea afirmă că susţinerile din contestaţie au în vedere toate ofertele situate sub tariful minim justificabil conform devizului prezentat, respectiv ofertele depuse pentru 5/56

lotul 1 de următorii ofertanţi faţă de care solicită Consiliului să constate nelegalitatea tarifului ofertat de: - G4S … SRL - Asocierea ...SRL – … .. SRL - .. .. SRL În acest sens, contestatoarea arată că în cadrul oricărui proces de ofertare, fiecare preţ şi fiecare tarif, în parte, utilizat de către ofertant, trebuie să fie absolut justificabil şi legal, ceea ce nu a putut fi demonstrat nici măcar în cazul manoperei utilizate cu angajaţii acestor ofertanţi, unde legea prevede un nivel minim per persoană. Având în vedere cele mai sus menţionate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă încalcă prevederile legale din OUG nr. 34/2006, remedierea acestora neputându-se face decât prin reevaluarea ofertelor depuse în conformitate cu prevederile legale. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 12635/861 C5/26.04.2016, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei, între altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea prezentei, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, precum şi comunicarea altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat contestatoarea că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2), când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei contestaţiei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a adus la cunoştinţă contestatoarei că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. De asemenea, prin adresa nr. 12636/861 C5/26.04.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., între altele, înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv cele întocmite/primite anterior deciziei Consiliului nr. 108/C6/2549/2550/27.01.2016, oferta depusă de 6/56

contestatoare şi de ofertantul câştigător (documente de calificare, propuneri financiare şi tehnice). Prin adresa nr. 1251/29.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13148/29.04.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 12635/861 C5/26.04.2016, reiterând susţinerile din cererea sa introductivă. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie pentru LOTUL 2, înregistrată la Consiliu sub nr. 13597/ 05.05.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată de administrator …, în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat Eugen Rusu, ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, pentru lotul 2, prin care s- a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. şi menţinerea ca temeinici şi legal a raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii şi plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce priveşte preţul ofertat de societatea sa, intervenienta arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut. Referitor la salariul minim brut de 1250 lei, intervenienta susţine că autoarea contestaţiei se află în eroare atunci când susţine că la momentul depunerii propunerii financiare salariul era de 1250 lei, arătând astfel că la data de 25.11.2015, salariul minim brut a fost de 1050 lei, prin urmare devizele financiar-contabile sunt alegaţii ce nu pot fi reţinute. În urma finalizării etapei de licitaţie electronică şi clasarea societăţii sale pe locul 1, intervenienta arată că autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 13693/24.03.2016, justificarea preţului neobişnuit de scăzut. În ceea ce priveşte propunerile financiare, S.C. ...S.R.L. învederează că preţurile propuse de societatea sa au fost legale, prin adresa nr. 173/29.03.2016 punând la dispoziţia autorităţii contractante fundamentarea preţului. Intervenienta face referire şi la draftul de contract din cadrul caietului de sarcini, respectiv art. 2.11. Având în vedere cele de mai sus, intervenienta solicită admiterea cererii sale de intervenţie. Prin adresa nr. 13823/861 C5/06.05.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante şi contestatoarei transmiterea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 13823/861 C5/06.05.2016, prin adresa nr. 1352/09.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14052/09.05.2016, prin care susţine că afirmaţiile intervenientei induc în eroare Consiliul. Prin adresa nr. 21333/09.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 14108/10.05.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia de depusă de S.C. ...S.R.L. 7/56

Preliminar aspectelor sesizate de contestatoare, autoritatea contractantă face precizarea că nu a primit, în original, cele două poliţe de asigurare a garanţiei de bună conduită, fiind încălcate prevederile art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată clasamentul obţinut după licitaţia electronică, respectiv: Lotul 1: - locul 1 - asocierea ...SRL - ...SRL & ... SRL, cu un preţ de 15.588.000 lei (73,91%) - locul 2 - asocierea ...SRL - … SRL, cu un preţ de 16.872.400 lei (79,99%); - locul 3 - ...SRL, cu un preţ de 16.892.555,75 lei (80,09%); Lotul 2: - locul 1 - asocierea ...SRL - ...SRL & ... SRL, cu un preţ de 16.197. 833 lei (79,59%); - locul 2 - ...SRL, cu un preţ de 18.644.282,73 lei (91,61%); - locul 3 - asocierea ...SRL - … SRL, cu un preţ de 19.495.452,05 lei; - locul 4 - … SRL, cu un preţ de 20.288.252,8 lei. Având în vedere că oferta de preţ clasată pe locul I, atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 2, a prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 13693/24.03.2016, să prezinte detalii şi precizări semnificative cu privire la oferta de preţ. Acelaşi demers a fost făcut şi pentru lotul 2, prin adresa nr. 13693/24.03.2016. În acest sens se invocă art. 55 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului. Autoritatea contractantă susţine că ori de câte ori oferta care prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut este însoţită de informaţii de natură a fundamenta din punct de vedere economic preţul ofertat, aplicarea dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 devine redundantă, iar aplicarea textelor legale incidente în materia achiziţiilor publice trebuie făcută prin raportare la particularităţile fiecărui caz în parte şi nu „în bloc” pentru probleme aparent similare, care sunt, însă, fundamental diferite. În condiţiile în care preţul a fost de la bun început fundamentat din punct de vedere economic, iar comisia de evaluare s-a considerat lămurită, nu exista niciun motiv pentru care nu s-ar fi considerat lămurită şi asupra ofertei de preţ îmbunătăţite după licitaţia electronică. Astfel, autoritatea contractantă subliniază că preţul ofertat de câştigător este un preţ real şi serios, corect fundamentat economic, contrar susţinerilor contestatoarei, preţ bazat pe respectarea legislaţiei incidente în materie. Autoritatea contractantă învederează că data limită de depunere a ofertelor a fost 25.11.2015, atunci când s-a depus şi propunerea financiară, când preţurile trebuiau să fie valabile la momentul întocmirii ofertei, motiv pentru care, la data întocmirii propunerilor financiare, ofertanţii trebuiau să ţină cont de reglementările legale în vigoare la data de 25.11.2015, prin urmare, susţinerea contestatoarei, conform căreia „ofertanţii declaraţi câştigători au ignorat prevederile HG nr. 1017/2015 8/56

pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 7,382 lei/oră începând cu 1 mai 2016”, considerând-o nefondată. Astfel, autoritatea contractantă susţine că preţurile din propunerile financiare sunt valabile la data întocmirii ofertei, respectiv la 25.11.2015, fiind stabilite conform actelor normative în vigoare la acea dată, referitoare la salariul minim brut pe ţară, însă împrejurarea că procedura în discuţie a trecut prin etapa unei contestaţii la CNSC şi apoi la Curtea de Apel, în cale de atac, nu poate influenţa întocmirea ofertei îmbunătăţite, după etapa de licitaţie electronică, prin raportarea la salariul minim brut pe ţară, prevăzut de HG nr. 1017/2015, care are aplicabilitate de la 1 mai 2016. La data apariţiei acestui act normativ, propunerile financiare erau deja întocmite, astfel că nu se poate susţine că aceste propuneri ar fi trebuit să respecte un tarif al salariului minim brut pe ţară, care nu era publicat oficial. Comisia de evaluare a considerat, analizând justificarea preţului neobişnuit de scăzut, că în propunerea financiară îmbunătăţită sunt reliefate toate elementele de cost, care acoperă costul tuturor serviciilor descrise prin caietul de sarcini, raportat la propunerea tehnică prezentată, contestatoarea contrazicându-se în propriile calcule. Având în vedere cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată. Prin adresa nr. 21335/09.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14245/10.05.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat, în original, punctul de vedere nr. 21333/09.05.2016 referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., prin care subliniază faptul că asigură Consiliului drept de vizualizare dosar complet (inclusiv confidenţial), reprezentând accesul direct şi nerestricţionat la secţiunea „Dosar achiziţie” din SEAP. Având în vedere adresa nr. 21335/09.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14245/10.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 14426/915 C5/11.05.2016, a informat autoritatea contractantă că, în conformitate cu prevederile art. 275 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, „procedura în faţa Consiliului este scrisă/../”, prin urmare solicitându-i înaintarea, de urgenţă, la dosarul cauzei, a înscrisurilor pe suport de hârtie, aşa cum au fost solicitate prin adresele nr. 12636/861 C5/26.04.2016 şi respectiv nr. 13084/861/915 C5/29.04.2016, în vederea soluţionării contestaţiilor formulate de S.C. ...S.R.L. şi de S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă ... a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 14426/915 C5/11.05.2016, prin adresa nr. 22617/ 16.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14891/16.05.2016. Având în vedere cererea contestatoarei S.C. ...S.R.L. privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 15050/861/915 C5/17.05.2016, a invitat contestatoarea în acest sens la data de 19.05.2016. Având în vedere adresa autorităţii contractante nr. 22617/16.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 14891/16.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 15190/915 C5/18.05.2016, i-a comunicat acesteia faptul că nu regăsesc următoarele documente: 9/56

- solicitările adresate ofertantului declarat câştigător pentru Lotul nr. 1 (Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L.) pentru care acesta a formulat Răspunsurile nr. 530/29.03.2016 şi nr. 523/28.03.2016; - solicitările adresate ofertantului declarat câştigător pentru Lotul nr. 2 (Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L.) pentru care acesta a formulat Răspunsurile nr. 173/29.03.2016 şi nr. 165/28.03.2016; - clarificările solicitate de comisia de evaluare ofertanţilor şi răspunsurile primite de la ofertanţi, în procesul de evaluare a ofertelor, solicitându-i transmiterea acestora. Autoritatea contractantă ... a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 15190/915 C5/18.05.2016, prin adresa nr. 23007/18.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15197/18.05.2016. Prin adresa nr. 291/18.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15225/18.05.2016, intervenienta S.C. ...S.R.L. solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, fapt pentru care, Consiliul, prin adresa nr. 15283/861/915 C5/18.05.2016, invită intervenienta în acest sens, la data de 23.05.2016. Intervenienta S.C. ...S.R.L. a comunicat prin adresa nr. 292/23.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15753/24.05.2016, concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Astfel, intervenienta invocă excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., arătând că rezultatul procedurii a fost comunicat în data de 15.04.2016, iar contestaţia a fost depusă în data de 26.04.2016, cu depăşirea termenului legal de 10 zile. Pe fondul cauzei, intervenienta subliniază că afirmaţiile contestatoarei sunt „gratuite” în raport cu înscrisurile existente la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 1525/23.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 15740/24.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 15759/24.05.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea face trimitere la nota justificativă nr. 47095/29.09.2015 privind determinarea valorii estimate, observând că la momentul demarării procedurii de achiziţie publică autoritatea contractantă ia în calcul un salariu minim lunar de 1200 lei/lună, prin urmare comisia de evaluare a ignorat propriile estimări şi calcule, realizând o evaluare superficială a ofertei desemnate câştigătoare. Astfel, contestatoarea observă că în adresa nr. 530/29.03.2016 de justificare a tarifului pentru lotul 1, ...încearcă să justifice tariful prin combinarea unor prevederi din HG nr. 1017/2015, HG nr. 1091/2014, respectiv salariul minim este preluat din HG nr. 1091/2014, iar numărul de ore lunar este preluat din HG nr. 1017/2015, astfel încât să se poată justifica un tarif evident nelegal. De asemenea, contestatoarea arată că justificarea tarifului de către ...cuprinde, de asemenea, informaţii vagi de genul „asocierea de pază 10/56

lucrează cu 4-5 agenţi/post”, astfel încât să nu se poată face o evaluare clară şi exactă a tarifului ofertat, invocând în acest sens prevederile HG nr. 1091/2014. Contestatoarea apreciază că ofertantul declarat câştigător nu a prevăzut sporul pentru orele de week-end, conform prevederilor art. 137 din Codul Muncii, iar în justificarea tarifului nu se regăsesc niciun fel de documente justificative pentru cheltuielile materiale, susţinând, de asemenea, că în propunerea financiară depusă iniţial, nu s-a luat în calcul un tarif mediu lunar de 1200 lei. În ceea ce priveşte Lotul 2, contestatoarea face referire la nota justificativă nr. 47095/29.09.2015 privind determinarea valorii estimate, arătând că autoritatea contractantă, la momentul demarării procedurii de achiziţie publică, a luat în calcul un salariu minim lunar de 1200 lei/lună. Astfel contestatoarea observă, din adresa nr. 173/29.03.2016 de justificare a tarifului pentru lotul 2, depusă de ...SRL - ...SRL & ... SRL, faptul că ofertantul încearcă să justifice tariful prin combinarea unor prevederi din HG nr. 1017/2015, HG nr. 1091/2014, respectiv salariul minim este preluat din HG nr. 1091/2014, iar numărul de ore lunar este preluat din HG nr. 1017/2015, astfel încât să se poată justifica un tarif nelegal. Contestatoarea observă că justificarea tarifului de către ofertantul câştigător cuprinde, de asemenea, informaţii vagi de genul „asocierea de pază lucrează cu 4-5 agenţi/post”, astfel încât să nu se poată face o evaluare clară şi exactă a tarifului ofertat, invocându-se prevederile HG nr. 1091/2014. Contestatoarea consideră că ...SRL nu a prevăzut sporul pentru orele de week-end, conform prevederilor art. 137 din Codul Muncii, iar în justificarea tarifului nu se regăsesc niciun fel de documente justificative pentru cheltuielile materiale, de asemenea, în propunerea financiară depusă iniţial, ofertantul neluând în calcul un tarif mediu lunar de 1200 lei. Având în vedere cele mai sus precizate, S.C. ...S.R.L. apreciază că tarifele ofertate de cei doi ofertanţi declaraţi câştigători pentru lotul 1 şi lotul 2, nu respectă nici măcar salariul minim de 1050 lei/lună, împreună cu contribuţiile şi sporurile legale aferente lunar, aşa cum reiese şi din propriile justificări, prin urmare ofertele acestora sunt nelegale şi nu pot fi justificate indiferent dacă se ia în calcul un salariu minim pe economie, de 1050 lei sau de 1250 lei/lună. În consecinţă, contestatoarea învederează că neluarea în calcul de către ofertanţi a tuturor cheltuielilor legale necesare, este sancţionată cu respingerea ofertei, sens în care se invocă o decizie a Curţii de Apel Ploieşti. Prin adresa nr. 16117/861/915 C5/26.05.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante şi contestatoarei S.C. ...S.R.L. transmiterea susţinerilor faţă de adresa intervenientei S.C. ...S.R.L. nr. 292/23.05.2016. Prin adresa nr. 16172/861/915 C5/27.05.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise formulate de 11/56

contestatoarea S.C. ...S.R.L., prin adresa nr. 1525/23.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15740/24.05.2016. Prin adresa nr. 298/27.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16269/27.05.2016, intervenienta S.C. ...S.R.L. a comunicat punct de vedere faţă de concluziile scrise depuse de contestatoarea S.C. ...S.R.L. Intervenienta arată că la data depunerii ofertei, 25.11.2015, salariul minim pe economie era 1050 lei, societatea sa depunând propunerea financiară în corelare cu valorile estimative stabilite de către autoritatea contractantă, în cadrul propuneri financiare iniţiale, prezentându-se detaliat toate informaţiile necesare pentru fundamentarea preţului ofertat. Deoarece această procedură avea ca finalizare etapa de licitaţie electronică, iar criteriul de atribuire era preţul cel mai scăzut, intervenienta susţine că şi-a îmbunătăţit oferta iniţială respectând în totalitate legislaţia fiscală în vigoare. De asemenea, S.C. ...S.R.L. susţine că în condiţiile în care s-ar raporta la salariul de 1250 lei/lună, valoarea finală ofertată atât de contestatoare, cât şi de ceilalţi ofertanţi ar fi fost mai mare decât valoarea estimată a contractului. Intervenienta subliniază că autoarea contestaţiei avea un contract încheiat cu autoritatea contractantă, cu termen de finalizare la 30.04.2016, considerând că prin depunerea acestei contestaţii, aceasta a câştigat o prelungire a contractului. În concluzie, intervenienta susţine că salariul minim pe economie a crescut de la data de 01.05.2016 cu 19%, iar în cazul în care s-ar raporta la tariful orar de 10,80 lei/oră, pe care l-a ofertat contestatoarea, cu începere cu data de 01.05.2016, se poate deduce că până la data de 30.04.2016, când salariul minim pe economie era 1.050 lei, scăzând majorarea de 19% din tariful de 10,80 lei/oră ofertat, ar rezulta un tarif de 9,07 lei/oră, anulând astfel logica analizei de prezentare a preţului din contestaţie. Aceleaşi susţineri sunt reiterate prin adresa nr. 971/27.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16257/27.05.2016, de către intervenientă pentru Lotul 1. Prin adresa nr. 1568/30.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16440/31.05.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat susţineri faţă de adresa intervenientei S.C. ...S.R.L. nr. 292/23.05.2016, reiterând susţinerile din concluziile sale scrise. Prin adresa nr. 25209/31.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16503/31.05.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat faptul că a primit în original poliţele de asigurare de garanţie de bună conduită pentru loturile 1 şi 2, depuse de către S.C. ...S.R.L. În vederea soluţionării contestaţiilor formulate de S.C. ...S.R.L. şi de S.C. ...S.R.L., având în vedere că autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării Consiliului nr. 15190/915 C5/18.05.2016, confirmată de primire şi înregistrată la „… ...SA – …” sub nr. 23236/19.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 16827/861/915 C5/02.06.2016, a revenit cu solicitarea de a comunica, următoarele documente, care, deşi sunt menţionate în OPIS-ul din adresa nr. 22617/16.05.2016, înregistrată la 12/56

Consiliu sub nr. 14891/16.05.2016, nu se regăsesc printre documentele transmise. Astfel, Consiliul a solicitat comunicarea documentelor solicitate prin adresa nr. 15190/915 C5/18.05.2016: „ - solicitările adresate ofertantului declarat câştigător pentru Lotul nr. 1 (Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L.) pentru care acesta a formulat Răspunsurile nr. 530/29.03.2016 şi nr. 523/28.03.2016; - solicitările adresate ofertantului declarat câştigător pentru Lotul nr. 2 (Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L.) pentru care acesta a formulat Răspunsurile nr. 173/29.03.2016 şi nr. 165/28.03.2016; - clarificările solicitate de comisia de evaluare ofertanţilor şi răspunsurile primite de la ofertanţi, în procesul de evaluare a ofertelor”. De asemenea, Consiliul a făcut precizarea că, prin adresa nr. 23007/18.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15197/18.05.2016, deşi în conţinutul acesteia autoritatea contractantă menţionează că transmite „în copie completarea documentelor la care am făcut referire în adresa nr. 22617/16.05.2016, respectiv: - Pentru ofertantul Asocierea ...SRL, ...SRL-... SRL - Lotul 1 - Solicitarea autorităţii contractante privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut (ofertat după licitaţia electronică), - Pentru ofertantul Asocierea ...SRL, ...SRL - ... SRL - lotul 2 - Solicitarea autorităţii contractante privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut (ofertat după licitaţia electronică), - Clarificări solicitate de comisia de evaluare ofertanţilor răspunsurile primite de la ofertanţi, in procesul de evaluare a ofertelor”, în conţinutul dosarului nu se regăsesc documentele mai sus solicitate. Având în vedere că din Raportul procedurii nr. 17.672/14.04.2016 rezultă că, anexat acestuia trebuia să se regăsească Raportul de specialitate nr. 17345/13.04.2016 întocmit de d-nul ...– document care nu se regăseşte (conform numerotării 1-73), s-a solicitat depunerea acestuia. Totodată, Consiliul a solicitat prezentarea, în completare, a tuturor documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice şi nedepuse la dosarul cauzei la data prezentei, sub sancţiunea amenzii prevăzută de art. 275 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu precizarea că această manieră de prezentare a documentelor din dosarul achiziţiei publice conduce la tergiversarea soluţionării cauzei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. nr. 419/25.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13007/28.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional de S.C.A. „...”, prin care s-a contestat rezultatul procedurii de atribuire a acordului- cadru având ca obiect „Servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, supraveghere pentru obiectivele aparţinând ......SA” - Lot 1, comunicat prin adresa nr. 17711/15,04.2016 şi s-a solicitat: „- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr 17711/15.04.2016; 13/56

- anularea în parte a raportului procedurii de atribuire/ respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea ofertei câştigătoare, cea a Asocierii ...SRL, ...SRL & ... SRL; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.” În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. face o scurtă descriere a situaţiei de fapt considerând nelegal rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 17711/15.04.2016 în care se arătă că oferta sa este pe locul 2 în clasament, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de Asocierea ...SRL, ...SRL & ... SRL (denumită în cele ce urmează Asocierea ...). În cele ce urmează sunt expuse considerentele pentru care S.C. ...S.R.L. apreciază că rezultatul procedurii, pentru lotul 1, este nelegal. I. Astfel, contestatoarea formulează critici cu privire la oferta depusă de Asocierea ..., considerând că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut, având în vedere că preţul ofertat este de 15.588.000 lei fără TVA, ce reprezintă 73,91% din valoarea estimată a Acordului-cadru şi nici nu au fost prezentate toate elementele de cost astfel cum a solicitat autoritatea contractantă la pct. 8 din Caietul de sarcini - Modul de prezentare a ofertelor financiare. În acest context, se prezumă că, autoritatea contractantă fie nu i-a solicitat acesteia justificarea preţului ofertat, fie nu a analizat în mod real şi efectiv justificările prezentate de aceasta, contestatoarea susţinând că, erau aplicabile, în principal, prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, iar în subsidiar prevederile art. 36 alin. (2) din acelaşi act normativ. II. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. susţine că, oferta Asocierii ..., nu a îndeplinit cerinţele de calificare de la pct. III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei privind prezentarea Certificatelor de atestare fiscală/certificat de impozite şi taxe locale, întrucât nu a făcut dovada, pentru toţi membrii asocierii, a lipsei datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. De asemenea, contestatoarea susţine că, oferta Asocierii ..., nu a îndeplinit cerinţele de calificare de la pct. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei privind depunerea Certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, întrucât membrii acesteia nu au făcut dovada informaţiilor solicitate, valabile la data limită de depunere a ofertelor. În opinia contestatoarei oferta Asocierii ... nu a îndeplinit cerinţele de calificare de la pct. III.2.2) din fişa de date a achiziţiei, întrucât aceasta nu a depus o declaraţie din care să rezulte îndeplinirea cerinţei privind cifra medie de afaceri globale pe ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014), care, pentru Lotul nr. 1 trebuia să fie de cel puţin 23.850.469,94 lei, nu a depus situaţia financiară pentru anul 2014, vizată de organele competente (cu respectarea dispoziţiilor art. 36 din Legea nr, 82/1991) 14/56

şi nu a făcut dovada faptului că terţul susţinător nu se află în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi art. 181 lit. a c¹) şi d) şi art. 69¹ din OUG nr.34/2006. Contestatoarea consideră că, oferta Asocierii ..., nu a îndeplinit cerinţele de calificare de la pct. III.2.3 din fişa de date a achiziţiei întrucât: 1. - nu a făcut dovada prestării unor servicii similare în valoare solicitată (minim 11.925.234,97 lei pentru Lotul nr. 1), în perioada de referinţă, prin documente/certificate emise sau contrasemnate de beneficiar sau autoritate, din care să rezulte valori, perioade şi beneficiar; 2. - nu a depus documentele necesare pentru a face dovada că dispune de un număr suficient de autoturisme de teren cu tracţiune integrală, respectiv nu a justificat modul în care vor fi folosite autovehiculele propuse în oferta pentru Lotul nr. 1 al acestui Acord- cadru. În contextul în care oferta Asocierii ... a fost declarată câştigătoare şi pentru Lotul nr. 2, contestatoarea apreciază că, autoritatea contractantă nu s-a asigurat de faptul că operatorul economic desemnat câştigător are capacitatea de a executa Acordul cadru pe ambele loturi, acoperind atât Zona de Nord, cât şi Zona de Sud, astfel cum au fost acestea definite de autoritatea contractantă, respectiv de faptul că acesta nu a propus prestarea serviciilor cu aceleaşi autovehicule pentru ambele loturi; 3. - nu a depus „declaraţie pe proprie răspundere prin care confirmă faptul că, la data semnării acordului codru, vor dispune de personalul angajat necesar pentru realizarea serviciilor contractate, respectând prevederile legale privind legislaţia şi protecţia muncii” ; 4. - nu a depus „situaţia efectivelor medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani, însoţită de CV-urile personalului de conducere, precum şi a personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică”. În contextul în care oferta Asocierii ... a fost declarată câştigătoare şi pentru Lotul nr. 2, contestatoarea apreciază că, autoritatea contractantă nu s-a asigurat de faptul că operatorul economic desemnat câştigător are capacitatea de a executa întregul Acord-cadru, prin desemnarea de personal responsabil diferit pentru fiecare dintre cele două loturi; 5. - nu a depus atestatele profesionale emise de o instituţie acreditată în formarea profesională, pentru funcţia de Manager de Securitate, COD COR 121306, inclusiv pentru persoana desemnată ca responsabilă cu îndeplinirea contractului; 6. – nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei referitor la prezentarea unui angajament privind deţinerea de către angajaţii care vor presta serviciile la obiectivele ... ...S.A., a tuturor atestărilor individuale impuse de lege pentru angajaţii unei societăţi specializate în activităţile de pază şi protecţie, monitorizare şi supraveghere şi intervenţie; 7. - nu a depus documente din care să rezulte fie deţinerea unui sistem de şcolarizare şi perfecţionare continuă a personalului destinat 15/56

serviciilor solicitate, în centre de pregătire proprii, fie existenţa unei colaborări cu o firmă de şcolarizare autorizată privind formarea personalului în domeniul pazei şi protecţiei; 8. - nu a depus documente justificative pentru a face dovada asigurării serviciilor de activităţi specifice de investigare conform Legii nr. 329/2003 şi H.G. nr. 1666/2004 sau să deţină un contract de colaborare cu o societate specializată în astfel de servicii; 9. - nu a făcut dovada deţinerii, în regim propriu sau prin colaborare, a unui dispecerat central, dotat cu echipamente specializate capabile să monitorizeze echipamente care transmit semnalele (datele) în formatul „contact ID” cu echipamente necesare monitorizării video la distanţă în sistem de transmitere date VPN, conform reglementărilor din HG nr. 301/2012; 10. - nu a prezentat informaţii privind subcontractanţii, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă. Contestatoarea consideră că, oferta Asocierii ..., nu a îndeplinit cerinţele de calificare de la pct. III.2.3.b) din fişa de date a achiziţiei întrucât: nu a prezentat toate certificatele solicitate sau echivalent, respectiv: - certificatul de asigurare a calităţii SR EN ISO 9001:2008 sau documente echivalente - domeniul de activitate fiind similar achiziţiei; - certificatul de asigurare a sistemului de management de mediu IS014001/2005 sau echivalent - domeniul de activitate fiind similar achiziţiei; - certificatul de asigurare a sistemului de management al securităţii informaţiei SR ISO/CEI 27001/2006 sau echivalent - domeniul de activitate fiind similar achiziţiei. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. consideră că, oferta Asocierii ..., nu a îndeplinit cerinţele de calificare de la pct. III.3.2) din fişa de date a achiziţiei şi susţine că ofertantul declarat câştigător nu a indicat numele şi calificările profesionale ale membrilor personalului responsabil pentru prestarea serviciilor obiect al achiziţiei. În contextul în care Asocierea ... a fost desemnată inclusiv câştigătoare a Lotului nr. 1, contestatoarea susţine că, autoritatea contractantă nu s-a asigurat de faptul că operatorul economic desemnat câştigător are capacitatea de a executa întregul Acord-cadru, prin desemnarea de personal responsabil diferit pentru fiecare dintre cele două loturi. Având în vedere toate aceste considerente privind neîndeplinirea cerinţelor de calificare, în cauză erau aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. III. Contestatoarea apreciază că, în mod greşit autoritatea contractantă a desemnat drept admisibilă şi câştigătoare oferta Asocierii ..., în condiţiile în care aceasta nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini şi anume cerinţele pct. 2, pct. 7, pct. 7.1.2, pct. 7.2.2 şi pct. 7.2.3. Prin urmare, se apreciază că, în cauză sunt incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) coroborate cu dispoziţiile art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea S.C. ...S.R.L. solicită studierea dosarului aflat pe rolul Consiliului Naţional de 16/56

Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi xerocopierea documentelor necesare. Contestatoarea precizează că doreşte să ridice personal decizia care va fi pronunţată de către Consiliu. În dovedirea contestaţiei, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri precum şi împuternicire avocaţială, împuternicire din partea membrului Asocierii S.C. .... S.R.L., dovada constituirii garanţiei de bună conduită şi dovada comunicării prezentei contestaţii către autoritatea contractantă, împreună cu garanţia de bună conduită în original. Prin adresa nr. 13084/861/915 C5/29.04.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. ...S.R.L. şi i-a solicitat, documentele necesare soluţionării contestaţiei, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea sa privind creditarea contului instituţiei cu suma de 112.000 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin Ordinul de plată nr. 1/26.04.2016. Prin adresa nr. 13091/861/915 C5/29.04.2016, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L., printre altele, să comunice, motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Prin adresa nr. 432/03.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13316/03.05.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a formulat „Răspuns” la adresa CNSC nr. 13091/861/915 C5/29.04.2016, în care precizează că depune următoarele: „I. Adresa nr. 17711/15.04.2016, de comunicare a rezultatului procedurii către subscrisa, din care rezultă că aceasta a fost transmisă subscrisei prin fax în data de 15.04.2016; - Acordul de asociere dintre SC ...SRL şi SC ...SRL încheiat în data de 07.11.2015; - Motivarea contestaţiei şi mijloacele de probă”. Contestatoarea reiterează criticile din cuprinsul contestaţiei referitoare la neîndeplinirea cerinţelor de calificare şi a cerinţelor pct. 2, pct. 7, pct. 7.1.2, pct. 7.2.2 şi pct. 7.2.3 din Caietul de sarcini şi la modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta desemnată câştigătoare, raportat la actele depuse de operatorul economic în cadrul ofertei pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut. Referitor la mijloacele de probă, contestatoarea menţionează că, probele în susţinerea celor afirmate sunt actele aflate în dosarul achiziţiei publice şi că este dificil, de altfel, ca dovezile pe care se întemeiază o contestaţie să fie altele decât cele aflate în dosarul achiziţiei publice, având în vedere specificul unui astfel de litigiu şi probatoriul restrâns de care se pot folosi părţile din dosar, cu atât mai mult cu cât actele de care se folosesc acestea sunt acte care au fost/era necesar a fi verificate de către comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante, deoarece criticile formulate vizează modul în care autoritatea contractantă a 17/56

evaluat oferta desemnată câştigătoare, raportat tocmai la actele depuse de operatorul economic respectiv în cadrul ofertei. Contestatoarea menţionează faptul că, în prezent, nu dispune de alte înscrisuri şi informaţii, criticile sale fiind dovedite, în principal, de actele aflate în dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 21334/09.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14106/10.05.2016, autoritatea contractantă a formulat „Punct de vedere” asupra contestaţiei formulată de contestatoarea S.C. ...S.R.L. - lider al Asocierii S.C. ...S.R.L.- S.C. .... S.R.L., reprezentată convenţional de SCPA «...», prin care susţine că motivele de anulare, invocate de contestatoare, sunt neîntemeiate şi nelegale şi solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată, pentru motivele expuse în continuare. Autoritatea contractantă reiterează criticile contestatoarei şi prezintă punctual consideraţiile sale. Astfel, cu referire la pct. I din motivarea contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că procedura de atribuire ce face obiectul cauzei este organizată integral online, cu fază finală de licitaţie electronică, valoarea estimată fiind cuprinsă între 34.581.276,13 lei şi 41.441.371,43 lei, conform anunţului de participare nr. 163587/15.10.2015 publicat în SEAP, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”. Autoritatea contractantă arată că procedura de atribuire a fost organizată pe 2 loturi, Lot 1- Zona de Nord şi Lot 2- Zona de Sud, conform raportului procedurii nr. 7672/14.04.2016, pentru Lotul 1 au depus oferte 5 operatori economici iar pentru Lotul 2 au depus oferte 8 operatori economici. În continuare se prezintă modul de desfăşurare a procedurii de evaluare a ofertelor, respectiv a documentelor de calificare şi a propunerilor tehnice, în urma căreia au fost declaraţi admişi pentru etapa de analiză a propunerilor financiare următorii ofertanţi: - Lotul 1: Asocierea ...SRL - … SRL & ... SRL, Asocierea ...SRL - ...SRL, ...SRL. - Lotul 2: Asocierea … SRL - ...SRL & ... SRL, Civitas PSG SRL, Asocierea ...SRL-...SRL, ...SRL. Comisia de evaluare a analizat propunerile financiare sub aspectul corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a acordului- cadru, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat şi a constatat că toate ofertele de preţ depuse de ofertanţi sunt admisibile, pentru fiecare lot în parte, încadrându-se în valoarea estimată a acordului-cadru. În urma licitaţiei electronice, conform clasamentului afişat, oferta de preţ clasată pe locul I, atât la lotul 1 cât şi la lotul 2 a prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind sub pragul de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru, prag instituit de art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Astfel, prin adresa nr. 13693/24.03.2016, s-a solicitat ofertantului clasat pe locul I, Lotul 1, să prezinte detalii şi precizări semnificative cu privire la oferta de preţ şi anume: 18/56

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Acelaşi demers a fost făcut şi pentru ofertantul clasat pe locul I -lotul 2, prin adresa nr. 13693/24.03.2016. Autoritatea contractantă susţine că, preţul ofertat de câştigător este un preţ real şi serios, corect fundamentat economic, contrar susţinerilor contestatoarei, preţ bazat pe respectarea legislaţiei incidente în materie, precum şi pe relaţiile comerciale îndelungate, Asocierea .../Metropolitan câştigându-şi, de-a lungul anilor, credibilitatea în relaţiile cu beneficiarii serviciilor. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că, dacă o ofertă are preţuri deosebit de scăzute, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează, dincolo de orice îndoială, rezonabilă, că din cauza acelor preţuri scăzute, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini ori, contestatoarea nu face altceva decât să afirme că preţul ofertat de câştigător nu este în mod cert rezultatul liberei concurenţe, fără a aduce nicio dovadă în acest sens, deşi, conform art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara de cazurile anume prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Autoritatea contractantă susţine că, la data apariţiei HG nr. 1017/2015, publicat în Monitorul Oficial al României în data de 31 decembrie 2015, cu aplicabilitate de la 1 mai 2016, prin care a fost modificat cuantumul salariului minim brut pe economie, propunerile financiare erau deja întocmite, astfel că nu se poate susţine că aceste propuneri ar fi trebuit să respecte un tarif al salariului minim brut pe ţară, care nu era publicat oficial la momentul elaborării ofertei. Nici la data întocmirii ofertei îmbunătăţite, respectiv la data de 22.03.2016, nu se putea lua în calcul acest tarif, deoarece, conform art. 171 din OUG nr. 34/2006, oferta are caracter obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului pe toată durata de valabilitate stabilită de autoritatea contractantă, o modificare a salariului minim brut ar fi însemnat o creştere de preţ, iar nu o îmbunătăţire a ofertei, ceea ce ar fi dus la modificarea preţului stabilit în licitaţia electronică. Comisia de evaluare a considerat, analizând justificarea preţului neobişnuit de scăzut, că în propunerea financiară îmbunătăţită sunt reliefate toate elementele de 19/56

cost, care acoperă costul tuturor serviciilor descrise prin caietul de sarcini, raportat la propunerea tehnică prezentată. Cu referire la pct. II din motivarea contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că, declararea unei oferte ca fiind admisibilă/ inadmisibilă, conformă/ neconformă, câştigătoare/ necâştigătoare reprezintă un atribut exclusiv al autorităţii contractante, astfel încât, nici CNSC şi nici instanţa de judecată, nu i se poate substitui în adoptarea unei decizii în acest sens. Autoritatea contractantă susţine că, cerinţele de calificare cuprinse în fişa de date au fost respectate în totalitate de către Asocierea ..., oferta sa fiind declarată admisibilă, conform informaţiilor cuprinse în raportul procedurii şi consideră că toate criticile aduse de contestatoare legate de condiţiile de calificare care nu ar fi fost îndeplinite de către Asocierea ..., sunt neîntemeiate şi nefondate. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei că, Asocierea ... nu a făcut dovada, pentru toţi membrii asocierii, a lipsei datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă susţine că: • ...SRL, a depus Certificat nr. 26440/10.11.2015 emis de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov; societate fără datorii; • ...SRL, a depus Certificat nr. 95219/10.11.2015, emis de către Direcţia Generala Regională a Finanţelor Publice Braşov; societate fără datorii; • ... SRL, a depus Certificat nr. 316324/19.11.2015, emis de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti; societate fără datorii. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei că, membrii Asocierii ... nu au făcut dovada informaţiilor solicitate, valabile la data limită de depunere a ofertelor, cuprinse în certificate constatatoare emise de ORC sau alte documente echivalente, autoritatea contractantă susţine că, cerinţa este îndeplinită, cu participarea a doi terţi susţinători (9.820.925 lei + 1.524.424 lei + 3.012.077 lei + 9.317.990 lei + 3.034.263 lei = 26.709.679 lei)” şi anume: • ...SRL - cifra medie anuală 9.820.925 lei, • ...SRL - cifra medie anuală 1.524.424 lei, • ... SRL - cifra medie anuala 3.012.077 lei, • Terţ Susţinător ….RO SRL - cifra medie 9.317.990 lei, Angajament terţ de susţinere financiară, • Terţ Susţinător … SRL - cifra medie 3.034.263 lei, Angajament terţ de susţinere financiară. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei că, Asocierea ... nu a depus situaţia financiară pentru anul 2014 vizată de organele competente, autoritatea contractantă susţine contrariul şi anume: • ...SRL Index nr. 72704259/30.05.2015, • ...SRL, index nr. 73073272/01.06.2015, • ... SRL, index de încărcare LIPSĂ - s-a solicitat CLARIFICARE, Index de încărcare transmis. 20/56

• …

SRL,

Terţ

susţinător

financiar,

index

nr. 72822183/02.06.2015, • …

SRL,

Terţ

susţinător

financiar,

index

nr. 71114017/28.04..2015. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei că, Asocierea ..., în cazul în care a apelat la un terţ, nu a făcut dovada că terţul nu se află în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art. 180 şi art. 181 lit. a), c¹) şi d) şi art. 69¹ din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă susţine că prezumţiile acesteia sunt neîntemeiate. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că toate cerinţele de calificare solicitate la pct. III.2.3.a) au fost îndeplinite de Asocierea ..., aşa cum rezultă din informaţiile raportului procedurii şi din documentele de calificare depuse în cadrul ofertei. Cu referire la pct. III din motivarea contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că propunerea tehnică depusă de Asocierea ... este conformă şi respectă cerinţele minime din caietul de sarcini, astfel că afirmaţiile acesteia sunt neîntemeiate. În drept, autoritatea contractantă îşi întemeiază prezentul punct de vedere pe dispoziţiile OUG nr. 34/2006, actualizată, ale H.G nr. 925/2006 precum şi pe toate dispoziţiile legale la care a făcut referire. Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, comunicată prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16291/27.05.2016, SC ...SRL a comunicat „Concluzii scrise” în cauza care formează obiectul Dosarului nr. 861/915/C5/2016, prin care solicită admiterea contestaţiei şi: - Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17711/15.04.2016; - Anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea ofertei câştigătoare, cea a Asocierii ...SRL, ...SRL & ... SRL; - Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; - Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - Respingerea ca inadmisibilă în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de Asocierea ..., iar în subsidiar ca neîntemeiată; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces. În continuare, contestatoarea SC ...SRL reiterează susţinerile din cuprinsul contestaţiei cu privire la modul de evaluare a ofertei financiare prezentată de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. –S.C. ... S.R.L., declarată câştigătoare pentru preţul de 15.588.000 lei fără TVA, reprezentând 73,91% din valoarea estimată a Acordului-cadru, în urma reofertării la data de 28.03.2016, considerând totodată că acest preţ nu respectă dispoziţiile obligatorii ale HG nr. 1017/30.12.2015 referitor la nivelul salariului minim brut pe economie. 21/56

De asemenea, contestatoarea reiterează susţinerile sale din cuprinsul contestaţiei cu privire la modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare de la pct. III.2.2), III.2.3), III.3.2) din fişa de date şi neîndeplinirea cerinţelor pct. 7 din caietul de sarcini, susţinând că, în cauză, erau aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Răspunzând

solicitării

Consiliului

nr.

16827/861/915 C5/02.06.2016, la data de 02 iunie 2016, autoritatea contractantă a transmis

prin

mijloace

electronice

(e-mail),

adresa

nr. 25815/02.06.2016, însoţită de adresa nr. 13693/24.03.2016 şi capturi SEAP prin care, în opinia autorităţii contractante, se dovedeşte solicitarea adresată ofertanţilor clasaţi pe locul 1, la cele două loturi, după licitaţia electronică, pentru transmiterea ofertei financiare refăcută după licitaţia electronică,

documente

înregistrate

la

Consiliu

sub

nr. 16836/02.06.2016. De asemenea, răspunzând solicitării Consiliului nr. 16827/861/915 C5/02.06.2016, la data de 03 iunie 2016, autoritatea contractantă a transmis prin mijloace electronice (e-mail), documentul intitulat „raport de specialitate al expertului cooptat” nr. 17345/13.04.2016, înregistrat la Consiliu, sub nr. 16911/03.06.2016. Prin adresa nr. 25941/03.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16963/03.06.2016, autoritatea contractantă a depus, în completarea dosarului achiziţiei, documentele solicitate prin adresa nr. 16827/861/915 C5/02.06.2016. Având în vedere adresa autorităţii contractante nr. 25941/03.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16963/03.06.2016 prin care au fost depuse la Consiliu, documente în completarea dosarului achiziţiei publice aferent procedurii de atribuire ce face obiectul cauzei, Consiliul, a invitat contestatoarele şi intervenientele să studieze aceste documente în zilele de 06.06.2016 (S.C. ...S.R.L.), 07.06.2016 (S.C. ...S.R.L.) şi 08.06.2016 (S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L.) cu precizarea că, în vederea respectării principiului contradictorialităţii, eventualele concluzii scrise finale reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate Consiliului, în termen de 1 zi lucrătoare de la data studierii dosarului însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă şi contestatoare/intervenientă – după caz (prin fax sau e- mail). Prin adresa nr. 599/07.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17293/07.06.2016, S.C. ...S.R.L. a formulat concluzii scrise suplimentare, prin care a arătat că documentele puse la dispoziţie ulterior, de către autoritatea contractantă, nu fac decât să susţină criticile formulate de societatea sa, în sensul că ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţul ofertat, aspect reţinut şi de către expertul cooptat, care reţine în raportul său „/…/ 1050 lei/lună”, ori la data reofertării, legislaţia în vigoare aplicabilă stabileşte că salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată este de 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră. Din adresa ... nr. 530/29.03.2016 rezultă că 22/56

aceasta a avut în vedere nivelul salariului minim brut pe economie de 1050 lei, respectiv un tarif orar de 6,20 lei. De asemenea, contestatoarea exemplifică conţinutul pag. 7 din raportul de specialitate al expertului cooptat, de unde rezultă că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări ofertantului, desemnându-l câştigător, fără ca acesta să justifice preţul. Prin adresa nr. 1676/07.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 17345/07.06.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a formulat „Concluzii scrise” ca urmare a studierii completărilor la dosarul achiziţiei, referitor la dosarul nr. 861/C5/2016. Referitor la ofertantul declarat câştigător pentru Lotul nr. 1, contestatoarea S.C. ...S.R.L. susţine că, în raportul de specialitate al expertului cooptat nr. 17345/13.04.2016 există observaţii şi recomandări clare privind solicitarea de noi clarificări legate de fundamentarea tarifului fiind menţionat faptul că „ofertantul nu a justificat în detaliu toate elementele de cost calculate”, că „în fundamentarea economică a tarifului ofertantul câştigător şi-a modificat procentele aferente sporurilor de noapte, pentru sărbători legale şi pentru concediul de odihnă în condiţiile în care acestea sunt stabilite prin Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii (…)”, însă autoritatea contractantă nu a ţinut cont de acestea şi nu a făcut niciun fel de solicitări suplimentare ofertantului câştigător astfel încât acesta să prezinte şi să justifice tariful ofertat conform prevederilor Cap. 8 „Modul de prezentare a propunerii financiare” din caietul de sarcini. Referitor la ofertantul declarat câştigător pentru Lotul nr. 2, contestatoarea S.C. ...S.R.L. susţine de asemenea că, în raportul expertului cooptat nr. 17345/13.04.2016 există observaţii şi recomandări clare privind solicitarea de noi clarificări legate de fundamentarea tarifului fiind menţionat faptul că „ofertantul nu a justificat în detaliu toate elementele de cost calculate”, asemenea ca şi pentru lotul nr. 1. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. reiterează susţinerile sale privind faptul că, tarifele ofertate de cele 2 asocieri pentru lotul 1 şi lotul 2, sunt în mod cert nelegale şi nu pot fi justificate indiferent dacă se raportează la un salariu minim pe economie de 1050 lei sau de 1250 lei/lună, fiind evident că autoritatea contractantă nu a făcut o analiză a justificărilor prezentate de ofertanţi, mulţumindu-se doar să ia act de faptul că s-au prezentat nişte justificări fără bază legală. Prin adresa nr. 311/09.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 17586/09.06.2016, S.C. ...S.R.L., a formulat „Concluzii scrise” referitor la „Concluziile scrise” de către contestatoarea S.C. ...S.R.L., pentru lotul nr. 2, susţinând că, în urma studierii dosarului achiziţiei a constat că Asocierea pe care o reprezintă „este singura care şi-a fundamentat şi justificat preţul ofertat încă de la depunerea ofertelor din data de 25.11.2015” iar după finalizarea etapei de licitaţie electronică, Asocierea a justificat preţul ofertat menţinând aceeaşi structură de fundamentare a preţului depus la 23/56

data de 25.11.2015, cu precizarea că a cuprins în fundamentarea ofertei financiare toate sporurile prevăzute în codul Muncii şi Contractul Colectiv de Muncă, precum şi toate elementele de cost cuprinse în caietul de sarcini şi raportate la propunerea tehnică. În încheiere, S.C. ...S.R.L. solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. ca neîntemeiată şi nefondată. Prin adresa nr. 1052/09.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 17587/09.06.2016, intervenienta S.C. ...S.R.L., a formulat „Concluzii finale” referitor la documentele depuse de către contestatoarea S.C. ...S.R.L., pentru lotul nr. 1, prezentând aceleaşi argumente ca şi în cazul lotului 2. În încheiere, S.C. ...S.R.L. solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. ca neîntemeiată şi nefondată. Prin adresa nr. 637/10.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17760/10.06.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat note scrise faţă de susţinerile intervenientei ... din data de 09.06.2016, prin care face precizarea că aceasta nu combate criticile societăţii sale privind utilizarea, la reofertare, a salariului minim pe economie de 1050 lei, invocând critici proprii faţă de oferta ..., acestea fiind inadmisibile întrucât: - ... nu a formulat contestaţie împotriva actelor autorităţii contractante de evaluare a ofertei ...; - ... nu a depus o garanţie de bună conduită care să îi permită formularea de critici; - ... nu poate avea în procedură decât cel mult calitatea de intervenient în interesul autorităţii contractante, calitate în care aceasta nu poate formula decât susţineri în interesul acesteia; - nu se pot formula critici prin concluziile scrise, acestea se pot formula în mod exclusiv prin contestaţie. Având în vedere cele susţinute, contestatoarea S.C. ...S.R.L. solicită, între altele, anularea rezultatului procedurii. În prezenta speţă au fost formulate următoarele cereri de intervenţie: - S.C. ...S.R.L. a formulat cererea de intervenţie accesorie în interes propriu şi în interesul autorităţii contractante ... ...S.A. ..., în calitate de lider pentru lotul 1, fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 13594/05.05.2016, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie - în interesul autorităţii contractante, deoarece sprijină poziţia acesteia, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de autoritatea contractantă, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. - S.C. ...S.R.L. a formulat cererea de intervenţie accesorie în interes propriu şi în interesul autorităţii contractante ... ...S.A. ..., în calitate de lider pentru lotul 2, fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 13597/05.05.2016, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie - în interesul autorităţii contractante, deoarece sprijină poziţia acesteia, fără a solicita 24/56

desfiinţarea vreunui act emis de autoritatea contractantă, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. În luarea unei decizii cu privire la admisibilitatea celor două cereri de intervenţie, Consiliul are în vedere art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. are calitatea de ofertant declarat câştigător atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 2, solicitând respingerea celor două contestaţii şi menţinerea ca temeinic şi legal a raportului procedurii de atribuire şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, prin urmare are un interes în formularea cererilor de intervenţie împotriva celor două contestaţii. În aceste condiţii, Consiliul va admite în principiu cererile de intervenţie formulate de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. cu privire la contestaţiile formulate de S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. Ultimul document depus în prezenta cauză a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 17762/10.06.2016. Pentru soluţionarea contestaţiei la dosarul cauzei a fost ataşat Dosarul nr. 2549/2015, soluţionat prin decizia CNSC nr. 108/C6/2549, 2550 din 27.01.2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: Autoritatea contractantă ... ...S.A. ... a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, pe loturi (2 loturi) cu etapă finală electronică, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, supraveghere pentru obiectivele aparţinând ......S.A.”, coduri CPV 79713000-5 (Rev.2), 79711000-1 (Rev.2) şi 79715000-9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 163587/15.10.2015, stabilind data de depunere a ofertelor la 25.11.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, cuprinsă între 34.581.276,13 lei şi 41.441.371,43 lei. Autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată pentru lotul 1 între 18.330.555,31 şi 21.090.512,63 lei iar pentru lotul 2 între 16.250.720,82 şi 20.350.858,8 lei. Deschiderea ofertelor s-a făcut online având în vedere că licitaţia deschisă s-a desfăşurat integral online, iar potrivit procesului – verbal nr. 61007/18.12.2015 rezultă că au fost depuse 5 oferte pentru Lotul 1 şi 8 oferte pentru Lotul 2. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 15.10.2015, cele două contestaţii fiind înregistrate la Consiliu la data de 25.04.2016 şi respectiv 28.04.2016, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor 25/56

de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci ulterior formulării contestaţiilor ce fac obiectul prezentelor cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Contestaţiile/Cererile/Plângerile afate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzută de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, astfel că procedura de soluţionare a celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data depunerii contestaţiilor. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006. În temeiul art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va analiza excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 21333/09.05.2016. În susţinerea excepţiei autoritatea contractantă afirmă faptul că nu a primit în original cele două poliţe de asigurare a garanţiei de bună conduită, nici până la data formulării punctului de vedere, fiind încălcate astfel prevederile art. 271¹ alin. (3) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea neîndeplinindu-şi obligaţia instituită de aceste prevederi legale. Cu adresa nr. 25209/31.05.2016 autoritatea contractantă comunică Consiliului faptul că a primit de la contestatoarea S.C. ...S.R.L., cu adresa nr. 1402/11.05.2016, înregistrată la ......SA cu nr. 21903/12.05.2016,

Poliţa

de

asigurare

de

garanţie

nr. 0136762/22.04.2016 – Asigurare de garanţie de bună conduită – Lot 1 (original) şi Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0136763/22.04.2016 – Asigurare de garanţie de bună conduită – Lot 2 (original). Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că a intrat în posesia poliţelor de asigurare de garanţie de bună conduită după data depunerii contestaţiei, de vreme ce scopul de a o proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzător al S.C. ...S.R.L. a fost atins prin faptul că, în prezent, poliţele de asigurare se află în posesia autorităţii contractante, în original. 26/56

Prin urmare, faţă de cele arătate de către autoritatea contractantă, Consiliul va respinge ca nefondată excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru nedepunerea în original, a garanţiilor de bună conduită. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., excepţie invocată de către intervenienta S.C. ...S.R.L., Consiliul o va respinge ca nefondată. În susţinerea excepţiei intervenienta arată că faţă data de 15.04.2016 când a luat la cunoştinţă despre actul atacat, depunerea contestaţiei în data de 26.04.2016 s-a făcut cu nerespectarea termenului de 10 zile stabilit de art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006. Din analiza documentelor Consiliul constată că S.C. ...S.R.L. a formulat contestaţia nr. 1204 în data de 25.04.2016 fiind transmisă prin Poşta Română în data de 25.04.2016 atât către CNSC cât şi către autoritatea contractantă, cu factura DIV00001706 şi factura DIV00001705. Faptul că la autoritatea contractantă a fost înregistrată contestaţia în data de 26.04.2016 nu poate conduce la concluzia că S.C. ...S.R.L. a transmis contestaţia în afara termenului de contestare, respectiv până la data de 25.04.2016. Consiliul constată că în cadrul procedurii de atribuire împotriva rezultatului acesteia, cu privire la Lotul 1 şi Lotul 2, comunicat Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 61130/21.12.2015, S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. au formulat contestaţii ce au făcut obiectul dosarelor înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 2549/2015 şi 2550/2015, soluţionate prin decizia nr. 108/C6/2549,2550 pronunţată în data de 27.01.2016, prin care Consiliul a dispus următoarele: „Admite contestaţiile depuse de către S.C. ...S.R.L., lider al asocierii formată din S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., Str…, pentru lotul 1, precum şi de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., Str. …, lider al asocierii susmenţionate, pentru lotul 2, în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., Piaţa …. Anulează raportul procedurii de atribuire întocmit în data de 21.12.2015, cu privire la ofertele contestatorilor, actele subsecvente acestuia, precum şi rezultatul etapei finale de licitaţie electronică, pentru respectivele loturi şi dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor contestatorilor şi repetarea etapei de licitaţie electronică cu stabilirea ofertelor câştigătoare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, în considerarea celor reţinute în motivare”. Împotriva Deciziei Consiliului nr. 108/C6/2549,2550 a formulat plângere autoritatea contractantă ..., plângere care a făcut obiectul cauzei aflată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 131/57/2016 şi asupra căreia Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 367/2016, respingând-o ca nefondată. Ulterior punerii în executare a deciziei, rămasă definitivă, autoritatea contractantă a emis un nou rezultat al procedurii de atribuire. Pe fondul cauzei Consiliul constată următoarele: Prin contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. ce face obiectul dosarului înregistrat sub nr. 861/2016, cu privire la Lotul 1 şi pentru 27/56

Lotul 2, aceasta critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat de către autoritatea contractantă cu adresa nr. 17707/15.04.2016. Cu adresa menţionată anterior autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa contestatoarei următoarele: „(...) vă comunicăm faptul că oferta depusă de Dvs. a fost declarată necâştigătoare întrucât la Lotul 1 v-aţi situat pe locul 3, cu o valoare a ofertei de 16.892.555,75 lei, fără TVA, respectiv la Lotul 2 v- aţi situat pe locul 2, cu o valoare a ofertei de 18.644.282,73 lei, fără TVA”. Consiliul constată că prin contestaţia formulată S.C. ...S.R.L. critică decizia de declarare câştigătoare, pentru ambele loturi, a ofertei depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. (denumită în continuare Asocierea ...), în condiţiile în care, după cum afirmă, preţul este unul neobişnuit de scăzut iar tarifele ofertate nu cuprind totalitatea costurilor necesare îndeplinirii contractului, raportat la prevederile punctului 8 din caietul de sarcini, iar autoritatea contractantă nu a făcut o analiză a calculaţiei prezentate de ofertanţi, mulţumindu-se doar să ia act de faptul că s-au prezentat justificările solicitate. Un alt aspect criticat de către contestatoare îl constituie faptul că tariful ofertat de către ofertantul declarat câştigător pentru ambele loturi, nu respectă tariful stabilit prin H.G. nr. 1017/2015, în condiţiile în care prin fişa de date a achiziţiei, cap. II.4) „Ajustarea preţului contractului” autoritatea contractantă a stabilit că „Tarifele orare ofertate în propunerea financiară sunt ferme în lei nu se ajustează pe durata primelor 12 luni de derulare a acordului-cadru”, cât şi faptul că tariful ofertat pentru serviciile de monitorizare şi intervenţie, respectiv pentru tarifele de supraveghere nu includ nici măcar preţul combustibilului pentru o singură intervenţie lunară, fără a mai avea în vedere şi salariile celor 2 agenţi de pază. Analizând documentele din dosarul cauzei, Consiliul constată că în ceea ce priveşte justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat ca urmare a etapei de licitaţie electronică transmis de către ofertantul Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare „atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 2”, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 13693/24.03.2016 următoarele: „Pentru a justifica preţul ofertat, vă rugăm să prezentaţi documente privind, după caz: a)fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent serviciilor prestate; b)soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; c)originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d)respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciilor; e)posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. 28/56

În acest context, Consiliul constată că în caietul de sarcini punctul 8 „Modul de prezentare a ofertelor financiare” autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor astfel: „(...) Vor fi detaliate, pentru fiecare categorie de servicii, toate elementele de cost, astfel: - manopera orară şi perioada de timp pentru utilizarea unui număr normat de angajaţi/post, cu respectarea prevederilor Codului Muncii şi a unor niveluri de salarizare corespunzătoare gradului de pregătire pentru fiecare categorie de post încadrat, a importanţei şi complexităţii serviciului încadrat; (...) - toate obligaţiile datorate de angajator legate de salarii; - detalierea nivelului de amortizare pentru imobilizările corporale şi necorporale utilizate; - detalierea consumurilor de carburanţi şi lubrefianţi; - detalierea altor cheltuieli care au legătură directă cu prestarea serviciilor ce urmează a fi contractate (uzură echipament şi alte materiale din dotarea personalului, consumabile, etc); - detalierea cheltuielilor generale de administraţie (întreprindere). Fundamentarea tarifului orar pentru fiecare categorie de servicii trebuie să conţină: - total cheltuieli directe, cu defalcare pe natura lor; - total cheltuieli indirecte (cota de repartizare a acestora asupra cheltuielilor directe şi baza de repartizare); - cota de profit luată în calcul la stabilirea tarifului. Pentru stabilirea tarifului/oră privind monitorizarea obiectivelor se va avea în vedere în prima etapă, ca unitate de timp, luna de monitorizare/obiectiv. În acest mod se va pune în evidenţă, cu o mai mare acurateţe, modul de colectare a tuturor cheltuielilor aferente acestei activităţi. (...)”, prezentând de asemenea o formulă de calcul şi tabele cu Recapitulaţia propuneri financiare pentru lotul 1 şi lotul 2. Cu adresa nr. 530/29.03.3016 (pentru lotul 1) şi adresa nr. 173/29.03.2016 (pentru lotul 2), ofertantul declarat câştigător respectiv Asocierea ..., a transmis autorităţii contractante justificarea preţului ofertat, documentele în discuţie făcând obiectul analizei expertului cooptat care, prin Raportul de specialitate al expertului cooptat înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 17345/13.04.2016, concluzionează astfel: „Faţă de cele constatate cu ocazia evaluării propunerilor financiare privind tarifele propuse pentru servici de pază a obiectivelor, monitorizare şi intervenţie la obiectivele fără pază şi supraveghere a conducetelor aparţinând ......SA ... de către asocierile ... MED, … şi ..., pentru Lotul 1 şi …, ...şi ..., pentru lotul 2 recomand solicitarea, în condiţiile respectării prevederilor legale, a unor clarificări care să răspundă aspectelor vizate anterior. De asemenea prezentarea şi explicitarea propunerilor financiare în conformitate cu cerinţele cap.8 din caietul de sarcini. 29/56

Din analiza comparativă a celor două propuneri financiare, pentru Lotul 1 şi pentru lotul 2 au rezultat tarife diferite, propuse de cei doi ofertanţi, pentru cele trei activităţi care urmează să formeze obiectul de activitate al viitorului acord cadru, după cum urmează: (...) Având în vedere aceste constatări, motivat şi de faptul că cele două asocieri sunt formate din aceeaşi operatori economici, recomand să se solicite celor doi ofertanţi justificarea aplicării de procente diferite pentru beneficiul calculat şi inclus în tarife care au condus la propunerea de tarife diferite la cele două loturi, pentru aceleaşi activităţi”. Consiliul reţine că membrii comisiei de evaluare nu au luat în considerare constatările expertului cooptat şi au consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 17672/14.04.2016, pagina 38, următoarele: „Comisia de evaluare a luat act de raportul expertului cooptat. În data de 14.04.2016 expertul cooptat a transmis prin e-mail un punct de vedere conţinând propuneri de clarificări care să fie solicitate ofertantului clasat pe primul loc, ca urmare a justificărilor transmise în susţinerea preţului ofertat. Comisia de evaluare a analizat cerinţele suplimentare din e-mailul menţionat. Din analiza documentelor respective, nu s-a putut identifica nicun temei legal încălcat de către ofertant în ceea ce priveşte justificarea preţului prezentat în urma licitaţiei electronice. Drept pentru care, comparând cele menţionate de expertul cooptat cu justificările transmise de către ofertant, comisia de evaluare a ajuns la concluzia că răpsunsul transmis este întocmit conform solicitării comisiei de evaluare nr. 13693 din data de 24.03.2016, iar operatorul economic justifică preţul ofertat în urma fazei finale de licitaţie electronic, preţ care conţine toate componentele de cost pentru prestarea serviciilor, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini”. Prin urmare, Consiliul constată că deşi potrivit art. 73 alin. (6) din H.G. nr. 925/2006 raportul de specialitate este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în procesul de analiză a ofertelor, aceasta s-a limitat, aşa cum susţine şi în cele consemnate în raportul procedurii de atribuire, să constate că justificarea preţului „conţine toate elementele de cost pentru prestarea serviciilor, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini”, fără a rezultat că a fost făcută o analiza detaliată a acestor componente. Cu privire la demersurile pe care autoritatea contractantă este obligată se le facă în cazul unui preţ neobişnuit de scăzut, Consiliul reţine că dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 prevăd astfel: „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Consiliul reţine că, de altfel, autoritatea contractantă are obligaţia conform art. 36¹ alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 de a „efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din 30/56

ordonanţa de urgenţă”, după primirea răspunsului depus în justifcarea preţului neobişnuit de scăzut, verificări pe care nu rezultă că le-ar fi făcut, respectiv în sensul analizării componentelor de cost, ba mai mult, nu a făcut o verificare a aspectelor sesizate de către expertul cooptat, împrejurare faţă de care critica potrivit căreia tarifele ofertate nu cuprind totalitatea costurilor necesare îndeplinirii contractului, raportat la prevederile punctului 8 din caietul de sarcini, iar autoritatea contractantă nu a făcut o analiză a calculaţiei prezentate de ofertanţi, se dovedeşte a fi întemeiată. În ceea ce priveşte critica adusă faptului că ofertantul declarat câştigător a ofertat un tarif de 6,20 lei (pentru ambele loturi), Consiliul constată caracterul nefondat al criticii având în vedere că la lit. b) din adresa nr. 530/29.03.2016 (pentru lotul 1) şi adresa nr. 173/29.03.2016 (pentru lotul 2), ofertantul a precizat că „- Salariul minim pe economie brut este de 1.050 lei la 163,33 ore (medie), înseamnă că tariful orar minim brut va fi de 6,20 lei”, stabilit pe baza salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată la data depunerii ofertei. Potrivit punctul 2 din raportul expertului cooptat, acesta a reţinut următoarele: „În oferta finală costurile salariale au fost calculate la salariul minim pe economice, în vigoare la data depunerii ofertei, respectiv la 1.050 lei/lună. Această opţiune este legală şi în concordanţă cu realitatea economică din momentul depunerii ofertelor, lucru ce a condus la o diminuare a componentei de cost «cheltuieli salariale totale» cu 20,52% în propunerea financiară finală faţă de cea iniţială”. Consiliul constată că autoritatea contractantă a consemnat în cadrul raportul procedurii înregistrat sub nr. 17672/14.04.2016 (pagina 38), concludenţa acestui răspuns. Consiliul apreciază ca fiind relevante în analizarea acestei critici următoarele prevederi legale: - art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, potrivit căruia „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”; - art. 1 din Hotărârea nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial la data de 31.12.2015, potrivit căruia „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. - art. 3 din Hotărârea nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial la data de 31.12.2015, „La data prevăzută la art. 1, Hotărârea Guvernului nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 902 din 11 decembrie 2014, se abrogă”. 31/56

Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire la data de 15.10.2015 când a fost publicat în SEAP anunţul de participare nr. 163587, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită la 25.11.2015. În aceste condiţii, Consiliul constată că pentru calcularea preţului ofertat pentru derularea acordului-cadru pe durata a 2 ani, Asocierea ... a utilizat un tarif orar mediu pentru toţi angajaţii care acoperă tariful de bază minim brut în vigoare la data depunerii ofertelor, stipulat de H.G. nr. 1091/2014 (respectiv 6,20 lei/oră, conform justificării preţului). Întrucât, reglementările privind salarizarea muncii care modifică acest tarif începând cu data de 1 mai 2016 au fost publicate după data depunerii ofertelor (25.11.2015), respectiv la data de 31.12.2015, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu trebuia să solicite ofertantei câştigătoare să justifice ofertarea tarifului de 6,20 lei/oră pentru manoperă având în vederea prevederile art. 1 din HG nr. 1017/2015. Consiliul va reţine de asemenea că din conţinutul documentaţiei de atribuire rezultă următoarele: - pct. II.4.1) „Ajustarea preţului contractului”, din fişa de date a achiziţiei, „Tarifele orare ofertate în propunerea financiară sunt ferme în lei şi nu e ajustează pe durata primelor 12 luni de derulare a acordului- cadru”; - potrivit art. 4. “Ajustarea preţului” din clauzele contractuale publicate în documentaţia de atribuire, 4.1. Tarifele orare ofertate în propunerea financiară sunt ferme în lei şi nu se ajustează pe durata primelor 12 luni de derulare a acordului- cadru. 4.2. Tarifele orare aferente celui de-al doilea an de derulare a acordului-cadru se pot ajusta în situaţia în care au avut loc modificări legislative privind salariul minim pe economie, taxe, impozite, contribuţii, accize, modificări ale normelor tehnice sau au fost emise de către autorităţile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la anumite taxe/impozite locale, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului”. În acest context Consiliul constată că ofertantul are posibilitatea ca după curgerea celor 12 luni din acordul cadru să beneficieze de ajustarea preţului în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Pentru considerentele avute în vedere anterior, Consiliul va reţine în soluţionare susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „preţurile din propunerile financiare sunt valabile la data întocmirii ofertei, respectiv 25.11.2015, fiind stabilite conform actelor normative în vigoare la această dată, referitoare la salariul minim brut pe ţară”, în condiţiile în care preţul ofertat pentru ambele loturi a fost stabilit conform prevederilor legale în vigoare la data depunerii ofertei, respectiv 25.11.2015, modificările privind majorarea salariului minim brut pe ţară au intervenit şi au fost publicate în Monitorul Oficial la aproximativ o lună după data de depunere a ofertei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va reţine ca nefondată critica. 32/56

Consiliul constată că, sub aspectele menţionate anterior, sunt formulate critici şi cu privire la ofertele depuse, pentru lotul 1, de către ofertanţii S.C. G4S … S.R.L, Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. … S.R.L. Este reţinut în soluţionare faptul că în cazul lotului 1, ofertantul contestator s-a situat pe locul 3 prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” iar oferta Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. s- a situat pe locul 2, situaţie în care contestatoarea are interes în formularea unor critici cu privire la aceasta. Însă, în ceea ce priveşte ofertele depuse de S.C. … Solutions S.R.L şi S.C. ...S.R.L., pentru Lotul 1, acestea nu au fost declarate admisibile, şi nu au participat la etapa de licitaţie electronică, prin urmare, criticile formulate de S.C. ...S.R.L. cu privire la aceste oferte vor fi respinse ca lipsite de interes. În acest sens, Consiliul reţine că şi în eventualitatea în care criticile analizate vor fi admise, o astfel de situaţie nu ar aduce niciun folos practic contestatoarei, în condiţiile în care cele două oferte au fost eliminate din cadrul procedurii de atribuire. Deşi nici O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o critică ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezentele critici nu sunt justificate de existenţa unui interes actual, întrucât o eventuală admitere a acestora ar fi lipsită de efecte juridice şi nu ar influenţa în vreun fel situaţia juridică a contestatoarei în cadrul procedurii de atribuire. Faţă de cele reţinute anterior, Consiliul constată că în ceea ce priveşte justificarea preţului neobişnuit de scăzut pentru Lotul 1 de către ofertantul situat pe locul 2, respectiv S.C. ...S.R.L., în etapa de evaluare a ofertei autoritatea contractantă nu a formulat o solicitare privind justificarea preţului ofertat pentru ofertanţii aflaţi pe alte locuri ci doar cu privire la oferta declarată câştigătoare atât la lotul 1 cât şi la lotul 2. În acest sens, Consiliul constată că în raportul procedurii de atribuire comisia de evaluare a consemnat faptul că: „Pentru ambele loturi, având în vedere că ofertele de pe primul loc prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, s-au solicitat clarificări ofertantului, prin intermediul SEAP Secţiunea Întrebări, în conformitate cu prevederile art. 202 alin 1 din OUG nr. 34/2006, modificată”, situaţie în care o analiză a preţului nejustificat de scăzut nu se impunea având în vedere că preţurile ofertate de către ceilalţi ofertanţi nu se încadrau sub pragul de 80% din valoarea estimată, prevăzut de art. 202 alin. (1¹) din O.U.G. nr. 34/2006. 33/56

Prin adresa nr. 1251/29.04.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 13148/29.04.2016, contestatoarea completează contestaţia conform adresei Consiliului nr. 12635/861/C5/26.04.2016, afirmând că nelegalitatea preţului ofertat se referă şi la oferta depusă de Asocierea formată dintre S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., situată pe locul 2 pentru lotul 1 şi locul 3 pentru lotul 2, invocând faptul fiecare preţ şi fiecare tarif, în parte, utilizat de către ofertant, trebuie să fie absolut justificabil şi legal, ceea ce nu a putut fi demonstrate nici măcar în cazul manoperei utilizate angajaţilor acestor ofertanţi. Critică faptul că şi în cazul acestui ofertant autoritatea contractantă nu a făcut o analiză a calculaţiei prezentate de ofertanţi, luând doar act de faptul că s-au prezentat justificările solicitate şi că preţul situat sub tariful de 10,862 lei/oră este sub limita minimă a preţului orar calculat conform prevederilor legale în materie. În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. cu privire la care contestatoarea susţine că are o ofertă financiară care conţine preţuri ce nu pot fi justificate şi nu sunt rezultatul liberei concurenţe situaţie în care autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări conform art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 36¹ din H.G. nr. 925/2006, Consiliul constată că, aşa cum rezultă din raportul procedurii de atribuire autoritatea contractantă a solicitat, cu respectarea dispoziţiilor legale, justificarea preţului ofertat doar ofertantului declarat câştigător pentru ambele loturi, respectiv Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. nu şi ofertelor clasate pe locurile următoare, atâta vreme cât aceste oferte nu se aflau sub incidenţa dispoziţiilor art. 202 alin. (1¹) din ordonanţă. Prin urmare, critica se dovedeşte a fi neîntemeiată având în vedere că preţul ofertei Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. pentru lotul 1, după etapa de licitaţie electronică, de 16.872.400 lei, fără TVA, reprezintă 80 % procent care o situează la pragul stabilit de art. 202 alin. (1¹) din O.U.G. nr. 34/2006, situaţie în care autoritatea contractantă nu trebuia să-i solicite ofertantului în discuţie justificarea preţului neobişnuit de scăzut. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că preţurile ofertate de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. nu sunt rezultatul liberei concurenţe, Consiliul o va respinge ca nesusţinută având în vedere faptul că în conformitate cu dispoziţiile art. 249 C.proc.civ. „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege” [regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi”. Prin urmare, faţă de împrejurarea că acestui ofertant nu trebuia să i se solicite justificarea preţului neobişnuit de scăzut pentru preţul ofertat pentru lotul 1, criticile aduse modului în care autoritatea contractantă a verificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat se dovedesc a fi nefondate. Contestatoarea mai invocă neseriozitatea ofertelor prezentate de ofertantul câştigător pentru ambele loturi arătând că tarifele pentru supraveghere nu includ nici măcar preţul combustibilului pentru o 34/56

singură intervenţie lunară, fără a mai avea în vedere şi salariile celor 2 agenţi de pază. Consiliul va admite critica având în vedere că, aşa cum s-a reţinut în analiza criticilor anterioare autoritatea contractantă nu a făcut o verificare detaliată a justificării preţului ofertat de către Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. pentru lotul 1 şi 2, şi mai mult decât atât, nu a dat curs recomandărilor expertului cooptat, membrii comisiei de evaluare luând decizia de declarare a ofertei câştigătoare cu încălcarea dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora aceştia au obligaţia de „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”. Consiliul nu va reţine în soluţionare apărările autorităţii contractante potrivit cărora „În condiţiile în care preţul a fost de la bun început fundamentat din punct de vedere economic, iar comisia de evaluare s-a considerat lămurită, nu există niciun motiv pentru care nu s-ar fi considerat lămurită şi asupra ofertei de preţ îmbunătăţită după licitaţia electronică. Preţul ofertat de câştigător este un preţ real şi serios, corect fundamentat economic, contrar susţinerilor contestatoarei, preţ bazat pe respectarea legislaţiei incidente în materie, precum şi pe relaţiile comerciale îndelungate, Asocierea .../Metropolitan câştigându-şi, de-a lungul anilor, credibilitatea în relaţiile cu beneficiarii serviciilor”, aceste afirmaţii nu sunt de natură a înlătura obligaţia sa de a respecta dispoziţiile legale referitoare la verificarea detaliată a preţului ofertat cât şi luarea în considerare, în verificarea preţului ofertat, a aspectelor sesizate de către expertul cooptat, în condiţiile în care raportul de specialitate este, conform art. 73 alin. (6) din H.G. nr. 925/2006, destinat să faciliteze comisiei luarea unei decizii. Din atitudinea autorităţii contractante rezultă că aceasta a ignorat aspectele sesizate de către expertul cooptat, deşi acesta a recomandat solicitarea unor noi clarificări, şi a declarat câştigătoare o ofertă cu încălcarea dispoziţiilor art. 36¹ alin. (2) şi a art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, preţul ofertat neputând fi apreciat ca fiind „real şi serios, corect fundamentat economic”, doar pe baza unor considerente de ordin relaţional cu ofertantul declarat câştigător, neavând relevanţă în procedurile de achiziţie publică „relaţiile comerciale îndelungate” şi „credibilitatea în relaţiile cu beneficiarii serviciilor”. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., va anula, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 17672/14.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. pentru lotul 1 şi 2 precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile 35/56

de la primirea deciziei, să reevalueze oferta Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., conform celor reţinute în motivare. În temeiul art. 278 alin. (8) din acelaşi act normativ, Consiliul va admite, cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei şi va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 8.954 lei cheltuieli care reprezintă prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită achitată cu OP 251/22.04.2016 şi OP 252/22.04.2016. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii pentru lotul 1, cu privire la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., faţă de soluţia pronunţată Consiliul o va respinge ca nefondată, iar în ceea ce priveşte cererea cu privire la obligarea la plată a cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluţionarea contestaţiei o va respinge având în vedere că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 453 C.proc civilă. Analizând contestaţia, fără număr la emitent, formulată de S.C. ...S.R.L., cu privire la Lotul 1, ce face obiectul dosarului nr. 915/2016, Consiliul reţine că prin adresa nr. 17711/15.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire prin care se arată că: „(...) oferta depusă de Dvs. a fost declarată necâştigătoare întrucât la Lotul 1 v-aţi situat pe locul 2, cu o valoare a ofertei de 16.872.400,00 lei, fără TVA, respectiv la Lotul 2 v-aţi situat pe locul 3, cu o valoare a ofertei de 19.495.452,05 lei, fără TVA. Oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de Asocierea ...SRL, ...SRL & ... SRL cu o valoare a ofertei de 15.588.000 lei, fără TVA, pentru Lotul 1 şi de Asocierea ...SRL, ...SRL & ... SRL cu o valoare a ofertei de 16.197.833 lei, fără TVA, pentru Lotul 2”. Consiliul constată că prin contestaţia formulată este criticată oferta declarată câştigătoare sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut, susţinând că aceasta conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care pot fi justificate, preţul ofertei reprezentând 73,91 % din valoarea estimată a acordului-cadru. Cu privire la preţul ofertat contestatoarea invocă prevederile pct 8 din caietul de sarcini „Modul de prezentare a ofertelor financiare” potrivit cărora ofertanţii aveau obligaţia de a respecta cerinţele impuse de contabilitatea de gestiune şi de calculaţia costurilor, respectiv de normele metodologice de stabilire a tarifelor. În concret, contestatoarea invocă ofertarea unui tarif de 6,20 lei, raportat la un salariu minim brut pe economie de 1050 lei, aşa cum rezultă din adresa ofertantului Asocierea ... nr. 530/29.03.2016, cu încălcarea dispoziţiilor H.G. nr. 1017/30.12.2015 referitor la nivelul salariului minim brut pe economie, situaţie faţă de care valoarea ofertei a scăzut de la 21.090.512,63 lei la 15.588.000 lei. Contestatoarea critică, sub aspectul preţului nejustificat de scăzut, şi faptul că Asocierea ... a fost declarată câştigătoare pentru ambele loturi deşi aceasta a ofertat pentru ambele loturi aceeaşi agenţi şi aceleaşi echipamente, situaţie în care, în opinia sa, este imposibilă 36/56

executarea contractului pe două loturi. Un alt aspect criticat fiind acela că în justificarea preţului ofertat nu se regăsesc costuri legate de serviciul de veghe, costuri aferente mesei, cazării, orelor suplimentare, etc. Consiliul are în vedere că prin contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. sunt criticate aspecte legate de modul în care a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertantul declarat câştigător pentru lotul 1, aspecte care au făcut obiectul contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., atât sub aspectul tarifului ofertat cât şi al modului în care a fost justificat preţul prin raportare la solicitările din documentaţia de atribuire, inclusiv cele ale caietului de sarcini. Prin urmare, în soluţionarea criticilor Consiliul va reţine considerentele avute în vedere în analiza criticilor referitoare la justificarea preţului ofertat de către oferta declarată câştigătoare constatând caracterul fondat al criticilor aduse modului în care a fost justificat preţul neobişnuit de scăzut pentru lotul 1 contestat. Consiliul nu va reţine în soluţionare susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „În condiţiile în care preţul a fost de la bun început fundamentat din punct de vedere economic iar comisia de evaluare s-a considerat lămurită, nu exista niciun motiv pentru care nu s-ar fi considerat lămurită şi asupra ofertei de preţ îmbunătăţite după licitaţie”, având în vedere, pe de o parte, faptul că preţul ofertat pentru lotul 1 s-a încadrat în categoria celor neobişnuit de scăzute după etapa de licitaţie electronică, iar pe de altă parte, nu are relevanţă dacă comisia de evaluare a fost sau nu lămurită cu privire la preţul ofertat înainte de etapa de licitaţie electronică atâta vreme cât în sarcina sa este stabilită de către legiuitor verificarea detaliată a preţului neobişnuit de scăzut şi cu atât mai mult cu cât prin propria documentaţie de atribuire, inclusiv punctul 8 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor un mod concret de prezentare a propunerilor financiare. Aceste verificări autoritatea contractantă le-a dat în sarcina expertului cooptat iar aspectele sesizate de către acesta şi cu privire la care a recomandat solicitări de clarificări în lămurirea acestora au fost înlăturate de către autoritatea contractantă neîntemeiat. Consiliul va reţine că, în mod eronat, autoritatea contractantă afirmă prin punctul de vedere că „preţul ofertat de câştigător este un preţ real şi serios, corect fundamentat economic, contrar susţinerilor contestatoarei, preţ bazat pe respectarea legislaţiei incidente în materie, precum şi pe relaţiile comerciale îndelungate, Asocierea .../… câştigându-şi, de-a lungul anilor, credibilitatea în relaţiile cu beneficiarii serviciilor”, în condiţiile în care singurul argument care poate fi avut în vedere este cel potrivit căruia preţul trebuie să fie justificat cu respectarea legislaţiei în materie şi în niciun caz pe baza unor aprecieri subiective sau având la bază relaţii contractuale între părţi, astfel de susţineri aduc atingere principiului transparenţei şi al tratamentului egal între ofertanţi, în condiţiile în care unul dintre ofertanţi ar beneficia din partea autorităţii contractante de o astfel de atitudine părtinitoare. 37/56

Contestatoarea critică şi faptul că autoritatea contractantă a desemnat admisibilă oferta Asocierii ... în condiţiile în care acesta nu a îndeplinit cerinţele de calificare de la punctul III.2.1) – III.3 din fişa de date a achiziţiei. O primă cerinţă neîndeplinită de către ofertantul declarat câştigător, în opinia contestatoarei, o reprezintă faptul că Asocierea ... nu face dovada pentru toţi membrii asocierii, a lipsei datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, cerinţă stabilită conform pct. III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei. Analizând critica, Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor astfel: „- Certificate de atestare fiscală/certificat de impozite şi taxe locale, privind îndeplinirea la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor a obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat, inclusiv cele locale, precum şi contribuţia pentru asigurările sociale de stat (formulare tip eliberate de autorităţile competente din ţara în care candidatul/ofertantul este rezident). Din formulare trebuie să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Ofertanţii cu datorii vor fi excluşi din procedură cu excepţia celor care prezintă înlesniri la plata de genul eşalonărilor sau compensărilor, aprobate de organele competente în domeniu. În măsura în care procedura de emitere acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe propria răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În cazul ofertei comune: Toţi semnatarii acordului de asociere vor depune documentele de mai sus.” Verificând documentele depuse de către ofertantul declarat câştigător Consiliul constată că Asocierea ... a depus următoarele documente: - pentru S.C. ...S.R.L. au fost depuse Certificat fiscal nr. 26440/10.11.2015 emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov şi Certificat de Atestare Fiscală pentru Persoane Juridice privind Impozitele şi Taxele Locale şi alte Venituri ale Bugetului Local nr. 27552/06.11.2015 emis de Municipiul ..., documente din care rezultă că societatea nu are datorii la data de 31.10.2015 respectiv la 06.11.2015; - pentru S.C. ...S.R.L. au fost depuse Certificat fiscal nr. 95219/17.11.2015 emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov şi Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 27537/06.11.2015 emis de Municipiul ... şi Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. 411582/06.11.2015 emis de Direcţia impozite şi taxe locale Municipiul Cluj – Napoca, din conţinutul cărora rezultă că societatea nu are datorii la data de 31.10.2015, la 06.11.2015 respectiv la „data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală”; 38/56

- pentru S.C. ... S.R.L. au fost depuse Certificat de atestare fiscală nr. 316324/19.11.2015 emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti şi Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. 1423224/09.11.2015, din conţinutul cărora rezultă că societatea nu are datorii la data de 31.10.2015 respectiv la „data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală”. Prin urmare, faţă de documentele depuse de către ofertantul declarat câştigător raportat la modul în care a fost stabilită cerinţa de calificare Consiliul constată cerinţa îndeplinită, urmând să respingă criticile ca nefondate. Este criticat de asemenea şi faptul că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta Asocierii ... în condiţiile în care membrii acesteia nu au făcut dovada informaţiilor solicitate, valabile la data limită de depunere a ofertelor, conform cerinţei stabilite prin fişa de date a achiziţiei la pct.III.2.1.b). Consiliul constată că potrivit cerinţei invocată de către contestatoare autoritatea contractantă a impus în sarcina ofertanţilor obligaţia de a prezenta „- Certificat constatator emis de oficiul Registrului Comerţului, sau alte documente echivalente, din care trebuie să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic. (...). Din aceste documente trebuie să rezulte: Domeniul de activitate corespunde obiectului procedurii; iar informaţiile cuprinse în acest document sunt valabile la data limită de depunere a ofertelor. - Ofertanţii vor prezenta în copie toate documentele necesare pentru funcţionarea conform legii a ofertantului, ca societate specializată de pază şi protecţie, monitorizare şi supraveghere şi intervenţie. În cazul ofertei comune: Toţi semnatarii acordului de asociere vor depune documentele de mai sus”. Din documentele de calificare depuse de către ofertantul declarat câştigător, pentru lotul 1, respectiv Asocierea ..., rezultă că în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare au fost prezentate următoarele documente: - pentru S.C. ...S.R.L. a fost depus Certificatul constatator nr. 32991/06.11.2015 emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului Sibiu; - pentru S.C. ...S.R.L. a fost depus Certificatul constatator nr. 33117/09.11.2015 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului Sibiu; - pentru S.C. ... S.R.L. a fost depus Certificatul constatator nr. 447724/16.11.2015 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului Bucureşti. Consiliul va reţine în soluţionare faptul că potrivit fişei de date a achiziţiei, pct, II.1.1) contractul ce urmează a fi încheiat are ca obiect „Servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, supraveghere pentru obiectivele aparţinând ......S.A.” iar potrivit punctului 1 „Informaţii generale” din caietul de sarcini „Scopul prezentului caiet de sarcini este de a solicita tuturor societăţilor specializate şi licenţiate în domeniul 39/56

serviciilor de pază şi securitate prezentarea ofertelor cu privire la asigurarea serviciului de pază umană, precum şi a logisticii necesare, în conformitate cu legislaţia în vigoare, (...)”. Prin urmare, în condiţiile în care critica a avut caracter general şi nu a fost dezvoltată prin concluzii scrise, cerinţa este îndeplinită de către ofertatul declarat câştigător, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. Cu privire la cerinţa privind cifra de afaceri, contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă a declarat în mod greşit câştigătoare oferta Asocierii ... în condiţiile în care aceasta nu a depus o declaraţie din care să rezulte îndeplinirea cerinţei privind cifra medie de afaceri de 23.850.469,94 lei. Potrivit cerinţei de calificare din fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.2) autoritatea contractantă a stabilit astfel: „- Declararea cifrei medii de afaceri globale pe ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014). Media cifrei de afaceri globale minim solicitată pe ultimii 3 ani: 2012, 2013, 2014); - pentru Lot 1 cel puţin 23.850.469, 94 lei”. Contestatoarea invocă faptul că Asocierea ... a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe de calificare prin intermediul a doi terţi susţinărori, situaţie nepremisă de Ordinul 509/2011. În ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare în discuţie Consiliul constată că au fost depuse următoarele documente: - S.C. ...S.R.L. a făcut dovada unei cifre medii de afaceri de 9.820.925 lei; - S.C. .. .. S.R.L. a făcut dovada unei cifre medii de afaceri de 1.524.424 lei; - S.C. ... S.R.L. a făcut dovada unei cifre medii de afaceri de 3.012.077 lei. Printre documentele de calificare depuse de către ofertantul câştigător pentru lotul 1, au fost depuse angajamente de susţinere din partea S.C. .. S.R.L. şi S.C. … S.R.L. în conţinutul ambelor documente regăsindu-se formularea „În acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia Asocierii «SC ...SRL & SC ...SRL & SC ... SRL», cifra noastră de afaceri în conformitate cu prevederile art. 11¹ alin. 4 teza a doua din HG nr. 925/2006, necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la temen a contractului de achiziţiei publică”. Potrivit formularului „Informaţii generale” depuse de către S.C. … S.R.L. rezultă o cifră medie anuală de afaceri de 9.317.990 lei iar în ceea ce priveşte S.C. … S.R.L. rezultă o cifră medie anuală de afaceri de 3.034.263 lei. Cu privire la verificările făcute de către comisia de evaluare cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la cifra de afaceri, Consiliul constată că acesta a apreciat cerinţa îndeplinită consemnând menţiunea „Da Cerinţa îndeplinită cu participarea a doi terţi susţinători = 40/56

(9.820.925 lei + 1.524.424 lei + 3.012.077 lei + 9.317.990 lei + 3.034.263 lei = 26.709.679 lei”. În soluţionare, Consiliul va reţine faptul că potrivit Ordinului 509/2011, „Indiferent dacă există un singur sau mai mulţi susţinători, cerinţa privind cifra de afaceri sau cea privind experienţa similară va fi îndeplinită în întregime de către o singură persoană, respectiv un singur terţ susţinător”. Or, în atare situaţie Consiliul nu poate reţine că cerinţa este îndeplinită, aşa cum susţine autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, prin care arată că cerinţa este îndeplinită prin „participarea a doi terţi susţinători”, respectiv se vor lua în calcul valorile cumulate ale membrilor asocierii în condiţiile în care potrivit prevederilor legale menţionate anterior în cazul unei susţineri din partea unui terţ acesta, acesta singur, trebuie să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, în caz contrar oferta va fi respinsă ca inacceptabilă. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul constată neîndeplinită cerinţa, situaţie, în care, sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care va admite criticile aduse de către contestatoare referitoare la neîndeplinirea cerinţei privind „media cifrei de afaceri globale solicitată pe ultimii 3 ani” de către ofertantul declarat câştigător pentru lotul 1. Contestatoarea critică decizia de declarare câştigătoare pentru Lotul 1, şi sub aspectul nerespectării de către ofertantul situat pe primul loc a cerinţei de calificare prevăzută la pct. III.2.2) din fişa de date a achiziţiei, afirmând nu au fost depuse documentele solicitate vizate de organele competente, şi a apelat la susţinerea unui terţ, Asocierea ... nefăcând dovada faptului că terţul nu se află în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi art. 181 lit. c¹ şi d) şi art. 69¹ din O.U.G. nr. 34/2006. Verificând cerinţa de calificate stabilită de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată că potrivit acesteia ofertanţii aveau obligaţia privind: „ – Prezentarea situaţiei financiare pentru anul 2014, vizată de organele competente (cu respectarea dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 82/1991). În conformitate cu prevederile art. 186 din OUG nr. 34/2006, capacitatea economico-financiară a ofertantului poate fi susţinută – în vederea îndeplinirii contractului – şi de altă persoană. În cazul în care ofertantul îşi demonstrează situaţia economică- financiară invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană, prin prezentarea unui angajament ferm, persoana care asigură susţinerea economico-financiară nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi art. 181 lit. a, c¹ şi d) şi art. 69¹ din OUG nr. 34/2006”. Prin adresa nr. 59783/11.12.2015 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului declarat câştigător astfel: „În Fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.2 Capacitatea economică şi financiară s-a solicitat «prezentarea situaţiei financiare pentru anul 2014, vizată de organele competente (cu respectarea 41/56

dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 82/1991)». Pentru ofertantul asociat SC ... SRL nu aţi transmis indexul de încărcare, care face dovada depunerii şi înregistrării bilanţului la organele competente. Vă solicităm să transmiteţi dovada respectivă”, solicitare căreia ofertantul i-a dat curs prin adresa nr. 1211/15.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 60223/15.12.2015 (şi sub nr. 60226/15.12.2015), ocazie cu care depune informaţia solicitată, respectiv „Vă anexăm prezentei adrese, Indexul de încărcare pentru ofertantul asociat SC ... SRL”, acesta fiind „Index încărcare: 72259849 din 25.05.2015”. Cu privire la cei doi membrii ai asocierii, Consiliul constată că pentru S.C. ...S.R.L. este prezentat „Index de încărcare: 72704259 din 30.05.2015” (pagina 51) iar pentru S.C. ...S.R.L. este prezentat „Index de încărcare: 73073272 din 01.06.2015” (pagina 295), critica dovedindu-se nefondată cu privire la lipsa acestora. În ceea ce priveşte critica privind lipsa dovezii că terţul nu se află în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi art. 181 lit. c¹ şi d) şi art. 69¹ din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul o va respinge de asemenea ca nefondată, având în vedere că printre documentele de calificare ale Asocierii ... se regăsesc cele două declaraţii atât ale S.C… S.R.L. cât şi cele ale S.C. … S.R.L. Consiliul constată că este criticat şi faptul că ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, afirmând că acesta nu a făcut dovada prestării unor servicii similare, în perioada de referinţă, în valoarea solicitată, prin documente/certificate emise sau contrasemnate de beneficiar sau autoritate, din care să rezulte valori, perioade şi beneficiar. Este invocat faptul că prin contractul nr. 258/29.06.2012, încheiat între ......SA şi SC ... SRL, nu se face dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, în condiţiile în care acesta este încheiat în afara perioadei de referinţă, depăşind cei 3 ani anteriori datei de 24.11.2015. Potrivit cerinţei din fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, „- Ofertanţii vor prezenta Lista principalelor prestări de servicii similare efectuate în ultimii 3 ani calculaţi prin raportare inversă la data limită de depunere a ofertelor, conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, din care să rezulte că a prestat servicii similare în valoare cumulată de minim: - 11.925.234,97 lei pentru Lot 1 - (...) Prestarea de servicii similare se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 17672/14.04.2016, comisia de evaluare a reţinut cu privire la ofertantul Asocierea ... faptul că acesta a îndeplinit cerinţa pentru ambele loturi, cu menţiunea că au fost depuse „Copii contract + acte adiţionale”. 42/56

Din analiza documentelor de calificare depuse de către acest ofertant Consiliul reţine că în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare au fost depuse următoarele: - S.C. ...S.R.L. a depus: Declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii similare în ultimii 3 ani, însoţită de anexă; Contract de prestări servicii nr. 111/01.07.2009, încheiat între S.C. ...S.R.L. şi … – Sucursala ..., însoţit de acte adiţionale nr. 9-14; Situaţia detaliată a plăţilor pentru perioada 31.01.2013- 30.10.2015; Contract de servicii nr. 256/29.06.2012, încheiat între S.C. ...S.R.L. şi ......SA ..., însoţit de acte adiţionale nr. 1-17; Recomandare nr. 122/DS/11.11.2015 emisă de … – Sucursala ...; Document constatator nr. DD 19109/25.07.2012, emis de ......SA ... cu privire la contractul 278/29.07.2011; 2. S.C. ...S.R.L. a depus: Declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii similare în ultimii 3 ani, însoţită de anexă; Contract de prestări servicii nr. 260/29.06.2012, încheiat între S.C. ...S.R.L. şi ......SA ..., însoţit de acte adiţionale nr. 2-22; 3. S.C. ... S.R.L. a depus: Declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii similare în ultimii 3 ani, însoţită de anexă; Contract de prestări servicii nr. 258/29.06.2012, încheiat între ......SA ... şi S.C. ... S.R.L., însoţit de două anexe la contract şi acte adiţionale nr. 1-17; Contrar susţinerilor contestatoarei, Consiliul reţine că din documentele de calificare depuse rezultă că ofertantul câştigător a făcut dovada prestării unor servicii similare, în perioada de referinţă, în valoarea solicitată, prin documente/certificate emise sau contrasemnate de beneficiar pentru asociatul S.C. ...S.R.L. În ceea ce priveşte contractul nr. 258/29.06.2012, încheiat între ......SA şi SC ... SRL, respectiv critica potrivit căreia nu se face dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, în condiţiile în care acesta este încheiat în afara perioadei de referinţă, depăşind cei 3 ani anteriori datei de 24.11.2015, Consiliul constată că acesta a fost încheiat în data de 29.06.2012, cu începere de la data de 01.07.2012, cu valabilitate până la data de 31.10.2015, durată prelungită prin cele 17 acte adiţionale, perioadă care include cei trei ani faţă de care se stabileşte îndeplinirea cerinţei de calificare. Faţă de cele reţinute anterior criticile aduse cu privire la neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară vor fi respinse ca nefondate. Contestatoarea critică şi neîndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută în fişa de date la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, invocând faptul că deşi ofertanţii aveau obligaţia de a depune documente justificative ofertantul declarat câştigător nu a depus astfel de documente şi nu a justificat modul în care vor fi folosite 43/56

autovehiculele propuse în oferta pentru Lotul 1 cu atât mai mult cu cât Asocierea ... a fost declarată câştigătoare şi pentru Lotul 2. În aceste condiţii autoritatea contractantă trebuia să se asigure de faptul că acest ofertant are capacitatea de a executa contractul pe ambele loturi, acoperind atât Zona de Nord cât şi Zona de Sud, respectiv faptul că nu a propus prestarea serviciilor cu aceleaşi autovehicule pentru ambele loturi. Legat de cerinţa în discuţie, Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei, la pct III.2.3.a) autoritatea contractantă a stabilit următoarea cerinţă de calificare „- Ofertanţii vor face dovada că dispun de un număr suficient de autoturisme de teren cu tracţiune integrală, pe care să-l justifice (numeric şi al caracteristicilor tehnice) raportat la misiunile pe care trebuie să le îndeplinească în realizarea contractului subsecvent pe care-l vor încheia. Autovehiculele pot fi în proprietate, închiriate, luate cu contract de comodat, leasing, sau sub orice altă formă. Numărul acestor autovehicule va fi justificat, indicându-se modul cum vor fi folosite pentru realizarea simultană a unor misiuni (ex. câte autovehicule sunt identificate a fi necesare pentru paza şi protecţie, câte pentru monitorizare, câte pentru supraveghere-patrulare, câte pentru intervenţie)” iar ca modalitate de îndeplinire „Se vor prezenta documente în susţinerea îndeplinirii cerinţei”. Consiliul reţine că în SEAP a fost postată de către autoritatea contractantă răspuns la o solicitare de clarificări cu privire la cerinţa înndiscuţie, ocazie cu care la întrebarea „Referitor la prevederile din Fişa de date, Secţiunea III, punctul 2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, paragraful 2, prin care se solicită ca ofertanţii să facă dovada că dispun de un număr suficient de autoturisme de teren cu tracţiune integrală, vă rugăm să ne precizaţi dacă această cerinţă este justificată şi pentru obiectivele din cadrul Lotului 2, unde având în vedere starea bună a drumurilor deschise circulaţiei publice pe care se află aplasate obiectivele, se pot utiliza şi autovehicule cu tracţiune 2x4”, răspunsul a fost următorul „La întrebarea Nr.2, referitoare la prevederile din Fişa de date, Secţiunea III; Pct. 2.3 privind dovada deţinerii unui număr suficient de autoturisme de teren, răspunsul este: Cerinţa este valabilă şi pentru Lotul nr. 2” Cu privire la această cerinţă Consiliul constată că autoritatea contractantă a menţionat în raportul procedurii de atribuire faptul că e „Cerinţă indeplinită” cu precizarea „Anexare copii contracte leasing, Certificate de înmatriculare, Contracte de comodat”, aceeaşi menţiune regăsindu-se şi în documentul „Raportul procedurii înainte de faza finală de licitaţie electronică”, singurul document depus de către autoritatea contractantă din care rezultă modul în care a fost evaluată oferta declarată câştigătoare după menţinerea Deciziei Consiliului nr. 108/C6/2549, 2550 din 27.01.2016 de către Curtea de Apel Alba, aspect confirmat şi de menţiunea de început din acesta „Prezentul Raport este întocmit ca urmare a Deciziei pronunţate de Consiliul (...)”. În dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare ofertantul Asocierea ... a depus următoarele documente: 44/56

- S.C. ...S.R.L. a depus „Tabel cu autoturismele existente în parcul firmei”, însoţite de documente doveditoare ale deţinerii acestora (pag.102-140); - S.C. ...S.R.L. a depus „Tabel cu autovehiculele utilizate de S.C. ...S.R.L. – ... în activitatea de pază”, însoţite de documente doveditoare ale deţinerii acestora (pag.346-469); - S.C. ... S.R.L. a depus „Situaţie centralizatoare cu autovehiculele/obiective”, însoţite de documente doveditoare ale deţinerii acestora (pag.657-765); Consiliul constată că ofertantul Asocierea ... avea obligaţia de a prezenta documentele privind autoturismele „indicându-se modul cum vor fi folosite pentru realizarea simultană a unor misiuni (ex. câte autovehicule sunt identificate a fi necesare pentru paza şi protecţie, câte pentru monitorizare, câte pentru supraveghere-patrulare, câte pentru intervenţie)” iar ca modalitate de îndeplinire „Se vor prezenta documente în susţinerea îndeplinirii cerinţei”, informaţii care nu se regăsesc în documentele de calificare depuse. Faptul că astfel de informaţii s-ar putea regăsi în propunerea tehnică nu conduc la nedepunerea acestora, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire şi anume în calificarea ofertanţilor. În lipsa unei analize a aspectului în discuţie, comisia de evaluare limitându-se doar la a consemna existenţa documentelor nu şi o analiză a informaţiilor privind modul de folosire pentru realizarea simultană a unor misiuni, Consiliul reţine că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări cu privire la lipsa acestora. Mai mult decât atât Consiliul constată că în propunerile tehnice depuse de către Asocierea ... pentru cele două loturi, respectiv propunere tehnică lot 2, la secţiunea „Activitatea de intervenţie în cazul producerii de evenimente timpii de intervenţie a echipajelor specializate”, punctul 7, „la obiectivele din judeţul Dolj acţionează şapte echipaje (...) – auto SB 86 ZZZ, (...) – auto SB 28 ZZZ” iar în propunerea tehnică pentru lotul 1 „– auto SB 28 ZZZ” apare menţionat la punctul 1, „La obiectivele din judeţul Sibiu, (...)” iar „– auto SB 86 ZZZ” apare menţionat la punctul 2, „La obiectivele din judeţul Mureş (...)”. Or, acest aspect trebuia să facă obiectul unor solicitări de clarificări, situaţie în care ofertantul trebuie să lămurească cum va folosi, cel puţin autoturismele luate cu titlu de exemplu, în mai multe judeţe, aspect faţă de care critica apare ca fiind întemeiată. Este criticată de către contestatoare decizia de declarare câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea ... pentru Lotul 1 în condiţiile în care acest ofertant nu a depus declaraţia solicitată de către autoritatea contractantă la pct III.2.3.a) cerinţa nr. 3, potrivit căreia „Ofertanţii vor prezenta o declaraţie pe proprie răspundere prin care confirmă faptul că, la data semnării acordului-cadru, vor dispune de personalul angajat necesar pentru realizarea serviciilor contractate, respectând prevederile legale privind legislaţia şi protecţia muncii”. Cu privire la aspectul criticat Consiliul constată că în raportul procedurii de atribuire a fost consemnat faptul că cerinţa este îndeplinită. 45/56

Din documentele de calificare depuse, Consiliul constată că pentru S.C. ...S.R.L. a fost depus un astfel de document la pagina 150, pentru S.C. ...S.R.L. la pagina 471 iar pentru S.C. ... S.R.L. la pagina 766, situaţie în care critica se dovedeşte a fi nefondată. Consiliul constată, de asemenea, că este criticat modul în care ofertantul declarat câştigător pentru Lotul 1 înţelege să facă dovada şi în ceea ce priveşte cerinţa de calificare nr. 4 stabilită de către autoritatea contractantă la pct. III.2.3.a) potrivit căreia „Ofertanţii vor prezenta o situaţie a efectivelor medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani, însoţită de CV-urile personalului de conducere, precum şi a personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică”. Cu privire la aceasta contestatoarea susţine că ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe, nedepunând situaţia solicitată cât şi faptul că în situaţia în care a fost declarată câştigătoare şi pentru Lotul 2 autoritatea contractantă nu s-a asigurat de faptul că operatorul economic are capacitatea de a executa întregul acord cadru prin desemnarea de personal responsabil diferit pentru fiecare dintre cele două loturi. Analizând critica Consiliul o va reţine ca nefondată sub aspectul nedepunerii documentelor conform cerinţei, constatând că la verificarea modului în care ofertatul câştigător a făcut dovada îndeplinirii cerinţei s-a consemnat cerinţa îndeplinită cu precizarea „ + Anexe CV-uri”, aceste documente regăsindu-se printre documentele de calificare la paginile 141-147 pentru S.C. ...S.R.L., paginile 471-475 pentru S.C. ...S.R.L. iar pentru S.C. ... S.R.L. la paginile 767-776. În ceea ce priveşte faptul că autoritatea contractantă nu s-a asigurat de faptul că ofertantul declarat câştigător are capacitatea de a executa întregul acord cadru prin desemnarea de personal responsabil diferit pentru fiecare dintre cele două loturi, Consiliul constată caracterul fondat al criticii. În acest sens, Consiliul constată că din documentele anexate în cadrul lotului 1 şi 2, în cazul fiecărui asociat au fost depuse „Declaraţie privind efectivul mediu anual al personalului angajat şi al cadrelor de conducere”, însoţită de menţiunea „Anexez la declaraţie CV-urile personalului de conducere, precum şi a personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică” din care rezultă numele şi calificările profesionale ale membrilor personalului responsabil pentru prestarea serviciilor respective. Or, acest aspect trebuia să facă obiectul unor solicitări de clarificări, situaţie în care ofertantul trebuie să lămurească cum va urmări personalul desemnat responsabil pentru ambele loturi, aşa cum rezultă, spre exemplu, din documentele de calificare depuse pentru S.C. … S.R.L. (lot 1 şi 2), executarea contractului, aspect faţă de care critica apare ca fiind întemeiată. Un alt aspect criticat de către contestatoare îl reprezintă neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător pentru Lotul 1 a cerinţei nr. 5, prevăzută în fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.3.a), un 46/56

argument în susţinerea criticii fiind acela că ofertantul nu a depus atestatele profesionale emise de o instituţie acreditată în formarea profesională, pentru funcţia de Manager de Securitate, COD COR 121306, dintre care unul pe numele persoanei desemnate de ofertant ca responsabilă cu îndeplinirea contractului, din documentele depuse nerezultând care este această persoană. Cu privire la cerinţa în discuţie Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a stabilit că: „Ofertantul va prezenta, în copie legalizată sau lizibilă, conform cu originalul atestatele profesionale emise de o instituţie acreditată în formarea profesională, pentru funcţia de Manager de Securitate, COD COR 121306, din care unul pe numele persoanei desemnate de ofertant ca responsabilă cu îndeplinirea contractului”. Din documentele de calificare depuse Consiliul constată că Asocierea ... a depus pentru funcţia de manager de securitate următoarele: - S.C. ...S.R.L., Certificat de absolvire Seria H nr. 00029410 pe numele … – Remus pentru ocupaţia de Manager de securitate” cod COR 121306 şi Certificat de absolvire seria H nr. 00192247 pe numele Boier Adrian pentru ocupaţia de Manager de securitate” cod COR 121306; - S.C. ...S.R.L., Certificat de absolvire Seria H nr. 00028968 pe numele … pentru ocupaţia de Manager de securitate” cod COR 121306; - S.C. ... S.R.L., Certificat de absolvire Seria H nr. 00338365 pe numele … pentru ocupaţia de Manager de securitate” cod COR 121306, Certificat de absolvire Seria H, Nr. 5372 eliberat în anul 2012, pe numele Tănase V. … pentru ocupaţia de Manager de securitate” cod COR 121306 şi Certificat de absolvire Seria H nr. 00063185 pe numele … pentru ocupaţia de Manager de securitate” cod COR 121306; Din conţinutul Acordului de asociere încheiat între cele trei societăţi, rezultă că se regăsesc următoarele menţiuni la art. 2.2 „Alte activităţi ce se vor realiza în comun: 1. Coordonarea integrată a activităţilor de pază, monitorizare, supraveghere şi intervenţie a obiectivelor, bunurilor şi valorilor identificate în Anexa 1 (Lot 1) din caietul de sarcini nr. 47063/29.09.2015”, şi mai mult decât atât la punctul 8.6 membrii au stabilit că „Faţă de ......SA ..., părţile prezentului acord de asociere sunt responsabile împreună şi individual cu privire la modul de executare a contractului. Liderul asocierii este autorizat să-şi asume obligaţii contractuale şi să primească instrucţiuni în numele fiecărui Asociat. Execuţia întregului Contract, inclusiv plăţile, vor fi în responsabilitatea Liderului Asocierii”. Prin urmare, responsabil de îndeplinirea contractului este atât liderul asocierii cât şi membrii acesteia. Mai mult decât atât Consiliul constată că în caietul de sarcini, atât la punctul 7.2.1 „Cerinţele tehnice pentru prestarea serviciului de pază (...)”, la punctul 7.2.2 „Cerinţele tehnice pentru prestarea serviciului de monitorizare şi intervenţie (...)” cât şi la punctul 7.2.3 „Cerinţele tehnice pentru prestarea serviciului de supraveghere (...), autoritatea 47/56

contractantă a stabilit că în propunerea tehnică ofertanţii vor prezenta (inclusiv în cazul asocierii) informaţii referitoare la „cine poartă răspunderea coordonării tuturor activităţilor, dacă liderul de asociaţie este responsabil de realizarea tuturor planurilor operative de coordonare şi cooperare pentru realizarea misiunilor de pază şi protecţie”, „cum este coordonată activitatea de monitorizare în cadrul asocierii”, „cum este coordonată activitatea de supraveghere în cadrul asocierii”. Or, cu privire la aceste informaţii ofertantul a răspuns prin propunerea tehnică (lotul 1), atunci când la „Atribuţiuni, obligaţii şi responsabilităţi cei revin asociaţiei pe parcursul desfăşurării activităţii de pază” a precizat că „reprezentatul desemnat al ASOCIERII – ... MED, …, ... informează permanent ......... asupra modului în care se desfăşoară serviciile contractante”, document la care contestatoarea a avut acces, eventualele neconformităţi sau lipsuri din ofertă putând fi indicate prin concluzii scrise. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei. Consiliul constată că S.C. ...S.R.L. consideră neîndeplinită şi cerinţa nr. 6 de la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei în condiţiile în care ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe, nedepunând angajamentul solicitat. Verificând susţinerile contestatoarei, Consiliul constată că cerinţa în discuţie este următoarea: „Ofertanţii vor prezenta un angajament privind deţinerea de către angajaţii care vor presta serviciile la obiectivele ... ...S.A., a tuturor atestărilor individuale impuse de lege pentru angajaţii unei societăţi specializate în activităţile de pază şi protecţie, monitorizare şi supraveghere şi intervenţie”, fiind stabilită în fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.3.a). Cu privire la cerinţa menţionată anterior Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a considerat, în mod corect, ca fiind îndeplinită, documentele care fac dovada îndeplinirii ei regăsindu-se printre documentele de calificare. Astfel, Consiliul constată că un astfel de angajament a fost depus de către toţi membrii asocierii, respectiv pentru S.C. ...S.R.L. la pagina 158, pentru S.C. ...S.R.L. la pagina 477 iar pentru S.C. ... S.R.L. la pagina 780, motiv pentru care va respinge ca nefondată critica. În continuare Consiliul va analiza şi critica contestatoarei referitoare la neîndeplinirea de către oferta declarată câştigătoare pentru Lotul 1 a cerinţei de calificare nr. 7 stabilită de către autoritatea contractantă la pct. III.2.3.a) potrivit căreia „Ofertanţii vor face dovada deţinerii unui sistem de şcolarizare şi perfecţionare continuă a personalului destinat serviciilor solicitate, în centre de pregătire proprii, sau să facă dovada existenţei unei colaborări cu o firmă de scolarizare autorizată privind formarea personalului în domeniul pazei şi protecţiei” Cu privire la cerinţa de calificare citată anterior contestatoarea susţine că Asocierea ... nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe în sensul că nu a depus documente din care să rezulte deţinerea unui astfel 48/56

de sistem sau existenţa unei colaborări cu o astfel de firmă de şcolarizare. Critica cu privire la această cerinţă va fi de asemenea respinsă ca nefondată de către Consiliul având în vedere că cerinţa a fost îndeplinită prin depunerea documentului care face dovada îndeplinirii ei. În acest sens, Consiliul constată că a fost depusă printre documentele de calificare (lot 1), Autorizaţie seria 000965/09.02.2015 – emitent Comisia de autorizare a Furnizorilor de Formare Profesională a Adulţilor a Jud. Sibiu (pagina 151), decizia nr. 53/09.02.2015 privind autorizarea programului de calificare pentru ocupaţia de agent de securitate (pagina 152). Consiliul constată că este criticată oferta declarată câştigătoare sub aspectul neîndeplinirii de către aceasta a cerinţei de calificare nr. 8 din fişa de date a achiziţiei, conform căreia „Ofertanţii vor face dovada asigurării serviciilor de «activităţi specifice de investigare»”, conform Legii nr. 329/2003 şi H.G. nr. 1666/2004 sau să deţină un contract de colaborare cu o societate specializată în astfel de servicii, prin depunerea de documente justificative. Analizând aspectele criticate Consiliul constată că cerinţa din fişa de date a achiziţiei are umătorul conţinut: „Ofertanţii vor face dovada asigurării serviciilor de «activităţi specifice de investigare», conform Legii nr. 329/2003 privind exercitarea profesiei de detectiv particular şi H.G. 1666/2004 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 329/2003 privind exercitarea profesiei de detectiv particular, sau să deţină un contract de colaborare cu o societate specializată în astfel de servicii (cel puţin în perioada de executare a contractului privind asigurarea serviciilor de pază, monitorizare şi intervenţie, supraveghere pentru obiectivele aparţinând ... ...– S.A. ...), cerinţa impusă pentru eficientizarea serviciului prestat prin activitatea de evaluare pe care prestatorul o va realiza în vederea dispunerii resurselor şi aplicării metodologiilor specifice, evaluare rezultată în urma cercetării zonelor, amplasamentelor, a obiectivelor, localnicilor, etc”. Consiliul constată că cerinţa este îndeplinită de către ofertantul declarat câştigător pentru lotul 1, Asocierea ... depunând în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare Contractul de prestări servicii şi activităţi specifice de investigare şi cercetare nr. 0001 din 29.10.2015 încheiat între S.C. … S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., având următorul obiect: „În temeiul art. 4 din Legea nr. 329/2003, modificată şi completată ulterior prin Legea nr. 353/2004 şi în conformitate cu Normele de aplicare a Legii nr. 329/2003 privind exercitarea profesiei de detectiv particular publicate în Monitorul Oficial, Partea I nr. 987 din 27.10.2004, s-a încheiat prezentul contract pentru prestarea de servicii şi activităţi specifice de investigare şi cercetare la vedere (acoperite) în beneficul exclusiv al CLIENTULUI, afacerii sale sau intereselor legale ori legitime ale acestuia, (...)”. Prin urmare, faţă de existenţa documentului menţionat anterior critica adusă de către contestatoare ofertei câştigătoare privind neîndeplinirea cerinţei de calificare va fi respinsă ca nefondată. 49/56

Oferta declarată câştigătoare pentru Lotul 1 este criticată şi sub aspectul neîndeplinirii cerinţei nr. 9 a pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, afirmând că în mod greşit autoritatea contractantă a desemnat-o câştigătoare, în condiţiile în care aceasta nu a făcut dovada deţinerii, în regim propriu sau prin colaborare, a unui dispecerat central, dotat cu echipamente specializate capabile să monitorizeze echipamente care transmit semnalele (datele) în formatul „contact ID” cu echipamente necesare monitorizării video la distanţă în sisteme de transmitere date VPN. Conform cerinţei menţionată anterior, autoritatea contractantă a stabilit că „Ofertanţii vor face dovada că deţin, conform reglementărilor din Hotărârea Guvernului nr. 30/2012, un dispecerat central, dotat cu echipamente specializate capabile să monitorizeze echipamente care transmit semnalele (datele) în format «contact ID» cu echipamente necesare monitorizării video la distanţă în sistem de transmitere date VPN, sau că are în defăşurare un contract de colaborare cu o altă societate specializată (servicu externalizat)”. La analizarea cerinţei Consiliul constată că ofertantul Asocierea ... a dovedit îndeplinirea cerinţei prin depunerea Licenţei de funcţionare nr. 82.160 eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru S.C. … S.R.L., societate cu care ofertantul declarat câştigător are încheiat contractul de prestări servicii nr. 0001/29.20.2015, situaţie în care susţinerile contestatoarei se dovedesc nefondate, documentele dovedind, contrar susţinerilor sale referitoare la lipsa dovezii deţinerii, în regim propriu sau prin colaborare, a unui dispecerat central. Un alt aspect criticat, este acela că deşi autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor prezentarea de informaţii privind subcontractanţii, ofertantul Asocierea ... nu a prezentat astfel de informaţii. Legat de o astfel de cerinţă, Consiliul constată că prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat la pct III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” ca ofertanţii să prezinte „Informaţii privind subcontractanţii” iar ca modalitate de dovedire a stabilit că „Se va completa Formularul Declaraţie privind subcontractanţii – în original”. Aşa cum s-a reţinut şi în raportul procedurii de atribuire, ofertantul Asocierea ... nu a înţeles să uzeze în cadrul prezentei proceduri de atribuire de subcontractanţi, motiv pentru care la punctul 9 din acesta comisia de evaluare a consemnat „Nu este cazul”, situaţie în care nu este necesară prezentarea Formularului pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, este nefondată critica contestatoarei cu privire la neîndeplinirea cerinţei referitoare la subcontractanţi. Consiliul constată că este criticat faptul că ofertantul Asocierea ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la standarde, respectiv nu a prezentat toate certificatele solicitate sau echivalent. 50/56

Potrivit fişei de date a achiziţiei, pct. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, autoritatea contractantă a impus ofertanţilor următoarele cerinţe. „Operatorii economici vor prezenta. - certificat de asigurare a calităţii SR EN ISO 9001:2008 sau documente echivalente – domeniul de activitate fiind similar achiziţiei” iar ca modalitate de îndeplinire a stabilit că „Se va prezenta copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» după certificatul de asigurare a calităţii SR EN ISO 9001:2008 sau echivalent”; „Operatorii economici vor prezenta. - certificat de asigurare a sistemului de management de mediu ISO 14001/2005 sau echivalent – domeniu de activitate fiind similar achiziţiei” iar ca modalitate de îndeplinire a stabilit că „Se va prezenta copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» după certificatul de asigurare a sistemului de management de mediu ISO14001/2005 sau echivalent”; „Operatorii economici vor prezenta. - certificat de asigurare a sistemului de management al securităţii informaţiei SR ISO/CEI 27001/2006 sau echivalent – domeniul de activitate fiind similar achiziţiei” iar ca modalitate de îndeplinire a stabilit că „Se va prezenta copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» după certificatul de asigurare a sistemului de management al securităţii informaţiei SR ISO/CEI 27001/2006 sau echivalent”. Verificând susţinerile contestatoarei, Consiliul constată că ofertantul declarat câştigător pentru lotul 1 a depus următoarele documente. 1. S.C. ...S.R.L. - Certificat ISO 9001:2008 (SR EN ISO 9001:2008) nr. 26370/09/R emis de … pentru S.C. ...S.R.L., cu valabilitate 09.12.2015 (pagina 272); - Certificat ISO 14001:2004 (SR EN ISO 14001:2005) nr. EMS- 3989/R emis de … pentru S.C. ...S.R.L., cu valabilitate 09.12.2015 (pagina 273); - Certificat ISO/IEC 27001:2013 nr. IT-88536 emis de … pentru S.C. ...S.R.L., cu valabilitate 29.11.2015 (pagina 274) ; 2. S.C. ...S.R.L. - Certificat ISO 9001:2008 (SR EN ISO 9001:2008) nr. 8003/1, emis de SRAC pentru S.C. ...S.R.L., cu valabilitate 25.09.2016 (pagina 580); - Certificat ISO 14001:2005 (ISO 14001:2004) nr. 4022/1, emis de SRAC pentru S.C. ...S.R.L., cu valabilitate 25.09.2016 (pagina 581); - Certificat ISO 27001:2013 nr. 67006/A/0001/UK/Ro, emis de URS pentru S.C. ...S.R.L., cu valabilitate 12.11.2017 (pagina 582) ; 3. S.C. ... S.R.L. - Certificat ISO 9001:2008 (SR EN ISO 9001:2008) nr. 09/PRO14790/0001/Ro, emis de … pentru S.C. ... S.R.L., cu valabilitate 14.01.2017 (pagina 865); 51/56

- Certificat ISO 14001:2004/ SR EN ISO 14001:2005 nr. 14/PRO14790/0001/Ro, emis de …. pentru S.C. ... S.R.L., cu valabilitate 14.01.2017 (pagina 866); - Certificat ISO 27001:2005/SR EN ISO 27001:2006 NR. 27/pro14790/0001/Ro emis de … pentru S.C. ... S.R.L., cu valabilitate 14.01.2017 (pagina 867) ; Documentele menţionate anterior fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare aşa cum a fost stabilită de către autoritatea contractantă, toţi membrii asocierii depunând certificatele solicitate, iar autoritatea contractantă, în mod corect a ales ca îndeplinirea cerinţei să se facă prin reţinerea certificatului acordat pentru activitatea desfăşurată potrivit acordului de asociere. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată nefondată critica contestatoarei referitoare la neîndeplinirea cerinţei cu privire la standarde de către oferta declarată câştigătoare. Este criticat prin contestaţie şi faptul că nu a fost respectată cerinţa din fişa de date, de la pct. III.3.2, invocând faptul că Asocierea ... nu a indicat numele şi calificările profesionale ale membrilor personalului responsabil pentru prestarea serviciilor obiectului achiziţiei, iar în condiţiile în care aceasta a fost desemnată câştigătoare şi pentru Lotul II autoritatea contractantă trebuia să se asigure că ofertantul desemnat câştigător are capacitatea de a executa întregul acord-cadru, prin desemnare de personal responsabil diferit pentru fiecare dintre cele două loturi.

Cu privire la aspectul criticat Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei, la pct III.3.2 ) autoritatea contractant a impus în sarcina ofertanţilor următoarea cerinţă „Persoanele juridice au obligaţia să indice numele şi calificările profesionale ale membrilor personalului responsabil pentru prestarea serviciilor respective”. Consiliul constată că în cadrul documentelor de calificare au fost depuse documentele „Declaraţie privind efectivul mediu anual al personalului angajat şi al cadrelor de conducere” în finalul căruia se face precizarea „Anexez la declaraţie CV-urile personalului de conducere, precum şi a personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică”, documente care au fost depuse pentru fiecare membru al asocierii. Astfel, Consiliul constată că au fost indicate numele şi calificările profesionale ale membrilor personalului responsabil pentru prestarea serviciilor respective, informaţii care rezultă din documentele anexate declaraţiei susmenţionate, situaţie în care nu mai se impunea ca pe calea unor solicitări de clarificări autoritatea contractantă să stabilească îndeplinirea sau nu a cerinţei de calificare în discuţie, motiv pentru care Consiliul va respinge ca nefondată critica referitoare la faptul că Asocierea ... nu a indicat numele şi calificările profesionale ale membrilor personalului responsabil pentru prestarea serviciilor obiectului achiziţiei. În ceea ce priveşte partea finală a criticii şi anume Asocierea ... a fost desemnată câştigătoare şi pentru Lotul II autoritatea contractantă trebuia să se asigure că ofertantul desemnat câştigător are capacitatea 52/56

de a executa întregul acord-cadru, prin desemnare de personal responsabil diferit pentru fiecare dintre cele două loturi, Consiliul constată că s-a pronunţat cu privire acest aspect la o pagină anterioară prezentei decizii. Însă, având în vedere caracterul inacceptabil al ofertei raportat la modul în care ofertantul declarat câştigător a înţeles să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind cifra de afaceri, o eventuală clarificare a faptului că ofertantul a avut sau nu în vedere personal responsabil pentru îndeplinirea contractului pentru cele două loturi nu ar putea înlătura caracterul inacceptabil al ofertei. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul constată nefondate criticile aduse cu privire la această cerinţă de calificare. Contestatoarea aduce critici ofertei câştigătoare pentru Lotul 1 şi sub aspectul neîndeplinirii de către aceasta a prevederilor caietului de sarcini. În acest sens un prim aspect criticat este acela că potrivit punctului 2 din caietul de sarcini, în cazul subcontractării, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta detaliat categoria, respectiv cantitatea de servicii ce vor fi subcontractate, amplasarea obiectivelor la care se va realiza subcontractarea, subcontractantul, dotarea tehnică a acestuia, etc, informaţii care, după cum susţine contestatoarea, nu au fost prezentate detaliat de către Asocierea .... Critica va fi respinsă ca nefondată având în vedere că Asocierea ... nu a înţeles să beneficieze în cadrul prezentei proceduri de atribuire de subcontractanţi, fapt confirmat şi de cele consemnate în raportul procedurii de atribuire unde la poziţia 9 „Informaţii privind subcontractanţii Declaraţii în conformitate cu art. 69¹ din OUG nr. 34/2006 modificată”, comisia de evaluare a menţionat „Nu este cazul”. În opinia contestatoarei nu au fost respectate de către ofertantul declarat câştigător nici prevederile pct. 7 din caietul de sarcini potrivit cărora ofertanţii aveau obligaţia de a dovedi, prin documente indicate în mod expres de către autoritatea contractantă, capacitatea de acoperire teritorială totală, pentru fiecare lot în parte, în condiţiile în care acest ofertant a fost declarat câştigător şi la Lotul 2. Contestatoarea critică şi faptul că, în mod greşit, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ..., în condiţiile în care aceasta nu a îndeplinit cerinţele din caietul de sarcini de la punctele 7.1.2, 7.2.2 şi 7.2.3 privind obligaţia de a expune în mod detaliat procedura de desfăşurare a fiecărui tip de serviciu în parte, de a identifica cine poartă răspunderea coordonării tuturor activităţilor, respectiv de a prezenta procedurile utilizate în vederea desfăşurării situaţiilor de criză operaţională ce se pot ivi cu privire la activităţile derulate în cadrul fiecărui tip de serviciu în parte, precizând că în cazul acestui ofertant trebuia verificat dacă au fost depuse documente pentru ambele loturi. Consiliul constată că prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat, conform cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” următoarele: „Propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei cu 53/56

specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Vor fi acceptate ofertele care îndeplinesc cerinţele minime în caietul de sarcini. În propunerea tehnică se vor descrie: - toate informaţiile din care să se poată aprecia dacă sunt îndeplinite cerinţele caietului de sarcini; - alte informaţii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice. Comentariile de tipul DA/NU nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor solicitate. Pentru orice referire la standard sau alte referinţe de natură tehnică a se înţelege «sau echivalent». Cerinţele impuse în caietul de sarcini sunt considerate minimale, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei. Nerespectarea propunerii tehnice în cadrul ofertei depuse conduce la respingerea ofertei”. Din verificarea documentelor depuse la dosarul cauzei Consiliul constată că, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a formulat o solicitare de clarificări Asocierii ... prin adresa nr. 59783/11.12.2015, solicitare căreia ofertantul declarat câştigător i-a dat curs prin adresele nr. 2690/15.12.2015 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 60223/15.12.2015 şi nr. 1211/15.12.2015 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 60226/15.12.2015. Consiliul constată că în propunerea tehnică pentru lotul 1 ofertantul declarat câştigător a prezentat detaliat următoarele activităţi: - „Modul de realizare a pazei obiectivului”, aferent punctului 7.2.1 din caietul de sarcini; - „Modul de realizare a monitorizării obiectivului”, aferent punctului 7.2.2 din caietul de sarcini care conţine şi „Activitatea de monitorizare şi intervenţie rapidă coordonată prin dispecerat”; - „Modul de realizare a supravegherii obiectivului”, aferent punctului 7.2.3 din caietul de sarcini. Consiliul constată de asemenea că ofertantul câştigător a depus în cadrul propunerii tehnice proceduri de lucru adaptate prezentei proceduri de atribuire, atâta vreme cât acestea parcurg cerinţele din caietul de sarcini pentru fiecare activitate în parte. Deşi contestatoarea a avut acces la dosarul achiziţiei, inclusiv la propunerea tehnică şi a avut posibilitatea de a indica în mod concret care este procedura de atribuire neadaptată specificului obiectivelor din ...SA, aceasta s-a limitat la a face simple afirmaţii nedovedite. Aceeaşi concluzie este reţinută de către Consiliul şi în ceea ce priveşte critica adusă prin concluzii scrise potrivit căreia „În mod contrar cerinţelor pct. 7.1.2, 7.2.2 şi 7.2.3 din Caietul de sarcini, Asocierea ... nu a expus şi nu a prezentat toate informaţiile şi documentele solicitate de Autoritatea contractantă, informaţii şi documente care trebuiau analizate cu atenţie de Autoritatea contractantă, în condiţiile în care, având în vedere desemnarea drept câştigătoare a asocierii ... şi cu privire la Lotul nr. 2, aceasta trebuia să facă practic dovada modului de derulare şi acoperirii tuturor serviciilor aferente Acordului-cadru pentru întreaga Zonă Nord-Sud””, fără a indica în mod concret care sunt acele informaţii 54/56

şi documente, faţă de care să se poată stabili dacă acestea au fost depuse sau nu. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aduse aspectelor de mai sus. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., va anula, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 17672/14.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., pentru lotul 1, conform celor reţinute în motivare. În temeiul art. 278 alin. (8) din acelaşi act normativ, Consiliul va admite, în parte, cererea contestatoarei S.C. ...S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei respectiv obligarea autorităţii contractante la plata către contestatoare a sumei de 7.100 lei care reprezintă contravaloare serviciilor de asistenţă juridică conform contract nr.1208234/25.04.2016 (factura nr. 3485/25.04.2016 – 6.000 lei) şi contravaloarea copiilor xerox (factura nr. 2871/18.05.2016 – 1100 lei). Având în vedere faptul că, aşa cum s-a reţinut prin considerente, doar o parte a criticilor formulate de S.C. ...S.R.L. s-au dovedit a fi întemeiate, respectiv 4 critici din cele 20 formulate, în temeiul art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă („Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său”), cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii, va fi admisă, în parte, proporţional cu criticile admise. În aceste sens, în temeiul prevederilor legale enumerate anterior, va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 2.300 lei reprezentând partea din cheltuieli corespunzătoare susţinerilor ce s-au dovedit a fi întemeiate (1.200 lei onorariu avocat) şi a fotocopiilor (1.100 lei) şi va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 4.800 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate (conform dispoziţiilor legale citate anterior). Diminuarea vizează doar partea aferentă onorariului de avocat, pentru care a fost depusă factura fiscală nr. 3485/25.04.2016 în valoare de 6.000 lei. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii pentru lotul 2, cu privire la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., faţă de soluţia pronunţată Consiliul o va respinge ca nefondată, iar în ceea ce priveşte cererea cu privire la obligarea la plată a cheltuielilor de judecată ocazionate cu 55/56

soluţionarea contestaţiei o va respinge având în vedere că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 453 C.proc civilă. Consiliul va dispune, în temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET …. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … …. Redactată în 7 exemplare originale, conţine 58 (cincizecişiopt) pagini. 56/56