Decizie CNSC 1159/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea

Consiliului

Naţional

de Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1159/C11/1207, 1330 Data: 30.06.2016 Prin contestaţiile nr. 309/03.06.2016 şi nr. 345/21.06.2016, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17240/07.06.2016, respectiv nr. 18737/22.06.2016, formulate de ATHOS COM SRL, cu sediul în Crişeni nr. 424, judeţul Sălaj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J31/463/1991, având CIF 4565652, reprezentată convenţional de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Tuţu şi Asociaţii”, cu sediul profesional în Cluj- Napoca, bd. 21 Decembrie 1989 nr. 86, judeţul Cluj, acesta din urmă fiind sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările privind soluţionarea contestaţiei, prin avocat Melinda Tuţu, împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului – cadru, divizat în loturi, având ca obiect „ÎNTREŢINERE CURENTĂ PE TIMP DE IARNĂ 2016-2020 D.R.D.P. CLUJ: LOT 1 SDN ALBA IULIA, LOT 2 SDN BAIA MARE, LOT 3 SDN BISTRIŢA, LOT 4 SDN SATU MARE, LOT 5 SDN ZALĂU, LOT 6 SDN ORADEA, LOT 7 SDN CLUJ, LOT 8 AUTOSTRADA A3 TURDA GILĂU, LOT 9 AUTOSTRADA A3 GILĂU NĂDĂSEL, LOT 10 AUTOSTRADA A3 SUPLACU DE BARCĂU BORŞ, LOT 11 AUTOSTRADA SEBEŞ TURDA”, cod CPV 90620000-9 – Servicii de deszăpezire (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - în principal, anularea documentaţiei de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la refacerea acesteia, cu privire la caiet de 1/2

sarcini – art. 4.1, 4.2.6, fişa de date – art. III.2.3.a, cerinţa 2, contract de prestări servicii – art. 11.9, art. 11.10, art. 12.2, art. 12.3, art. 13.1, art. 13.2, art. 27.10, în sensul respectării principiilor instituite de OUG nr. 34/2006 şi a dispoziţiilor materiale de drept civil; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei de atribuire, în sensul antemenţionat; - acordarea cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiilor. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 1207/2016 şi nr. 1330/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibile, contestaţiile formulate de ATHOS COM SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , depusă de către SC SRL, cu sediul în având C.I.F. RO înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. , reprezentat legal prin administrator împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , de către , cu sediul în în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului având ca obiect „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip , pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars ( )”, cod CPV 45213250-0, 34913000-0, 42152000-9, 44613800-8, se solicită: anularea raportului procedurii, anularea proceselor-verbale privind evaluarea ofertelor depuse de către cei doi ofertanţi participanţi la procedură, anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii mai sus menţionată, “anularea comunicării rezultatului procedurii pentru adjudecatara Asocierea dintre S.C. S.A. – S.C. S.A.”, “reanalizarea ofertei depuse de cei doi ofertanţi participanţi la procedură, ţinând cont de consideraţiile enunţate în Decizia ce Onoratul Consiliu o va pronunţa precum şi de Decizia nr. pronunţată de C.N.S.C. prin care s-a soluţionat contestaţia (…) nr. ”. Prin „Cerere de intervenţie accesorie” fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL, cu sediul în înmatriculată la O.R.C. sub nr. , având CIF , reprezentată legal prin – Administrator, în calitate de lider al Asocierii SC SRL – SC SA, ofertant declarat câştigător, solicită: 1

1. încuviinţarea, în principiu, şi admiterea cererii de intervenţie accesorie în favoarea S.A., formulată în conformitate cu art. 61 alin. 3 din Codul de procedură civilă; 2. în principal, admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat pentru motivul I.1., I.3 şi II din contestaţie, iar, în subsidiar, admiterea excepţiei tardivităţii aceloraşi motive; 3. respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei nr. , formulată împotriva adresei nr. , emisă de S.A. privind comunicarea către SC SRL a rezultatului procedurii de atribuire, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a adresei nr. prin care s-a stabilit ca fiind câştigătoare oferta depusă de SC SRL, cu preţul de 27.860.679,54 lei fără TVA; 4. continuarea procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către SC SRL, cu sediul în în contradictoriu cu Societatea SA, cu sediul în Respinge cererea privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Admite cererea de intervenţie, formulată de SC SRL, cu sediul în . Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.C. S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , de către S.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului având ca obiect „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip , pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars ( )”, cod CPV 45213250-0, 34913000-0, 42152000-9, 44613800-8, şi solicită: anularea raportului procedurii, anularea proceselor-verbale privind evaluarea ofertelor depuse de cei doi ofertanţi participante la procedură, anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii mai sus menţionată, “anularea comunicării rezultatului procedurii pentru 2

adjudecatara Asocierea dintre SC S.A. – S.C. S.A., “reanalizarea ofertei depuse de cei doi ofertanţi participanţi la procedură, ţinând cont de consideraţiile enunţate în Decizia ce Onoratul Consiliu o va pronunţa precum şi de Decizia nr. pronunţată de C.N.S.C. prin care s-a soluţionat contestaţia …. nr ”. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii şi arată că punând în aplicare Decizia C.N.S.C. nr. , prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă din motive pe care le-a precizat, de asemenea inacceptabilă din motive detaliate, precum şi că nu se mai solicită clarificări referitoare la alte aspecte din ofertă. Contestatorul apreciază că, din conţinutul adresei contestate, reiese faptul că autoritatea contractantă, contrar Deciziei C.N.S.C. nr. prin care s-a dispus: “(...) reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare (...)”, a “calificat” şi atribuit contractul “aceluiaşi” S.C. S.A. în asociere cu S.C. S.A. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante privind respingerea ofertei sale şi declararera drept câştigătoare a ofertei depusă de către S.C. S.A., este abuzivă şi nelegală, întrucât contravine dispoziţiilor art. 280, art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 34, art. 36, art. 37, art. 72, art. 81 din H.G. nr. 925/2006. I. Cu privire la “calificarea abuzivă şi nelegală” a Asocierii SC SA – SC SA, contestatorul consideră, astfel cum a arătat şi prin contestaţia sa nr. , soluţionată prin Decizia C.N.S.C. nr. , că adjudecarea contractului de achiziţie publică s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006, întrucât oferta depusă de Asociere este inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. 1 lit. b), şi neconformă, potrivit art. 36 alin. 2 lit. a) şi c) din acelaşi act normativ. Având în vedere faptul că, prin Decizia nr. C.N.S.C. s-a pronunţat cu privire la modul abuziv şi nelegal prin care autoritatea contractantă a înţeles să admită şi ulterior să atribuie contractul Asocierii, fiind admise criticile invocate cu privire la oferta declarată câştigătoare, şi dispunându-se reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare, contestatorul consideră că S.A. avea obligaţia de a respecta Decizia în totalitate (dispozitiv şi motivare), sens în care, ar fi trebuit să declare inadmisibilă şi neconformă oferta depusă de Asociere şi să o respingă ca atare, cu atât mai mult cu cât Consiliul a admis contestaţia considerând suficiente doar o parte din critici, restul criticilor nemaifiind analizate (deşi, în opinia sa, şi acestea sunt întemeiate). Ori, susţine contestatorul, autoritatea contractantă, cu rea credinţă, insistă şi perseverează să atribuie contractul “abonatului la contractele de lucrări şi nu numai”, SC SA, în asociere cu SC SA. 3

1. Cu privire la prima critică din contestaţia sa iniţială, analizată şi admisă de C.N.S.C., contestatorul învederează următoarele: Prin contestaţia iniţială, SC SRL a arătat că practic, autoritatea a calificat şi ulterior a atribuit contractul de lucrări unui ofertant care nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare, având în vedere solicitarea din fişa de date, la cap.III.2.1.a) “Situaţia personală a condidatului sau ofertantului”. Astfel cum reiese din procesul-verbal de deschidere a ofertelor, susţine contestatorul, S.C. S.A. a depus Certificatul fiscal nr. , iar S.C. S.A. a depus Certificatul fiscal nr. , documente care, în opinia sa, nu probează îndeplinirea cerinţei de calificare impusă de autoritatea contractantă prin fişa de date, având în vedere că termenul limită de depunere a ofertelor a fost . “Din informaţiile noastre”, arată contestatorul, S.C. S.A. are puncte de lucru în mai multe localităţi, astfel că pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei, acesta avea obligaţia să depună Certificate fiscale de la fiecare punct de lucru unde are un alt cod fiscal. Mai mult, susţine că se impunea ca autoritatea contractantă să-i solicite acestuia să facă dovada îndeplinirii cerinţei, depunând certificate de la fiecare punct de lucru, întrucât numai aşa ofertantul poate face dovada îndeplinirii cerinţei din fişa de date. Contestatorul arată că îşi menţine critica “cu privire la faptul că autoritatea contractantă a atribuit contractul fără să verifice modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare de către Asocierea S.C. S.A., încălcând astfel dispoziţiile art. 34 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât a preferat să atribuie contractul ofertantului cu preţul cel mai mic, cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 din H.G. nr. 925/2006”. De asemenea, susţine contestatorul, autoritatea contractantă a nesocotit dispoziţiile Deciziei cu nr. 338/C1/230 pronunţată de C.N.S.C. la data de 07.03.2016. Mai mult, contestatorul arată că a criticat şi îşi menţine critica referitoare la faptul că Asocierea al cărei lider este S.C. S.A. nu poate fi declarată câştigatoare, având în vedere că asociatul S.C. S.A. a depus Certificatul fiscal nr. , care, în opinia sa, nu probează îndeplinirea cerinţei de calificare impusă de autoritatea contractantă prin fişa de date, document probând lipsa datoriilor scadente la data de şi nu la data de , astfel cum s-a solicitat. Este adevărat, susţine contestatorul, că asociatul S.C. S.A. a uzat de dispoziţiile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 şi a depus, în cadrul documentaţiei prezentată iniţial, o declaraţie şi o anexă la declaraţie astfel cum prevede legislaţia, însă, din analiza anexei (fila 878) rezultă că acesta “a înteles prin propria-i voinţa, ca, în cadrul anexei la declaraţia depusă (...) să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, că pentru cerinţa privind situaţia personală”, înţelege că îndeplineşte cerinţa nominalizând în mod concret documentul “Certificat de sarcini fiscal, emis de către organele 4

competente ale Ministerului Finanţelor Publice, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul general consolidate nr. ”. Arată că, în acest context, comisia de evaluare poate solicita ofertantului, conform dispoziţiilor art. 11 alin. 6 din H.G. nr. 925/2006, să prezinte/completeze certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, astfel cum au fost menţionate în anexa la declaraţia depusă, conform dispoziţiilor art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a atribuit contractul “fără a lua în considerare motivarea din (…) Decizia cu nr. 338/C1/230 pronunţată de C.N.S.C. la data de ”, deşi prin aceasta s-a reţinut că: “Ofertantul are obligaţia, potrivit art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. ... Consiliul reţine, pe de o parte, faptul că riscul întocmirii ofertelor (depunerea unor înscrisuri într-o anumită formă şi nedepunerea altora) cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă şi/sau neconformă a ofertei potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem aiiegans, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres atât cerinţele pe care orice economic participant trebuie să le îndeplinească obligându-se, astfel, să evalueze ofertele depuse în baza aceloraşi cerinţe”. Analizând cele mai sus prezentate, rezultă, susţine contestatorul, că deşi legiuitorul a prevăzut la art. (4) din H.G. nr. 925/2006 posibilitatea ca un ofertant să depună iniţial o declaraţie şi o anexă la declaraţie, prin care să arate comisiei de evaluare că îndeplineşte cerinţele de calificare şi cum înţelege să probeze îndeplinirea acestor cerinţe, asociatul SC SA, cu toate că, la data depunerii ofertelor, cunoştea că Certificatul fiscal nr. nu probează îndeplinirea cerinţei, “a ales”, prin propria-i voinţă, să menţioneze, în cadrul anexei la declaraţia conform art. 11 alin (4), că dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata impozitelor către bugetul statului este "Certificat de sarcini fiscal, emis de către organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul general consolidate nr. – original”, certificat ce a fost depus de asociat odată cu întreaga ofertă, înainte de termenul limită de depunere a ofertelor. O solicitare explicită de depunere, pentru probarea cerinţei, a unui alt document faţă de cel indicat în mod explicit de ofertant în cadrul anexei la declaraţia la art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, ar reprezenta, în opinia contestatorului, o încălcare a dispoziţiilor art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât ar însemna, practic, să se dea posiblitatea unui ofertant ca după termenul limită de depunere a ofertelor să-şi completeze oferta cu documente ce nu au fost depuse iniţial, încălcându-se, astfel, tratamentul egal. 5

Pe de alta parte, arată contestatorul, transmiterea spre analiza a altor documente decât cele indicate explicit în cadrul ofertei depusă înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, ar reprezenta, în opinia sa, modificarea ofertei depusă iniţial. Având în vedere cele anterior invocate, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a analizat, şi ulterior a atribuit contractul de lucrări, “formulând” clarificări cu încălcarea dspozitiilor art. 201 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 iar, ulterior, a reevaluat oferta, fără a respecta prevederile legale, documentaţia de atribuire, principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, contrar dispozitivului Deciziei Consiliului. Se arată că, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, în cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5) documente relevante menţionate explicit (dacă este cazul) în anexa la declaraţia depusă, oferta este considerată, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, inacceptabilă, iar, potrivit art. 37 din acelaşi act normativ, doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Contestatorul precizează că “în cadrul primei contestaţii CNSC deşi în expunerea de motive face referire la documentele depuse de toţi asociaţii, Consiliul nu s-a pronuntat cu privire la această critică motivând în Decizia pronunţată: «în ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către contestator cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depusă de Asocierea SC SA - SC SA, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat comportamentul nelegal al autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertei depusă de Asocierii SC SA - SC SA»”. Având în vedere cele prezentate, susţine contestatorul, nici din analiza documentului depus iniţial în cadrul procedurii, dar nici din analiza documentului explicit precizat de asociat în cadrul anexei la declaraţia la art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, asociatul SC SA nu a făcut dovada că îndeplineşte cerinţa minimă de calificare solicitată prin fişa de date, referitoare la obligaţia de a depune “certificat de sarcini fiscale, emis de către organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul general consolidat, din care sa reiasa ca executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei in care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor”, motiv pentru care, SC SRL solicită admiterea contestaţei, astfel cum a fost “solicitată”. 6

Cu privire la cea de a doua critică “de la acest punct”, susţine contestatorul, aceasta a mai fost formulată în faţa C.N.S.C., fiind analizată şi admisă, motiv pentru care invocă excepţia autorităţii de lucru judecat în temeiul prevederilor art. 432 NCPC şi redă cele reţinute de către Consiliu, filele 56 – 61 din motivare, în care s-au detaliat toate motivele care au stat la baza admiterii crticilor sale, cu privire la îndeplinirea, de către liderul asocierii, a cerinţei privind certificatul de atestare fiscală, în speţă cu privire la certificatul de atestare fiscală nr. , emis de către ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice , SC SA nedepunând certificatele fiscale pentru sediile secundare menţionate în certificatul constatator. Precizează că este adevărat că C.N.S.C. a menţionat, în Decizia pronunţată, că trebuie solicitate clarificări de la ofertant, cu privire la îndeplinirea cerinţei, dar, susţine contestatorul, aceasta nu trebuie să se facă cu încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Reiterează, în continuare, susţinerile de la cazul precedent, cu referire la art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, arătând că admiterea de noi documente, faţă de cele depuse iniţial, înseamnă completarea ofertei, ceea ce duce la încălcarea principiilor de la art. 2 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă şi redă pasaje din Decizia nr. 338/C1/230 din 07.03.2016. SC SRL susţine că “se observă clar că CNSC, prin Decizia sa, critică modul de evaluare a ofertei depuse de Asocierea (...), subliniind faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiile (...), deşi avea obligativitatea de a respinge această ofertă pe care contrar dispoziţiilor legale şi ale documentaţiei de atribuire o declarase ca fiind câştigătoare”. Concluzionează că nici din analiza documentului depus iniţial, “dar nici din analiza documentului explicit precizat de asociat în cadrul anexei la declaraţia la art. 11 alin. 4 din HG 925/2006, liderul Asocierii (…) nu a făcut şi nici nu poate face dovada că îndeplineşte cerinţa minimă de calificare solicitată prin fişa de date (...)”, pentru toate punctele de lucru menţionate în certificatul constatator. 2. Cu privire la cea de a doua critică din contestaţia sa, “reţinută şi admisă de C.N.S.C. în Decizia nr. din data de ”, contestatorul arată: În primul rând, faţă de aspectele analizate şi admise de C.N.S.C. prin Decizia susmenţionată, contestatorul invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, în baza dispoziţiilor art. 432 NCPC, motiv pentru care solicită admiterea criticii sale şi, implicit, contestaţia sa. Pe fodul criticii, contestatorul arată că: În cadrul contestaţiei anterioare, a criticat, iar Consiliul a admis, prin Decizia nr. , filele 62-66, că autoritatea contractantă a declarat admisibilă şi conformă o ofertă care se încadrează în dispoziţiile art. 36, ducând la nerespectarea dispoziţiilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Susţine că a arătat, şi C.N.S.C. a admis, că autoritatea contractantă a 7

calificat şi, ulterior, a atribuit contractul ofertantului cu cel mai mic preţ dintre ofertele prezentate, cu încălcarea dispoziţiilor art. 34 şi art. 72 din H.G. nr. 925/2006, “motiv pentru care s-a ajuns în situaţia în care a fost declarată drept câştigătoare o ofertă cu încălcarea dispoziţiilor art. 81 din O.U.G. 34/2006”. Criticile care au stat la baza formulării contestaţiei înregistrată la C.N.S.C. sub nr. şi care au fost analizate şi admise de Consiliu, arată contestatorul, nu s-au oprit doar la documentele de calificare depuse de Asocierea SC SA - SC SA, din care a expus analiza unuia singur, ci a criticat şi propunerea financiară a Asocierii declarată câştigătoare. Astfel, în motivarea Deciziei nr. , C.N.S.C. a reţinut, la pag. , că: “Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a considerat, în mod eronat, drept admisibilă oferta Asocierii SC SA - SC SA, deoarece, atâta vreme cât oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, preţul ofertat nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis, fără probe concludente, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii financiare a cărui realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. i) din H.G. nr. 925/2006, şi confirmată de ofertant, prin documente înaintate autorităţii contractante. Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante în etapa de reevaluare, unde chiar şi cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată şi înlocuită cu o certitudine, altfel consecinţa semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind nelegală.” Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit “să sesizeze”, de exemplu, că, raportând suma de 777,69 lei, alocată de intervenient pentru manopera aferentă montării unui cilindru de stocare, la numărul de 2.700 de ore manoperă, estimat şi comunicat de autoritatea contractantă prin clarificarea publicată în SEAP, ar rezulta valoarea de 0,28 lei/oră de manoperă, valoare mult mai mică decât cea prevăzută la art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. În speţă, susţine contestatorul, autoritatea contractantă ar fi trebuit ca, înainte de a adopta o decizie privind oferta Asocierii SC SA - SC SA, să verifice dacă suma alocată de aceasta pentru manoperă şi utilaje în devizele DIC049 şi DIC050, în raport de propria sa tehnologie este suficientă, solicitându-i clarificări în acest sens. Aşadar, autoritatea contractantă, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, stabilite de art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, ar fi trebuit să se asigure că suma de 777,69 lei, prevăzută de Asociere pentru manopera aferentă montării unui cilindru de stocare este suficientă, în condiţiile în care numărul de ore de manoperă, estimat chiar de aceasta şi comunicat tuturor operatorilor interesaţi, prin 8

clarificarea nr. , este de 2.300 + 400 = 2.700 ore de manoperă precum şi că suma de 720 lei pentru utilaj acoperă necesarul de 60 de ore de funcţionare a macaralei pe pneuri 10-14,9 TF, stabilite prin aceeaşi adresă de clarificare. În concluzie, contestatorul consideră că autoritatea contractantă “repetă aceeaşi greşeală” criticată şi sancţionată de Consiliu, declarând câştigătoare o ofertă neconformă. Astfel cum precizează şi C.N.S.C., susţine contestatorul, Asocierea SC SA - SC SA a propus preţuri a căror realitate nu o pot justifica, având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării drept câştigătoare a ofertei sale, va găsi o modalitate de a se încadra în limitele ofertate. Acest ofertant “agreat” de către se arată în continuare, a viciat rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, deşi autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate cerinţele din documentaţia de atribuire şi toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. De reţinut în soluţionarea contestaţiei, susţine contestatorul, sunt cele precizate de C.N.S.C. în motivarea Deciziei nr. , la filele 62-66, pe care le redă. În continuare, contestatorul consideră că, raportat la solicitările din documentaţia de atribuire şi răspunsurile la solicitările de clarificare postate în S.E.A.P. de autoritatea contractantă, criticile sale sunt întemeiate, că tariful orar de doar 0,28 lei/ora analizat de Consiliu este, astfel cum corect a admis acesta, mult sub valoarea salariului minim pe economie care este de 6,228 lei/oră la data depunerii ofertelor, şi că acest aspect de neconformitate a ofertei, astfel cum a fost considerat de C.N.S.C., nu poate fi înlăturat de comisia de evaluare fără a nesocoti dispoziţiile din motivarea Deciziei pronunţată şi fără încălcarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzut de legiuitor la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Pentru motivele prezentate, contestatorul consideră că autoritatea contractantă “a decis încă odată calificarea ofertantului cu încălcarea dispoziţiilor legale invocate de noi şi admise de CNSC, întrucât neconformitatea constatată de noi şi admisa de Consiliu nu poate fi clarificată/eliminată prin nicio motivaţie a ofertantului având în vedere că numărul de ore aşa cum a reţinut şi CNSC este impus de autoritatea contractantă prin răspunsul la o clarificare postat în SEAP, că valoarea ofertei financiare pentru acele ore de funcţionare nu poate fi modificată fără excluderea de la procedură a ofertantului şi că regulile aritmetice, sunt exacte”. 3. Cu privire la criticile care nu au fost analizate de C.N.S.C. în “dosarul nr. ”, contestatorul arată că deşi în cadrul contestaţiei sale au fost formulate mai multe critici, Consiliul a apreciat ca fiind suficientă analiza şi admiterea a doua dintre acestea pentru a admite contestaţia, 9

restul criticilor nemaifiind analizate: “în ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către contestator cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depusă de Asocierii SC SA - SC SA, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat comportamentul nelegal al autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertei depusă de Asocierii SC SA - SC SA”. În situaţia dată, având în vedere că prin contestaţia formulată, comisia de evaluare a luat cunoştinţă despre criticile sale, contestatorul susţine că aceasta avea obligaţia să analizeze oferta depusă de asocierea SC SA - SC SA prin prisma tuturor criticilor formulate în cadrul contestaţiei, chiar dacă C.N.S.C. nu s-a pronunţat cu privire la aceste critici în Decizia sa. Astfel, precizează contestatorul, toate criticile din contestaţia ce a stat la baza Deciziei C.N.S.C. nr. “rămân de actualitate”, motiv pentru care precizează: “le readucem în atenţia Consiliului pentru a le analiza şi admite că comisia de evaluare, cu încălcarea dispoziţiilor art. 34 şi art. 72 din H.G. nr. 925/2006 a admis şi atribuit contractul unui ofertant cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006”, cu toate că respectiva ofertă se încadrează în dispoziţiile art. 36 din H.G. nr. 925/2006, pentru urmatoarele motive: a) Cu privire la documentele de calificare: i) Contestatorul arată că Asocierea nu a depus documente relevante care să susţină îndeplinirea cerinţei de la III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, “Informaţii privind dotările necesare execuţiei lucrării” şi nu a prezentat tot personalul minim astfel cum a fost acesta solicitat. În cadrul fişei de date, la nivelul cerinţei, după cum se arată, există şi o notă în care se precizează: „Dacă operatorul economic nu deţine în proprietate un utilaj/echipament/staţie/laborator/etc, pe lângă posibilitatea prezentării unui contract/precontract de închiriere etc, se va permite şi prezentarea unui angajament, urmând ca şi contractul/ contractele să fie prezentat/prezentate de ofertantul câştigător şi nu pentru întreaga perioadă de derulare a contractului care face obiectul achiziţiei, ci doar doar perioada în care devine necesară implicarea acestora în executarea lucrărilor/prestarea serviciilor.” Astfel, susţine contestatorul, din formularea solicitării din fişa de date rezultă, fără putinţă de tăgadă, că autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să facă dovada că deţin, în proprietate, staţie de betoane. Mai mult, prin Nota existentă în cadrul cerinţei, în fişa de date, arată contestatorul, autoritatea contractată a făcut precizarea că în cazul în care ofertantul nu deţine în proprietate staţia de betoane, atunci el are posibilitatea prezentării: - unui contract/precontract de închiriere, 10

- prezentarea unui angajament “urmând ca şi contractul/contractele să fie prezentat/prezentate de ofertantul câştigător şi nu pentru întreaga perioada de derulare a contractului care face obiectul achiziţiei, ci doar perioada în care devine necesară implicarea acestora în executarea lucrărilor/prestarea serviciilor”. Contestatorul arată că din oferta depusă de Asociere, rezultă, indubitabil, că ofertantul nu deţine în proprietate o staţie de betoane astfel cum se solicită prin fişa de date, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare aceasta uzând de cea de a doua variantă precizată în Notă, respectiv prezentarea unui angajament, conform documentului din ofertă, filele 722 - 723 din dosarul cauzei. Angajamentul, după cum se arată, este dat de proprietarul staţiei de betoane, SC SRL, în cuprinsul căruia, în încheiere, se precizează în mod explicit că „În cazul adjudecarii de către SC SRL a prezentei proceduri de achiziţie, se va semna un contract comercial privind furnizarea de betoane între cele două societăţi, care va fi transmis autorităţii contractante”, astfel că angajamentul este de furnizarea de betoane nicidecum de închiriere/subînchiriere staţie betoane. Aşadar, susţine contestatorul, niciunde în angajamentul prezentat de ofertant (filele 722-724), nu se vorbeşte despre închiriere/subînchiriere staţie de betoane, ci numai despre un angajament de furnizare betoane. În concluzie, contestatorul consideră că ofertantul SC SRL, prin angajamentul prezentat în cadrul ofertei la filele 722-724, face dovada că va avea ca furnizor de beton (va avea de unde să aprovizioneze betonul), pe SC SRL, dar nu poate face dovada că dispune de dotări tehnice necesare la fabricarea betonului, astfel cum explicit este formulată cerinţa de calificare din cadrul fişei de date, sens în care, sunt incidente dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, “motiv pentru care ofertantul poartă întreaga responsabilitate asupra modului de întocmire a ofertei”. De asemenea, contestatorul arată că ofertantul avea posibilitatea ca, în cadrul ofertei sale, să “includă” ca subcontractant declarat deţinătorul staţiei de betoane, SC SRL, situaţie în care, conform prevederilor fişei de date „Resursele subcontractantului, dacă există, se vor lua în considerare pentru partea de contract pe care o execută”. Pentru motivele prezentate, astfel cum a afirmat şi în cuprinsul contestaţiei, contestatorul consideră că oferta depusă de Asocierea SC SA - SC SA trebuia “încadrată” în dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucât ofertantul un face dovada că îndeplineşte “cerinţa de calificare solicitată de autoritatea contractantă prin fişa de date”, respectiv că are în dotare sau dispune, prezentând în acest sens contracte de închiriere/subînchiriere sau un angajament pentru staţia de betoane. 11

În opinia contestatorului, neîndeplinirea cerinţei de calificare de către Asociere “demonstrează că oferta acestui ofertant a putut fi declarată câştigătoare numai cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006”. ii) De asemenea, contestatorul arată că a criticat şi a arătat în contestaţia sa anterioară, că Asocierea SC SA - SC SA nu dispune de tot personalul necesar pentru îndeplinirea contractului, astfel cum se solicită în fişa de date, la cap.III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, respectiv completarea Formularului nr.III.2.3.4, întrucât aceasta nu a depus documente relevante care să susţină îndeplinirea cerinţei şi nu a prezentat tot personalul minim, astfel cum a fost acesta solicitat. Asocierea, arată contestatorul, a depus o listă cu personalul responsabil de îndeplinirea contractului, ataşând Contracte de muncă/ Acte adiţionale la Contractele individuale de muncă. Mai mult, la 5 muncitori calificaţi ce au fost angajaţi pe perioadă determinată, de 3 sau 6 luni, raporturile de muncă cu urmau a fi încheiate în ianuarie, februarie sau martie 2016, nefiind depuse, pentru aceste persone nominalizate, Angajamente de participare/declaraţii de disponibilitate. Prin urmare, susţine contestatorul, Asocierea nu a demonstrat că pe perioada de derulare a contractului, va avea personalul necesar pentru execuţia lucrărilor. În fişa de date, la cap.III.2.3 - Cerinţa 3 - se precizează că “pentru persoanele care nu sunt angajaţi permanenţi ai ofertantului se vor depune contracte de colaborare/ acorduri/ angajamente de participare”. Un contract de muncă pe perioadă determinată demonstrează că respectivul angajat nu este permanent angajat al ofertantului, ci temporar, sens în care, apreciază contestatorul, se impunea solicitarea de clarificări din partea autorităţii pentru a lămuri acest aspect. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, în cuprinsul filelor 513 - 515, 540 - 544, 590 - 595, 620 - 623, 664 -668, arată contestatorul, a identificat persoane prezentate de ofertant care au contracte de muncă pe perioadă determinată de o lună, două sau trei, contracte care au expirat în ianuarie, expiră în februarie şi vor expira în martie, fără să existe angajamente de participare, astfel cum se solicită prin fişa de date „Informaţii referitoare la persoanele responsabile pentru execuţia lucrărilor: pregatirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor de care dispune/ sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant”. Contestatorul enumeră persoanele prezentate de câştigătorul procedurii, care au contracte pe perioadă determinată de 2-3 luni şi al căror angajament de participare nu a fost prezentat. Aşadar, susţine contestatorul, rezultă că ofertantul declarat câştigător „nu a depus documente relevante care să susţină îndeplinirea cerinţei şi nu a prezentat tot personalul minim aşa cum a fost acesta 12

solicitat”, iar neîndeplinirea acestei cerinţe de calificare, de către Asociere, demonstrează, în opinia sa, că oferta acesteia “a putut fi declarată câştigătoare numai cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006”. Contestatorul arată că astfel cum a mai precizat, simplul fapt că un producător (pentru că este vorba despre o fabrica de betoane) îşi ia angajamentul că va livra ofertantului declarat câştigător produsele sale (în cazul de faţă betonul), nu reprezintă şi nici nu poate însemna că proprietarul fabricii de beton va pune la dispoziţia toate utilajele şi echipamentele din fabrica sa, astfel încât să se poată lua în considerare că în situaţia în care va semna contractul de lucrări, va putea dispune de principalele „...dotări tehnice necesare pentru execuţia lucrărilor precum şi pentru fabricarea betonului...”, astfel cum în mod explicit şi transparent se solicită prin fişa de date. Mai mult, susţine contestatorul, cerinţa din fişa de date nu este îndeplinită de ofertantul , întrucât acesta nici nu a prezentat în oferta sa o listă cu utilajele necesare pentru fabricarea betonului, nici nu a făcut dovada că dispune şi/sau că va putea dispune de utilajele necesare fabricării betonului, nici nu a depus un angajament în cadrul ofertei că va dispune de utilajele necesare fabricării betonului, astfel cum se solicită prin fişa de date de către autoritatea contractantă. În altă ordine de idei, contestatorul apreciază că cele menţionate de autoritatea contractantă în cadrul Notei se referă la prezentarea unui angajament (o declaraţie pe proprie răspundere din care să rezulte că în situaţia în care ofertantul va fi declarat câştigător va îndeplini cerinţa, urmând ca şi contractul/contractele să fie prezentat/prezentate de ofertantul câştigător şi nu pentru întreaga perioada de derulare a contractului care face obiectul achiziţiei, ci doar perioada în care devine necesară implicarea acestora în executarea lucrărilor/prestarea serviciilor. În situaţia dată, susţine contestatorul, “devine evident” că Angajamentul prezentat de Asociere nu poate “proba” îndeplinirea cerinţei, furnizorul de betoane angajându-se să furnizeze beton, şi nu să îi pună la dispoziţie utilajul (staţie de betoane), astfel cum este solicitat prin documentaţia de atribuire, astfel, fiind în prezenţa unor contracte distincte: unul de furnizare (care nu probează cerinţa impusă prin fişa de date ) şi unul de închiriere utilaje (pe care ofertantul câştigător nu îl va putea prezenta, deci nu demonstrează că deţine în proprietate şi/ sau chirie staţie dee betoane). b) Cu privire la propunerea tehnică: Contestatorul arată că C.N.S.C., în Decizia pronunţată, nu a analizat niciuna dintre criticile sale cu privire la Propunerea tehnică depusă de Asocierea SC SA - SC SA, iar autoritatea contractantă, atunci când a reanalizat oferta nu a ţinut cont şi de criticile sale. 13

Astfel cum a arătat în contestaţia anterioară, susţine contestatorul, propunerea tehnică a SC SRL nu respectă cerinţele referitoare la modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date şi a caietul de sarcini, după cum urmează: i) În Fişa Tehnică la capitolul IV.4) “Prezentarea Ofertei”, arată contestatorul, s-au găsit următoarele neconformităţi: În Propunerea Tehnică a ofertantului Asocierea SC SA - SC SA, precizează contestatorul, nu a regăsit “îndeplinirea cerinţelor prevăzute de autoritatea contractantă la Subcapitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice”. Astfel, deşi autoritatea contractantă prezintă 21 de puncte care se cer a fi îndeplinite de fiecare ofertant, în propunerea tehnică a SC SA nu există nicio informaţie care să probeze îndeplinirea cerinţei, ofertantul limitându-se la a copia informaţiile oferite de caietul de sarcini, fără niciun comentariu, aspect care, în opinia sa, arătă “practic lipsa de interes şi atenţie dată documetaţiei de atribuire”. Contestatorul consideră că lipsa din propunerea tehnică a informaţiilor expres solicitate de autoritatea contractantă din oferta depusă de Asocierea SC SA - SC SA “încadrează” oferta în dispoziţiile art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925, motiv pentru care comisia de evaluare trebuia să o declare neconformă, urmând să o excludă de la procedură în baza dispoziţiilor art. 81 din hotărâre. ii) Subcapitolul IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice”: Contestatorul arată că deşi autoritatea contractantă solicită: „Graficul de execuţie pe fiecare Modul şi pe categoriile de lucrări, conform solicitării de la art. 4.7.1 şi 5 din caietul de sarcini va fi prezentat în cadrul Propunerii tehnice”, este prezentat un singur grafic fizic şi valoric pe obiecte, fără a genera, din acesta un grafic, explicit pentru fiecare Modul separat, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini (prezentate ca fază sau etape de execuţie). Lipsa unui grafic de execuţie pe fiecare Modul din oferta depusă de Asocierea SC SA - SC SA, “încadrează” oferta în dispoziţiile art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925, motiv pentru care comisia de evaluare trebuia să o declare neconformă, urmând să o excludă de la procedură în baza dispoziţiilor art. 81 din Hotărâre, susţine contestatorul. Mai mult, contrar acestor aprecieri, despre care autoritatea contractantă avea cunoştinţă încă din cadrul primei contestaţii, comisia de evaluare “se ambiţionează” şi, cu încălcarea dispoziţiilor legale invocate, reatribuie contractul de lucrări “abonatului la contracte de lucrări” SC SA, de această dată în asociere cu SC SA. iii) Subcapitolul IV4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice”: Contestatorul arată că deşi autoritatea contractantă solicită: „Graficul de livrare al componentelor macaralei a căror livrare se va face direct pe amplasamentul lucrării corelat cu asigurarea condiţiile de montaj, conform solicitării de la art. 5 din caietul de sarcini va fi prezentat în cadrul Propunerii tehnice”, în propunerea tehnică a SC 14

SA acest document nu există, iar în grafic apare o singură poziţie “montaj macara” nefiind prezentată eşalonarea în timp pentru livrarea componentelor macaralei astfel cum s-a solicitat. În concluzie, contestatorul precizează că ofertantul asocierea SC SA - SC SA nu a prezentat în cadrul Propunerii sale tehnice “Graficul de livrare al componentelor macaralei” astfel cum s-a solicitat la Subcapitolul IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei şi la art. 5 din caietul de sarcini. Contestatorul consideră că lipsa unui grafic de livrare a componentelor macaralei, din oferta depusă de Asocierea SC SA - SC SA, “încadrează” oferta în dispoziţiile art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925, motiv pentru care comisia de evaluare trebuia să o declare neconformă, urmând să o excludă de la procedură, în baza dispoziţiilor art. 81. iv) Subcapitolul IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice”: Contestatorul arată că deşi autoritatea contractantă precizează: „Se vor prezenta toate documentele solicitate în prezenta Documentaţie de atribuie, precum şi toate documentele considerate a fi necesare pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini”, în propunerea tehnică a SC SA nu sunt prezentate mare parte din documentele solicitate în documentaţia de atribuire, realizarea ofertei fiind, în opinia sa, “sumară şi limitându-se la propriile concepţii de întocmire a unei ofertei tehnice, “bazându-se pe relaţiile formate de-a lungul timpului cu echipele de verificare a ofertelor din cadrul departamentului de achiziţii a S.N.N.”, fără a ţine cont de cerinţele autorităţii contractante. Astfel, susţine contestatorul, din propunerea tehnică lipsesc, Comentariu, articol cu articol al caietului de sarcini care cupinde şi descrierea unor aspecte de organizare proprie a proiectului cum ar fi: - serviciile de inginerie; - serviciile de management de proiect; - modul de achiziţie a echipamentelor; - utilajele; - modul de abordare a lucrărilor de constructii montaj; - modul de punere în funcţiune şi transferarea la operare; - planificarea; - programarea şi controlul realizării Modulelor 8 şi 9 DICA; - modul de gestionare a comunicării; - managementul riscurilor; - stabilirea termenelor de livrare şi durata de execuţie pe etape de execuţie bine conturate; - modul de abordare al cerinţelor de testare şi fiabilitate; - modul de stabilire a garanţiilor; - cerinţe de asigurare a calităţii; - condiţii de acces, calificări de protecţie la radiaţii; 15

- cerinţe de ambalare; - marcare; - transport; - depozitare şi manipulare; - recepţia lucrării; - cerinţe de administrare a contractului; - cerinţe privind personalul contractantului (desfasurarea activităţii personalului contractantului după semnarea contractului); - asigurarea produsului sau lucrării pe durata fabricaţiei, transportului sau execuţiei; - Graficul de execuţie pe fiecare Modul şi pe categoriile de lucrări care permite etapizarea anumitor activităţi şi o viziune de ansamblu pentru termenele comparative de execuţie ale fiecărui modul în condiţiile în care există constrângeri de timp pentru module; - Graficul de livrare al componentelor macaralei este necesar pentru planificarea activităţilor premergatore cum ar fi calea de rulare şi planificarea activităţilor ulterioare cum ar fi montajul propriu-zis al acesteia; - Graficul etapelor principale sau graficul de nivel 1 este graficul planificării iniţiale. Toate elementele mai susmenţionate, ce lipsesc din propunerea tehnică, elemente pe care autoritatea contractantă nu le-a sesizat iniţial, şi nu le-a luat în considerare nici după ce C.N.S.C. a dispus reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC SA - SC SA, “arată iremediabil”, susţine contestatorul, că propunerea tehnică a acestuia este incompletă, întrucât nu conţine toate informaţiile solicitate prin caietul de sarcini şi documentele ce sunt anexe caietului de sarcini, motiv pentru care oferta se “încadrază” în dispoziţiile art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925, astfel că comisia de evaluare trebuia să o declare neconformă, urmând să o excludă de la procedura în baza dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din Hotărâre. v) Din analiza Graficului fizic şi valoric anexat la oferta tehnică susţine contestatorul, se poate trage concluzia unei planificări superficiale şi defectuoase a activităţilor proiectului. Astfel, arată că: v.1. Activităţile de turnare beton pentru: betonul de completare, modulul 8 DICA, fundaţie cale rulare, sunt planificate să demareze simultan, în condiţiile în care aceste activităţi au o relaţie de succesiune cu decalaj mare de timp între ele. Betonarea elementelor structurale peste cota zero, ale modulului 8 şi a căii de rulare în totalitate, în mod evident, precizează contestatorul, nu poate fi executată, în acelaşi timp cu betonarea propriei fundaţii şi a betonului de umplutură de sub fundaţiile (subradierul) clădirii, astfel cum rezultă în mod evident din graficul prezentat în ofertă de Asocierea SC SA - SC SA (startul betonării modulului şi al fundaţiilor căii de rulare este dat după ce se 16

atinge cota zero cu betonul de completare, adica peste 8m diferenţa de cota şi aproximativ 2900 mc beton turnat). v.2. Livrarea elementelor ansamblului cilindri de stocare care vor fi înglobate în modulul de beton, susţine contestatorul, se va face direct pe amplasamentul lucrării, corelat cu termenele de execuţie a modului 8 şi 9. Astfel, arată contestatorul, graficul de execuţie prezentat de ofertant este neadaptat realităţii execuţiei lucrărilor, întrucât Asociatul de specialitate, îşi propune şi planifică să finalizeze livrarea cilindrilor de stocare pentru fiecare modul cu o lună în avans faţă de termenul de start planificat de antreprenorul general pentru montajul acestora. Activitatea de livrare, arată contestatorul, nu ţine cont de cerinţa beneficiarului ca ansamblul de cilindri de stocare să se facă direct pe amplasamentul lucrării pentru a facilita executarea montajului imediat după livrare, eliminându-se o depozitare intermediară a acestora (o lună în acest caz). Prin graficul de execuţie prezentat, susţine contestatorul, practic, ofertantul nu respectă cerinţa “ansamblul de cilindri de stocare, să se facă direct pe amplasamentul lucrării”, cerinţă care, în opinia sa, este corectă şi sustenabilă, motivat de faptul că livrarea cilindrilor înainte de finalizarea amplasamentului, determină degradarea cilindrilor de stocare, deci termenele de livrare a cilindrilor nu sunt corelate cu termenele de execuţie a modulului 8 şi 9 conform cerinţelor impuse de beneficiar. v.3. Planificarea săpăturilor pentru fundaţii, arată contestatorul, se suprapune timp de 3 luni cu planificarea activităţii de turnare a betonului de completare, în condiţiile în care săpăturile în aceste roci calcaroase (conform memoriu tehnic) presupun activitatea continuă a cel puţin unui excavator echipat cu picon. Utilajele utilizate la demolare produc, după cum se arată, vibraţii intense în aceeaşi incintă şi în apropierea ploturilor de betonare producând segregări la turnarea betonului şi fisuri, deplasări, degradări la betonul proaspat turnat. În opinia contestatorului, “oricare” neconformitate prezentată la punct v) încadrează oferta în dispoziţiile art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 şi nu poate fi remediată fără modificarea graficului prezentat, adică fără modificarea propunerii tehnice, acţiune ce ar aduce, în mod evident, la încadrarea ofertei în dispoziţiile art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. Susţine că corectarea graficului de execuţie nu s-ar putea justifica, ca fiind o excepţie, deoarece nu poate fi viciu de formă conform definiţiei de la art. 80 alin. 3 din HG 925/2006, având în vedere că modificarea graficului de execuţie nu ar putea fi susţinută, în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare ar avea rol de clarificare sau de confirmare, fiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura 17

de atribuire şi nici o abatere tehnică minora, nefiind vorba aici despre caracteristici tehnice ale unor echipamente şi/sau materiale ce urmează a fi puse în operă. c) Cu privire la oferta financiară Contestatorul arată că a criticat, în cadrul contestaţiei ce a stat la baza Deciziei C.N.SC. nr. , şi îşi menţine critica şi prin prezenta contestaţie, referitoare la faptul că autoritatea contractantă a atribuit contractul “unui ofertant care are cel mai mic preţ dar cu încălcarea dispoziiilor art. 37 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006”. i) Oferta depusă de Asocierea dintre SC SA - SC SA, susţine contestatorul, nu prezintă, în cadrul propunerii financiare, preţurile pentru toate articolele de deviz, echipamentele şi materialele solicitate prin documentaţia publicată în S.E.A.P., iar acolo unde sunt prezentate preţurile, nu sunt prezentate toate cantităţile astfel cum se solicită prin documentaţia de atribuire, astfel încât comisia de evaluare a declarat admisibilă o ofertă care se încadrează în prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) şi c) din H.G. nr. 925/2006, potrivit documentelor existente în oferta Asocierii. Contestatorul arată că deşi prin răspunsul la clarificarea 2/nr. , s- a cerut întocmirea ofertei financiare ţinându-se cont de reţetele anexate în clarificare pentru articolele solicitate: M1A02D1[1] şi MDTA4625A1[1], comisia de evaluare nu a sesizat (sau nu a vrut să sesizeze) că în oferta financiară SC nu a ţinut cont de clarificările postate în S.E.A.P de autoritatea contractantă. Astfel, arată contestatorul, din analiza listelor cu cantităţi de lucrări DIC050 - CILINDRII DE STOCARE depusă de ofertantul declarat câştigător, la art. M1A02D1 - Montare cilindru de stocare este prinsă valoarea de 30.737,51 lei, în loc de 584.700,00 lei, valoare ce corect ar rezulta în urma respectării reţetelor impuse de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte numărul de ore pe calificări necesar pentru executarea lucrărilor (reţeta articolului), utilizându-se ora de manoperă declarată de ofertantul câştigător. În susţinere, contestatorul anexează un Deviz simulat, respectând reteţa impusă de autoritatea contractantă prin clarificarea 2 şi preţurile din extrasele depuse la procedură de Asocierea care demonstrează, pe de o parte, faptul că ofertantul nu a ţinut cont de toate clarificările postate în S.E.A.P. de autoritate, deci nu a respectat cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, iar, pe de altă parte, faptul că neincluzând în Devizul Cilindrii de stocare pentru cele două Module aceste reţete impuse - pentru toţi ofertanţii, valoarea ofertei s-a diminuat cu aproximativ 1.259.182,81 lei. Pentru cele 2 module, valoarea reală, după cum se arată, este de 584.700,00 x 2 module = 1.169.400,00 lei în loc de 30.737,51 lei x 2 module = 61.475,02 lei cum au cotat cei de la SC (valoare directă, fără aplicare de cote manoperă şi recapitulaţie deviz, indirecte şi profit). La calculul simplu prezentat, se 18

aplică după cum este firesc, cote manoperă (aplicate de SC ) indirecte şi profit şi se ajunge la o valoare 729.922,69 lei/ modul X 2 = 1.459.845,38 lei (valoare din care se scade valoarea ofertată de ASOCIEREA SC SA - SC SA – 36.101,42 X 2 module = 72.202, 84 lei – de unde rezultă o diferenţă de 1.259.182,81 lei). În susţinere, se anexează Devizul de simulare. Astfel, susţine contestatorul, prin nerespectarea reţetei impusă de autoritatea contractantă prin clarificarea , ofertantul nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, oferta sa încadrându-se în dispoziţiile art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, nerespectarea cerinţelor ducând la diminarea valorii ofertei financiare cu diferenţa între cele două valori la care se adaugă şi includerile de deviz. Contestatorul arată că deşi autoritatea contractantă a luat cunoştinţă despre acestă neconformitate a ofertei depusă de ASOCIEREA SC SA - SC SA prin care, practic, ofertantul şi-a diminuat în mod nejustificat oferta financiară, în urma reevaluării ofertei în baza dispoziţiilor Deciziei C.N.S.C., în loc să ţină cont şi de aceste critici, aceasta “în mod abuziv şi nelegal recalifică şi reatribuie oferta ofertantului cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006”. În opinia contestatorului, “acestă neconformitate a ofertei nu poate fi eliminată prin clarificări, astfel încât comisia de evaluare poate lua o singură decizie legală cu privire la oferta depusă de ASOCIEREA SC SA - SC SA, respectiv aplicarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006.” ii) La art. MDTA4625A1 - Montare macara portal de 30/10t-28m este prinsă, arată contestatorul, o valoare de 299.872,12 lei. Aplicând recapitulaţia de deviz pentru cele 2 articole, rezultă o valoare de 315.657,39 lei. În concluzie, având în vedere nerespectarea reţetelor conform clarificării, atât la cele două module, cât şi la macara portal, contestatorul consideră că valoarea ofertei a fost diminuată cu suma de 1.288.128,95 lei conform listelor cu cantităţi de lucrări “norme compuse” simulat pentru oferta depusă de Asociere. Mai mult, contestatorul consideră că nerespectarea, de către Asocierea SC SA - SC SA, a normei de deviz expres impusă de autoritatea contractantă prin clarificări, “demonstrează că oferta acestui ofertant a putut fi declarată câştigătoare numai cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006”. iii) În aceeaşi ordine de idei, în probarea aceloraşi critici formulate în cuprinsul contestaţiei, în urma analizei ofertei financiare depusă de Asocierea SC SA - SC SA, contestatorul prezintă o altă neconformitate a ofertei financiare, astfel: În cadrul ofertei financiare depusă de ofertantul declarat câştigător, care ar fi trebuit întocmită în baza “Listele cu cantităţi de 19

lucrări”, postată în S.E.A.P. de autoritatea contractantă, la devizele DIC049 şi DIC50 - CILINDRII DE STOCARE - MODUL 8 şi 9, ofertantul SC SRL nu a cotat cilindru de stocare+sistem prelevare probe (fără capac) astfel cum s-a solicitat în mod expres, ci a cotat doar sistemul de prelevare probe. În schimb, susţine contestatorul, contrar cerinţelor autorităţii contractante, Asocierea declarată câştigătoare a ofertat contravaloarea cilindrilor de stocare în prima poziţie din lista de echipamente tehnologice ce urmeaza a fi furnizate. Astfel, pe de o parte, preţul ofertei este diminuat faţă de o ofertă ce ar fi trebuit întocmită conform cu cerinţele autorităţii contractante, deoarece la valoarea cilindrilor de stocare nu au fost aplicaţi coeficienţii de cheltuieli indirecte şi profit, iar, pe de altă parte, ofertantul a înţeles, contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire, să procedeze la cumularea acestor valori în lista de echipamente tehnologice, deşi cilindrii trebuiau ofertaţi în cadrul formularului DIC049 şi DIC 050, în timp ce capacele trebuiau ofertate în lista de echipamente tehnologice, rezultând de aici preţuri separate pentru fiecare dintre ele. Se arată că potrivit Formularului IV.4.2.c de la pag. 41 şi pag. 42 din ofertă, valoarea cilindrilor pentru Modulele 8 şi 9 este de 3.926.200,00 lei. Astfel, aplicând recapitulaţia indirecte şi profit, rezultă, susţine contestatorul, o valoare totală cu recapitulaţie de 4.132.875,17 lei, diferenţa de 206.675,168 lei reprezentând suma cu care Asocierea a diminuat valoarea ofertei, prin nerespectarea Listelor de cantităţi. Contestatorul arată că, din cauza faptului că nu au fost aplicaţi, asupra acestei valori, coeficienţii de cheltuieli indirecte şi profit, rezultă, în mod evident, o diminuare a ofertei financiare prin nerespectarea modului de prezentare a ofertei, astfel cum a fost solicitată de autoritatea contractată, comisia de evaluare calificând oferta cu încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv: transparenţa, nediscriminarea şi tratamentul egal. Modificarea ofertei financiare prin nerespectarea informaţiilor din formularele de ofertă financiara postate în S.E.A.P. de către autoritatea contractantă, pe lângă diminuarea artificială, netransparenţa şi în afara cadrului concurenţial, are ca efect, apreciază contestatorul, imposibilitatea verificării, de către comisia de evaluare, a ofertei financiare cu propriile-i cerinţe. Astfel, autoritatea contractanta avea obligaţia să constate că ofertantul nu a întocmit oferta financiară conform cerinţelor din documentaţia de atribuire şi “să elemine de la procedura ofertantul cu aplicarea dispoziţiilor legale în materie de achiziţii publice”. Contestatorul arată că nu înţelege “cum a verificat autoritatea contractantă valoarea cilindrilor de stocare, şi cu ce valoare va înregistra în contabilitate aceşti cilindri, atâta timp cât este imposibil de identificat ce valoare au aceştia fără capace, în documentaţia 20

ofertantului declarat câştigător”, sens în care, solicită Consiliului “să analizeze această situaţie şi să cenzureze comportamentul tolerant al autorităţii contractante, care era obligată să declare oferta SC SRL neconformă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006”. Mai mult, contestatorul consideră că nerespectarea, de către Asocierea SC SA - SC SA, a normei de deviz expres impusă de autoritatea contractantă prin clarificări, “demonstrează că oferta acestui ofertant a putut fi declarată câştigătoare numai cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006”, apreciind că “nici această neconformitate a ofertei nu poate fi eliminată prin clarificări astfel încât, în mod evident, comisia de evaluare poate lua o singură decizie legală cu privire la oferta depusă de ASOCIEREA … respectiv aplicarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006”. În finalul argumentelor cu privire la oferta depusă de ASOCIEREA SC SA - SC SA, contestatorul învederează că aceasta a declarat subcontractant societatea SA Invocă cerinţele din fişa de date, cap.III.2.1.b)“Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, cerinţa 3.2, pentru a cărei îndeplinire ASOCIEREA SC SA - SC SA a prezentat Autorizaţia CNCAN nr. 14-014, valabilă până la data de 13.04.2016, deţinută de subcontractantul declarat SC SA pentru Macara portal 30/10t - 28m, în conformitate cu Ordinul CNCAN nr. 71/2003, NMC-07 clasa de calitate 4, pentru domeniul specific achiziţiei sau declaraţie pe proprie răspundere ca va obţine aceasta autorizaţie până la semnarea contractului. Contestatorul consideră, având în vedere atât formularea cerinţei, dar şi conţinutul notei justifictive pentru alegerea cerinţelor de calificare, că este evident faptul că autoritatea contractantă a dorit să se asigure că ofertantul ce va fi desemnat câştigător va deţine toate Autorizaţiile CNCAN solicitate, astfel încât să poată furniza şi executa contractul cu respectarea cerinţelor CNCAN. La data formulării contestaţiei în cauză, arată contestatorul, conform informaţiilor furnizate de site-ul CNCAN, subcontractantul declarat SC SA nu mai este în posesia unei Autorizaţii emisă de CNCAN valabilă, şi, mai mult, nici nu a făcut demersurile necesare prelungirii acesteia, astfel încât, pentru autorizare, va trebui practic să reia toată procedura. Din Lista firmelor autorizate CNCAN reiese că subcontractorul declarant, SA, are autorizaţia 14-014 cu termen de valabilitate 13.04.2016, societatea fiind furnizorul macarelei portal solicitată prin documentaţia de atribuire. Contestatorul învederează că “există suspiciunea rezonabila ca această societate care se află în procedura insolvenţei (Dosar nr. 8993/30/2015 aflat pe rolul Tribunalului în care s-a pronunţat Hotărârea nr. 2026/2015/17.12.2015 privind deschiderea 21

procedurii generale şi numirea unui administrator judiciar) nu se va mai autoriza, având în vedere situaţia prezentă a acesteia”, şi solicită respingerea ofertei depusă de ASOCIEREA SC SA - SC SA. II. Declararea ofertei SC SRL ca neconformă şi inacceptabil, este, în opinia contestatorului, o decizie abuzivă şi nelegală, având în vedere argumentele: Invocând dispoziţiile art. 207 alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că prin adresa nr. 5715 din 09.05.2016, autoritatatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, respectiv faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă şi motivele concrete. În primul rând, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a analizat oferta sa “cu o cu totul altă unitate de măsură” faţă de modul în care a analizat oferta depusă de celălalt ofertant implicat în procedură, încălcând astfel, în mod evident tratamentul egal. Astfel, susţine contestatorul, afirmaţiile autorităţii contractante din cadrul punctului A sunt simple alegaţii, contrazise de realitatea informaţiilor din răspunsurile sale. Autoritatea contractantă, arată contestatorul, a apreciat că răspunsul său la solicitările de clarificări în ceea ce priveşte experienţa similară prezentată, este neconcludent, deoarece, “pentru contractul declarat la poz. 5 din Lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani, acceptat ca experienţa similara, valoarea acestuia este mai mica de 10,000.000 lei”, decizie, abuzivă şi nelegală, în opinia sa, întrucât, a fost luată “fără a se referi la nicio cerinţă de calificare formulată în fişa de date”, contrar motivului care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, din fişa de date, privind cerinţa 1, cap.III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”. Pentru motivul prezentat, contestatorul solicită să se “cenzureze această judecată restrictivă şi contrară cerinţelor de calificare din fişa de date publicată în S.E.A.P. şi să admită contestaţia” sa. De asemenea, arată în continuare, autoritatea contractantă a apreciat că răspunsul său la solicitările de clarificări în ceea ce priveşte experienţa similară prezentată, este neconcludent, deoarece, “pentru contractul declarat la poz. 11 din Lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani, nu aţi precizat care din categoriile de lucrări menţionate la cap. 3 Memorii tehnice pe specialităţi din adresa nr. 374/28.03.2016, se încadrează în categoria lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice şi nu aţi precizat nici valoarea acestor lucrări finalizate până la data limită de depunere a ofertelor”. Astfel, susţine contestatorul, ceea ce uită şi încalcă autoritatea contractantă şi în cadrul celui de-al doilea raţionament este că experienţa similară, la nivelul a 10.000,000 lei, s-a solicitat a fi demonstrată din maxim trei contracte şi nicidecum un singur contract, astfel cum eronat interpretează comisia de evaluare cerinţa în cazul ofertei sale. 22

Contestatorul menţionează că pentru analizarea şi stabilirea modului în care îndeplineşte cerinţa de calificare cu referire la contractul prezentat la poziţia 11 din Lista principalelor lucrări similare executate, a pus la dispoziţie toate documentele solicitate de autoritatea contractată prin documentaţia de atribuire şi/sau prin solicitării de clarificări. Susţine că având în vedere că lucrările din contract la care se referă sunt lucrări similare cu cele ce urmează a se executa, întrucât atât obiectul contractului ce urmează a fi executat, cât şi obiectul contractului prezentat pentru experienţa similară, sunt, “practic”, aceleaşi, “realizarea unui depozit de reziduuri”, diferenţa este, “practic”, de sursa de provenieţă a reziduurilor, pentru edificarea autorităţii contractante a pus la dispoziţie, pe lângă lista cu categoriile de lucrări executate, inclusiv memoriile pe specialităţi din cadrul proiectului executat pentru ca să se analizeze, de către comisia de evaluare, şi să se decidă, dacă îndeplineşte sau nu cerinţa de calificare solicitată prin fişa de date. În condiţiile date, contestatorul consideră că după cum rezultă şi din răspunsul său la clarificări, pentru motivul precizat în alineatul anterior, toate lucrările executate în cadrul contractului sunt de natură similară cu natura şi obiectul contractului de lucrări ce se va executa în baza contractului ce se va semna în urma finalizării procedurii în cauză, toate lucrările executate în cadrul contractului prezentat pentru experienţa similară se încadrează în categoria lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice, şi că valoarea acestor lucrări este egală cu valoarea lucrărilor ce rezultă din documentele prezentate la autoritatea contractantă. Comisia de evaluare, susţine contestatorul, “nu identifică motivele concrete care să stea la baza deciziei de respingere, nu găseşte argumentele în temeiul cărora oferta sa poate fi considerată inacceptabilă şi/sau necondormă”, considerând, în mod inexplicabil, abuziv şi nelegal, răspunsul său ca fiind neconcludent, întrucât “nu ar fi îndeplinit sarcina comisiei de evaluare expres prevăzute de legiuitor la art. 34 şi art. 72 din H.G. nr. 925/2006 ca fiind în sarcina comisiei de evaluare”. Totodată, având în vedere că la momentul analizei ofertei sale autoritatea contractantă avea acces la toate documentele solicitate cu privire la contractele depuse, lista categoriilor de lucrări, memoriile pe specialităţi din proiectul executat, contestatorul consideră că “stabilirea categoriile de lucrări menţionate la cap. 3 Memorii tehnice pe specialităţi din adresa nr. 374/28.03.2016, se încadrează în categoria lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice”. Precizează că este atribuţia exclusivă a comisiei de evaluare, care, după cum se arată, are obligaţia să analizeze oferta şi răspunsurile la solicitările de clarificare, şi să stabilească care sunt acele lucrări care pot 23

fi luate în calcul la stabilirea experienţei similare, iar, ulterior, pe baza centalizatoarelor lucrărilor prezentate, să stabilească care este valoarea acestor lucrări finalizate până la data limită de depunere a ofertelor. În concluzie, contestatorul consideră că respingerea ofertei sale, pentru motivele comunicate, este netemeinică şi nelegală, având în vedere că: - nu s-a solicitat îndeplinirea cerinţei de calificare prin prezentarea unui singur contract; - autoritatea contractantă nu i-a demonstrat şi nici nu poate demonstra că dintre cele două contracte prezentate (şi nu trei), din analiza documentelor depuse ar rezulta că în cadrul celor două contracte, ar exista lucrări de altă natură decât cele ce urmează a fi executate în cadrul contractului ce urmează a fi semnat, categoria lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice, astfel încât, scăzând din valoarea însumată a celor două contracte prezentate acea valoare a lucrărilor ce nu ar fi considerate de autoritatea contractantă de natură similară, să rămână o valoare mai mică de 10.000.000 lei, astfel încât să poată demonstra comisia de evaluare că nu a îndeplinit cerinţa de calificare. Contestatorul precizează că a prezentat ca experienţa similară doua contracte şi anume: 1. Contract execuţie FN din având ca obiect “Platforma de bioremediere, hala depozitare biomasa, reabilitare drum Oarja- Bradu în incinta Arpechim” beneficiar S.C. ENVISAN , în valoare de: 9.332.596, 84 lei. În documentele de calificare depuse la pag. 106-125, arată contestatorul, a depus, în susţinerea experienţei similare, următoarele documente: - fişă experienţă similară; - proces-verbal de recepţie finală nr. 7 din 04.12.2015; - recomandare din partea beneficiarului; - contractul de lucrări in lb. engleză, însoţit de traducere autorizată. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări formulare de autoritatea contractantă (adresa nr. 374 din 28.03.2016 şi adresa nr. 397 din 01.04.2016), arată contestatorul, a detaliat experienţa similară aferentă contractului, depunând, în susţinerea celor prezentate: - un centralizator al lucrărilor executate care, după cum se arată, prezintă categoriile de lucrări de natura similară şi valoarea aferentă acestora, respectiv platforme din beton armat şi rigole bioremediere în valoare de 2.641.355,50 lei; - hala din beton armat şi confecţie metalică în valoare de 4.255.350 lei, depozit materie primă din beton armat în valoare de 1.855.625,34 lei; - şi reabilitare drum din beton armat în valoare de 580.625,34 lei; 24

Se arată că în total, lucrările similare aferente contractului sunt de 9.332.595,84 lei. Contestatorul apreciază că atât documentele depuse iniţial, cât şi din cele prezentate ulterior ca urmare a solicitării de clarificări, demonstrează că a executat lucrări de natură similară, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date la cap.III.2.3.a)“Capacitatea tehnică şi/sau profesională”. Arată contestatorul că, pentru demonstrarea experienţei similare solicitată în fişa de date, în cadrul celui de-al doilea contract este tot o construcţie industrială “realizarea unui depozit de deşeuri”, şi ar mai fi nevoie de doar 667.403,16 lei, deoarece 10.000.000 lei (cât se solicită prin fişa de date) - 9.332.596,84 lei (cât este valoarea lucrărilor executate în contract) = 667.403,16 lei. 2. Acord contractual nr. 543 din 14.01.2015 având ca obiect “Constructie celula 2 a depozitului ecologic Albota – Piteşti”, beneficiar CONSILIUL JUDEŢEAN , în valoare finală de: 9.616.512,36 lei din care 70% executat de S.C. S.R.L. în calitate de lider al asocierii S.C. S.R.L. - S.C. NV . În cadrul documentelor de calificare depuse la pag. 126-137, se regăsesc, după cum se arată, următoarele: - fişa de experienţă similară; - proces - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. , recomandare din partea beneficiarului CONSILIUL JUDEŢEAN ; - acord contractual nr. şi contractul de asociere autentificat de notar public, nr. . Din răspunsurile la solicitările de clarificări şi din documentele depuse iniţial, reiese, susţine contestatorul, că lucrările aferente contractului sunt de natură similară celor ce fac obiectul procedurii în cauză, incluzând lucrări industriale de beton armat, aferente: - platformelor şi rigolelor betonate şi drumurilor; - terasamente; - montaj echipamente tehnologice aferente proiectului; - montaj membrane de etansare şi separare; Întregul proiect fiind unul industrial, cuprinde categorii de lucrări similare cu cele ce fac obiectul prezentului proiect, numai lucărarile de la punctul 1 fiind de valori mult superioare valorii de 667.403,16 lei minim necesară, astfel că împreună cu primul contract, comisia de evaluare trebuia, în opinia sa, “să tragă concluzia că oferta noastră este acceptabilă în punctul de vedere al cerinţelor de calificare”. - Se arată că potrivit fişei de date, ofertanţii trebuiau să demonstreze că au executat în ultimii 5 ani lucrări de construcţii similare cu cele ce fac obiectul contractului (un contract, max. 3 contracte) şi anume lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice în valoare cumulată de 10.000.000 lei, şi având în vedere că primul contract similar prezentat are valoarea de 9.332.596, 84 lei, mai 25

este necesară valoarea de 667.403,16 lei pentru a totaliza 10.000.000 lei, sumă necesară îndeplinirii condiţiei impusă prin fişa de date. - Astfel, arată contestatorul, din totalul de 9.616.512,36 lei, aferent acordului contractual nr. , 70% au fost executaţi, potrivit acordului de asociere, adresei nr. 111 din 31.03.2016, emisă de CONSILIUL JUDEŢEAN , care detaliază categoriile de lucrări aferente proiectului, precum şi din memoriile tehnice pe specialităţi depuse cu adresa nr. , din care reiese clar că proiectul este unul similar cu cel ce face obiectul procedurii în cauză. - Cu toate că a prezentat lucrări similare în dovedirea experienţei sale, arată contestatorul, autoritatea contractantă a încercat, pe timpul desfăşurării procedurii, să-l convingă că acestea nu ar fi, nu s-ar încadra în categoria similare, deşi în mod evident ele sunt lucrări industriale de beton armat şi/sau construcţii hale industriale, cu o valoare ce depăşeşte pragul minim impus prin fişa de date a achiziţiei. Pentru motivele prezentate, contestatorul solicită să se “cenzureze aceste motive inventive de respingere a ofertei noastre, fără suport logic şi contrazise de documentele depuse în cadrul procedurii” şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. B) Al doilea motiv de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă, susţine contestatorul, este “pur greu de catalogat, raportat la dispoziţiile legale în vigoare, vina putând fi doar disperarea de a găsi motive de excludere de la procedură a singurei oferte admisibile şi conformă depusă înainte de teremenul limită de depunere a ofertelor”, motiv pe care îl redă. În primul rând, contestatorul subliniază modul în care autoritatea contractantă a înţeles să analizeze oferta sa în comparaţie cu oferta depusă de ASOCIEREA SC SA - SC S, respectiv lipsa tratamentului egal în evaluarea ofertelor. Astfel cum a arătat la punctul I, precizează contestatorul, Asocierea SC SA - SC SA, deşi a prezentat un număr de 5 persoane ce au fost angajate pe o perioada de 2-4 luni, fără angajament de participare, fără declaraţii de disponibilitate, autoritatea contractantă l-a calificat, în timp ce comisia de evaluare a intepretat, în mod evident greşit, documentele depuse în oferta sa, sens în care “a mai găsit un motiv de excludere de la procedura a singurei oferte admisibile şi conforme depuse în cadrul procedurii.” Contestatorul consideră că autoritatea contractanta a luat decizia de excludere a ofertei sale în mod arbitrar, raportat la capacitatea proprie de analiză (aspect confirmat şi de C.N.S.C. prin Decizia nr. ), întrucât un a solicitat nicio clarificare cu privire la acest aspect, contrar practicii C.N.S.C. şi a Curţii Europene, motiv pentru care, solicită admiterea contestaţiei. Astfel, contestatorul arată că a prezentat listele cu personalul de conducere de specialitate şi lista cu personalul tehnic implicat în 26

execuţia lucrărilor, însoţite de documentele care probează îndeplinirea cerinţelor din fişa de date cu privire la personalul tehnic implicat în execuţie, în cadrul documentelor de calificare, pag. 138 – 312, regăsindu-se documentele astfel cum au fost cerute prin fişa de date pentru toţi specialiştii solicitaţi (diplome, atestate, legitimaţii, CV-uri etc). Pentru o parte din muncitorii prezentati, salariaţi ai SC SRL, contestatorul arată că a depus, în dovedirea calificării lor profesionale, Certificate de competenţe profesionale emise în condiţiile O.U.G. nr. 129/2000 care, după cum se arată, oferă posibilitatea angajatorilor de a organiza cursuri de calificare la locul de muncă. Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din ordonanţă: “(3) Angajatorii pot organiza programe de formare profesională pentru salariaţii proprii, în baza cărora eliberează certificate de absolvire recunoscute numai în cadrul unităţilor respective.” În opinia contestatorului, afirmaţia autorităţii contractante că „nu au fost prezentate documente suport din care să reiasa că la organizarea cursurilor de formare profesională în baza art. 21 alin. 3 din O.U.G. nr. 129/2000, au fost respectate prevederile Codului Muncii cu privire la organizarea unor astfel de cursuri”, este “o alegaţie greu de înţeles în contextul strict exprimat”, având în vedere că autoritatea contractantă a înţeles să excludă de la procedură oferta sa fără a-i fi solicitat clarificări, contrar practicii şi dispoziţiilor constante ale Curţii europene şi ale Consiliului. Fără a înţelege “ce a dorit practic autoritatea şi/sau ce critică de fapt”, menţionează contestatorul, formarea profesională a salariaţilor proprii organizată în baza O.U.G. nr. 129/2000 se face cu respectarea prevederilor art. 193 din Codul Muncii, care precizează: „Formarea profesională a salariaţilor se poate realiza prin următoarele forme: a) Participarea la cursuri organizate de către angajator sau de către furnizorii de servicii de formare profesională…”. Contestatorul arată că nu înţelege de ce trebuia să prezinte autorităţii contractante “astfel” de documente, întrucît ele nu au fost solicitate nici în cadrul documentaţiei de atribuire, nici prin solicitările de clarificare. Mai mult, printr-o solicitare de acest gen, în opinia contestatorului, s-ar încălca tratamentul egal, deoarece aceste informaţii nu au fost solicitate în mod transparent prin documentaţia de atribuire, nici prin fişa de date şi nici ulterior, prin clarificări, astfel, apreciind susţinerile autorităţii contractante privind respectarea prevederilor Codului Muncii ca fiind total nefondate. Redă conţinutul adresei nr. , prin care a răspuns la solicitarea de clarificări nr. şi arată că, cu răspunsul său a depus şi adresa nr. , înregistrată la Comisia de autorizare a furnizorilor de formare profesională a adulţilor a judeţului Argeş cu nr. , care cuprinde lista cu salariaţii ce au beneficiat de 27

formare profesională în trim. IV 2015. Mai mult, precizează că, în cadrul Listei, s-a omis nominalizarea unui salariat care a urmat cursurile de formare profesională în meseria de lăcătulş mecanic, pentru care s-a emis Certificatul de competenţe profesionale. Lipsa, dintr-o eroare de redactare, neobservată nici măcar de Comisia de autorizare, a numelui unuia dintre cursanţi, nu echivalează, susţine contestatorul, cu faptul că acesta nu ar fi urmat cursurile şi nu ar fi absolvit, în urma unui examen de testare a aptitudinilor, aceste cursuri. Salariatul , arată contestatorul, a obţinut Certificatul de competenţe profesionale nr. , care a fost depus în cadrul Documentelor de calificare la pag. 257. În opinia contestatorului, lipsa unui nume din Lista înaintată Comisiei cu scop informativ, formal, privind numărul de persoane calificate de angajator, nu echivalează cu lipsa calificării în sine a salariatului. Astfel, contestatorul apreciază că autoritatea putea să-i solicite clarificări cu privire la lipsa salariatului de pe Lista transmisă. De asemenea, contestatorul precizează că răspunsurile sale sunt formulate raportat la modul de înţelegere a întrebărilor de clarificare formulate de autoritatea contractantă, care, nu totdeauna sunt clare, concrete şi fără ambiguităţi, raportat la ceea ce, de fapt, doreşte să primească. În altă ordine de idei, contestatorul arată că prin fişa de date, s-a solicitat un număr de muncitori calificaţi pentru mai multe meserii, pentru care trebuia să prezinte dovada calificării acestora, astfel că toate documentele solicitate de autoritatea contractantă se regăsesc în ofertă, inclusiv deocumentul de calificare pentru Mihai Dior Ionel - lăcătuş mecanic, dcument pentru care “ne asumăm toată răspunderea că este autentic”. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a înţeles să-i solicite clarificări pentru niciunul dintre aspectele invocate pentru excluderea sa din procedură, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante “să solicite clar, concret şi fără ambiguităţi clarificări cu privire la aceste aspecte pentru a le putea clarifica, având convingerea că la solicitarea autorităţii contractante vom putea oferi răspunsuri care să arate ce autoritatea contractantă nu are motive întemeiate să excludă de la procedură oferta noastră”. C) Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei sale, invocat de autoritatea contractantă, contestatorul reiterează criticile de la punctul I cu privire la modul în care autoritatea contractată a înţeles să califice oferta depusă de Asocierea SC SA - SC SA, apreciind că aceasta a încălcat principiul tatamentului egal, având în vedere că pentru ofertantul SC SA - SC SA “se aceptă” alte documente în locul celor explicit precizate în anexa la declaraţia depusă în temeiul art. 11 şi evident datate ulterior termenului limită de depunere a ofertelor, iar 28

oferta sa a fost exclusă pe motiv că a depus pentru calificare, o anexă la declaraţia depusă în temeiul art. 11 alin. (4), documente ce sunt emise ulterior termenului limită de depunere a ofertelor şi cu privire la care a precizat că îndeplineşte cerinţa fără a indica cu nr. şi data un anumit document pe care-l va depune pentru probarea cerinţelor de calificare. Invocând lipsa tratamentului egal, raportat la scopul introducerii de către legiutor a dreptului de a uza de declaraţia prevăzută la art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul consideră că motivul invocat de autoritatea contractantă, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, privind excluderea ofertei sale din procedură, este unul abuziv şi nelegal, raportat la dispoziţiile alin. 5 al aceluiaşi articol, precum şi a dispoziţiilor art. 9 alin. 3 din Ordinul nr. 509/2011. Contrar susţinerilor autorităţii contractante de la punctul c.1), contestatorul consideră că aceasta “reinterpretează după bunul plac” cerinţe ale fişei de date a achiziţiei, respectiv Cerinţa 4, cap.III.2.3, “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, astfel că în opinia sa, “acest” motiv de respingere a ofertei sale este nefondat, întrucât: - a demonstrat îndeplinirea cerinţei la data limită de depunere a ofertei, uzând de dreptul oferit de dispoziţiile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006; - prin documetele prezentate, astfel cum au fost acestea solicitate de autoritatea contractantă pentru probarea informaţiilor din declaraţie şi anexă, contestatorul a prezentat, astfel cum de altfel confirmă şi SNN, angajamentele de încheiere contracte de închiriere utilaje, semnate de SC SRL în data de şi de SC SRL în data de (ulterior datei limită de depunere a ofertelor), din conţinutul cărora rezultă, în mod incontestabil, că în urma solicitării conform art. 11 alin. 6 cu respectarea dispoziţiilor alin. 5 şi a informaţiilor din solicitarea de clarificări, a făcut dovada că dispune de toate utilajele şi echipamentele menmenţionate de autoritatea contractantă pentru executarea lucrărilor, probând în acest fel menţiunile din anexa la declaraţie “Pentru utilajele, dispozitivele, sculele, aparatele de măsură şi control care nu sunt în proprietatea ofertantului şi/sau a subcontractorilor, vom depune Contracte/ precontracte de închiriere şi/sau un Angajament, urmând ca şi Contractul/contractele să fie prezentate ulterior, aşa cum este specificat în fisa de date a achiziţiei”; - având în vedere că declaraţia la art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 este prezentată semnată şi depusă în documentaţia iniţială înainte de termenul limită de depunere al ofertelor şi având în vedere menţiunea din anexă mai susredată, rezultă, susţine contestatorul, indubitabil că a “acoperit” cerinţa astfel cum a fost solicitată, mai mult chiar, arătând că comisia de evaluare, în cadrul primei evaluări, a considerat oferta sa admisibilă şi conformă, luând în considerare informaţiile precizate în declaraţie. 29

Obligativitatea ofertanţilor, după cum se arată, este aceea de a demonstra că au posibilitatea executării operaţiilor precizate în devizele economice. Ori, aceste operaţii vor fi executate, nu la momentul deschiderii ofertelor, ci după semnarea contractului şi primirea ordinului de începere a lucrărilor. Ideea că ofertantul trebuie să demonstreze că le deţine, în proprietate şi/ sau în chirie la data deschiderii ofertelor este neîntemeiată, în opinia sa, ofertanţii putând prezenta, în condiţiile date, contracte de închiriere valabile la data deschiderii ofertelor, pentru ca apoi, la data executării efective a lucrărilor să nu mai deţină acele utilaje. Referitor la afirmaţiile autorităţii contractante de la punctul c.2) din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul apreciază că acestea sunt, pe de o parte ilogice, iar pe de altă parte jignitoare. De asemeanea, contestatorul arată că nu înţelege legătură dintre cele două formulare, precum şi care sunt informaţiile false: cele din Declaraţia privind utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice (Formular III.2.3.4.) depusă la pag. 313 din Documentele de calificare, declaraţie care se refera strict la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice de care dispune, conform documentelor ataşate de la pag 314- 528 sau cele declarate în Formularul III.2.1.a_2 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, declaraţie depusă la pag. 2 din Documentele de calificare in scopul demonstrării cerinţelor referitoare la situaţia personală a ofertantului, însoţită fiind de documente care probează/demonstrează cele declarate, respectiv: certificat de sarcini fiscale emise de către organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul general consolidat, din care să reiasă că executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, pag. 3-23. Reluând critica de la punctul I, privind cerinţa de calificare precizată în fişa de date: “certificat de sarcini fiscale, emis de către organele competente ale Ministeridui Finanţelor Publice, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul general consolidat, din care să reiasă că executantul nu are datorii scadente la nivel lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”, contestatorul reiterează faptul că raportat la termenul limită de depunere al ofertelor, care a fost în luna decembrie 2015, cerinţa este îndeplinită doar dacă din certificat de sarcini fiscale nr. 922360 din 27.11.2015, menţionat de ofertant prin propria-i voinţa în cadrul anexei la declaraţie, emis de către organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul general consolidat, ar reieşi că executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de 30

depunere a ofertelor, respectiv , astfel că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de calificare. Mai mult, contestatorul consideră că print-un astfel de comportament, se încalcă practic tratamentul egal şi “se demonstrează (…) interesul autorităţii contractate de a scapa de o ofertă admisibilă şi conformă a unui ofertant necunoscut în favoarea evidentă a cunoscutului şi permanent câştigător al contractelor de lucrări la SNN”. În ceea ce priveşte “ideea” autorităţii că betonul care va fi pus în operă va fi produs la jud , bazându-se pe faptul că sediul societăţii care-i va pune la dispoziţie staţia de producere betoane este în comuna , jud. , contestatorul consideră că este “chiar amuzantă”. Astfel, fără să-i solicite clarificări în acest sens, comisia de evaluare “trage concluzia” că SC cu sediul în com. produce betonul în com , iar SC SRL „minte cu neruşinare” când afirmă, în propunerea sa financiară, că distanţa de transport beton de la staţie în şantier este de maxim 20 Km. Contestatorul precizează că staţia de care dispune este o staţie de betoane semimobilă şi că dacă va fi cazul, având în vedere importanţa lucrării, se poate muta la , întrucât Centrala semiautomatizată beton pe care SRL s-a angajat să o puna la dispoziţia sa, în cazul adjudecării contractului de achiziţie publică este o staţie mobilă, care poate fi transportată la locul de execuţie, în speţă, la 20 km maxim (aşa cum s- a aproximat) de punctul de lucru. D) În ceea ce priveşte al patrulea motiv de respingere a ofertei sale, invocat de autoritatea contractantă, contestatorul apreciază, astfel cum reiese din analiza informaţiilor cuprinse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, că practic, cele şase aspecte prezentate la acest punct nu sunt motive pe baza cărora oferta sa a fost exclusă de la procedură, cele şase puncte fiind neclarităţi ale autorităţii faţă de oferta sa, neclaritaţi pe care, “nu s-a mai obosit să le clarifice, de parcă cele de la criticile B) şi C) ar fi aspecte ce ar fi fost vreodată clarificate”. De asemeanea, contestatorul arată că nu a “identificat” motivul pentru care i-au fost transmise informaţiile de la punctul D), şi nici impactul acestora asupra ofertei sale şi/sau al rezultatului procedurii, apreciind că autoritatea contrantă, prin comisia de evaluare, a înţeles să-şi îndeplinească obligaţiile impuse de dispoziţiile art. 34 şi art. 72 din H.G. nr. 925/2006, cu superficialitate. Contestatorul apreciază că interesul său în prezenta cauză este legitim, având în vedere calitatea sa de ofertant în cadrul procedurii, faptul că oferta depusă de Asocierea dintre SC SA - SC SA nu poate fi declarată câştigătoare fără încălcarea dispoziţiilor exprese ale art. 37 alin. 2 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006, precum şi că în situaţia în care contestaţia va fi admisă, singura ofertă admisibilă şi conformă este oferta sa, astfel că SC SRL va fi declarat câştigătorul procedurii; 31

În temeiul art. 274 alin. 4 din Ordonaţă, se solicită acces la dosarul cauzei, iar în temeiul art. 275 alin. 6 dusţinerea de concluzii orale în faţa Consiliului. Totodată, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor aferente contestaţiei, respectiv plata sumei de 12.410 lei aferentă costurilor suportate pentru emiterea garanţiei de bună conducta, anexând copie OP. Faţă de motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. S.A. a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de către S.C. S.R.L., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii şi arată că ulterior Deciziei C.N.S.C. nr. , ca urmare a respingerii contestaţiei nr. , formulată de , comisia de evaluare a finalizat reevaluarea ofertelor, sens în care a întocmit raportul procedurii nr. , prin care oferta depusă de S.C. S.R.L. a fost respinsă ca neconformă şi ca inacceptabilă, în temeiul art. 79 alin. 1, respectiv art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, iar oferta Asocierii SC SA - SC SA a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Cu privire la fondul cauzei, autoritatea contractantă învederează următoarele: I.1. Referitor la susţinerile contestatorului privind încălcarea prevederilor art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, prin faptul că nu s-ar fi respectat Decizia C.N.S.C. nr. , autoritatea consideră că în mod eronat, prin respectarea deciziei contestatorul înţelege, în fapt, obligaţia de a respinge ca inadmisibilă şi neconformă oferta Asocierii SC SRL - SC SA, sens în care, subliniază următoarele aspecte: 1.1. Astfel cum s-a arătat prin Decizia nr. , Consiliul a admis contestaţia formulată de şi a dispus anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a celor menţionate în documentaţia de atribuire şi a celor reţinute în motivare. Aşadar, arată autoritatea contractantă, Consiliul nu a dispus, şi de altfel nu deţine prin lege atribuţii în acest sens, respingerea ofertei Asocierii SC SRL - SC SA (sau în general a oricărei oferte), precum cum susţine petenta, ci a dispus printre altele, reevaluarea ofertelor, deci inclusiv reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC SRL - SC SA, cu respectarea prevederilor legale. 1.2. În ceea ce priveşte îndeplinirea, de către Asociere, a cerinţei prevăzută la cap. III.2.1.a) din fişa de date, referitoare la plata obligaţiilor bugetare către bugetul general consolidat şi, respectiv, bugetul administraţiei publice locale, autoritatea citează din cuprinsul 32

Deciziei C.N.S.C. nr. : “(...). Având în vedere că SC RL a depus declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare de la pagina 10 din setul de documente de calificare, autoritatea contractantă ar fi trebuit ca, inainte de a adopta o decizie privind oferta acestuia, să procedeze la îndeplinirea obligaţiei prevăzută la art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006 şi să-i solicite certificatele de atestare fiscală aferente punctelor de lucru”. În considerarea celor mai sus arătate, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. , comisia de evaluare a solicitat ofertantului asociat SC SRL prezentarea certificatelor fiscale pentru punctele de lucru, la care, răspunzând cu adresa nr. 510 din 21.03.2016, acesta a depus certificatele solicitate, astfel: - Certificatul de atestare fiscală nr. DI/SIT/10463, datat 15.03.2016, eliberat de Direcţia Economică - Serviciul Taxe şi Impozite- Instituţia Primarului Voluntari, jud. Ilfov (Construcţii de clădiri), în care se menţionează: „în semestrul anterior emiterii prezentului certificat de atestare fiscală contribuabilul nu a înregistrat obligaţii fiscale restanţe” şi „la data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată scadente către bugetul local”; - Certificatul de atestare fiscală nr. 100 din 17.03.2016 eliberat de Biroul Taxe şi Impozite Comuna Grădinări, jud. Giurgiu (Punct de lucru), cu „alte menţiuni ale organului fiscal local: la data de 30.11.2015 SC SRL nu avea datorii către bugetul local” şi „la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată scadente către bugetul local”; - Certificatul de atestare fiscală nr. 2255 din 17.03.2016, eliberat de Primăria comunei Nicolae Bălcescu, jud. Constanţa (Punct de lucru - sat Dorobanţu), în care se menţionează: ”la data de 30.11.2015 un figurează cu obligaţii fiscale restante [...] pentru perioada 2011-2015” şi “la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală un figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată scadente către bugetul local”; - Certificatul de atestare fiscală nr. , eliberat de Primăria comunei Seimeni, jud. Constanţa (Punct de lucru – sat Seimenii Mici), în care se menţionează “la data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, un figurează cu datorii în evidenţele compartimentului fiscal”. Având în vedere documentele mai susmenţionate, precum şi cele depuse în cadrul evaluării iniţiale, respectiv: Certificatul nr. şi Certificatul nr. , emise de organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice, împreună cu Certificat nr. , emis de către organele competente ale Administraţiei Publice Locale, autoritatea contractantă a constatat că ofertantul asociat SC SRL a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind plata obligaţiilor atât către bugetul general consolidat, 33

cât şi către bugetul administraţiei publice locale, la nivelul lunii anterioare termenului stabilit pentru depunerea ofertelor. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că afirmaţia contestatorului potrivit căreia “autoritatea contranctantă a nesocotit dispoziţiile C.N.S.C. transmise prin Motivarea deciziei cu nr. pronunţată la data de ”, este neîntemeiată, având în vedere că punând în aplicare întocmai dispoziţiile deciziei C.N.S.C., a solicitat certificatele de atestare fiscală aferente punctelor de lucru, cu respectarea prevederilor art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006. 1.3. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la neîndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.1.a) din fişa de date, de către ofertantul asociat SC SA, prin faptul ca acesta a depus, iniţial, în ofertă, Certificatul nr. care atestă situaţia datoriilor scadente la data de şi nu la data de , adică la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă arată că în opinia sa, depunerea unui nou certificat, respectiv Certificatul nr. , care atestă lipsa datoriilor la nivelul lunii noiembrie 2015, ar fi ilegală, încălcându-se dispoziţiile art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. În opinia autorităţii, interpretarea contestatorului potrivit căreia aceasta ar fi dat “posibilitatea unui ofertant ca după termenul limită de depunere a ofertelor să-şi completeze oferta cu documente ce un au fost depuse iniţial, încălcându-se astfel tratamentul egal”, este total eronată, din perspectiva: - dispoziţiilor art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, care, după cum se arată, au tocmai scopul de a da ofertanţilor posibilitatea de a depune unele (sau toate) documente de calificare chiar şi după data limită de depunere a ofertelor, cu condiţia ca documentele respective să probeze faptul că îndeplinea cerinţa la momentul ofertării (sau, după caz, la data/în perioada precizată în fişa de date). În cazul de faţă, certificatele fiscale în discuţie, atât cele depuse de SC SRL, cât şi cele depuse de SC SA, indiferent de momentul la care au fost prezentate, demonstrează că nici unul din cei doi asociaţi un aveau datorii scadente la nivelul lunii noiembrie 2015, respectând deci cele solicitate în fişa de date; - dispoziţiilor Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011, art. 9 alin. 3, conţin prevederi foarte clare în ceea ce priveşte cazul particular al certificatelor de sarcini fiscale pe care autoritatea le citează; - însuşi contestatorul a beneficiat de prevederile de mai sus, depunând, iniţial, numai o Declaraţie pe proprie răspundere, în sensul art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, fără niciun document de calificare dintre cele cerute în documentaţia de atribuire; - interpretarea contestatorului vine în contradicţie cu cele reţinute chiar de Consiliul, care, la pag. 60 din cuprinsul Deciziei nr. 338/C1/230 din 07.03.2016 invocă dispoziţiile art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006, de unde rezultă, în mod evident, că în anumite situaţii, cum este şi cea 34

în cauză, este permisă completarea ulterioară a ofertei cu documente ce nu au fost depuse iniţial. 1.4. Autoritatea contractantă precizează că a pus în aplicare întocmai cele dispuse prin Decizia C.N.S.C. nr. din respectiv a solicitat ofertantului asociat SC SRL să prezinte certificatele de atestare fiscală aferente punctelor de lucru, deşi contestatorul susţine că această solicitare (sau oricare alta similară) s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi ar fi avut ca efect şi încălcarea principiilor reglementate la art. 2 alin. 2 din ordonanţa. Aşadar, susţine autoritatea contractantă, în opinia , atâta timp cât SC SRL a ales, prin proprie voinţa, să menţioneze explicit, în Anexa la Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, anumite documente (în speţă Certificatul de atestare fiscală nr. ), cu care înţelege să probeze dovedirea cerinţei de calificare, ofertantul în discuţie nu ar mai avea voie să prezinte ulterior alte documente (ceea ce ar însemna nici Certificatul nr. , dar nici certificatele de atestare fiscală aferente punctelor de lucru menţionate de Consiliu). Autoritatea contractantă consideră că modul de interpretare, atât a prevederilor legale, cât şi a celor reţinute de Consiliu, este în total dezacord cu spiritul legislaţiei în vigoare, care statuează dreptul oricărui ofertant care a depus iniţial o declaraţie pe proprie răspundere, să poată să probeze ulterior, cu documente relevante, îndeplinirea cerinţelor de calificare impuse. În cazul de faţă, astfel cum a reţinut şi Consiliul, scopul autorităţii contractante a fost acela de a se asigura că ofertanţii nu au datorii la bugetul general consolidat şi, respectiv, la bugetul administraţiei publice locale, la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (în concret - luna noiembrie 2015). Or, susţine autoritatea contractantă, prin documentele prezentate, SC SRL (dar şi asociatul său) a făcut, într-adevăr, dovada că nu are obligaţii restante nici la nivelul lunii octombrie şi nici la nivelul lunii noiembrie 2015 (primul termen de depunere a ofertelor a fost , iar, ulterior, acesta a fost decalat printr-o erată, pentru data de , fapt care a făcut ca sintagma „luna anterioara celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor” să aibă înţelesuri diferite faţă de cele două termene de depunere). Autoritatea contractantă arată că în situaţia în care şi-ar însuşi logica contestatorului, dezvoltată pe 6-7 pagini în cuprinsul contestaţiei, ar însemna că, în virtutea tratamentului egal, un ofertant care a depus declaraţie pe proprie răspundere, în a cărei anexa referenţiază unele documente probante, iar, ulterior, la solicitarea sa, prezintă toate documentele prin care dovedeşte îndeplinirea integrală a cerinţei, astfel cum a fost formulată, ar fi trebuit descalificat, în timp ce un alt ofertant (în speţă ) care a depus şi el o declaraţie iniţială pe proprie răspundere, neînsoţită de absolut niciun document probant, care în anexa la 35

declaraţie face doar afirmaţii de ordin general, fără trimitere la vreo probă concretă, ar trebui, dimpotrivă, calificat. 1.5. În plus, faţă de cele menţionate la pct. 1.2 - 1.4, autoritatea contractantă subliniază şi faptul că în speţă, sunt incidente prevederile art. 9 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011, normă imperativă potrivit căreia, prezentarea unor certificate de atestare fiscală care atestă lipsa datoriilor ulterior datei de deschidere a ofertelor trebuie luată în considerare de autoritatea contractantă, care este obligată să constate astfel îndeplinirea cerinţei minime de calificare cu privire la absenţa obligaţiilor de plată la bugetele de stat şi bugetele locale. În susţinere, se invocă prcatica Consiliului, respectiv Decizia nr. 1350/158 C10/1408. 2. Contrar criticii contestatorului privind nerespectarea Deciziei C.N.S.C. nr în ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de Asocierea SC SRL - SC SA, autoritatea contractantă arată că şi-a însuşit cele reţinute de Consiliu, comisia de evaluare reanalizând propunerea financiară a Asocierii, astfel cum rezultă din procesul-verbal nr. i-a solicitat clarificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat pentru montare cilindri de stocare, corelat cu următoarele aspecte: - prin clarificarea publicată în SEAP (Set clarificari # 2), s-a pus la dispoziţia ofertanţilor reţeta pentru montarea unui cilindru de stocare, conform căreia sunt necesare 2.700 de ore de manoperă şi 60 ore de funcţionare a macaralei; - din suma alocată în devizele DIC 049 şi DIC 050 pentru manoperă şi ore de funcţionare utilaj pentru montajul unui cilindru de stocare, rezultă că nu a fost respectat numărul de ore comunicat prin clarificarea menţionată, în condiţiile în care tariful orar mediu pentru manoperă declarat în ofertă Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru este de 8,8 lei/oră şi tariful pentru macara este de 90 lei/ora menţionat în Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de constructii. - În condiţiile respectării reţetei pentru montarea unui cilindru de stocare, preţul ofertat în devizele DIC 049 şi DIC 050 este aparent neobişnuit de scăzut. Autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări, prin adresa nr. , la care Asocierea a răspuns cu adresa nr. , din care citează fragmente relevante în cauză. Mai mult, arată autoritatea contractantă, în scopul analizării şi verificării sustenabilităţii clarificărilor prezentate de Asocierea SC SRL - SC SA, prin adresa nr. , în data de , specialiştii tehnici ai centralei au solicitat un punct de vedere de la pentru - Sucursala Centrul de Inginerie Tehnologică Obiective Nucleare (CITON), în calitatea acestuia de proiectant, în baza contractului nr. “Servicii de proiectare pentru extinderea amplasamentului Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA) si inlocuirea modulelor tip MACSTOR 200 cu module 400 incepand cu modulul 10”. Prin adresa nr. , după cum se arată, 36

proiectantul a comunicat: „Răspunsul primit de la operatorul economic este întemeiat iar abordarea este corectă. Ambele tehnologii prezentate sunt fezabile iar alternativa aleasă de ofertant presupune o stransă colaborare între fabricantul de echipament şi organizaţia de construcţii montaj.” Astfel, precizează autoritatea, din explicaţiile prezentate de Asociere, confirmate de proiectantul DICA, a rezultat faptul că suma de 777,69 lei (manoperă aferentă montării unui cilindru de stocare) ce a fost inclusă în devizul ofertantului asociat SC SRL reprezintă contravaloarea a 88,37 ore/cilindru + 8 ore macara/cilindru, la un tarif de cca 8 lei/ora, numărul de ore fiind astfel calculat în considerarea faptului că asamblarea elementelor (virole) componente ale unui ansamblu cilindru se realizează în fabrică de către asociatul SC SA, într-o fază de premontaj, în timp ce asociatul SC SRL urmează să realizeze numai operaţiunea de montaj propriu-zis al semifabricatului în modulul de stocare. Per total, acumulând numărul de ore alocat fiecaruia dintre cei doi asociaţi pentru operaţiunea de montaj cilindru stocare, rezultă un total de 2.700 ore + 60 ore macara pentru fiecare cilindru, cifre raportate la estimarea publicată în SEAP, prin setul nr. 2 de clarificări. De altfel, se arată că o simplă analiză comparativă a preţurilor ofertate de cei doi participanţi la procedură, susţine concluzia potrivit căreia există o diferenţă de abordare în ceea ce priveşte tehnologia de montaj, prin faptul că deşi, per total, preţurile ofertate pentru Fabricaţie cilindri + montaj sunt comparabile, pe „componente” diferenţa este semnificativă. În concret, susţine autoritatea, diferenţa de pret, per total, pentru fabricaţie cilindri + montaj este de doar 8 %, dar componenta „fabricaţie” este mult mai mare în cazul Asocierii, în timp ce componenta „montaj” este mult mai mică urmare a faptului că în cazul Asocierii, prin „montaj” se înţelege numai strict montajul semifabricatului în şantier (88,37 ore + 8 ore macara pentru fiecare cilindru), în timp ce partea de premontaj (2.611,63 ore + 52 ore macara pentru fiecare cilindru) este cuprinsă în costul de “fabricaţie”, această parte revenindu-i asociatului SC SA, care este, totodată şi fabricantul cilindrilor. În susţinere, se redă, analiza comparativă a preţurilor ofertate de cei doi ofertanţi: Asocierea GC + TEN KRANZ Fabricaţie Cilindrii + Montaj (pret pe 1 modul DICA cu 20 cilindri) 2.152.396,53 lei, din care 2.332.529,94 lei, din care Fabricaţie cilindri 1.963.100,00 1.422.475,03 Montaj cilindri 189.296,53 910.056,091 37

În continuare, autoritatea redă şi detaliază, sub formă tabelară, modul de calcul al valorii de 189.296,53 lei, astfel cum rezultă din oferta Asocierii (conform Devize DIC 049 şi DIC 050). În concluzie, autoritatea contractantă arată că toate susţinerile contestatorului de la pct. 2 din contestaţie sunt neîntemeiate, în realitate toate documentele şi procesele verbale din dosarul achiziţiei demonstrând faptul că Decizia C.N.S.C. nr. a fost pusă în aplicare întocmai şi, înainte de a lua o decizie cu privire la oferta Asocierii, a reanalizat preţul propunerii financiare a acesteia, a solicitat clarificările/justificarile necesare şi, totodată, a solicitat şi un punct de vedere independent şi avizat, de la proiectantul DICA . 3. Cu privire la criticile ce nu au fost analizate de C.N.S.C. în cadrul dosarului nr. , autoritatea contractantă învederează următoarele: 3.1. Deşi KRANZ susţine, în continuare, că Asocierea nu a îndeplinit cerinţa de la cap.III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, subpct. 4 “Informaţii privind dotările necesare execuţiei lucrărilor”, prin faptul că Asocierea a depus, în cadrul ofertei, un Angajament al firmei SC SRL, având calitatea de proprietar al staţiei de betoane, angajament în care se precizează că: „În cazul adjudecării de către SC SRL a prezentei proceduri de achiziţie, se va semna un contract comercial privind furnizarea de betoane între cele două societăţi, care va fi transmis autorităţii contractante”, şi care, în opinia contestatorului, nu ar fi de natură să demonstreze îndeplinirea cerinţei de calificare în discuţie, întrucât în fişa de date s-a solicitat ofertanţilor, fie să aibă în dotarea proprie o staţie de betoane, fie, în cazul în care nu deţin o astfel de staţie în proprietate, să prezinte: i) un contract/precontract de închiriere; sau ii) un angajament în acest sens, şi apreciind că acesta nu ar satisface cerinţa întrucât în cuprinsul său se vorbeşte de “furnizare betoane”, în loc de „punere la dispoziţie staţie betoane”, autoritatea contractantă, raportat la cerinţa din fişa de date, pe care o redă, arată că analizând documentele depuse de Asociere, respectiv: - Pentru SC SA, a fost prezentată Lista cu Dotări tehnice proprii, Contractul nr. 17/07.10.2005 încheiat cu CNE pentru Laboratorul grad II autorizat al CNE şi Angajamentul SC SRL Cernavoda de punere la dispoziţie Staţii de betoane (inclusiv personal calificat); - Pentru subcontractantul declarat SC SA a fost prezentată Lista cu Dotări tehnice proprii şi Contractul nr. 1/20.03.2016 încheiat cu SC GAMA VHC SRL pentru control nedistructiv; - Pentru subcontractantul declarat SC SA a fost prezentată Lista cu Dotări tehnice proprii; - Pentru SC SA a fost prezentată Lista cu Dotări tehnice proprii şi Contractul nr. 148/15.05.2007 încheiat cu Compcontrol pentru control nedistructiv, încercări defectoscopice, etc., 38

a constatat că prin prezentarea documentelor mai sus enumerate, Asocierea a demonstrat că are capabilitatea de a executa operaţiile precizate în devizele economice ataşate la ofertă. De asemenea, autoritatea contractantă arată că ulterior Deciziei C.N.S.C. nr. 338/C1/230 din 07.03.2016, în cadrul procesului de reevaluare a ofertelor, comisia a reanalizat Angajamentul SC OBENMAN CONSTRUCT SRL nr. 307/26.10.2016 şi a constatat următoarele: - Conform celor menţionate în prima pagină a Angajamentului, rezultă, după cum se arată, că SC SRL se angajază să “pună la dispoziţia SC SRL, în caz de adjudecare de către această societate a procedurii de achiziţie Lucrări pentru realizarea modulelor 8 si 9, tip MACSTOR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA), următoarele utilaje/echipamente: Staţie (Centrală) de preparat betoane de ciment LOGIC ORU WL4/8MB3000/2000 capacitate de producţie - 100 mc/h şi staţie Cedomal C51 automatizată capacitate de producţie 46 mc/h din localitatea Cernavodă, jud. , împreuna cu personalul deservent, pentru furnizarea betoanelor de ciment necesare în cadrul contractului Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA), în perioadele în care este necesară producţia de betoane de ciment în cadrul contractului mai sus menţionat”. - La pagina 2 a angajamentului, după cum se arată, este precizat că „În cazul adjudecării de către SC SRL a prezentei proceduri de achiziţie, se va semna un contract comercial privind furnizarea de betoane între cele două societăţi, care va fi transmis autorităţii contractante”. Cu toate că angajamentul vorbeşte despre punerea la dispoziţie a unei staţii de preparat betoane împreună cu personal deservent, totuşi, pentru evitarea oricăror dubii, arată autoritatea contractantă, comisia a decis să corecteze viciul de formă (conform art. 80 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006) şi să solicite Asocierii să confirme că în cazul în care va fi declarată câştigătoare, va încheia cu SC SRL un contract de închiriere staţie de betoane, conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei, prin adresa nr. . Prin răspunsul nr. , la pct. c), Asocierea a declarat că va încheia cu SC SRL un contract de închiriere staţie betoane şi a depus, în acest sens, un nou Angajament din partea acestuia, cu această menţiune exprimată într-un mod mai clar. În contextul dat, arată autoritatea, comisia de evaluare a concluzionat că cerinţa de calificare a fost, în mod evident, îndeplinită. Totodată, autoritatea precizează faptul că deşi susţine că angajamentul prezentat de SC

SRL nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei, 39

acesta a depus Angajamentul SC SRL de punere la dispoziţie centrală semiautomatizată beton 60 mc/h, având în cuprinsul său menţiunea că „În cazul adjudecării contractului de achizţiei publică de către SC SRL, punerea la dispoziţie a utilajelor mai sus menţionate se va face prin încheierea unui Contract de furnizare beton şi prestări servicii conform ofertelor transmise”. Autoritatea contractantă arată că astfel cum rezultă din raportul procedurii şi procesele-verbale întocmite şi astfel cum a fost comunicat şi contestatorului prin adresa nr. , “nu au mai fost solicitate clarificări, întrucât oferta a fost respinsă din alte considerente”. Autoritatea contractantă consideră că susţinerile contestatorului cu privire la neîndeplinirea cerinţelor de la cap.III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, subpct.4 “Informaţii privind dotările necesare execuţiei lucrărilor”, sunt nefondate şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia. 3.2. De asemenea, deşi susţine că Asocierea nu dispune de tot personalul necesar pentru îndeplinirea contractului, astfel cum se solicită în fişa de date, la cap.III.2.3 a), subpct. 3, referindu-se, în concret, la 5 muncitori calificaţi incluşi în lista prezentată de Asociere, pentru care au fost prezentate contracte de muncă pe perioada determinată, de 3 până la 6 luni, a căror valabilitate a expirat, deci în lunile ianuarie, februarie sau martie 2016, respectiv: (fierar betonist) - contract de muncă valabil până la 08.01.2016; (fierar betonist) - contract de muncă valabilă până la 08.01.2016; (lăcătuş mecanic) - contract de muncă valabilă până la 30.12.2015; (lăcătuş mecanic) - contract de muncă valabilă până la 31.03.2016; (vopsitor) - contract de muncă valabilă până la 11.01.2016, autoritatea contractantă arată că, raportat la cerinţa din fişa de date: “Informaţii referitoare la persoanele responsabile pentru execuţia lucrărilor: pregătirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor de care dispune/sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant”, Asocierea a depus Lista personalului responsabil pentru execuţia lucrărilor, cuprinzând personalul calificat/autorizat, după cum urmează: a) pentru Legea nr. 10/1995 - 8 dulgheri - cu certificate de calificare; - 12 fierari-betonişti - 11 cu certificate fierar betonist şi 1 cu certificat - construcţii structuri (calificare superioară, asimilată deoarece structurile sunt alcătuite beton şi armătura de fier beton); - 1 inginer topometrist - diploma inginer geodez; - 1 topometrist - diploma bacalaureat îmbunătăţiri funciare - 6 lăcătuşi mecanici - 5 persoane cu certificat de calificare lăcătuşi, 1 tehnician mecanic întreţinere şi reparaţii (calificare superioară, asimilată deoarece calificarea de tehnician mecanic 40

întreţinere şi reparaţii este superioară celei de lăcătuş şi este tot pe profil mecanic); - 4 zidari - cu certificate de calificare; - 4 vopsitori - certificate de calificare: 2 vopsitori, 2 constructori finisor (calificare superioară, asimilată deoarece vopsitoria este inclusă în activităţile de finisare); - 1 laborant - autorizaţie şef laborator gr. III. b) pentru Ordinul ANRE nr. 11/2013: - 2 electricieni autorizaţi - autorizaţii gr. II B; c) pentru PT CR9/2013 şi PT CR6/2013: - 2 sudori autorizaţi conform CR9/2013 - cu autorizaţii ISCIR; - 4 operatori CND autorizaţi ISCIR conform CR6/2013 - cu autorizaţii ISCIR. Autoritatea contractantă arată că la data depunerii ofertei - 10.12.2015 - cele 5 persoane “invocate” de aveau calitatea de angajaţi ai ofertantului (într-adevăr nepermanenţi), contractele de muncă aferente erau în perioada de valabilitate, iar analiza ofertelor, se face în raport de data limită de depunere a ofertelor. De asemenea, arată autoritatea, având în vedere că prin Decizia C.N.S.C. nr. , s-a dispus reevaluarea ofertelor, precum şi în considerarea faptului că ofertantul a uzat de dreptul conferit prin art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, sens în care, prin adresa nr. 3382 din 15.03.2016, a solicitat Asocierii să prezinte declaraţiile de disponibilitate (angajamentele de participare) pentru cele 5 persoane în discuţie, la care aceasta a răspuns, cu adresa nr. 510 din 21.03.2016, prezentând declaraţiile prin care se confirmă disponibilitatea/participarea celor 5 persoane la îndeplinirea contractului de Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MAC STOR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA), în cazul în care Asocierea va fi declarată câştigătoare. Faţă de cele mai sus arătate, comisia de evaluare a concluzionat că cerinţa de calificare a fost, în mod evident, îndeplinită, concluzionează autoritatea contractantă. Totodată, se arată că la pag. 19 -20 din cuprinsul contestaţiei, “realizează” o serie de speculaţii, conexând cumva între ele cele două cerinţe distincte din fişa de date, cea referitoare la dotările necesare execuţiei lucrărilor şi cea referitoare la personalul ce va fi implicat în lucrări, reluând în acest context aserţiunile potrivit cărora Angajamentul semnat de SC SRL nu este decât de furnizare betoane şi concluzionând că producătorul de betoane nu s-ar fi putut angaja sub nicio formă să puna la dispoziţia ofertantului asociat General Concrete toate utilajele şi echipamentele din fabrica sa, cu pivire la care, susţine autoritatea contractantă, Angajamentul depus, atât în prima formă, cât şi în cea corectată (depusă cu adresa din ) demonstrează îndeplinirea cerinţei 41

din fişa de date, în sensul că SRL se angajează să pună la dispoziţia : „Staţie (Centrala) de preparat betoane de ciment LOGIC ORU WL4/8MB3000/2000 capacitate de producţie - 100 mc/h şi staţie Cedomal C51 automatizată capacitate de producţie 46 mc/h din localitatea jud. împreună cu personalul deservent, pentru furnizarea betoanelor de ciment necesare în cadrul contractului Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MACSTOR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA), în perioadele în care este necesară producţia de betoane de ciment în cadrul contractului mai sus menţionat”. 4. Cu privire la criticile contestatorului referitoare la propunerea tehnică depusă de Asocierea SC SRL - SC SA, respectiv că C.N.S.C. “nu a analizat niciuna din criticile noastre cu privire la Propunerea tehnica depusă de ofertantul asocierea SC SRL - SC SA (n.a. prin aceasta probabil înţelegând să reproşeze Consiliului aceasta situaţie), iar autoritatea contractanta cand a reanalizat aceasta oferta nu a ţinut cont şi de criticile noastre”, autoritatea contractantă apreciază că “nu ne putem pronunţa în numele Consiliului”, sens în care reiterează cele exprimate în cuprinsul Punctului de vedere înaintat Consiliului în data de 08.02.2016, cât şi în concluziile scrise înaintate în data de 02.03.2016, şi anume faptul că în opinia sa, crtiticile în discuţie referitoare la propunerea tehnică depusa de Asociere sunt nefondate, pentru motive ce vor fi descrise pe larg, în continuare. 4.1. Un prim aspect criticat de după cum se arată, este faptul că propunerea tehnică în discuţie nu ar fi fost întocmită cu respectarea cerinţei de la cap. IV din fişa de date. Astfel, autoritatea consideră nefondată afirmaţia contestatorului: “În Propunerea tehnică a ofertantului Asocierea [. . ]. nu am regăsit nicăieri îndeplinirea cerinţelor prevăzute de autoritatea contractantă la Subcapitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Astfel, Autoritatea contractantă prezintă 21 de puncte care se cer a fi îndeplinite de fiecare ofertant, respectiv: Se va prezenta ca document separat, parte a ofertei care va conţine un comentariu, articol cu articol al Caietului de sarcini, prin care să se demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile/ cerinţele conţinute în Caietul de sarcini. În propunerea tehnică a SC General Concrete Cernavoda acest document nu există niciun document care să probeze îndeplinirea cerinţei, Ofertantul limitându-se la a copia informaţiile oferite de Caietul de sarcini, fără niciun comentariu, acest aspect arătând practic lipsa de interes şi atenţie dată documentaţiei de atribuire”, deoarece: a) Cerinţa “Se va prezenta ca document separat, parte a ofertei...” este prevăzută la Secţiunea IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date achiziţiei, cerinţă ce se referă exact la modul de prezentare a acesteia, ca document separat al ofertei, pentru a uşura 42

comisiei analiza acesteia, în sensul de a nu fi prezentat împreună, integral sau parţial, cu celelalte componente ale ofertei (propunerea financiară şi/sau cu documentele de calificare). b) În oferta Asocierii S.C. S.R.L. - S.C. S.A, după cum se arată, este inclusă Propunerea tehnică ca document separat, având două volume: - Volumul 1 cu un conţinut de 329 de pagini; - Volumul 2 cu un conţinut de 186 pagini. c) Propunerea tehnică a Asocierii include în prima parte “descrierea lucrării, comentariu articol cu articol” document de 69 pagini; d) Documentul menţionat la litera c) conţine numeroase comentarii care au permis personalului tehnic al autorităţii contractante să evalueze propunerea tehnică şi să concluzioneze că aceasta corespunde cerinţelor tehnice din caietul de sarcini. De altfel, simpla diferenţa de număr de pagini între caietul de sarcini (24 pagini) şi propunerea tehnică depusă (69 de pagini) indică faptul că ofertantul nu a copiat informaţiile din caietul de sarcini, ci a prezentat o propunere tehnică în adevăratul sens al cuvântului, aducându-şi o contribuţie personală la aceasta. e) Totodată, se arată că oferta declarată câştigătoare a fost depusă de o asociere de operatori economici, formată din SC SRL şi SC SA, care, la rândul său, are următorii subcontractanţi: - SC SA (instalaţii electrice, balustrade şi scări, piese metalice înglobate, montaj cilindrii) - conform Acord de subcontractare (doc. de calificare pag. 755-757); - SC SA (fabricare echipamente de ridicat şi manipulat) - conform Acord de subcontractare (doc. de calificare pag. 759-761); Astfel, arată autoritatea contractantă, fiecare dintre asociaţi, dar şi subcontractanţii declaraţi, şi-a formulat propria parte din propunerea tehnică pentru partea de contract pe care urmează să o îndeplinească astfel: -Propunere tehnică SC SRL de la pag. 1-37; -Propunere tehnică SC de la pag. 38-43; - Propunere tehnică SA SA de la pag. 44-59; - Propunere tehnică SA SA de la pag. 60-69. Pe lângă partea descriptivă, propunerea tehnică după cum se arată, conţine şi toate celelalte documente considerate a fi necesare pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini: - În volumul 1 din propunerea tehnică - pag. 70-76, ofertantul a depus Graficul de execuţie pe fiecare Modul şi pe categoriile de lucrări, conform solicitării de la art. 4.7.1 şi art. 5 din caietul de sarcini corelat cu: o Graficul de livrare a elementelor ansamblului cilindrii de stocare (cilindru de stocare propriu-zis, dop permanent, inel de ridicare dop 43

permanent şi ansamblu placă + bolturi tip Nelson) care vor fi înglobate în modulul de beton, a căror livrare se va face direct pe amplasamentul lucrării, corelat cu termenele de execuţie a modulelor 8 şi 9, conform solicitării de la art. 5 din caietul de sarcini; o Graficul de livrare al componentelor macaralei, a căror livrare se va face direct pe amplasamentul lucrării, corelat cu asigurarea condiţiilor de montaj, conform solicitării de la art. 5 din caietul de sarcini şi o Graficul de livrare al Coşurilor de Stocare Combustibil Ars, Capacelor Plane, Ansamblurilor Inele de inox inferioare şi superioare pentru calibrarea maşinii automate de sudura coşuri pentru modulele 8 şi 9, a căror livrare se va face în Depozitele CNE Cernavodă. - A fost prezentată Lista cantităţilor pe articole de deviz (Antemăsurători) - (volumul 1 din propunerea tehnică - pag. 77-154), aceleaşi articole de deviz şi aceleaşi cantităţi se regăsesc în Devizele analitice din Propunerea financiară. - În propunerea tehnică au fost declarate produsele chimice utilizate şi s-au transmis Fişele cu Date de Securitate (FDS) pentru aceste produse chimice, conform cerinţelor de la cap. 12.2 din Caietul de sarcini (volumul 1 din propunerea tehnică - pag. 155-328); - În propunerea tehnică a fost precizat Termenul de garanţie acordat pentru lucrările de C+M (inclusiv cilindrii de stocare combustibil ars), pentru coşurile de stocare combustibil ars capacele plane, ansamblurile inele de inox inferioare şi superioare pentru calibrarea maşinii automate de sudura coşuri şi pentru Macaraua portal, conform cerinţelor de la cap. 10 din Caietul de sarcini - (volumul 1 pag. 329). De asemenea, ofertantul a inclus în propunerea tehnică: A) Declaraţie pe propria răspundere, în original, că a luat la cunoştinţa despre prevederile Convenţiei de mediu (anexata Caietului de sarcini) şi că este de acord cu acestea - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 330-354; B) Declaraţie pe propria răspundere, în original că a luat la cunoştinţa despre prevederile Convenţiei de sănătatea, securitatea muncii şi PSI (anexata Caietului de sarcini) şi că este de acord cu acestea şi că în conformitate cu prevederile art. 34 din O.U.G. nr. 34/2006, la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, în conformitate cu legislaţia în vigoare la nivel naţional - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 355- 358; C) Declaraţie pe propria răspundere că a luat la cunoştinţa despre prevederile Acordului de confidenţialitate (anexat Caietului de sarcini) şi că este de acord cu acestea - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 359-361; D) Angajament prin care se obligă să respecte regulile fabricantului, aşa cum se precizează la art. 15 din Caietul de sarcini, 44

privind ambalarea, marcarea, transportul, depozitarea şi manipularea produselor şi că în cazul în care fabricantul impune reguli specifice de transport, depozitare, manipulare şi/sau conservare, atunci ofertantul va asigura transmiterea acestora la achizitor cel mai târziu o dată cu livrarea produselor - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 362-365; E) Angajament prin care se obligă să gestioneze materialele de lucru şi să elimine deşeurile de orice natură (pentru care deţine autorizările şi/sau avizele legale de colectare/transport), rezultate din realizarea lucrărilor, conform procedurilor Achizitorului şi legilor în vigoare în domeniul gestionării şi transportului deşeurilor si a Convenţiei de Protectie a Mediului - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 366- 392; F) Rapoarte de furnizori calificaţi CNE conform prevederilor normei NMC-06, norme aprobate prin Ordin al preşedintelui C.N.C.A.N. nr.70/2003 - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 393-396; G) Declaraţie pe proprie răspundere că în cazul în care va fi desemnat câştigător, va face dovada că a încheiat Poliţe de asigurare - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 397-398; H) Declaraţie pe proprie răspundere că pentru părţile de contract care vor fi executate de către subcontractanţii declaraţi, va face dovada încheierii de contracte cu aceştia, prin prezentarea copiilor de pe aceste contracte odată cu semnarea contractului - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 399; I) Angajamentul că personalul care va efectua activităţi în incinta CNE-Cernavoda, va promova cursul UA007- Instructaj introductiv general pentru personalul contractor (o zi) - volumul 2 din propunerea tehnică; J) Declaraţie pe propria răspundere că în cazul în care va fi declarat câştigător, va prezenta documentele solicitate pentru personalul propus pentru executarea lucrărilor, cu cel puţin 30 de zile înainte de începerea activităţii - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 401; K) Declaraţie pe proprie răspundere prin care se obligă ca, în cazul în care va fi desemnat câştigător, va respecta cerinţele privind derularea contractului solicitate la cap. 12 din Caietul de sarcini - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 402-404; Totodată, propunerea tehnică după cum se arată, mai conţine: - Declaraţie de respectare în totalitate a cerinţelor caietului de sarcini - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 405; - Identificarea, analiza şi controlul riscurilor -volumul 2 din propunerea tehnică - pag 406-505; - Propunere completare/modificare clauze contract - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 506- 507; - Fişe tehnice echipamente - volumul 2 din propunerea tehnică – pag. 508-515. 45

Ca urmare, autoritatea contractantă arată, contrar susţinerilor contestatorului, că propunerea tehnică depusă de Asocierea S.C. S.A. îndeplineşte, în totalitate, cerinţa de la Secţiunea IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice”, din fişa de date achiziţiei. De altfel, modul de analiză şi evaluare a propunerii tehnice depusă de către Ofertantul Asocierea SC SRL - SC SA, completată cu răspunsul la solicitările de clarificări şi declararea acesteia ca fiind conformă cu cerinţele caietului de sarcini, sunt descrise în Raportul procedurii nr. 1403/29.01.2016, la care sunt anexate procesele verbale de analiză şi evaluare. Suplimentar faţă de cele anterior arătate, autoritatea contractantă precizează că în cadrul procesului de reevaluare a ofertelor, derulat în urma Deciziei C.N.S.C. nr. , prin adresa nr. a solicitat clarificarea următoarelor aspecte referitoare la montajul cilindrilor de stocare, astfel cum s-a arătat deja la pct. 2 de mai sus, Asocierea SC SRL - SC SA, a răspuns prin adresa nr. , în analiza răspunsului avându-se în vedere şi punctul de vedere al , în calitatea de proiectant al . De asemenea, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii, prin adresa nr. , (şi celuilalt participant la procedură) să confirme respectarea termenelor de execuţie revizuite în corelare cu stadiul actual al procedurii de atribuire a contractului de lucrări, la care, aceasta a răspuns, cu adresa nr. . 4.2. Referitor la critica contestatorului privind Graficul de execuţie pe fiecare Modul şi pe categoriile de lucrări, conform solicitării de la art. 4.7.1 şi 5 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă precizează urmatoarele: a) În Propunerea tehnică a Asocierii S.C. S.R.L. - S.C. S.A., după cum se arată, este inclus, la pag. 70 - 74, Graficul fizic şi valoric de realizare a lucrării, utilizând formularul IV.4.2.a) din documentaţia de atribuire, formular care este în conformitate cu formularul F6 din Anexa nr. 1 la “Instrucţiuni de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii”, aprobată prin Ordinul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor nr. 863/2008. b) În graficul inclus în ofertă sunt menţionate, arată autoritatea, pentru fiecare obiect în parte, toate lucrările ce vor fi executate, iar, acolo unde este cazul, se menţionează apartenenţa acestora la modulul 8 sau modulul 9, cu precizarea că există şi lucrări care nu aparţin unui modul anume, fiind lucrări comune pentru întreg şirul de module, caz în care este evident că nu poate fi menţionat un modul anume. c) Cerinţa de la pct. 4.7.1 din caietul de sarcini, respectiv: “Un grafic principal al Modulelor 8 şi 9 DICA (graficul etapelor principale sau graficul de nivel 1), incluzând principalele etape ale proiectului şi 46

definind data programată pentru finalizare va fi inclus în Propunerea tehnică…” este respectată integral, susţine autoritatea contractantă, în sensul că s-a solicitat şi prezentat “un grafic” şi nu două, astfel cum eronat interpretează solicitarea S.C. S.R.L. Graficul prezentat în oferta Asocierii, se precizează, corespunde şi celorlalte cerinţe de la pct. 4.7.1 din caietul de sarcini, respectiv include principalele etape şi defineşte data programată pentru finalizare. d) Cerinţa de la pct. 5 din caietul de sarcini, respectiv: “Ofertantul va include în propunerea tehnică un grafic de execuţie pentru finalizarea Modulelor 8 şi 9 DICA cu cel puţin etapele menţionate anterior şi cu termene exprimate în luni calendaristice de la semnarea contractului”, arată autoritatea, este respectată de graficul inclus în oferta Asocierii, în sensul că include etapele menţionate la pct. 5.1 - 5.3 din caietul de sarcini şi are termenele exprimate în luni calendaristice. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că S.C. S.R.L. interpretează în mod eronat cerinţele documentaţiei de atribuire, iar susţinerea acesteia cu privire la faptul că Asocierea avea obligaţia de a prezenta două grafice de execuţie este nefondată, astfel cum s-a arătat anterior la pct. a) - d). 4.3 Referitor la critica contestatorului privind graficul de livrare a componentelor macaralei, care, în opinia acestuia, nu ar exista în propunerea tehnică a SC General Concrete SRL, autoritatea contractantă precizează următoarele: a) Cu toate că în fişa de date, la Secţiunea IV.4.1), la al cincilea paragraf, se solicită “Graficul de livrare al componentelor macaralei, a căror livrare se va face direct pe amplasamentul lucrării, corelat cu asigurarea condiţiilor de montaj, conform solicitării de la art. 5 din caietul de sarcini, va fi prezentat în cadrul Propunerii tehnice”, subliniază autoritatea contractantă, datorită dimensiunilor de gabarit ale macaralei aceasta nu poate fi transportată decât pe elemente componente, fapt ce a implicat detalierea cerinţei, respectiv “livrarea componentelor macaralei”. b) În caietul de sarcini, la pct. 5.7, după cum se arată, se solicită: “Livrarea componentelor macaralei se va face direct pe amplasamentul lucrării, după ce vor fi asigurate condiţiile de montaj”. c) În oferta Asocierii S.C. S.R.L. - S.C. S.A, arată autoritatea contractantă, în graficul fizic şi valoric de realizare a lucrării, mai precis la pag. 74 - Obiect 14 Macara Portal, este menţionat: “Conform Grafic Prompt SA – anexat”, iar la pag. 76 din Propunerea tehnică se regăseşte documentul “Grafic de realizare” întocmit de S.C. S.A., în calitate de subcontractant declarat al ofertantului, grafic în care sunt menţionate toate etapele principale de realizare a Macaralei portal, inclusiv “transport la beneficiar”, deci livrarea componentelor macaralei. d) Etapa de livrare, precizează autoritatea, este inclusă în grafic cu durata de o săptămâna, fiind precedată de etapele de “Recepţie în 47

uzină” şi “Pregătire pentru livrare”. Se arată că potrivit graficului, livrarea este programată a avea loc la cca 4 luni de la semnarea contractului (a 18-a săptămâna) fiind în corelare cu “asigurarea condiţiilor de montaj” respectiv calea de rulare a cărei execuţie este prevăzută să înceapă în luna a treia de derulare a contractului. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă consideră afirmaţia potrivit căreia nu ar exista, în oferta câştigătoare, “graficul de livrare al componentelor macaralei”, ca fiind neconformă cu realitatea. 4.4. Referitor la critica contestatorului privind propunerea tehnică prin care susţine că aceasta nu cuprinde o mare parte din documentele solicitate, listând o multitudine de capitole/cerinţe ale caietului de sarcini, care, în opinia sa, lipsesc cu desăvârşire, autoritatea contractantă susţine că există o vadită contradicţie dintre susţinerea menţionată la pct.4.1, potrivit căreia Asocierea ar fi “copiat cuvânt cu cuvânt” caietul de sarcini atunci cand şi-a întocmit propunerea tehnică şi critica în discuţie, conform căreia din aceeaşi propunere tehnică lipsesc cu desăvârsire, practic, toate capitolele şi subcapitolele caietului de sarcini. Autoritatea contractantă arată că şi această critica este vădit nefondată, sens în care exemplifică în continuare doar câteva dintre capitolele/aspectele caietului de sarcini care, conform susţinerilor , nu s-ar regăsi în propunerea tehnică astfel: - Servicii de management de proiect - se regăsesc la pag. 14 din propunerea tehnica a ofertantului asociat SC SRL; - Managementul riscurilor - se regăseşte la pag. 20 din propunerea tehnică a ofertantului asociat SC SRL; - Cerinţele de testare şi fiabilitate - se regăsesc la pag. 24 - 26 din propunerea tehnică a ofertantului asociat SC SRL; - Cerinţele de asigurare a calităţii - se regăsesc la pag. 27 - 29 din propunerea tehnică a ofertantului asociat SC SRL; - Cerinţele de ambalare, marcare, transport, depozitare, manipulare - se regăsesc la pag. 31 - 32 din propunerea tehnică a ofertantului asociat SC SRL; - Graficul etapelor principale sau graficul de nivel 1 - se regăseşte la pag. 70-74 din propunerea tehnică. Astfel, susţine autoritatea contractantă, toate elementele/ aspectele menţionate de ca fiind lipsă (inclusiv cele mai sus listate) din propunerea tehnică fac, în realitate, parte din aceasta, răspunzând astfel, în mod corespunzător cerinţelor documentaţiei de atribuire. 4.5. Referitor la critica contestatorului privind graficul fizic şi valoric anexat la propunerea tehnică a Asocierii susţinută, de altfel, şi în cuprinsul Concluziilor scrise formulate de în contextul contestaţiei din 11.02.2016, autoritatea contractantă face următoarele precizări: 48

a) Raportat la pct. 5.4 din caietul de sarcini, graficul este diferit de graficul de detaliu, care trebuie să cuprindă secvenţele temporale pentru toate activităţile de detaliu care contribuie la realizarea modulelor 8. 9 şi amenajarea terenului pentru modulul 10, fapt susţinut şi de pct. 7.3 alineatul 3) din caietul de sarcini conform căruia “Contractantul va transmite Achizitorului, după semnarea contractului şi înainte de începerea activităţilor, graficele detaliate de realizare a Modulelor 8 şi 9 DICA”. b) Graficul fizic şi valoric, inclus de ofertantul Asocierea S.C. S.R.L. - S.C. S.A., în propunerea tehnică, la pag. 70-74, după cum se arată, este graficul etapelor principale sau graficul de nivel 1, astfel cum s-a solicitat la cap.4, pct. 4.7.1 din caietul de sarcini, grafic care prezintă eşalonarea activităţilor, pe obiecte, şi nu pe activităţi detaliate, ceea ce, susţine autoritatea, înseamnă că demararea activităţilor în intervalele de timp stabilite în grafic (luni calendaristice) prezintă un anumit grad de flexibilitate, pentru activităţile neaflate pe drumul critic, termenele finale, însă, fiind cele care trebuie obligatoriu respectate. Autoritatea contractantă descrie graficul prezentat de către Asociere, pe obiecte. c) Deşi activităţile de mai sus sunt planificate, conform graficului, să înceapă în acelaşi interval, se poate observa foarte clar că finalizarea activităţilor este planificată la intervale diferite de timp, ceea ce indică foarte clar că ofertantul a ţinut cont de relaţia de succesiune a acestor activităţi, două dintre ele finalizându-se la mult timp după terminarea celei dintâi, situaţie care este total diferită faţă de afirmaţiile KRANZ prin care acesta lasă să se înţeleagă, în mod eronat, că aceste trei activităţi încep şi se termină la aceleaşi date. d) În susţinerea celor mai sus prezentate, arată autoritatea, stau şi următoarele argumente: Cu titlu de exemplu, se arată că, deşi activitatea de turnare a betonului de completare la fundaţia Modulului 8 este prevăzută în grafic să înceapă în acelaşi interval de timp cu activitatea de cofraj şi armare a modulului 8, care include şi turnarea betonului în partea de suprastructură a modulului, în opinia sa, este evident că aceste activităţi se vor desfăşură una după terminarea celeilalte, neputându-se turna betonul din suprastructura modulului înainte de finalizarea fundaţiei. Însă, astfel cum apare descrisă activitatea în grafic, şi anume COFRAJ şi ARMARE - MODUL 8, aceasta include, după cum se poate observa din descriere, şi alte activităţi, decât cea de turnare efectivă a betonului în suprastructura modulului 8, cum sunt cele de cofrare şi armare. De aceea, această activitate poate să înceapă în acelaşi timp cu activitatea de turnare a betonului de completare în fundaţia modulului, iar până la momentul în care se va ajunge în faza de turnare a betonului în suprastructura modulului 8, executantul poate să desfăşoare activităţi 49

de fasonare a armăturii şi de pregătire a panourilor de cofraj, în vedere armării şi turnării betonului în pereţii şi planşeul modulului. Faptul că activitatea de COFRAJ şi ARMARE a modulului 8 se termină la 3 luni după termenul de finalizare a turnării betonului de completare în fundaţia modulului 8, arată, susţine autoritatea, că aceste activităţi nu se suprapun ci, dimpotrivă, se succed una celeilalte. e) Aceleaşi argumente, ca cele de mai sus arătate, precizează autoritatea, sunt valabile şi în cazul activităţii de realizare a căii de rulare. Deşi intervalul de timp prevăzut în grafic pentru realizarea acestei activităţi, se suprapune pe un interval de 3 luni cu activitatea de turnare a betonului de completare în fundaţia modulului 8, aceasta continuă suficient de mult timp, după ce turnarea betonului în fundaţie se încheie, astfel încât, lucrările la calea de rulare să poată fi executate. Se arată că, potrivit detaliilor din desenul nr. 79D-25210-0137- DD-0-2, rev.O, publicat în SEAP prin Anexa 1 la caietul de sarcini, pentru betonarea fundaţiei căii de rulare a modulului 8, nu este obligatoriu să fie finalizate complet lucrările de turnare a betonului de completare la fundaţia modulului. Mai mult, conform acestor detalii cota finală a betonului de completare este 15,30 N.M.B (nivel Mare Baltica), în timp ce cota de fundare a căii de rulare este 12,20 N.M.B, pentru calea de rulare dinspre axul 1 al modulului şi 14,70 N.M.B pentru calea de rulare dinspre axul 12 al modulului. Astfel, se poate observa că între nivelul la care trebuie să ajungă betonul de completare din fundaţia modulului şi cota de la care începe realizarea fundaţiei căii de rulare, există o diferenţa de 3.10 m. Odată ce betonul de completare a depăşit cota 12,20 N.M.B, pot fi demarate lucrările pentru pregătirea fundaţiei căii de rulare, însă până când betonul de completare va ajunge la cota finală, adică 15,30 N.M.B, lucrările la fundaţia căii de rulare se pot desfăşura concomitent cu cele de turnare a betonului de completare în fundaţia modulului. Astfel, raportat la cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că afirmaţia contestatorului potrivit căreia “betonarea elementelor structurale ale căii de rulare în totalitate nu poate fi executată în acelaşi timp cu turnarea betonului de umplutură” este vădit eronată. 4.6. O altă critică a KRANZ, arată autoritatea contractantă, se referă la livrarea elementelor ansamblului cilindri stocare care vor fi inglobate în modulul de beton, respectiv “graficul de execuţie prezentat de ofertantul preferat al autorităţii contractante este neadaptat realităţii execuţiei lucrărilor” şi că “ofertantul nesocoteşte cerinţele beneficiarului prin nerespectarea cerinţei ca ansamblul de cilindrii de stocare să se facă direct pe amplasamentul lucrării”, prin faptul că Asocierea a planificat livrarea cilindrilor cu o lună în avans faţă de termenul de start planificat pentru montaj. 50

Autoritatea contractantă apreciază că SC SRL ar fi trebuit să aibă cunoştinţă şi despre cerinţele de ambalare, transport şi depozitare pentru cilindrii de stocare, cerinţe menţionate la pct. 15 lit. k) din caietul de sarcini. De asemenea, se arată că fiecare cilindru de stocare este livrat pe şantier “într-un ambalaj individual (suport din lemn cu protecţie de folie din plastic) pentru fiecare” - conform Propunerii tehnice, pag. 50. Totodată, autoritatea contractantă arată că, potrivit celor precizate la pag. 47 din propunerea tehnică, “toate suprafeţele din oţel carbon vor fi zincate prin procedee de zincare speciale (zincare termică şi zincare cu arc electric şi sârma de ZN)”. Cerinţa la care se referă , anume aceea de a se livra cilindrii de stocare direct pe amplasamentul lucrării, “corelat cu termenele de execuţie a modului 8 si 9”, are ca scop, susţine autoritatea contractantă, asigurarea cilindrilor pe şantier înainte de data programată pentru înglobarea efectivă în modulele de beton astfel încât să nu apară întârzieri în realizarea modului de depozitare. Ca atare, faptul că cilindrii se livrează cu o lună în avans, în condiţiile în care se respectă cerinţele de depozitare, nu reprezintă niciun dezavantaj pentru autoritatea contractantă, ci, dimpotrivă, o garanţie că nu se vor produce niciun fel de întârzieri în ceea ce priveşte începerea montării cilindrilor în modulul de beton. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că nu există nicio încălcare a cerinţelor în ceea ce priveşte termenele de livrare a cilindrilor de stocare din cuprinsul ofertei declarate câştigătoare şi, ca atare, susţinerile contestatorului cu privire la acestea, sunt nefondate şi în dezacord cu realitatea. 4.7. Cu privire la afirmaţia potrivit căreia “Planificarea săpăturilor pentru fundaţii se suprapune timp de 3 luni cu planificarea activităţii de turnare a betonului de completare, în condiţiile în care săpăturile în aceste roci calcar oase (conform memoriu tehnic) presupun activitatea continuă a cel puţin un excavator echipat cu picon. Utilajele utilizate la demolare produc vibraţii intense în aceeaşi incintă şi în apropierea ploturilor de betonare, producând segregări la turnarea betonului şi fisuri, deplasări, degradări la betonul proaspăt turnat”, autoritatea contractantă învederează urmatoarele aspecte: a) Din Graficul fizic şi valoric de realizare a lucrării, inclus în propunerea tehnică a Asocierii S.C. S.R.L. - S.C. S.A rezultă, după cum se arată, următoarele: - OBIECT 2 - ADAPTARE TEREN FUNDAŢII, Activitatea nr. 5, Adaptare la Teren- Săpături din Graficul Fizic şi valoric de realizare a lucrării (pag. 70 din propunerea tehnică): Activitatea de săpătura începe în luna 1 şi se încheie în luna a 5-a. - OBIECT 2 - ADAPTARE TEREN FUNDAŢII, Activitatea nr. 7, Adaptare la Teren- Beton de completare din Graficul Fizic şi valoric de realizare a lucrării (pag. 70 din propunerea tehnică): Activitatea de 51

turnare a betonului de completare începe în luna a 3-a de la demararea lucrărilor de săpături la fundaţia modulelor şi se încheie în luna a 5-a. b) Conform planificării mai sus menţionată, autoritatea contractantă consideră că activitatea de turnare a betonului de completare începe la cel puţin două luni după demararea lucrărilor de săpătura. Din experienţa construirii celor 7 module existente pe amplasamentul DICA, autoritatea consideră că, acest interval de timp este suficient, astfel încât lucrările de săpătura la primul modul (nr. 8), să fie finalizate şi să se poată trece la următoarea etapă, turnarea betonului de completare. Concomitent cu turnarea betonului de completare în fundaţia modulului 8, susţine autoritatea, pot continua şi lucrările de săpătura la modulele 9 şi 10, fără ca acestea să afecteze în vreun fel betoanele turnate în fundaţia modulului 8, astfel: - Conform specificaţiilor din documentaţia de proiect cod 79D- 25210-DDRP-0137-C. 1, publicat în SEAP prin Anexa 1 la Caietul de Sarcini, excavaţiile se execută până la cota terenului bun de fundare (calcar barremian), care se găseşte la cote diferite, începând de la cota +6.00 m N.M.B până la cota +9.00 m N.M.B. - De asemenea, se arată că, în Studiul privind caracteristicile geologice, geotehnice şi hidrogeologice ale amplasamentului DICA, menţionat în documentaţia de proiect cod 79D-25210-DDRP-0137- C.l, publicat în SEAP prin Anexa 1 la caietul de sarcini, pentru avizarea terenului de fundare se precizează că deasupra cotei la care se găseşte calcarul barremian terenul este format dintr-o umplutură artificială constituită din materiale neomogene, fragmente sau pietrişuri calcaroase, fragmente de beton, uneori metal, amestecat într-un liant argilos sau argilos - leossoid. În jurul cotei +6-7.00 m N.M.B se mai găsesc depozite acoperitoare constituite predominant din argile şi argile nisipoase sau argile leossoide, cu rare fragmente de natura calcaroasă, iar sporadic mai pot fi întâlnite blocuri sau fragmente de calcar prinse în liant argilos. - Luând în considerare profilul litologic al terenului, autoritatea contractantă arată că, deasupra cotei la care se găseşte roca bună de fundare se găseşte un material de umplutură neomogenă, în cea mai mare parte, iar din loc în loc rare fragmente de natura calcaroasă. Excavarea materialui de umplutură, care, conform studiului geotehnic, formează în mare parte materialul care trebuie excavat din fundaţia modulelor 8, 9 şi 10, susţine autoritatea, nu poate produce vibraţii intense în aceiaşi incintă şi în apropierea ploturilor de betonare, şi nici nu produce segregări la turnarea betonului şi fisuri, deplasări, degradări la betonul proaspăt, astfel cum afirmă, în mod eronat KRANZ. Deşi pentru dislocarea acelor fragmente sporadice de natură calcaroasa, care se regăsesc în materialul ce trebuie excavat, este nevoie, susţine autoritatea, să se folosească un utilaj echipat cu picon, nici această acţiune de dislocare nu poate produce vibraţii intense, astfel cum afirmă 52

prin concluziile trase, aceste fragmente de calcar nefăcând bloc comun cu roca de bază pe care va fi turnat betonul de completare la modulul vecin. - Tot în documentaţia de proiect cod 79D-25210-DDRP-0137-C1, după cum se arată, se menţionează că ultimul strat de săpătura, în grosime de 20 cm, se va executa manual cu pickhammer-ul, măsura ce a fost impusă de proiectant tocmai pentru a limita fisurarea rocii de fundare care s-ar fi putut fisura dacă s-ar fi folosit un utilaj greu, echipat cu picon. Prin urmare, autoritatea contractantă arată că, având în vedere cele mai sus prezentate, activitatea de turnare a betonului de completare, în fundaţia unui modul, se poate desfăşură concomitent cu lucrările de excavaţii la modulul vecin, întrucât mare parte din materialul excavat din fundaţia modulului vecin este material neomogen, a cărui dislocare nu induce vibraţii intense, în timp ce ultimul strat de rocă omogenă, din zona de fundare a modulului vecin, este dislocat manual, tocmai pentru a nu induce alte fisuri în roca de bază a acelui modul şi cu atât mai puţin, apărând acest efect la modulul alăturat. Consideră că susţinerile contestatorului de la pag. 24 (subpct. v.3 ), “nu sunt în conformitate cu realitatea, fiind făcute fără a se analiza în profunzime cerinţele documentaţiei de atribuire, sau ignorând cu bună ştiinţă părţi din aceasta, doar în scopul identificării a încă unui aşa zis motiv prin care să încerce să demonstreze că propunerea tehnică depusă de Asocierea S.C. S.R.L. - S.C. S.A ar fi neconformă”. Prin urmare, faţă de cele arătate, susţine că sunt nefondate criticile formulate de cu privire la faptul că propunerea tehnică în discuţie nu ar fi fost întocmită cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, sunt nefondate şi, pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită a fis respinse. 5. referitor la criticile contestatorului privind oferta financiară depusă de Asocierea SC SRL - SC SA, autoritatea contractantă învederează următoarele: 5.1. În primul rând, contestatorul nu a ţinut cont de un aspect important şi anume, faptul că oferta câştigătoare, inclusiv propunerea financiară, a fost depusă de o asociere de operatori economici, care, fiecare în parte, dar în cadrul aceleiaşi propuneri financiare, au prezentat elementele de deviz pentru partea de contract pe care urmează să o îndeplinească, în timp ce în cuprinsul contestaţiei se face referire numai la oferta SC , în special la unele elemente de deviz (cum ar fi cilindri de stocare) care, după cum se arată, nu intră în responsabilitatea acestui asociat. Totodată, autoritatea precizează faptul că oferta Asocierii SC SRL are următorii subcontractanţi declaraţi: SC şi SC SA, fiecare dintre 53

asociaţi şi subcontractanţi fomulând secţiuni de propunere tehnică, pentru partea din contract pe care urmează să o îndeplinească. 5.2. Referitor la susţinerile contestatorului potrivit cărora: (i) Asocierea nu ar fi prezenta, la nivelul propunerii financiare, “toate preţurile pentru toate articolele de deviz, echipamentele şi materialele solicitate prin documentaţia publicată în S.E.A.P., iar acolo unde sunt prezentate preţurile, nu sunt prezentate toate cantităţile astfel cum se solicită prin documentaţia de atribuire” şi, respectiv, (ii) “Comisia de evaluare a declarat admisibilă o ofertă care se încadrează în prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) şi c) din H.G. nr. 925/2006”, autoritatea contractantă arată că “acestea nu sunt conforme cu realitatea şi sunt nefondate”, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 202 alin. 1 şi alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006.  În urma analizării ofertelor, arată autoritatea contractantă, a concluzionat că ambele oferte sunt conforme, din punct de vedere al încadrării în articolele de deviz/cantităţi etc., solicitate prin listele cu cantităţile de lucrări publicate in SEAP, parte a documentaţiei de atribuire. De asemenea, s-au analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat etc. Mai mult, susţine autoritatea contractantă, raportul dintre valoarea de 27.860.679,54 lei (valoare ofertată de Asocierea SC SRL şi SC SA, inclusiv cheltuieli divese şi neprevăzute) şi 31.015.980 lei (valoare estimată de autoritatea contractantă şi publicată în anunţul de participare/fişa de date, inclusiv cheltuieli diverse şi neprevăzute) este de 89,90%, depăşind, astfel limita impusă de lege, de 80%, care ar fi necesitat solicitarea de justificări de fundamentare preţ (în cazul unei oferte cu un preţ neobişnuit de scăzut) conform prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006. Pe de altă parte, astfel cum s-a arătat anterior la pct. 2., în considerarea celor reţinute de Consiliu în motivarea Deciziei nr. , respectiv: „autoritatea contractantă, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, stabilite la art. 72 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, ar fi trebuit să se asigure că suma de 777,69 lei, prevăzută de Asocierea SC SRL - SC SA pentru manopera aferentă montării unui cilindru de stocare este suficientă, în condiţiile în care numărul de ore de manoperă, estimat chiar de autoritatea contractantă şi comunicat tuturor operatorilor interesaţi, prin clarificarea nr. 12083/14.10.2015, este de 2.300 + 400 — 2.700 ore de manoperă şi că suma de 720 lei pentru utilaj acoperă necesarul de 60 de ore de funcţionare a macaralei pe pneuri 10-14,9 TF, stabilite prin aceeaşi adresă de clarificare”, prin adresa nr. 3382 din 15.03.2016, a solicitat clarificari Asocierii cu privire la suma de 777,69 lei în discuţie, la care acesta a răspuns, cu adresa nr. 510 din 21.03. Subliniază, încă o dată, faptul că valoarea aparent neobişnuit de scăzută 54

aferentă manoperei pentru montare cilindru stocare este justificată prin tehnologia de lucru proprie avută în vedere de Asociere, bazată pe modul de colaborare stabilit între cei doi asociaţi şi a resurselor cu care fiecare urmează să contribuie la indeplinirea viitorului contract. În opinia autorităţii contractante, afirmaţia contestatorului potrivit căreia: „[...]aceasta neconformitate a ofertei nu poate fi eliminată prin clarificări [...]”, este nefondată, raportat la dispoziţiile art. 78 alin. 1 coroborat cu art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 şi având în vedere că, prin răspunsul la solicitarea de clarificari (adresa nr. 510 din 21.03.2016), Asocierea nu şi-a modificat sub nicio formă conţinutul propunerii financiare, ci doar a justificat, la solicitarea sa, bazată pe dispoziţiile Deciziei C.N.S.C. nr. 338/C1/230 din 07.03.2016, suma aparent neobişnuit de scăzută ofertată ca manopera pentru montare cilindru stocare. Astfel, autoritatea contractantă consideră că susţinerea contestatorului este nefondată, atât din perspectiva prevederilor legale în vigoare, cât şi prin faptul că, nesocoteşte însăşi o Decizie a Consiliului, în care se recomandă în mod clar solicitarea de clarificări privind sumele cotate pentru cheltuielile cu manopera şi utilajele aferente montării cilindrilor de stocare. 5.3. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, deşi cerinţa privind procurarea şi montarea Macara Portal este formulată prin “Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte: 79D- 76140-DDRP-0137-M.1/CCL” şi “Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice” (pentru furnizare echipament) şi “Lista cu cantităţile de lucrări-DIC053-Macara Portal” (pentru montaj şi transport echipament), Asocierea a inclus în propunerea financiară, pentru OBIECT 14-MACARA PORTAL, un “Centralizator cheltuieli pe categorii de lucrări, pe obiecte”, astfel: la pag. 38 din propunerea financiară - Montaj utilaje şi echipamente tehnologice-DIC 053-Macara Portal -Montaj în valoare de 316.730 lei (fără TVA) (în sarcina SC PROMT SA) şi la pag. 39, Procurare Echipamente tehnologice - Macara Portal în valoare de 3.202.496, 50 lei (fără TVA) (în sarcina SC PROMT SA). După analizarea ofertei, arată autoritatea contractantă, prin adresa nr. , a solicitat clarificări “în sensul completării şi propunerii financiare” cu Devizul analitic DIC 053, în temeiul dispoziţiilor art. 78 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 80 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006. Răspunzând solicitării de clarificări, prin adresa nr. autoritatea contractantă a depus şi Devizul DIC053 – “C5-Lista cu cantităţi de lucrări” care include: - art. 1 “MDTA4625A1” se referă la montaj Macara Portal şi respectă structura/cantităţile date prin “Lista cu cantităţi de lucrări” publicată in SEAP; - valoarea totală (fără TVA) din “Lista cu cantităţile de lucrări-C5” transmisă de Asocierea SC SRL şi SC SA cu scrisoarea nr. , este 55

identică, în opinia sa, cu valoarea de la pag. 38 din propunerea financiară depusă de Asocierea SC SRL şi SC SA, Montaj utilaje şi echipamente tehnologice-DIC 053-Macara Portal -Montaj respectiv în valoare de 316.730 lei (fără TVA); - Listele cu consumuri de mâna de lucru, ore funcţionare utilaje de construcţii şi transporturi, transmise cu adresa nr. , au valorile corelate cu cele din Lista cu cantităţile de lucrari-C5, transmisă cu aceeaşi adresă. Faţă de argumentele mai sus prezentate, autoritatea contractantă consideră că susţinerile contestatorului de la pct. ii) - pag. 26-27 din contestaţie, respectiv: “La art. MDTA4625A1 - Montare macara portal de 30/10 tone - 28 metri este prinsă o valoare de 299.872,12 lei. Aplicând recapitulaţia de deviz pentru cele două articole, rezultă o valoare de 315.657,39 lei conform calcul anexat. Având în vedere nerespectarea reteţelor conform clarificării atât la cele două module, cât şi la macara portal, valoarea a fost diminuată cu suma de 1.288.128,95 lei conform listelor cu cantităţi de lucrări norme compuse simulat de SC Kranz Eurocenter [...]”, sunt nefondate, având drept scop “de a încerca diminuarea diferenţei de valoare între oferta sa şi oferta declarata câştigătoare”. În opinia autorităţii, superficialitatea calculelor efectuate de contestator (ataşate la contestaţie), unde, spre exemplu, la “Deviz oferta VER 1 MDTA4625A1 - SIMULARE - DIN OFERTA ASOCIERII”, acesta nu preia şi cel de-al doilea articol din Deviz, XA01 - Diferenţe cheltuieli de transport, este cauza pentru care valoarea totală obţinută diferă de cea din oferta Asocierii SC SRL - SC S.A., valoarea de 299.872,12 lei (fără TVA) din contestaţie neavând corespondent în propunerea financiară a ofertei depuse de Asociere. 5.4. Referitor la afirmaţia contestatorului de la pct. iii) - pag. 27- 28 din contestaţie: “În cadrul ofertei financiare depuse de ofertantul declarat câştigător [...] ofertantul SC SRL nu a cotat cilindru de stocare + sistem de prelevare probe (fără capac) aşa cum a solicitat în mod expres prin acestea autoritatea contractantă, ci a cotat doar sistemul de prelevare probe”, autoritatea contractantă precizează următoarele: - Cerinţa privind procurarea şi montarea Cilindrilor de stocare este formulată, după cum se arată, prin “Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte”: 79D-25220-DDRP-0137-C.1/CCL care conţine “Lista cu cantităţile de lucrări-DIC049-Cilindrii de stocare” şi “Lista cu cantităţile de lucrări- DIC050-Cilindrii de stocare”. - “Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte”: 79D-25220-DDRP-0137- C.l/CCL mai conţine, pe lângă Liste cu cantităţi de lucrări: DIC011; DIC012; DIC049; DIC050; DIC015 şi DIC016 şi: -cap. Montaj utilaje şi echipamente tehnologice; -cap. Procurare; 56

-subcap. Utilaje si echipamente tehnologice; -subcap. Utilaje si echipamente de transport; -subcap. Dotări. - Art. 001 -Cod material “6305578” 20 buc din Liste cu cantităţi de lucrări DIC049 şi DIC050 publicate în SEAP este ofertat, după cum se artă, de Asocierea SC SRL - SC SA, astfel: - SISTEM PRELEVARE PROBE cod 4113563 (nu conţine şi cilindrul) - face obiectul secţiunii de propunere financiară aparţinând SC SRL (pag. 68 şi 69 din Propunerea financiară), iar articolul inclus în cele 2 „Liste cu cantităţi de lucrări DIC049 şi DIC050” au aplicate Recapitulaţiile/cheltuielile indirecte şi profitul; - CILINDRU DE STOCARE - face obiectul secţiunii de propunere financiară aparţinând SC SA (pag 40; 41; 144 şi 145 din Propunerea financiară). Prin urmare, susţine autoritatea contractantă, art. 001-Cod material “6305578”, având cantitatea de 20 buc., respectiv cilindrii de stocare se regăsesc în propunerea financiară a asociatului SC SA. Totodată, arată autoritatea, la evaluarea ofertelor s-a avut în vedere faptul că: - oferta este acordul de voinţă a celor două părţi ale Asocierii, care au ţinut să-şi precizeze contribuţia la îndeplinirea viitorului contract, atât ca activităţi/cantităţi, cât şi din punct de vedere financiar; -“Lista cu cantităţile de lucrări-DIC049-Cilindrii de stocare” şi “Lista cu cantităţile de lucrări- DIC050-Cilindrii de stocare”, publicate în SEAP, au fost emise de proiectant în ipoteza unui ofertant unic, eventual cu subcontractanţi. Pe de o parte, susţine autoritatea, este imposibilă editarea de documente pentru orice variantă de ofertă comună, iar pe de alta parte, este dreptul legal al operatorilor economici să se asocieze în vederea depunerii unei oferte comune. Astfel, autoritatea contractantă a considerat că nu există nicio motivaţie legală de a nu accepta propunerea financiară formulată de Asocierea SC SRL - SC SA, apreciind că preţurile/valorile ofertate de SC SA sunt expresia liberei concurenţe, în acestea fiind incluse toate cheltuielile, astfel cum a declarat ofertantul (pag. 144/145 din propunerea financiară). Totodată, autoritatea contractantă nu consideră “utilă şi nici eficientă” din punct de vedere al utilizării fondurilor trecerea valorii cilindrilor de stocare prin recapitulaţia SRL, atâta timp cât cilindrii de stocare fac obiectul secţiunii de propunere financiară a asociatului SC SA. Astfel, luând în considerare libertatea fiecărui ofertant de a-şi concepe Propunerea financiară prin propria viziune (cu atât mai mult în cazul unei asocieri) şi ţinând cont de cele de mai sus arătate, autoritatea consideră că afirmaţiile contestatorului cu privire la modul de ofertare a cilindrilor de stocare sunt în contradicţie cu principiile achiziţiilor publice şi nu pot fi luate în considerare. 57

În condiţiile date, autoritatea contractantă consideră că nu există nici o motivaţie de formă sau de fond pentru respingerea propunerii financiare formulată de Asocierea SC SRL - SC SA, motiv pentru care, solicită respingerea suţinerilor contestatorului cu privire la oferta financiară depusă de Asociere. 6. Cu privire la criticile contestatorului referitoare la subcontractantul SC SA Timişoara (pag. 29-30 din cuprinsul contestaţiei), autoritatea contractantă arată că: 6.1. Referitor la autorizaţia CNCAN deţinută de SC SA având în vedere calitatea sa de fabricant al macaralei portal 30 t/10t - 28 m, autoritatea contractantă arată, contrar criticii contestatorului privind valabilitatea acesteia, că astfel cum a fost prevăzută cerinţa în fişa de date, şi având în vedere “Modalitatea de îndeplinire” a acesteia, precizată: “Autorizaţiile CNCAN ale fabricanţilor se vor prezenta în copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul semnate şi ştampilate de către reprezentantul legal al ofertantului, respectiv a ofertantului asociat, valabilă/valabile la data limită de depunere a ofertelor, iar în capitolul II - LIMITE ale Autorizaţiei/Autorizaţiilor CNCAN, respectiv în Autorizaţia ISCIR va trebui să poată fi identificat domeniul specific achiziţiei”, cerinţa a fost îndeplinită de Asociere, întrucât autorizaţia în discuţie a fost valabilă la data depunerii ofertelor ( ). Suplimentar, autoritatea contractantă aprecizează că petenta “nu cunoaşte dispoziţiile legale aplicabile domeniului nuclear, considerând ca prelungirea /reînnoirea unei autorizaţii CNCAN, emisă în baza Legii nr. 111/1996, s-ar face în «condiţii mai uşoare» decât obţinerea unei autorizatii noi”, întrucât, art. 14 din Legea nr. 111/1996 reglementează clar acest aspect legat de prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiei sau permiselor de exercitare, reautorizare etc, de unde rezultă că nu există nicio diferenţă între cele două situaţii (prelungire sau autorizaţie nouă) în ceea ce priveşte procesul parcurs (sau durata acestuia), mai mult decât atât, în noua autorizaţie nu se face nicio referire la autorizaţiile anterioare (în cazul în care acestea au existat). 6.2. Cu privire la susţinerea contestatorului: “există suspiciunea rezonabilă că această societate (n.a.: PROMPT SA) care se află în procedura insolvenţei [...] nu se va mai autoriza”, autoritatea contractantă apreciază ca aceasta rămâne, astfel cum a fost formulată, “la nivel de suspiciune/speculaţie”, nefiind susţinută de documente sau probe şi ca atare, în opinia sa, neputând fi luată în considerare. În plus, conform legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, autoritatea contractanta nu are dreptul de a impune cerinţe de calificare subcontractantilor (cu excepţia neincadrarii in prevederile art. 691 din OUG 34/2006). II. Cu privire la criticile contestatorului privind respingerea ofertei sale, ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 79 alin. 1 şi ca 58

inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Cu privire la experienţa similară a KRANZ, autoritatea contractantă arată că, raportat la obiectul contractului în cauză, la valoarea totală estimată a acestuia de 29.823.058 lei (fără cheltuieli diverse şi neprevăzute) - astfel cum este prevăzută şi detaliată pentru 15 categorii, şi la dispoziţiile art. 8 din H.G. nr. 925/2006, pentru demonstrarea experienţei similare s-au stabilit ca fiind relevante pentru achiziţia în cauză două categorii, generice, de lucrări: lucrările de construcţii industriale de beton armat şi lucrări de construcţii metalice, sens în care, în fişa de date a achiziţiei, la cerinţa nr. 1 cap.III.2.3.a), a fost definit în mod concret şi explicit ce anume înseamnă „lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului şi anume: lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice”. Pentru categoriile de lucrări (de natura celor de la pct. 1,2,3 şi 4 de mai sus), considerate ca fiind relevante pentru achiziţia în cauză, arată autoritatea contractantă, valoarea estimată este de 14.483.443 lei, respectiv cca. 46,7 % din totalul valorii estimate a întregului contract. Prin comparaţie, valoarea impusă pentru demonstrarea, de către operatorii economici, a experienţei similare, a fost, precizează autoritatea contractantă, de 10.000.000 lei, sens în care redă cerinţa din fişa de date. Prin adresa nr. , arată autoritatea contractantă, contestatorul a depus iniţial o serie de documente/ inscrisuri, pe care le enumeră. Autoritatea contractantă susţine că, analizând documentele depuse (potrivit procesului-verbal nr. ), prin adresa nr. a solicitat clarificări contestatorului cu privire la contractul de la poziţia 5 din Listă, în valoare de 9.332.596,84 lei, care cuprinde mai multe tipuri de lucrări, în concret solicitându-se a se preciza valoarea lucrărilor similare din cadrul contractului, lucrări finalizate până la depunerea ofertelor, precum şi la contractul de la poziţia 11 din Listă, solicitându-se să se transmită proces-verbal de recepţie parţială, emis înainte de data limită de depunere a ofertelor, valoarea lucrărilor recepţionate, valoarea părţii din contract executată e asociatul SC SRL şi documente doveditoare şi detalierea lucrărilor aferente contractului, spre a se identifica lucrările similare. Prin adresa nr. , arată autoritatea contractantă, contestatorul a răspuns solicitării de clarificări, răspuns care, în opinia acesteia, nu a fost concludent, întrucât: - nu a precizat, în mod clar şi concret, care este valoarea aferentă lucrărilor de construcţie industriale de beton armat şi construcţii metalice hale, lucrări finalizate până la data limită de depunere a ofertelor, din totalul de 9.332.596,84 lei aferent contractului încheiat cu ; 59

- în ceea ce priveşte contractul încheiat cu Consiliul Judeţean Argeş, având ca obiect “Depozit Ecologic 2 Albota”, ofertantul a răspuns că “se poate” lua în calcul pentru experienţa similară, o valoare executată de până la în cadrul contractului, de minim 4.827.911,15 lei, care, în opinia acestuia, este o “valoare suficientă pentru ca alături de celalalt contract prezentat să facem dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similar”. Referitor la menţiunea contestatorului de la finalul adresei nr. : “Răspunsurile noastre sunt formulate raportat la modul de înţelegere a întrebărilor de clarificare formulate de autoritatea contractantă. Dacă consideraţi că răspunsurile nu clarifică ce aţi dorit, aceasta se întamplă datorită unei alte abordări a solicitării, motiv pentru care vă rugam să reveniţi cu o întrebare care să ne conducă spre un răspuns ce clarifică neclarităţile comisiei de evaluare”, autoritatea contractantă arată că, deşi în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare avea dreptul să declare oferta neconformă, întrucât răspunsul la solicitările de clarificări nu a fost concludent, “din dorinţa de a-şi dovedi bună credinţă”, a transmis ofertantului o a doua solicitare de clarificări, respectiv adresa nr. , împotriva căreia a formulat contestaţia nr. , ce a fost respinsă, ca nefondată, prin Decizia C.N.S.C. nr. . Redând cele reţinute de Consiliul în motivare, autoritatea contractantă consideră că, în mod evident, răspunsul la clarificare transmis de cu adresa nr. , este unul neconcludent. Pe de altă parte, arată autoritatea, astfel cum a precizat şi în punctul de vedere înaintat Consiliului în data de contestatorul, deşi “nemulţumit” de cea de-a doua solicitare de clarificări transmisă în data de , a răspuns, prin adresa nr. . Autoritatea contractantă arată că, urmare a analizării documentelor de calificare depuse de împreună cu cele două răspunsuri la solicitările de clarificări (nr. şi nr. ), comisia de evaluare a “decis” (astfel cum s-a consemnat în Procesal-verbal nr. ) că: - se acceptă ca experienţă similară contractul declarat la poz. 5 din lista contractelor similare - încheiat cu - în valoarea de 9.332.596,84 lei, pentru lucrări cu PV recepţie şi recomandare pentru: construcţii industriale de beton armat, construcţii metalice hale, platforme şi rigole betonate, reabilitare drumuri de beton armat; - pentru contractul declarat la poz. 11 din lista - contractul nr. , încheiat între Consiliul Judeţean şi asocierea dintre şi Envisan NV Belgia, având ca obiect Construirea Celulei nr. 2 a Depozitului ecologic - din documentele prezentate, după cum se arată, nu a rezultat care dintre categoriile de lucrări ce fac obiectul contractului se încadrează în categoria lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice şi nici valoarea acestor lucrări finalizate până la data limită de 60

depunere a ofertelor, aferentă răspunsul la solicitările de clarificări fiind neconcludent. Pe cale de consecinţă, având în vedere că, în ceea ce priveşte contractul declarat la poz. 5 din Listă, acceptat ca experienţa similară, valoarea acestuia este de numai 9.332.596,84 lei, respectiv mai mică decât valoarea solicitată (10.000.000 lei), iar răspunsul la solicitările de clarificări referitoare la contractul de la poz. 11 din Lista a fost neconcludent, autoritatea contractantă precizează că, oferta depusă de KRANZ a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) întrucât nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, şi neconformă, în temeiul art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, întrucât răspunsul la solicitările de clarificări a fost neconcludent. Totodată, autoritatea contractantă subliniază, încă o dată, faptul că primul răspuns la solicitarea de clarificări a fost considerat neconcludent de către Consiliu, potrivit Deciziei nr. din , iar, prin cel de-al doilea răspuns (din data de ), contestatorul nu a adus niciun fel de clarificări/precizări suplimentare referitoare la contractul nr. , niciun fel de alte probe din care să rezulte, în mod clar, care dintre categoriile de lucrări ce fac obiectul contractului se încadrează în categoria lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice şi nici valoarea acestor lucrări finalizate până la data limită de depunere a ofertelor, aferentă Simpla afirmaţie a că “toate lucrările executate în cadrul contractului sunt de natură similară cu natura şi obiectul contractului de lucrări ce se va semna în urma finalizării prezentei proceduri”, susţine autoritatea, nu poate ţine loc de documente doveditoare privind valoarea lucrărilor similare executate până la data depunerii ofertei. Afirmaţiile contestatorului din cuprinsul contestaţiei, potrivit cărora nu s-ar fi ţinut cont de cerinţa din fişa de date, mai exact de faptul că experienţa similară poate fi demonstrată de ofertanţi prin maximum trei contracte, nicidecum un singur contract, sunt, în opinia autorităţii contractante, în mod evident nefondate, întrucât autoritatea a avut în vedere ambele contracte prezentate de , numai că, în lipsa unui răspuns concludent în ceea ce priveşte contractul de la poz. 11, nu a putut considera ca experienţă similară dovedită de ofertant, decât valoarea contractului de la poz. 5 din listă, valoare ce se situează sub minimul cerut prin fişa de date. 2. Cu privire la cerinţa nr. 3 de la cap. III.2.3.a) din fişa de date, “Capacitatea tehnică şi/sau profesional” – “Informaţii referitoare la persoanele responsabile pentru execuţia lucrărilor: pregătirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor de care dispune/sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant”, autoritatea contractantă arată că, în cadrul documentelor depuse de cu adresa nr. , la pag. 243, 245-252, 257 şi 270-273, au fost prezentate Certificate de competenţe profesionale - 61

emise în perioada cuprinsă între data iniţială de depunere a ofertelor ) şi data depunerii ofertelor stabilită ulterior contestaţiei ( )- pentru 14 persoane, pentru meseriile de: fierar betonist, dulgher, lacătuş mecanic şi vopsitor, contrar cerinţei din fişa de date şi prevederilor art. 3, art. 36 şi art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 129/2000, care prevăd prezentarea de certificate de calificare. Astfel, prin adresa nr. , arată autoritatea contractantă, a solicitat clarificări, la care, răspunzând, prin adresa nr. contestatorul a precizat că „pentru personalul pentru care [...] s-a depus certificat de competenţe profesionale, aceste persoane au beneficiat de un program de formare profesională organizat periodic de societatea noastră, în condiţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 129/2000, republicat”, răspuns neconcludent, în opinia sa, deoarece ofertantul nu a făcut dovada respectării prevederilor art. 206 din Codul Muncii, conform căruia formarea profesională la nivelul angajatorului prin intermediul contractelor speciale, se face de către un formator. Formatorul, după cum se arată, este numit de către angajator dintre salariaţii calificaţi, cu o experienţă profesională de cel puţin 2 ani în domeniul în care urmează să se realizeze formarea profesională, acesta putând asigura formarea, în acelaşi timp, pentru cel mult 3 salariaţi, cu menţiunea că, exercitarea activităţii de formare profesională se include în programul normal de lucru. Pe cale de consecinţă, susţine autoritatea contractantă, oferta a fost considerată neconformă, în temeiul prevederilor art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, deoarece, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a demonstrat, în mod clar şi fără putinţă de tăgadă, îndeplinirea cerinţei în discuţie, astfel: - nu au fost prezentate documente suport din care să reiasă că la organizarea cursurilor de formare profesională în baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 129/2000, au fost respectate prevederile Codului Muncii cu privire la organizarea unor astfel de cursuri; - în Tabelul salariaţilor care au beneficiat de formare profesională în trim. IV 2015, ataşat la adresa nr. , tabel ce a fost transmis Comisiei de autorizare privind furnizorii de formare profesională, nu se regăseşte una dintre persoanele pentru care s-au eliberat certificatele sus menţionate şi anume - lacătuş mecanic. Autoritatea contractantă consideră comportamentul contestatorului “versatil şi totodată subiectiv” în ceea ce priveşte solicitările de clarificări. 3. Cu privire la cerinţa nr. 4 de la cap.III.2.3 a) din fişa de date – “Capacitatea tehnică şi/sau profesional” – “Informaţii privind dotările necesare execuţiei lucarii”, autoritatea contractantă arată că, astfel cum reiese din procesul- verbal nr. 4419/07.04.2016, analizând declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, depusă de în temeiul dispoziţiilor art. 11 din H.G. nr. 925/2006, comparativ cu documentele 62

de calificare depuse de acesta cu adresa nr. , a constatat că în anexa la declaraţie nu au fost menţionate niciun fel de informaţii cu privire la lista operatorilor economici cu care există convenite angajamente în vederea încheierii ulterioare de contrate de închiriere, sens în care, prin adresa nr. , i-a solicitat depunerea documentelor de calificare. Răspunzând, prin adresa nr. , ofertantul a depus documentele solicitate, astfel: - La pag. 314-317 volumul II, a fost depusă Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii si echipamente tehnice - lista cu 84 poziţii din care 61 poziţii- în proprietate şi 23 de poziţii - cu chirie; - La pag. 318-523 volumul II, au fost depuse „Documente care probează deţinerea utilajelor minime necesare executării contractului, fie în proprietate, fie în chirie (Angajamente de închiriere, contracte de închiriere, lista inventar mijloace fixe, facturi, fişă mijlocului fix, etc.), (respectiv un număr de 9 angajamente a)-i), pe care le redă), angajamente cu privire la care, autoritatea a apreciat că, numai o parte, ar putea, eventual, fi luate în considerare, anume acelea care fac referire la oferte transmise către existând posibilitatea ca aceste oferte să fi fost transmise până la data limită de depunere a ofertelor, precum şi, totodată, angajamentul subcontractantului declarat ( SRL). Celelalte angajamente datate după data depunerii ofertelor, respectiv angajamentul semnat de SC SRL în data de şi de SC SRL în data de , nu pot fi luate în considerare, întrucât nici din conţinutul documentelor şi nici din anexa la declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare depusă de (în temeiul art.11 din H.G. nr. 925/2006), nu rezultă că ofertantul s-a asigurat, la data depunerii ofertei, că va dispune (în proprietate sau în chirie) de toate utilajele declarate în lista prezentată în ofertă. Pe cale de consecinţă, arată autoritatea, comisia de evaluare a a considerat că cerinţa referitoare la dotările necesare execuţiei lucrării nu a fost îndeplinită de către la data depunerii ofertelor. Autoritatea contractantă susţine că, deşi contestatorul încearcă să asimileze situaţia de mai sus cu cea referitoare la certificatele de atestare fiscală depuse de Asocierea SC SRL - SC SA, o astfel de comparaţie/similitudine nu este corecta şi nici legală, întrucât, în cazul certificatelor fiscale, chiar depuse ulterior ofertei, există certitudinea, confirmată de organele fiscale competente, că cerinţa cu privire la îndeplinirea obligaţiilor de plată a fost îndeplinită la nivelul lunii anterioare datei de depunere a ofertelor, conform solicitării din fişa de date, contrar angajamentelor, cu privire la care nu există o astfel de certitudine, invocând în susţinere dispoziţiile art. 9 alin. 3 din Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011. Apreciind ca fiind corectă, în principiu, susţinerea contestatorului (pag. 44): “Ideea ca ofertantul trebuie să demonstreze că le deţine, în proprietate şi/sau în chirie la data deschiderii ofertelor este neîntemeiată, ofertanţii putând prezenta, în aceste condiţii contracte de 63

închiriere valabile la data deschiderii ofertelor, pentru ca apoi, la data executării efective a lucrărilor să nu mai deţină acele utilaje”, autoritatea contractantă arată că nu a solicitat prezentarea în mod obligatoriu, în oferta, a unor contracte/precontracte de închiriere, ci a lăsat posibilitatea ofertanţilor să prezinte şi numai nişte angajamente în acest sens, ceea ce însă, nu exonerează ofertanţii de obligaţia de a demonstra îndeplinirea cerinţei la data depunerii ofertei. 4. Cu privire la centrala semiautomatizată beton 60 mc/h, inclusă la poz. 76 din Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice de la pag. 314, din volumul 2, Documente de calificare, autoritatea contractantă, precizează şi redă cele consemnate în Raportul procedurii nr. 5705 din 09.05.2016: a) Din documentele de calificare depuse de rezultă că pentru fabricarea betonului se va utiliza Centrala semiautomatizată beton 60 mc/h (poz. 76 din Lista cuprinzând cantitatile de utilaje, instalatii si echipamente tehnice de la pagina 314), aceasta fiind amplasata la judeţul conform Angajament semnat de SC SRL. Comisia de evaluare a sesizat faptul că distanţa dintre aceasta centrală destinată fabricării betonului şi locul de turnare a betoanelor este de cca 300 km, situaţie care, nu este în concordanţă cu distanţa de transport beton menţionată în propunerea financiară, la pag. 34, art.001, pag. 44, art.030 şi pag. 48, art.030, de maxim 20 km. b) Aceeaşi informaţie este incorectă, deoarece nu este respectată cerinţa din Caietul de sarcini pentru executarea lucrărilor de betoane la modulul MACSTOR CNE , elaborat de ÎNCERC , document inclus la prima poziţie din Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini parte a documentaţiei de atribuire, prin care se solicită, la pct. D4, ca finalizarea turnării betonului să fie efectuată în maxim 1,5 ore de la fabricare, în caz contrar putând fi refuzat de beneficiar. Comisia de evaluare a sesizat faptul că numai transportul betonului de la staţia de betoane la locul de turnare, pe o distanţă de cca 300 km, poate dura cel puţin 4 ore. c) Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice de la pagina 314 din volumul 2, Documente de calificare, depusă de nu cuprinde autobetonierele care ar trebui să asigure transportul betonului de la staţia de betoane la locul de turnare. În documentul cod: 79D-25220-TS-01, Partea 2, document publicat în SEAP, ca parte din documentaţia de atribuire, la cap.7.4, par.7, se precizează că “nu este permisă crearea de rosturi de execuţie, altele decât cele specificate în proiect”, iar, în planşa 79D-25210-0137- DD-1- 4 document publicat în SEAP ca parte din documentaţia de atribuire, la pct. 2 din Nota, se precizează că “Ploturile dintr-o etapă se betonează în continuu în straturi de maxim 20 cm grosime şi unul după altul”. Având în vedere că pentru turnarea unui singur plot, volumul de beton necesar variază în funcţie de dimensiunile plotului, de la cca 200 la cca 300 mc, este obligatorie asigurarea unui ritm de transport al betonului şi un 64

număr suficient de betoniere astfel încât să se respecte cerinţele de turnare a betonului menţionate în documentaţia de execuţie. Autobetonierele trebuiau incluse în lista deoarece în devizele economice ataşate la ofertă există operaţiunea de transport beton şi conform cerinţei din fisa de date ofertantul trebuia să demonstreze capabilitatea că poate executa operaţiile precizate în devizele economice ataşate la ofertă. Întrucât ulterior, la pag. 46-47 din cuprinsul contestaţiei, revine şi afirmă, totodată, că “staţia de care dispune este o staţie de betoane semimobilă” şi că, “dacă va fi cazul, având în vedere importanţa acestei lucrări o putem muta la Cernavodă”, autoritatea contractantă arată că, “acesta” nu a constituit în sine un motiv de respingere a ofertei, sens în care precizează urmatoarele: O staţie de betoane, chiar şi “semimobilă”, nu se poate muta oricând şi oriunde şi mai ales într-un timp scurt. Orice staţie de betoane are nevoie de autorizaţii de funcţionare, autorizaţii care, pentru localitatea Cernavodă nu există la data depunerii ofertei. Totodată, mutarea staţiei de betoane se poate face numai în condiţiile identificării unui loc de amplasare, încheierii documentelor pentru obţinerea dreptului de utilizare a acelui loc, obţinerii certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie pentru realizarea racordurilor staţiei respective la utilităţi (energie electrică, apă, canalizare, acces la căile de comunicaţie etc.), realizarea racordurilor şi obţinerea autorizaţiei de funcţionare, astfel că, toate etapele necesită timp şi induc elemente de incertitudine în ceea ce priveşte termenele de realizare. Pe de altă parte, lipsa din oferta a unei declaraţii a proprietarului staţiei de betoane cu privire la disponibilitatea/acordul de a muta staţia în oraşul Cernavodă, lipsa acestei activităţi critice din graficul de execuţie al proiectului şi incertitudinile temporale ale unei asemenea acţiuni, conduc, în opini autorităţii, la concluzia că acesta nu a luat, de fapt, în considerare o asemenea opţiune. Suplimentar, autoritatea contractantă precizează: În documentele de calificare depuse de , în vol.2, la pag.316, poz.76 din Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente, cât şi la pag.517, în angajamentul încheiat cu SC SRL, este menţionată “centrală semiautomatizată beton 60 mc/h”, fără a fi precizat tipul staţiei de betoane şi nici faptul că aceasta ar fi o staţie de betoane mobilă sau semimobilă. Prin angajamentul de la pag. 517, SC SRL se angajează să pună la dispoziţia SC SRL utilajele menţioante, printre care şi “centrală semiautomatizată beton 60 mc/h”, fără a specifica faptul că punerea la dispoziţie se va face prin relocarea acesteia pe un amplasament aflat la cel mult 20 km de locul de turnare a betonului, astfel încât, prin această menţiune să se respecte conţinutul ofertei financiare, potrivit căreia distanţa de transport beton este de 65

max.20 km, variantă care, în opinia autorităţii, nu este sustenabilă, deoarece: Pentru funcţionarea unei staţii de betoane mobile este obligatorie obţinerea, de către deţinatorul staţiei de betoane, a Autorizaţiei de Mediu de la Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului (ANPM), autorizaţia care reglementează desfăşurarea activităţii de fabricare a betonului la nivel naţional, cu ajutorul instalaţiei mobile, în baza contractelor încheiate cu beneficiarii serviciilor, şi care stabileşte: - condiţiile de desfăşurare a activităţii pentru care se emite autorizaţia; - condiţiile şi/sau parametrii de funcţionare pentru instalaţia mobilă de fabricare a betoanelor; - condiţiile de desfăşurare a activităţii pe amplasamentul analizat (în situatia staţiei de betoane prezentată de se pune în mod evident problema schimbării amplasamentului, ceea ce implică analizarea, din partea autorităţii de mediu locale - APM Constanţa - a condiţiilor de pe noul amplasament). Documentaţia necesară în vederea obţinerii Autorizaţiei de Mediu, după cum se arată, conţine: - cerere pentru eliberarea autorizaţiei de mediu; - fişă de prezentare şi declaraţie; - plan de situaţie şi plan de încadrare în zonă pentru amplasamentul pe care se execută lucrările; - dovada mediatizării solicitării conform anexei nr. 3 a OM 1798/2007; - dovada achitării tarifului pentru parcurgerea procedurii de autorizare; proces verbal de verificare a amplasamentului; - decizia de emitere a autorizaţiei de mediu în vederea afişării acestuia la sediul propriu, postarea pe pagina de internet a Societăţii. Se arată că, în urma consultării site-ului Agenţiei pentru Protecţia Mediului , societatea SC SRL deţine Autorizaţie de Mediu nr. pentru funcţionarea în comuna , Str. care prevede, printre altele, şi activitatea de fabricare a betonului, autorizaţie eliberată de Agenţia pentru Protecţia Mediului şi nu de Agenţia Naţionala pentru Protecţia Mediului, astfel cum ar fi trebuit în cazul unei staţii de betoane mobile, care presupune că aceasta poate funcţiona oriunde, pe teritoriul ţării, situaţie în care, conform prevederilor Ordinului nr. 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu şi a Procedurii de emitere a Autorizaţiei de Mediu din , care prevede la art. 6 alin. 4, că pentru activităţile desfăşurate pe teritoriul a două sau mai multe judeţe, autoritatea competentă pentru protecţia mediului este A.N.P.M., ceea ce conduce la concluzia că staţia de betoane deţinută de SC SRL, pentru care a fost eliberată Autorizaţie de Mediu nr. , de către A.P.M. Argeş, ar fi o staţie fixă şi nu una mobilă. 66

Redând etapele pe care trebuie să le parcurgă un fabricant de betoane care deţine o staţie de betoane mobilă, pentru care a obţinut deja Autorizaţia de Mediu de la Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului (deşi SC SRL nu a făcut dovada deţinerii unei astfel de autorizaţii) şi pe care doreşte să o mute pe un alt amplasament, într-un alt judeţ, autoritatea contractantă arată că relocarea unei staţii de betoane mobile pe un alt amplasament, presupune în anumite situaţii, obţinerea de avize/acorduri/autorizaţii în mod cert obţinerea aprobării din partea Agenţiei Pentru protecţia Mediului din judeţul în care va fi reamplasată staţia de betoane, aprobări care, conform prevederilor legislative, pot dura, fiecare în parte, de la 15 la 90 de zile. Având în vedere că, în Graficul principal al modulelor 8 şi 9 DICA, prezentat de în Propunerea Tehnică, vol.2, pag.961, activitatea de turnare a betoanelor începe la două luni de la demararea lucrărilor şi că nici în grafic, dar nici în propunerea tehnică, a considerat necesar să menţioneze, cu atât mai puţin să detalieze, cum va reuşi să se încadreze în această perioadă cu activitatea de relocare a staţiei de betoane mobile, situată în com. judeţul activitate care nu poate fi neglijată din perspectiva duratelor de timp necesare pentru aprobarea funcţionării staţiei, autoritatea contractantă consideră că susţinerea potrivit căreia “dacă va fi cazul ... o putem muta la este nefondată şi nesusţinută de realitatea ofertei. Într-o altă ordine de idei, autoritatea contractantă apreciază că, pe parcursul întregii proceduri şi a contestaţiilor depuse, KRANZ a făcut dovada unui comportament şicanator, neserios, susţinerile acestuia aducând prejudicii economice şi de imagine SNN, sens în care invocă dispoziţiile art. 12 C.proc.civ. coroborate cu art. 14 alin. 1 şi art. 15 din Codul civil. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în cazul în care, la data de 01.04.2017, cel mai târziu, modulul 8 DICA nu va fi gata pentru a putea primi combustibilul ars, societatea se va afla în situaţia de a opri cele două reactoare de la Cernavodă ca urmare a încălcării condiţiilor impuse de Comisia Naţionala pentru Controlul Activităţilor Nucleare (CNCAN) în Autorizatia de funcţionare a centralei. Oprirea reactoarelor, precizează autoritatea, nu determină reducerea semnificativă a costurilor de operare, deoarece reactoarele trebuie menţinute în stare de oprire controlată (funcţionabile dar fără să producă energie), dar nu mai generează venituri în lipsa producţiei (singură sursa de venit a SNN). Totodată, se arată că, Sistemul Energetic Naţional va fi afectat în mod semnificativ, întrucat SNN nu va mai introduce în sistem aproximativ 20% din energia produsă la nivel naţional, solicitând soluţionarea cu celeritate a contestatiei. Cu privire la solicitarea contestatorului a cheltuielilor aferente contestaţiei, respectiv plata costurilor pentru emiterea garanţiei de bună conduită, autoritatea arată că aceasta este o obligaţie legală institută 67

exclusiv în sarcina acestuia, conform prevederilor art. 271 din O.U.G.  nr. 34/2006, iar potrivit art. 271² alin. 4, singura obligaţie instituită de legiuitor în sarcina autorităţii contractante, este restituirea garanţiei de bună conduită către contestator şi nu, plata costurilor suportate de acesta cu emitera garanţiei. Aşadar, ţinând cont de prevederile legale privind emiterea garanţiei de conduită, autoritatea solicită respingerea capătului de cerere privind obligarea sa la plata acestor costuri. În concluzie, pentru toate argumentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusa de S.C. S.R.L., ca nefondată. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. SC SRL – lider al Asocierii dintre SC SRL şi SC SA a depus cererea de intervenţie accesorie în favoarea SNNSA, fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , prin care solicită încuviinţarea, în principiu, a cererii şi admiterea acesteia, precum şi, “în principal, admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat pentru motivul I.1., I.3. şi II din contestaţie”, deoarece aceleaşi motive au fost analizate în Decizia nr. şi Decizia nr. , emise de către Consiliu, ambele rămase definitive “prin nerecurare”, iar, în subsidiar, admiterea excepţiei tardivităţii aceloraşi motive, deoarece acestea au fost cunoscute de către contestator la data comunicării, de către autoritatea contractantă a primului rezultat al procedurii de atribuire, respectiv odată cu comunicarea adresei nr. . Solicită, de asemenea, respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei nr. , formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire, nr. , emisă de către autoritatea contractantă, cu consecinţa menţinerii, ca temeinică şi legală, a adresei susmenţionată, prin care s- a stabilit ca fiind câştigătoare oferta depusă de Asociere şi continuarea procedurii de atribuire. Intervenientul invocă, în justificarea interesului său în formularea cererii, faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare, interesul fiind astfel propriu, născut şi actual, în legătură cu contestaţia nr. , fiind incidente dispoziţiile art. 61 alin. 1 şi 3 Cod proc. civ. şi art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la criticile contestatorului potrivit cărora SC SA nu îndeplineşte cerinţa privind “Situaţia personală a candidatului”, intervenientul invocă dispoziţiile art. 281 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 şi cele ale art. 185 alin. 1 Cod proc. civ. în susţinerea excepţiei tardivităţii respectivelor critici motivat de faptul că aspectele în cauză au fost analizate prin Decizia nr. . Intervenientul arată că în situaţia în care SC SRL s-ar fi considerat persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă, de faptul că CNSC nu a analizat toate criticile invocate, avea dreptul, în temeiul dispoziţiilor art. 281 alin. 1 din actul normativ 68

susmenţionat, să formuleze plângere împotriva Deciziei Consiliului, în termenul prevăzut la art. 185 alin. 1 Cod proc. civ. Faţă de cele de mai sus, intervenientul susţine că Decizia nr. beneficiază de autoritatea de lucru judecat, urmare a faptului că SC KRANY SRL nu a formulat plângere la instanţa competentă, în termenul legal, precizând, totodată, că operatorul economic în cauză este decăzut, la acest moment, din dreptul de a formula critici asupra respectivei Decizii. În acelaşi timp, intervenientul invocă “excepţia tardivităţii solicitării formulată de SRL de a se constata presupusa neîndeplinire, de către asociatul SC SA a cerinţei de calificare impusă de autoritatea contractantă” la cap. III.2.1.a). Precizează că asociatul SA a depus certificatul fiscal nr. , iar, în urma solicitării de clarificări a autorităţii contractante, conform Ordinului ANRMAP nr. 509/2001, a depus şi certificatul fiscal nr. 923180 din 23.12.2015, care atestă faptul că societatea nu avea datorii la nivelul lunii noiembrie. Intervenienul invocă, în susţinere, dispoziţiile art. 11 alin. 4 şi 5 din H.G. nr. 925/2006. Cu referire la SC SRL, intervenientul solicită respingerea, ca neîntemeiată, a “excepţiei autorităţii de lucru judecat referitoare la presupusa neîndeplinire, de către societatea sa, a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, în sensul depunerii de certificate fiscale prin care să demonstreze lipsa datoriilor la bugetul general consolidat şi la bugetul administraţiei publice locale aferente lunii noiembrie”. Invocând un pasaj din Decizia Consiliului, referitor la aspectul în discuţie, intervenientul arată că în aplicarea acesteia, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii, prin adresa nr. , să depună certificate de atestare fiscală emise de organul fiscal competent al autorităţii administraţiei publice locale sau vreun alt înscris din care să rezulte că nu există obligaţii scadente către bugetul local, pentru punctele de lucru menţionate în certificatul ONRC. Arată, de asemenea, că, răspunzând solicitării, Asocierea a depus certificate de atestare fiscală, pe care le enumeră şi precizează că urmare a celor descrise, Asocierea a îndeplinit cerinţele din fişa de date, referitoare la situaţia personală a candidatului. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, intervenientul redă un pasaj din Decizia C.N.S.C. prin care se arată că autoritatea contractantă ar fi trebuit să procedeze la îndeplinirea obligaţiei prevăzută la art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006. Invocă în susţinere, şi dispoziţiile art. 182 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă, pe cele ale art. 35 din H.G. nr. 925/2006 şi pe cele ale art. 78 alin. 1 din acelaşi act normativ. 69

În concluzie, solicită “respingerea contestaţiei nr. pentru motivul constând în presupusa neîndeplinire, de către GCC SRL, a cerinţei de calificare prevăzută la cap. III.2.1.a) din fişa de date (…)”. Cu referire la excepţia autorităţii de lucru judecat, referitoare la aspectele analizate prin Decizia nr. , intervenientul arată că după pronunţarea Deciziei de către Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 34 alin. 1 şi 2, art. 35, art. 78 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii, prin daresa nr să justifice, în raport cu propria tehnologie, suma alocată pentru manoperă şi utilaje în devizele DI 049 şi DIC050. Susţine că a răspuns cu adresa nr. , prin care a arătat că “Asocierea a identificat două modalităţi de realizare, cu tehnologii diferite, prezentate autorităţii contractante” şi că urmare a răspunsului şi justificării modalităţii în care a înţeles să aloce resurse şi personal, “în considerarea propriei tehnologii utilizate”, SNN a încheiat procesul- verbal nr. , fără a mai solicita alte clarificări, în opinia sa, oferta îndeplinind cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire referitoare la oferta financiară. Intervenientul precizează că a întocmit oferta astfel încât să se încadreze în limita fondurilor estimate a fi alocate de către autoritatea contractantă pentru relizarea obictului contractului. Referitor la criticile care nu au fost analizate de către C.N.S.C. prin Decizia nr. , intervenientul reiterează incidenţa dispoziţiilor legale mai sus invocate, susţinând că respectivele critici sunt tardive, motivele invocate de către SC SRL vizând, anterior, un alt raport al procedurii de atribuire şi făcând obiectul unei alte contestaţii, soluţionată prin Decizia susmenţionată. Intervenientul solicită respingerea contestaţiei depusă de către SC SRL. SC SRL susţine că oferta depusă de către SC SRL este neconformă şi inacceptabilă şi învederează atitudinea de obstrucţionare a procedurii de atribuire, pe care contestatorul a avut-o pe parcursul desfăşurării acesteia, prezumând că prin depunerea contestaţiei împotriva răspunsului autorităţii contractante la o solicitare de clarificări, operatorul economic respectiv a intenţionat să câştige timp spre a-şi completa oferta, sens în care face vorbire despre acte depuse de către contestator, care au fost emise în noiembrie 2015 şi ianuarie 2016. În ceea ce priveşte solicitarea SC SRL privind obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare, drept experienţă similară, contractul nr. , intervenientul susţine că se ignoră faptul că “experienţa similară, cu ceeaşi motivare, a făct obiectul contestaţiei acesteia, respinsă prin Decizia nr. a CNSC, decizie definitivă”. Pe cale e excepţie, în temeiul art. 430, 431, 432 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, intervenientul invocă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. şi susţine că nu mai 70

poate reveni, Consiliul, “asupra Deciziei susmenţionată, experienţa similară nu mai poate face obiectul altei judecăţi, iar autoritatea contractantă nu poate decât ca, în aplicarea Deciziei CNSC şi în temeiul art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, să declare oferta contestatoarei ca neconformă, pe motiv că nu a îndeplinit cerinţa nr. 1 – cap. III.2.3.a)”. Intervenientul arată că, în considerentele Deciziei susmenţionată, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă nu a putut determina, din cadrul valorii întregului contract depus pentru experienţa similară, valoarea aferentă doar categoriilor de tipul lucrărilor de construcţii industriale din beton armat şi construcţii metalice. Mai arată că autoritatea contractantă a avut un rol activ în clarificarea acestui aspect, transmiţând mai multe solicitări de clarificări. Susţine că SC SRL nu a precizat, în răspunsul la solicitarea de clarificări, care este valoarea lucrărilor de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice hale, iar autoritatea contractantă a reiterat, prin adresa nr. , aceeşi solicitare de clarificări, împotriva căreia SC SRL a depus contestaţia respinsă prin Decizia nr. din 04.05.2016. Mai arată că deşi s-a constatat, de către C.N.S.C., faptul că în afară de lucrările relevante pentru experienţa similară, în cadrul contractului menţionat s-au executat şi alte lucrări, comisia de evaluare a acceptat, drept experienţă similară pentru SC SRL, întreaga valoare de 9.332.596,84 lei, menţionând: “deşi prin procesul verbal din data de 30.03.2016, în urma răspunsului primit s-a acceptat din situaţia de plată numai suma de 4.827.911,15 lei (...)”. Intervenientul arată că “în afara motivării din Decizia CNSC” contestatoarea a depus proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor datat , ulterior datei de depunere a ofertelor şi nu a depus proces-verbal de recepţie parţială, până la data limită de depunere a ofertelor, aşa cum este prevăzut în fişa de date a achiziţiei, poziţia III.2.3.a), precum şi că documentul denimit “fişa contului” este un act unilateral al contestatorului, neconfirmat de beneficiar. De asemenea, arată că din adresa nr. 111 din 31.03.2016, nu rezultă cine a executat lucrările, cât s-a recepţionat până la data limită de depunere a ofertelor, care a fost ponderea lucrărilor de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice, dacă ar fi existat. Se mai susţine, de către intervenient, că, din anunţul de atribuire nr. , publicat în SEAP, prin care contractul invocat drept experienţa similară i-a fost atribuit contestatorului, reiese că lucrările obiect al contractului au CPV corespunzătoare lucrărilor de reabilitare a terenului şi lucrări d construcţii de rampe de deşeuri, în timp ce contractul pentru care s-a organizat procedura cuprinde lucrări cu CPV diferite de cele de mai sus, respectiv aferente lucrărilor de construcţii de cladiri industriale, diverse piese de schimb, piese de reactoare nucleare, containere pentru deşeuri. 71

Solicită să se admită excepţia autorităţii de lucru judecat şi să se constate că motivele invocate de către contestator în susţinerea experienţei similare sunt netemeinice şi nelegale, precum şi să se respingă contestaţia. Cu privire la îndeplinirea, de către SC SRL, a criteriului de calificare referitor la “Informaţii referitoare la persoanele responsabile pentru execuţia lucrărilor”, intervenientul arată că ofertantul susmenţionat a depus numai lista cu personalul, fără a depune şi certificatele de calificare, cerinţă obligatorie în fişa de date, care nu putea fi îndeplinită ulterior, consecinţa fiind aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Intervenientul susţine că numai în urma solicitării autorităţii contractante au fost depuse certificatele de calificare profesională şi 13 “certificate de competenţă profesională”, acestea din urmă fiind emise chiar de operatorul economic în cauză, prin urmare, în opinia sa, nu aveau valoare decât pentru emitent. De asemenea, arată, s-au solicitat din nou clarificări, referitoare la aceste din urmă înscrisuri, depunându- se, de către SC SRL, un tabel cu salariaţii care au beneficiat de formare profesională organizată în cadrul societăţii în condiţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 129/2000, în trim. IV 2015 şi o comunicare către Comisia de autorizare privind furnizorii de formare profesională Piteşti. Regimul juridic al “certificatelor de competenţă profesională”, după cum se arată, este reglementat de dispoziţiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 129/2000, care prevăd faptul că certificatele de absolvire eliberate în cadrul programelor de formare profesională pentru angajaţii proprii, sunt recunoscute numai în cadrul unităţilor respective. Intervenientul susţine că SC SRL a emis “certificate de competenţă profesională” cu încălcarea dispoziţiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 129/2000, deoarece, în baza acestor norme legale, contestatorul putea emite numai certificate de absolvire, în timp ce certificatele de calificare profesională solicitate prin fişa de date, astfel cum prevăd dispoziţiile ordonanţei susmenţionată, se eliberează la terminarea cursurilor organizate de un furnizor de formare profesională autorizat de Autoritatea Naţională pentru Calificări, în condiţiile art. 44, în urma unui examen etc. şi sunt tipărite de Ministerul Muncii, poartă antetul Ministerului Muncii şi al Ministerului Educaţiei Naţionale şi sunt însoţite de anexă cuprinzând competenţele profesionale dobândite. Cuncluzionează intervenientul, referitor la cele de mai sus, că nefiind un furnizor autorizat de formare profesională, contestatorul nu poate obliga autoritatea contractantă sau terţii să-i recunoască înscrisurile denumite “certificate de competenţă profesională”, prin urmare cerinţa nu este îndeplinită. Faptul că tabelul cu salariaţii a fost depus, împreună cu adresa nr. , la Comisia de autorizare privind furnizorii de formare profesională 72

Piteşti, are drept scop, susţine intervenientul, acela de a sa o aparenţă de legalitate certificatelor nelegal emise. Intervenientul învederează că SC SRL a depus “certificate de competenţă profesională” dobândite prin cursuri organizate în trimestrul IV 2015, pentru 13 salariaţi dintre care: 8 fierari betonişti, 4 vopsitori, 1 lăcătuş, calificări care nu se regăsesc în tabelul depus. În respectivul tabel apare codul 713602, poziţia 1, care este pentru calificarea “instalator apă canal”, codul 711561, poziţia 6, care nu există în COR, codul 711205, poziţia 7, care este pentru calificarea “zidar rocar” etc. În ceea ce priveşte neîndeplinirea, de către SC SRL, a cerinţei privind “Capacitatea tehnică/profesională – Informaţii privind dotările necesare execuţiei lucrării”, intervenientul susţine că în anexa prezentată de către contestator în baza art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, acesta a menţionat că depune contractele/precontractele de închiriere şi/sau angajament, iar ulterior va prezenta contractele, ceea ce, în opinia intervenientului, încalcă prevederile legale susmenţionate. Arată că în mod greşit contestatorul invocă art. 9 din Ordinul 509/2011 al A.N.R.M.A.P. susţinând că nu avea obligaţia de a avea angajamente de punere la dispoziţie la data depunerii ofertei, deoarece respectivul articol reglementează exclusiv obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor, contribuţiilor către bugetele componente ale bugetului general consolidat, dispoziţii care sunt de strictă interpretare şi nu pot fi extinse la alte situaţii neprevăzute în textul articolului. Susţine, în continuare, că la data la care a dat declaraţia pe proprie răspundere privind deţinerea utilajelor din fişa de date, contestatorul nu deţinea toate utilajele solicitate, neexistând angajamente de punere la dispoziţie pentru toate utilajele, în condiţiile în care o parte dintre angajamente au fost încheiate în martie 2016, angajamente pe care le enumeră. Asocierea, susţine intervenientul, a depus, odată cu oferta, formularul solicitat, lista cu dotările solicitate şi angajamente de punere la dispoziţie/contracte, care atestă existenţa dotărilor. Mai precizează că SC SA a completat declaraţia privind “neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. 34/2006” şi a depus certificatul fiscal nr. , care atestă inexistenţa datoriilor la data de , ceea ce conduce la concluzia că la data depunerii ofertei, societatea nu avea datorii. Se arată că în mod similar a procedat autoritatea contractantă şi cu contestatorul, care a depus certificatul nr. de eşalonare a datoriilor, care nu certifică lipsa datoriilor pentru luna noiembrie, acestea nefiind exigibile, motiv pentru care contestatorul a depus certificatul nr. de eşalonare datorii, ca urmare a solicitării de clarificări. Intervenientul concluzionează că în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b), autoritatea contractantă, constând că la data limită de 73

depunere a ofertei, SC SRL nu dispunea de toate utilajele declarate în listă, a declarat respectiva oferta ca fiind inacceptabilă. În legătură cu “culpabilizarea autorităţii contractante”, de către contestator, intervenientul arată că aceasta “a adresat contestatoarei încă trei solicitări de clarificări, prin adresele nr. , şi ”, iar SC SRL “doreşte în continuare să i se solicite clarificări”. Faţă de cele prezentate, intervenientul solicită cele mai sus enunţate. În drept: art. 61 alin. 3; art. 185 alin. 1; art. 180 alin. 1 cod proc. civ.; art. 255 alin. 2; art. 269; art. 281 alin. 1; art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006; art. 11 alin. 4 şi 5; art. 34; art. 35; art. 78 din H.G. nr. 925/2006, precum şi celelalte temeiuri de drept avute în vedere în cerere. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. S.C. S.R.L. a formulat “Concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin care a arătat că îşi menţine criticile din contestaţie, reiterând argumentele prezentate în susţinerea admiterii acesteia. Contestatorul arată că, din proces-verbal nr. , reiese că a fost solicitat, de către comisia de evaluare, un punct de vedere de la RATEN- CITON, entitate care, susţine contestatorul, nu are legătură “cu desfăşurarea ofertei în cauză”, iar informaţiile legate de această corespondenţă autoritatea contractantă “le cenzurează faţă de CNSC şi faţă de noi”. În plus, a precizat că este proiectantul investiţiei, “ca de altfel al tuturor investiţiilor la SA cel puţin a celor cu implicare în activitatea nucleară”. În acest sens, contestatorul adaugă că SC a executat, cel puţin în perioda 2006-2016, toate lucrările de construcţii ale , fiind evident că a executat în această perioadă tote lucrările de construcţii proiectate de beneficiar fiind SNN. Prin urmare, susţine acesta, reţeta publicată în SEAP, sub forma unei clarificări, pentru montarea cilindrilor de stocare, prin care s-a stabilit că sunt necesare 2.700 de ore de manoperă şi 60 de ore de funcţionare a macaralei, a fost furnizată, impusă, de proiectantul RATEN-CITON. Contestatorul face vorbire despre o suspiciune de înţelegere între - , cu privire la cele de mai sus şi susţine că răspunsul proiectatntului este “o invenţie ce nu poate fi luată în considerare în mod legal, atâta timp cât această posibilitate nu numai că nu a fost comunicată prin documentaţia de atribuire în mod transparent, dar, mai mult, tehnologia, numărul de ore, a fost impus prin răspunsul la clarificări”. Prezumă că răspunsul Asocierii la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante a fost declarat confidenţial spre a ascunde “o explicaţie a unei proceduri de execuţie ori imposibilă, ori contrară altor dispoziţii din documentaţia de atribuire” şi solicită Consiliului să “desecretizeze răspunsul”. 74

Contestatorul susţine că prin răspunsul la clarificări, Asocierea, pentru a putea justifica propunerea financiară, şi-a modifiat propunerea tehnică arătând că oferta se bazează pe soluţii novartive, alternative la caietul de sarcini, aspect care nu rezultă din oferta depusă iniţial. Conform Formular IV.4.2.c, arată contestatorul, valoarea cilindrilor pentru Modulele 8 şi 9 este de 3.926.200,00 lei şi, “aplicând recapitulaţia indirecte şi profit, rezultă o valoare totală cu recapitulaţie de 4.132.875,17 lei. Diferenţa de 206.675,168 lei reprezintă suma cu care Asocierea a diminuat valoarea ofertei din nerespectarea Listelor de cantităţi transmise tuturor ofertanţilor prin intermediul SEAP”. Susţine că răspunsul dat de ofertant “duce la declararea ofertei ca fiind neconformă”. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.C. S.R.L. a formulat “Concluzii scrise”, în replică la cererea de intervenţie depusă de către Asocierii SC SA - SC SA, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Solicită Consiliului să respingă excepţia tardivităţii, invocată de către intervenient, arătând că atât contestaţia nr. , care a fost admisă prin Decizia nr. , cât şi prezenta contestaţie, au fost formulate în baza dispoziţiilor art. 255 şi 256 din ordonanţa de urgenţă, cele două contestaţii fiind îndreptate împotriva unor acte ale autorităţii contractante care, în opinia sa, au încălcat dispoziţiile legale. Precizează că, prin Decizia susmenţionată, Consiliul a admis în întregime contestaţia sa, fără a fi nevoie să analizeze toate probele invocate, astfel încât numai autoritatea contractantă sau intervenienta ar mai fi putut ataca Decizia Consiliului. Astfel, contestaţia fiind îndreptată împotriva adresei nr. , prin care se comunica rezultatul procedurii de atribuire, termenul se aplică raportat la data luării la cunoştinţă despre documentul contestat şi nu la data luării la cunoştinţă despre probele invocate în susţinere. Pe fond, reiterează criticile formulate în contestaţie şi în “concluziile scrise” depuse anterior. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , Societatea Naţională S.A., a răspuns, în replică, la „Concluziile scrise” depuse de S.C. S.R.L., sens în care a prezentat argumente în combaterea susţinerilor contestorului, şi a reiterat solicitarea privind respingerea contestaţiei, ca nefondată. Precizează, referitor la confidenţialitatea informaţiilor din oferta depusă de către Asociere, că acestea au fost aduse la cunoştinţa Consiliului, care dispune de un statut aparte prin atribuţiile care îi revin. Autoritatea contractantă arată, referitor la susţinerile contestaorului despre , că punctul de vedere al acesteia din urmă este foarte important în speţă, deoarece este autorul proiectului DICA, 75

inclusiv partea aferentă modulelor de stocare 8 şi 9 anexată caietului de sarcini şi parte integrantă a documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie accesorie în sprijunul autorităţii contractante, formulată de către SC SRL, lider al Asocierii SC SRL – SC SA, Consiliul determină, analizând conţinutul acesteia, că respectivul operator economic urmăreşte aceeaşi finalitate ca şi autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestaţiei cu consecinţa menţinerii actelor atacate. În acest sens, relevante sunt dispoziţiile art. 61 C. proc. civ., care statuează că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta şi accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. Constatând că SC SRL justifică un interes în promovarea cererii de intervenţie voluntară accesorie, deoarece oferta depusă de acesta a fost desemnată câştigătoare, fiind, astfel, interesat de menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul va admite, în principiu, respectiva cerere, în temeiul dispoziţiilor 61 alin. 1 şi 3 Cod proc. civ, art. 269 şi 297 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Din documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: S.A., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MACSTROR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA)”, cod CPV: 45213250-0, 34913000-0, 42152000-9, 44613800-8, sens în care a publicat, în S.E.A.P., anuntul de participare nr. . Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 31.015.980 lei, fără T.V.A. Împotriva documentaţiei de atribuire, S.C. S.R.L. a depus contestaţie, ce a fost respinsă, prin Decizia C.N.S.C. nr. . În cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, care au fost deschise în data de 10.12.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 14573. Împotriva primului rezultat al procedurii, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către Asocierii SC SA - SC SA, S.C. S.R.L. a depus contestaţie, care a fost admisă prin Decizia C.N.S.C. nr. . Punând în aplicare Decizia Consiliului, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, sens în care a solicitat clarificări ofertanţilor. 76

Împotriva solicitării de clarificări nr. , S.C. S.R.L. a depus contestaţie, ce a fost respinsă prin Decizia C.N.S.C. nr. . În continuare, finalizând reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. , prin care oferta depusă de către Asocierea SC SA - SC SA a fost declarată câştigătoare, iar oferta depusă de către S.C S.R.L. a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, în temeiul art. 79 alin. 1, respectiv art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Împotriva acestui ultim rezultat al procedurii, SC SRL a depus, în termenul prevăzut de lege, contestaţia care face obiectul prezentului dosar. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC SRL formulează, în cuprinsul contestaţiei, atât critici referitoare la oferta declarată câştigătoare, cât şi critici referitoare la decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta, ca neconformă şi inacceptabilă. Consiliul va analiza, cu prioritate, criticile referitoare la declararea drept neconformă şi inacceptabilă a ofertei depusă de către SC SRL, de temeinicia acestora depinzând determinarea interesului contestatorului îm formularea criticilor împotriva ofertei declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de către Asocierea SC SA - SC SA. Prin urmare, se reţine că oferta depusă de către contestatorul SC SRL a fost respinsă, ca neconformă, din motive care vor fi analizate, în cele ce urmează, astfel: Un prim motiv invocat de către autoritatea contractantă, constă în faptul că: “A) oferta … a fost declarată neconformă, în temeiul art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, deoarece răspunsul la solicitările de clarificări este neconcludent şi nu a putut fi verificată îndeplinirea cerinţei i – cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională deoarece: - pentru contractul declarat la poz. 5 din Lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani, acceptat ca experienţă similară, valoarea acestuia este mai mică de 10.000.000 lei; - răspunsul la solicitările de clarificări a fost neconcludent, deoarece, pentru contractul declarat la poz. 11 din Lista principalelor lucrări similare, executate în ultimii 5 ani, nu aţi precizat care din categoriile de lucrări menţionate la cap. 3 (...) din adresa nr. 374/28.03.2016, înregistrată la SNN SA cu nr. 3945/28.03.2016, se încadrează în categoria lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice şi nu aţi precizat nici valoarea acestor lucrări finalizate până la data limită de depunere a ofertelor”. Consiliul se raportează, în soluţionare, la criteriul de atribuire referitor la “experienţa similară”, astfel cum acesta a fost stabilit prin 77

fişa de date: “Ofertanţii vor prezenta Lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani (raportat la data limită de depunere a ofertelor), care va conţine valorile contractelor, perioadele de execuţie, beneficiarii, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, din care să rezulte că au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi au fost duse la bun sfârşit, la nivelul unui contract - maxim trei contracte, lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului şi anume: lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice, în valoare/valoare cumulată de cel puţin 10.000.000 Lei, fără TVA. Pentru confirmare se prezintă certificate/documente la care se va verifica valoarea lucrărilor similare executate până la data depunerii ofertei. Nota 1 Cerinţa se consideră îndeplinită dacă operatorul economic prezintă ca experienţă similară oricare din variantele: - lucrări recepţionate parţial care sunt însoţite de proces-verbal de receptie parţială; sau - lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau - lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Nota 2 (…)”. La cerinţa nr. 1 a cap.III.2.3.a), a fost definit, în mod concret şi explicit, ce anume înseamnă „lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului” şi anume: “lucrări de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice”. Consiliul reţine că, prin adresa nr. 342 din 18.03.2016, SC SRL a depus următoarele înscrisuri: - lista principalelor lucrări similare, conţinând 11 contracte; - fişa de experienţă similară aferentă contractului nr. FN/20.09.20.2013 „Platformă de bioremediere, Hala de depozitare biomasa, Reabilitare drum Oarja-Bradu (Arpechim)”, încheiat între SC SRL şi SC ; procesul - verbal de recepţie nr. 7/04.12.2015 şi recomandarea din partea SC . În respectivul contract sunt menţionate următoarele tipuri de lucrări executate: lucrări construcţii industriale de beton armat, construcţii metalice hale, platforme şi rigole betonate, reabilitare drumuri din beton armat; - copie contract nr. FN/20.09.20.2013, încheiat între petentă şi SC ; - fişa de experienţa similară aferentă acordului contractual nr. „Construirea Celulei 2 a Depozitului ecologic , încheiat între SC SRL, în calitate de contractant asociat şi Consiliul Judeţean ; - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. şi recomandarea din partea Consiliului Judeţean , în care sunt menţionate următoarele tipuri de lucrări executate: lucrări construcţii depozitare deşeuri, construcţii drumuri acces, rigole, rezervor colectare levigat; 78

- copie a acordului contractual nr. „Construirea Celulei 2 a Depozitului ecologic ” încheiat între asocierea dintre şi SC NV, pe de- o parte şi Judeţul pe de altă parte; - contractul de asociere din 13.01.2015 încheiat între KRANZ, cu o cota de participare de 70% şi SC NV, cu o cotă de participare de 30%. Referitor la documentele depuse, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, prin adresa nr. , cu privire la: - Contract poz. 5 - beneficiar - valoare 9.332.596,84 lei, astfel: “Din Recomandarea anexată, rezultă că, în cadrul contractului au fost executate: construcţii industriale de beton armat, construcţii metalice hale, platforme şi rigole betonate, reabilitare drumuri de beton armat. Vă rugăm să precizaţi valoarea aferentă lucrărilor de construcţie industriale de beton armat şi construcţii metalice hale, lucrări finalizate până la data limită de depunere a ofertelor, din totalul de 9.332,596,84 lei, valoare susţinută cu documente doveditoare, conform fişei de date a achiziţiei”. - Contract poz. 11- beneficiar Consiliul Judeţean având ca obiect “Depozit ecologic 2 ”, însoţit de proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din data de şi de o recomandare din care rezultă că au fost executate lucrări de construcţii depozitare deşeuri, construcţie drumuri acces rigole, rezervor colectare levigat, solicitarea fiind: “Va rugam să ne transmiteţi: o proces-verbal de recepţie parţială, emis înainte de data limită de depunere a ofertei, din care să rezulte valoarea lucrărilor recepţionate până la acea dată; o valoarea părţii de contract aferentă SC SRL (conform Contract de asociere din data de 13.01.2015), finalizată până la data de depunere a ofertei, valoare susţinută cu documente doveditoare. o detaliere a lucrărilor aferente „construirii celulei 2 a depozitului ecologic Albota Piteşti, deoarece din documentele depuse nu rezultă că lucrările executate conform contractului sunt similare lucrărilor ce fac obiectul prezentului contract, conform cerinţei din fişa de date”. Prin adresa nr. , contestatorul a răspuns solicitării de clarificării, precizând următoarele: - Referitor la contractul încheiat cu “Aşa cum rezultă şi din titlul lucrării, investiţia este una de tip industrial. (...). De aici înţelegem că documentele solicitate pentru probarea cerinţei privind experienţa similară este suficientă completarea şi prezentarea Formularului III.2.3.1.L cu anexe, care este prezentat în oferta noastră la fila 103. Suplimentar cerinţei, pentru susţinerea informaţiilor din Formularul III.2.3.1.L am depus în documentaţia de calificare: - la fila 106 Fişa de experienţă similară pentu contractul FN din 20.09.2013 din care rezultă Beneficiarul, valoarea lucrărilor, data 79

începerii lucrărilor 20.09.2013 şi data finalizării contractului 08.05.2015; - la fila 107 Procesul-verbal de recepţie finală nr. în conţinutul cărui a rezultat valoarea lucrărilor executate, beneficiarul şi titlul investiţiei; - la fila 108 şi 109 Recomandare semnată de beneficiar în conţinutul careia este prezentată valoarea lucrărilor executate, beneficiarul şi titlul investiţiei, precum şi categoriile de lucrări executate; - la fila 110 - 117 contractul de lucrări în română şi la fila 118 - 125 contractul în limba engleză din care rezultă data semnării 20.09.2013, beneficiarul şi titlul lucrării. În aceste condiţii considerăm că documentele prezentate probează îndeplinirea cerinţei şi solicitarea dumneavoastră pentru verificarea îndeplinirii cerinţei”. - Referitor la contractul încheiat cu Consiliul Judeţean , având ca obiect Depozit Ecologic 2 : “Contractul prezentat ca experienţa similară «Construirea Celulei 2 a » este un Contract FIDIC semnat conform Ordinului 2266/06.06.2012, astfel încât situaţiile de plată ale lucrărilor aprobate de inginerul resident din cadrul Contractului FIDIC este practic un document similar celui de recepţie parţială a lucrărilor executate în cadrul Contractului standard. Pentru acest motiv, vă anexam situaţia de plată nr. 5/noiembrie 2015, aprobată de Inginerul Rezident, document care, conform Contractelor FIDIC, este similar Procesului -verbal de recepţie parţială. Conform Contractului de Asociere din 13.01.2015 încheiat în forma autentică între SC SRL şi SC , depus la pag. 135-pag. 137 din Documentele de calificare, asociatul nostru are un procent de 30% din valoarea totală a Contractului, respectiv 2.895.374,69 lei. Având în vedere că, conform situaţiei de plată din luna noiembrie 2015, aprobată de inginerul resident este de 7.723.285,84 lei, rezultă fără putinţă de tăgadă că valoarea lucrărilor executate de SC SRL până la acea dată (şi înainte de data limită de depunere a ofertelor la prezenta procedură) este de cel puţin 4.827.911,15 lei. Aceasta este valoarea minimă a lucrărilor executate de noi în cadrul proiectului, luând în calcul situaţia cea mai nefavorabilă nouă, când, până la data prezentei asociatul nostru ar fi executat toate lucrările ce i se cuvin în cadrul contractului. În această situaţie, puteţi lua în calcul pentru experienţa similară o valoare executată de noi până la 01.12.2015 în cadrul contractului de minim 4.827.911,15 lei, valoare suficientă pentru ca alături de celalalt contract prezentat să facem dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară. Pentru Detalierea lucrărilor aferente construirii celulei 2 a depozitului ecologic , vă anexăm «MEMORIU GENERAL aferent 80

proiectului " DEPOZIT DE DEŞEURI - Construirea Celulei 2» care demonstrează că lucrările executate de SC SRL în acest proiect sunt similare (nu identice) cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri”. Consiliul constată că SC SRL nu a răspuns concludent solicitării de clarificări formulată de către autoritatea contractantă, deoarece, referitor la contractul al cărui beneficiar este CONSILIUL JUDEŢEAN , nu au fost precizate, explicit, lucrările din cadrul contractului executat, care se consideră a fi lucrări similare, astfel cum acestea au fost definite în fişa de date, nu s-a probat cu înscrisuri aspectul, nu s-au transmis documente cu relevanţă în cauză, astfel cum acestea s-au solicitat, practic, prin răspunsul său ofertantul propunând a se lua în seamă o anumită valoare a lucrărilor pe care le-a efectuat în cadrul asocierii şi care, totodată, pot fi considerate a fi din categoria celor precizate în fişa de date. Astfel, caracterul evaziv şi nedovedit al răspunsului apare ca fiind evident. Faptul că lucrurile stau astfel este confirmat de noua solicitare de calarificări, transmisă de autoritatea contractantă, respectiv nr. , cu referire la acelaşi aspect, împotriva căreia SC SRL a depus contestaţie, care a fost respinsă de către Consiliu, prin Decizia nr. , prin care s-a reţinut după cum urmează: “În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă, în lipsa informaţiilor relevante/ edificatoare din cadrul documentelor depuse, urmare a primei solicitări de clarificare adresată care să demonstreze îndeplinirea cerinţei de calificare în discuţie s-a aflat în situaţia de a solicita clarificări suplimentare. Ţinând cont că societatea contestatoare nu a oferit un răspuns concludent solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, în sensul precizării cât din valoarea totală a contractului a fost prestată în perioada impusă de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei şi care să fie aferentă categoriilor solicitate în dovedirea experienţei similare, aceasta în mod corect a făcut aplicarea prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006 care dispun în mod expres că (...). Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Aşadar, criticile formulate de SC SRL, referitoare la nelegalitatea solicitării de clarificare adresată cu actul nr. nu vor fi reţinute de Consiliu în soluţionare ca fiind relevante, acestea vor fi respinse ca neîntemeiate”. Consiliul determină că, nefiind atacată cu plângere la Curtea de Apel, Decizia în cauză a rămas definitivă, prin urmare în soluţionare se va ţine seama de considerentele reţinute în cuprinsul acesteia. 81

Consiliul reţine că, prin adresa susmenţionată, autoritatea contractantă a solicitat, din nou, precizări referitoare la valoarea aferentă lucrărilor de construcţii industriale de beton armat şi construcţii metalice hale, care trebuie reţinută ca experienţă similară, din valoarea de 9.332.596,84 lei, din contractul de la poziţia 5 din Listă, şi documente doveditoare, precum şi, referitor la contractul de la poziţia nr. 11, s-a solicitat să se detalieze care dintre categoriile de lucrări menţionate la cap. 3 “Memorii tehnice pe specialităţi” se încadrează în categoria lucrări de construcţii industriale de beton armat şi metalice şi valoarea acestor lucrări, finalizate până la data de depunere a ofertelor, aferentă SC SRL, demonstrată cu înscrisuri. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări susmenţionată, constată Consiliul, s-a clarificat aspectul legat de contractul de le poziţia 5 din Listă, autoritatea contractantă acceptând, după cum susţine, că valoarea lucrărilor similare executate de către SC SRL, în cadrul acestui contract, este de 9.332.596,84 lei. În ceea ce priveşte clarificările referitoare la contractul nr. 534/2015, având drept beneficiar CONSILIUL JUDEŢEAN , executat în asociere cu , răspunsul contestatorului a fost următorul: “Răspunsul nostru conţine o descriere a execuţiei pe categorii de lucrări din care reiese ca cea mai mare parte a lucrărilor executate în acest proiect urmeaza a fi executate şi în proiectul Lucrări pentru realizarea modulelor 8 si 9, tip MACSTOR 200, pregatirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA) prezentate prin adresa Consiliului Judeţean . Aşa cum am mai precizat, investiţia este o investiţie de categorie industrială.În situaţia în care consideraţi ca răspunsul nostru nu satisface cerinţa dumneavoastra asa cum ati avut intentia sa o solicitati acest lucru se intampla numai datorita unei înţelegeri personale si probabil eronate a solicitării dumneavoastra motiv pentru care va solicitam sa reveniţi in concret cu o noua solicitare in care sa ne indicaţi la ce norme legale faceţi referie atunci cand formulaţi solicitarea”. Analizând răspunsul, raportat la solicitarea formulată de către autoritatea contractantă, precum şi la considerentele Deciziei anterior pronunţată, Consiliul constată că, în mod evident, acesta nu este concludent, deoarece cuprinde o înşiruire de consideraţii cu caracter general şi nu este însoţit de înscrisuri doveditoare, astfel cum s-a cerut. Susţinerile contestatorului potrivit cărora, potrivit fişei de date, experienţa similară poate fi demonstrată de către ofertanţi prin maximum 3 contracte, fapt care a fost ignorat de către autoritatea 82

contractantă, sunt reţinute, de către Consiliu, ca fiind nefondate, deoarece comisia de evaluare a analizat înscrisurile doveditoare depuse de către contestator, respectiv cele aferente celor două contracte menţionate la poziţia 5 şi, respectiv, 11 din Listă. Prin urmare, Consiliul stabileşte că în mod corect autoritatea contractantă a reţinut incidenţa, în cazul ofertei SC SRL, a dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, acesta nefăcând dovada îndeplinirii criteriului de calificare referitor la experienţa similară, astfel cum s-a cerut prin fişa de date şi prin solicitările de clarificări. Referitor la dispoziţiile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, invocate de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că acestea nu sunt aplicabile în cauză, deoarece reglementează răspunsul la clarificări referitoare la ofertă, aşa cum aceasta este definită la art. 3 lit. q) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora prin “ofertă” se înţelege “actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică”. Or, în discuţie s-a aflat dovedirea, cu înscrisuri, a îndeplinirii unui criteriu de calificare şi selecţie. Un alt motiv pentru care oferta depusă de către SC SRL a fost respinsă, constă în neîndeplinirea, de către contestator, a criteriului de calificare referitor la cerinţa nr. 3 de la cap. III.2.3 a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională – Informaţii referitoare la persoanele responsabile pentru execuţia lucrărilor: pregătirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor de care dispune/sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant”. Consiliul se raportează, în analiză, la prevederea din fişa de date, al cărei conţinut este următorul: “Se va completa formularul nr. III.2.3.3 – Lista personalului responsabil pentru execuţia lucrărilor, din care să rezulte că ofertantul dispune de personalul de specialitate cu certificări, conf. Legilor nr. 10/1995, nr. 111/1996, Ordinul ANRE nr. 11/2016, PT CR9/2013 şi PT CR6/2013, pentru execuţia lucrărilor şi autorizarea personalului, însoţită de certificatele de calificare în copie. Lista va include cel puţin următoarele meserii: (…)”. Are în vedere faptul că SC SRL a depus, pentru demonstarrea îndeplinirii cerinţei, o serie de “certificate de competenţe profesionale”, respectiv pentru 14 persoane care au următoarele meserii: fierar betonist, dulgher, lăcătuş mecanic, vopsitor. 83

Prezintă relevanţă în cauză, faptul că, observând discrepanţa dintre cerinţa din fişa de date, referitoare la depunerea de certificate de calificare şi documentele depuse de către contestator, respectiv certificate de competenţe profesionale, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări, prin adresa nr. , astfel: “pentru persoanele pentru care aţi prezentat certificate de competenţe profesionale, vă rugăm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei fişa de date, referitoare la prezentarea de certificate de calificare, luând în considerare legislaţia în vigoare”. Cu adresa nr. , SC SRL a răspuns, precizând că “pentru personalul pentru care, în vederea demonstrării calificării profesionale, s-a depus certificat de competenţe profesionale, aceste persoane au beneficiat de un program de formare profesională organizat periodic de societatea noastră, în condiţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 129/2000, republicată. (…) Având în vedere prevederile legislative în materie, societatea noastră organizează cursuri de formare profesională, Certificatele obţinute fiind Certificate de calificare în meseria pentru care au beneficiat de formare profesională, societatea raportând Comisiei de autorizare efectuarea de programe de calificare şi comunicând listele cu salariaţii care au beneficiat de formare profesională, în condiţiile legii”. Ofertantul în cauză a precizat că anexează adresa nr. 149 din 03.03.2016, înregistrată cu nr. 436 din 09.03.2016 la Comisia de autorizare a furnizorilor de formare profesională a adulţilor, cuprinzând lista cu salariaţii care au beneficiat de formare profesională în trimestrul IV 2015. Consiliul se raportează, în soluţionare, la dispoziţiile art. 21 din O.G. nr. 129/2000, invocate de către contestator, care prevăd după cum urmează: “(3) Angajatorii pot organiza programe de formare profesională pentru salariaţii proprii, în baza cărora eliberează certificate de absolvire recunoscute numai în cadrul unităţilor respective. (4) Certificatele prevăzute la alin. (3) au recunoaştere naţională numai dacă angajatorii sunt autorizaţi ca furnizori de formare profesională”. Coroborând cele de mai sus, Consiliul constată că certificatele emise de către operatorul economic unor persoane care au urmat cursuri de formare profesională organizate de către acesta, sunt valabile numai în cadrul unităţii respective, iar, în lipsa unor înscrisuri din care să rezulte că SC SRL este autorizat ca furnizor de formare profesională, dispoziţiile art. 21 alin. 4 din O.G. nr. 129/2000 nu sunt aplicabile. 84

Adresa nr. 436 din 09.03.2016, transmisă de către ofertant Comisiei de autorizare privind furnizorii de formare profesională Municipiul Piteşti, depusă odată cu răspunsul la clarificări, nu prezintă relevanţă în cauză, nefăcând, în niciun fel, dovada faptului că respectiva societate comercială este autorizată în sensul celor susmenţionate, astfel încât certificatele pe care le-a emis să aibă recunoaştere naţională. Referitor la adresa menţionată, nu este lipsit de interes, în analiză, faptul că a fost înaintată respectivei comisii la o dată ulterioară celei stabilită pentru depunerea ofertelor, implicit a emiterii decalaraţiei pe proprie răspundere privind îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie. Or, art. 9 din Ordinul 509/2011 al A.N.R.M.A.P. reglementează exclusiv obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor, contribuţiilor către bugetele componente ale bugetului general consolidat, dispoziţii care sunt de strictă interpretare şi nu pot fi extinse la alte situaţii neprevăzute în textul articolului. În sensul celor arătate, reglementează şi art. 3 din O.G. nr. 129/2000, care prevede astfel: “Formarea profesională a adulţilor, finalizată cu certificate de calificare sau de absolvire cu recunoaştere naţională şi/sau certificate de competenţe profesionale, este o activitate de interes general care face parte din sistemul naţional de educaţie şi formare profesională”, prin urmare, în cuprinsul normei legale se precizează faptul că numai certificatele de calificare sau de absolvire au recunoaştere naţională, ofertantul depunând, aşa cum s-a arătat, certificate de competenţe profesionale, emise în cadrul societăţii sale, despre acre nu s-a făcut dovada că are autorizaţie de furnizor de formare profesională. Faţă de cele prezentate, Consiliul constată că din documentele depuse de către SC SRL şi din răspunsurile la solicitările de clarificări, nu rezultă îndeplinirea criteriului de calificare privind pregătirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor, astfel cum s-a prevăzut acesta în fişa de date, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, iar nu cele ale art. 79 alin. 1 din acelaşi act normativ, din considerentele expuse anterior. Prin urmare, şi cu privire la acest aspect, decizia autorităţii contractante apare ca fiind una întemeiată, susţinerile contestatorului fiind neîntemeiate şi nefondate. Ultimul motiv pentru care oferta depusă de către SC SRL a fost respinsă, se referă la neîndeplinirea, de către această societate, a criteriului de calificare prevăzut la cerinţa nr. 4 de la cap. III.2.3 a) din fişa de date – “Capacitatea tehnică şi/sau profesional” – “Informaţii privind dotările necesare execuţiei lucarii” în ceea ce priveşte centrala semiautomatizată beton 60 mc/oră. Respectiva centrală, reţine 85

Consiliul, a fost menţionată în Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii, echipamente tehnice, care este amplasată la Albota, judeţul Argeş, astfel cum reiese din Angajament semnat de SC SRL, adică la o distanţă de 300 km faţă de unde se execută lucrarea. În mod corect, constată Consiliul, comisia de evaluare a reţinut faptul că distanţa dintre aceasta centrală destinată fabricării betonului şi locul de turnare a betoanelor, de cca 300 km, vine în contradicţie cu distanţa de transport beton menţionată în propunerea financiară, la pag. 34, art.001, pag. 44, art.030 şi pag. 48, art.030, de maxim 20 km. De asemenea, determină Consiliul că în mod corect a reţinut autoritatea contractantă că nu este respectată cerinţa din caietul de sarcini pentru executarea lucrărilor de betoane la modulul MACSTOR , prin care se solicită, la pct. D4, ca finalizarea turnării betonului să fie efectuată în maxim 1,5 ore de la fabricare, în caz contrar putând fi refuzat de beneficiar, deoarece transportul betonului de la staţia de betoane Albota la locul de turnare, pe o distanţă de cca 300 km, poate dura câteva ore. În legătură cu cele de mai susconstatate, Consiliul stabileşte că este întemeiată apărarea autorităţii contractante potrivit căreia în lista de utilaje, instalaţii şi echipamente, nu sunt cuprinse autobetonierele care ar trebui să asigure transportul betonului de la staţia de betoane la locul de turnare. Transportul betonului de la staţie la locul de punere în operă, pe o distanţă apreciabilă, de aproximativ 300 km, crează premisele nerespectării cerinţelor din documentaţia de atribuire, în planşa 79D- 25210-0137- DD-1-4, document publicat în SEAP ca parte din documentaţia de atribuire, la pct. 2 din Nota, precizându-se că “Ploturile dintr-o etapă se betonează în continuu în straturi de maxim 20 cm grosime şi unul după altul”, astfel încât trebuia făcută dovada capacităţii de transport a betonului, în ritmul impus de cerinţe, prin menţionarea numărului de betoniere, care să fie suficient pentru a respecta cerinţele de turnare a betonului menţionate în documentaţia de execuţie, precum şi cu cuprinderea costurilor aferente. Consiliul constată că aspectul în cauză conferă un caracter inacceptabil ofertei, generând şi un caracter neconform al acesteia. Nu pot fi reţinute, în soluţionare, susţinerile contestatorului potrivit cărora “staţia de care dispune este o staţie de betoane semimobilă” şi că, “dacă va fi cazul, având în vedere importanţa acestei lucrări o putem muta la Cernavodă”, deoarece, după cum corect susţine autoritatea contractantă, amplasarea unei staţii de 86

betoane implică identificarea unui loc în care aceasta să fie amplasată, existenţa unor acte în baza cărora folosinţa spaţiului să fie permisă şi legală, dar şi obţinerea a o serie de aprobări, certificate şi autorizări legate de amplasarea şi funcţionarea acesteia, printre care şi autorizaţia de mediu, dar şi aprobări pentru racordurile la energie, apă canal, ce trebuie realizate etc. Este evident că nu poate fi luată în considerare o astfel de variantă, care incumbă consum de timp, dar conferă şi un caracter nesigur legat de realizarea lucrării. Mai mult decât atât, în legătură cu o eventuală mutare a respectivei staţii trebuie să se pronunţe, în sensul acordului, proprietarul acesteia, iar, la dosarul cauzei nu se regăseşte vreun astfel de înscris, după cum nu reiese din niciun înscris aflat la dosar, faptul că respectiva staţie este una semimobilă, cum afirmă contestatorul în contestaţie. Consiliul are în vedere, în analiza acestui aspect, dispoziţiile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care “Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul (...)”. Or, prin documentele depuse şi prin cele susţinute, constată Consiliul, SC SRL nu a făcut dovada capacităţii concrete, sub aspectul analizat, de a îndeplini contractul cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Pentru toate acestea, Consiliul detremină că şi acest motiv de respingere a ofertei contestatorului, invocat de către autoritatea contractantă, este unul întemeiat, fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Faţă de cele de mai sus, Consiliul nu va mai analiza celelalte aspecte de inacceptabilitate a ofertei, invocate de către autoritatea contractantă, deoarece oricare ar fi rezultatul analizei, nu pot fi înlăturate cele constatate în cele ce preced, prin urmare nu mai prezină relevanţă în cauză. Având în vedere faptul că s-a constatat că în mod legal oferta depusă de către SC SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, Consiliul determină că respectivul contestator nu mai justifică un interes în formularea criticilor referitoare la oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de către Asocierea SC SA - SC SA, deoarece 87

beneficiul unei astfel de acţiuni trebuie să fie adjudecarea contractului, or, în situaţia prezentată, oricare ar fi rezultatul analizei criticilor menţionate, caracterul inacceptabil al ofertei depusă de către contestator nu poate fi înlăturat, iar condiţia de promovare a oricărei căi de atac este existenţa interesului, astfel cum reglementează dispoziţiile art. 32 alin. 1 Cod proc. civ., “Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: (…) d) justifică un interes”. Consiliul se raportează, de asemenea, la dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora pentru ca o persoană să se considere vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, trebuie îndeplinite, în mod cumulativ următoarele condiţii: - are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; - a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire. În doctrină s-a arătat că, prin interes se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Potrivit dispoziţiilor art. 33 Cod proc. civ., “intereseul trebuie să fie determinat, personal, născut şi actual”. Aplicând considerentele de mai sus, la speţa în cauză, Consiliul constată că nu sunt justificate de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior, criticile referitoare la oferta declarată câştigătoare, interesul contestatorului nefiind unul legitim şi nici unul personal, actual şi direct, de vreme ce s-a constatat, de către Consiliu, că oferta acestuia a fost legal respinsă de către autoritatea contractantă, prin urmare, în nicio variantă, oferta acestuia nu ar putea fi declarată câştigătoare a procedurii. Înlăturarea ofertei Asocierii, determină Consiliul, nu satisface un interes al contestatorului, în sensul că nu îi aduce folosul practic al adjudecării contractului, o eventuală anulare a procedurii de atribuire nejustificând un interes, deoarece nu îmbracă forma de actualitate pe care acesta trebuie să o aibă, ci vizează, eventual, un eveniment viitor şi nesigur, cum ar fi reluarea procedurii de atribuire şi participarea, din nou a contestatorului, cu ofertă, care să nu mai fie respinsă etc. În acest sens au reţinut Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 1395/2010, Curtea 88

de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 2305/2011 şi Decizia nr. 7054/2014, Curea de Apel Bacău, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 2347/2014. Concluzionând că SC SRL nu justifică interes în formularea criticilor împotriva ofertei declarată câştigătoarel Consiliul nu le va mai analiza, pe fond. Faţă de cele reţinute în cele ce preced, Consiliul urmează să respingă excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către contestator cu referire la aspecte legate de oferta Asocierii, în legătură cu care SC SRL susţine că s-a pronunţat Consiliul prin decizia Decizia nr. , precum şi excepţiile invocate de către intervenientul SC SA, respectiv cea a autorităţii de lucru judecat “pentru motivul I.1., I.3 şi II din contestaţie” şi cea a tardivităţii aceloraşi motive. Consiliul admite cererea de intervenţie accesorie, formulată de către SC SA. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către SC SRL, procedura urmând a fi continuată. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul respinge cererea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 280 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU,

89