Decizie CNSC 1144/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1144/C2/1165,1188 Data: 29.06.2016 Prin contestaţia nr. 178/01.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16664/01.06.2016, S.C. COMPLET INSTAL CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Oradea, Str. Nicolae Beldiceanu nr. 81, judeţul Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/2250/2007, având Cod Unic de Înregistrare RO 22376627, reprezentată legal de administrator Tocutiu Liliana, a contestat procesul verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. 634/27.05.2016, comunicat prin adresa nr. 635/27.05.2016, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extinderea sistemului de alimentare cu apă – Cartier Arsita”, cod CPV 45330000-9 –Lucrări de instalații de apă (Rev.2), iniţiată de ORAȘUL VIȘEU DE SUS, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Vișeu de Sus, str. 22 Decembrie nr. 19, județul Maramureș şi a solicitat anularea ca netemeinică și nelegală a deciziei autorității contractante prin care a fost respinsă ca inacceptabilă oferta depusă. Prin contestaţia nr. 184/06.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17060/06.06.2015, depusă de către S.C. COMPLET INSTAL CONSTRUCT S.R.L., împotriva procesului verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. 634/27.05.2016, comunicat prin adresa nr. 635/27.05.2016, emis de către ORAȘUL VIȘEU DE SUS, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea ca netemeinică și nelegală a deciziei autorității contractante prin care a fost respinsă ca inacceptabilă oferta depusă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. 1/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca prematur formulată contestația nr. 178/01.06.2016 depusă de S.C. COMPLET INSTAL CONSTRUCT S.R.L. în contradictoriu cu ORAȘUL VIȘEU DE SUS. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia nr. 184/06.06.2016, formulată de către S.C. COMPLET INSTAL CONSTRUCT S.R.L., în contradictoriu cu ORAȘUL VIȘEU DE SUS și anulează adresa nr. 635/27.05.2016 și procesul verbal de evaluare a ofertelor nr. 634/27.05.2016. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, conform celor precizate în motivare. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Alina-Oana OPRIȘAN Isabela-Maria GAVRILĂ Tache ZORILĂ 2/3

Redactat în 4 exemplare originale, conţine 12 pagini. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: …. Prin contestaţia nr. 605/07.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17436/08.06.2016, depusă de SC ...SRL, cu sediul în …, reprezentată convenţional prin SCPA …., cu sediul în …, privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea acordului – cadru de lucrări având ca obiect „Marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la rece pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 - DRDP ...; Lot 2 - DRDP ...; Lot 3 - DRDP ...; Lot 4 - DRDP ...; Lot 5 - DRDP ...; Lot 6 - DRDP ...; Lot 7 - DRDP ...”, cod CPV 45233221-4, cu data de deschidere a ofertelor 11.07.2016, organizată …, cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - eliminarea, din cuprinsul documentaţiei de atribuire (fişa de date a achiziţiei, respectiv anunţ de participare), a cerinţei privind modalitatea în care este dovedită capacitatea de a asigura personalul necesar derulării acordului - cadru, prevăzută la pct. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare; - eliminarea, din cuprinsul documentaţiei de atribuire (fişa de date a achiziţiei, respectiv anunţ de participare), a cerinţei privind dovada studiilor superioare de inginerie în domeniul inginerie civilă, specializare căi ferate, drumuri şi poduri pentru Inginer (pct. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 4 din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare). De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin încheierea nr. … din 10.06.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura având ca obiect „Marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la rece pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 - DRDP ...; Lot 2 - DRDP ...; Lot 3 - DRDP ...; Lot 4 - DRDP ...; Lot 5 - DRDP ...; Lot 6 - DRDP ...; Lot 7 - DRDP Constanţa”, organizată de ... SA, critică documentaţia de atribuire. Contestatoarea învederează faptul că a formulat notificare prealabilă la data de 30.05.2016, la care i s-a răspuns, de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 32717/03.06.2016. Răspunsul autorităţii contractante conţine măsuri de remediere pentru una dintre cerinţele criticate de contestatoare. Prin adresa nr. 18948/1216-C4/23.06.2016, respectiv nr. 18950/1216-C4/23.06.2016, Consiliul a solicitat părţilor punctul de vedere cu privire la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a), şi ale art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că despre actul atacat (documentaţia de atribuire), contestatoarea a luat cunoştinţă în data de 24.05.2016, iar contestaţia a fost depusă la Consiliu în data de 08.06.2016. Contestatoarea solicită respingerea excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei, invocând, în susţinere, prevederile art. 69 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Referitor la dispoziţiile art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, petenta arată că “menţiunea făcută de legiuitor la art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, nu reprezintă excepţia de la regula consfiinţită la alin. (2), ci face trimitere la noţiunea de «termene procedurale», respectiv termenele de 5 (cinci) sau 10 (zece) zile, iar nu la procedura care trebuie urmată în acest termen care este, în mod evident, aceeaşi indiferent dacă actul nelegal contestat a fost comunicat înainte sau după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016, fapt care rezultă explicit din alin. (2) al art. 69 din Legea nr. 101/2016.” Autoritatea contractantă nu a răspuns, până la această dată, solicitării Consiliului. Faţă de excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să le analizeze cu precădere. La data de 26.05.2016 a intrat în vigoare Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi 2

funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, lege care guvernează contenciosul achiziţiilor publice. Art. 69 alin. (4) din lege prescrie limpede că termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a legii rămân supuse ordonanţei sub care au început să curgă. În speţă, termenul de contestare a început să curgă la 24.05.2016, dată la care s-a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 168466, anterioară momentului intrării în vigoare a legii. Începând să curgă termenul sub Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, calcularea şi împlinirea lui sunt guvernate de aceasta, iar nu de legea nouă. Termenul de contestare nu se poate preschimba în termen de notificare, ci rămâne termen de contestare până la momentul împlinirii lui, până la care SC ...SRL avea dreptul de a formula contestaţie. Nu i se poate pretinde persoanei vătămate să depună notificare prealabilă şi apoi contestaţie, cum cere Legea nr. 101/2016, faţă de ipoteza de la art. 69 alin. (4), termenul aflat în curs şi de care beneficiază persoana fiind pentru contestare, nu pentru notificare. Examinând materialul probator administrat la dosarul cauzei şi procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul observă că, la data de 08.06.2016, petenta a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire (deşi susţine că atacă adresa nr. 32717/03.06.2016, de răspuns la Notificarea prealabilă, contestatoarea solicită modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv eliminarea cerinţelor criticate), anexată anunţului de participare cu nr. 168466, publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la data de 24.05.2016. Potrivit prevederilor art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562 alin. (1) lit. a) din ordonanţă, conform căruia, în cazul în care valoarea contractului care urmează a fi atribuit, estimată conform prevederilor cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile ordonanţei susmenţionată, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal. Conform prevederilor art. 2562 alin. (2) din aceeaşi ordonanţă, în cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) şi art. 127 alin. (2), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Din anunţul de participare nr. 168466/24.05.2016, reiese că obiectul acordului-cadru îl reprezintă „Marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la rece pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 - DRDP ...; Lot 2 - DRDP ...; Lot 3 - DRDP ...; Lot 4 - 3

DRDP ...; Lot 5 - DRDP ...; Lot 6 - DRDP ...; Lot 7 - DRDP Constanţa”, iar valoarea estimată este de 272.642.322,60 lei, fără TVA. Raportat la dispoziţiile citate, rezultă că autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă de documentaţia de atribuire la data de 24.05.2016, termenul legal de depunere a contestaţiei, calculat conform prevederilor art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, în forma în vigoare, fiind împlinit la data 03.06.2016. Contestaţia nr. 605 din 07.06.2016 a fost depusă şi înregistrată la Consiliu cu nr. 17436 din 08.06.2016. În aceste condiţii, contestaţia vizând documentaţia de atribuire este tardiv formulată şi va fi respinsă ca atare. Faţă de ansamblul considerentelor expuse, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, se va respinge ca tardivă contestaţia SC ...SRL nr. 605/07.06.2016, în contradictoriu cu ... SA. Operând excepţia tardivităţii contestaţiei, Consiliului îi este interzisă cercetarea şi pronunţarea în privinţa fondului ei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestaţia SC ...SRL nr. 605/07.06.2016, în contradictoriu cu ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în patru exemplare, conţine patru pagini. 4