Decizie CNSC 1124/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1124/C10/1133, 1185 Data:28.06.2016 Prin contestaţia nr. 112/27.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16345/30.05.2016, depusă de către SC SITROM 97 SA, cu sediul în Arad, str. Corneliu Coposu nr. 3-4, ap. 18, judeţul Arad, având Cod Unic de Înregistrare 9449497 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J02/249/1997, reprezentată legal prin Caucean Ioan în calitate de administrator, privind procedura de „cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Contract furnizare piatră spartă” cod CPV 79713000-5, organizată de către COMUNA SIRIA, cu sediul în comuna Siria, str. Calea Aradului nr. 516, judeţul Arad, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat „reevaluarea ofertelor prin măsurarea distanţelor de către autoritatea contractantă, considerând că aceasta este obiectivă în raport cu ofertele primite”. Prin contestaţia nr. 589/03.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17020/06.06.2016, depusă de către SC SYLC CON TRANS SRL cu sediul social în Arad, str. Tudor Vladimirescu nr. 7, ap. 3, judeţul Arad şi sediu procesual ales la Societatea Civilă de Avocaţi Ceparu şi Irimia situat în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, având Cod Unic de Înregistrare 16356935 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J02/712/2004, privind procedura de „cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Contract furnizare piatră spartă” cod CPV 79713000-5, organizată de către COMUNA SIRIA, cu sediul în comuna Siria, str. Calea Aradului nr. 516, judeţul Arad, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: o anularea adresei nr. 5152/26.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii; o anularea raportului procedurii de atribuire în partea ce priveşte admisibilitatea ofertei DEL BONO & CO SA; 1

o anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC SYLC CON TRANS SRL a fost declarată necâştigătoare, iar cea depusă de DEL BONO & CO SA admisibilă şi câştigătoare; o obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei DEL BONO & CO SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de către SC SITROM 97 SA în contradictoriu cu COMUNA SIRIA. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC SYLC CON TRANS SRL în contradictoriu cu COMUNA SIRIA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ...

Prin contestaţia nr. 204/23.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15938/25.05.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., CUI ..., reprezentată legal de ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 51399/13.05.2016, emisă de către ..., cu sediul în..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Autobuze cu podea joasă”, cod CPV 34121400-5 – Autobuze cu podea joasă (Rev.2), se solicită anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 51399/13.05.2016, „anularea actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestuia” şi reevaluarea ofertei depusă de ... Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 16809/31.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16650/01.06.2016, formulată de către ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., CUI ..., reprezentată legal prin ..., se solicită admiterea cererii de intervenţie în interes propriu, respingerea, ca nefondată şi netemeinică, a contestaţiei depusă de ... şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE : Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Admite cererea de intervenţie formulată de către ..., cu sediul în …. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. 1

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 204/23.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15938/25.05.2016, ... critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 51399/13.05.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Autobuze cu podea joasă”, solicitând anularea actului atacat, „anularea actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestuia” şi reevaluarea ofertei depusă de ... Contestatorul susţine că este netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante, comunicată prin adresa nr. 51399/13.05.2016, conform căreia oferta sa a fost declarată admisibilă, însă nu a fost declarată câştigătoare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ... Contestatorul arată că, prin Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., a fost admisă contestaţia anterioară depusă de ..., a fost anulat raportul procedurii nr. 26349/11.03.2016 şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de ..., prin reanalizarea acestei oferte, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării din decizie. Invocând dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul susţine că, în mod eronat, autoritatea contractantă a solicitat ..., şi probabil şi celorlalţi ofertanţi, la data de 22.04.2016, să precizeze costurile implicate de prestarea serviciilor incluse la pct 7.3.4 din caietul de sarcini, precum şi modalitatea concretă de realizare a acestora, inclusiv dovada îndeplinirii cerinţelor de la pct. 7.3.4 „Specializarea personalului de întreţinere (serviciile de traning)” prin prezentarea de documente justificative privind acceptul producătorilor de componente că va accepta instruirea personalului. Având în vedere că, prin decizia Consiliului, a fost anulat raportul procedurii nr. 26349/11.032016 şi toate actele subsecvente numai în partea privind oferta depusă de ..., întrucât acest ofertant nu a făcut dovada capacităţii sale de a presta serviciile solicitate, în opinia contestatorului, se impunea ca autoritatea contractantă să solicite doar acestui ofertant să precizeze costurile implicate de prestarea serviciilor impuse prin caietul de sarcini, precum şi modalitatea concretă de realizare a acestora, deoarece ... nu este nici producătorul autobuzelor ofertate şi a niciunuia dintre componentele pentru care s-au solicitat serviciile de instruire. Contestatorul învederează că reevaluarea ofertei depusă de ... nu înseamnă solicitarea de clarificări care să implice modificarea şi completarea acestei oferte şi/sau solicitarea /primirea de informaţii suplimentare pentru alte oferte, care deja au fost declarate admisibile, aşa cum a fost cazul ofertei depusă de ..., ci doar reanalizarea ofertei depusă de ..., în sensul de a 2

verifica şi a constata că acest ofertant, aşa cum a sesizat Consiliul, nu a precizat în oferta sa costurile implicate de prestarea serviciilor prevăzute în caietul de sarcini, precum şi modalitatea concretă de realizare a acestora, şi, în consecinţă, să declare neconformă oferta depusă de ... În contestaţie se menţionează că solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă în data da ... a fost motivată de aceasta, prin adresa nr. 48294/06.05.2016, de respectarea prevederilor art. 2 alin. 2 lit. b) şi art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 35 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul dreptului comisiei de evaluare de a solicita oricând clarificări. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a respectat Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., încălcând principiul tratamentului egal şi prevederile art. 201 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, prin solicitarea de clarificări/completări cu scopul de a determina apariţia unui avantaj în favoarea ... În opinia contestatorului, sub pretextul respectării principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă a ignorat Decizia C.N.S.C. nr. ... din ... şi a solicitat clarificări şi completări care au oferit şansa ... de a-şi completa oferta în sensul respectării cerinţelor din caietul de sarcini şi declararării câştigătoare a acestei oferte, răspunsul celorlalţi ofertanţi nefiind important. În acest sens, contestatorul arată că în urma solicitărilor de clarificări nr. 44292/22.04.2016 şi nr. 48.294 din 06.05.2016, ... a comunicat autorităţii contractante, numai cu titlu informativ, informaţiile solicitate, menţinându-şi în totalitate oferta iniţială, care a fost declarată admisibilă atât în urma evaluării iniţiale, cât şi în urma reevaluaării, aşa cum i-a fost comunicat prin adresa nr. 51399/13.05.2016. Faţă de cele de mai sus, ... solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi lasă la latitudinea Consiliului decizia de continuare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale, ori anularea procedurii. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 16809/31.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16650/01.06.2016, ... solicită admiterea cererii de intervenţie în interes propriu, respingerea, ca nefondată şi netemeinică, a contestaţiei depusă de ... şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de atribuire. În fapt, intervenientul arată că, punând în aplicare Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., prin care s-a dispus obligarea autorităţii contractante la „reanalizarea ofertei depusă de ...”, considerându-se că „se impunea ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului să precizeze atât costurile implicate de prestarea serviciilor impuse prin caietul de sarcini, cât şi modalitatea concretă de realizare a acestora”, autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 44285/28.04.2016, precizarea costurilor implicate în prestarea serviciilor impuse prin caietul de sarcini, cât şi modalitatea concretă de realizare a acestora, deoarece ofertantul nu este nici producătorul autobuzelor şi nici a uneia dintre componentele pentru care s-a 3

solicitat serviciile de instruire, precum şi „documente justificative privind acceptul producătorilor de a instrui personalul autorităţii contractante”. ... precizează că, prin adresa nr. 16757/27.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 44285/28.04.2016, a răspuns integral la solicitările autorităţii contractante şi a reafirmat faptul că „preţul ofertat prin oferta financiară depusă în data de 24.02.2016 a fost astfel elaborat încât să asigure furnizarea a 4 (patru) autobuze noi cu podea joasă, ..., inclusiv echipamente şi accesorii, precum şi prestarea tuturor serviciilor prevăzute în caietul de sarcini, inclusiv a seviciilor de instruire personal, în termenul stabilit, în condiţii de înaltă calitate şi performanţă, conform solicitărilor autorităţii contractante”. Intervenientul precizează că, în conformitate cu punctul 7.3.4 din caietul de sarcini, la Anexa nr. 22. pag. 73-74 din oferta sa tehnică a depus Declaraţia-angajament pe propria răspundere, conform căreia va face, pe cheltuiala sa şi cu personalul asigurat de el instruirea personalului pentru exploatarea, întreţinerea şi repararea autobuzelor. Prin cererea de intervenţie, ... solicită Consiliului să constatate legalitatea raportului procedurii şi a adreselor de comunicare privind rezultatul procedurii, raportat la principiile prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Intervenientul arată că, în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire are un interes vădit, legitim, personal şi actual de menţinere a situaţiei de fapt stabilite, în mod legal, de autoritatea contractantă prin raportul procedurii, precum şi prin adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Intervenientul menţionează că demersul său este în concordanţă cu dispoziţiile art. 61-66 din Codul de procedură civilă şi care vine să conserve drepturile sale, apărând demersurile anterioare ale autorităţii contractante privitoare la rezultatul procedurii de atribuire. În opinia intervenientului, este tendenţioasă aprecierea contestatorului, conform căreia solicitările de clarificări au determinat apariţia unui avantaj în favoarea ..., întrucât, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, atunci când comisia de evaluare are nelămuriri, neclarităţi în privinţa documentelor prezentate de ofertanţi, aceasta are dreptul de a solicita oricând clarificări, în privinţa aspectelor sesizate, pe parcursul evaluării sau reevaluării ofertelor, cu atât mai mult cu cât aceasta s-a statuat şi în decizia C.N.S.C. Intervenientul concluzionează că, procedând în conformitate cu prevederile art. 35, art. 78 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi a Deciziei C.N.S.C nr. ... din ..., autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertanţilor, fără a încălca principiile nediscriminării şi tratamentului egal, având în vedere că în documentaţia de atribuire nu se specifică faptul că această procedură este rezervată „producătorilor de autobuze”, iar reprezentanţii/dealerii producătorilor de autobuze ar trebui să prezinte dovezi suplimentare privind costurile cu instruirea personalului. În opinia intervenientului, principiul tratamentului egal presupune stabilirea şi aplicarea de reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să aibă şanse egale de a deveni contractanţi. 4

Intervenientul susţine că acceptarea ca parte integrantă din ofertă a documentelor transmise odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări nu poate conduce la ideea creării unui avantaj în favoarea ..., întrucât referirile la costurile asumate în cadrul ofertei financiare, precum şi cele referitoare la „instruirea personalului” se regăseau în oferta financiară (Formular 10 - pag. 9) şi în oferta tehnică (Anexa nr. 22. pag. 73-74 unde se găseşte Declaraţia angajament că va face pe costurile şi cu personalul asigurat de ... instruirea personalului pentru exploatarea, întreţinerea şi repararea autobuzelor, asa cum este prevăzut la punctul 7.3.4 din caietul de sarcini). Intervenientul susţine că, prin precizarile/ fundamentările formulate, nu a modificat conţinutul ofertei sale tehnice şi financiare. Intervenientul precizează că autoritatea contractantă nu putea declara o ofertă neconformă pentru faptul că nu a prezentat informatii/documente care nu au fost solicitate anterior prin caietul de sarcini, ci au fost doar evocate prin decizia C.N.SC. şi să accepte o ofertă „provenită de la un producător de autobuze care nu produce şi subansamblele”, în situaţia în care în cuprinsul acesteia nu se regăseau acele informaţii. În opinia intervenientului, în virtutea principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă a apreciat ca fiind concludent, răspunsul său, care nu a modificat preţul ofertat sau oferta tehnică, considerând că oferta prezentată de ... este admisibilă şi, în urma aplicării criteriului de atribuire, câştigătoare, întocmind raportul procedurii de atribuire şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 51403 din 13.05.2016. În susţinere se invocă deciziile Tribunalului de Primă Instanţă al Comunităţii Europene în cauzele C-183/00, Strabag Benelux NV împotriva Consiliului Uniunii Europene, C213/07, Michaniki AE împotriva Ethniko Svmvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias) În drept, cererea de intervenţie se bazează pe dispoziţiile art. 61-66 din C.pr.Civilă, precum şi pe toate celelalte prevederi legale mai sus menţionate. Cu adresa nr. 57725/31.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17119/06.06.2016, ... a formulat, în temeiul art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, punct de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată şi netemeinică. Autoritatea contractantă arată că, punând în aplicare Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., a solicitat clarificări tuturor ofertanţilor cu privire la costurile implicate de prestarea serviciilor prevăzute la pct. 7.3.4 din caietul de sarcini şi cu privire la modalitatea concretă de realizare a acestora, inclusiv dovedirea îndeplinirii cerinţelor de la pct. 7.3.4. referitoare la „specializarea personalului de întreţinere (serviciile de traning) prin prezentarea de documente justificative privind acceptul producătorilor de componente referitor la instruirea personalului”. În opinia autorităţii contractante, susţinerile contestatorului sunt nelegale, nefondate şi netemeinice, fiind formulate în mod tendenţios. În acest sens, autoritatea contractantă susţine că a respectat cu stricteţe dispoziţiile art. 2 alin. 2 lit. a) şi b), art. 201 din O.U.G nr. 34/2006, art. 35 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. 5

Autoritatea contractantă susţine că solicitarea de clarificări a fost formulată cu respectarea prevederilor legale, în sensul că, nereuşind să identifice unele elemente din oferta financiară a contestorului şi a celorlalţi operatori economici, autoritatea contractantă a solicitat acestora informaţii cu privire la posibilitatea identificării costurilor implicate de prestarea serviciilor impuse prin pct. 7.3.4 din caietul de sarcini şi cu privire la modalitatea concretă de realizare a acestora, inclusiv dovedirea îndeplinirii cerinţelor de la pct. 7.3.4. prin prezentarea de documente justificative privind acceptul producătorilor de componente referitor la instruirea personalului. Invocă dispoziţiile art. 13 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, care impun pentru autoritatea contractantă de a obţine, de la toţi ofertanţii, în mod egal, orice informaţie necesară care să permită compararea legală şi echitabilă a preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, printre acestea aflându-se şi modalitatea concretă de realizare a acestora precum şi costurile implicate de prestarea serviciilor. Autoritatea contractantă precizează că solicitarea sa de clarificări este legală, nediscriminatorie, neavând rolul de a-l dezavantaja în vreun fel pe contestator, prin aceasta îndeplinindu-se obligaţia prevăzută la art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, de evaluare completă a fiecărei oferte, cu respectarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice şi a scopului legislaţiei în materie, prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă arată că nu putea lua o decizie cu privire la modul de îndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini decât după clarificarea tuturor aspectelor analizate şi solicitarea de clarificări de confirmare/ completare a documentelor însoţitoare, atâta timp cât ofertanţii au prezentat Declaratii-Angajament privind instruirea personalului pentru exploatarea, întreţinerea şi repararea autobuzelor, precum şi autorizarea pentru efectuarea lucrărilor service, anexa nr. 22 din oferta tehnică. În punctul de vedere se precizează că, pentru a nu i se putea imputa o lipsă de diligenţă în reevaluarea ofertelor, în urma Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., autoritatea contractantă nu a declarat neconformă vreo ofertă fără ca, mai întâi, să clarifice toate aspectele acestor oferte sau să solicite completarea anumitor documente cu rol de confirmare a celor susţinute prin oferte. În opinia autorităţii contractante, nefondate şi nemotivate sunt şi susţinerile contestatorului vizând favorizarea unui anumit ofertant ori a nelegalităţii modului în care s-a făcut evaluarea ofertelor. Invocând prevederile art. 255 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă susţine că actul criticat de către ..., deşi de natură să producă efecte juridice, nu este de natură a-i fi produs contestatorului un prejudiciu direct, nici în trecut, nici în prezent şi nici în viitor, prin urmare nu este îndeplinită condiţia cumulativă a vătămării dreptului ori interesului legitim al contestatorului, ce s-ar fi produs printr-un act considerat nelegal al autorităţii contractante, emis cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, deci contestatorul nu îndeplineşte condiţia de parte vătămată. În acest sens, se învederează că rolul solicitărilor de clarificare emise de autoritatea contractantă a fost de lămurire a unor informaţii şi documente 6

deja prezentate în ofertă şi nu de completare a ofertei cu elementele lipsă, astfel încât să se demonstreze conformitatea acesteia. Autoritatea contractantă subliniază că, înainte de a respinge/admite o ofertă a avut o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă precizează că documentele/informaţiile pe care le-au transmis ofertanţii în urma transmiterii solicitărilor de clarificări nu determină, în niciun caz, apariţia unui avantaj evident a vreunui ofertant faţă de ceilalţi participanţi la procedură, astfel cum susţine contestatorul, având în vedere că acestea au fost solicitate de la toţi ofertanţii, cu respectarea pricipiilor tratamentului egal, nediscriminării, transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică. De asemenea, autoritatea contractantă arată că informaţiile solicitate nu modifică în niciun mod cele consemnate prin declaraţiile pe propria răspundere ale ofertanţilor sau cele stabilite prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că verificarea ofertei contestatorului s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea criticii contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale. În punctul de vedere se concluzionează că documentaţia de atribuire a fost întocmită în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În drept, punctul de vedere se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Cu adresa nr. 10832/09.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17575/09.05.2016, ... a formulat „concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, solicitând admiterea cererii de intervenţie aşa cum a fost formulată. Intervenientul subliniază că în procesul-verbal al şedinţei de evaluare nr. 2, se confirmă susţinerea sa, conform căreia toţi ofertanţii au îndeplinit identic cerinţele de la pct. 4, respectiv 7.3.4, prin Declaraţii Angajament. Intervenientul menţionează că ... şi celălalt ofertant ... au răspuns solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, ulterioare deciziei C.N.S.C., şi au depus clarificări cu privire la costurile implicate în prestarea serviciilor de instruire impuse prin pct. 7.3.4 din caietul de sarcini şi cu privire la modalitatea de realizare a acestora, fapt ce confirmă susţinerile sale, conform cărora, în lipsa menţiunilor din caietul de sarcini, toţi ofertanţii participanţi la procedura de atribuire au completat corespunzător formularul nr. 10 din documentaţia de atribuire, precum şi Declaraţia-angajament privind instruirea personalului, conform solicitărilor din caietul de sarcini. ... învederează că, aşa cum rezultă din documentele depuse ulterior deciziei Consiliului, prin Declaraţie (pag. 10) şi Declaraţii producători de subansamble (pag 63-75), contestatoarea nu îşi asumă individual realizarea serviciilor de instruire, aşa cum se prevede la punctul 7.3.4 din caietul de sarcini şi nici nu a prezentat numărul de persoane care va fi şcolarizat la fiecare producător de subansamble în parte şi nici perioada corespunzătoare de timp care a fost impusă prin caietul de sarcini. 7

În opinia intervenientului, în virtutea principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă nu putea să declare o ofertă neconformă pentru faptul că nu a prezentat informaţii/documente care nu au fost solicitate prin caietul de sarcini, ci au fost doar evocate prin decizia C.N.S.C. şi să declare câştigătoare o ofertă doar pentru simplul fapt că este a unui producător de autobuz care nu este şi producătorul subansamblelor. Intervenientul reiterează că solicitările de clarificări nu au avut rolul de a dezavantaja ..., ci au fost necesare pentru evaluarea ofertelor financiare depuse, deoarece autoritatea contractantă nu a putut identifica în niciuna dintre ofertele depuse elementele puse în discuţie prin decizia C.N.S.C. nr. ... referitoare la instruire personal. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat, în baza O.U.G. nr. 34/2006, o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Autobuze cu podea joasă”, cod CPV 34121400-5 – Autobuze cu podea joasă (Rev.2), prin licitaţie deschisă on-line, pe loturi, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea totală estimată a contractului este de 3.064.515 lei fără TVA. Au fost depuse 3 oferte, printre care şi cele ale contestatorului şi intervenientului, care au fost deschise în data de 24.02.2016. Asupra acestei proceduri, Consiliul s-a mai pronunţat prin Decizia nr. ... din ..., când a admis contestaţia formulată de ..., a anulat raportul procedurii nr. 26349 din 11.03.2016 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ... şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de ... şi a dispus reevaluarea acestei oferte. Punând în aplicare această decizie, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 51379/13.05.2016, conform căruia toate cele 3 oferte depuse au fost declarate admisibile, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ..., având preţul de 2.813.622 lei, fără TVA. Oferta depusă de ... s-a clasat pe locul 2, cu preţul de 2.884.416,36 lei fără TVA. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiei de către ..., a depus cerere de intervenţie în interes propriu ..., solicitând admiterea acesteia, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate şi menţinerea rezultatului procedurii prin care oferta depusă de ... a fost desemnată câştigătoare a contractului aferent procedurii de atribuire în cauză. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, este evident, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţia vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ..., o califică drept cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă. 8

Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la modul în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., emisă anterior în cadrul procedurii şi la modul cum a fost evaluată oferta prezentată de ofertantul ..., declarat câştigător al procedurii de achiziţie publică în cauză. În ceea ce priveşte criticile formulate, Consiliul are în vedere că prin decizia nr. ... din ..., emisă anterior în cadrul procedurii, C.N.S.C. a dispus că „Admite contestaţia .., anulează raportul procedurii nr. 26349 din 11.03.2016 şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de ... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de …, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale (…)”, iar în motivarea respectivei decizii a precizat că „referitor la susţinerile contestatoarei vizând imposibilitatea de a oferta şi de a asigura instruirea specialiştilor beneficiarului, astfel cum se menţionează la pct. 7.3.4. din caietul de sarcini, de către ofertantul .., în calitate de dealer al tipului de autobuz ofertat …, Consiliul constată că sunt întemeiate. Din conţinutul caietului de sarcini, publicat în SEAP, se reţine că, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor, printre altele: - la pct. 4. Documentaţia ofertei – .... ● Declaraţia-angajament pe propria răspundere, că va face pe costurile sale, şi cu personalul asigurat de el instruirea personalului pentru exploatarea, întreţinerea şi repararea autobuzelor, aşa cum este prevăzut la punctul 7.3.4 din prezentul caiet de sarcini. - la pct. 7.3.4 Specializarea personalului de întreţinere (serviciile de trening) – Ofertantul va realiza pe costurile sale instruirea personalului de întreţinere şi reparaţii al achizitorului, precum şi autorizarea acestuia pentru a efectua lucrări pe marca de autobuz contractată, (conform cerinţelor RNTR 9), pentru: ... Şcolarizarea specialiştilor beneficiarului pentru activitatea de întreţinere şi reparaţii se va face pe cheltuiala ofertantului declarat câştigător. Pentru personalul tehnic cu calificare superioară (responsabil logistică şi întreţinere reparaţii) conform următorului program: - 1 specialist pe o perioadă de 5 zile lucrătoare pentru autobuz ca ansamblu, la producătorul autobuzului; - 1 specialist pe o perioadă de 5 zile lucrătoare pentru motor, la producătorul motorului; - 1 specialist pe o perioadă de 5 zile lucrătoare pentru cutia de viteze, la producătorul acesteia; - 1 specialist pe o perioadă de 5 zile lucrătoare pentru punţi, sistem de frânare şi suspensie, la producătorii acestora; - 1 specialist pe o perioadă de 10 zile lucrătoare pentru echipamente electrice, electronice şi diagnosticare sisteme, la producătorii acestora; 9

Pentru personal tehnic de execuţie (muncitori) cursurile de instruire pentru activităţi de revizii, reparaţii, inspecţii, lucrări caroserie, instruire conducători auto se vor desfăşura în locaţiile beneficiarului. În vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei sus menţionate, ofertantul .. a prezentat în cadrul ofertei sale o Declaraţie – Angajament privind instruirea personalului pentru exploatarea, întreţinerea şi repararea autobuzelor, precum şi autorizarea pentru efectuarea lucrărilor service – Anexa nr. 22, conform căreia: ... se angajează ferm .. să realizăm, pe costurile noastre şi cu personalul asigurat de noi, instruirea personalului ... precum şi autorizarea achizitorului/societăţii care are în exploatare autobuzele, pentru a efectua lucrările aşa cum este prevăzut la punctul 7.3.4 din caietul de sarcini. Având în vedere însă declaraţia ofertantului că aceste servicii vor fi prestate pe costurile noastre, dar şi faptul că nicăieri în cuprinsul ofertei nu se regăsesc menţionate aceste costuri, Consiliul consideră că acesta nu a făcut dovada capacităţii sale de a presta serviciile solicitate, conform caietului de sarcini. În acest sens, Consiliul apreciază că se impunea ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului în cauză să precizeze atât costurile implicate de prestarea serviciilor impuse prin caietul de sarcini, cât şi modalitatea concretă de realizare a acestora, având în vedere că ofertantul nu este nici producătorul autobuzelor ofertate şi a nici unuia dintre componentele pentru care s-au solicitat serviciile de instruire. Calitatea de furnizor al autobuzelor produse de firma ... din …, nu este suficientă pentru a asigura autoritatea contractantă de posibilitatea prestării serviciilor, care chiar dacă sunt asigurate pe costurile noastre, cum susţine ofertantul, acestea trebuiau evidenţiate în cadrul propunerii financiare”. Sub acest aspect, Consiliul constată că prin decizia anterior emisă, C.N.S.C. a stabilit că autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului ... să precizeze costurile implicate de prestarea serviciilor impuse prin caietul de sarcini, cât şi modalitatea concretă de realizare a acestora, precum şi să efectueze verificări suplimentare cu privire la modul de îndeplinire de către acest ofertant a cerinţei prevăzută la pct. 7.3.4 “Specializarea personalului de întreţinere (serviciile de training)” din caietul de sarcini. Consiliul reţine că, în vederea punerii în aplicare a celor dispuse prin decizia anterior emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă a constatat că în ceea ce priveşte cerinţa de la pct. 7.3.4 “Specializarea personalului de întreţinere (serviciile de training)” din caietul de sarcini, toţi ofertanţii care au depus ofertă în cadrul procedurii au considerat că au îndeplinit această cerinţă prin prezentarea unor declaraţii – angajament, motiv pentru care, invocând principiul tratamentului egal, comisia de evaluare a solicitat ofertanţilor precizări cu privire la modul de îndeplinire a acestei cerinţe. Astfel, Consiliul reţine că prin adresa nr. 44285 din 22.04.2016, comisia de evaluare i-a solicitat ... să evidenţieze costurile ocazionate de specializarea personalului şi modalitatea de realizare a acesteia şi să prezinte documente justificative privind acceptul producătorului autobuzelor ofertate şi producătorilor de componente privind instruirea personalului, iar ofertantul 10

în cauză a răspuns prin adresa nr. 16757/27.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 44285/28.04.2016. Se reţine că prin răspunsul formulat, ... a arătat că preţul ofertat, în cuantum de 2.813.622 lei, fără T.V.A., a inclus furnizarea a 4 autobuze noi, cu podea joasă, inclusiv echipamente şi accesorii, precum şi prestarea tuturor serviciilor prevăzute în caietul de sarcini, inclusiv a serviciilor de instruire personal, în cuantum de 17.867 lei, prezentând modalitatea concretă de realizare a serviciilor de instruire. În ceea ce priveşte documentele justificative privind acceptul producătorului autobuzelor ofertate şi producătorilor de componente privind instruirea personalului, ... a transmis următoarele documente: - acceptul producătorului autobuzului, .., privind şcolarizarea personalului; - acceptul reprezentantului motorului ... cu sediul în ..., privind şcolarizarea personalului; - acceptul producătorului de punţi şi transmisii (cutii de viteză) .., cu sediul în ..., privind instruirea personalului; - acceptul producătorului sistemului de frânare şi suspensii ..., privind şcolarizarea personalului; - acceptul reprezentantului producătorului ..., cu sediul în ..., privind şcolarizarea personalului; - Declaraţie ... privind dotarea autobuzului ... euro 6 cu sistem de frânare şi suspensii marca ... Consiliul reţine că răspunsul formulat de ... a fost analizat de către comisia de evaluare în cadrul şedinţelor de evaluare din 05.05.2016 şi 12.05.2016, stabilindu-se că oferta prezentată de acest ofertant este admisibilă. Analizând modalitatea în care autoritatea coontractantă a evaluat propunerea tehnică prezentată de ..., luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă şi de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgentă, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) şi g) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Astfel, Consiliul constată că în vederea îndeplinirii cerinţei la pct. 7.3.4 “Specializarea personalului de întreţinere (serviciile de training)” din caietul de sarcini, ... a prezentat o Declaraţie – Angajament privind instruirea personalului pentru exploatarea, întreţinerea şi repararea autobuzelor, precum şi autorizarea pentru efectuarea lucrărilor service – Anexa nr. 22, în cuprinsul căreia precizează că se angajează ferm, să realizeze, pe costurile sale şi cu personalul propriu, instruirea personalului, motiv pentru care 11

comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare” pentru stabilirea valorii costurilor prevăzute pentru specializarea personalului. În acest sens, Consiliul reţine că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări şi completări ale documentelor prezentate iniţial în cadrul ofertei, în vederea evidenţierii costurilor ocazionate cu specializarea personalului şi a modalităţii de realizare a acesteia, precum şi prezentarea de documente justificative privind acceptul producătorului autobuzelor ofertate şi producătorilor de componenete privind instruirea personalului, iar prin răspunsul formulat, ofertantul în cauză a evidenţiat, în mod concret, care sunt costurile implicate în prestarea serviciilor de specializare a personalului de întreţinere, care însumează valoarea de 17.867 lei, fără T.V.A., costuri incluse în valoarea totală a propunerii financiare de 2.813.622 lei, prezentată iniţial, răspuns considerat concludent de comisia de evaluare care a considerat că cerinţa de la pct. 7.3.4 din caietul de sarcini a fost considerată îndeplinită. Consiliul constată că prin modalitatea în care a procedat comisia de evaluare, aceasta nu a creat vreun avantaj ofertantului ..., întrucât, pe de o parte, în motivarea deciziei C.N.S.C. nr. ... din ... s-a precizat că „se impunea ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului în cauză să precizeze atât costurile implicate de prestarea serviciilor impuse prin caietul de sarcini”, iar, pe de altă parte, solicitarea de clarificări a avut în vedere documentele depuse iniţial în cadrul ofertei (Declaraţia – Angajament), în legătură cu care au fost solicitate clarificări şi completări în vederea stabilirii dacă cerinţa de la pct. 7.3.4 din caietul de sarcini a fost îndeplinită sau nu. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că prin răspunsul formulat au fost prezentate detalii cu privire la costurile cu specializarea personalului, ca parte a valorii totale a propunerii financiare prezentate de ..., în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de evaluare nr. 2, înregistrat cu nr. 47636/05.05.2016 fiind consemnat că acestea „sunt în valoare de 17.867,00 RON fără T.V.A., reprezentând 0,6350% din valoarea ofertată fără T.V.A. (...) ... a înţeles că preţul ofertat se menţine pe toată durata de executare a contractului, fără a invoca ajustarea şi/sau excepţia de neexecutare a contractului (...)”. Astfel, se constată că prin răspunsul formulat, ... a clarificat care este valoarea costurilor cu instruirea personalului şi ponderea acestora prin raportare la valoarea ofertată şi nu a unor documente noi, aşa cum susţine contestatorul, iar în ceea ce priveşte documentele justificative privind acceptul producătorului autobuzelor ofertate, acestea nu au fost solicitate iniţial prin documentaţia de atribuire, astfel că prezentarea acestora nu poate fi considerată ca fiind o completare a ofertei. De asemenea, Consiliul constată că din documentele aflate la dosarul achiziţiei rezultă că au fost transmise solicitări similare celor trei ofertanţi 12

care au depus ofertă în cadrul procedurii (inclusiv contestatorului din prezenta cauză), relevante în soluţionare fiind precizările făcute de contestator în cuprinsul adresei nr. 186/28.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 44292/28.04.2016, potrivit cărora “Costurile implicate în prestarea serviciilor de instruire impuse prin caietul de sarcini au fost luate în considerare de societatea noastră la întocmirea ofertei noastre financiare, aproximativ 5000 – 6000 euro. Vă comunicăm această sumă cu titlu informative, aceasta neînsemnând că oferta financiară a societăţii noastre suferă prin prezenta o modificare în structura sa”, constatându-se că nici ofertantul ... nu a indicat iniţial în cadrul propunerii financiare care sunt costurile cu instruirea personalului, şi, mai mult, abia după o nouă solicitare de clarificări a evidenţiat, în mod concret, că valoarea serviciilor de instruire este de 26.774,00 lei, astfel că respinge criticile formulate de contestator referitoare la încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, prin crearea unui avantaj evident în favoarea ... În ceea ce priveşte faptul că autoritatea contractantă a procedat la solicitarea de clarificări şi celorlalţi ofertanţi (inclusiv contestatorului ...), deşi prin decizia C.N.S.C. nr. ... din ... s-a dispus doar reanalizarea ofertei prezentate de ofertantul ..., Consiliul are în vedere că, în fapt, constatând că evaluarea ofertelor a fost făcută în mod defectuos în ceea ce priveşte verificarea modului de îndeplinire a cerinţei de la punctul 7.3.4 din caietul de sarcini, comisia de evaluare a intenţionat să se asigure că toţi ofertanţii îndeplinesc respectiva cerinţă. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia, autoritatea contractantă fiind nevoită să deducă respectarea cerinţei în cauză pe baze absolut subiective, astfel că demersul efectuat de comisia de evaluare este justificat, cu atât mai mult cu cât nu i-a fost creat vreun prejudiciu contestatorului ..., întrucât în urma clarificării aspectelor în discuţie oferta depusă de acesta a fost declarată admisibilă, motiv pentru care respinge, ca nefondată, această critică. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat prevederile deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., respectiv a procedat la verificarea modului în care ... îndeplineşte cerinţa referitoare la “Specializarea personalului de întreţinere (serviciile de training)”, solicitându-i acestui ofertant să evidenţieze costurile cu specializarea personalului şi modalitatea de realizare a acestor servicii şi, în baza documentelor prezentate prin răspunsului transmis de acest ofertant, în virtutea principiului asumării răspunderii, consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006 a stabilit că oferta acestuia este admisibilă. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu 13

modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., procedura de achiziţie publică urmând a fi continuată. Având în vedere respingerea contestaţiei formulate de ..., pe cale de consecinţă, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de ... În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie.

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 14