Decizie CNSC 1122/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1122/C11/1120 Data: 27.06.2016 Prin contestaţia nr. 647 din 26.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 26.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16152 din 26.05.2016, formulată de ECOLAB SRL, cu sediul social în Iaşi, Şos. Păcurari nr. 138, Centrul de Afaceri IDEO, spaţiul B205, et. 2, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi cu nr. J22/486/1998, având CUI 10543381, atribut fiscal RO, reprezentată de Guţan Constantin Emanuel în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 44454 din 23.05.2016, emisă de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI A JUDEŢULUI SUCEAVA, cu sediul în Suceava, B-dul George Enescu nr. 16, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect „LOT I – DETERGENŢI PROFESIONALI ŞI DE UZ CASNIC ŞI LOT II – PRODUSE DE CURĂŢENIE”, coduri CPV 39831200-8 – Detergenţi (Rev.2), 39831240-0 – Produse de curăţenie (Rev.2), 60100000-9 – Servicii de transport rutier (Rev.2), cu referire la Lotul nr. 1 – „detergenţi profesionali şi de uz casnic”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii; - anularea adresei nr. 44454 din 23.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente;

- reluarea procedurii cu reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul nr. 1. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ECOLAB SRL, cu sediul social în Iaşi, Şos. Păcurari nr. 138, Centrul de Afaceri IDEO, spaţiul B205, et. 2, judeţul Iaşi, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI A JUDEŢULUI SUCEAVA, cu sediul în Suceava, B-dul George Enescu nr. 16, judeţul Suceava. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare la Curtea de Apel Suceava, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 103/11.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14340/11.05.2016, formulată de către ... , cu sediul în ... , str. ... nr. …, judeţul ... , având CUI RO …, formulată împotriva adresei nr. 13085/06.05.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... , cu sediul în ... , … nr. …, judeţul ... , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, divizat pe loturi, având ca obiect „Contract de prestări servicii de reparare şi întreţinere echipamente medicale”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 13085/06.05.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii nr. 13087/06.05.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu aplicarea corectă a criteriilor de calificare şi atribuire, conform documentelor depuse în baza prevederilor legale, pentru lotul 1. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge contestaţia formulată de către ... , cu sediul în ... , str. ... nr. …, judeţul ... , în contradictoriu cu ... , cu sediul în ... , …l nr. …, judeţul ... , ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire, lotul 1. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 103/11.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 14340/11.05.2016, ... atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 13085/06.05.2016, aferent lotului 1, emis de ... , în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. ... . Contestatorul arată că la data de 06.05.2016, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii, prin care oferta sa a fost respinsă pentru motivul că avizul de funcţionare nr. 2050/25.04.2007 este expirat, menţionând în mod eronat prevederile art. 17 din Ordinul nr. 309/2015, fără a lua în considerare prevederile art. 19 alin. (1) şi (2) (pe care nici nu le menţionează în raportul de evaluare) şi fără a solicita clarificări la propunerea tehnică, aşa cum a procedat cu ceilalţi ofertanţi. Referitor la raportul procedurii nr. 13087/06.05.2016 emis de autoritatea contractantă, contestatorul susţine că acesta cuprinde trimiteri neclare, imprecise şi incomplete la prevederile Ordinului nr. 309/2015 şi menţionează că ultimul raport de evaluare - supraveghere nr. 1540/19.10.2015 întocmit de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, este un raport favorabil, ce a fost transmis cu propunerea de menţinere a avizului de funcţionare nr. 2050/25.04.2007, acesta fiind valabil până la data de 01 octombrie 2016, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) şi art. 19 alin. (1) şi (2) din ordinul menţionat, pe care le citează. Astfel contestatorul precizează că potrivit articolelor mai sus precizate, avizul este valabil până la data preschimbării lui, dar nu mai târziu de data de 01 octombrie 2016 şi că după comunicarea rezultatului procedurii, a depus cererea pentru emiterea avizului de funcţionare. Din acest motiv, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu are baza legală de respingere a ofertei sale, anticipând imposibilitatea derulării contractului după data de 01 octombrie 2016, ca urmare a inexistenţei unui aviz de funcţionare valabil. Totodată, contestatorul menţionează că în prevederile Ordinului nr. 309/2015 nu apare niciunde faptul că avizul este nul dacă cererea nu este depusă în termen (eşalonare nu înseamnă anulare/desfiinţare) şi consideră că avizul său de funcţionare este în termen, conform 18 alin. (1) şi art. 19 alin. (1) din Ordinul nr. 309/2015 emis de către Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale. 2

Concluzionând, ... solicită C.N.S.C. admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 13085/06.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii nr. 13087/06.05.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu aplicarea corectă a criteriilor de calificare şi atribuire, conform documentelor depuse în baza prevederilor legale, pentru lotul 1. În drept, contestatorul precizează că îşi întemeiază contestaţia în baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi Ordinului nr. 309/2015 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XIX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale, cu modificările şi completările ulterioare. În sprijinul contestaţiei, ... depune o serie de mijloace de probă. Prin adresa nr. 14724/23.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16067/26.05.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată şi dosarul achiziţiei publice, iar prin adresa nr. 15496/27.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16899/03.06.2016, oferta depusă de ... , pentru lotul 1. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, aratând că la data de 06.05.2016, prin adresa nr. 13085, a comunicat ofertanţilor rezultatul procedurii de atribuire, pentru lotul 1, prin care cei doi ofertanţi au fost descalificaţi. Autoritatea contractantă susţine că în raportul procedurii, înregistrat cu nr. 13087/06.05.2016, s-a făcut menţiunea că „Centrul Judeţean de Aparatură ... - oferta a fost declarată neconformă, deoarece acest ofertant nu a făcut dovada că posedă autorizaţie de funcţionare”, întrucât Avizul său de funcţionare nr. 2050/25.04.2007 a avut valabilitatea de 5 ani de la data emiterii, adică până la data de 24.04.2012. ... precizează că ... a prezentat Raportul de Evaluare - Supraveghere nr. 1540/19.10.2015 întocmit de ANMDM, care a fost transmis cu propunere de menţinere a avizului de funcţionare nr. 2050/25.04.2007, dar nu s-a prezentat şi documentul de prelungire a avizului respectiv. Mai mult, autoritatea contractantă citează prevederile art. 17 din Normele metodologice de aplicare a titlului XIX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale (din 23.06.2014) şi arată că ... nu a făcut nici măcar dovada înaintării cererii prevăzute la art. 17 alin. (3) din legea respectivă. Referitor la motivele invocate de către contestator, respectiv dispoziţiile art. 18 şi art. 19 din O.M.S. nr. 309/17.03.2015, autoritatea contractantă învederează faptul că documentele de calificare ale ofertantului conţin Avizul de funcţionare nr. 2050/25.04.2007, cu valabilitate de 5 ani de la data emiterii. În continuare, autoritatea contractantă evocă prevederile art. 4, art. 11 şi art. 13 din O.M.S. nr. 1636/2004 (valabil în perioada 01.01.2005- 02.07.2014, abrogat prin O.M.S. nr. 748/2015, valabil în perioada 3

02.07.2014- 25.03.2015, abrogat prin O.M.S. nr. 309/2015 valabil începând cu 25.03.2015), concluzionând că Avizul de funcţionare nr. 2050/25.04.2007 a avut valabilitatea de 5 ani de la data emiterii, adică până la data de 24.04.2012, iar contestatorul nu deţine nici un fel de document care să ateste continuitatea acestui aviz, respectiv nu a făcut dovada că şi-a reînnoit acest aviz, conform dispoziţiilor art. 13 din O.M.S. nr. 1636/2004. Autoritatea contractantă apreciază că ... dă o interpretare eronată a art. 18 şi art. 19 din O.M.S. nr. 309/2015, scoţând din context dispoziţiile acestor articole şi făcând abstracţie de faptul că legea se interpretează în ansamblul ei şi nicidecum considerându-se a fi de sine stătătoare fiecare dispoziţie a acesteia. Astfel, Avizele de funcţionare emise în baza O.M.S. nr. 1.636/2004, dar şi cele pe care a fost înscris termenul de valabilitate de 5 ani, rămân valabile până la data preschimbării lor, dar nu mai târziu de data prevăzută la art. 18 alin. (1), adică până la data de 1 octombrie 2016. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că textul susmenţionat se referă la avizele pentru care s-a cerut preschimbarea în termenul impus de art. 17 din O.M.S. nr. 309/2015, dar care încă nu au fost eliberate. Concluzionând, ... solicită C.N.S.C. respingerea ca nefondată a contestaţiei depusă de ... . Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, aplicată prin utilizarea integrală a mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, divizat pe loturi, având ca obiect „Contract de prestări servicii de reparare şi întreţinere echipamente medicale”, cod CPV 50421000-2 Servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului medical (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. ... . Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de servicii este cuprinsă între 322.240 lei şi 483.360 lei. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, 5 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind ... , contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 13087/06.05.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că, pentru lotul 1, s-au depus două oferte neconforme, referitor la oferta depusă de către ... , contestatorul din prezenta cauză, autoritatea contractantă menţionând că „oferta a fost declarată neconformă deoarece acest ofertant nu a făcut dovada că posedă autorizaţie de funcţionare. În speţă, Avizul de funcţionare nr. … a avut valabilitatea de 5 ani de la data emiterii, adică până la data de 24.04.2012. 4

A fost ataşat Raportul de evaluare-supraveghere nr. …, întocmit de ANMDM, care a fost transmis cu propunere de menţinere a Avizului de funcţionare nr. …, dar nu a prezentat documentul de prelungire a avizului susmenţionat. Mai mult, în temeiul art. 17 din Normele metodologice de aplicare a titlului XIX din Legea nr.95/2006, privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale (din 23.06.2014): (1) Avizele de funcţionare emise până la data intrării în vigoare a prezentelor norme metodologice se preschimbă în mod eşalonat până la data de 1 octombrie 2016. (2) Înaintarea cererilor pentru preschimbarea avizelor de funcţionare se eşalonează după cum urmează: b) pentru avizele cu numerele cuprinse între 1.847 şi 3.180, în perioada 1 ianuarie 2015-31 decembrie 2015. (3) Pentru preschimbarea avizului de funcţionare, deţinătorul acestuia înaintează DPMDM cererea, conform modelului anexat prevăzut în anexa nr. 1, pe care face menţiunea preschimbare, însoţită de documentele prevăzute la art. 5 alin. (3). (4) Avizul preschimbat se emite pe baza declaraţiilor solicitantului, a documentelor prevăzute la alin. (3) şi, în ceea ce priveşte activităţile prevăzute la art. 3 lit. c), d) şi e), în temeiul informaţiilor existente în baza de date a Ministerului Sănătăţii. (5) Termenul de emitere a avizului preschimbat este de 60 de zile de la data înaintării cererii şi a documentaţiei complete. Ofertantul nu a făcut nici măcar dovada înaintării cererii prevăzute la art. 17 alin.(3).” Constatând cele menţionate în raportul procedurii nr. 13087/06.05.2016, în conţinutul căruia autoritatea contractantă şi-a motivat decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de ofertantul contestator, Consiliul respinge critica adusă de ... conform căreia acest document, aflat la dosarul achiziţiei publice, ar cuprinde trimiteri neclare, imprecise şi incomplete la prevederile Ordinului nr. 309/2015, din cele redate anterior reieşind că motivarea în drept a deciziei de respingere a ofertei depusă de contestator a constat în invocarea prevederilor Legii nr.95/2006, privind reforma în domeniul sănătăţii, în analiza pe care Consiliul o va efectua pe fondul cauzei urmând a verifica temeinicia celor invocate de autoritate. În acest sens, verificând legalitatea deciziei luată de autoritatea contractantă, de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către ... , pentru lotul 1, comunicată ofertantului contestator prin adresa nr. 13085/06.05.2016, Consiliul are în vedere faptul că, în susţinerea deciziei sale, ... a avut în vedere faptul că „... - oferta a fost declarată neconformă, deoarece acest ofertant nu a făcut dovada că posedă autorizaţie de funcţionare”, întrucât Avizul său de funcţionare nr. … a avut valabilitatea de 5 ani de la data emiterii, adică până la data de 24.04.2012. 5

Raportat la cerinţa minimă obligatorie impusă prin documentaţia de atribuire, caietul de sarcini, conform căreia „Ofertantul prestator va prezenta autorizaţie MS pentru efectuarea de reparaţii la aparatura medicală şi dispozitivele medicale”, luând act şi de documentele depuse de către ofertantul contestator în îndeplinirea cerinţei, respectiv „Raportul de Evaluare - Supraveghere nr. …”, întocmit de A.N.M.D.M., care a fost transmis cu propunere de menţinere a „Avizului de funcţionare nr. …”, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante, de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către ... , a fost întemeiată şi în concordanţă cu dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens, se reţine faptul că prezentarea de către ofertantul ... a „Avizului de funcţionare nr. …”, a cărei perioadă de valabilitate era expirată, a condus la decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei contestatorului, prin susţinerea acestuia conform căreia, după comunicarea rezultatului procedurii, societatea sa a depus cererea pentru emiterea avizului de funcţionare, ... invocându-şi, de fapt, lipsa de diligenţă în demersul de a prezenta în cadrul prezentei proceduri de atribuire a unui document valabil, pentru a putea fi luat în considerare de către comisia de evaluare. În ceea ce priveşte divergenţele dintre părţi legate de dispoziţiile legale aplicabile, pe de-o parte Ordinul nr. 309/2015, iar pe de altă parte Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Consiliul constată că acestea trebuiau să facă obiectul unor clarificări la documentaţia de atribuire, anterior depunerii de oferte în cadrul procedurii. În aceste condiţii, în verificarea efectuată, Consiliul are în vedere temeinicia dispoziţiei legale invocată de autoritatea contractantă în decizia luată, şi anume prevederile art. 17 din Normele metodologice de aplicare a titlului XIX din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale (din 23.06.2014), conform căruia „ Art. 17. (1) Avizele de funcţionare emise până la data intrării în vigoare a prezentelor norme metodologice se preschimbă în mod eşalonat până la data de 1 octombrie 2016. (2) Înaintarea cererilor pentru preschimbarea avizelor de funcţionare se eşalonează după cum urmează: a) pentru avizele cu numerele cuprinse între 1.171 şi 1.846, până la data de 31 decembrie 2014; b) pentru avizele cu numerele cuprinse între 1.847 şi 3.180, în perioada 1 ianuarie 2015-31 decembrie 2015; c) pentru avizele cu numerele cuprinse între 3.181 şi 4.157, în perioada 1 ianuarie 2016-1 august 2016. (3) Pentru preschimbarea avizului de funcţionare, deţinătorul acestuia înaintează DPMDM cererea, conform modelului prevăzut în anexa nr. 1, pe care face menţiunea "preschimbare", însoţită de documentele prevăzute la art. 5 alin. (3). (4) Avizul preschimbat se emite pe baza declaraţiilor solicitantului, a documentelor prevăzute la alin. (3) şi, în ceea ce priveşte activităţile prevăzute la art. 3 lit. 6

c), d)şi e), în temeiul informaţiilor existente în baza de date a Ministerului Sănătăţii. (5) Termenul de emitere a avizului preschimbat este de 60 de zile de la data înaintării cererii şi a documentaţiei complete.” Prin raportare la textul legal redat anterior şi la numărul avizului de funcţionare prezentat de ofertantul contestator, respectiv „Avizul de funcţionare nr. 2050/25.04.2007”, se constată că este incident cazul de la litera b) al art. 17 din norme conform căruia cererea pentru preschimbarea avizului de funcţionare se eşalonează “pentru avizele cu numerele cuprinse între 1.847 şi 3.180, în perioada 1 ianuarie 2015-31 decembrie 2015”, demers pe care ... l-a efectuat, la dosarul achiziţiei publice, transmis la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, existând adresa nr. 1540/19.10.2015 (a se vedea fila 32 din D.A.P.), emisă de Ministerul Sănătăţii - Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, însoţită de anexa conţinând Raportul de evaluare supraveghere nr. 1540/19.10.2015, raport rezultat în urma evaluării efectuate de Agenţie la unitatea ofertantului în discuţie, la data de 29.04.2015, pentru activitatea de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare, la dispozitivele medicale, raport conform căruia Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale a propus menţinerea avizului de funcţionare nr.20150, emis de Ministerul Sănătăţii la data de 25.04.2007, pentru dispozitivele medicale. Însă, în ceea ce priveşte continuarea demersurilor pe care ... trebuia să le efectueze conform dispoziţiei legale prevăzută la alin. (5) al art. 17 din norme, conform căruia „Termenul de emitere a avizului preschimbat este de 60 de zile de la data înaintării cererii şi a documentaţiei complete”, Consiliul constată că ofertantul contestator le-a efectuat abia după comunicarea rezultatului procedurii, cum însuşi acesta susţine în conţinutul contestaţiei depuse la C.N.S.C. În aceste condiţii, afirmaţia autorităţii contractante, exprimată în punctul de vedere nr. 14724/23.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16067/26.05.2016, conform căreia ... nu a făcut nici măcar dovada înaintării cererii prevăzute la art. 17 din legea respectivă, este întemeiată, urmând a fi luată în considerare de către Consiliu. Pentru toate aceste considerente, constatând că Avizul de funcţionare nr. …, prezentat de către ... , a avut valabilitatea de 5 ani de la data emiterii, adică până la data de 24.04.2012, ofertantul contestatorul neprezentând niciun fel de document prin care să ateste continuitatea acestui aviz, respectiv nu a făcut dovada că şi-a reînnoit acest aviz, conform dispoziţiilor art. 13 din O.M.S. nr. 1636/2004, depunerea adresei nr. 1540/19.10.2015, emisă de Ministerul Sănătăţii - Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, însoţită de anexa conţinând Raportul de evaluare supraveghere nr. …, nefiind suficientă, Consiliul constată că decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de ofertantul în cauză a fost întemeiată, urmând a fi menţinută. În consecinţă, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia 7

formulată de către ... , în contradictoriu cu ... , ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire, lotul 1, prezenta decizie fiind obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din ordonanţă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8