Decizie CNSC 1116/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1116/C6/1215 Data: 27.06.2016 Prin contestaţia nr. 603 din 07.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17435 din 08.06.2016, depusă de către S.C. VESTA INVESTMENT S.R.L., cu sediul în Otopeni, Calea Bucureşti nr. 1, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/623/2002, având C.I.F. RO 5891142, reprezentată legal prin director general Radu Ştefan Spirea şi convenţional prin S.C.P.A. „Ceparu şi Irimia”, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMANIA S.A., cu sediul în Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de «Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante» pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 – DRDP Timişoara; Lot 2 – DRDP Cluj; Lot 3 – DRDP Braşov; Lot 4 – DRDP Iaşi; Lot 5 – DRDP Constanţa”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, după cum urmează: - eliminarea, din cuprinsul documentaţiei de atribuire (Fişa de date a achiziţiei, respectiv Anunţ de participare), a cerinţei privind modalitatea în care este dovedită capacitatea de a asigura personalul necesar derulării acordului-cadru, prevăzută la pct.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesional” - Capacitatea profesională - cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare; - eliminarea, din cuprinsul documentaţiei de atribuire (fişa de date a achiziţiei, respectiv anunţ de participare), a cerinţei privind 1

dovada studiilor superioare de inginerie în domeniul inginerie civilă, specializare căi ferate, drumuri şi poduri pentru inginer (pct.III.2.3. a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 4 din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare); - suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite execepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă, respinge, ca tardivă, contestaţia depusă de către S.C. VESTA INVESTMENT S.R.L., cu sediul în Otopeni, Calea Bucureşti nr. 1, jud. Ilfov, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMANIA S.A., cu sediul în Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 4255/14.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 18119/14.06.2016, SC ... SA, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de director general - ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de cerere de oferte, comunicată prin adresa nr. 2804/09.06.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Covoare bituminoase pe DJ 248A, km14+600-19+200, km 25+600-33+000, km 34+600-38+800, km 38+900-41+200”, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2804/09.06.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depusă de SC ...SA, declarată inacceptabilă şi neconformă; - reluarea licitaţiei electronice, cu invitarea ofertanţilor care au depus oferte admisibile, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre acestea. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin încheierea nr. ... din 16.06.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 4255/14.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 18119/14.06.2016, formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva adresei nr. 2804/09.06.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, 1/5

emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Covoare bituminoase pe DJ 248A, km14+600-19+200, km 25+600-33+000, km 34+600-38+800, km 38+900-41+200”, s-a solicitat „anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2804/09.06.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depusă de SC ... SA, declarată inacceptabilă şi neconformă;reluarea licitaţiei electronice, cu invitarea ofertanţilor care au depus oferte admisibile, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre acestea”. Contestatoarea învederează Consiliului faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, însă motivele invocate de comisia de evaluare sunt netemeinice, având în vedere că a răspuns concludent la solicitarea de clarificare. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Covoare bituminoase pe DJ 248A, km14+600-19+200, km 25+600- 33+000, km 34+600-38+800, km 38+900-41+200”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei nr. 387434/22.04.2016, cu data deschiderii ofertelor la 11.05.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată de 6.166.667 lei, fără TVA. Prin adresa nr. 2804/09.06.2016, transmisă prin fax în data de 09.06.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ...SA, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 18178/...- C4/15.06.2016, a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus-menţionată. Prin adresa nr. 4333/16.06.2016, contestatoarea a comunicat Consiliului că „procedura în cauză a început sub imperiul reglementărilor OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, fiind iniţiată în data de 22.04.2016, iar contestaţia vizează un document emis în cadrul procedurii de atribuire, respectiv comunicarea rezultatului”. În susţinere, aceasta invocă dispoziţiile art. 236 din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 2976/21.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 18600/21.06.2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei SC ... SA ca fiind inadmisibilă, având în vedere faptul că nu a fost notificată în prealabil ..., aşa cum este prevăzut la art. 6 alin. (1) – (10) din Legea nr. 101/2016. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 22.04.2016, contestaţia fiind transmisă şi înregistrată la Consiliu la data de 14.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 2/5

privind achiziţiile publice, potrivit căreia „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, prin urmare înainte de comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Astfel, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, motiv pentru care soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. În speţă sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră 3/5

vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 6983/26.05.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC ... SA. 4/5

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ... SA, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în patru exemplare, conţine cinci pagini. 5/5