Decizie CNSC 1099/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1099/C11/1283 Data: 23.06.2016 Prin contestaţia nr. 49 din 13.06.2016, depusă la poştă în data de 13.06.2016, (cod tracking VA09986466952), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18191 din 15.06.2016, formulată de COMPAREX ROMÂNIA SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Tudor Vianu nr. 5-7, etaj 5, ap. 10, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti cu nr. J40/10622/2006, având CUI 18809773, reprezentată de Răzvan Marius Ene în calitate de director filială, împotriva documentaţiei procedurii – caiet de sarcini furnizare licenţe IT 2016 din data de 27.06.2016 precum şi împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 18213/DE-AP din 06.06.2016, ambele emise de către AQUATIM SA, cu sediul social în Timişoara, str. Gheorghe Lazăr nr. 11A, judeţul Timiş, cod poştal 300081, în calitate de organizator al achiziţiei directe, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect „SUBSCRIPŢIE ANUALĂ LICENŢE MICROSOFT”, coduri CPV 72212200-1 – Servicii de dezvoltare de software pentru reţele, internet şi intranet (Rev.2); 48626000-2 – Pachete software pentru grupuri de calculatoare (cluster) (Rev.2); 48517000-5 – Pachete software IT (Rev.2); 48900000-7 – Diverse pachete software şi sisteme informatice (Rev.2); 48310000-4 – Pachete software pentru creare de documente (Rev.2); 48223000-7 – Pachete software pentru poştă electronică (Rev.2), cu anunţ achiziţie directă nr. 17256/DE-AP/27.05.2016, publicat pe pagina de internet a AQUATIM SA la data de 27.05.2016 (http://www.aquatim.ro/anun-achiziie- subscripie-anuala-licene-microsoft-1355.html) precum şi pe pagina

de internet http://www.licitatiapublica.ro mai exact la adresa http://www.licitatiapublica.ro/view_general.php?tip=0&id=1587600, cu referire la Loturile IT1, IT3, IT4, IT5 şi IT6, s-a solicitat Consiliului să dispună: - fie considerarea ofertei COMPAREX ROMÂNIA SRL, depusă pentru loturile IT1, IT3, IT4, IT5 şi IT6, ca fiind conformă şi analizarea acesteia în vederea atribuirii contractului; iar dacă acest lucru nu este posibil, - anularea procedurii de atribuire pentru loturile IT1, IT3, IT4, IT5 şi IT6. De asemenea, s-a solicitat Consiliului să dispună: - modificarea deciziei de a declara neconformă oferta COMPAREX ROMÂNIA SRL în vederea respectării drepturilor legale de ofertare pentru produse echivalente, care fac obiectul loturilor IT1, IT3, IT4, IT5 şi IT6; - anularea deciziei de evaluare tehnico-financiare doar pentru ofertanţii care au ofertat servicii de licenţiere în sistem OVS având ca obiect loturile IT1, IT3, IT4, IT5 şi IT6; - suspendarea procedurii de achiziţie directă pentru loturile IT1, IT3, IT4, IT5 şi IT6 până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei COMPAREX ROMÂNIA SRL, în favoarea Tribunalului Timiş – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Fără cale de atac. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ...., depusă la poştă în data de 13.06.2016, (....), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., formulată de ...., cu sediul social în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de ... în calitate de director filială, împotriva documentaţiei procedurii – caiet de sarcini furnizare ... precum şi împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ....., ambele emise de către , cu sediul social în ...., în calitate de organizator al achiziţiei directe, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect „...”, coduri CPV 72212200-1 – Servicii de dezvoltare de software pentru reţele, internet şi intranet (Rev.2); 48626000-2 – Pachete software pentru grupuri de calculatoare (cluster) (Rev.2); 48517000-5 – Pachete software IT (Rev.2); 48900000-7 – Diverse pachete software şi sisteme informatice (Rev.2); 48310000-4 – Pachete software pentru creare de documente (Rev.2); 48223000-7 – Pachete software pentru poştă electronică (Rev.2), cu anunţ achiziţie directă nr. 17256/DE-AP/27.05.2016, publicat pe pagina de internet a la data de 27.05.2016 ...., s-a solicitat Consiliului să dispună: - fie considerarea ofertei ..., depusă pentru loturile IT1, IT3, IT4, IT5 şi IT6, ca fiind conformă şi analizarea acesteia în vederea atribuirii contractului; iar dacă acest lucru nu este posibil, - anularea procedurii de atribuire pentru loturile IT1, IT3, IT4, IT5 şi IT6. De asemenea, s-a solicitat Consiliului să dispună:

- modificarea deciziei de a declara neconformă oferta ... în vederea respectării drepturilor legale de ofertare pentru produse echivalente, care fac obiectul loturilor IT1, IT3, IT4, IT5 şi IT6; - anularea deciziei de evaluare tehnico-financiare doar pentru ofertanţii care au ofertat servicii de licenţiere în sistem OVS având ca obiect loturile IT1, IT3, IT4, IT5 şi IT6; - suspendarea procedurii de achiziţie directă pentru loturile IT1, IT3, IT4, IT5 şi IT6 până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la achiziţia directă, organizată de către entitatea contractantă , în vederea încheierii contractului de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect „...”, cu referire la Loturile IT1, IT3, IT4, IT5 şi IT6, iniţiată prin publicarea pe pagina de internet a la data de 27.05.2016 .... a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Prin adresele nr. ..., nr. ...., nr. ... şi nr. ..., cu respectarea prevederilor art. 15 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială a sa, în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 3 alin. (1) lit. e) – (i) şi lit. bb), art. 4 alin. (1) lit. b) şi art. 12 alin. (3) din Legea nr. 99/2016, solicitând acestora, transmiterea punctului de vedere cu privire la excepţia invocată, respectiv punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, ..., iar, în temeiul art. 18 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, a solicitat , transmiterea documentelor prevăzute de alin. (2) şi (4) ale articolului menţionat. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., contestatoarea a comunicat punctul de vedere cu privire la excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu de către Consiliu. Aceasta afirmă că îndeplineşte calitatea de: „entitate contractantă”, în sensul definit de art. 3 alin. (1) lit. e) şi art. 4 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, „întreprindere publică”, în sensul definit de art. 3 alin. (1) lit. bb) şi art. 4 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, „autoritate contractantă”, în sensul definit la Secţiunea a 3-a din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care a solicitat Consiliului respingerea excepţiei de necompetenţă materială a CNSC, respectiv respingerea declinării cauzei către .... Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., a transmis documentele solicitate şi a cerut Consiliului declinarea 2/4

cauzei către instanţa competentă, respectiv ..., întrucât achiziţia directă în cauză vizează încheierea unui contract sectorial, iar acest contract, potrivit definiţiei de la art. 3 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 99/2016, este asimilat actului administrativ. În concluzie, privitor la competenţa materială a Consiliului, asupra cauzei pendinte, părţile au transmis opinii divergente, susţinând existenţa/inexistenţa ei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: a iniţiat o achiziţie directă în vederea încheierii contractului de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect „...”, prin publicarea pe pagina de internet a la data de 27.05.2016 ... După evaluarea ofertelor, rezultatul a fost atacat, după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu, prin adresele nr. ..., raportându-se la prevederile art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa de răspuns nr. .... şi înregistrată la Consiliu cu nr. ....., contestatoarea solicită „respingerea excepţiei de competenţă materială a CNSC”. Totodată, , prin adresa nr. .... şi înregistrată la Consiliu cu nr. ..... susţine faptul că, în speţa de faţă, Consiliul nu este competent în soluţionarea contestaţiei, arătând că „dispoziţiile Legii 101/2016 se aplică doar actelor administrative emise în legătură cu o procedură de achiziţie publică, iar achiziţia directă, nefiind o procedură de atribuire reglementată de legislaţia în domeniul achiziţiilor sectoriale, nu se supune remediilor şi căilor de atac stabilite de Legea 101/2016”. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora; „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În speţă, Consiliul a avut în vedere că produsele ce constituie obiectul viitorului contract de achiziţie, respectiv diverse pachete software, nu au fost supuse atriburii printr-o procedură de atribuire, prevăzută de actuala Lege nr. 99/2016, ci prin calea unei achiziţii directe. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent a 3/4

o soluţiona, deoarece, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea 101/2016, în competenţa sa intră doar contestaţiile formulate în procedurile de atribuire a contractelor. Consiliul constată că entitatea contractantă a iniţiat demersurile sale de achiziţie directă pe durata aflării în vigoare a Legii nr. 99/2016, iar contestaţiile înaintate după intrarea în vigoare a acestei legi (26.05.2016) se soluţionează după regimul juridic impus de acestă lege. Astfel că, faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ-jurisdicţională, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de entitatea contractantă, neexistând o procedură de atribuire. De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că ... are competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu, şi va declina cauza către instanţa de judecată arătată, soluţie ce nu poate fi atacată, prezenta decizie fiind obligatorie pentru părţi, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei ..., în favoarea ..... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Fără cale de atac. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 4 (cinci) pagini. 4/4