Decizie CNSC 1092/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1092/C8/1124 Data: 22.06.2016 Prin contestaţia nr. 733/27.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 16220/27.05.2016, înaintată de SC SIAD ROMÂNIA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Osiei, nr. 75-79, sector 6, înregistrată la ORC sub nr. J40/1056/1996, având CUI RO 8184529, reprezentată legal de Cristinel Mihăilescu, formulată împotriva unor prevederi ale documentaţiei de atribuire, elaborată de SPITALUL MUNICIPAL DE URGENŢĂ CĂLĂRAŞI, cu sediul în Călăraşi, str. Eroilor, nr. 1-3, judeţul Călăraşi, cod poştal: 910071, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de “licitaţie deschisă” organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect furnizarea de: „Gaze medicale şi servicii accesorii livrării în bune condiţii a acestora”, coduri CPV: 24111500-0 Gaze medicale şi 98390000- 3 Alte servicii (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului: - obligarea autorităţii contractante să remedieze documentaţia de atribuire, prin împărţirea pe loturi a atribuirii contractului de furnizare şi să elimine obligativitatea prezentării Avizului de funcţionare emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale pentru comercializarea de oxigen medical lichefiat, comprimat şi protoxid de azot medicinal, conform Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii; - în subsidiar, în situaţia în care măsurile de remediere nu mai sunt posibile, să dispună anularea procedurii de atribuire; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a cauzei. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE cu majoritate de voturi Admite, în parte, contestaţia formulată de SC SIAD ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL MUNICIPAL DE URGENŢĂ CĂLĂRAŞI, astfel: - admite în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei referitoare la AVIZUL DE FUNCŢIONARE, aşa cum este formulată în fişa de date, măsură ce urmează a fi luată de autoritatea contractantă în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii şi va fi adusă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici prin postarea în SEAP, în cadrul aceluiaşi termen dispus, şi stabilirea unui nou termen corespunzător de depunere, respectiv de deschidere a ofertelor; - respinge, ca nefondate, solicitările de obligare a autorităţii contractante la împărţirea pe loturi a procedurii de atribuire în cauză şi de anulare a acestei proceduri. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C…/… Data: … Prin contestaţia nr. 1783/31.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16579/01.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 16897/03.06.2016, aşa cum a fost aceasta precizată prin adresa nr. 1794/07.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17319/07.06.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …., având CIF RO …., reprezentată convenţional şi având sediul de corespondenţă la Cabinetul de Avocat ...din municipiul …., a contestat documentaţia de atribuire întocmită în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere Secţia de Oncologie cu Compartiment Radioterapie Oncologică - proiectare şi execuţie”, coduri CPV 45215120-4, 45315500-3, 51413000-0, 71220000-6, 71248000-0 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 2751 din OUG nr. 34/2006, anularea prevederilor nelegale menţionate în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la modificarea/eliminarea specificaţiilor tehnice nelegale astfel încât documentaţia de atribuire să fie pusă în concordanţă cu dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire S.C. ...S.R.L. a mai formulat o contestaţie, înregistrată la emitentă sub nr. 1800/13.06.2016 şi la Consiliu sub nr. 17916/13.06.2016, îndreptată împotriva documentaţiei de atribuire, prin care s-a solicitat suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anularea prevederilor nelegale 1/14

menţionate în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la modificarea/eliminarea specificaţiilor tehnice nelegale astfel încât documentaţia de atribuire să fie pusă în concordanţă cu dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, formulat în contestaţia nr. 1783/31.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16579/01.06.2016, a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. 7/C5/1160 din 07.06.2016, în sensul că acesta a fost respins. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire la data de 16.06.2016, capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, formulat în contestaţia nr. 1800/13.06.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 17916/13.06.2016, a fost respins ca rămas fără obiect prin Încheierea nr. 21/C5/1254 din 16.06.2016. Pe rol, în prezent, se află soluţionarea celorlalte capete de cerere formulate în cele două contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1783/31.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16579/01.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 16897/03.06.2016, aşa cum a fost aceasta precizată prin adresa nr. 1794/07.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17319/07.06.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional de Cabinetul de Avocat …., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva documentaţiei de atribuire întocmită în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere Secţia de Oncologie cu Compartiment Radioterapie Oncologică - proiectare şi execuţie”, coduri CPV 45215120-4, 45315500-3, 51413000-0, 71220000-6, 71248000-0 (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 2751 din OUG nr. 34/2006, anularea prevederilor nelegale menţionate în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la modificarea/eliminarea specificaţiilor tehnice nelegale astfel încât documentaţia de atribuire să fie pusă în concordanţă cu dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire S.C. ...S.R.L. a mai formulat o contestaţie, înregistrată la emitentă sub nr. 1800/13.06.2016 şi la Consiliu sub nr. 17916/13.06.2016, îndreptată împotriva documentaţiei de atribuire, prin care s-a solicitat suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 2/14

alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anularea prevederilor nelegale menţionate în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la modificarea/eliminarea specificaţiilor tehnice nelegale astfel încât documentaţia de atribuire să fie pusă în concordanţă cu dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. În temeiul art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunţării unei soluţii unitare, Consiliul a conexat cele două contestaţii. Prin contestaţia nr. 1783/31.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16579/01.06.2016, contestatoarea arată că a formulat Solicitarea de clarificări nr. 2541/18.05.2016, prin care a solicitat autorităţii contractante remedierea neconcordanţelor sesizate cu privire la documentaţia de atribuire, însă aceasta nu a răspuns până la data formulării contestaţiei. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că obiectul contractului în cauză include, între altele, două acceleratoare medicale liniare de energie înaltă, o instalaţie de brahiterapie afterloading de debit mare, un echipament de imagistică medicală prin rezonanţă magnetică cu intensitatea câmpului magnetic de 3.0T şi un computer tomograf pentru simulare. În ceea ce priveşte „Accelerator medical liniar de energie înaltă”, contestatoarea contestă următoarele cerinţe: - „adâncimea de doză maximă a fasciculului de fotoni cu energia nominală de 6 şi 15 MV trebuie să fie respectiv de min 1,6 şi min 2,9 cm la TSD (distanţă suprafaţă target) 100 cm sau echivalent din punct de vedere clinic”, solicitând obligarea autorităţii contractante la clarificarea faptului că sunt acceptabile inclusiv echipamente cu dmax la 6MV 1,5 cm şi la 15MV 2,6 cm, unde dmax reprezintă adâncimea dozei maxime absorbite de-a lungul axei centrale a câmpului de radiaţie de 10 x 10 cm, la SSD = 90 cm. (Ref. IEC 60976); - „simetria câmpului de radiaţii (în conformitate cu IEC 976 şi 977) <2% la o adâncime în fantomă de apă de 10 cm şi distanţa de la sursa de 100 cm”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiei tehnice, după cum urmează: „Simetria câmpului de radiaţii (în conformitate cu IEC 976 şi 977) < 3% la o adâncime în fantoma de apă de 10 cm şi distanţa de la sursa de 100 cm”; - „masa pacient - capacitatea de încărcare min 220 kg”, considerând că se impune modificarea cerinţei, după cum urmează: „Capacitatea de încărcare max. 200 kg”. În ceea ce priveşte „Instalaţie de brahiterapie afterloading cu debit mare”, contestatoarea contestă cerinţa „lungimea maximă de tratament trebuie să fie de min 500 mm”, solicitând modificarea acesteia în sensul „Lungimea maximă de tratament trebuie să fie de min. 480 mm”, precum şi cerinţa „poziţionarea sursei, pas cu pas, înapoi - backward stepping”, solicitând modificarea acesteia, în sensul „Poziţionarea sursei, pas cu pas, înapoi - backward stepping sau înainte - forward stepping”. Referitor la „Echipament de imagistică medicală prin rezonanţă magnetică cu intensitatea câmpului magnetic de 3.0 T”, contestatoarea consideră că specificaţiile tehnice restrictive impuse includ următoarele: 3/14

- cerinţa „câmp de vedere (FOV) de min. 50 cm în toate direcţiile (x,y,z). Se va lua în considerare ca fiind FOV maxim, câmpul maxim pentru care este specificată (în datele tehnice) omogenitatea garantată”, solicitând modificarea cerinţei după cum urmează: „Câmp de vedere (FOV) maxim (XxYxZ) 40x40x40 cm”; - cerinţa „număr maxim de elemente de bobine care pot fi conectate simultan: min. 144 elemente”, solicitând modificarea cerinţei după cum urmează: „Număr maxim de elemente de bobine care pot fi conectate simultan: min. 128 elemente”, - cerinţa „antena dedicată pentru angiografia periferică, compatibilă cu achiziţia paralelă, cu minim 12 elemente”, solicitând eliminarea sintagmei „dedicată”. În ceea ce priveşte produsul „Computer tomograf pentru simulare”, S.C. ...S.R.L. consideră restrictive următoarele specificaţii tehnice: - „înclinare gantry: minim ±30”, solicitând eliminarea acesteia, întrucât echipamentele de computer tomografie pentru simulare nu necesită înclinarea gantry, având în vedere riscul coliziunilor între acesta şi elementele de fixare; - „valoare maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tubul Rx: min. 750 mA”, solicitând modificarea cerinţei după cum urmează: „Valoare maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) tubului Rx: min. 520 mA”; - „viteză de reconstrucţie a imaginilor: >35 imag./sec”, contestatoarea considerând necesară clarificarea acestui aspect, în sensul de a menţiona viteza de reconstrucţie dorită prin activarea algoritmului de reconstrucţie iterativă. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 1784/31.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16580/01.06.2016, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresele nr. 16797/1160 C5/02.06.2016 şi nr. 16798/1160 C5/02.06.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 28069/03.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16964/03.06.2016, prin care a subliniat faptul că în data de 31.05.2016, contestatoarea a comunicat o solicitare de clarificări şi, fără a aştepta răspunsul autorităţii contractante, a înaintat contestaţia ce face obiectul cauzei, nerespectând dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 1787/03.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16988/03.06.2016, prin care a solicitat, în principal, respingerea excepţiei inadmisibilităţii iar, în subsidiar, în măsura în care se va admite excepţia invocată, recalificarea 4/14

contestaţiei nr. 1783/31.05.2016 ca fiind o notificare prealabilă, în sensul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, contestatoarea face trimitere la dispoziţiile prevăzute de art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, susţinând că termenul de formulare a contestaţiei este un „termen procedural”, în sensul art. 5 alin. (1) din acelaşi act normativ, impunându-se verificarea dacă termenul procedural de formulare a contestaţiei se află sau nu în curs la data intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016. Astfel, contestatoarea subliniază că prin contestaţie s- a solicitat remedierea documentaţiei de atribuire, prin urmare termenul procedural de contestare a început să curgă la data publicării documentaţiei în SEAP, respectiv la data de 21.05.2016, iar Legea nr. 101/2016 a intrat în vigoare de abia la data de 26.05.2016, respectiv ulterior publicării documentaţiei de atribuire şi a începerii curgerii termenului procedural de contestare a acesteia, considerând că societatea sa a formulat contestaţia în temeiul prevederilor care erau în vigoare la data de 21.05.2016, respectiv ale OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea face precizarea că o interpretare stricto sensu a art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, ca vizând exclusiv durata şi/sau modul de calcul al termenelor procedurale nu ar fi posibilă în speţa de faţă, întrucât termenele procedurale de 10 zile prevăzute de cele două acte normative, calculate de la data publicării documentaţiei în SEAP, sunt două termene diferite ce produc efecte juridice distincte, şi anume termen de contestare, potrivit OUG nr. 34/2006 şi termen de notificare prealabilă, potrivit Legii nr. 101/2006. În concluzie, atât timp cât termenul de contestare a documentaţiei de atribuire a început să curgă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, iar acest termen a rămas supus legii în vigoare la data publicării documentaţiei, contestatoarea susţine că a fost obligată să formuleze contestaţia în termenul de contestare prevăzut de OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte recalificarea contestaţiei, contestatoarea apreciază că aceasta îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de Legea nr. 101/2016 pentru procedura de notificare prealabilă, în sensul că a fost formulată în termenul prevăzut pentru transmiterea notificării prealabile, prevăzut de art. 6 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, având în vedere că documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 21.05.2016, termenul pentru notificarea autorităţii contractante este de 10 zile, iar termenul pentru formularea notificării prealabile s-a împlinit la data de 31.05.2016, contestaţia a fost comunicată şi către autoritatea contractantă, atât prin mijloace electronice, cât şi prin poştă, la data de 31.05.2016, S.C. ...S.R.L. consideră că şi-a îndeplinit obligaţia de notificare a autorităţii contractante cu privire la solicitarea de remediere a documentaţiei de atribuire. Totodată, contestatoarea face menţiunea că cererea sa cuprinde elementele obligatorii ale notificării prealabile, respectiv a fost formulată în scris şi comunicată autorităţii contractante, cuprinde datele de identificare ale societăţii, cuprinde neregulile sesizate cu privire la documentaţia de atribuire, precum şi masurile de remediere care sunt considerate necesar a fi luate. 5/14

În final, contestatoarea învederează că prevederile Codului de procedură civilă în ceea ce priveşte recalificarea actelor deduse judecăţii sunt susceptibile de o interpretare lato sensu, astfel cum s-a subliniat şi în doctrina relevantă, respectiv „Soluţia legii este deosebit de raţională şi lipsită de formalism, căci orice cerere trebuie soluţionată după conţinutul ei şi în conformitate cu intenţia părţii, iar nu după forme sacramentale ori după denumirea improprie care i se atribuire. [...] dispoziţiile textului analizat prezintă o importanţă particulară şi prin caracterul lor de generalitate. Prin urmare, deşi dispoziţiile textului citat se referă în mod expres doar la cererile de chemare în judecată şi de exercitare a unei căi de atac, ele sunt interpretate în sensul că instituie un principiu în materie”. Prin adresa nr. 17015/1160 C5/03.06.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ... comunicarea susţinerilor faţă de adresa contestatoarei nr. 1787/03.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16988/03.06.2016, solicitare la care autoritatea contractantă nu a formulat răspuns în termenul avut la dispoziţie. Consiliul a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 17182/1160 C5/06.06.2016, susţineri referitoare la răspunsul publicat în SEAP de autoritatea contractantă la data de 02.06.2016 sub denumirea „CN168371/017”. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 1794/07.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17319/07.06.2016, precizând că, faţă de „Răspunsul la solicitările de clarificări nr. 27843/02.06.2016”, publicat în SEAP ulterior transmiterii contestaţiei, prin care autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, modificând astfel o parte din cerinţele tehnice stabilite prin caietul de sarcini, îşi menţine criticile referitoare la specificaţiile tehnice privind computerul tomograf pentru stimulare. Prin adresa nr. 29119/09.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17531/09.06.2016, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei publice, fără a formula un punct de vedere cu privire la fondul cauzei. Având în vedere cererea contestatoarei, formulată în cadrul contestaţiei, privind accesul la dosarul achiziţiei publice, prin adresa nr. 17572/1160 C5/09.06.2016, Consiliul a invitat-o la data de 10.06.2016, încunoştiinând-o, în acelaşi timp, că „În vederea respectării principiului contradictorialităţii, eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate Consiliului, în termen de 1 zi lucrătoare de la data studierii dosarului/primirii fotocopiilor, însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă. Atragem atenţia că art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dispune că «Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia»”. Contestatoarea a studiat dosarul achiziţiei la data stabilită, însă nu a formulat concluzii scrise în termenul indicat de Consiliu. Prin contestaţia nr. 1800/16.06.2016, S.C. ...S.R.L. a criticat documentaţia de atribuire, respectiv specificaţiile tehnice impuse 6/14

computerului tomograf referitoare la „înclinare gantry: minim ±300” şi „valoare maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tub Rx: min. 750 mA”, arătând că, prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 27843/02.06.2016, autoritatea contractantă „a menţinut aceste cerinţe fără a le modifica/clarifica în mod corespunzător”. În susţinerea criticilor privind cele două specificaţii tehnice aferente „computerului tomograf”, autoarea contestaţiei a reiterat criticile formulate în cadrul contestaţiei nr. 1783/31.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16579/01.06.2016 în legătură cu aceste aspecte. De asemenea, în ceea ce priveşte răspunsul formulat de autoritatea contractantă în referire la cele două specificaţii tehnice, autoarea contestaţiei susţine că acestea nu pot fi reţinute motivat de faptul că, în primul rând, referitor la „înclinare gantry: minim ±300”, din mijloacele de probă anexate contestaţiei, „nu se pot folosi scanări pentru plan tratamente cu gantry înclinat”. În acest sens, contestatoarea susţine că în pofida faptului că cerinţa tehnică este legată de computer tomograf plan tratament, fiind astfel dedicată planurilor în vederea terapiilor cu radiaţii, autoritatea contractantă încearcă să inducă ideea că acest echipament ar putea fi folosit şi pentru alt tip de scanări, lucru care „nu este posibil din cauza modificărilor mesei pentru efectuarea planurilor de tratament”. În al doilea rând, în ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante din cadrul răspunsului la solicitările de clarificări nr. 27843/02.06.2016, referitoare la specificaţia tehnică „valoare maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tub Rx: min. 750 mA”, aferentă aceluiaşi echipament, contestatoarea consideră că aceasta este lipsită de fundament logic din punct de vedere fizic, nefiind clar la ce se referă autoritatea contractantă atunci când face referire la „viteza anodică”. Astfel, contestatoarea susţine că, în condiţiile în care „viteza anodică” reprezintă viteza de rotire a acesteia, ea nu poate fi influenţată de intensitatea curentului. Prin adresa nr. 1803/16.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18340/16.06.2016, contestatoarea a transmis, în traducere autorizată, în limba română, pagina 2772 din documentul depus ca probatoriu intitulat „Medical Phisics, vol 30, nr. 10, Octomber 2003”. Prin adresa nr. 30447/16.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18364/16.06.2016, autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere privind cererea de suspendare a procedurii de atribuire. Ultimul document depus la dosarul cauzei îl reprezintă punctul de vedere al autorităţii contractante privind cererea de suspendare a procedurii formulată de contestatoare în cea de-a doua contestaţie, înregistrat la Consiliu sub nr. 18364/16.06.2016. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere Secţia de Oncologie cu Compartiment Radioterapie Oncologică - proiectare şi execuţie”, coduri CPV 45215120-4, 45315500-3, 51413000- 0, 71220000-6, 71248000-0 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului 7/14

de participare nr. 168371/21.05.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 05.07.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 120.453.590 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 21.05.2016, cele două contestaţii fiind înregistrate la Consiliu la data de 01.06.2016 şi respectiv 13.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiilor ce fac obiectul prezentelor cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentelor contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 2 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte contestaţia nr. 1783/31.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16579/01.06.2016 (Dosar 1160/2016), Consiliul constată următoarele: Cererea contestatoarei de suspendare a procedurii de atribuire, formulată în cadrul contestaţiei nr. 1783/31.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16579/01.06.2016, a fost soluţionată de Consiliul prin Încheierea nr. 7/C5/1160 din 07.06.2016, în sensul că a fost respinsă. Analizând cererea contestatoarei de recalificare a contestaţiei nr. 1783/31.05.2016 înaintată de aceasta autorităţii contractante, ca fiind o notificare prealabilă, în sensul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată următoarele: a) anterior depunerii contestaţiei în discuţie, autoarea acesteia a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 2546/26.05.2016, înregistrată la ... sub nr. 26586/27.05.2016, clarificări privind specificaţii tehnice ale caietului de sarcini; b) în cadrul contestaţiei, autoarea acesteia a formulat critici privind specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini, reiterând majoritatea solicitărilor de clarificări din cadrul adresei nr. 2546/26.05.2016; 8/14

c) prin adresa nr. 27843/02.06.2016, publicată în SEAP la data de 02.06.2016, autoritatea contractantă a formulat răspuns la solicitarea de clarificări înregistrată sub nr. 26586/27.05.2016, achiesând în parte la solicitările contestatoarei formulate în contestaţie, respectiv solicitarea de clarificări nr. 2546/26.05.2016; d) prin adresa nr. 1794/07.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17319/07.06.2016, contestatoarea a adus la cunoştinţa Consiliului faptul că îşi menţine doar criticile formulate referitoare la specificaţiile tehnice privind „computer tomograf pentru stimulare”, respectiv: cerinţa „înclinare gantry: minim ±30º”; cerinţa „valoare maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tubul Rx: min. 750 mA; cerinţa „viteza de reconstrucţie a imaginilor: ≥35 imag/sec”. Având în vedere identitatea de critici care există între solicitarea de clarificări nr. 2546/26.05.2016 şi conţinutul contestaţiei care formează obiectul prezentei cauze, coroborat cu faptul că autoritatea contractantă a răspuns solicitării contestatoarei (achiesând la o parte a solicitărilor de modificare a documentaţiei de atribuire), iar contestatoarea şi-a precizat acţiunea la data de 07.06.2016, restrângând sfera criticilor menţionate în contestaţie la trei, Consiliul apreciază că exemplarul contestaţiei transmis autorităţii contractante de către contestatoare, a avut un dublu rol, şi acela de notificare prealabilă, întrucât, în cadrul termenului de trei zile prevăzut de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere, în sensul celor solicitate de contestatoare, iar ca o consecinţă a acestor măsuri de remediere, contestatoarea şi-a precizat contestaţia, înţelegând să-şi menţină doar 3 dintre criticile formulate iniţial prin contestaţie. În consecinţă, Consiliul apreciază că faţă de circumstanţele speţei şi acţiunile concrete ale părţilor implicate în cauză, s-a făcut dovada realizării procedurii prealabile, în prezent, Consiliul fiind sesizat prin contestaţia nr. 1783/31.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16579/01.06.2016, doar cu analiza a 3 critici, motiv pentru care va respinge excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei, invocată din oficiu. Analizând pe fond contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 1160/2016, aşa cum a fost aceasta precizată prin adresa nr. 1794/07.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17319/07.06.2016, rezultă că autoarea contestaţiei a înţeles să menţină doar criticile referitoare la „computerul tomograf pentru stimulare”, ceea ce nu poate fi interpretat decât ca o renunţare la celelalte critici, situaţie în care, Consiliul, va analiza doar criticile menţinute prin precizarea la contestaţie, respectiv cele trei critici referitoare la „computer tomograf pentru stimulare”, respectiv: cerinţa „înclinare gantry: minim ±30º”; cerinţa „valoare maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tubul Rx: min. 750 mA”; cerinţa „viteza de reconstrucţie a imaginilor: ≥35 imag/sec”. Raportat la aceste critici, autoarea contestaţiei a solicitat eliminarea specificaţiei „înclinare gantry: minim ±30º”, modificarea cerinţei privind valoare maximă a curentului anodic furnizat de tubul Rx în „valoare maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tubul Rx: min. 520 mA” şi clarificarea cerinţei vitezei de reconstrucţie. 9/14

Astfel, din conţinutul caietului de sarcini rezultă că, printre echipamentele medicale care urmează să fie puse în funcţiune se regăseşte şi „Computer tomograf pentru stimulare”, în „Specificaţia tehnică nr. 6”, enumerând specificaţiile tehnice aferente acestui echipament. Consiliul apreciază ca relevante în soluţionarea criticilor formulate de S.C. ...S.R.L. următoarele prevederi legale: - art. 35 din OUG nr. 34/2006: „(1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. (3) Specificaţiile tehnice definesc, după caz şi fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standarde relevante sau altele asemenea. (4) Specificaţiile tehnice se definesc astfel încât să corespundă, atunci când este posibil, necesităţilor/exigenţelor oricărui utilizator, inclusiv ale persoanelor cu dizabilităţi. (5) Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. (6) Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naţionale obligatorii, în măsura în care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligaţia de a defini specificaţiile tehnice: (...) b) fie prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate, care trebuie să fie suficient de precis descrise încât să permită ofertanţilor să determine obiectul contractului de achiziţie publică, iar autorităţii contractante să atribuie contractul respectiv”. - art. 3 alin. (1) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006: „(1) În aplicarea prezentelor norme, autoritatea contractantă, prin compartimentul intern specializat în atribuirea contractelor de achiziţie publică, organizat conform art. 3041 din ordonanţa de urgenţă, are următoarele atribuţii principale: a) elaborarea şi, după caz, actualizarea, pe baza necesităţilor transmise de celelalte compartimente ale autorităţii contractante, a unui program anual al achiziţiilor publice, ca instrument managerial pe baza căruia se planifică procesul de achiziţie; b) elaborarea sau, după caz, coordonarea activităţii de elaborare a documentaţiei de atribuire sau, în cazul organizării unui concurs de soluţii, a documentaţiei de concurs; 10/14

- art. 4 alin. (1) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili programul anual al achiziţiilor publice. (2) Programul anual al achiziţiilor publice se elaborează într-o primă formă până la sfârşitul ultimului trimestru al anului în curs şi cuprinde totalitatea contractelor/acordurilor-cadru pe care autoritatea contractantă intenţionează să le atribuie/încheie în decursul anului următor. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia, atunci când stabileşte programul anual al achiziţiilor publice, de a ţine cont de: a) necesităţile obiective de produse, de lucrări şi de servicii; b) gradul de prioritate a necesităţilor prevăzute la lit. a);” Prevederile legale citate anterior, dovedesc faptul că autoritatea contractantă este singura în măsură să-şi stabilească propriile necesităţi, deci să aprecieze relevanţa unei specificaţii tehnice sau avantajelor impunerii anumitor specificaţii, în speţă, având incidenţă şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile şi acţiunile realizate în procesul de achiziţie, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Anterior analizării punctuale a fiecărei critici, Consiliul reţine că în legătură cu cele trei specificaţii tehnice ale computerului tomograf pentru stimulare, contestatoarea a formulat o solicitare de clarificări, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 26586/27.05.2016, la care ... a răspuns prin adresa nr. 27.873/02.06.2016, precizând că aceste cerinţele ale caietului de sarcini rămân neschimbate. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la „înclinare gantry: minim ±30º”, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit această specificaţie tehnică prin referire la valoarea minimă a parametrului în discuţie. Impunerea acestei specificaţii tehnice a fost justificată de către autoritatea contractantă (potrivit răspunsului nr. 26586/27.05.2016 la solicitarea de clarificări ce i-a fost adresată de către contestatoare) prin faptul că „se pot folosi scanări cu gantry înclinat (tilted) şi în afara plan tratamentelor şi se poate utiliza gantry înclinat minimalizând/eliminând riscul de coliziune cu sistemele de fixare, în funcţie de configuraţia echipamentelor. Toate iteraţiile cu privire la constrângeri de natură tehnică trebuie să fie susţinute de instrucţiunile producătorului cu privire la exploatarea sistemelor medicale în cauză din care să reiasă clar, fără ambiguităţi, posibilităţile de exploatare”. Ori, în condiţiile în care, potrivit susţinerilor autorităţii contractante, singura în măsură să-şi stabilească nevoile/necesităţile, computerul tomograf pentru simulare urmează să fie folosit şi în alte tipuri de scanări, cerinţa „înclinarea gantry” fiind una din specificaţii necesare pentru mai multe tipuri de tratament, critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că această specificaţie este restrictivă apare ca fiind neîntemeiată. Susţinerea contestatoarei potrivit căreia echipamentele de computer tomograf pentru simulare „nu necesită înclinare gantry, având în vedere riscul coliziunilor între aceasta şi elementele de fixare” nu poate fi reţinută de Consiliu, având în vedere cele mai sus menţionate, precum şi faptul că 11/14

probatoriul administrat de contestatoare (articol/studiu publicat în anul 2003) nu este relevant întrucât nu rezultă caracterul exhaustiv al acestor opinii. Analizând critica privind specificaţia tehnică „valoare maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tubul Rx: min. 750 mA” aferentă aceluiaşi echipament, Consiliul constată în primul rând, că autoritatea contractantă a stabilit această specificaţie tehnică prin referire la valoarea minimă a parametrului în discuţie. Potrivit informaţiilor menţionate la pct. 6.5 – 3 Generator Rx, din cadrul Specificaţiei tehnice nr. 6 – Computer tomograf pentru simulare, pentru acest echipament, autoritatea contractantă a stabilit următoarele specificaţii: putere nominală - ≥70 kW; domeniul tensiune anodică min. 80-135 kV; valoarea maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tubul Rx – min. 750 mA. În legătură cu necesitatea menţinerii specificaţiei tehnice „valoarea maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tubul Rx – min. 750 mA”, autoritatea contractantă a precizat, în cadrul răspunsului transmis la solicitarea de clarificări a contestatoarei, următoarele: „curentul anodic determină viteza anodică ideală pentru obţinerea răcirii corecte a emisiei de raze x. Se va păstra un factor de corecţie faţă de valoarea totală reală a curentului anodic”. Verificând susţinerile contestatoarei referitoare la faptul valoarea minimă stabilită pentru parametrul intensitatea „maximă a curentului anodic furnizat” este mai mare decât cea care rezultă din celelalte specificaţii tehnice stabilite prin caietul de sarcini pentru generatorul Rx, Consiliul constată că, într-adevăr, aplicând parametrii impuşi în caietul de sarcini, adică „puterea maximă de minimum 70 kW” şi valoarea maximă a domeniului tensiunii anodice, respectiv 135 kV, în formula aferentă mărimii fizice „intensitatea curentului electric” (Intensitatea = Putere/Tensiune), se obţine o valoare minimă a intensităţii curentului anodic de 519 mA, mai mică, deci, decât valoarea minimă stabilită de autoritatea contractantă (750 mA). Rezultă astfel că, modul în care autoritatea contractantă a stabilit specificaţiile tehnice pentru generatorul Rx, în speţă, parametrul „valoarea maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tubul Rx – min. 750 mA”, respectiv prin „păstrarea unui factor de corecţie faţă de valoarea totală reală a curentului anodic” (potrivit răspunsului transmis autoarei contestaţiei), conduce la imposibilitatea ofertării unor produse care respectă pragurile/limitele impuse celorlalte două specificaţii tehnice, fiind evidentă lipsa de corelare dintre parametrii stabiliţi pentru „generatorul Rx”. Având în vedere cele reţinute anterior, precum şi lipsa apărărilor autorităţii contractante, care nu a înţeles să formuleze un punct de vedere în legătură cu acest aspect, Consiliul constată ca fiind întemeiată această critică, fiind necesară modificare limitei impuse pentru paramerul „valoarea maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tubul Rx” potrivit celor solicitate de contestatoare. Analizând cea de-a treia critică formulată de contestatoare, privind cerinţa „viteza de reconstrucţie a imaginilor: ≥35 imag/sec”, impusă în 12/14

referire la acelaşi echipament, respectiv faptul că această cerinţă nu specifică dacă reconstrucţia solicitată este obţinută după activarea algoritmului de reconstrucţie iterativă, Consiliul constată că aceasta este rămasă fără obiect, în condiţiile în care, prin adresa nr. 27843/02.06.2016, răspunzând solicitării contestatoarei de a preciza „dacă această viteză este calculată cu algoritmul de reconstrucţie iterativă pornit sau nu”, autoritatea contractantă a precizat că „viteza de reconstrucţie a imaginilor trebuie să fie ≥35 imag./sec indiferent dacă algoritmul de reconstrucţie iterativă este pornit sau nu”. În raport de cele reţinute în legătură cu contestaţia care face obiectul Dosarului nr. 1160/2016, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 va respinge excepţia inadmisibilităţii acestei contestaţii şi, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) şi alin. (5) din acelaşi act normativ, va admite contestaţia şi va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticii admise, cu respectarea celor evocate în motivare în sensul modificării parametrului „valoarea maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tubul Rx”, să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor prin aplicarea dispoziţiilor art. 501 alin. (5) şi art. 80 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte contestaţia nr. 1800/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17916/13.06.2016, formulată de aceeaşi autoare, care a făcut obiectul Dosarului nr. 1254/2016, Consiliul constată următoarele: Cererea contestatoarei de suspendare a procedurii de atribuire, formulată în cadrul contestaţiei nr. 1800/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17916/13.06.2016, a fost soluţionată de Consiliul prin Încheierea nr. 21/C5/1254 din 16.06.2016, în sensul că a fost respinsă ca rămasă fără obiect, întrucât autoritatea contractantă a decis, la data de 16.06.2016, să suspende din proprie iniţiativă procedura de atribuire. Din conţinutul prezentei contestaţii, rezultă că aceasta vizează următoarele specificaţii tehnice aferente computerului tomograf pentru simulare: cerinţa „înclinare gantry: minim ±30º”; cerinţa „valoare maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tubul Rx: min. 750 mA”. Având în vedere faptul că aceste aspecte au fost analizate anterior de Consiliu, în cadrul analizei contestaţiei care a făcut obiectul dosarului nr. 1160/2016, pentru aceleaşi raţiuni, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) şi alin. (5) din acelaşi act normativ, va admite contestaţia şi va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticii admise, cu respectarea celor evocate în motivare în sensul modificării parametrului „valoarea maximă a curentului anodic furnizat (scanare spirală şi secvenţială) de tubul Rx”, să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor prin aplicarea dispoziţiilor art. 501 alin. (5) şi art. 80 din OUG nr. 34/2006. 13/14

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia, invocată din oficiu, privind inadmisibilitatea contestaţiei nr. 1783/31.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16579/01.06.2016, care a făcut obiectul dosarului nr. 1160/2016. Admite contestaţiile nr. 1783/31.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16579/01.06.2016 (Dosarul nr. 1160/2016) şi nr. 1800/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17916/13.06.2016 (Dosarul nr. 1254/2016), formulate de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... în calitate de autoritate contractantă şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticii admise, cu respectarea celor evocate în motivare să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor prin aplicarea dispoziţiilor art. 501 alin. (5) şi art. 80 din OUG nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactat în 4 exemplare originale, conţine 14 pagini. 14/14