Decizie CNSC 1571/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1571/C9/1506 Data: 06.06.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27249/28.04.2025, MIXT SERVICE SRL, cu sediul în Satu Mare, str. Lunca Sighet nr. 30, județul Satu Mare, reprezentată legal prin Balog Iozsef, având adresa de corespondență la sediul SPARL Doseanu & Asociații, în Oradea, str. Aurel Lazăr nr. 9, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J30/461/1992, CUI RO647857, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Activitatea de dezinsecție, dezinfecție și deratizare în municipiul Satu Mare, cod CPV 90921000-9 Servicii de dezinfecția și de dezinsecție (Rev.2), de MUNICIPIUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, str. 25 Octombrie nr. 1, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea raportului procedurii nr. 26141/22.04.2025, anularea comunicării nr. 26145/22.04.2025 şi a tuturor actelor care au stat la baza respingerii ofertei sale; anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii; reevaluarea ofertei sale în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, cu consecinţa declarării ofertei ca acceptabilă; reevaluarea propunerii tehnice a ofertantului CORAL IMPEX SRL, precum şi evaluarea propunerii sale tehnice și a celei financiare. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 30086/ 09.05.2025, formulată de CORAL IMPEX SRL, cu sediul în Ploiești, str. Peneș Curcanu nr. 8, bloc 151C, ap. 10, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/2811/1993, având CUI RO4986244, reprezentată legal prin asociat și administrator unic Badea Alexandru și convențional prin avocat Laurențiu Veteleanu, cu sediul în București, bd. Libertății nr. 1, sectorul 4, ales pentru comunicarea actelor de procedură, s-a solicitat: în principal, admiterea în principiu și pe fond a cererii, introducerea Coral Impex SRL în calitate de intervenientă în dosarul nr. 1506/C9/2025, aflat pe rolul Consiliului, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) și (4) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 63 și 64 alin. (2) Cod Procedura Civilă; Pagina 1 din 3

menţinerea ca temeinice și legale a: adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 26145/22.04.2025 și a raportului procedurii nr. 26141/ 22.04.2025. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de Mixt Service SRL. În subsidiar, a solicitat acceptul pentru studiul dosarului achiziției publice; pentru a beneficia de dreptul prevazut la art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise, raportat la petitul cererii, amânarea pronunţării deciziei la o dată ulterioară accesului la dosarul achiziţiei și depunerii concluziilor scrise. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de MIXT SERVICE SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE, și anulează procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 2 (10059/ 17.02.2025), raportul procedurii nr. 26141/22.04.2025, în partea ce privește oferta Mixt Service SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Mixt Service SRL, în termen de 20 zile de la primirea prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei Coral Impex SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Coral Impex SRL și o admite, în parte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării Pagina 2 din 3

la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27249/28.04.2025, ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin Balog Iozsef, având adresa de corespondență la sediul SPARL ..., în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J30/461/1992, CUI RO647857, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Activitatea de dezinsecție, dezinfecție și deratizare în municipiul ..., cod CPV 90921000-9 Servicii de dezinfecția și de dezinsecție (Rev.2), de MUNICIPIUL ..., cu sediul în ..., str. 25 Octombrie nr. 1, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea raportului procedurii nr. 26141/22.04.2025, anularea comunicării nr. 26145/22.04.2025 şi a tuturor actelor care au stat la baza respingerii ofertei sale; anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii; reevaluarea ofertei sale în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, cu consecinţa declarării ofertei ca acceptabilă; reevaluarea propunerii tehnice a ofertantului ... SRL, precum şi evaluarea propunerii sale tehnice și a celei financiare. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 30086/ 09.05.2025, formulată de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin asociat și administrator unic ... și convențional prin avocat ..., cu sediul în ..., ales pentru comunicarea actelor de procedură, s-a solicitat: în principal, admiterea în principiu și pe fond a cererii, introducerea ... SRL în calitate de intervenientă în dosarul nr. 1506/C9/2025, aflat pe rolul Consiliului, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) și (4) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 63 și 64 alin. (2) Cod Procedura Civilă; menţinerea ca temeinice și legale a: adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 26145/22.04.2025 și a raportului procedurii nr. 26141/ 22.04.2025. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de ...SRL. În subsidiar, a solicitat acceptul pentru studiul dosarului achiziției publice; pentru a beneficia de dreptul prevazut la art. Pagina 1 din 19

21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise, raportat la petitul cererii, amânarea pronunţării deciziei la o dată ulterioară accesului la dosarul achiziţiei și depunerii concluziilor scrise. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL critică declararea inacceptabilă a ofertei sale, precum și declararea ofertei ... SRL câștigătoare a procedurii de achiziție publică, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea redă motivele pentru care oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, și, în ceea ce privește nelegalitatea acestei decizii, arată că, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 13-15 din caietul de sarcini, prestatorul contractant are obligaţia de a efectua următoarele activităţi: dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare în municipiul .... În ceea ce priveşte dezinsecţia, potrivit art. 21, capitolul 5 din caietul de sarcini, această activitate cuprinde şi aviotratamentul. Aviotratamentul este cunoscut, de altfel, ca dezinsecţie aeriană. Conform art. 23 alin. (2) din caietul de sarcini, fiecare ofertă tehnică trebuie să cuprindă metodologia de desfăşurarea a activităţii de dezinsecţie, utilajele respectiv produsele dezinfectante, în considerarea condiţiilor minimale precizate. În acest sens, potrivit propunerii sale tehnice, aviotratamentul se realizează astfel: Utilizându-se un aparat de zbor (avion utilitar de mici dimensiuni), încărcat cu substanţele de dezinsecţie (...) preparate, la faţa locului, anterior decolării, de către un reprezentant al subscrisei în prezenţa reprezentantului beneficiarului, se pulverizează produsul dezinsectant în scopul tratării suprafeţelor indicate de către beneficiar. Reprezentantul prestatorului este prezent în aparatul de zbor pe toată durata efectuării dezinsecţiei. În continuare, astfel cum rezultă din cuprinsul propunerii tehnice (art. 12 - Cerinţe minimale de organizare şi resurse), la pagina 20, se regăseşte lista resurselor umane angajate la momentul depunerii ofertei. În mod evident, contestatoarea afirmă că nu are angajat un pilot de avion utilitar. Analizând propunerea tehnică a contracandidatului ... SRL se va constata că nici acesta nu are în lista resurselor umane un pilot angajat. Pagina 2 din 19

În continuare, la pagina 21 din propunerea tehnică a contestatoarei, se poate observa lista utilajelor, instalaţiilor și echipamentelor tehnice aflate în dotare şi care sunt efectiv folosite pentru îndeplinirea contractelor de prestări servicii. Astfel cum rezultă din listă, nu deţine un aparat de zbor utilitar. Analizând propunerea tehnică a contracandidatului ... SRL, se poate constata faptul că nici acesta nu deţine un aparat de zbor utilitar. În continuare, în propunerea sa tehnică a ...SRL (pagina 21) se menţionează următoarele: Prestatorul va asigura o aeronavă echipată şi dotată corespunzător pentru efectuarea acţiunii de dezinsecţie prin combatere avio-chimică, la termenele şi perioadele convenite cu Primăria municipiului .... Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, prestatorul se va asocia cu un operator autorizat/companie de aviaţie utilitară (conform acord subcontractare ataşat) ce are în dotare aeronave echipate şi dotate cu instalaţii pentru tratamente avio-chimice şi care deţin autorizaţii de operator aerian în termen de valabilitate, eliberate de Autoritatea Aeronautică Română. Astfel, raportat la faptul că (i) nu are un pilot angajat şi (ii) nu deţine o aeronavă utilitară dotată corespunzător, în vederea executării obligaţiilor asumate conform contractului de prestări servicii şi fiind necesară subcontractarea acestor servicii conexe, a avut obligaţia de a încheia un contract de subcontractare cu un operator autorizat / companie de aviaţie utilitară. În

mod

cert,

raportat

la

circumstanţele

identice, contracandidatul ... SRL a procedat / va proceda în aceeaşi modalitate, sens în care a încheiat / va încheia un acord de subcontractare în vederea efectuării aviotratamentului cu un avion dotat corespunzător, manevrat de un pilot autorizat. Având în vedere faptul că fără subcontractarea serviciilor conexe de zbor (închiriere avion utilitar şi pilot) executarea aviotratamentului ar fi fost imposibilă, contestatoarea arată că a depus DUAE cu menţiunea că va fi necesară subcontractarea. Analizând extrasul SEAP (Declaraţie de participare) aferent procedurii, se poate observa faptul că ofertantul ... SRL nu a indicat vreun subcontractant. Raportat la cerinţele fişei de date şi a caietului de sarcini, ... SRL avea obligaţia de a indica subcontractantul serviciilor conexe, precum şi subcontractantul propus. Or, în condiţiile în care nu a făcut această menţiune în DUAE, singura concluzie este că ofertantul contracandidat va executa serviciile de aviotratament prin mijloace proprii, cu toate că, astfel cum rezultă din propunerea tehnică, societatea nu are un pilot angajat şi nu deţine un avion utilitar. Sub acest aspect, autoritatea contractantă avea obligaţia să (i) solicite clarificări contractantului şi / sau (ii) să declare inacceptabilă Pagina 3 din 19

oferta acestuia, dat fiind faptul că, raportat la mijloacele sale proprii, se află în imposibilitate de a realiza aviotratamentul, iar serviciile conexe de zbor nu au fost subcontractate. Societatea contestatoare precizează că a încheiat cu ... SRL acordul de subcontractare nr. 24/22.01.2025, în ceea ce priveşte serviciile conexe de zbor în vederea efectuării dezinsecţiei aeriene (închiriere avion utilitar şi servicii de pilotaj). Prin decizia de respingere a ofertei ca fiind inacceptabilă, în mod eronat s-a interpretat acest contract ca fiind o delegare a serviciilor de utilitate publică per se, delegare care, în conformitate cu art. 29 alin. (14) din Legea nr. 51/2006, este interzisă. Din cuprinsul certificatului constatator al ... SRL, rezultă că operatorul de zbor poate efectua următoarele activităţi economice: 5121 - Transporturi aeriene de marfă; 5223 - Activităţi conexe de servicii anexe transporturilor aeriene; 7735 - Activităţi de închiriere şi leasing cu maşini şi echipamente de transport aerian. În mod evident, subcontractantul nu are posibilitatea de a efectua de unul singur niciun fel de activitate de dezinfecţie, dezinsecţie sau deratizare. Mai mult decât atât, pentru a putea efectua aviotratamentul de unul singur, ... SRL ar fi trebuit să deţină: licenţa ANRSC, conform HG nr. 745/2007; autorizaţia de la Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, potrivit Ordinului nr. 10/2024; Autorizaţia de Mediu, potrivit OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului, aprobată cu modificările şi completările prin Legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioare. ... SRL nu deţine aceste autorizaţii/licenţe, în schimb, subcontractantul deţine toate autorizaţiile necesare efectuării serviciilor conexe de zbor, anexate acordului de subcontractare. Potrivit îndrumării ANAP privind noţiunile de subdelegare şi subcontractare în cazul contractelor de delegare a serviciilor de utilităţi publice şi diferenţele dintre acestea din 15.11.2021: în ceea ce priveşte subcontractarea, în cazul unui contract de delegare de utilităţi publice (fie contract de concesiune, fie contract de achiziţie publică/sectorială), aceasta este permisă doar pentru lucrări sau servicii conexe, necesare furnizării serviciului uneia sau mai multor activităţi din sfera serviciului de utilităţi publice. Subdelegarea este interzisă. Subcontractarea este permisă, dar doar pentru lucrări şi servicii conexe, necesare prestării serviciilor din sfera serviciului de utilităţi publice delegat. Din analiza coroborată a propunerii sale tehnice (prestatorul va asigura o aeronavă echipată şi dotată corespunzător; prestatorul se va asocia cu un operator autorizat/companie de aviaţie utilitară) și a capacităţilor subcontractantului (operator de zbor), este evident că Pagina 4 din 19

serviciul subcontractat este unul conex, şi anume de asigurare a aeronavei şi a serviciului de pilotaj. Deşi autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 3 pct. 51 lit. yy) din Legea nr. 98/2016, ultima teză a prevederii nu este aplicabilă în prezenta situaţie (punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi), întrucât nu este suficientă punerea la dispoziţie a aeronavei, fiind necesar și serviciul de pilotaj. Reiterează că societatea ... SRL nu a indicat în DUAE subcontractarea vreunui serviciu conex, deşi nu are capacitatea de a efectua dezinsecţia aeriană prin mijloace proprii şi / sau resurse umane proprii. În continuare, în măsura în care autoritatea contractantă a considerat faptul că există o (presupusă) inadvertenţă între caietul de sarcini, propunerea sa tehnică şi acordul de subcontractare, în temeiul art. 133-134 din HG nr. 395/2016, avea obligaţia de a-i solicita clarificări, cu privire la serviciul conex subcontractat. Pe de altă parte, faptul că autoritatea contractantă nu a respins oferta contracandidatului ca inacceptabilă, deşi acesta nu are capacitatea proprie de a realiza dezinsecţia aeriană şi nici nu a menţionat subcontractarea serviciului conex în DUAE, ridică semne de întrebare cu privire la transparenţa și imparţialitatea beneficiarului. În situaţia de faţă, autoritatea contractantă a analizat doi ofertanţi care îndeplinesc întocmai aceleaşi condiţii, având aceleaşi mijloace proprii şi resurse umane. Deşi unul dintre contractanţi a procedat în conformitate cu cerinţele fişei de date, sens în care a indicat subcontractantul serviciilor conexe de zbor, beneficiarul a respins oferta ca inacceptabilă. În schimb, a admis oferta contracandidatului care, prin raportare la documentaţia depusă şi la lipsa subcontractării serviciului conex de zbor, se află în imposibilitate de a executa serviciul de dezinsecţie aeriană. În plus, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări din acest punct de vedere niciunuia dintre ofertanţi, încălcându-şi astfel obligaţiile impuse de HG nr. 395/2016. Concluzionând, solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele aspecte esenţiale: • a menţionat în propunerea tehnică metodologia aviotratamentului, precum şi faptul că va asigura un operator de zbor în vederea prestării serviciului, dat fiind faptul că nu are un pilot angajat şi nu deţine un avion utilitar; • în acest sens, a încheiat un acord de subcontractare cu un operator de zbor, strict în ceea ce priveşte serviciul conex de pilotaj. Operatorul nu deţine nicio licenţă/autorizaţie necesară efectuării acestor Pagina 5 din 19

activităţi, acesta limitându-se la a-i pune la dispoziţie avionul utilitar şi la a-i asigura serviciul de pilotaj; • ... SRL nu are pilot angajat, nu deţine avion utilitar şi nici nu a menţionat în DUAE necesitatea subcontractării serviciului conex de pilotaj, sens în care se află în imposibilitate de a executa activitatea de aviotratament; • autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări de la niciunul dintre ofertanţi cu privire la această împrejurare; • ... SRL a depus o ofertă financiară cu o valoare superioară (2.579.824 lei ... şi 2.108.168 lei ...), însă oferta sa a fost declarată inacceptabilă întrucât, în interpretarea eronată a autorităţii publice, ar fi delegat întreg serviciul de dezinsecţie unui operator de zbor. Prin adresa nr. 28345/05.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 28840/06.05.2025, Municipiul ... transmite punctul său de vedere privind contestaţia formulată de ...SRL. Referitor la aspectele invocate în contestație vizând „nelegalitatea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei" precizează că, în urma analizării DUAE-urilor şi a documentelor de calificare transmise de către contestatoare în SEAP, comisia de evaluare a constatat, cu privire la proporţia de subcontractare, că acesta a prezentat acordul de subcontractare nr. 24/22.01.2025, încheiat între ...SRL şi subcontractantul ... SRL, de unde rezultă că se va subcontracta serviciul pentru dezinsecţie aeriană, care reprezintă 8,87 % din valoarea totală ofertată. Invocă prevederi ale fișei de date și legislația aplicabilă și apreciază că susţinerea contestatoarei potrivit căreia „...este evident faptul că serviciul subcontractat este unul conex, şi anume de asigurare a aeronavei şi a serviciului de pilotaj..." nu poate fi reţinută, dezinsecţia aeriană făcând parte din obiectul contractului, nicidecum nu este o activitate conexă, în consecinţă, conform prevederilor legale mai sus invocate, aceasta nu poate fi subcontractată. În acest sens, precizează că activităţile/serviciile conexe ce pot face obiectul unei subcontractări sunt cele care nu au legătură directă cu serviciul de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare, ci sunt subsidiare acestuia. Aceste servicii pot include, de exemplu: logistică, IT, contabilitate, curăţenie, suport tehnic etc. Comisia de evaluare, potrivit prevederilor art. 137 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, a decis că oferta depusă de către contestatoare este inacceptabilă, având în vedere nerespectarea prevederilor art. 29 alin. (14) din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare precum şi a nerespectării criteriilor de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. Ţinând cont de cele mai sus menţionate, rezultă că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei. Pagina 6 din 19

Referitor la aspectele invocate în contestaţie, cu privire la faptul că ofertantul ... SRL „nu are un pilot angajat (...) şi nici nu deţine un aparat de zbor utilitar (...) sens în care a încheiat / va încheia un acord de sub contractare în vederea efectuării aviotratamentului cu un avion dotat corespunzător, manevrat de un pilot autorizat (...) ... SRL nu a indicat vreun subcontractant (...) avea obligaţia de a indica subcontractantul serviciilor conexe, precum şi subcontractantul propus (...) Reiterăm faptul că, societatea ofertantă SC ... SRL nu a indicat în DUAE subcontractarea vreunui serviciu conex, deşi nu are capacitatea de a efectua dezinsecţia aeriană prin mijloace proprii şi/sau resurse umane proprii (...) autoritatea contractantă nu a respins oferta contracandidatului ca fiind neacceptabilă, deşi acesta nu are capacitatea proprie de a realiza dezinsecţia aeriană şi nici nu a menţionat subcontractarea serviciului conex în DUAE, ridică semne de întrebare cu privire la transparenţa şi imparţialitatea beneficiarului (...) In schimb a admis oferta contracandidatului care, prin raportare la documentaţia depusă şi la lipsa subcontractării serviciului conex de zbor, se află în imposibilitate de a executa serviciul de dezinsecţie aeriană" menţionează că, în opinia sa şi ţinând cont de textele legale în materie, dezinsecţia aeriană face parte din obiectul contractului, nicidecum nu este o activitate conexă, în consecinţă, conform prevederilor legale mai sus invocate, aceasta nu poate fi subcontractată. În cadrul propunerii tehnice (pag. 17 din fişierul Propunere tehnică 1), ... SRL a prezentat o Listă a autovehiculelor/ platfomelor auto, utilajelor, echipamentelor, aparatelor ce vor fi utilizate pentru activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare în ..., unde, la pct. 5 este menţionat că modul de achiziţie al aparatului de zbor este închiriere. Totodată, la pag. 77-80 din fişierul Propunere tehnică 1, acesta a prezentat contractul de închiriere al aparatului de zbor, pentru prestarea de servicii de zbor, având nr. 1947/30.03.2018 şi actul adiţional nr. 6 la contractul de închiriere nr. 80/30.04.2024, valabil (30.04.2025) la data deschiderii ofertelor. Invocă prevederile art. 3 pct. 51 lit. yy) și pct. 23 lit. w).din Legea nr. 98/2016 și susține că furnizorul este entitatea care furnizează produse/prestează servicii către contractant, iar subcontractantul execută anumite părţi sau elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Prin urmare, subcontractantul îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal şi autoritatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. De asemenea, textul de lege precizează în mod explicit că punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare. Spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziţia contractantului principal sau chiar subcontractantului produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfăşurarea unor etape din acel Pagina 7 din 19

contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziţie publică. Faţă de obligaţiile pe care le are un subcontractant şi luând în considerare faptul că acestea nu există în cazul furnizorului, referitor la calitatea de furnizor într-un contract de servicii, se poate trage concluzia că: nu echivalează cu realizarea, serviciilor respective; nu implică pentru acesta obligaţia legală de a nu se afla în situaţiile de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din lege; nu există obligaţia legală pentru ofertant de a preciza datele de identificare ale furnizorilor; nu sunt solicitate ofertantului/candidatului informaţii şi documente relevante referitoare la capacitatea tehnică şi profesională a furnizorilor, neexistând nici dreptul de a solicita in documentaţia de atribuire lista furnizorilor; nu există obligaţia completării DUAE pentru furnizor. Corelativ celor anterior menţionate, în cazul furnizorului/ furnizorilor: această calitate nu poate fi invocată ca experienţă similară în realizarea unui contract de achiziţie publică de servicii; capacitatea tehnică şi profesională a furnizorului/furnizorilor unui ofertant nu va fi luată în considerare, deoarece ei nu sunt implicaţi direct în contrat. Astfel, demarcaţia dintre cele două calităţi este dată de următorul aspect: în cazul furnizorului, accentul cade pe punerea la dispoziţie a produselor/serviciilor, acceptat fiind şi că furnizorul le poate instala ori amplasa (ori prestează servicii către contractant, potrivit art. 3 lit. w) din Legea nr. 98/2016, pe când în cazul subcontractantului acesta furnizează/prestează/execută în mod direct produse/servicii/lucrări, activităţi care sunt parte din obiectul contractului de achiziţie publică. Având în vedere aspectele mai sus menţionate, este evident că a considera că un furnizor al ofertantului are de fapt calitatea de subcontractant echivalează cu impunerea unor obligaţii în plus atât în sarcina acestui operator economic, cât şi a ofertantului. Prin urmare, încheierea unui acord de subcontractare între ofertant şi furnizor îi conferă acestuia din urmă calitatea de subcontractant al acelui ofertant. Aşadar, ofertantul este cel care decide dacă să încheie sau nu un acord de subcontractare cu furnizorul. Ţinând cont de cele mai sus menţionate, rezultă că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei. Arată că nu a considerat că este necesară solicitarea de clarificări. Referitor la aspectele invocate în contestaţie cu privire la faptul că autoritatea contractantă a acţionat cu încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr.98/2016, sens în care a desemnat ca şi câştigător un ofertant aflat pe picior de paritate cu subscrisa, cu toate că oferta noastră financiară a fost net inferioară celei propuse de către ... SRL (...) ... SRL a depus o ofertă financiară cu o valoare net superioară faţă de subscrisa (...), achizitoarea precizează că susţinerile contestatoarei cu privire la preţul ofertat, mai mic decât cel al ofertantului câştigător, sunt irelevante în cauza de faţă şi nu pot fi reţinute ca pertinente, comisia de evaluare analizând doar Pagina 8 din 19

ofertele admisibile, oferta contestatorului fiind respinsă, în etapa de calificare, oferta sa financiară nu a fost decriptată. Ţinând cont de cele mai sus menţionate, de prevederile documentaţiei de atribuire, luând în considerare prevedile legale în materie, potrivit prevederilor art. 137 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, oferta depusă de ...SRL este considerată inacceptabilă, având în vedere nerespectarea prevederilor art. 29 alin. (14) din Legea nr. 51/2006, precum şi a nerespectării criteriilor de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. În concluzie, având în vedere motivele de fapt şi de drept invocate, consideră că decizia de a respinge oferta contestatoarei este temeinică şi legală, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca nefondată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 30086/09.05.2025, ... SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Arată, în esență, că societatea ... SRL, subcontractanta contestatoarei, contrar susţinerilor din contestaţie este o societate autorizată pentru efectuarea de activităţi de zbor şi nu o societate autorizată să presteze servicii de dezinsecţie aeriană, deoarece nu deţine licenţa şi avizele necesare (ex. licenţă ANRSC, autorizaţie de mediu, autorizaţie DVS etc.), aspect recunoscut şi de către contestatoare. De altfel, aceasta situație - sub-contractantul contestatoarei nu este autorizat să desfășoare aceste activități specifice - rezultă inclusiv din contestaţie unde se precizează că "în mod evident, subcontractantul nu are posibilitatea de a efectua de unul singur niciun fel de activitate de dezinfecţie, dezinsecţie sau deratizare". Dacă ofertantul apelează la capacităţile altor entităţi pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare ori pentru executarea părţilor din contract, respectiv are nevoie de terţi ori subcontractanţi, aceştia trebuie să prezinte fiecare un DUAE completat cu informaţiile specifice implicării sale. Ofertantul trebuie să prezinte atât DUAE-ul propriu, cât şi pe cel al terţului şi al subcontractantului, bineînţeles, semnate electronic. Referitor la oferta sa, arată că ... SRL, ca si societate care pune la dispoziție mijlocul tehnic - avionul + pilotul aferent - nu are calitatea de subcontractant al S.C. ... SRL, astfel cum în mod eronat susţine contestatoarea, ci de furnizor al unui echipament cu tot cu personalul deservent. Personalul ce realizează prepararea substanţelor, alimentează aparatul de zbor cu substanţă, stabileşte perimetrul unde trebuie efectuată dezinsecţia aeriană şi coordonează zborul este angajat calificat şi instruit al ... SRL şi a fost declarat prin lista de personal. Astfel, dacă un operator economic nu face altceva decât să pună la dispoziţie un utilaj sau să furnizeze materiale sau bunuri, este evident că acesta nu trebuie să îndeplinească cerinţele prevăzute de lege pentru subcontractanţi, neavând calitatea de subcontractant. Pagina 9 din 19

Invocă decizia nr. 1712/2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia și consideră neîntemeiate criticile din contestație. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, cu adresa nr. 28345/05.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 31314/14.05.2025. Societatea intervenientă a studiat dosarul cauzei în data de 21.05.2025. Nu au fost depuse concluzii scrise de către părți. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Activitatea de dezinsecție, dezinfecție și deratizare în municipiul ..., cod CPV 90921000-9 Servicii de dezinfecția și de dezinsecție (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../06.09.2024. Data stabilită pentru depunerea ofertelor a fost 04.02.2025, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 26145/22.04.2025, ...SRL a formulat contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 68.422,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211260829/1, eliberată de CEC Bank - Sucursala ..., la data de 30.04.2025, înregistrată la Consiliu în registrul recipise cauțiuni sub nr. 1429/ 05.05.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, ... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 30086/09.05.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulate de societatea amintită, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa a fost desemnată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 26141/22.04.2025. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul Pagina 10 din 19

de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție a fost transmisă, prin e-mail, în termen legal, la data de 08.05.2025, către Consiliu, contestatoare și autoritatea contractantă, contestația fiind publicată în SEAP în data de 28.04.2025. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei contestatoarei și de declarare câștigătoare a ofertei ... SRL. Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 26145/22.04.2025, oferta ...SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă, pentru următoarele motive: Cu privire la proporţia de subcontractare, Dvs. aţi prezentat Acordul de subcontractare nr. 24/22.01.2025, încheiat între SC ...SRL şi subcontractantul SC ... SRL, de unde rezultă că se va subcontracta serviciul pentru dezinsecţie aeriană, care reprezintă 8,87 % din valoarea totală ofertată, unde se specifică : - la Art. 2: Părţile au convenit ca în cazul desemnării ofertei ca fiind câştigătoare la procedura de achiziţie publică organizată de Municipiul ... să desfăşoare următoarele activităţi ce se vor subcontracta dezinsecţie aeriană. - la Art. 4: Durata de prestare/furnizare/executare a serviciilor de dezinsecţie aeriană (serviciilor/produselor/lucrărilor) este de 48(patruzecisiopt) luni. Totodată în cadrul DUAE, la partea IV. CRITERII DE SELECŢIE, lit. C. CAPACITATEA TEHNICĂ SI PROFESIONALĂ, Proporţia de subcontractare, Dvs. aţi declarat: DA, serviciile de dezinsecţie aeriană vor fi externalizate/subcontractate. Având în vedere cele de mai sus şi ţinând cont de : Cerinţele Fişei de date a achiziţiei Cap.III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională- Proporţia de subcontractare, unde se prevede că: "a. In conformitate cu prevederile art. 29 alin. (14) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, subdelegarea de către Operator a gestiunii serviciului de dezinsecţie. dezinfecţie si deratizare în Municipiul ... ce face obiectul prezentului contract, este interzisă. Obiectul Contractului îl constituie delegarea gestiunii activităţii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare în Municipiul ...." b. Subcontractarea serviciilor conexe: Ofertantul are obligaţia de a preciza categoriile de servicii conexe din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi (...) " - Modelul de contract publicat în cadrul documentaţiei de atribuire, pct.16.1 alin. 1, unde se prevede că: " Subcontractarea este permisă conform prevederilor art.29 alin. 14 din Legea nr. 51/2006, doar pentru servicii conexe, necesare prestării serviciului." - art. 29 alin. 14 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, unde se prevede că: "Subdelegarea de către operator a gestiunii serviciului/uneia sau mai multor activităţi din sfera serviciului de utilităţi publice este interzisă. Subcontractarea de lucrări sau servicii conexe, necesare furnizării/prestării Pagina 11 din 19

serviciului/uneia sau mai multor activităţi din sfera serviciului de utilităţi publice delegat/delegată, se face numai în condiţiile prevăzute de legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. " Îndrumarea ANAP privind noţiunile de subdelegare şi subcontractare în cazul contractelor de delegare a serviciilor de utilităţi publice şi diferenţele dintre acestea din 15.11.2021, unde se prevede că: "(...) In ceea ce priveşte subcontractarea, în cazul unui contract de delegare de utilităţi publice (fie contract de concesiune, fie contract de achiziţie publică/sectorială), aceasta este permisă doar pentru lucrări sau servicii conexe, necesare furnizării/prestării serviciului uneia sau mai multor activităţi din sfera serviciului de utilităţi publice (...) Subdelegarea este interzisă. Subcontractarea este permisă, dar doar pentru lucrări şi servicii conexe, necesare prestării activităţilor din sfera serviciului de utilităţi publice delegat." -art.

3

pct.

51

lit.

yy

din

Legea

nr.

98/2016 subcontractant/subantreprenor - "orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi;" Având în vedere că serviciul de dezinsecţie aeriană, subcontractat de Dvs. este o activitate din sfera serviciului de Dezinsecţie Dezinfecţie, Deratizare, ce face parte din obiectul contractului, nicidecum o activitate conexă, în consecinţă, conform prevederilor legale mai sus invocate, acesta NU poate fi subcontractat. Pentru circumstanțierea cauzei este necesară redarea anumitor cerințe ale documentației de atribuire, astfel: - din STUDIUL DE OPORTUNITATE pentru delegarea gestiunii serviciului privind activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare în municipiul ...: Obiectul delegării de gestiune Dezinsecţia este activitatea de combatere a insectelor prin mijloace ecologice, biologice si chimice, având ca scop menţinerea unui nivel scăzut al densităţii insectelor, realizând condiţii corespunzătoare de igienă şi confort pentru populaţie, precum şi eliminarea riscurilor de transmitere a unor boli prin intermediul insectelor vectoare. (…) Deratizarea reprezintă un complex de măsuri aplicate permanent în scopul distrugerii rozătoarelor dăunatoare (şoareci, şobolani), vectori de maladii transmisibile şi/sau generatoare de disconfort şi menţinerii acestora la un nivel numeric redus. (…) Dezinfecţia este o metodă a igienei care constă în operaţiuni de prevenire şi combatere a bolilor infecţioase şi parazitare la om şi animale, urmărindu-se eliminarea germenilor patogeni de pe suprafeţele supuse acestor operaţiuni; Pagina 12 din 19

- din caietul de sarcini: - art. 21. Activitatea de dezinsecţie a domeniului public presupune următoarele tipuri de activităţi: a. Aviotratament - asigură o eficienţă sporită şi imediată a operaţiunii datorită cuprinderii in timp scurt a ariei de combatere, - se va aplica pentru suprafeţele greu accesibile, ex. maluri de apă, - se va executa un tratament luna iunie-iulie, pe o suprafaţă de maxim 660 ha- dacă este necesar, - În Anexa nr. 2 la Caietul de Sarcini pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare în municipiul ... Cantităţile estimate pentru serviciul de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare desfăşurat pe domeniul public şi privat al municipiului ..., pe perioada contractului de prestări servicii: - Dezinsecţie aeriană – 26400 mp; - modelul de contract: SUBCONTRACTAREA (dacă este cazul) 16.1. (1) Subcontractarea este permisă conform prevederilor art. 29 alin. (14) din Legea nr. 51/2006, doar pentru servicii conexe necesare prestării serviciului; - din fișa de date a achiziției – cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Proporția de subcontractare Modalitatea de indeplinire: a) În conformitate cu prevederile art. 29 alin. (14) din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare, subdelegarea de către Operator a gestiunii serviciului de dezinsecție, dezinfecție și deratizare în Municipiul ... ce face obiectul prezentului contract, este interzisă. Obiectul Contractului îl constituie delegarea gestiunii activității de dezinsecție, dezinfecție și deratizare în Municipiul .... b) Subcontractarea serviciilor conexe: Ofertantul are obligația de a preciza categoriile de servicii conexe din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi, și datele de identificare ale subcontractanților propuși, dacă aceștia sunt cunoscuți, la momentul depunerii ofertei. În cazul în care în timpul prestării contractului ofertantul doreşte să subcontracteze servicii conexe din contract, acesta este obligat ca la data limită de depunere a ofertelor, în cadrul DUAE-ului la Partea IV Criterii de selectie => C. Capacitatea tehnica si profesionala => Proportia de subcontractare, în mod obligatoriu să menţioneze “DA”. Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi pentru servicii conexe pe durata prestării contractului cu condiţia ca nominalizarea acestuia să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică. Pagina 13 din 19

Cerintele mai sus mentionate vor fi indeplinite in conformitate prevederile documentului cu denumirea: Completare cerintele din cadrul DUAE-ului. Totodată, analizând documentele depuse în cadrul ofertei de către ...SRL, Consiliul constată că a fost depus acordul de subcontractare nr. 24/22.01.2025, încheiat între ...SRL și ... SRL, având ca obiect dezinsecția aeriană, procentul de subcontractare a serviciilor către ... SRL fiind 8,87%. În propunerea tehnică, la pag. 6, s-a prevăzut: Dezinsecţia prin aviotratament se efectuează cu substanţa .... Zborurile se vor efectua dimineaţa devreme, până la ora 9.00 - 10.00, respectiv seara între orele 18.00 - 21.00, numai pe timp favorabil, fără vânt sau ploaie, dată care se va fixa de comun acord cu beneficiarul şi se va anunţa în presă pentru protejarea apicultorilor. Substanţele utilizate vor fi asigurate în recipiente sigilate, vor avea certificate de calitate sau de analiză, în funcţie de documentele emise de producător. Soluţiile se vor prepara la faţa locului, în prezenţa unui reprezentant al beneficiarului, înainte de efectuarea fiecărui zbor. Aeronava este dotată cu instalaţie GPS pentru a putea respecta cât mai exact traseul indicat de beneficiar, respectiv pentru tratarea progresivă şi corectă a suprafeţelor, respectând lăţimea benzii de dispersie a soluţiei, evitându-se astfel suprapunerea benzilor sau rămânerea unor suprafeţe netratate. Tratarea se face prin pulverizare cu instalaţii ULV, cu atornizoare cu funcţionare şi reglaj independent. iar la pag. 21: Prestatorul va asigura o aeronavă echipată şi dotată corespunzător pentru efectuarea acţiunii de dezinsecţie prin combatere avio- chimică, la termenele şi perioadele convenite cu Primăria municipiului .... Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, prestatorul se va asocia cu un operator autorizat/ companie de aviaţie utilitară (conform acord de subcontractare ataşat) ce are în dotare aeronave echipate şi dotate cu instalaţii pentru tratamente avio-chimice şi care deţin autorizaţii de operator aerian în termen de valabilitate, eliberate de Autoritatea Aeronautică Română. Personalul executant va manifesta o atenţie deosebită, astfel încât să evite producerea oricăror evenimente care să aibă efecte nocive asupra mediului sau asupra stării de sănătate a populaţiei. Agenţii DDD sunt bine instruiţi cu privire la manevrarea substanţelor toxice şi în caz de accident, ştiu să intervină cât mai urgent. Analizând contestația, Consiliul constată că, prin aceasta, s-a arătat că, întrucât nu deține un aparat de zbor, a fost încheiat cu un operator de zbor/companie de aviație utilitară un contract de subcontractare, explicând că utilizându-se un aparat de zbor (avion utilitar de mici dimensiuni), încărcat cu substanţele de dezinsecţie (...) preparate, la faţa locului, anterior decolării, de către un reprezentant al său în prezenţa reprezentantului beneficiarului, se pulverizează produsul dezinsectant în scopul Pagina 14 din 19

tratării suprafeţelor indicate de către beneficiar. Reprezentantul prestatorului este prezent în aparatul de zbor pe toată durata efectuării dezinsecţiei. Atât din propunerea tehnică, cât și din contestație, rezultă cu claritate că ceea ce a urmărit operatorul economic a fost să își asigure accesul la un aparat de zbor, cu serviciile de pilotaj incluse, încheind cu compania ... SRL un contract de subcontractare. Într-adevăr, din modul de redactare a contractului de subcontractare, rezultă că sunt subcontractate serviciile de dezinsecție aeriană, fără însă a fi menționate detalii legate de modul în care se vor presta aceste servicii raportat la ceea ce s-a indicat în propunerea tehnică și fără informații legate de personalul prestator. Cum a reliefat și contestatoarea, astfel cum nici ofertanta câștigătoare nu deține un aparat de zbor pentru prestarea acestui tip de servicii, inclusiv servicii de pilotaj, tot astfel nici contestatoarea nu îl deține. Faptul că societatea ... SRL a încheiat un contract de închiriere, iar ...SRL un contract de subcontractare, nu putea determina o soluție diferită în cadrul procedurii, în sensul admiterii unei oferte și respingerii celeilalte. Interpretarea trunchiată a ofertei contestatoarei prin raportare la un singur articol din contractul de subcontractare (art. 2) și aprecierea că s-a urmărit subdelegarea unei părți din contract, fără a fi solicite minime detalii asupra modului de prestare a serviciilor, raportat la ceea ce s-a expus în clar în propunerea tehnică, denotă modul superficial de evaluare a ofertei ...SRL și lipsa rolului activ al comisiei de evaluare. Interpretarea autorității a condus la încălcarea prevederilor art. 134 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 și a principiului tratamentului egal, dat fiind că ambele ofertante urmăresc aceeași modalitate de prestarea a serviciilor, respectiv cu personalul propriu și prin folosirea unui aparat de zbor pe care nu îl dețin în dotarea proprie, însă dețin personalul pentru prestarea serviciilor. De altfel, se poate observa că nici nu s-au adus în discuție de către achizitoare aspecte legate de personalul prestator. O măsură de respingere a ofertei pentru prezentarea unui contract de subcontractare cu o companie de aviație utilitară și nu a unui contract de închiriere cum a prezentat ... SRL a determinat și încălcarea principiului proporționalității, care, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și Pagina 15 din 19

necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/ Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). În același sens este și Hotărârea din 10 octombrie 2017, Solelec și alții/Parlamentul, T-281/16, EU:T:2017:711. Întreaga pledoarie a autorității contractante și a intervenientei se circumstanțiază stabilirii diferenței dintre subcontractant și furnizor, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi, fără însă a analiza, din perspectiva modului de elaborare a propunerii tehnice, care vor fi serviciile prestate de compania aeriană cu care este încheiat acordul de subcontractare. Or, câtă vreme, în propunerea tehnică, s-a prevăzut că Prestatorul va asigura o aeronavă echipată şi dotată corespunzător pentru efectuarea acţiunii de dezinsecţie prin combatere avio-chimică, relevant pentru achizitoare era modul de prestare a serviciilor, nu natura contractului pentru punerea la dispoziție a aparatului de zbor, cu serviciile de pilotaj aferente, respectiv subcontractare sau închiriere. Fiind vorba doar despre punerea la dispoziție a aparatului de zbor nu se putea considera că ar fi fost subcontractate servicii principale, cum apreciază și contestatoarea. De altfel, chiar motivele invocate de intervenientă potrivit cărora ... SRL este o societate autorizată pentru efectuarea de activități de zbor ar Pagina 16 din 19

fi trebuit să determine clarificarea modului de prestare a serviciilor de dezinsecție aeriană, cu luarea în considerare și a propunerii tehnice și a acordului de subcontractare. Contrar susținerilor achizitoarei, adresarea solicitărilor de clarificări nu ar fi condus la încălcarea principiului tratamentului egal, ci la lămurirea modului de ofertare, tocmai pentru a nu se ajunge la încălcarea principiului invocat chiar de către ea. În contestație, ...SRL a arătat că Din cuprinsul certificatului constatator al ... SRL, rezultă că operatorul de zbor poate efectua următoarele activităţi economice: 5121 - Transporturi aeriene de marfă; 5223 - Activităţi conexe de servicii anexe transporturilor aeriene; 7735 - Activităţi de închiriere şi leasing cu maşini şi echipamente de transport aerian; (...) subcontractantul nu are posibilitatea de a efectua de unul singur niciun fel de activitate de dezinfecţie, dezinsecţie sau deratizare; (...) pentru a putea efectua aviotratamentul de unul singur, ... SRL ar fi trebuit să deţină: licenţa ANRSC, conform HG nr. 745/2007; autorizaţia de la Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, potrivit Ordinului nr. 10/2024; Autorizaţia de Mediu, potrivit OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului, aprobată cu modificările şi completările prin Legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioare. ... SRL nu deţine aceste autorizaţii/licenţe, în schimb, subcontractantul deţine toate autorizaţiile necesare efectuării serviciilor conexe de zbor, anexate acordului de subcontractare; aspecte care trebuiau să conducă la adresarea de clarificări, nu la măsura respingerii ofertei, cum în mod greșit s-a reținut de către comisia de evaluare. În esență, singurul motiv concret pentru care oferta a fost respinsă este că ... SRL a fost declarată în ofertă subcontractant, în loc de a fi considerată furnizor, motiv ce nu reflectă nicio neconformitate a ofertei și nici nu poate, el singur, să conducă la respingerea ofertei. Cooptarea unei firme ca subcontractant, în loc de furnizor, nu este prevăzută de lege ca motiv de respingere a ofertei. Dacă ...SRL a ales să își asume obligațiile unui subcontractant, mai multe decât cele ale unui furnizor, alegerea sa nu trebuie sancționată. Nu este competența autorității contractante să cenzureze calitatea de subcontractanți a participanților la procedura de atribuire. Conform art. 53 alin. (1) din legea achizițiilor publice, au dreptul de a participa la procedurile de atribuire, în calitate de ofertant individual/ ofertant asociat/candidat/terţ susţinător/subcontractant, operatorii economici definiţi la art. 3 alin. (1) lit. jj), iar ...SRL, până la proba contrară, respectă definiția legală de la lit. jj). Din modul de redactare a propunerilor tehnice sub aspectul serviciilor de dezinsecție aeriană rezultă că ambele ofertante au urmărit prestarea serviciilor prin asigurarea personalului propriu cu punerea la dispoziție, în două moduri diferite a aparatului de zbor, aspecte care nu puteau conduce la măsura luată de achizitoare, respectiv de respingere a unei oferte și de acceptare a celeilalte. În contextul celor expuse, nu poate fi acceptată ca fiind justă nici măsură propusă de ...SRL în cadrul contestației, respectiv aceea de Pagina 17 din 19

respingere a ofertei ... SRL pentru punerea la dispoziție a aparatului de zbor, cu personalul deservent, prin intermediul unui contract de închiriere, și nu a unui contract de subcontractare, cu atât mai mult cu cât acesta a explicat că va presta serviciile de dezinsecție aeriană cu personalul propriu. Vizavi de criticată legată de prețul mai mare ofertat de ... SRL este de reținut, astfel cum a subliniat și autoritatea contractantă, că aplicarea criteriului de atribuire se realizează în privința ofertelor admisibile, or, oferta ...SRL a fost o ofertă respinsă, ca inacceptabilă, nu o ofertă admisibilă. Prin urmare, propunerea sa financiară nu a fost analizată. Astfel fiind, se constată că este necesară o reevaluare a ofertei ...SRL, fiind înregistrate abateri de la cadrul legal în modul de evaluare a ofertei. Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ...SRL și va dispune reevaluarea ofertei acestei societăți. Va fi respins, ca nefondat, capătul de cerere referitor la reevaluarea propunerii tehnice a ... SRL, dat fiind că, raportat la criticile din contestație, nu s-a constatat că ar fi necesară o astfel de măsură. Fiind întemeiate, în parte, criticile din contestație, va fi admisă, în parte, cererea de intervenție formulată de ... SRL. În ceea ce privește cererea de studiere a dosarului cauzei de către ... SRL, Consiliul a admis această cerere, asigurându-se accesul la dosar, cu respectarea prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în data de 21.05.2025. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..., și anulează procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 2 (10059/ 17.02.2025), raportul procedurii nr. 26141/22.04.2025, în partea ce privește oferta ...SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...SRL, în termen de 20 zile de la primirea prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei ... SRL. Pagina 18 din 19

În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o admite, în parte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 19 din 19