Decizie CNSC 3510/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3510/C9/4140 Data: 10.12.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 76381/27.11.2024, formulată de F&F TIGER 96 COM SRL, cu sediul în Deva, str. Mihail Eminescu, bl. 1/41, județul Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J20/723/1996, CUI RO 8647763, reprezentată legal prin Furca Flavius, administrator, privind procedura simplificată organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de dezinsecție și deratizare, cod CPV 90921000-9 Servicii de dezinfecție şi dezinsecție (Rev. 2), de UNIVERSITATEA TEHNICĂ DIN CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Memorandumului nr. 28, cod poștal 400114, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. anularea comunicării nr. 41640/19.11.2024, prin care a fost înștiințată că oferta sa a fost declarată admisibilă, fiind situată pe locul 3 în clasamentul final; 2. anularea raportului procedurii nr. 41636/19.11.2024, prin care ofertele TEHNO GEEAPEST SRL și PSZ DEZINSECT AND CLEAN SRL au fost declarate admisibile; 3. anularea tuturor actelor care au stat la baza raportului procedurii nr. 41636/19.11.2024, precum și a actelor subsecvente acestuia; 4. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor TEHNO GEEAPEST SRL și PSZ DEZINSECT AND CLEAN SRL și declararea lor ca inadmisibile, în concordanță cu Decizia CNSC nr. 2981/C9/3288. Prin cererea de intervenție nr. 2024844/05.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 78841/06.12.2024, depusă de TEHNO GEEAPEST SRL, cu sediul în Dej, str. Crângului nr. 9, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/4629/2018, CUI RO 39989413, reprezentată legal prin Cuzdriorean Radu Augustin, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Tod Valeria Ramona din Cluj-Napoca, str. Dorobanților nr. 22, ap. 2B, județul Cluj, intervenienta a solicitat: Pagina 1 din 2

 admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie, în interesul autorității contractante;  admiterea cererii de intervenție, iar, pe fondul cauzei, respingerea contestației formulate de F&F TIGER 96 COM SRL, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată;  menținerea actelor autorității contractante ca legale și temeinice;  finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziție publică cu societatea sa în calitate de ofertant câștigător;  obligarea F&F TIGER 96 COM SRL la plata cheltuielilor de judecată generate de soluționarea cauzei. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de F&F TIGER 96 COM SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA TEHNICĂ DIN CLUJ-NAPOCA. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de TEHNO GEEAPEST SRL. Respinge solicitarea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 76381/27.11.2024, formulată de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., administrator, privind procedura simplificată organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de dezinsecție și deratizare, cod CPV 90921000-9 Servicii de dezinfecție şi dezinsecție (Rev. 2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. anularea comunicării nr. 41640/19.11.2024, prin care a fost înștiințată că oferta sa a fost declarată admisibilă, fiind situată pe locul 3 în clasamentul final; 2. anularea raportului procedurii nr. 41636/19.11.2024, prin care ofertele ... SRL și ... SRL au fost declarate admisibile; 3. anularea tuturor actelor care au stat la baza raportului procedurii nr. 41636/19.11.2024, precum și a actelor subsecvente acestuia; 4. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor ... SRL și ... SRL și declararea lor ca inadmisibile, în concordanță cu Decizia CNSC nr. 2981/C9/3288. Prin cererea de intervenție nr. 2024844/05.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 78841/06.12.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat ... din ..., intervenienta a solicitat:  admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie, în interesul autorității contractante;  admiterea cererii de intervenție, iar, pe fondul cauzei, respingerea contestației formulate de ... SRL, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată;  menținerea actelor autorității contractante ca legale și temeinice; Pagina 1 din 7

 finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziție publică cu societatea sa în calitate de ofertant câștigător;  obligarea ... SRL la plata cheltuielilor de judecată generate de soluționarea cauzei. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică decizia autorității contractante privind rezultatul procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 77847/03.12.2024, ... SRL transmite copia ordinului de plată datat 03.12.2024, privind consemnarea cauțiunii. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 78753/06.12.2024, contestatoarea transmite copia recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 210824149/1, eliberată de CEC Bank Sucursala Deva, la data de 03.12.2024. Contestatoarea transmite Consiliului, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 78892/06.12.2024. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.423,25 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210824149/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Deva, la data de 03.12.2024. Societatea ... SRL transmite, prin adresa nr. 2024/44/05.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 78841/06.12.2024, cerere de intervenție voluntară accesorie. Autoritatea

contractantă

transmite,

prin

adresa

nr. 44601/06.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 79008/09.12.2024, punct de vedere asupra contestației formulate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de dezinsecție și deratizare, cod CPV 90921000-9 Servicii de dezinfecţie şi dezinsecţie (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../11.07.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este între 321.744 și 443.679,20 lei, fără TVA, valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent este 35.580,60 lei, fără TVA, Pagina 2 din 7

criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 29.07.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.423,25 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210824149/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Deva, la data de 03.12.2024. În soluționare se are în vedere că ... SRL a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție, Consiliul constată, în ceea ce o privește pe intervenientă, că interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare, conform raportului procedurii de atribuire nr. 41636/19.11.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal, fiind transmisă prin e-mail în data de 06.12.2024, contestația fiind publicată în SEAP în data de 06.12.2024. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de procedură civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a ... SRL, împreună cu contestația formulată de ... SRL. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În soluționare, Consiliul reține incidența dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stabilește că: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie,

în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului

, o cauțiune stabilită după cum urmează: (...). Procedând la verificarea îndeplinirii de către ... SRL a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul constată că, în partea finală a contestației, se menționează: Pagina 3 din 7

De asemenea, înțelegem sa invocam toate celelalte înscrisuri aflate în dosarul achiziției publice, urmând a va transmite dovada depunerii în termen legal a cauțiunii. Recipisa de consemnare a cauțiunii a fost transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 78892/06.12.2024, fiind înscrisă în registrul recipise cauțiuni la poziția nr. 3914/06.12.2024. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... SRL a transmis contestația, prin e-mail, la data de 26.11.2024, aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de 27.11.2024, însă a constituit cauțiunea aferentă contestației în cauză la data de 03.12.2024, cu depășirea termenului de 5 zile, prevăzut, în mod clar, la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ultima zi fiind 02.12.2024. Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de constituire a cauțiunii care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nicio excepție de la modalitatea de calcul al termenului prevăzut, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatoarei, care ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Astfel, se constată că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, în acest sens reținându-se culpa contestatoarei constând în formularea contestației sale fără a constitui cauțiunea în termenul legal de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului. Această optică este întâlnită frecvent nu doar în jurisprudența Consiliului, ci și a instanțelor judecătorești de control, dovadă fiind, spre pildă: - decizia nr. 1044/R-Cont din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (http:// www.rolii.ro/hotarari/5fab511ae490091c1d000034): Analizând plângerea prin prisma susținerilor părților, a înscrisurilor depuse la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că este nefondată. [...] Petenta a formulat contestație împotriva comunicării autorității contractante, contestație care a fost respinsă ca inadmisibilă de către Consiliu, prin decizia 1705/[...] din 22.09.2020, pentru neconstituirea cauțiunii prevăzute de art. 611 din Legea nr. 101/2016 în termenul prevăzut de aceleași dispoziții legale. Petenta susține nelegalitatea acestei decizii prin faptul că a achitat cauțiunea în termenul de 3 zile acordat de Consiliu [...], înainte de soluționarea contestației, iar, pe de altă parte, consideră că plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației. Se observă că, relativ la situația de fapt, contrar susținerilor petentei, prin adresa nr. [...]/16.09.2020, Consiliul nu i-a solicitat să constituie cauțiunea în termen de 3 zile de la primirea adresei, ci să facă dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și termenele prevăzute de lege, informând-o , totodată, despre sancțiunea aplicabilă. Pagina 4 din 7

Curtea reține că, potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la data sesizării Consiliului: «Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune [...]». Așadar, textul de lege prevede imperativ, sub sancțiunea respingerii, obligația persoanei care se consideră vătămată de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune, cuantumul acestei cauțiunii fiind, de asemenea, stabilit, respectiv în procent de 2% din valoarea estimată a contractului, cu precizările de la lit. a) și b). Dată fiind claritatea textului de lege, fermitatea exprimării, precizarea în mod expres a sancțiunii, Curtea apreciază că această obligație de achitare a cauțiunii este o condiție de admisibilitate a contestației. De altfel, Curtea Constituțională, sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor, printre altele, art. 611 din Legea nr. 101/2016, a apreciat că sunt constituționale, reținând în considerentele Deciziei nr. 501 din 17 septembrie 2019: «34. Or, dinamica raporturilor juridice existente în domeniul achizițiilor publice demonstrează că intervenția legiuitorului era necesară, în condițiile în care drepturile procesuale au fost exercitate frecvent cu rea-credință de către operatori economici care nu aveau capacitatea efectivă de a-și executa obligațiile ce rezultau din încheierea contractelor de achiziții publice. Interesul național impune ca statul să poată realiza cu celeritate obiectivele propuse în vederea îmbunătățirii vieții cetățenilor săi, cu respectarea, bineînțeles, a drepturilor și a intereselor legitime ale eventualilor participanți la procedurile de achiziție publică. 35. Așadar, Curtea constată că prin instituirea cauțiunii legiuitorul a urmărit, pe de o parte, descurajarea cererilor nefundamentate sau exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale, iar, pe de altă parte, să constituie o garanție destinată acoperirii eventualelor pagube ce ar putea fi produse părții împotriva căreia se cere luarea unor măsuri, în condițiile în care cererea celui ce plătește cauțiunea se respinge. Astfel, aceste obiective urmărite prin adoptarea de către legiuitor a măsurii criticate se circumscriu unui scop legitim». [...] Nu poate fi reținută susținerea petentei că ar fi aplicabile dispozițiile art. 1057 C. proc. civ., întrucât acestea reglementează cauțiunea judiciară, situație în care, într-adevăr, intră în sarcina instanței să stabilească cuantumul și termenul în care se achită cauțiunea dat fiind că acestea nu sunt prevăzute prin lege. Or, în speță, așa cum s-a reținut, conținutul art. 61 1 alin. (1) din Legea 101/2016 stabilește expres atât termenul în care se constituie cauțiunea, cât și cuantumul și, mai mult, sancțiunea aplicabilă pentru neîndeplinirea obligației de constituire a cauțiunii în termenul prevăzut de lege, și anume respingerea contestației. [...] A invocat petenta jurisprudența națională în materie, însă această jurisprudență se conturează pe dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în forma anterioară modificării aduse prin O.U.G. nr. 114/2020. Anterior modificării, art. 611 alin. (1) prevedea: «Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sau art. 49, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie în prealabil o cauțiune [...]». Astfel, în condițiile în care nu era prevăzut un termen pentru constituirea cauțiunii, Consiliul stabilea în ce termen se îndeplinea respectiva obligație, ceea ce, în actuala formă de reglementare, acest lucru nu mai e posibil, termenul fiind stabilit expres. Întrucât rezultă din înscrisurile depuse la dosar că petenta a achitat cauțiunea după expirarea termenului de 5 zile de la sesizarea Consiliului, prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, și anume la data de 16.09.2020, deși sesizarea fusese înregistrată la 09.09.2020, Curtea apreciază legală decizia Consiliului, fapt pentru care va respinge plângerea, ca nefondată. Pe același raționament a mers și Curtea de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 453 din 28 iulie 2020 (http://www.rolii.ro/hotarari/5f23798be49009140a00003f), ale cărei considerente relevante le redăm: Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: O.U.G. nr. 23/2020, aplicabilă în cauză, a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 106 din 12 februarie 2020 și a fost în vigoare până la data publicării Deciziei Curții Pagina 5 din 7

Constituționale nr. 221 din 2 iunie 2020, în Monitorul Oficial al României nr. 594 din 7 iulie 2020. Raportat la practica anterioară a Consiliului, care permite constituirea ulterioară a cauțiunii, O.U.G. nr. 23/2020 a prevăzut că aceasta poate fi constituită în maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului. În speță, petenta nu contestă depășirea termenului de 3 zile de mai sus, ci susține că nu se poate ignora depunerea acesteia, respectiv depunerea pe parcursul soluționării contestației, astfel încât această situație nu poate atrage respingerea contestației, scopul legii fiind atins, Consiliul neputând ignora depunerea cauțiunii, câtă vreme acest demers al petentei s-a realizat anterior soluționării contestației. Ulterior modificării intervenite prin O.U.G. nr. 23/2020, art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevedea că, pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauțiune. Este evidentă intenția legiuitorului de a stabili termenul limită până la care poate fi depusă cauțiunea, astfel încât în mod corect a reținut Consiliul că art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 este un termen de decădere, a cărei respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Într-o atare situație, față de nedepunerea de către petentă, în termenul de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii stabilită de acesta, în mod corect contestația petentei a fost respinsă prin decizia Consiliului nr. 1039 din 23 iunie 2020, petenta neputând invoca în sens contrar necunoașterea legii, respectiv rolul activ pe care trebuie să îl aibă Consiliul. Având în vedere argumentele menționate, instanța va respinge plângerea petentei. În același sens s-a pronunțat Consiliul și cu ocazia emiterii Deciziei nr. 2518/C9/2865 din 25.10.2023, care a fost menținută de Curtea de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. 1320/2023 din 23.11.2023. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) coroborat art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Consiliul va respinge contestația formulată de ... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației. Fiind respinsă contestația pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de ... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal, în contradictoriu cu .... Pagina 6 din 7

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de ... SRL. Respinge solicitarea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Redactat Pagina 7 din 7