Decizie CNSC 1059/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1059/C3/1199 Data: 15.06.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1553/06.06.2016, formulată de de SC SENZOR GUARD SECURITY SRL, cu sediul în Bucureşti, Bd. Lacul Tei nr. 1 bis, et. 1, camera 102, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/18692/2008, având CUI RO24693419, reprezentată legal prin Amurariţei Marin Ioan – Director general, formulată împotriva adresei nr. 6149/03.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului evaluării ofertelor primite, emis de OPERA NAŢIONALĂ BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Bd. Mihail Kogălniceanu nr. 70-72, sector 5, în calitate de organizator al achiziţiei directe de „Servicii de pază şi protecţie la următoarele sedii: Opera Naţională Bucureşti Bd. Mihail Kogălniceanu nr. 70-72, sector 5, Teatrul de Operetă şi Musical Ion Dacian str. Octavian Goga nr. 3, sector 3”, Anexa 2B, cu anunţ publicitate nr. 31840, postat în SEAP la data de 21.03.2016, s-a solicitat Consiliului anularea acesteia, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la plata cheltuielilor ocazionate cu prezenta cauză, în sumă de 5000 lei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC SENZOR GUARD SECURITY SRL în favoarea TRIBUNALULUI BUCUREŞTI - SECŢIA a II-a CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 1

Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 4443/20.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15506/20.05.2016, depusă de SC ... SA, cu sediul în ..., formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către , cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de mentenanţă şi asistenţă tehnică pentru sistemul informatic SIMPOP”, s-a solicitat: - în principal, anularea procedurii de atribuire; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor criticate, ca fiind restrictive şi nelegale, din răspunsurile la solicitările de clarificare transmise de operatorii economici. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin decizia nr. ... din 24.05.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca rămas fără obiect. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare admite în parte contestaţia formulată de SC SA, urmând a se dispune 1

continuarea procedurii de atribuire după remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul comunicării informaţiilor concrete pentru întrebările nr. 2, 3, 8, 9 şi 16 din adresa nr. 157571/17.05.2016. Actul de remediere a răspunsului la aceste întrebări va fi postat de autoritate în SEAP, pentru a fi adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, în termen de 11 zile de la data primirii prezentei. Termenul limită de depunere a ofertelor se va prelungi cu minim 5 zile lucrătoare. Respinge ca nefondate criticile contestatoarei privind răspunsurile la întrebările nr. 4, 6 şi 7 din adresa nr. 157571/17.05.2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 4443/20.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15506/20.05.2016, SC ... SA, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „servicii de mentenanţă şi asistenţă tehnică pentru sistemul informatic SIMPOP”, organizată de , critică documentaţia de atribuire. I. Cu privire la obligaţia autorităţii contractante de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, petenta învederează Consiliului următoarele: Motivele care stau la baza contestaţiei sunt răspunsurile incomplete formulate de autoritatea contractantă la întrebările de clarificare transmise de către operatorii economici, aşa cum reies din clarificarea nr. 3 - partea I SIMPOP din 17.05.2016, postată pe SEAP, în cadrul invitaţiei de participare, având numărul de înregistrare la autoritatea contractantă nr. 157571/17.05.2015, respectiv: 1. Referitor la răspunsul de la întrebarea nr. 2: Întrebare Răspuns Vă rugăm să confirmaţi că Prestatorul va avea acces la tot codul sursă al sistemului informatic SIMPOP. Prestatorul va avea acces total pe serverele pe care este stocat sistemul informatic. Răspunsul autorităţii este incomplet şi nu răspunde explicit, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la întrebarea de clarificare, respectiv nu confirmă/infirmă dacă operatorul economic care va fi declarat câştigător are sau nu acces la codul sursă al sistemului informatic. Din răspunsul autorităţii contractante nu reiese, sub nicio formă, cum că prestatorul va avea implicit şi acces la tot codul sursă al sistemului informatic. În opinia petentei, lipsa unui răspuns clar şi fără echivoc reprezintă o încălcare gravă pe de o parte a principiului transparenţei statuat la art. 2 alin. 2 lit. d) din OUG nr. 34/2006, iar pe de altă parte a prevederilor articolului 78 alin. (2) din ordonanţă. 2

Realizarea obiectului contractului din cadrul prezentei proceduri de achiziţie, respectiv asigurarea serviciilor de mentenanţă, garanţie, reparaţii, modificări pentru sistemul informatic SIMPOP, nu se poate realiza fără acces la codul sursă al sistemului informatic. Acest aspect rezultă foarte clar din caietul de sarcini: - Cap. 2.2.5 Arhitectura conceptuală pag. 15 „De la momentul implementării procedurilor în sistemul informatic, DGP-AMPOP a efectuat modificări ale acestora, astfel încât modulele informatice trebuie actualizate având la bază modificările procedurale şi respectiv cerinţele identificate pe parcursul intrării în mediul de producţie a modulelor mai sus prezentate”. - Cap. 3 Scopul proiectului, rezultate aşteptate, pag. 25: „Obiectivul general al acordului cadru este menţinerea în funcţionare a sistemului informatic SIMPOP în vederea asigurării unui sistem eficient de implementare a măsurilor POP 2007-2013 în conformitate cu versiunile curente (actualizate şi aprobate la zi) ale procedurilor de lucru ale DGP-AMPOP, versiunea POP 2007-2013, legislaţia naţională şi comunitară în vigoare, precum recomandările CE privind gestionarea fondurilor pentru acest sector.” Adaptarea sistemului informatic în conformitate cu modificările procedurilor de lucru ale DGP-AMPOP, precum şi corectarea unor disfuncţionalităţi (bug-uri) în funcţionare, nu se pot realiza fără codul sursă al sistemului SIMPOP şi, ca atare trebuie pus, obligatoriu, la dispoziţia ofertantului care va fi declarat câştigător. Prin răspunsul incomplet, sau mai degrabă, prin lipsa răspunsului, autoritatea contractantă restricţionează participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie şi favorizează în mod evident operatorul economic care a dezvoltat, implementat şi întreţinut sistemul informatic până în prezent. 2. Referitor la răspunsul de la întrebarea nr. 3: Întrebare Răspuns Vă rugăm să confirmaţi că sunteţi în posesia codului sursă actualizat la zi al sistemului informatic din producţie şi că acesta este compatibil. Contractul anterior de mentenanţă a expirat la data de 15.12.2015, aceasta fiind data actualizării. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu are specialişti în BD Oracle, pentru a răspunde întrebării referitoare la codul sursă compilabil, se poate utiliza solicitarea de acces la toate funcţionalităţile sistemului informatic prevăzută în caietul de sarcini. Prin acest răspuns, autoritatea contractantă nu răspunde în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la întrebarea de clarificare, respectiv nu confirmă sau infirmă dacă este sau nu în posesia codului sursă actualizat la zi al sistemului informatic care face obiectul procedurii de atribuire. Prin răspunsul formulat, în fapt, autoritatea nu răspunde concret la întrebare, alegând, în mod deliberat, să furnizeze informaţii care, pe de o parte nu fac obiectul acestei întrebări, iar pe de alta, nici nu sunt concludente pentru a ajuta operatorii economici în a înţelege cum ar trebui să realizeze o ofertă conformă şi corespunzătoare cu cerinţele caietului de sarcini şi necesităţile sale. 3

Autoritatea evită un răspuns simplu de confirmare sau infirmare şi face referire la aspecte care nu au legătură cu solicitarea, respectiv faptul că: - Contractul anterior de mentenanţă a expirat la data de 15.12.2015 - nesolicitat în întrebare, - Autoritatea nu are specialişti în BD Oracle - nesolicitat în întrebare şi fără legătură cu posesia codului sursă al sistemului informatic; pentru confirmarea faptului că este în posesia codului sursă nu este nevoie de specialişti în baza de date Oracle. Codul sursă al sistemului informatic nu are legătură cu baza de date, - Solicitarea de acces la funcţionalităţile sistemului informatic din caietul de sarcini nu indică în niciun fel existenţa codului sursă al sistemului informatic. În caietul de sarcini sunt solicitate servicii de întreţinere a sistemului informatic care vor „acoperi toate problemele de service, mentenanţă, garanţie, reparaţii, modificări, realocări”. Derularea contractului din cadrul prezentei proceduri de achiziţie, şi atingerea obiectivelor, respectiv asigurarea serviciilor de mentenanţă, garanţie, reparaţii, modificări pentru sistemul informatic SIMPOP, nu se poate realiza fără accesul la codul sursă al sistemului informatic. În condiţiile în care, pe parcursul execuţiei contractului-cadru, apar disfuncţionalităţi (bug-uri) în funcţionare şi/sau cerinţe de modificare a sistemului, acestea nu se pot corecta fără a avea acces la codul sursă, şi, în consecinţă, obiectivul general al contractului (asigurarea serviciilor de mentenanţă şi asistenţă tehnică pentru sistemul informatic SIMPOP) nu poate fi îndeplinit. Lipsa informaţiilor privind accesul operatorului economic care va fi declarat câştigător la codul sursă actualizat la zi, compilabil al sistemului informatic din producţie va favoriza în mod evident operatorul economic care a dezvoltat şi implementat sistemul informatic. Este evident că acesta este în posesia versiunii actualizate a codului sursă, spre deosebire de ceilalţi operatori economici interesaţi de participarea la procedură. Prin acest răspuns incomplet, autoritatea contractantă restricţionează participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie şi favorizează în mod evident operatorul economic care a dezvoltat, implementat şi întreţinut sistemul informatic. 3. Referitor la răspunsul la întrebarea nr. 4: Întrebare Răspuns Vă rugăm să confirmaţi că sunteţi în posesia documentaţiei tehnice a sistemului informatic actualizată la zi (arhitectură, model de date, diagrama claselor, model funcţional, specificaţii) tehnice, alte documente tehnice ce au legătură cu sistemul informatic. În cadrul contractului pentru crearea şi dezvoltarea aplicaţiei nu a fost solicitată furnizarea acestui tip de documentaţie. Ataşam descrierea aplicaţiei informatice furnizată de prestator. Petenta consideră că autoritatea contractantă a formulat un răspuns fără o minimă documentare privind livrabilele proiectului/ contractului pe baza căruia a fost dezvoltat şi implementat sistemul SIMPOP. Din descrierea aplicaţiei ataşate şi a sistemului existent, 4

prezentat în caietul de sarcini, rezultă că sistemul a fost realizat în urma derulării unei proceduri de achiziţie publică, în conformitate cu legislaţia comunitară şi naţională în vigoare. În consecinţă, în mod cert, orice operator economic care a dezvoltat sistemul informatic avea obligaţia de a livra cel puţin documentaţia tehnică a sistemului predat. Documentaţia prezentată în cadrul Clarificării nr. 3 nu oferă un nivel de detaliu suficient, care să permită ofertantului familiarizarea rapidă cu sistemul informatic integrat şi, în lipsa documentaţiei tehnice solicitate, există riscul ca operatorul care va fi declarat câştigător pentru această procedură, altul decât cel care a dezvoltat sistemul informatic, să fie în imposibilitatea de a realiza obiectul contractului, respectiv de a nu respecta timpii maximi de soluţionare a incidentelor, solicitaţi prin caietul de sarcini. Înainte de a demara o nouă procedură de achiziţie publică, autoritatea trebuie să verifice cu rigurozitate resursele existente şi să evite, pentru viitorul acord-cadru, orice suprapunere de activităţi generatoare de noi costuri, cum ar fi activitatea de analiză tehnică a sistemului existent pe care ar trebui să o realizeze, în lipsa documentaţiei tehnice, orice furnizor de servicii pentru îndeplinirea cerinţelor solicitate. 4. Referitor la răspunsul de la întrebarea nr. 6: Întrebare Răspuns Vă rugăm să enumeraţi componentele tehnologice utilizate la implementarea sistemului informatic SIMPOP: nivelul de prezentare, componenta de gestiune a prestator, fluxurilor de lucru, componenta de definire a fluxurilor de lucru etc. În cadrul contractului pentru crearea şi dezvoltarea aplicaţiei nu a fost solicitată furnizarea acestui tip de documentaţie. Ataşăm descrierea aplicaţiei informatice furnizată de prestator. Informaţiile solicitate permit identificarea tipurilor de resurse (programatori, administratori etc.) care trebuie alocate pentru derularea contractului-cadru. Informaţiile oferite în caietul de sarcini şi răspunsurile la întrebări sunt generale, ele indică faptul că sistemul a fost implementat folosind Java, iar serverul de aplicaţii este Jboss. Aceste informaţii nu sunt suficiente, întrucât există numeroase framework-uri şi aplicaţii bazate pe Java care pot fi folosite în realizarea unui sistem informatic. 5. Referitor la răspunsul de la întrebarea nr. 7: Întrebare Răspuns Vă rugăm să precizaţi care este versiunea completă a bazei de date Oracle ce face parte din sistemul informatic. Oracle Database 11g Standard Edition One Prin acest răspuns, autoritatea contractantă nu răspunde în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la întrebarea de clarificare, în conformitate cu prevederile de la art. 78 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respectiv nu precizează versiunea completă a bazei de date (de ex. Oracle Database 11.2.0.1.0 Standard Edition One). Simpla informaţie „Oracle Database 11.2.0.1.0 Standard Edition One” pune operatorii economici în imposibilitatea estimării corecte a 5

costurilor şi riscurilor pentru realizarea serviciilor de mentenanţă şi asistenţă tehnică pentru sistemul informatic SIMPOP. 6. Referitor la răspunsul de la întrebarea nr. 8: Întrebare Răspuns Vă rugăm să precizaţi care este data de expirare a serviciilor de suport tehnic aferent tuturor licenţelor utilizate de sistemul SIMPOP Serviciile de suport tehnic aferent tuturor licenţelor utilizate de sistemul SIMPOP sunt expirate Autoritatea contractantă nu a răspuns în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la întrebarea de clarificare, respectiv nu precizează care este data la care au expirat serviciile de suport tehnic aferent tuturor licenţelor utilizate de sistemul SIMPOP. Simpla informaţie „Serviciile de suport tehnic aferent tuturor licenţelor utilizate de sistemul SIMPOP sunt expirate”, pune operatorii economici în imposibilitatea estimării corecte a costurilor pentru suportul licenţelor, respectiv a costurilor necesare pentru realizarea serviciilor de mentenanţă şi asistenţă tehnică pentru sistemul informatic SIMPOP. Conform politicii producătorilor software de asigurare suport standard pentru licenţele software, suportul tehnic trebuie actualizat de la data expirării. Prin urmare, preţul pentru serviciile de suport tehnic aferent licenţelor se calculează începând cu data expirării suportului. 7. Referitor la răspunsul de la întrebarea nr. 9: Întrebare Răspuns La pagina 19 din Caietul ce sarcini, la punctul B. Securitatea şi criptarea comunicaţiilor de date se face referire la "criptarea datelor pentru a preveni accesarea datelor de către utilizatorii neautorizaţi". Vă rugăm să precizaţi: a) Care este soluţia de criptare folosită? b) Care este algoritmul de criptare utilizat? c) Ce tipuri de date sunt criptate? In cadrul contractului pentru crearea şi dezvoltarea aplicaţiei nu au fost solicitate furnizarea unor astfel de informaţii. Ataşăm descrierea aplicaţiei informatice furnizată de prestator. Prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă se contrazice, de vreme ce deja a prezentat în caietul de sarcini o descriere a sistemului existent. Prin urmare, indubitabil, contrar răspunsului dat, autoritatea contractantă deţine informaţiile cerute prin solicitarea de clarificări şi, în mod cert, aceste servicii au fost furnizate în cadrul contractului care a avut ca obiect crearea şi dezvoltarea aplicaţiei, având în vedere că în caietul de sarcini a fost prezentată o descriere a sistemului existent, dar incompletă. Operatorii economici interesaţi de participarea la procedură au nevoie de aceste clarificări referitoare la criptare pentru estimarea corectă a tipurilor de resurse necesare şi a efortului de mentenanţa pe perioada acordului-cadru. 8. Referitor la răspunsul de la întrebarea nr. 16: Întrebare Răspuns Vă rugăm să precizaţi care sunt datele de expirare a garanţiei pentru echipamentele componente ale infrastructurii hardware ale sistemului informatic SIMPOP. Garanţia este expirată. 6

Autoritatea contractantă nu răspunde în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, respectiv nu precizează concret care este data la care a expirat garanţia aferentă sistemului SIMPOP. Simpla informaţie „Garanţia este expirată” pune operatorii economici în imposibilitatea estimării corecte a costurilor pentru extinderea garanţiei echipamentelor. Prin acest răspuns incomplet, autoritatea restricţionează participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie şi favorizează în mod evident operatorul economic care a dezvoltat, implementat şi întreţinut sistemul informatic; acesta este în posesia tuturor informaţiilor necesare pentru calcularea preţului garanţiei extinse pentru echipamente, spre deosebire de alţi operatori economici. Prin adresa nr. 15650/1069-C4/23.05.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC SA, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum şi copia dosarului achiziţiei. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 157971/27.05.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 16221/27.05.2016, solicitând: - respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea tuturor actelor emise în ceea ce priveşte prezenta procedură şi dispunerea continuării procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă consideră că afirmaţia este nefondată, întrucât a formulat răspunsurile la solicitările de clarificări în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare. - Referitor la pct. 1 din contestaţie: autoritatea contractantă precizează că, aşa cum s-a menţionat în Clarificarea nr. 3, a oferit posibilitatea potenţialilor ofertanţi să acceseze serverele pe care este stocată aplicaţia informatică pentru a o analiza, dar contestatoarea nu a dorit să acceseze această posibilitate. - Referitor la pct. 2 din contestaţie: aşa cum s-a menţionat în Clarificarea nr. 3, autoritatea contractantă a oferit posibilitatea potenţialilor ofertanţi să acceseze serverele pe care este stocată aplicaţia informatică pentru a o analiza, dar SC SIVECO ROMÂNIA SA nu a dorit să acceseze această posibilitate. - Referitor la pct. 3 din contestaţie: autoritatea contractantă susţine că a furnizat descrierea aplicaţiei, însă contestatoarea a ignorat în continuare faptul că toţi operatorii economici interesaţi să depună ofertă au pornit de la aceleaşi date, fiind singura firmă care a depus contestaţie, la răspunsuri deja date. În consecinţă, dacă SC SIVECO ROMÂNIA SA consideră că nu sunt suficiente detalii, invitaţia de vizualizare a sistemului a fost deschisă până pe data de 20.05.2016. Nedând curs acestei opţiuni, aşa cum au făcut alţi participanţi la procedură, nu a fost în măsură să facă analiza tehnică pe care o tot menţionează. 7

- Referitor la pct. 4 din contestaţie: autoritatea arată că documentele furnizate în cadrul derulării contractului de către prestatorul care a realizat aplicaţia informatică, au fost puse la dispoziţie. Fluxurile de lucru au fost incluse în caietul de sarcini la Capitolul 2. - Referitor la pct. 5 din contestaţie: se arată că, la pag. 13 a caietului de sarcini, există menţiunea "Versiunea Oracle: 10.2.0.4". Răspunsul dat de autoritatea contractantă este cel din specificaţiile furnizate în cadrul procedurii de achiziţie a contractului, de creare a aplicaţiei informatice iniţiale. Accesul la server a fost oferit celor interesaţi pentru a depune ofertă şi petenta putea să verifice veridicitatea răspunsului la clarificări. - Referitor la pct. 6 din contestaţie: având în vedere că, la pct. 5, contestatoarea afirmă că nu cunoaşte versiunea de software a bazei de date, autoritatea contractantă nu înţelege cum poate afirma petenta că le cunoaşte politica de software atunci când menţionează că suportul tehnic trebuie actualizat de la data expirării. Totodată, autoritatea precizează că, prin documentaţia de atribuire şi răspunsurile la clarificări postate în SEAP, face cunoscut potenţialilor ofertanţi că data expirării este 15.12.2015. - Referitor la pct. 7 din contestaţie: autoritatea susţine că a furnizat descrierea aplicaţiei informatice, care cuprinde toate datele necesare referitoare la structura acestui sistem. Mai mult, dacă SC SIVECO ROMÂNIA SA ar fi renunţat la reaua credinţă şi ar fi fost interesată să depună ofertă, pe lângă analiza structurii aplicaţiei informatice, ar fi putut să o testeze la sediul autorităţii, oferind acces neîngrădit tuturor celor interesaţi. - Referitor la pct. 8 din contestaţie: Autoritatea contractantă nu a solicitat, prin caietul de sarcini, extinderea garanţiei echipamentelor, drept urmare contestatoarei nu-i foloseşte estimarea costurilor pentru o cerinţă inexistentă, această cerinţă nefăcând obiectul documentaţiei de atribuire. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a răspuns solicitărilor de clarificări în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare şi fără a aduce modificări caietului de sarcini sau fără a aduce un prejudiciu vreunui potenţial ofertant. Mai mult decât atât, apreciază că răspunsurile la solicitările de clarificări nu au fost de natură să restricţioneze accesul operatorilor economici interesaţi să depună ofertă, având în vedere că doar contestatoarea a sesizat Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu privire la acest aspect, niciun alt operator economic nefiind nemulţumit de documentaţia de atribuire postată în SEAP sau de lămuririle primite din partea sa prin răspunsurile la solicitările de clarificări. În ceea ce priveşte încălcarea principiilor reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv a principiului transparenţei, autoritatea consideră că şi această din urmă afirmaţie este nefondată, întrucât prin răspunsurile la solicitările de clarificări, a urmărit acordarea posibilităţii tuturor operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de achiziţie 8

publică să-şi depună oferta, argument susţinut şi prin faptul că aceasta a depus toată documentaţia sistemului informatic SIMPOP în SEAP atât odată cu documentaţia de atribuire, cât şi prin completările la răspunsurile la solicitările de clarificări. Mai mult decât atât, a oferit posibilitatea tuturor operatorilor economici de a veni la sediul său şi de a vizualiza sistemul informatic SIMPOP. Pentru motivele arătate mai sus, consideră că a respectat aplicarea principiului transparenţei, în sensul că aceasta a procedat la publicarea tuturor informaţiilor relevante care să poată permite operatorilor economici interesaţi să depună ofertă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, respectiv a permis accesul tuturor operatorilor economici, aceştia fiind liberi să decidă în cunoştinţă de cauză dacă participă sau nu în cadrul acestei proceduri. Contestatoarea a depus adresa nr. 4802/02.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 16820/02.06.2016, prin care aduce următoarele precizări şi concluzii rezultate din studiul dosarului achiziţiei şi din analizarea punctului de vedere exprimat de autoritatea contractantă: I. Referitor la punctul 1 din adresa autorităţii contractante, petenta susţine că nici de această dată nu a răspuns concret, la obiect şi fără ambiguităţii la întrebarea de clarificare, respectiv nu confirmă/infirmă dacă operatorul economic care va fi declarat câştigător are sau nu acces la codul sursă al sistemului informatic SIMPOP. În schimb, înţelege să sublinieze faptul că a acordat tuturor operatorilor economici posibilitatea de a accesa serverele pe care este stocată aplicaţia informatică, aşa cum se prevede la Capitolul 2.2 Descrierea sistemului existent (SIMPOP) din caietul de sarcini, pag. 9: „În cel mult 5 zile lucrătoare de la publicarea prezentei documentaţii de atribuire şi la solicitarea operatorilor economici, autoritatea contractantă va oferi potenţialilor ofertanţi o staţie de lucru prin care se va acorda acces la toate funcţionalităţile sistemului informatic. Operatorii economici vor notifica autoritatea contractantă cu cel puţin 24 ore înainte de data previzionată pentru vizualizarea sistemului informatic al DGP-AMPOP. [...].” Se poate constata că autoritatea contractantă se contrazice prin propriile afirmaţii, pe de o parte în caietul de sarcini se precizează că „va oferi potenţialilor ofertanţi o staţie de lucru prin care se va acorda acces la toate funcţionalităţile sistemului informatic”, iar pe de altă parte precizează că „a oferit operatorilor economici posibilitatea de a accesa serverele pe care este stocată aplicaţia informatică”. Oricare dintre aceste informaţii sunt nerelevante, raportat la cerinţa din solicitare de clarificare prin care se cerea "confirmarea faptului că operatorul economic va avea acces la tot codul sursă". Faptul că operatorii economici accesează funcţionalităţile sistemului (nu codul sursă) nu indică sub nicio formă faptul că autoritatea contractantă este în posesia codului sursă. Accesarea serverelor pe care este stocată aplicaţia informatică nu permite operatorului economic accesul la codul sursă, ci doar accesul la funcţionalităţile aplicaţiei, prin vizualizarea acestora de pe o staţie de lucru, aşa cum este precizat în 9

caietul de sarcini, pag. 9, cap. 2.2 Descrierea sistemului existent (SIMPOP). În aceaste condiţii (lipsa codului sursă), informaţia pusă la dispoziţia operatorilor economici nu este suficientă pentru adaptarea sistemului informatic în conformitate cu modificările procedurilor de lucru ale DGP-AMPOP, precum şi corectarea unor disfuncţionalităţi (bug-uri) în funcţionare, deoarece aceste modificări nu se pot realiza fără codul sursă al sistemului SIMPOP şi, ca atare trebuie pus, obligatoriu, la dispoziţia operatorului economic care va fi declarat câştigător. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante „Contestatoarea nu a dorit să acceseze această posibilitate”, petenta ţine să precizeze că, în contextul întrebării de clarificare, nu este relevant dacă operatorii economici aveau posibilitatea să vizualizeze funcţionalităţile sistemului informatic. Chiar şi în contextul în care ar fi dat curs acestei posibilităţi, pe de o parte răspunsul autorităţii contractante la întrebarea de clarificare nu respectă prevederile legale, iar pe de altă parte, în urma vizualizării funcţionalităţilor sistemului, nu se poate obţine informaţia solicitată prin întrebarea de clarificare, respectiv dacă operatorul economic „va avea acces la tot codul sursă”. II. Referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante cu privire la pct. 2 al contestaţiei, contestatoarea face următoarele precizări: Şi acest răspuns al autorităţii contractante este incomplet şi nu răspunde explicit, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la întrebarea de clarificare, respectiv nu confirmă sau infirmă dacă autoritatea contractantă este sau nu în posesia codului sursă actualizat la zi al sistemului informatic din producţie şi că acesta este compilabil. Faptul că operatorii economici accesează funcţionalităţile sistemului (nu codul sursă) nu indică sub nicio formă faptul că autoritatea contractantă este în posesia codului sursă actualizat la zi al sistemului informatic din producţie şi că acesta este compilabil. Autoritatea contractantă a permis accesul la funcţionalităţile sistemului informatic prin vizualizarea sistemului de pe o staţie de lucru. Conform solicitării, autoritatea contractantă trebuia să confirme că este în posesia codului sursă actualizat la zi al sistemului informatic din producţie şi că acesta este compilabil. În urma vizualizării funcţionalităţilor sistemului, nimeni nu se poate pronunţa dacă codul sursă care stă la baza sistemului este sau nu compilabil. În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a pus la dispoziţie o staţie de lucru pentru vizualizarea funcţionalităţilor sistemului şi nu menţionează dacă va pune la dispoziţia operatorilor economici codul sursă, precum şi posibilitatea acestora de a-l compila şi a obţine codul executabil al sistemului informatic din producţie. III. Referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante cu privire la pct. 3 din contestaţiei, autoarea contestaţiei face următoarele precizări: Prin întrebarea de clarificare se solicita confirmarea faptului că autoritatea contractantă este „în posesia documentaţiei tehnice a 10

sistemului informatic actualizată la zi (arhitectura, model de date, diagrama claselor, model funcţional, specificaţii tehnice, alte documente tehnice ce au legătură cu sistemul informatic)”. Raportat la critica adusă de contestatoare la acest răspuns, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a făcut trei afirmaţii: (i) „Autoritatea contractantă a furnizat descrierea aplicaţiei”: Referitor la această afirmaţie, petenta susţine că informaţiile prezentate în cadrul clarificării nr. 3 nu oferă un nivel de detaliu privind documentaţia tehnică a sistemului informatic din care să reiasă: arhitectura, model de date, diagrama claselor, model, funcţional, specificaţii tehnice etc, care să permită ofertantului să realizeze o estimare corectă a resurselor necesare pentru îndeplinirea cerinţelor rezultate din caietul de sarcini. În plus, prin solicitarea de clarificare se cerea autorităţii contractante să confirme că se află în posesia acestei documentaţii tehnice detaliate, şi nu să pună la dispoziţia operatorilor economici această documentaţie în faza de pregătire a ofertelor. Or, din răspunsul dat ar reieşi că, în fapt, autoritatea nu deţine această documentaţie: „(...) pentru crearea şi dezvoltarea aplicaţiei nu a fost solicitată furnizarea acestui tip de documentaţie”. (ii) A doua afirmaţie „Contestatoarea ignoră în continuare faptul că toţi operatorii economici interesaţi să depună ofertă au pornit de la aceleaşi date, fiind singura firma care a depus contestaţie, la răspunsuri deja date.” Este irelevant faptul că este singura firmă care a depus contestaţie. Dreptul unui operator economic de a depune o contestaţie împotriva unui act nelegal al unei autorităţi contractante este reglementat la art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Or, în lipsa unui răspuns clar şi la obiect, fără ambiguităţi, conform dispoziţiilor art. 78 alin. (2) din ordonanţă, autoritatea contractantă s-a făcut vinovată de încălcarea dispoziţiilor legale, aşa cum sunt reglementate la art. 255 alin. (1). (iii) Afirmaţia a 3-a: „În consecinţă, dacă SC SA considera că nu sunt suficiente detalii, invitaţia de vizualizare a sistemului a fost deschisă până pe data de 20.05.2016. Nedând curs acestei opţiuni, aşa cum au făcut alţi participanţi la procedură, nu au fost în măsură să facă analiza tehnică pe care o tot menţionează”. Această afirmaţie este apreciată de petentă ca fiind total ruptă de contextul solicitării de clarificare. S-a solicitat "confirmarea" posesiei documentaţiei tehnice, iar autoritatea contractantă face referire la posibilitatea operatorilor economici de a "face o analiza tehnică" a sistemului informatic prin vizualizarea funcţionalităţilor. Adică, răspunsul este total lipsit de relevanţă. IV. Referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante cu privire la pct. 4 din contestaţiei, petenta face următoarele precizări: Descrierea aplicaţiei informatice, furnizată de prestatorul care a dezvoltat aplicaţia, pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă prin 11

răspunsul la întrebarea de clarificare, nu conţine nivelul de detaliu solicitat prin întrebarea de clarificări, respectiv informaţii privind componentele tehnologice utilizate la implementarea sistemului informatic. Din răspunsul autorităţii contractante la întrebarea de clarificare, care este contrar răspunsului din punctul de vedere, reiese că, în fapt, nu deţine aceste informaţii „în cadrul contractului pentru crearea şi dezvoltarea aplicaţiei nu a fost solicitată furnizarea unor astfel de informaţii.” V. Referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante cu privire la pct. 5 din contestaţie: Petenta susţine că şi acest răspuns este contrar celui din clarificări, prin care precizează "Oracle Database 11 g Standard Edition One", iar în caietul de sarcini şi în punctul de vedere "Versiunea Oracle: 10.2.0.4", ceea ce face imposibilă estimarea corectă a costurilor şi riscurilor pentru realizarea serviciilor de mentenanţă şi asistenţă tehnică pentru sistemul informatic SIMPOP. VI. Referitor la punctul de vedere al autorităţii cu privire la pct. 6 din contestaţie, petenta menţionează că serviciile de suport tehnic aferent tuturor licenţelor utilizate de sistemul SIMPOP sunt expirate. Analizând argumentele prezentate în punctul de vedere, se constată că autoritatea încearcă să îmbine răspunsul de la pct. 5 cu cel de la pct. 6, deşi cele 2 răspunsuri nu au legătură, deoarece se referă la toate licenţele utilizate de sistemul SIMPOP, nu doar la licenţa de bază de date. Astfel, este important a se preciza că, în mod uzual, în politica producătorilor de software, suportul tehnic standard trebuie asigurat de la data expirării acestuia. În condiţiile acestea, este absolut necesar a se cunoaşte data de expirare a suportului tehnic aferent tuturor licenţelor utilizate de sistemul SIMPOP. În ceea ce priveşte precizarea din punctul de vedere, potrivit căreia "Totodată, autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire şi răspunsurile la clarificări postate în SEAP, face cunoscut potenţialilor ofertanţi că data expirării este 15.12.2015", contestatoarea menţionează următoarele: La răspunsul de la întrebarea nr. 3 din Clarificarea nr. 3/17.05.2016, autoritatea contractantă precizează: „Contractul anterior de mentenanţă a expirat la data de 15.12.2015”. Autoritatea nu a precizat data expirării suportului tehnic aferent tuturor licenţelor utilizate de sistemul SIMPOP. Data de 15.12.2015, menţionată în răspuns şi în punctul de vedere se referă la data de expirare a contractului anterior de mentenanţă, ceea ce nu înseamnă implicit că aceasta corespunde cu data de expirare a suportului tehnic aferent tuturor licenţelor utilizate de sistemul SIMPOP. Totodată, dacă acesta este răspunsul corect, autoritatea contractantă avea obligaţia să răspundă concret la această întrebare, indicând exact data la care a expirat suportul tehnic aferent tuturor licenţelor, nu să precizeze data expirării contractului de mentenanţă. 12

Lipsa informaţiei privind data de expirare a suportului tehnic aferent licenţelor conduce la imposibilitatea calculării preţului şi, în consecinţă, împiedică operatorii economici să participe la procedura de achiziţie cu o ofertă corespunzătoare şi compliantă cu cerinţele caietului de sarcini şi necesităţii autorităţii contractante. VII. Referitor la punctul de vedere al autorităţii cu privire la pct. 7 din contestaţie: Analizând argumentele prezentate în punctul de vedere, petenta constată că şi acest răspuns al autorităţii este incomplet şi nu răspunde explicit, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la întrebarea de clarificare, respectiv nu precizează care este soluţia de criptare folosită, care este algoritmul de criptare utilizat şi nici nu prezintă tipurile de date care sunt criptate. Descrierea aplicaţiei informatice furnizată de Prestatorul care a dezvoltat aplicaţia, pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă prin răspunsul la întrebarea de clarificare, nu conţine nivelul de detaliu solicitat prin întrebarea de clarificări, respectiv informaţii privind soluţia de criptare a datelor, algoritmul de criptare utilizat, care sunt tipurile de date criptate. De altfel, din răspunsul autorităţii la întrebarea de clarificare, care este contrar răspunsului din punctul de vedere, reiese că, în fapt, nu deţine aceste informaţii „în cadrul contractului pentru crearea şi dezvoltarea aplicaţiei nu a fost solicitată furnizarea unor astfel de informaţii.” Chiar dacă ar fi dat curs invitaţiei de a vizualiza funcţionalităţile sistemului, prin simpla vizualizare, inclusiv testarea acestuia, nu ar fi putut identifica răspunsul la solicitarea de clarificare, respectiv: "(i) care este soluţia de criptare folosită; (ii) care este altgoritmul de criptare utilizat; (iii) ce tipuri de date sunt criptate." VIII. Referitor la punctul de vedere al autorităţii cu privire la pct. 8 din contestaţie, contestatoarea face următoarele precizări: În punctul său de vedere, autoritatea contractantă afirmă că prin caietul de sarcini nu a solicitat extinderea garanţiei echipamentelor hardware. În contextul expirării garanţiei aferente echipamentelor, coroborat cu cerinţa de la cap.3.1 - Aria de acoperirea a serviciilor pentru contract din caietul de sarcini „C. Servicii de mentenanţă pentru servere şi suport tehnic pentru licenţele utilizate de SIMPOP”, reiese că operatorul economic care va derula contractul are obligaţia de a asigura servicii de mentenanţă pentru servere. Asigurarea acestor servicii nu se poate face decât prin contractarea acestora de la producătorii echipamentelor hardware, începând cu data expirării garanţiei aferentă acestor echipamente. Mai mult, în urma studierii dosarului de achiziţie a constatat că, pentru determinarea valorii estimate, autoritatea contactantă a luat în calcul inclusiv valoarea aferentă serviciilor de mentenanţă hardware. În acest sens există Nota privind determinarea valorii estimative nr. 322155/15.04.2016 din dosarul achiziţie publice, pag. 57. 13

În concluzie, petenta subliniază că, şi în acest context, autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a răspunde clar şi concret la ceea ce s-a solicitat prin întrebarea de clarificare (art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006). Astfel, deşi s-a întrebat concret care este data expirării garanţiei echipamentelor, autoritatea contractantă s-a limitat la a răspunde că "garanţia este expirată". Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de mentenanţă şi asistenţă tehnică pentru sistemul informatic SIMPOP”, cod CPV 72267000-4 – Servicii de întreţinere şi reparaţii de software (Rev.2), în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 388054/09.05.2016, dată la care a postat şi documentaţia de atribuire. Nemulţumită de conţinutul documentaţiei de atribuire, SC SIVECO România SA a înaintat Consiliului prezenta contestaţie, solicitând: - în principal, anularea procedurii de atribuire; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor criticate, ca fiind restrictive şi nelegale, din răspunsurile la solicitările de clarificare transmise de operatorii economici. Criticile contestatoarei formulate împotriva răspunsului dat de autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări, prin adresa nr. 157571/17.05.2015 (răspuns la întrebările nr. 2 şi 3), sunt considerate de Consiliu întemeiate. În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. De asemenea, dispoziţiile art. 35 alin. (5) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă prevăd: Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Conform prevederilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, (1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire.

(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic. Prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 157451/13.05.2016, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 157571/17.05.2016, astfel: Întrebare 2. Vă rugăm să confirmaţi că Prestatorul va avea acces la tot codul sursă al sistemului informatic SIMPOP. 14

Răspuns: Prestatorul va avea acces total pe serverele pe care este stocat sistemul informatic. Întrebare 3. Vă rugăm să confirmaţi că sunteţi în posesia codului sursă actualizat la zi al sistemului informatic din producţie şi că acesta este compilabil. Răspuns: Contractul anterior de mentenanţă a expirat la data de 15.12.2015, aceasta fiind data actualizării. Având în vedere faptul că Autoritatea Contractantă nu are specialişti în BD Oracle, pentru a răspunde întrebării referitoare la codul sursă - compilabil, se poate utiliza solicitarea de acces la toate funcţionalităţile sistemului informatic prevăzută în caietul de sarcini. Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a răspuns solicitărilor contestatoarei dacă ofertantul desemnat câştigător şi cu care se va încheia contractul, va avea acces la codul sursă al sistemului informatic SIMPOP. Faptul că prestatorul va avea acces total pe serverele pe care este stocat sistemul informatic, nu înseamnă automat că va avea acces la tot codul sursă al sistemului informatic SIMPOP. Codul sursă este un nucleu de informaţii (linii de cod) elaborat de ofertantul care a creat sistemul informatic şi acesta trebuia pus la dispoziţia autorităţii contractante la punerea în funcţiune a acestuia. Prin urmare, acest cod este deţinut de ofertantul care a creat sistemul şi/sau de autoritatea contractantă. Indiferent de forma de proprietate, oricât acces ar avea operatorul economic la serverele autorităţii contractante, dacă nu i se va pune la dispoziţie codul sursă acesta nu-l poate deduce şi nu poate interveni asupra sistemului informatic existent. Consiliul apreciază că situaţia este aceeaşi şi în ce priveşte răspunsul la întrebarea nr. 3, deoarece autoritatea contractantă nu răspunde clar dacă este în posesia codului sursă actualizat la zi, precizând la general că contractul de mentenanţă a expirat la 15.12.2015 şi implicit aceasta ar fi data ultimei actualizări. Mai mult, precizează că nu are specialişti care să confirme dacă codul sursă este compilabil, motiv pentru care operatorii economici să utilizeze solicitarea de acces la toate funcţionalităţile sistemului informatic prevăzută în caietul de sarcini. Consiliul constată că autoritatea contractantă a evitat să dea un răspuns clar la orice întrebare legată de codul sursă. Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să precizeze clar dacă deţine sau nu codul sursă, data ultimei actualizări, precum şi dacă acesta este compilabil. Referitor la criticile contestatoarei privind răspunsul la întrebările nr. 4, 6 şi 7 Consiliul constată netemeinicia acestora. Prin adresa nr. 157571/17.05.2016, la întrebarea nr. 4 a contestatoarei, Vă rugăm să confirmaţi că sunteţi în posesia documentaţiei tehnice a sistemului informatic actualizată la zi (arhitectură, model de date, diagrama claselor, model funcţional, specificaţii tehnice, alte documente tehnice ce au legătură cu sistemul informatic), autoritatea a precizat: În cadrul contractului pentru crearea şi dezvoltarea aplicaţiei nu au fost solicitata furnizarea acestui tip de documentaţie. Ataşam descrierea aplicaţiei informatice furnizată de prestator. 15

De asemenea, la întrebarea nr. 6 a contestatoarei, Vă rugăm să enumeraţi componentele tehnologice utilizate la implementarea sistemului informatic SIMPOP: nivelul de prezentare, componenta de persistenţă, componenta de gestiune a fluxurilor de lucru, componenta de definire a fluxurilor de lucru etc., autoritatea contractantă a precizat: In cadrul contractului pentru crearea si dezvoltarea aplicaţiei nu au fost solicitate furnizarea unor astfel de informaţii. Ataşam descrierea aplicaţiei informatice furnizata de prestator. La întrebarea contestatoarei nr. 7, Vă rugăm să precizaţi care este versiunea completă a bazei de date Oracle ce face parte din sistemul informatic, autoritatea contractantă a precizat: Oracle Database 11g Standard Edition One. Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici informaţiile pe care le deţine despre sistemul informatic existent ce face obiectul acestei proceduri de achiziţie. Ulterior ca răspuns la solicitarea de clarificări a contestatoarei, autoritatea contractantă a ataşat şi descrierea sistemului informatic întocmită de prestatorul ce a realizat sistemul informatic. Relevant în soluţionarea contestaţiei este faptul că prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat următoarele: În cel mult 5 zile lucrătoare de la publicarea prezentei Documentaţii de Atribuire şi la solicitarea operatorilor economici, Autoritatea Contractantă va oferi potenţialilor ofertanţi o staţie de lucru prin care se va acorda acces la toate funcţionalităţile sistemului informatic. Operatorii economici vor notifica Autoritatea Contractantă cu cel puţin 24 ore înainte de data previzionată pentru vizualizarea sistemului informatic al DGP- AMPOP. Această notificare va conţine minim următoarele informaţii privind participarea: Denumirea operatorului economic, Nume şi Prenume participant/împuternicit, durata estimată pentru vizualizare. Accesul se va putea desfăşura în zilele lucrătoare, între orele 08,30 – 16,30. De asemenea, prin clarificările nr. 157571/17.05.2016 şi nr. 157572/17.05.2016 autoritatea contractantă a reiterat potenţialilor operatori economici participanţi la procedură invitaţia de evaluare a aplicaţiei informatice prin punerea la dispoziţie a unei staţii de lucru prin care se va acorda acces la toate funcţionalităţile sistemului informatic existent SIMPOP. Deşi considera că are anumite neclarităţi asupra sistemului SIMPOP existent, contestatoarea nu a profitat de oportunitatea dată de autoritatea contractantă de a evalua şi testa sistemul informatic existent în vederea obţinerii unor informaţii concrete apreciate ca insuficient detaliate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Consiliul consideră nefondate susţinerile contestatoarei că întrucât nivelul de detaliere a informaţiilor din documentele ataşate clarificării nr. 3 nu este suficient, nu va permite operatorului economic o familiarizare rapidă cu sistemul informatic şi va duce la imposibilitatea de a respecta timpii maximi de soluţionare a incidentelor. Aşa cum s-a precizat mai 16

sus, tocmai pentru faptul că autoritatea contractantă nu dispune de date/documente care să releve un grad mare de detaliere a tuturor informaţiilor referitoare la sistemul informatic existent, a hotărât să permită oricărui operator economic ce doreşte să participe la această procedură să evalueze şi să testeze sistemul informatic pentru culegerea tuturor informaţiilor relevante în întocmirea ofertei. Contestatoarea nu a dorit să evalueze şi să testeze sistemul informatic existent ceea ce înseamnă că informaţiile existente în caietul de sarcini şi din răspunsurile la solicitările de clarificări îi sunt suficiente pentru întocmirea ofertei. Criticile contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns concludent prin clarificarea nr. 157571 din 17.05.2016 la întrebările sale nr. 8 şi 16, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 157451 din 13.05.2016, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 157571/17.05.2016, astfel: Întrebare 8: Vă rugăm să precizaţi care este data de expirare a serviciilor de suport tehnic aferent tuturor licenţelor utilizate de sistemul SIMPOP. Răspuns: Serviciile de suport tehnic aferent tuturor licenţelor utilizate de sistemul SIMPOP sunt expirate. Întrebare 16: Vă rugăm să precizaţi care sunt datele de expirare a garanţiei pentru echipamentele componente ale infrastructurii hardware ale sistemului informatic SIMPOP. Răspuns: Garanţia este expirată. După cum se poate observa autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării contestatoarei şi nu a precizat care este data de expirare a serviciului de suport tehnic aferent tuturor licenţelor utilizate de sistemul SIMPOP şi nici a garanţiei pentru echipamentele componente ale infrastructurii hardware ale sistemului informatic SIMPOP. Precizarea autorităţii contractante din punctul de vedere la contestaţie că extinderea garanţiei echipamentelor nu face obiectul acestei proceduri, deci nu intră în sarcina ofertantului, nu rezultă expres din conţinutul caietului de sarcini, motiv pentru care trebuia să precizeze acest fapt prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Referitor la neclaritatea răspunsului autorităţii contractante la întrebarea nr. 9 din adresa nr. 157571 din 17.05.2016, Consiliul constată temeinicia criticilor contestatoarei. Prin caietul de sarcini, cap. 2.2.10 ARHITECTURA SISTEMULUI DE SECURITATE, autoritatea contractantă a precizat: Securitatea sistemului informatic al DGP-AMPOP este tratată în mod unitar şi consistent pe întreg ansamblul modulelor sistemului. Securitatea sistemului informatic urmăreşte următoarele aspecte: 1. Securitatea de reţea, 2. Securitatea şi criptarea comunicaţiilor de date, 3. Securitatea fişierelor aplicaţiilor şi în special a fişierelor de configurare, 4. Securitatea şi drepturile de acces ale utilizatorilor. 17

Cu privire la acest aspect, la punctul B. „Securitatea şi criptarea comunicaţiilor de date”, autoritatea contractantă a precizat: Securitatea şi criptarea comunicaţiilor de date urmăreşte securizarea datelor sensibile în procesul de transmitere a acestora între cele două componente ale sistemului sau între sistem şi utilizatorul final pentru ca în eventualitatea interceptării acestea să nu poată fi descifrate. Această criptare intervine în toate fazele de autentificare a utilizatorilor şi se face prin intermediul SSL şi al comunicaţiei HTTPS. Fiecare user de bază de date are asociată o schemă cu acelaşi nume şi iniţial are acces doar la obiectele din schema respectivă. Securitatea datelor permite controlul accesului la baza de date şi utilizarea bazei de date la nivelul schemei de obiecte. Securitatea datelor determină următoarele: • ce utilizatori au acces la o anumită schemă de obiecte şi ce operaţii au dreptul să efectueze fiecare utilizator pe obiectele schemei respective; • auditarea acţiunilor pentru fiecare schemă de obiecte; • criptarea datelor pentru a preveni accesarea datelor de către utilizatorii neautorizaţi. Din cele prezentate rezultă că, prin caietul de sarcini autoritatea contractantă face vorbire atât de criptarea comunicaţiilor (pentru care a furnizat un minim de informaţii), cât şi de criptarea datelor pentru a preveni accesarea lor de către utilizatori neautorizaţi. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuie să clarifice dacă sistemul informatic existent SIMPOP deţine o soluţie de criptare a datelor, iar în caz afirmativ va comunica operatorilor economici care este soluţia de criptare, denumirea algoritmului de criptare şi ce tipuri de date sunt criptate. În acest caz, în mod cert contestatoarea nu ar fi putut afla informaţiile legate de soluţia de criptare chiar dacă ar fi acceptat invitaţia autorităţii contractante de a evalua şi testa sistemul informatic la sediul său. Respinge solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire fiind posibilă dispunerea de măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire, procedura de atribuire fiind suspendată înainte de deschiderea ofertelor. În baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC SA, urmând a se dispune continuarea procedurii de atribuire după remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul comunicării informaţiilor concrete pentru întrebările 2, 3, 8, 9 şi 16 din adresa nr. 157571/17.05.2016. Actul de remediere a răspunsului la aceste întrebări va fi postat de autoritate în SEAP, pentru a fi adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi în termen de 11 zile de la data primirii prezentei. Termenul limită de depunere a ofertelor se va prelungi cu minim 5 zile lucrătoare. 18

În temeiul dispoziţiilor alin. (5) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, respinge ca nefondate criticile contestatoarei privind răspunsurile la întrebările nr. 4, 6 şi 7 din adresa nr. 157571/17.05.2016. Redactată în patru exemplare, conţine 19 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... 19