Decizie CNSC 1056/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 1056/C4/1092 Data: 15.06.2016 Prin contestaţia nr. 441 din 23.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15702 din 23.05.2016, înaintată de SC CORNELL'S FLOOR SRL, în calitate de lider al asocierii SC CORNELL'S FLOOR SRL - SC BIA CONSPROIECT SRL-D, cu sediul în comuna Roma, judeţul Botoşani, având CUI 24616580, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către COMPANIA NAŢIONALă DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunile Unite nr. 8, bl. 108, Tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect "proiectare şi execuţie lucrări pentru obiectivele de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social Subprogramul Aşezăminte culturale, Pachet 81 - Loturi 1-2", s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. 7568/19.05.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică «Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiectivele de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social Subprogramul Aşezăminte culturale, Pachet 81 - Lot 1 - Reabilitarea, modernizare şi dotare Aşezământ Cultural Comuna Hudeşti, judeţul Botoşani» privind respingerea ofertei depuse de asocierea SC CORNELL'S FLOOR SRL - SC BIA CONSPROIECT SRL-D ca neconformă deoarece «nu aţi răspuns la solicitarea mai sus menţionată, respectiv: Prin procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1181L/24.03.2016 v-am solicitat să faceţi dovada plăţii poliţei de asigurare, solicitare la care nu aţi dat curs, sens în care nu aţi prezentat dovada achitării garanţie de participare»; 1

- anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente privind declararea ofertei asocierii SC CORNELL'S FLOOR SRL - SC BIA CONSPROIECT SRL-D ca fiind neconformă; - obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei asocierea SC CORNELL'S FLOOR SRL - SC BIA CONSPROIECT SRL-D în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi la continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată SC CORNELL'S FLOOR SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALă DE INVESTIŢII SA, şi dispune anularea raportului procedurii nr. 2140L din 18.05.2016, în partea dedicată Lotului 1 şi a actelor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatoarei conform motivaţiei de mai jos, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/../… Data: … Prin contestaţia nr.815/20.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.15586/23.05.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…. având CUI … reprezentată legal de administrator …, împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 17.05.2016, întocmit de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare aparatură şi echipamente medicale”, s-a solicitat anularea înscrisului menţionat şi reluarea procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr.10430/23.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.15684/23.05.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI RO…, reprezentată legal director general …, împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.7945/ 17.05.2016, întocmit de către aceeaşi autoritate contractantă, în cadrul aceleeaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea înscrisului menţionat. Făcând aplicarea dispoziţiilor art.273 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul va conexa dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr…/2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., anulează procesul-verbal nr.7945/17.05.2016 în ceea ce priveşte decizia de respingere „ca neconformă” a ofertei contestatorului. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor încheiat în data de 17.05.2016, de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare aparatură şi echipamente medicale”, solicitând anularea actului menţionat şi reluarea procedurii de atribuire. În motivarea contestaţiei, ... susţine că procesul-verbal al şedinţei de deschidere conţine o serie de nereguli şi încălcări flagrante ale prevederilor O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006, respectiv: 1.În ceea ce priveşte garanţia de participare, ... precizează că a constituit această garanţie prin Ordin de plată BCR, în conformitate cu dispoziţiile art.86 din H.G. nr.925/2006, aspect reţinut şi în cupinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, cu menţiunea că nu s-a specificat valabilitatea acesteia. Faţă de această menţiune, contestatorul apreciază că este lipsit de logică motivul reţinut de autoritatea contractantă întrucât suma aferentă constituirii garanţiei de participare a fost “vărsată”, direct, în contul autorităţii contractante, fiind la dispoziţia acesteia, o astfel de menţiune fiind obligatorie şi necesară în condiţiile constituirii unei garanţii printr-un alt mijloc prevăzut de lege, decât cel ales de societatea sa. Invocând prevederile art.84 din H.G. nr.925/2006, contestatorul susţine că, în situaţia unui comportament necorespunzător, autoritatea contractantă avea, în orice moment, posibilitatea să se îndrepte împotriva garanţiei de participare, aceasta fiind în contul său, menţiunea inserată în cuprinsul procesului-verbal cu privire la lipsa perioadei de valabilitate a garanţiei de participare fiind, astfel, lipsită de temei legal şi relevanţă juridică. 2

2. Un alt motiv de nelegalitate a procesului-verbal constă, în opinia contestatorului, în ambiguitatea cu care comisia de evaluare a analizat ofertele depuse în cadrul procedurii. Astfel, raportat la motivul respingerii ofertei, ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art.36, alin.1, lit.a din H.G. nr.925/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a nu mai parcurge şi celelalte etape, respectiv deschiderea ofertei tehnice şi financiare. Deşi, conform celor menţionate în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, cauza respingerii tuturor ofertelor a fost aparent comună, respectiv o serie de aşa-zise nereguli cu privire la garanţia de participare, contestatorul precizează că numai oferta sa a fost deschisă, pentru celelalte oferte nefiind menţionate indicii care să conducă la concluzia că au fost parcurse aceleaşi etape în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. Având în vedere cele menţionate, contestatorul apreciază că, pe lângă modul vădit nelegal în care s-a desfăşurat şedinţa de deschidere a ofertelor, au fost încălcate şi principiile fundamentale care stau la baza atribuirii contractului, prevăzute, în mod imperative, de dispoziţiile art.2 din O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr.15684/23.05.2016, ... a criticat acelaşi înscris ca şi contestatorul precedent, respectiv procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.7945/17.05.2016, solicitând anularea acestuia. În motivarea contestaţiei, ... arată că, prin procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, motivul neconformităţii fiind modul de constituire a garanţiei de participare. Contestatorul susţine, raportat la prevederile invitaţiei de participare şi fişei de date, că procedura de atribuire a fost împărţită pe loturi, iar în situaţia în care autoritatea contractantă dorea să nu facă împărţirea pe loturi, trebuia să precizeze acest lucru. În probaţiune, s-au depus, în copie, documente. Prin

punctul

de vedere înregistrat

la C.N.S.C.

cu nr.17276/07.06.2016, ... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. BIVARIA GROUP S.R.L., ca nefondată şi neîntemeiată, iar în ceea ce priveşte contestaţia formulată de ... a solicitat analiza contestaţiei şi transmiterea soluţiei ce se impune a se aplica, precum şi continuarea procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă precizează că motivele invocate sunt subiective şi demonstrează superficialitatea cu care operatorul economic a procedat la întocmirea ofertei depuse, fără a analiza cerinţele impuse. Prin enunţarea motivelor ce stau la baza contestaţiei, ... demonstrează, în opinia autorităţii contractante, o lipsă de informare cu privire la legislaţia ce stă la baza achiziţiilor publice, fiind în necunoştinţă 3

de cauză cu privire la demersurile pe care autoritatea contractantă este obligată să le efectueze înaintării lansării unei proceduri de atribuire printr- o invitaţie/anunţ de participare. În susţinerea celor afirmate, autoritatea contractantă precizează că operatorii economici au dreptul să solicite, în conformitate cu prevederile art.78, alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, clarificări cu privire la aspectele legate de documentaţia de atribuire, postată în SEAP. Ca urmare a solicitării de clarificări nr.7843/13.05.2016, autoritatea contractantă arată că a postat în SEAP, răspunsul la solicitarea de clarificări nr.7797/13.05.2016, prin care a precizat că, potrivit fişei de date, punctul II.1.8, „procedura este împărţită pe loturi, iar oferta se va depune obligatoriu pentru toate loturile, ofertele care nu conţin toate loturile specificate nu vor fi calificate". În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că a respectat principiile care au stat la baza iniţierii procedurii de atribuire şi a realizat toate demersurile pentru ca orice operator economic interesat să poată participa la procedură. De altfel, autoritatea contractantă precizează că, potrivit procesului- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.7945/17.05.2016, au fost depuse oferte neconforme, garanţiile de participare nefiind depuse pentru toate loturile, aşa cum s-a precizat în fişa de date, ... fiind singurul ofertant care a întocmit garanţia de participare pentru toate loturile. Autoritatea contractantă precizează că atât ... cât şi ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, care au depus oferte doar pentru anumite loturi, nu au respectat cerinţele impuse, asumându-şi prin acest comportament riscul respingerii ofertelor depuse. În contextul celor expuse, reiese faptul că ... a avut la îndemână toate instrumentele şi informaţiile necesare pentru a putea întocmi o ofertă corectă. Referitor la contestaţia depusă de ..., autoritatea contractantă precizează că, din documentul prezentat, nu reiese valabilitatea garanţiei, menţiunea din legislaţie „cel puţin egală cu perioada minimă" fiind ambiguă şi lasă loc la interpretări din partea operatorilor economici. Invocând prevederile art.431 din O.U.G. nr.34/2006, art.33, alin.3, art.86, alin.1 din H.G. nr.925/2006, autoritatea contractantă precizează că nici O.U.G. nr.34/2006 şi nici H.G. nr.925/2006 nu specifică, în mod expres, că autoritatea contractantă nu are dreptul să solicite menţionarea valabilităţii garanţiei pe dovezile prin care s-au constituit garanţiile de participare, indiferent de modalităţile alese de operatorii economici care se înscriu la procedură. În ceea ce priveşte parcurgerea celorlalte etape din cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă precizează că, având în vedere faptul că ... a fost singurul care, aparent, a îndeplinit condiţiile de calificare, comisia de evaluare a decis să parcurgă şi restul documentelor 4

depuse în cadrul ofertei tehnice, respectiv financiară pentru a confirma faptul că au fost luate în calcul toate loturile solicitate prin fişa de date. La finalul şedinţei de deschidere a ofertelor, membrii comisiei de evaluare au procedat, după cum se arată, la completarea/revizuirea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor în vederea transmiterii ofertanţilor prezenţi şi au verificat încă o data garanţiile de participare depuse, ocazie cu care au constatat că S.C COMINF S.R.L. nu are valabilitatea specificată şi a declarat toate ofertele neconforme, urmând ca, ulterior, să analizeze, în detaliu, situaţia creată. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că şedinţa de deschidere a ofertelor a fost organizată cu respectarea principiilor ce stau la baza achiziţiilor publice, comisia de evaluare nedorind să creeze o nedreptate participanţilor, încercând să fie cât se poate de obiectivă. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 04.05.2016, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare aparatură şi echipamente medicale”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.387829. Valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 285.833,33 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Au fost depuse 7 oferte, printre care se regăsesc şi ofertele depuse de ... şi …., oferte care au fost deschise în data de 17.05.2016, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.7945. Împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.7945/17.05.2016, au depus, în termenul legal, contestaţii ... şi ..., care vor fi soluţionate în ordinea înregistrării lor pe rolul C.N.S.C. Astfel, examinând contestaţia depusă de ..., probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: ...

critică

procesul-verbal

de

deschidere

a

ofertelor nr.7945/17.05.2016, susţinând că este nelegal, prin prisma a două considerente, respectiv: 1- decizia de respingere a ofertei sale este nelegală, deoarece, în esenţă, constituirea garanţiei de participare prin ordin de plată nu presupunea vreo menţiune cu privire la perioada de valabilitate, menţiune obligatorie, însă, în cazul constituirii respectivei garanţii prin alte mijloace; 2- dată fiind soluţia de respingere a ofertei sale, autoritatea contractantă avea obligaţia de a nu parcurge şi celelalte etape, respectiv deschiderea propunerii financiare şi a propunerii tehnice. Verificând temeinicia primului considerent de nelegalitate a actului atacat, Consiliul constată că, potrivit procesului-verbal de deschidere a 5

ofertelor nr.7945/17.05.2016, oferta depusă de ... a fost respinsă „ca neconformă”, deoarece valabilitatea garanţiei de participare nu a fost specificată. După cum contestatorul susţine, iar autoritatea contractantă nu tăgăduieşte, ... a constituit garanţia de participare prin virament bancar, sens în care a prezentat autorităţii contractante ordinul de plată, motivul respingerii ofertei fiind constituit de faptul că, pe acesta, nu este specificată valabilitatea garanţiei de participare. În soluţionare, relevante sunt următoarele prevederi legale: - cele de la art.84 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora: „Garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru.”; - cele de la art.85 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în documentaţia de atribuire dacă pentru participarea la procedură este prevăzută obligaţia ofertanţilor de a constitui garanţia de participare. În cazul în care documentaţia de atribuire prevede o astfel de obligaţie, atunci aceasta trebuie să conţină şi următoarele informaţii: a) cuntumul garanţiei de participare în sumă fixă, sumă care nu poate depăşi 2% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru; b) perioada de valabilitate a garanţiei de participare, care va fi cel puţin egală cu perioada minimă de valabilitate a ofertei, astfel cum a fost solicitată prin documentaţia de atribuire. - cele de la art.86 alin.1 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora: „Granţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr- un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară sau de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire.” Autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor, prin invitaţia de participare şi documentaţia de atribuire, obligaţia de a constitui garanţie de participare, sens în care a indicat cuantumul acesteia pentru fiecare dintre cele 6 loturi, precum şi perioada de valabilitate de 90 de zile. De asemenea, s-au indicat modalităţile de constituire a garanţiei de participare, printre care se regăseşte şi modalitatea constituirii prin ordin de plată. Reţine Consiliul că … a prezentat, ca dovadă a constituirii garanţiei de participare, ordinul de plată emis la data de 13.05.2016, prin serviciul BCR banking24, din care rezultă virarea din contul societăţii sale, în contul 6

autorităţii contractante, a sumei reprezentând cuantumul garanţiei de participare pentru toate cele 6 loturi. Pe ordinul de plată nu este trecută perioada de valabilitate indicată în documentaţia de atribuire, aşa cum a observat şi autoritatea contractantă, însă, o astfel de menţiune ar fi fost lipsită de orice utilitate în condiţiile în care, după cum corect susţine şi contestatorul, suma reprezentând garanţia de participare a fost virată în contul autorităţii contractante, fiind la dispoziţia acesteia până la momentul în care ea însăşi decidea restituirea. Respingerea ofertei contestatorului pe motivul în discuţie, apreciază Consiliul că este rezultatul unei interpretări excesiv de formaliste a prevederii art.86 alin.1 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, autoritatea contractantă scăpând din vedere faptul că suma de bani plătită de contestator cu titlu de garanţie de participare, se află în contul său. Inserarea unei menţiuni în sensul dorit de autoritatea contractantă, este evident că s-ar fi impus în cazul constituirii garanţiei de participare prin alte modalităţi (scrisoare de garanţie bancară, poliţă de asigurare), în care virarea către autoritatea contractantă a sumei reprezentând garanţia de participare, în cazul unui eventual comportament necorespunzător al ofertantului, se face de către un terţ. Or, prin modalitatea aleasă de contestator, acesta şi autoritatea contractantă se află într-un raport direct, în sensul în care autoritatea contractantă poate restitui/reţine garanţia de participare fără intervenţia vreunui terţ. Este adevărat că în legislaţie nu apare nicăieri specificat că menţiunea legată de valabilitatea garanţiei de participare trebuie să apară doar în situaţia constituirii garanţiei de participare prin alte mijloace decât ordinul de plată, însă, inutilitatea acesteia dedusă din cele arătate deja, coroborată cu satisfacerea pe deplin a scopului pentru care garanţia de participare se constituie, reprezintă argumente ce susţine varianta de mai sus, exprimată şi de contestator. Astfel fiind, motivul de respingere a ofertei contestatorului este unul nelegal, de vreme ce scopul constituirii garanţiei de participare, prevăzut la art.84 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, este pe deplin atins prin modalitatea de constituire a garanţiei de participare, aleasă de contestator. În ceea ce priveşte cel de-al doilea considerent de nelegalitate a actului atacat, Consiliul va respinge susţinerile contestatorului, deoarece comportamentul pe care apreciază acesta că ar fi trebuit să-l adopte autoritatea contractantă în condiţiile respingerii ofertei, respectiv acela de a nu-i mai deschide propunerea tehnică şi propunerea financiară, ar fi condus în contextul de faţă, al nelegalităţii motivului de respingere a ofertei, la anularea procedurii de atribuire. Soluţia se impunea în raport de dispoziţiile art.129 coroborat cu art.172 alin.3 din ordonanţa de urgenţă, şi art.33 alin.1 din hotărârea de guvern, în conformitate cu care autoritatea contractantă are obligaţia de a 7

deschide ofertele la data şi ora stabilite în invitaţia de participare, cazurile de returnare nedeschise a ofertelor fiind doar acelea în care oferta a fost depusă la o altă adresă a autorităţii contractante decât cea stabilită sau după expirarea datei limită pentru depunere. Prin urmare, corect a procedat autoritatea contractantă atunci când a decis deschiderea ofertei contestatorului, evitând astfel vicierea procedurii şi, deci, anularea acesteia, deschiderea unei oferte la o altă dată decât cea stabilită, contravenind şi principiului transparenţei, prevăzut la art.2 alin.2 lit.d din ordonanţa de urgenţă, însăşi scopul desfăşurării şedinţei de deschidere şi consemnării elementelor principale într-o şedinţă publică (în prezenţa comisiei de evaluare şi a reprezentanţilor ofertanţilor) fiind acela de a se asigura transparenţa desfăşurării procedurii şi a procesului decizional în cadrul acesteia. Relevantă în acest sens este şi practica judiciară, respectiv decizia nr.3034/10.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrative şi fiscal şi decizia nr.2903/R/02.10.2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrative şi fiscal. Având în vedere considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.2 şi 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia depusă de ..., anulează partea din procesul-verbal nr.7945/17.05.2016 privind respingerea ofertei contestatorului „ca neconformă”, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Examinând contestaţia depusă de … punctul de vedere al autorităţii contractante, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Oferta depusă de …. a fost respinsă, după cum rezultă din procesul- verbal de deschidere a ofertelor nr.7945/17.05.2016, deoarece garanţia de participare a fost constituită doar pentru loturile 1 şi 2, iar nu pentru toate loturile. Din conţinutul invitaţiei de participare şi al fişei de date a achiziţiei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a optat pentru divizarea contractului pe 6 loturi. Relevant în cauză este răspunsul autorităţii contractante nr.7797/13.05.2016, la solicitarea de clarificări nr.7843/13.05.2016, publicat în SEAP, prin care, la întrebarea având conţinutul: „(...), în fişa de date, la împărţirea în loturi este trecut Da – toate loturile. Vă rugăm să ne comunicaţi dacă oferta financiară şi tehnică se depune obligatoriu pentru toate loturile sau se poate depune pentru unul sau mai multe loturi.”, autoritatea contractantă a formulat răspunsul: „Conform FIŞEI DE DATE A ACHIZIŢIEI, la punctul II.1.8) se specifică: procedura este împărţită în loturi, oferta se va depune obligatoriu pe toate loturile.” 8

Cum răspunsul de mai sus nu a format obiectul vreunei contestaţii, rămânând, astfel, definitiv, rezultă că ofertanţii aveau obligaţia de a depune ofertă pe toate cele 6 loturi din cadrul procedurii şi, implicit, să constituie garanţia de participare pentru fiecare lot. … nu a depus ofertă pentru toate cele 6 loturi, aşa cum şi recunoaşte, ci pentru doar două dintre acestea, respectiv loturile 1 şi 2, pentru care a şi constituit garanţia de garticipare. Astfel fiind, contestatorul a întocmit oferta cu nesocotirea documentaţiei de atribuire aşa cum a fost clarificată, asumându-şi riscul să fie respinsă, după cum s-a şi întâmplat. Prin urmare, decizie de respingere a ofertei depusă de … este una întemeiată. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.5 şi 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.1 şi 3 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, …. MEMBRU, MEMBRU, … … …. 9