Decizie CNSC 1015/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1015/C10/1178 Data: 10.06.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16938/03.06.2016, depusă de SC LINCAS SRL, cu sediul în Paşcani, str. Vatra nr. 84, cod poştal 705200, judeţul Iaşi, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J22/2195/1994 şi Cod Unic de Înregistrare 6267210, reprezentată legal de director general Moraru Constantin, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Racordarea la reţeaua electrică a Staţiei de transfer Bălţaţi, judeţul laşi” din cadrul Proiectului „Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul laşi” - cod CPV 45231400-9, 71323100-9, 71335000-5, organizată de JUDEŢUL IAŞI, cu sediul în Iaşi, b-dul Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 69, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 16371 din 27.05.2016 emisă de autoritatea contractantă şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică anterior menţionat; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare; - obligarea autorităţii contractante de a relua procedura de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale şi a cerinţelor din documentaţia de atribuire. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC LINCAS SRL în contradictoriu cu JUDEŢUL IAŞI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1/1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , depusă de către SC SA, cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. , reprezentată legal prin director general , împotriva raportului procedurii nr. şi a rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către MUNICIPIUL (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI , cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului public de salubrizare menajeră în Municipiul ”, se solicită: 1. anularea rezultatului procedurii de atribuire prin care a fost anulată procedura de atribuire, iar oferta SC SA respinsă, ca neconformă; 2. anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire susmenţionat, în ceea ce priveşte declararea neconformă a ofertei SC SA, precum şi anularea procedurii de atribuire; 3. anularea adresei susmenţionată privind rezultatul procedurii şi a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către ceilalţi participanţi la procedură; 4. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC SA şi la continuarea procedurii. Pe rolul Consiliului s-a înregistrat sub nr. , contestaţia depusă de către Asocierea formată din SC SRL, cu sediul în , Str. jud. , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. RO reprezentată legal prin administrator , şi SC SRL, cu sediul în , Str. , jud. , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. 1

RO reprezentată legal prin administrator , Asociere reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat , având sediul procesual ales în , jud. , împotriva deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei pe care a depus-o, comunicată prin adresa nr. , precum şi împotriva deciziei de anulare a procedurii, emise de către MUNICIPIUL (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, prin care solicită: - anularea adresei privind rezultatul procedurii mai susmenţionată; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de către Asociere şi declararea neconformă a acesteia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi „reevaluarea ofertei Asocierii cu luarea în considerare a motivelor expuse în cadrul contestaţiei şi a celor care vor fi reţinute în motivarea deciziei care urmează a fi pronunaţată de către C.N.S.C., în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei”; - obligarea autorităţii contractante la restituirea garanţiei de bună conduită aferentă contestaţiei, în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a deciziei C.N.S.C. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , depusă de către SC SRL, cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. RO , reprezentată legal prin administrator , împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către MUNICIPIUL (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, se solicită: anularea adresei susmenţionată privind declararea ofertei SC SRL ca neconformă, anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi „să reanalizeze oferta (...) conform motivelor de fapt şi de drept”. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. SC SA a formulat „Cerere de intervenţie principală”, prin care a solicitat: admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de către Asociere, admiterea cererii de intervenţie, precum şi „menţinerea raportului procedurii de atribuire, a rezultatului acesteia şi a adresei de comunicare în ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei Asocierii”. Constatând faptul că cele 3 contestaţii sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, conexează dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. / . În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 2

Adimte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC SA, invocată de către aceasta. Respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de către SC SA, cu sediul în i, Str. , Asocierea formată din SC SRL, cu sediul în , , jud. şi SC SRL, cu sediul în , Str. jud. , şi respectiv SC SRL, cu sediul în , în contradictoriu cu MUNICIPIUL (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ), cu sediul în jud. . Admite „Cererea de intervenţie principală”, formulată de către SC SA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. SC SA critică raportul procedurii nr. şi rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către MUNICIPIUL (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului public de salubrizare menajeră în Municipiul ”, şi solicită: anularea rezultatului procedurii de atribuire prin care a fost anulată procedura de atribuire şi prin care oferta SC SA a fost respinsă, ca neconformă, anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire susmenţionat, în ceea ce priveşte declararea ca neconformă a ofertei SC SA, şi în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire, anularea adresei susmenţionată privind rezultatul procedurii şi a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către ceilalţi participanţilor la procedură, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC SA, precum şi la continuarea procedurii, „cu cheltuieli de judecată”. Totodată, în temeiul art. 274 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006, se solicită acces la dosarul cauzei. I. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii şi arată că, ulterior Deciziei C.N.S.C. sub nr. din , autoritatea contractantă, reevaluând ofertele financiare şi tehnice depuse de ofertanţii ale căror oferte au rămas admisibile: SC SA ; Asocierea dintre SC şi SC SRL şi SC SRL, prin adresa nr. , i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 79 alin. 1 şi alin. 3, art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, iar procedura a fost anulată, în conformitatea cu art. 209 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. II. În prealabil, precizează contestatorul, raportat la dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, interesul său este unul legitim, 3

deoarece toate cele 3 oferte rămase în procedură au fost declarate “eligibile”, ceea ce exclude incidenţa art. 29 alin. 9 din Legea nr. 51/2006, sens în care invocă Decizia C.N.S.C. publicată în Buletinul Oficial nr. 3027/2014. Totodată, se arată că autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire strict raportat la prevederile art. 209 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, prin urmare, în opinia contestatorului, „stabilirea că oferta (...) a fost în mod greşit respinsă ca neconformă exclude aplicarea sancţiunii de anulare a procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă”. Nelegalitatea anulării procedurii de atribuire şi a declarării ofertei sale ca fiind neconformă, arată contestatorul, îi produce un prejudiciu, constând în punerea în imposibilitate de a încheia contractul. III. Pe fond, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a respins în mod nelegal oferta sa, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. 1, art. 36 alin. 2 lit. a) şi art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, pentru următoarele motive: 1. referitor la modul de îndeplinire a cerinţei art. 57 pct. 1 lit. f) din caietul de sarcini, se arată că, la stabilirea tarifului pentru activitatea „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)”, prin includerea în ofertă a acestor costuri pentru o maşină şi 75% din a doua maşină, autoritatea a reţinut, în mod nelegal, că: i) explicaţiile prezentate nu sunt concludente (art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006) şi că, ii) oferta nu satisface cerinţele caietului de sarcini (art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 926/2006); 2. autoritatea a reţinut în mod greşit că cheltuielile operaţionale conexe şi administrative trebuiau incluse în tarifele fiecărei activităţi, proporţional cu ponderea acestora în total cheltuieli. Referitor la cheltuielile cu investiţiile (locuri de joacă, coşuri stradale, etc.), susţine contestatorul, autoritatea invocă faptul că, în caietul de sarcini, sunt prevăzute investiţii proprii unei anumite activităţi, şi costurile cu acestea urmau a fi cuprinse în activitatea aferentă, iar altele sunt în beneficiul întregului contract, situaţie în care, în opinia sa, trebuie urmate regulile stabilite în Nota din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007, care stabileşte împărţirea proporţională a cheltuielilor. Contestatorul susţine că în mod nelegal autoritatea a apreciat că oferta SC SA este neconformă din motivele: i) explicaţiile nu sunt concludente (art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006), ii) oferta nu respectă prevederile ar. 66 alin. 5 din caietul de sarcini (art. 36 alin. 2 din HG nr. 925/2006). 3. referitor la costurile specifice activităţii de încărcat din activitatea de „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)”, contestatorul arată că în mod greşit autoritatea contractantă a reţinut că oferta nu 4

respectă cerinţa din caietul de sarcini conform căreia deşeurile reziduale trebuie să fie compactate pentru a fi transportate (art. 36 alin. 2 lit. a) H.G. nr. 926/2006). 4. autoritatea a reţinut în mod eronat că oferta Rosal nu respectă prevederile caietului de sarcini pentru considerentul că nu a prevăzut costul depozitării în tariful pentru activitatea de „colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării) (art. 36 alin. din HG nr. 925/2006)”, arată contestatorul. 5. autoritatea a reţinut în mod eronat că oferta Rosal nu respectă prevederile caietului de sarcini pentru considerentul că nu a prevăzut costul depozitării în tariful pentru activitatea de „colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării) (art. 36 alin. 2 din HG nr. 925/2006)”. 6. în ceea ce priveşte fundamentarea cheltuielilor cu munca vie la toate cele 6 activităţi, contestatorul consideră că în mod eronat autoritatea contractantă a apreciat că: i) nu a respectat cerinţa de la cap. IV.4.2 din fişa de date a procedurii, conform căreia „tarifele vor fi exprimate în lei, fără TVA, cu două zecimale” şi că ii) a modificat oferta prin răspunsurile prezentate preţul/preţurile prevăzute în oferta financiară (art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006). 7. referitor la fundamentarea altor cheltuieli cu munca vie la activitatea “de colectare, transportat, depozitat deşeuri generate din activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării)”, contestatorul arată că în mod greşit s-a reţinut că oferta sa este neconformă raportat la art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 pentru considerentul că efectuarea calculelor tarifelor cu mai mult de două zecimale nu respectă Documentaţia de atribuire. 8. raportat la fundamentarea cheltuielilor cu combustibil şi lubrifianţi la activitatea de „colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare a deşeurilor reciclabile”, autoritatea a reţinut în mod nelegal că oferta sa este neconformă, raportat la art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 pentru considerentul că efectuarea calculelor tarifelor cu mai mult de două zecimale nu respectă Documentaţia de atribuire. Contestatorul precizează că actele atacate prin contestaţie sunt nelegale, deoarece: i) autoritatea contractantă a reţinut în mod greşit incidenţa art. 36 alin. 2, art. 79 alin. 1 şi 3 din H.G. nr. 925/2006; ii) autoritatea contractantă a aplicat excesiv art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 deoarece nu a fost modificată oferta financiară; iii) autoritatea a încălcat în mod flagrant principiul proporţionalităţii, prevăzut de art. 2 lit. e din O.U.G. nr. 34/2006 şi principiul utilizării eficiente a fondurilor (art. 2 lit. f din O.U.G. nr. 34/2006). III.1. Contestatorul susţine că oferta Rosal este conformă. i) În ceea ce priveşte primul aspect invocat, conform căruia autoritatea contractantă a reţinut în mod greşit incidenţa art. 36 alin. 2, 5

art. 79 alin. 1 şi 3 din HG nr. 925/2006, contestatorul precizează faptul că, potrivit art. 72 alin. 1 lit. f) şi g) din acelaşi act normativ, comisia de evaluare are printre atribuţii:  verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă;  verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă. Contestatorul invocă prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 şi precizează că, ulterior solicitării de clarificări, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant. Or, susţine contestatorul, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de justificările privind fundamentările economice ale tarifelor prezentate, apreciindu-le, în mod nelegal, ca fiind neconcludente, în contradicţie cu caietul de sarcini, respectiv că ar modifica oferta iniţială, deoarece: - autoritatea a denaturat răspunsul la clarificările solicitate la pct. 1 privind neconformitatea ofertei sale, referitor la modul în care a respectat cerinţa art. 57 pct. 1 lit. f) din caietul de sarcini la stabilirea tarifului pentru activitatea „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)”, reţinând următoarele: „Explicaţia ofertantului intra în contradicţie cu cele prezentate în oferta financiară astfel: - cheltuielile cu piesle de schimb şi cu reparaţiile sunt prevăzute pentru 1,75 autospeciale la activitatea „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusive costul depozitării)” şi 0,25 la activitatea „colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere”, iar pe de altă parte celelalte cheltuieli privind funcţionarea celor 2 autospeciale sunt prinse numai la activitatea „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv rostul depozitarii)”, după cum urmează: Or, contestatorul arată că nu a susţinut niciodată faptul că a inclus celelalte cheltuieli privind funcţionarea celor 2 autospeciale exclusiv în activitatea de „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)”. Dimpotrivă, susţine contestatorul, afirmaţia autorităţii este falsă şi neavenită şi dovedeşte reaua credinţă a acesteia, deoarece a demonstrat că a inclus cheltuielile legate de utilizarea celor 2 autospeciale, atât în activitatea nr. 1, cât şi în activitatea nr. 4, prin răspunsul la clarificările solicitate. Mai mult decât atât, apreciază contestatorul, din simpla verificare atât a fundamentării tarifului ofertat pentru activitatea nr. 1 cât şi a 6

tarifului ofertat pentru activitatea nr. 4, autoritatea contractantă ar fi putut observa că au fost incluse atât cheltuielile cu piesele de schimb şi reparaţii, cât şi restul cheltuielilor în ambele tarife (a se vedea în acest sens Anexa 1). Totodată, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a apreciat în mod greşit ca fiind neconcludent răspunsul său, deşi din cuprinsul acestuia rezultă, fără putinţă de tăgadă, că a inclus cheltuielile cu reparaţiile şi piesele de schimb, atât în tariful prevăzut pentru activitatea nr. 1, cât şi în tariful pentru activitatea nr. 4, în funcţie de numărul de ore lucrat de autospeciale în cadrul fiecăreia dintre aceste activităţi, stabilite pentru fiecare activitate în parte în cuprinsul caietului de sarcini. Folosirea autospecialelor pentru ambele activităţi a fost permisă de către autoritatea contractantă, după cum se arată, prin răspunsul la clarificări anterior enunţat, prin urmare costul cu reparaţiile şi piesele de schimb trebuie să se regăsească în fiecare tarif. - autoritatea, susţine contestatorul, a adăugat documentaţiei de atribuire cerinţe noi. a) La pct. 3 referitor la costurile specifice activităţii de încărcat din activitatea de „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)”, autoritatea a reţinut în mod greşit că nu s-ar fi respectat documentaţia de atribuire, deoarece nu a inclus în tariful pentru activitatea de „Încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)”, un cost pentru activitatea de încărcare. Aşadar, susţine contestatorul, autoritatea a omis faptul că tariful ofertat pentru această activitate a fost pe metru cub compactat, conform art. 66 alin. 1 pct. 4 din caietul de sarcini. Mai mult, pentru a demonstra că autoritatea contractantă a „adăugat” elemente noi cerinţelor caietului de sarcini, contestatorul citează art. 39 alin. 11 din caietul de sarcini. Astfel, contestatorul susţine că în toata documentaţia de atribuire nu există niciun paragraf prin care să se solicite transportul deşeurilor menajere la depozitul cu prescontainere sau vreo cerinţa minimală referitoare la alt sistem de compactare. Cuvintele compactat/compactaţi, arată în continuare, apar în caietul de sarcini doar în cuprinsul articolului 66, pe care îl redă. În continuare, contestatorul redă un extras din propunerea financiară care, în opinia sa, demonstrează, că aceasta a fost elaborată în concordanţă cu caietului de sarcini, iar tariful aferent activităţii de „încărcat, transportat, descărcat deşeuri reziduale nereciclabile de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitarii)”, ofertat de SC SA, a fost prezentat întocmai cum a solicitat autoritatea contractantă, adică respectând prevederile art. 66 din caietul de sarcini. 7

b) Contestatorul consideră că, la pct. 2, autoritatea a reţinut în mod greşit că art. 66 alin. 5 din caietul de sarcini impune ca cheltuielile operaţionale conexe şi administrative să fie incluse în tarifele fiecărei activităţi, proporţional cu ponderea acestora în total cheltuieli. Or, arată contestatorul, conform art. 66 alin. 5 din caietul de sarcini „pentru fiecare tarif ofertat vor fi prezentate în mod obligatoriu fişa de fundamentare întocmită cu respectarea prevederilor ordinului preşedinţelui ANRSC nr. 109/2007, cu justificarea fiecărui element de cost”, sens în care arată că a prezentat pentru fiecare tarif fişa de fundamentare, aspect care a fost acceptat de către autoritatea contractantă prin raportul procedurii de atribuire (pag. 102), unde, s-a reţinut că cerinţă a fost îndeplinită: De asemenea, se arată că, în Nota la Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007, se prevede: „Structura pe elemente de cheltuieli din fişa de fundamentare este orientativă şi va fi adaptată corespunzător, pentru fiecare activitate specifică serviciului de salubrizare, luându-se în calcul numai acele cheltuieli aferente activităţii respective”, astfel că, în opinia sa, cerinţa a fost respectată. În ceea ce priveşte repartizarea proporţională a cheltuielilor indirecte, precizează contestatorul, cerinţa nu există nicăieri în caietul de sarcini. Mai mult, se arată că Ordinul ANRSC nr. 109/2007 instituie cerinţa „în cazul în care operatorul desfăşoară şi alte activităţi”, ceea ce nu a fost avut în vedere, de către autoritatea contractată, la întocmirea documentaţiei de atribuire. Contestatorul precizează că a evidenţiat, printr-o anexă separată, cheltuielile indirecte, în care a ţinut cont de prevederile art. 69 şi 70 din caietul de sarcini, care reglementează investiţiile aferente întregului contract şi redevenţa. Pentru considerentele arătate, contestatorul apreciză că în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut că răspunsul său la clarificările solicitate nu este concludent şi contravine dispoziţiilor din caietul de sarcini. c) Contestatorul arată că, la pct. 6, 7, 8, autoritatea a modificat fişa de date, în sensul că a adaugat cerinţa ca tarifele să fie calculate cu două zecimale, şi nu exprimate cu două zecimale ulterior calculării acestora, astfel cum se prevede la cap.IV.4.2 din cuprinsul acesteia („tarifele vor fi exprimate în lei fără TVA, cu două zecimale”). Or, susţine contestatorul, tarifele sale au fost prezentate cu 2 zecimale, astfel cum rezultă din propunerea financiară (redându-se un extras). - autoritatea a reţinut în mod greşit, la pct. 4, 5, că nu a fost inclus costul depozitării în activitatea de „colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării) şi în activitatea de „colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării)”, invocându-şi propria culpă: 8

a) În ceea ce priveşte deşeurile voluminoase, contestatorul invocă răspunsul la întrebarea 19 din Clarificările 4, postat în SEAP în data de 27.05.2015 şi susţine că, având în vedere răspunsurile autorităţii contractante din care rezultă că, pentru acea „cantitate mică” de deşeuri voluminoase, care vor lua calea depozitării, costurile nu sunt cunoscute nici de autoritate, costurile cu depozitarea deşeurilor voluminoase au fost incluse în specificaţia „Alte cheltuieli” din fişa de fundamentare. Astfel, se arată, SC SA este operatorul economic care a pus întrebări, încercând să clarifice prevederile documentaţiei de atribuire iniţiale, la care autoritatea contractantă a răspuns fără echivoc: practic deşeurile voluminoase nu se vor depozita, iar pentru cantitatea mică de deşeuri voluminoase care vor lua calea depozitării, având în vedere că nu se cunoaşte costul depozitării, „la ofertarea tarifului se vor lua în considerare următoarele date: distanţa dintre Municipiul şi Depozitul ecologic (25 km dus-întors), disţanta dintre Municipiul şi punctul de sortare ales de ofertant (maxim 15 km dus-întors)....Costul de depozitare al deşeurilor la punctul final de depozitare va fi suportat de operatorul câstigător al licitaţiei”. Or, SC SA a ţinut cont de toate prevederile, ba chiar a inclus, în fundamentarea tarifului, o cotă de cheltuieli diverse şi neprevăzute de 680,40 lei/an (specificaţia 7.„Alte cheltuieli” din fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifului 5 aferent activităţii de Colectat, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării)) pentru depozitarea acelei „cantităţi mici” de deşeuri. b) În ceea ce priveşte deşeurile din construcţii, contestatorul precizează următoarele: La solicitările de clarificări referitoare la costul depozitării deşeurilor din construcţii şi demolări, arată contestatorul, răspunsul autorităţii contractante a fost fără echivoc: deşeurile din construcţii şi demolări vor fi supuse în mare parte procesului de reciclare şi pot fi folosite în amenajare de drumuri, amenajări hidrotehnice, alte lucrări de construcţie, etc., eventualele deşeuri reziduale vor fi totuşi depozitate, având în vedere că nu se cunoaşte costul depozitării, „la ofertarea tarifului se vor lua în considerare următoarele date: distanţa dintre Municipiul şi Depozitul ecologic (25 km dus-întors), distanţa dintre Municipiul şi punctul de sortare ales de ofertant (maxim 15 km dus- întors).... Costul de depozitare al deşeurilor la punctul final de depozitare va fi suportat de operatorul câştigător al licitaţiei”. Din nou, contestatorul arată că a ţinut cont de toate prevederile, şi a inclus, în fundamentarea tarifului, o cotă de cheltuieli diverse şi neprevăzute de 680,40 lei/an (specificaţia 7. „Alte cheltuieli” din fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifului 6 aferent activităţii de Colectat, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării)) pentru depozitarea acelor „eventuale” deşeuri. 9

În opinia contestatorului, autoritatea contractantă trebuia să ţină cont de originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. Or, susţine contestatorul, autoritatea contractantă a interpretat excesiv prevederile documentaţiei de atribuire, fără a avea în vedere că oferta sa „trebuie să reflecte propria viziune asupra cerinţelor” autorităţii. Pentru toate considerente prezentate, contestatorul apreciază că în mod nelegal autoritatea contractantă a stabilit că oferta sa este neconformă, deoarece nu respectă cerinţele caietului de sarcini. ii) Contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă a aplicat excesiv dispoziţiile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 (pct. 6, 7 şi 8 din contestaţie), deoarece, nu a modificat preţul/preţurile prevăzut(e) în propunerea financiară. Se arată că, art. 79 alin. 3 prevede o situaţie care exceptează aplicabilitatea sancţiunii respingerii, ca neconformă, a ofertei, în cazul art. 80 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, situaţie care, arată contestatorul, nu a fost analizată de către autoritatea contractantă în niciuna dintre cazurile în care a reţinut neconformitatea ofertei pentru modificarea acesteia. Or, susţine contestatorul, în speţă aceste „diferenţe de calcul”, stabilite de către autoritate, s-au datorat lipsei de vigilenţă a acesteia, întrucât, nu s-a precizat „niciunde” în documentaţia de atribuire obligaţia de a de face calculul tarifelor la 2 zecimale, astfel că, în opinia sa, este excesivă sancţionarea prin respingerea ofertei, ca neconformă, pentru eroarea autorităţii contractante. Pentru considerentele prezentate, contestatorul susţine că în mod greşit autoritatea contractantă a apreciat că oferta sa financiară s-ar fi modificat, deşi în niciunul dintre răspunsuri nu a adus modificări tarifelor sau preţului ofertat. Dimpotrivă, precizează contestatorul, autoritatea este cea care a apreciat diferite valori pentru anumite costuri, pentru care a solicitat clarificări, deşi calculele sale erau eronate. iii) Contestatorul consideră că, prin anularea procedurii pentru motive de neconformitate ale ofertei sale, autoritatea contractantă a încălcat principiul proproţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice, reglementate la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, astfel: 1) Principiul proporţionalităţii, după cum se arată, este reglementat expres în materia achiziţiilor publice şi presupune că „nivelul cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerinţe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului respectiv, luând în considerare exigenţele specifice impuse de valoarea, natura şi complexitatea acestuia”. În speţă, arată contestatorul, niciunul dintre cele 8 motive de neconformitate a ofertei sale, reţinute de către autoritatea contractantă, 10

nu justifică măsura respingerii ofertei şi a anulării procedurii de atribuire. Astfel, autoritatea nu poate justifica nicio vătămare pe care i-o poate produce vreunul ditre motivele invocate, respectiv care este perturbarea pe care o produce bunul mers al procedurii de atribuire. De asemenea, sancţiunile autorităţii ar fi fost justificate atunci când contestatorul ar fi urmărit obţinerea unui avantaj prin prezentarea unor preţuri nereale, nejustificat de mici/mari, care ar fi adus atingerea principiilor prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Or, susţine contestatorul, astfel cum rezultă din tabelul prezentat la pag. 89 din raportul procedurii, Anexa nr. 6 la Formularul 10 B, „diferenţele” de calcul stabilite de către aceasta sunt nesemnificative, şi, mai mult, „ar fi înregistrat un punctaj mai mare decât cel obţinut”. Având în vedere aspectele prezentate, contestatorul apreciază că respingerea ofertei sale ca neconformă, cu consecinţa anulării procedurii de atribuire, este vădit disproporţionată, comparativ cu „neregulile” constatate de către autoritate. b) principiul eficienţei utilizări a fondurilor publice, după cum se arată, a fost încălcat de către autoritatea contractantă, întrucât, aşa- zisa diferenţă de calcul de 3.224 lei ar fi fost suportată de către contestator, fiind astfel evitate costurile cu organizarea unei noi licitaţii. III. În opinia contestatorului, procedura de atribuire este legală, iar autoritatea contractantă a anulat în mod greşit procedura de atribuire în temeiul art. 209 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece, astfel cum s-a arătat, oferta sa este conformă. Totodată, contestatorul apreciază că nu sunt incidente în speţă dispoziţiile art. 29 alin. 9 din Legea nr. 51/2006, deoarece există trei oferte “eligibile”, prin urmare procedura de atribuire trebuie continuată. Pentru toate considerente prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255 şi urm., art. 2, art. 201, art. 202 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 72, art. 78, art. 79, art. 80 din H.G. nr. 925/2006, precum şi orice alte dispoziţii la care a făcut referire anterior. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr. Asocierea formată din SC SRL şi SC SRL critică decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, comunicată prin adresa nr. , precum şi de anulare a procedurii, emisă de către MUNICIPIUL (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, şi solicită: - anularea adresei privind rezultatul procedurii, mai susmenţionată, - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de către Asociere şi constatarea acesteia ca fiind neconformă; 11

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi „reevaluarea ofertei Asocierii cu luarea în considerare a motivelor expuse în cadrul contestaţiei şi a celor care vor fi reţinute în motivarea deciziei care urmează a fi pronunaţată de către CNSC, în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei”; - obligarea autorităţii contractante la restituirea garanţiei de bună conduită aferentă contestaţiei, în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a deciziei CNSC. Asocierea apreciază că are interes în formularea contestaţiei, având în vedere că oferta sa s-a situat pe locul întâi din punct de vedere al punctajului, astfel că, în situaţia admiterii contestaţiei, oferta sa va fi desemnată câştigătoare. În opinia Asocierii, în mod nelegal autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind neconformă şi a dispus anularea procedurii de atribuire, pentru următoarele motive: I. Un prim motiv de nelegalitate a adresei contestate şi a raportului procedurii de atribuire, susţine Asocierea, îl reprezintă faptul că, la analizarea ofertei sale financiare, autoritatea contractantă s-a raportat la cerinţele din caietul de sarcini, aspect nelegal din punctul său de vedere. Din modalitatea în care este concepută legislaţia specifică achiziţiilor publice se observă că doar oferta tehnică trebuie să respecte cerinţele din caietul de sarcini, în timp ce oferta financiară trebuie să îndeplinească condiţiile din fişa de date a achiziţiei sau din anunţul de participare. Se arată că, deşi în caietul de sarcini, la lit. D - Tarife, art. 66 alin. 5 se prevede că „(5)Pentru fiecare tarif ofertat vor fi prezentate în mod obligatoriu fişa de fundamentare întocmită cu respectarea prevederilor Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, cu justificarea fiecărui element de cost”, această prevedere nu a fost preluată nici în fişa de date şi nici în anunţul de participare, devenind incidente dispoziţiile art. 33 alin. 3 şi 4 din O.U.G. nr. 34/2006, astfel prevederile caietului de sarcini neputând fi luate în considerare la analiza ofertelor. Totodată, susţine Asocierea, oferta financiară a unui operator economic trebuie analizată în mod exclusiv prin raportare la dispoziţiile IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, din fişa de date, unde nu există vreo menţiune referitoare la prezentarea fişei de fundamentare întocmită cu respectarea prevederilor Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, ci la faptul că, în tariful serviciilor ofertate, vor fi incluse toate elementele de cheltuială (materiale, manoperă, utilaje, transport, etc). Legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, după cum se arată, nu condiţionează nicăieri ca propunerea financiară să se realizeze în conformitate cu caietul de sarcini, care cuprinde, în mod exclusiv, specificaţii tehnice, potrivit art. 35 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 34/2006. De altfel, se arată că art. 34 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 prevede: „(3) 12

Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”, în timp ce alin. 4 prevede: „(4) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respective”, nefiind prevăzut că propunerea financiară trebuie să fie în conformitate cu caietul de sarcini. Aşadar, susţine Asocierea, analiza tarifelor trebuie să aibă în vedere doar dispoziţiile IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, din fişa de date, şi, totodată, dispoziţiile art. 72 alin. 2 lit. f) şi e) din H.G. nr. 925/2006. Prin urmare, Asocierea consideră că doar în ceea ce priveşte propunerea tehnică trebuie efectuate verificări care să vizeze îndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini, iar nu şi pentru propunerea financiară. Asocierea arată că, astfel cum rezultă din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, în analiza ofertei sale financiare, autoritatea contractantă s-a raportat la cerinţele caietului de sarcini, măsură nelegală, în opinia sa. II. Contestatorul arată că, la pct. 1 din adresa nr. 12.767 din 15.04.2016, se precizează, referitor la modul de clacul pentru fundamentarea cheltuielilor cu amortizarea pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat deşeuri menejere, că oferta financiară a Asocierii nu respectă dispoziţiile Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, respectiv cele ale art. 11 alin. 2 din ordin, deoarece, în opinia autorităţii contractante, nu este permis ca unii ofertanţi să-şi includă în tarife toate elementele de cost, iar alţii numai o parte, includerea în ofertă, a tuturor costurilor fiind obligatorie. Raportat la aceste considerente, susţine contestatorul, comisia de evaluare a considerat că explicaţiile prezentate cu privire la acest aspect nu sunt concludente, declarând oferta neconformă, în conformitate cu dispoziţiile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006. Totodată, se arată că autoritatea contractantă, prin raportare la dispoziţiile art. 66 alin. 5 din caietul de sarcini, conform cărora „Pentru fiecare tarif ofertat va fi prezentată în mod obligatoriu fişa de fundamentare întocmită cu respectarea prevederilor Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, cu justificarea fiecărui element de cost”, a considerat, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, că oferta Asocierii este neconformă, deoarece, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În opinia Asocierii, declararea ofertei neconformă din cauza modalităţii în care au fost incluse cheltuielile cu amortizarea în tariful pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat deşeuri menejere, prin prisma faptului că „explicaţiile” date sunt neconcludente şi că oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini, este nelegală, din mai multe puncte de vedere: 13

II. 1. Sub un prim aspect, se arată că autoritatea contractantă nu indică de ce „explicaţiile” formulate de asociere nu sunt concludente, încălcând, astfel, dispoziţiile art. 207 alin. 1 şi alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. II.2. Referitor la includerea cheltuielilor cu amortizarea mijloacelor de transport în fişa de fundamentare aferentă activităţii de colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării), Asocierea apreciază că aceasta este legală, iar autoritatea contractantă nu a ţinut seama de faptul că, în ceea ce priveşte cheltuielile cu amortizarea, art. 11 alin. 4 lit. c) din Ordinul nr. 109/2007 prevede: „c) cheltuielile cu amortizarea se iau în calcul, respectându-se reglementările legale în vigoare”. Reglementările legale în vigoare la care face referire textul de lege, arată Asocierea, nu pot fi decât cele contabile, deşi au fost respectate, întocmai, reglementările legale în vigoare, referitoare la amortizarea contabilă, cele mai importante fiind, după cum se arată, următoarele: a) Art. 19 din H.G. nr. 909/1997 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale şi necorporale, cu modificările şi completările ulterioare. b) Art. 1 din Legea nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale şi necorporale. c) Ordinul nr. 1802/2014 privind Reglementările contabile privind situaţiile financiare anuale individuale şi situaţiile financiare anuale consolidate din 29.12.2014. Concluzionând, arată că amortizarea este o operaţiune pur contabilă, care trebuie realizată conform normelor contabile în vigoare. Faţă de dispoziţiile art. 11 alin. 2 din Ordin, există, după cum se arată, o derogare, prin intermediul art. 11 alin. 4 lit. c), cu trimitere directă la dispoziţiile legale în vigoare, care, în opinia sa, nu pot fi decât cele contabile. A interpreta că, în ceea ce priveşte cheltuielile cu amortizarea, trebuie respectate doar prevederile art. 11 alin. 2, înseamnă, susţine Asocierea, a lipsi de efecte şi eficienţă dispoziţiile art. 11 alin. 4 lit. c) din Ordinul nr. 109/2007, ceea ce, în opinia sa, este inacceptabil. Pentru a analiza dacă normele contabile în ceea ce priveşte amortizarea au întâietate faţă de Ordinul nr. 109/2007, susţine Asocierea , trebuie ţinut cont de ierarhia actelor normative, dar şi de principiile tehnicii legislative, care, după cum se arată, face distincţia între forţa juridică a diferitelor acte normative. Astfel, se arată că art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2006 privind normele de tehnică legislativă, prevede că „Actele normative date în executarea legilor, ordonanţelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele şi potrivit normelor care le ordonă”, iar cadrul legislativ la care face trimitere Ordinul nr. 109/2007 este reprezentat de normele 14

contabile, care reprezintă sediul materiei, Asocierea respectând, întocmai, reglementările legale în vigoare, referitoare la amortizarea contabilă. De altfel, se arată că, în legislaţia naţională, nu pot exista mai multe legi care să reglementeze cheltuielile cu amortizarea, aspect ce reiese din interpretarea dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative care reglementează principiul unicitatea reglementării în materie. Caracterul special al normelor contabile faţă de Ordinul nr. 109/2007 reiese, arată Asocierea, şi din prevederile art. 15 din Legea nr. 24/2000. Astfel, dacă Ordinul nr. 109/2007 ar fi fost lege specială în ceea ce priveşte amortizarea contabilă faţă de normele contabile, ar fi însemnat ca ordinul să cuprindă reglementări specifice, derogatorii, însă ordinul nu cuprinde astfel de reglementări privind amortizarea. În opinia sa, însuşi faptul că, pe de o parte, Ordinul nr. 109/2007 face trimitere la legislaţia în vigoare referitoare la amortizare, iar, pe de altă parte, nu prevede nimic în legătură cu amortizările, „face” ca acest act normativ să nu fie normă specială în ceea ce priveşte amortizarea contabilă. Totodată, prin Ordinul nr. 109/2007 nu pot fi aduse modificări dispoziţiilor legale referitoare la cheltuielile cu amortizarea, deoarece conform art. 78 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, pe de o parte, un ordin nu poate decât cuprinde reglementări cu privire la actele normative în executarea cărora au fost emise iar, pe de altă parte, apreciază Asocierea, trebuie respectat principiul ierarhiei actelor normative, reglementat de art. 4 din Legea nr. 24/2000: „(1)Actele normative se elaborează în funcţie de ierarhia lor, de categoria acestora şi de autoritatea publică competentă să le adopte. (2) Categoriile de acte normative şi normele de competenţă privind adoptarea acestora sunt stabilite prin Constituţia României, republicată, şi prin celelalte legi. (3) Actele normative date în executarea legilor, ordonanţelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele şi potrivit normelor care le ordonă”. Aşadar, susţine Asocierea, este evident că Ordinul nr. 109/2007 nu poate conţine prevederi referitoare la amortizarea capitalului imobilizat, incidente fiind doar normele contabile. II.3. O altă explicaţie pentru care cheltuielile de amortizare pentru cele 10 autogunoiere au fost cuprinse în Fişa de fundamentare a tarifului, aferentă activităţii de colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării), arată Asocierea, o reprezintă, faptul că cheltuielile cu amortizarea au fost incluse în tariful pentru activitatea care are ca obiect o cantitate mai mică de deşeuri, respectiv 10.000 mc. Invocă, în susţinere, art. 66 alin. 2 din caietul de sarcini. 15

Astfel, arată Asocierea, dacă cheltuielile ar fost incluse în tariful pentru “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare, deşeuri menajere (fracţia umedă)”, pentru care există o cantitate anuală estimată de deşeuri de 96.000 mc compactaţi, este evident că autoritatea contractantă ar fi trebuit să achite sume de bani mult mai mari, cu atât mai mult cu cât, conform art. 24 din caietul de sarcini, agenţii economici achită distinct preţul pentru activitatea de colectat, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării). Or, precizează Asocierea, conform art. 16 din Studiu de fundamentare privind alegerea soluţiei pentru delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului public de salubrizare menajeră pe raza municipiului (Anexa 1 la H.C.L. nr. 82 din 26.03.2015), există un număr de 5.123 agenţi economci (inclusiv instituţii publice), astfel încât aceştia suportă contravaloarea serviciului de salubrizare. Asocierea arată că „a înţeles să nu împovăreze autoritatea contractantă cu costuri mari şi implicit a evitat mărirea taxelor speciale de salubrizare pentru populaţie”, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 2 din Ordinul preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007: „Tarifele trebuie să asigure atât viabilitatea economică a operatorilor prestatori ai activităţilor specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, cât şi protejarea intereselor utilizatorilor”, modalitatea de repartizare a cheltuielilor cu amortizarea protejează interesul consumatorilor şi asigură respectarea principiului efecientei utilizări a fondurilor publice, prevăzut de art. 2 alin. 2 lit. f) şi g), care guvernează achiziţiile publice. Din punct de vedere al legislaţiei contabile, este important ca cheltuielile cu amortizarea să fie evidenţiate în contabilitatea societăţilor, iar aceste cheltuieli trebuie să fie cuprinse în fundamentarea tarifelor, astfel cum s-a şi întâmplat. II.4. La tariful stabilit pentru serviciul de „colectare, transport si descarcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere”, s-a avut în vedere utilizarea unui număr de 14 autocompactoare din care 4 sunt închiriate şi 10 sunt în proprietate. Pentru autocompactoare au fost prinse cheltuieli cu combustibil si lubrifianti, piese de schimb, reparaţii, salarii, dar nu au fost prinse şi cheltuielile cu amortizarea celor 10 autocompactoare aflate in proprietate. La tariful stabilit pentru serviciul de „colectare, transport, depozitare deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări” au fost prevăzute cheltuieli cu amortizarea în suma de 210.854,60 lei/an, susţine Asocierea. Pentru activitatea în cauză au fost prinse, după cum se arată, cheltuielile cu combustibil şi lubrifianţi, piese de schimb, reparaţii, salarii aferente doar următoarelor mijloace de transport: 1 hook-lift, 1 autoturism şi un încărcător frontal, astfel, având în vedere că acestea sunt integral amortizate, cheltuiala cu amortizarea lor nu a mai fost inclusă în cost. În concluzie, susţine Asocierea, valoarea de 210.854,60 16

lei/an reprezentând amortizare aferentă tarifului pentru serviciu este pentru un număr de 10 autocompactoare, 82,5 întreţinere puncte supraterane şi 108,75 platforme subterane. Asocierea apreciază că aceleaşi 10 autocompactoare sunt utilizate atât pentru serviciul de colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere, cât şi pentru serviciul de colectare, transport, depozitare deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări. Cheltuielile aferente celor 10 autocompactoare pentru desfăşurarea activităţii de colectare a deşeurilor constau, după cum se arată, atât în cheltuieli cu amortizarea, dar şi în cheltuieli cu reparaţii, combustibil şi salariile şoferilor. Se arată că, prin caietul de sarcini, la art. 51 alin. 1 lit. c), se solicită să se realizeze amenajarea unui număr de „minim 145 de platforme subterane pentru colectarea deşeurilor menajere produse de populaţie”. Mai mult, având în vedere că, în practică, populaţia foloseşte platformele subterane, punctele supraterane şi recipienţii, atât pentru colectarea deşeurilor menajere, cât şi a deşeurilor din construcţii cheltuielile aferente acestor activităţi, respectiv, în cazul Asocierii a platformelor, a punctelor supraterane, cât şi a celor 10 autocompactoare sunt aferente ambelor activităţi şi pot fi repartizate la activitatea la care uzura lor este mai mare. De asemenea, se arată că, potrivit punctului 8, subpunct 7 din O.M.F.P. nr. 1802/2014, costul unui bun/serviciu cuprinde cheltuielile directe pentru realizarea bunului/prestarea serviciului, precum şi cota cheltuielilor indirecte de producţie alocată în mod raţional, iar, conform O.M.F.P. nr. 1826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea şi conducerea contabilităţii de gestiune prevede că „Organizarea lucrărilor privind calculaţia costurilor depinde de o serie de factori, cum ar fi: mărimea unităţii, structura organizatorică a acesteia, tipul şi modul de organizare a producţiei, tehnologia de fabricaţie, gradul de integrare a producţiei, caracterul etc”. Legislaţia, precizează Asocierea, nu stabileşte baza la care se vor repartiza cheltuielile indirecte de producţie, având în vedere multitudinea de situaţii din practică, lăsând profesionistul contabil, în baza raţionamentului profesional, să adopte soluţii care să ţină cont de caracteristicile activităţii desfăşurate de respectiva societate. Având în vedere că, potrivit art. 11 alin. 2 din Norma de aplicare a Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007, „tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective”, rezultă clar, susţine Asocierea, că cheltuielile cu amortizarea celor 10 autocompactoare, puncte supraterane şi platforme subterane sunt aferente preponderent activităţii de colectare a deşeurilor provenite din construcţii unde uzura este mult mai mare comparativ cu utilizarea 17

aceloraşi echipamente în activitatea de colectare a deşeurilor menajere, concluzie care, în opinia sa, se desprinde din următoarele aspecte: - cele 10 autocompactoare, puncte supraterane şi platforme subterane sunt folosite, atât pentru serviciile aferente deşeurilor menajere, cât şi a deşeurilor provenite din construcţii; - uzura autocompactoarelor, cât şi a recipienţilor este mult mai mare când sunt folosite deşeuri provenite din construcţii decât deşeuri menajere, deoarece granulaţia şi greutatea materialelor de construcţii este mult mai mare, producând o uzură mai mare comparativ cu uzura produsă de deşeurile manajere; - colectarea în practică a deşeurilor menajere separat de cele provenite din construcţii este aproape imposibilă, nerespectându-se în practică, separarea acestora prin utilizarea de recipienţi separaţi şi maşini de transport separate conform normelor U.E.; - punctul 8, subpunct 7 din O.M.F.P. nr. 1802/2015 privind alocarea unor cheltuieli în mod raţional. Asocierea consideră că argumentele mai sus prezentate, sunt dovedite şi de punctul de vedere exprimat prin Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară realizat de expert contabil judiciar , în care se precizează că a respectat normele contabile în vigoare şi că a inclus în mod legal şi corect cheltuielile cu amortizarea mijloacelor de transport în Fişa de fundamentare aferentă activităţii de colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării). Astfel, la obiectivul nr. 1 din Raportul anterior menţionat, se solicită: „Să se analizeze repartizarea cheltuielilor cu amortizarea pentru fişa de fundamentare a deşeurilor menajere şi pentru cea a deşeurilor în construcţii şi să se precizeze dacă este corect făcută repartizarea acestora”, experta conchide că, atâta timp cât cele 10 autocompactoare deservesc două tipuri de deşeuri, este corectă repartizarea amortizării la tipul de serviciu în care uzura acestora este majoritară. Deci, arată Asocierea, expertul a reţinut că, din moment ce cele 10 autocompactoare, puncte supraterane şi platforme subterane sunt folosite atât pentru serviciile aferente deşeurilor menajere, cât şi ale deşeurilor provenite din construcţii, iar uzura autocompactoarelor şi a recipienţilor este mult mai mare când sunt folosite deşeuri provenite din construcţii decât deşeuri menajere, granulaţia şi greutatea materialelor de construcţii fiind mult mai mare şi producând o uzură mai mare comparativ cu uzura produsă de deşeurile manajere, este corectă repartizarea amortizării la tipul de serviciu în care uzura acestora este majoritară. Aşadar, normele la care face referire art. 11 alin. 4 lit. c) din Ordinul nr. 109/2007 au fost respectate, iar tariful în cauză a fost fundamentat cu respectarea acestuia. III. În ceea ce priveşte punctul 2 din adresa nr. 12.767 din 15.04.2016, referitor la detalierea şi justificarea fiecărui element de 18

calcul folosit în fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materialele consumabile pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere, Asocierea arată că, deşi autoritatea contractantă a considerat că „explicaţiile” prezentate nu sunt concludente, deoarece, în Fişa de fundamentare, Memoriul tehnico- economic şi facturile ataşate sunt menţionate valori diferite pentru anvelope şi acumulatori, iar conform art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, în cazul în care răspunsurile ofertantului nu sunt concludente, oferta este neconformă. În opinia Asocierii, declararea ca neconformă a ofertei sale, cu privire la acest aspect, este nelegală: III.1. În primul rând, arată Asocierea, nu se precizează care ar fi valorile diferite la care se face referire, astfel încât măsura adoptată de autoritatea contractantă este practic nemotivată, aflându-se în imposibilitatea, obiectivă, de a expune un punct de vedere în cunoştinţă de cauză. Astfel, nu au fost respectate condiţiile prevăzute de art. 207 alin. 1 şi alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. III.2. În al doilea rând, fundamentarea cheltueililor cu piesele de schimb şi materialele consumabile pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere, respectiv în ceea ce priveşte anvelopele şi acumulatorii, a fost realizată în mod legal, sens în care arată: La tariful stabilit pentru serviciul de „colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere”, s-a avut în vedere utilizarea unui număr de 14 autocompactoare, pentru care au fost „prinse” cheltuieli cu piese de schimb şi materiale consumabile în valoare de 2.501,73 lei/an. La tariful stabilit pentru serviciul de „colectare, transport, descărcare la punctul de sortare deşeuri reciclabile” s-a avut în vedere utilizarea unui număr de 4 autocompactoare, pentru care au fost „prinse” cheltuieli cu piese de schimb şi materiale consumabile în valoare de 41.683,50 lei/an. Totodată, se arată că autocompactoarele utilizate pentru serviciul de colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere, nu sunt aceleaşi cu cele utilizate pentru serviciul „colectare, transport, descărcare la punctul de sortare deşeuri reciclabile”. Referitor la cheltuielile cu acumulatori şi anvelope, Asocierea face următoarele precizări: Acumulatorii necesari funcţionării celor 14 autocompactoare utilizate pentru serviciul de deşeuri menajere, arată Asocierea, nu vor fi nou achiziţionaţi, ci vor fi reutilizaţi acumulatorii folosiţi de către autospecialele transport container dotate cu plug. Întrucât autospecialele necesită disponibilitate 24 ore, 7 zile din 7 zile, pe toate perioada sezonului rece, pentru a putea fi folosiţi la serviciul de deszăpezire, începând din luna octombrie, acumulatorii sunt înlocuiţi pentru a nu creea condiţii neplăcute şi indisponibilitate, arată 19

contestatorul. Astfel, acumulatorii demontaţi de pe autospecialele folosite la serviciul de deszăpezire, sunt reutilizaţi pe autocompactoarele din dotare. Pentru funcţionarea celor 14 autocompactoare sunt necesari 28 de acumulatori, valoarea per bucată a acumulatorilor refolosiţi fiind de 150 lei. Pentru funcţionarea celor 4 autocompactoare utilizate pentru serviciul de deşeuri reciclabile, sunt necesari 8 acumulatori, care vor fi achiziţionaţi expres pentru aceste tip de utilaje, la un preţ per bucată de 850 lei. Anvelopele necesare funcţionarii celor 14 autocompactoare utilizate pentru serviciul de deşeuri menajere, precizează Asocierea, nu vor fi nou achiziţionate, ci vor fi reutilizate anvelopele folosite de către autospecialele transport container. Traseul parcurs de aceste autospeciale depăşeşte 100 de km, gradul de uzură fiind de 30 - 40%, situaţie în care se recomandă achiziţionarea unor anvelope noi. Anvelopele uzate sunt refolosite prin montarea acestora pe cele 14 autocompactoare care se folosesc pe traseele de colectare locale de pe raza Municipiului . Pentru funcţionarea celor 14 autocompactoare sunt necesare, după cum se arată, 106 anvelope, valoarea per bucată a anvelopelor refolosite fiind de 200 lei. Pentru funcţionarea celor 4 autocompactoare utilizate pentru serviciul de deşeuri reciclabile sunt necesare 40 anvelope noi care vor fi achiziţionate la un preţ per bucată de 1.090 lei. Aşadar, Asocierea concluzionează astfel, având în vedere următoarele aspecte: - autocompactoarele utilizate pentru serviciul de deşeuri reciclabile nu sunt aceleaşi cu cele utilizate pentru serviciul de deşeuri menajere; - pentru cele 14 autocompactoare utilizate pentru serviciul de deşeuri menajere sunt utilizate anvelope şi acumulatori refolosiţi de la alte autospeciale utilizate doar pe timp de iarnă, a căror valoare este mult inferioară preţului de achiziţie a unei anvelope/acumulator nou; - pentru cele 4 autocompactoare utilizate pentru serviciul de deşeuri reciclabile sunt utilizate anvelope şi acumulatori noi. În susţinerea argumentelor anterior prezentate, Asocierea invocă răspunsul oferit la obiectivul nr. 2 din Raportul de expertiza contabilă extrajudiciară realizat de expert contabil judiciar : „Să se analizeze repartizarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materialele consumabile pentru fişa de fundamentare a deşeurilor menajere şi pentru cea a deşeurilor reciclabile”, cu privire la care expertul a constatat că faptul că s-a avut în vedere reutilizarea unor acumulatori/anvelope nu face decât să demonstreze o alocare eficientă, raţională a costurilor, societatea optimizându-şi cheltuielile astfel încât rentabilitatea activităţii desfăşurate să tindă spre maximum. 20

IV. La punctul 3 din adresa de comunicare nr. 12.767 din 15.04.2016, se precizează, de către autoritatea contractantă, referitor la fundamentarea cheltuielilor cu taxe şi licenţe pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere că, potrivit Ordinului nr. 109/2007, cota de cheltuieli indirecte, precum şi cota din cheltuielile generale ale societăţii se vor repartiza pe fiecare element de cheltuieli, proporţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli, precum şi că cheltuielile cu licenţele pentru mijloacele auto trebuiau incluse în tarifele aferente fiecărei activităţi la care acestea sunt folosite, respectiv şi în fundamentarea tarifului pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere, situaţie în care explicaţiile prezentate de Asociere nu sunt concludente, iar, conform art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, în cazul în care răspunsurile ofertantului nu sunt concludente, oferta este neconformă. Totodată, susţine contestatorul, autoritatea contractantă, prin raportare la dispoziţiile art. 66 alin. 5 din caietul de sarcini, conform cărora „Pentru fiecare tarif ofertat va fi prezentată în mod obligatoriu fişa de fundamentare întocmită cu respectarea prevederilor Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, cu justificarea fiecărui element de cost”, a considerat, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, că oferta Asocierii este neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. La tariful stabilit pentru serviciul de „colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere”, s-a apreciat, de către autoritatea contractantă, că nu au fost prinse cheltuielile cu taxe licenţă, deşi, arată Asocierea, conform punctului 8, subpunct 7 din O.M.F.P. nr. 1802/2014, „costul unui bun/serviciu cuprinde cheltuielile directe pentru realizarea bunului/prestarea serviciului, precum şi cota cheltuielilor indirecte de producţie alocată în mod raţional. Cheltuielile de regie nealocate sunt recunoscute drept cheltuială în perioada în care sunt suportate”, iar, potrivit O.M.F.P. nr. 1826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea şi conducerea contabilităţii de gestiune, „Organizarea lucrărilor privind calculaţia costurilor depinde de o serie de factori, cum ar fi: mărimea unităţii, structura organizatorică a acesteia, tipul şi modul de organizare a producţiei, tehnologia de fabricaţie, gradul de integrare a producţiei, caracterul etc.”, punctul 2.3 Gruparea cheltuielilor în vederea calculării costurilor prevede ca „în costul bunurilor, lucrărilor, serviciilor nu trebuie incluse următoarele elemente care se recunosc drept cheltuieli ale perioadei în care au survenit: (...) c)regiile generale de administraţie; (...) e)regia fixă nealocată costului.” Legislaţia, precizează Asocierea, nu stabileşte o modalitate unitară de repartizare a cheltuielilor indirecte de producţie, având în vedere multitudinea de situaţii din practică, lăsând profesionistul contabil, în 21

baza raţionamentului profesional, să adopte soluţii care să ţină cont de caracteristicile activităţii desfăşurate de respectiva societate. Asocierea, pentru a demonstra că fundamentarea cheltuielilor cu taxele şi licenţele este legală, invocă răspunsul oferit la obiectivul nr. 3 din Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară realizat de expert contabil judiciar : „Să se analizeze repartizarea cheltuielilor cu taxe şi licenţe pentru fişa de fundamentare a deşeurilor menajere şi să se precizeze dacă este corect făcută repartizarea acestora”, cu privire la care expertul a reţinut că, „cheltuielile cu taxe licenţă sunt nişte cheltuieli indirecte ce pot fi incluse în mod raţional în costul serviciului sau acestea pot fi considerate ca reprezentând regie nealocată, situaţie în care sunt considerate cheltuieli ale perioadei, motiv pentru care consideră corectă neincluderea cheltuielilor cu taxe licenţa în costul serviciului de deşeuri reciclabile”. V. La punctul 4 din adresa nr. 12.767 din 15.04.2016, autoritatea contractantă a reţinut, referitor la fundamentarea cheltueililor financiare pentru activitatea de colectat, transportat, deşeuri voluminoase, că, potrivit Ordinului nr. 109/2007, cota de cheltuieli indirecte, precum şi cota din cheltuielile generale ale societăţii, se vor repartiza pe fiecare element de cheltuieli, proporţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli, precum şi că cheltuielile financiare trebuiau incluse în tarifele aferente fiecărei activităţi, proporţional cu ponderea acestora în total cheltuieli. Contestatorul arată, referitor la cheltuielile cu investiţiile, că autoritatea contractantă a menţionat, în caietul de sarcini, că sunt prevăzute investiţii proprii unei anumite activităţi, costurile cu aceastea urmând a fi cuprinse în activitatea aferentă, iar altele sunt în beneficiul întregului contract, situaţie în care, în opinia sa, trebuie urmate regulile stabilite în Nota din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007, care stabileşte împărţirea proporţională a cheltuielilor. Astfel, precizează Asocierea, comisia de evaluare a considerat că explicaţiile pe care le-a prezentat, referitoare la cheltuielile cu investiţiile pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere, nu sunt concludente, iar, în baza art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, a declarat oferta sa ca fiind neconformă. De asemenea, se arată că autoritatea contractantă, prin raportare la dispoziţiile art. 66 alin. 5 din caietul de sarcini, conform cărora „Pentru fiecare tarif ofertat va fi prezentată în mod obligatoriu fişa de fundamentare întocmită cu respectarea prevederilor Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, cu justificarea fiecărui element de cost”, a considerat, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, că oferta Asocierii este neconformă, deoarece nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini. În mod nelegal, susţine contestatorul, autoritatea contractantă a apreciat că oferta pe care a depus-o este neconformă, din cauza modalităţii de includere a cheltuielilor financiare şi a celor cu investiţiile 22

impuse prin caietul de sarcini. Mai mult, în opinia sa, este greşită afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia în caietul de sarcini sunt prevăzute atât investiţii proprii unei anumite activităţi cât şi pentru întregul contract, deoarece nu există o astfel de prevedere, iar, dacă există, autoritatea contractantă nu a indicat-o. În ceea ce priveşte modalitatea de includere a cheltuielilor cu investiţiile menţionate în caietul de sarcini în tarifele ofertate, Asocierea precizează că, la cap.IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, din fişa de date, nu se menţionează o anumită modalitate de cuprindere a cheltuielilor în tarife. De asemenea, arată Asocierea, nici în legislaţia în vigoare şi nici în documentaţia de atribuire nu se specifică faptul că trebuie menţionate costurile cu investiţiile efectuate, în fundamentarea unui anumit tarif, fiind lăsată posibilitatea operatorilor economici de a cuprinde costurile în justificarea oricărui tarif, deoarece investiţiile sunt în legătură cu contractul atribuit privit în mod global, iar nu în legătură cu o anumită activitate componentă a serviciului de salubrizare. Astfel, se arată că, la capitolul XVII. „Investiţii”, din caietul de sarcini, sunt enumerate, la art. 69, investiţiile care trebuie realizate de către operatorul serviciului. Aşadar, susţine Asocierea, este evident că investiţiile nu se referă în mod distinct la cele 6 activităţi componente ale serviciului de salubrizare, ci în mod global la serviciul de salubrizare. Totodată, astfel cum reiese din Fişa de fundamentare a Tarifului pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare a deşeurilor reciclabile şi din Memoriul tehnico-economic justificativ, pentru stabilirea acestui tarif au fost avute în vedere şi cheltuielile cu amortizarea investiţiilor solicitate în documentaţia de atribuire, în special cele privind realizarea platformelor subterane şi întreţinerea punctelor subterane. Or, precizează Asocierea, Consiliul local al municipiului , prin aprobarea caietului de sarcini, a prevăzut şi realizarea investiţiilor în ceea ce priveşte serviciul de salubrizare menajeră. Mai mult, faptul că investiţiile cuprinse în caietul de sarcini trebuie suportate de către operator reiese, arată Asocierea, şi din dispoziţiile art. 25, 26 şi 28 din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor, republicată. Deci, susţine contestatorul, cuprinderea cheltuielilor privind amortizarea investiţiilor care trebuie realizate în tarifele ofertate este cât se poate de legală şi în concordanţă cu documentaţia de atribuire, mai ales că investiţiile sunt suportate de operator. Concluzionează că, chiar dacă s-ar considera că se aplică dispoziţiile din caietul de sarcini, deşi, nefiind preluate în anunţul de participare şi în fişa de date, acestea sunt clauze nescrise, cheltuielile aferente investiţiilor nu trebuiau incluse în tariful specific unei anumite activităţi. 23

VI. Referitor la punctele 5, 6 şi 7, din adresa nr. , contestatorul susţine că în mod greşit autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca neconformă. Susţine că, la punctul 5 referitor la justificarea fundamentării cheltuielilor cu închirierea utilajelor, la activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare a deşeurilor reciclabile, ţinând cont de faptul că din calcul rezultă 274.954,50 lei/an şi în ofertă s-a prevăzut 282.548,54 lei/an, Asocierea a răspuns, la solicitarea autorităţii contractante, că, însumând valorile calculate, pentru închiriere pentru un an calendaristic, rezultă un cost de 274.99954,5 lei/an. Contestatorul arată că, faţă de aspectul de mai sus, autoritatea contractantă a invocat prevederile fişei de date, cap. IV.4.2. „Modul de prezentare a propunerii financiare”, alin. 2, unde s-a prevăzut că “Tarifele vor fi exprimate în lei, fără TVA, cu două zecimale”, şi a considerat că efectuarea calculelor “cu mai mult de două zecimale” nu respectă cerinţa susmenţionată, drept pentru care a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, considerând că ofertantul şi-a modificat oferta financiară, prin răspunsul la solicitarea de clarificări. La punctul 6, arată contestatorul, referitor la justificarea cheltuielilor cu amortizarea utilajelor la activitatea de colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase, ţinând cont că din calcul rezultă 125.718,72 lei/an şi în ofertă a fost prevăzut 125.766,24 lei/an, Asocierea a răspuns solicitării de clarificări precizând că, potrivit calculelor rezultă o valoare de 125.718,72 lei, ceea ce a determinat comisia de evaluare să aplice dispoziţiile art. 79 alin. 3 din hotărârea de guvern, din aceleaşi raţiuni descrise mai sus. Similar descrie contestatorul situaţia pentru punctul 7. Asocierea apreciază că este greşită respingerea ofertei sale din motivele mai sus redate, având în vedere, în primul rând, că toate tarifele au fost exprimate cu 2 zecimale. Susţine că, prin răspunsul transmis autorităţii contractante, a precizat că valoarea chiriei pe zi a fost calculată cu 4 zecimale din eroare, întrucât progamul informatic utilizat la calcularea tarifelor exprimă sumele cu 4 zecimale, însă tarifele finale ofertate au fost exprimate cu 2 zecimale, situaţie în care nu sunt aplicabile dispoziţiile legale invocate de autoritatea contractantă, ci cele ale art. 80 alin. 2 şi 2 din H.G. nr. 925/2006, nu se impunea  respingerea ofertei sale ca neconformă, deoarece erorile aritmetice sunt survenite ca urmare a programului informatic utilizat, informaţiile şi datele menţionate în cuprinsul documentelor din cadrul ofertei rămândând nemodificate. Asocierea apreciază că autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare răspunsul său la solicitarea de clarificări, prin care a corectat erorile aritmetice existente, iar nu să respingă oferta, ca 24

neconformă, considerând că a fost modificată oferta financiară, în opinia sa măsura de declarare a ofertei ca neconformă fiind nelegală. Faţă de cele prezentate, Asocierea solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255, 270 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi toate celelalte dispoziţii legale la care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , SC SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. de către MUNICIPIUL (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri şi solicită: anularea adresei susmenţionată privind declararea ofertei sale ca neconformă, anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi „să reanalizeze oferta (...) conform motivelor de fapt şi de drept”. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, deoarece, „prin răspunsurile date autorităţii contractante ne-am modificat oferta”. Astfel, susţine contestatorul, prin răspunsurile la solicitările de clarificări nu şi-a modificat oferta financiară, ci a rectificat erorile aritmetice existente în cadrul propunerii financiare, după cum reiese din adresa nr. . Aşadar, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări privind: a) Modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materiale consumabile pentru activitatea de sortare deşeuri menajere, deoarece, din calculul prezentat rezultă 173.314,26 lei/an, iar în oferta sa a fost prevăzută suma de 90.747,32 lei/an. Răspunzând, arată contestatorul, a precizat faptul că, din cauza erorii privind numărul de ore de funcţionare ale celor 2 încărcătoare frontale, de la răspunsul la clarificarea numărul 2, a rezultat eroarea de la fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materialele. În ofertă, după cum se arată, au fost luate în considerare următoarele: 138.510 km echivalenţi x 59,58 lei/100 km = 82.524,26 lei/an cu piesele de schimb şi (18 buc. anvelope x 950 lei/buc) x (6.570 km) : (3 x 33.000 km) + (6 buc. acumulatori x 980 lei/buc) x (138.510 km echivalenţi): (3 x 38.300 km) = 8.223,06 lei/an pentru acumulatori şi anvelope. Total în ofertă 82.524,26 lei/an + 8.223,06 lei/an = 90.747,32 lei/an. Corectând eroarea din calcul, rezultă, 266.160 km echivalenţi x 59,58 lei/100 km = 158.560,25 lei/an cu piesele de schimb, respectiv (18 buc anvelope x 950 lei/buc) x (6.570 km) : (3 x 33.000 km) + (6 buc acumulatori x 980 lei/buc) x (266.130 km echivalenţi): (3 x 38.300 km) = 14.754,01 lei/an pentru acumulatori şi anvelope Deci totalul ar trebui sa fie 158.560,25 lei/an + 14.754,01 lei/an = 173.314.26 lei/an. 25

Totodată, contestatorul menţionează că numărul de kilometri echivalenţi: 266.160 km echivalenţi = 6.570 km +(4.380 ore de functionare+ 4.272 ore de funcţionare) x 30 km echivalenţi pe oră de funcţionare, unde 4,272 ore de funcţionare a fost evidenţiat în memoriul tehnic şi în fişa de fundamentare din oferta depusă. Eroarea, susţine contestatorul, a apărut deoarece, în momentul în care a calculat tariful, din eroare, în loc de numărul de ore de funcţionare, a trecut consumul specific de 18 l/oră de funcţionare. Deci, precizează contestatorul, numărul de kilometri echivalenţi: 266.160 km echivalenţi, nu a fost adus în discuţie pentru prima dată cu ocazia răspunsurilor transmise autorităţii contractante, fiind precizat de la bun început în memoriul tehnico-economic justificativ, anexat la fiecare fişă de fundamentare a tarifelor, astfel încât, în opinia sa, trebuia luat în considerare de către autoritatea contractantă. b) Modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu reparaţii aferente activităţii de sortare deşeuri menajere, întrucât din calcul rezultă 39.919,50 lei/an, iar, în ofertă, a fost prevăzută suma de 20.776,50 lei/an. Contestatorul arată că prin răspunsul său a precizat faptul că în ofertă sunt menţionaţi 6.570 km (parcurşi de hook-lift-ul pentru manipularea containerelor în cadrul staţiei de sortare) + (18 ore de funcţionare (orele de funcţionare ale celor 2 încărcătoare frontale din staţia de sortare) + 4.380 ore de funcţionare (orele de funcţionare ale hook-lift-ului) x 30 km echivalenţi pe oră de funcţionare = 138.510 km echivalenţi. Din eroare, susţine contestatorul, a fost preluat 18 ore de funcţionare realizate de cele 2 încărcătoare frontale, când, corect, ar fi trebuit să fie preluate 4.272 ore de funcţionare, deci aveţi dreptate privind eroarea, rezultând din calcul: 6.570 km +(4.380 ore + 4.272 ore) x 30 km echivalenţi pe ora de funcţionare = 266.130 km echivalenţi. Valoarea totală a cheltuielilor cu reparaţiile în ofertă este de: 138.510 km echivalenţi x 0,15 lei/km = 20.776,50 lei/an şi în realitate este de: 266.130 km echivalenţi x 0,15 lei/km = 39.919.50 lei/an. Totodată, contestatorul reiterează faptul că numărul de kilometri echivalenţi, 266.160 km echivalenţi = 6.570 km +(4.380 ore de functionare+ 4.272 ore de funcţionare) x 30 km echivalenţi pe ora de funcţionare, unde 4.272 ore de funcţionare a fost evidenţiat în memoriul tehnic şi în fişa de fundamentare din oferta depusă. Eroarea, după cum se arată, a apărut deoarece, în momentul în care a calculat tariful, din eroare, în loc de numărul de ore de funcţionare, a trecut consumul specific de 18 l/ora de funcţionare. De asemenea, reiterează faptul că numărul de kilometri echivalenţi: 266.160 km echivalenţi, nu a fost adus în discuţie pentru prima dată cu ocazia răspunsurilor transmise autorităţii contractante, fiind preciza, de la bun început, în memorial tehnico-economic 26

justificativ anexat la fiecare fisă de fundamentare a tarifelor, astfel încât trebuia luat în considerare de către autoritatea contractantă. c) Modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materialele consumabile aferente activităţii de încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală, întrucât din calcul rezultă 174.911,23 lei/an, iar în ofertă a fost prevăzută suma de 147.866,67 lei/an. Răspunzând, contestatorul a arătat că, din cauza erorii privind numărul de ore de funcţionare a încărcătorului frontal, „de la răspunsul la clarificarea numărul 4”, a rezultat şi eroarea de la fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materiale. În ofertă, după cum se arată, au fost luaţi în considerare 172.200 km echivalenţi x 59,58 lei/100 km = 102.596,76 lei/an cu piesele de schimb şi (38 buc anvelope x 1.150 lei/buc) x (85.920 km) : (3 x 33.000 km) + (5 buc acumulatori x 980 lei/buc) x (172.200 km echivalenţi): (3 x 38.300 km) = 45.269,91 lei/an pentru acumulatori şi anvelope. Total în ofertă 102.596,76 lei/an + 45.269,91 lei/an = 147.866,67 lei/an. În urma corectării erorii de calcul rezultă 214.560 km echivalenţi x 59,58 lei/100 km = 127.834,85 lei/an cu piesele de schimb şi (38 buc anvelope x 1.150 lei/buc) x (85.920 km) | (3 x 33.000 km) + (5 buc acumulatori x 980 lei/buc) x (214.560 km echivalenţi) : (3 x 38.300 km) = 47.076,38 lei/an pentru acumulatori si anvelope. Deci, susţine contestatorul, totalul ar trebui să fie 127.834,85 lei/an + 47.076,38 lei/an = 174.911.23 lei/an. Totodată, contestatorul menţionează că numărul de kilometri echivalenţi, 214.560 km echivalenţi = 85,920 km +(4.296 ore de functionare+ 2,136 ore de funcţionare) x 20 km echivalenţi pe ora de funcţionare, unde 2,136 ore de funcţionare a fost evidenţiat în memoriu tehnic şi în fişa de fundamentare din oferta depusă. Eroarea, precizează contestatorul, a apărut deoarece, în momentul în care a calculat tariful, din eroare, în loc de numărul de ore de funcţionare, a trecut consumul specific de 18 l/ora de funcţionare. Deci, susţine contestatorul, numărul de kilometri echivalenţi: 214.560 km echivalenţi, nu a fost adus în discuţie pentru prima dată cu ocazia răspunsurilor transmise autorităţii contractante, fiind precizat de la bun început în memoriul tehnico-economic justificativ anexat la fiecare fişă de fundamentare a tarifelor, astfel încât, în opinia sa, trebuia luat în considerare de către autoritatea contractantă. d) Modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu reparaţii pentru activitatea de încărcat, transportat, depozitat deşeuri de Ia punctul de sortare la depozitarea finală, întrucât din calcule rezultă o sumă de 32.184 lei/an, iar în ofertă a fost prevăzută suma de 25.830 lei/an. Răspunzând, contestatorul a arătat că, în ofertă sunt menţionaţi 85.920 km (parcurşi de hook- lift-urile pentru transport) + (18 ore de 27

funcţionare (orele de funcţionare ale încărcătorului frontal care asigură încărcarea) + 4.296 ore de funcţionare (orele de funcţionare pentru hook-lift-urile care asigura transportul)) x 20 km echivalenţi pentru fiecare oră de funcţionare = 172.200 km echivalenţi. Dintr-o eroare, precizează contestatorul, a fost preluată perioada de 18 ore de funcţionare pentru încărcătorul frontal, deşi ar fi trebuit să fie preluate şi menţionate 2.136 ore de funcţionare pentru încărcătorul frontal. Prin corectarea ei, rezultă din calcul: 85.920 km + (4.296 ore + 2.136 ore) x 20 km echivalenţi pe ora de funcţionare = 214.560 km echivalenţi. Valoarea totală a cheltuielilor cu reparaţiile în ofertă este de: 172.200 km echivalenţi x 0,15 lei/km = 25.830 lei/an şi din calcul rezultă: 214.560 km echivalenţi x 0,15 lei/km = 32.184 lei/an. Totodată, contestatorul menţionează că numărul de kilometri echivalenţi: 214.560 km echivalenţi = 85,920 km +(4.296 ore de functionare+ 2,136 ore de funcţionare) x 20 km echivalenţi pe ora de funcţionare, unde 2,136 ore de funcţionare a fost evidenţiat în memoriu tehnic şi în fişa de fundamentare din oferta depusă. Eroarea, arată contestatorul, a apărut deoarece în momentul în care a calculat tariful, în loc de numărul de ore de funcţionare a trecut consumul specific de 18l/ ora de funcţionare. Deci, precizează SC SRL, numărul de kilometri echivalenţi, respectiv 214.560 km echivalenţi, nu a fost adus în discuţie pentru prima dată cu ocazia răspunsurilor transmise autorităţii contractante, fiind precizat, de la bun început, în memoriul tehnico-economic justificativ anexat la fiecare fişă de fundamentare a tarifelor, astfel încât, în opinia sa, trebuia luat în considerare de către autoritatea contractantă. e) Modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materialele consumabile pentru activitatea de colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării), întrucât, din calcule rezultă suma de 20.137,03 lei/an, iar în oferta sa a fost prevăzută suma de 20.338,80 lei/an. Răspunzând, contestatorul arată că, din cauza erorii privind numărul de ore de funcţionare a încărcătorului frontal, „de la răspunsul la întrebarea numărul 6”, a rezultat şi eroarea de la fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb si materialele. În ofertă, după cum se arată, au fost prevăzuţi 22.452 km echivalenţi x 59,58 lei/100 km = 13.376,90 lei/an cu piesele de schimb şi (10 buc anvelope x 1.150 lei/buc) x (6.840 km + 8.192 km): (1 utilaj x 33.000 km) + (3 buc acumulatori x 980 lei/buc) x (22.452 km echivalenţi): (1 utilaj x 38.300 km) = 6.961,90 lei/an pentru acumulatori şi anvelope. Total din ofertă, 13.376,90 lei/an + 6.961,90 lei/an = 20.338,80 lei/an. După corecţia erorii de calcul, rezultă 22.152 km echivalenţi x 59,58 lei/100 km = 13.198,16 lei/an cu piesele de schimb şi (10 buc 28

anvelope x 1.150 lei/buc) x (6.840 km + 8.192 km) : (1 utilaj x 33.000 km) + (3 buc acumulatori x 980 lei/buc) x (22.152 km echivalenţi) : (1 utilaj x 38.300 km) = 6.938,87 lei/an pentru acumulatori şi anvelope. Deci, arată contestatorul, totalul este de 13.198,16 lei/an + 6.938,87 lei/an = 20.137,03 lei/an. Contestatorul menţionează că numărul de kilometri echivalenţi, 22.152 km echivalenţi = 6,840 km + 8,192 km +(228 ore de functionare+ 128 ore de funcţionare) x 20 km echivalenţi pe ora de funcţionare, unde zero ore de funcţionare a fost evidenţiat în memoriu tehnic şi în fişa de fundamentare din oferta depusă. Eroarea, susţine contestatorul, a apărut deoarece în momentul în care a calculat tariful, din eroare în loc de zero numărul de ore de funcţionare a trecut consumul specific de 15 l/ora de funcţionare. Deci, precizează în continuare, numărul de kilometri echivalenţi: 22,152 km echivalenţi, nu a fost adus în discuţie pentru prima dată cu ocazia răspunsurilor transmise autorităţii contractante, fiind precizat de la bun început în memoriul tehnico-economic justificativ anexat la fiecare fişă de fundamentare a tarifelor, astfel încât, în opinia sa, trebuia luat în considerare de către autoritatea contractantă. f) Modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu reparaţiile pentru activitatea de colectare, transport, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării), întrucât din calcul rezultă suma de 3.322,80 lei/an, iar în ofertă a fost prevăzută suma de 3.367,80 lei/an. Contestatorul arată că, răspunzând, a arătat că în ofertă se menţionează (6.840 km parcurşi de hook-lift-ul pentru transport) + 8.192 km (parcurşi de autoturismul pentru monitorizare) + (15 ore de funcţionare (orele de funcţionare pentru încărcătorul frontal care de fapt apare cu zero la toate consumurile, nu este utilizat) + 228 ore de funcţionare (orele de funcţionare pentru hook-lift-ul care asigură transportul) + 128 ore de funcţionare (orele de funcţionare pentru autoturismul care asigură monitorizarea oraşului privind deşeurile voluminoase) x 20 km echivalenţi pentru fiecare oră de funcţionare = 22.452 km echivalenţi. Din eroare, precizează contestatorul, a fost preluată perioada de 15 ore de funcţionare pentru încărcătorul frontal, deoarece ar fi trebuit să fie preluate 0 ore de funcţionare pentru încărcătorul frontal, deci este evidentă eroarea, rezultând din calcul următoarele: 6.840 km + 8.192 km + (228 ore + 128 ore) x 20 km echivalenţi pe ora de funcţionare = 22.152 km echivalenţi. Valoarea totală a cheltuielilor cu reparaţiile din ofertă este de: 22.452 km echivalenţi x 0,15 lei/km = 3.367,80 lei/an, iar din calcul rezultă: 22.152 km echivalenţi x 0,15 lei/km = 3.322,80 lei/an. Contestatorul menţionează că numărul de kilometri echivalenţi, 22.152 km echivalenţi = 6,840 km + 8,192 km +(228 ore de functionare + 128 ore de funcţionare) x 20 km echivalenţi pe ora de 29

funcţionare, iar zero ore de funcţionare a fost evidenţiat în memoriu tehnic şi în fişa de fundamentare din oferta depusă. Eroarea, susţine contestatorul, a apărut deoarece, în momentul în care a calculat tariful, în loc de zero numărul de ore de funcţionare, a trecut consumul specific de 15 l/ora de funcţionare. Deci, precizează contestatorul, numărul de kilometri echivalenţi: 22.152 km echivalenţi, nu a fost adus în discuţie pentru prima dată cu ocazia răspunsurilor transmise autorităţii contractante, fiind precizat de la bun început în memoriul tehnico-economic justificativ anexat la fiecare fişă de fundamentare a tarifelor, astfel încât trebuia luat în considerare de către autoritatea contractantă. g) Modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materialele consumabile aferente activităţii de colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării), întrucât, din calculele prezentate, reiese suma de 54.569,54 lei/an, în timp ce în ofertă a fost prevăzută suma de 44.306,74 lei/an. Răspunzând, contestatorul a arătat faptul că, din cauza erorii privind numărul de ore de funcţionare pentru încărcătorul frontal de la „răspunsul la întrebarea nr. 8 a rezultat şi eroarea de la fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materialele”. Oferta a fost eleborată luându-se în considerare 46.380 km echivalenţi x 59,58 lei/100 km = 27.633,20 lei/an cu piesele de schimb şi (12 buc anvelope x 1.150 lei/buc) x (17.000 km + 11.520 km): (1 utilaj x 33.000 km) + (4 bucăţi acumulatori x 980 lei/buc) x (46.380 km echivalenţi) : (1 utilaj x 38.300 km) = 16.673,54 lei/an pentru acumulatori şi anvelope. Total prevăzut în ofertă 27.633,20 lei/an + 16.673,54 lei/an = 44.306,74 lei/an. După corectarea erorii de calcul, după cum se arată, rezultă următoarele: 61.080 km echivalenţi x 59,58 lei/100 km = 36.391,46 lei/an cu piesele de schimb şi (12 buc anvelope x 1.150 lei/bucăţi) x (17.000 km + 11.520 km) : (1 utilaj x 33.000 km) + (4 bucăţi acumulatori x 980 lei/buc) x (61.080 km echivalenţi) : (1 utilaj x 38.300 km) = 18.178,08 lei/an pentru acumulatori şi anvelope. Deci, susţine contestatorul, totalul este de 36.391,46 lei/an + 18.178,08 lei/an = 54.569,54 lei/an. Contestatorul menţionează că numărul de kilometri echivalenţi, 61.080 km echivalenţi = 17,000 km + 11,520 km +(750 ore de functionare+ 128 ore de funcţionare + 750 ore de funcţionare) x 20 km echivalenţi pe ora de funcţionare, unde 750 ore de funcţionare a fost evidenţiat în memoriu tehnic şi în fişa de fundamentare din oferta depusă. Eroarea, arată contestatorul, a apărut deoarece în momentul în care a calculat tariful, în loc de numărul de ore de funcţionare a trecut consumul specific de 15 l/ora de funcţionare. Aşadar, susţine contestatorul, numărul de kilometri echivalenţi: 61.080 km echivalenţi, nu a fost adus în discuţie pentru prima dată cu 30

ocazia răspunsurilor transmise autorităţii contractante, fiind precizat de la bun început în memoriul tehnico-economic justificativ anexat la fiecare fişă de fundamentare a tarifelor, astfel încât trebuia luat în considerare de către autoritatea contractantă. h) Modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu reparaţii aferente activităţii de colectare, transport, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitări), deoarece din calcul rezultă 9.162 lei/an, în timp ce în ofertă a fost prevăzută suma de 6.957 lei/an. Răspunzând, contestatorul arată că, în cadrul ofertei, se menţionează (17.000 km (parcurşi de hook-lift-ul pentru transport) + 11.520 km (parcurşi de autoturismul de monitorizare) + (15 ore de funcţionare (orele de funcţionare ale încărcătorului frontal care este folosit la încărcare) + 750 ore de funcţionare (orele de funcţionare pentru hook-lift-ul care asigură transportul) + 128 ore de funcţionare (orele de funcţionare ale autoturismului care asigură monitorizarea oraşului privind deşeurile voluminoase) x 20 km echivalenţi pe ora de funcţionare = 46.380 km echivalenţi. Din eroare, a fost menţionată perioada de 15 ore de funcţionare pentru încărcătorul frontal, în loc de perioada de 750 ore de funcţionare pentru încărcătorul frontal, fiind evidentă eroarea rezultată din calcul: 17.000 km + 11.520 km + (750 ore + 128 ore + 750 ore (orele de funcţonare pentru încărcătorul frontal) x 20 km echivalenţi pentru fiecare oră de funcţionare = 61.080 km echivalenţi. Valoarea totală a cheltuielilor cu reparaţiile din cadrul ofertei este, după cum se arată, de 46.380 km echivalenţi x 0,15 lei/km = 6.957 lei/an, în timp ce din calcul corect rezultă: 61.080 km echivalenţi x 0,15 lei/km = 9.162 lei/an. Contestatorul menţionează că numărul de kilometri echivalenţi: 61.080 km echivalenţi = 17,000 km + 11,520 km + (750 ore de functionare+ 128 ore de funcţionare + 750 ore de funcţionare) x 20 km echivalenţi pe ora de funcţionare, unde 750 ore de funcţionare a fost evidenţiat în memoriu tehnic şi în fişa de fundamentare din oferta depusă. Eroarea a apărut, precizează contestatorul, deoarece, în momentul în care a calculat tariful, în loc de numărul de ore de funcţionare a trecut consumul specific de 15 l/ora de funcţionare. Deci, susţine contestatorul, numărul de kilometri echivalenţi: 61.080 km echivalenţi, nu a fost adus în discuţie pentru prima dată cu ocazia răspunsurilor transmise autorităţii contractante, fiind precizat de la bun început în memoriul tehnico-economic justificativ anexat la fiecare fişă de fundamentare a tarifelor, astfel încât, în opinia sa, trebuia luat în considerare de către autoritatea contractantă. Concluzionând, contestatorul arată că, aceeşi eroare se regăseşte în toate cele 4 tarife, respectiv: în loc de număr de ore de funcţionare a fost preluat consumul specific litri pe ora de funcţionare. 31

Aşadar, contestatorul arată că, deşi a răspuns la toate cele 8 solicitări ale autorităţii contractante, aceasta a considerat că, prin răspunsurile oferite, s-a modificat oferta financiară, oferta fiind neconformă, în temeiul art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă, este nelegală, deoarece, în cauză este invocată excepţia prevăzută de art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 cu trimitere la art. 80 alin. 2, în vigoare la data depunerii ofertelor, respectiv 15.06.2015 Aşadar, susţine contestatorul, prin răspunsurile transmise autorităţii contractante a corectat erorile matematice existente în cadrul ofertei, specificând clar care sunt sumele care trebuie să fie luate în considerare, astfel că oferta nu trebuia respinsă ca neconformă, ci fiind vorba despre nişte erori aritmetice care au fost corectate, aceasta trebuia să le ia în considerare. Prin urmare, contestatorul consideră că se impune anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a raportului de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei subscrisei cu luarea în considerare a celor prezentate în contestaţie şi a răspunsurilor transmise autorităţii contractante, respectiv faptul că nu a existat o modificare a propunerii financiare ci corectarea unor erori aritmetice existente în cadrul ofertei. În susţinere, se invocă jurisprudenţa în materie, respectiv Decizia nr. 547 din 8 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. De asemenea, se invocă Hotărârea din 10 decembrie 2009 a Tribunalului de Primă Instanţă de la Luxemburg, cauza T- 195/08 Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, pct. 57. Faţă de toate considerentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile art. 255 şi urm. din Ordonanţa nr. 34/2006. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa înregistrată la SC SRL cu nr. , precum şi cu nr. din la SC T SRL, înregistrată la C.N.SC. sub nr. , Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL, reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat a formulat „Cerere completatoare a contestaţiei”, “în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...) şi SC SA”, prin care a solicitat, suplimentar, pe lângă cele menţionate în contestaţia introductivă: - anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii către SC SA, prin care oferta acestuia a fost declarată neconformă, iar procedura de atribuire a a fost anulată, în temeiul art. 209 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de către SC SA şi obligarea autorităţii contractante „să reevalueze oferta depusă de SC SA cu luarea în 32

considerare a motivelor din prezenta contestaţie şi a motivelor ce vor fi reţinute în motivarea deciziei CNSC”. In fapt, arată Asocierea, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, precum şi că procedura de atribuire a fost anulată, în temeiul art. 209 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Aşadar, susţine Asocierea, şi oferta SC SA a fost declarată ca fiind neconformă. Asocierea consideră însă că, pe lângă motivele de neconformitate reţinute de către autoritatea contractantă, există şi alte motive pentru care oferta SC SA trebuia considerată „fie neconformă, fie inadmisibilă”. Se arată că, deşi prin adresa nr. , SC SA a răspuns solicitării de clarificări nr. , contrar celor reţinute de comisia de evaluare, acesta nu îndeplineşte o serie de cerinţe, astfel: I. Garanţia de participare a SC SA nu îndeplineşte condiţiile impuse prin fişa de date, deoarece nu cuprinde menţiunea că este irevocabilă şi nu este însoţită de dovada plăţii garanţiei de participare, astfel încât, în opinia Asocierii, garanţia trebuia respinsă ca inacceptabilă, conform art. 33 alin. 3 lit. b) coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 925/2006. II. Deşi autoritatea contractantă i-a solicitat SC SA să precizeze care este documentul denumit Memoriu tehnico-economic justificativ prevăzut în alin. 2 din NOTA la ANEXA 1 din Ordinul preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109 din 9 iulie 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, „explicaţiile” ofertantului în cauză nu sunt în concordanţă cu tehnica de specialitate privind întocmirea unui Memoriu Tehnico-Economic justificativ, astfel cum este prevăzut în Ordinul Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, deoarece un memoriu de acest gen trebuie să explice şi să justifice toate elementele care au concurat la stabilirea valorii tuturor cheltuieli din structura fişei de fundamentare a fiecărui tarif ofertat, apreciind că „ceea ce a prezentat SC SA aduce cu un deviz financiar”. În acest sens invocă art. 8 alin. 2 din Ordinul nr. 109/2007, precum şi Nota de la Anexa 1 - Fişa De Fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare din Ordinul nr. 109/2007. Asocierea consideră, raportat la art. 66 alin. 5 lit. D - „Tarife” din caietul de sarcini, în care s-a prevăzut „(5) Pentru fiecare tarif ofertat vor fi prezentate în mod obligatoriu fişa de fundamentare întocmită cu respectarea prevederilor Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, cu justificarea fiecărui element de cost”, că este evident că fişa de fundamentare trebuia să fie completată în conformitate cu dispoziţiile Ordinului nr. 109/2007, adică fişa de fundamentare trebuia însoţită de un memoriu justificativ. 33

Or, susţine Asocierea, SC SA nu a depus în cadrul ofertei memorii tehnico economice justificative pentru fiecare fişă de fundamentare, astfel cum de altfel au înţeles să procedeze toţi ceilalţi operatori economici participanţi la procedură. III. De asemenea, Asocierea arată că autoritatea contractantă a solicitat SC SA să precizeze de ce a folosit 2 unităţi de măsură la calculul pentru stabilirea consumului de combustibil pentru autovehicolele utilizate la stabilirea tarifului pentru activităţile „colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere”, „colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor reciclabile”, „colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitari)”, „colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activitati de constructii şi demolări (inclusiv costul depozitari)”, respectiv „l/ora funcţionare”, iar la activitatea de „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusive costul depozitări)” pentru care a folosit 1/100 km, având în vedere că, cartea tehnică a autovehiculelor prevede consumul 1/100km, respectiv să precizeze cum afost stabilit consumul pe ora de funcţionare. Răspunzând, SC SA a precizat că în concordanţă cu uzanţa în domeniu, un consum orar de combustibil este adecvat acestor tipuri de operaţiuni, „chiar dacă cartea autogunoierei compactoare nu specifică un astfel de consum de combustibil, specialiştii societăţi au stabilit acest consum”. Astfel, se arată că, consumul de combustibil de la activitatea de „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitări)”, unde, este conform cărţi maşini, fiind luat în calcul 451/100 km, şi unde se folosesc 1,75 maşini pe zi, a rezultat, după cum se arată, un consum mediu de 113,4 l/zi în condiţiile în care parcurg în medie 252 km/zi, astfel, dacă acest consum se transformă în consum orar, rezultă 113,4 l/zi: 14 ore (16 ore/zi x 1,75 maşini) = 8,1 l/ora. După cum se specifică în adresă, activităţile în care a fost stabilit un consum de combustibil orar necesită opriri frecvente, necesare preluării deşeurilor din recipienţi şi au un consum prevăzut în ofertă de 4,4 l/h pentru autogunoierele compactoare şi de 6 l/h pentru celelalte autospeciale, astfel, arată Asocierea, mult mai mic decât cel prevăzut la activitatea de „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusive costul depozitări)”. IV. Asocierea arată că deşi autoritatea contractantă a solicitat SC SA să precizeze cum a respectat cerinţa din art. 57 punctul (1) lit. f) din caietul de sarcini la stabilirea tarifului pentru activitatea „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitări)”, având în vedere că în ofertă s-au prevăzut cheltuieli cu piesele de schimb şi cu reparaţiile pentru o maşina şi 75% din a doua maşină, iar diferenţa de 25% a fost prevăzută la 34

activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere, răspunzând, aceasta a precizat că, a stabilit ca timp de 2 ore/zi una din cele 2 autospeciale va colecta cele 3 containere de 22 mc, incluzând o parte din cheltuielile cu piesele de schimb şi reparaţiile în cadrul stabilirii tarifului de la activitatea de „colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere”. Astfel, arată Asocierea, o parte din costurile pentru echipament de protecţie, alte servicii executate de terţi, cheltuiala cu munca vie, taxe licenţe, etc. nu au fost incluse în cadrul stabilirii tarifului de la activitatea de „colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere”. V. De asemenea, Asocierea arată că, deşi autoritatea contractantă a solicitat SC SA să justifice modul de repartizare a „cheltuielilor operaţionale conexe şi administrative” pe fiecare din activităţile prevăzute în documentaţia de atribuire şi să explice de ce la activitatea colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor reciclabile s-a repartizat 81%, la activitatea de sortare a deşeurilor menajere s-a prevăzut 15% şi la celelate activităţi s-a prevăzut 1%/activitate, având în vedere punctajul acordat pentru fiecare tarif, răspunzând, aceasta a precizat că, „consideră ca nu au fost impuse ponderări în documentaţie privind cheltuielile prevăzute la această poziţie”, considerându-le cheltuieli indirecte şi specificând că „nu există nici un text de lege care să stabilească vreo legătură între aceste cheltuieli şi punctajul stabilit de autoritatea coontractantă”. Se invocă prevederile Notei la Anexa 1 din Ordinul Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, care reglementează cazul în care operatorul desfăşoară şi alte activităţi. VI. Mai mult, Asocierea arată că, deşi autoritatea contractantă a solicitat SC SA să justifice şi să detalieze cheltuielile cu programele educaţionale (cel puţin odată pe an, pentru instituţiile de învăţământ şi cel puţin de patru ori pe an la populaţie şi agenţi economici)” prevăzute în „cheltuieli operaţionale conexe şi administrative” din oferta financiară, cu respectarea prevederilor art. 49 şi art. 50 din caietul de sarcini, întrucât din fişele de fundamentare existente în cadrul ofertei, nu apar la niciun tarif costurile cu dotarea cu material necesare programelor educaţionale, răspunzând, acesta a precizat că respectivele costuri sunt detaliate în propunerea tehnică pag. 105-121, iar în cheltuieli operaţionale conexe şi administrative apare specificat că aceste costuri sunt de 29.596,83 lei/an, fără alte explicaţii. Raportat la prevederile art. 50, art. 51 pct. 1 lit. i) şi j), pct. 8, art. 69 pct. 12, pe care le redă, Asocierea apreciază că au fost încălcate dispoziţiile art. 11 alin. 2 şi 3 din Ordinul nr. 109/2007, întrucât aceste costuri nu au fost incluse în cadrul ofertei. 35

Neluarea în considerare a acestor costuri, deşi ele au fost estimate chiar de SC SA B la suma de 29.596,83 lei/an, apreciază Asocierea, este de natură să distorsioneze rezultatul procedurii de atribuire. VII. De asemenea, Asocierea arată că, deşi autoritatea contractantă a solicitat SC SA să justifice care sunt costurile specifice activităţii de încărcat din activitatea de „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitări)”, luând în considerare faptul că unitatea de măsura este mc compactat, răspunzând, acesta a specificat că nu există o activitate de încărcat distinctă şi, prin urmare, costurile au fost cuantificate global. Având în vedere modul în care se desfăsoară un flux tehnologic într-o staţie de sortare, în opinia sa, „este cam greu de realizat” încărcarea containerelor fără o dotare minimă necesară (a se vedea caietele de sarcini ale licitaţiilor organizate pe SEAP sau chiar staţia de sortare din dotarea Depozitului ecologic ), respectiv un utilaj specific pentru încărcat. VIII. De asemenea, Asocierea arată că autoritatea contractantă a solicitat SC SA să justifice unde au fost prevăzute costurile cu depozitarea deşeurilor voluminoase în vederea stabilirii tarifului pentru activitatea de „colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitari)”, întrucât se precizează, în mod explicit, faptul că tariful trebuie să conţină şi costul depozitării, iar explicaţia prezentată de ofertat se referă la răspunsul dat la întrebarea 19 din clarificarea 4, răspuns în care este precizat că „rezultă o mică cantitate de deşeuri reziduale, dar în ofertă nu există nici un cost, cât de mic, privind depozitarea acestei cantităţi”. Se invocă răspunsul la întrebarea 5 din clarificarea 5, învederându- se că SC SA afirmă că nu sunt cunoscute costurile „nici de autoritatea contractantă”, situaţie în care Asocierea consideră afirmaţia falsă, deoarece costul depozitării în spaţiul temporar din municipiul era cunoscut, existând u un contract încheiat privind depozitarea deşeurilor. Mai mult, Asocierea arată că, deşi ofertantul specifică că ar fi prevăzut costuri de 680,40 lei/an în „Alte cheltuieli”, din cadrul fişei de fundamentare a acestui tarif, şi nu în “Cheltuielile cu depunerea în rampă”, societatea nu a prevăzut aceste costuri în tarif. IX. Asocierea arată că, deşi autoritatea contractantă a solicitat SC SA să justifice unde au fost incluse costurile cu depozitarea deşeurilor din construcţii şi demolări în vederea stabilirii „colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitari)”, întrucât se precizeză în mod explicit faptul că tariful trebuie să conţină şi costul depozitării, răspunzând, ofertantul a precizat că respectivele costuri, de aceeaşi valoare, 680,40 lei/an sunt prevăzute în “Alte cheltuieli” din cadrul fişei de fundamentare a acestui tarif şi nu în “Cheltuielile cu depunerea în rampă”, astfel că, societatea nu a prevăzut aceste costuri în tarif, sens în care invocă prevederile art. 66 din caietul de sarcini, pe care le redă. 36

X. O altă critică a Asocierii de referă la faptul că, deşi autoritatea contractantă a solicitat SC SA să clarifice modul de calcul pentru „Alte servicii executate de terţi (cheltuieli abonament GPS), luând în considerare utilajele folosite pentru desfăşurarea activităţii de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere, deoarece, din calcul rezultă 9.564,10 lei/an şi dumneavoastră aţi prevăzut în oferta 9.423,40 lei/an”, SC SA „a uitat” să prevadă şi alte costuri în afară de cheltuielile cu reparaţiile şi cu piesele de schimb pentru cele 2 ore ale autospecialei tip hook-lit pentru transportul celor 3 containere de 22 mc de la această activitate, recunoscând că nu au fost prevăzute conform legislaţiei, toate costurile privind cele 2 ore de funcţionare pentru această activitate şi specificând, totodată, că valoarea de 140,70 lei va fi acoperită din valoarea de la „Alte cheltuieli”. XI. Totodată, Asocierea arată că, deşi autoritatea contractantă a solicitat SC SA să justifice fundamentarea cheltuielilor cu munca vie la toate cele 6 activităţi, deoarece apar diferenţe între ofertă şi calculul prezentat, SC SA a răsouns că diferenţele care apar se datorează programului Microsoft Excel care utilizează un număr de până la 30 de zecimale. XII. Asocierea arată că, deşi autoritatea a solicitat SC SA Bucureşti să justifice fundamentarea altor cheltuieli cu munca vie la activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere, deoarece există diferenţe între calcul şi ofertă, prin răspuns “ROSAL” a precizat că este o greşeală şi diferenţa a fost inclusă în „Alte cheltuieli”. XII. PRIMARIA MUNICIPIULUI a solicitat SC SA Bucureşti să justifice fundamentarea altor cheltuieli cu munca vie la activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeurilor reciclabile, deoarece, din calcul rezultă 1.037,60 lei/an, iar în ofertă a prevăzut 1.7005,39 lei/an, la care, răspunzând, ofertantul a menţionat că a fost o greşeală şi diferenţa a fost inclusă în „Alte cheltuieli”, precizând că, în ofertă au prevăzut 1.005,39 lei şi nu cât s-a specificat. XIII. Asocierea arată că, în tariful de colectare a deşeurilor din construcţii, nu apare depozitarea deşeurilor care rezultă din reciclarea lor, ceea ce înseamnă că ar fi trebuit să existe şi un utilaj de încărcat, având în vedere art. 22, 23, 29 din caietul de sarcini. Deşeurile rezultate din construcţii şi demolări vor fi transportate, după cum se arată, la depozitul pentru deşeuri nepericuloase. a) În tariful de sortare şi în explicaţii apar costuri de închiriere hala, teren şi utilaje - În explicaţii apare teren, hala şi 4 benzi transportoare cu o valoare de 17.550 lei/lună - În copie la contractul nr. 38/31.05.2013 apare numai hala şi terenul. 37

Este evident, susţine Asocierea, că, prin aceasta nu se asigură o dotare conform condiţiilor impuse prin caietul de sarcini, respectiv art.34 Faţă de aspectele prezentate, Asocierea solicită admiterea „şi a contestaţiei introductive şi a cererii modificatoare a contestaţiei.” În drept, se invocă art. 255, 270 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi toate celelalte dispoziţii legale la care s-a făcut referire în cuprinsul cererii. În susţinere, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr din , SC SA, a formulat „Cerere de intervenţie principală”, respectiv: admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulate de către Asociere, admiterea cererii de intervenţie, precum şi „menţinerea raportului procedurii de atribuire, a rezultatului acestuia şi a adresei de comunicare în ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei Asocierii”. 1. Pe cale de excepţie, intervenientul invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, raportat la toate petitete din cadrul contestaţiei formulată de Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL, raportat la dipoziţiile art. 36 din N.C.P.C. şi art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât calitate procesuală pasivă poate avea numai emitentul actului care se atacă, adică numai autoritatea contractantă. Or, arată SC SA, societatea sa nu are o asemenea calitate, fiind ofertant în cadrul procedurii de atribuire, asemenea contestatorului, sens în care solicită admiterea excepţiei invocată şi respingerea contestaţiei Ascocierii, ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Pe de altă parte, intervenientul solicită încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie principală formulată, cu consecinţa dobândirii calităţii de parte în dosar, în temeiul art. 62 şi art. 64 din CPC. În concluzie, calitatea procesuală a SC SA este conferită prin admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie principală formulată în dosar. 2. În situaţia în care Consiliul va aprecia că susţinerile de la pct.II.1 sunt neîntemeiate, contestatorul invocă excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte solicitările formulate de către Asociere prin „Cerere completatoare a contestaţie”. Astfel, contestatorul precizează că, raportat la prevederile art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 citate la pct. II. 1, singurul interes pe care îl poate justifica Asocierea prin contestaţia formulată, este cel legat de anularea adresei nr. 12767/15.04.2016 şi anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, întocmit în urma reevaluării tuturor ofertelor de către autoritatea contractantă - numai în ceea ce priveşte oferta sa, nu şi în ceea ce priveşte oferta SC SA, deoarece vătămarea interesului/dreptului contestatorului poate rezulta numai din încălcarea prevederilor din materia achiziţiilor publice în ceea ce priveşte propria 38

ofertă, încălcarea prevederilor legale care au legătură cu respingerea ca neconformă a ofertei sale neputând să îi cauzeze acestuia vreo vătămare. Mai mult decât atât, astfel cum s-a arătat, în clasamentul stabilit de către autoritatea contractantă anterior anulării procedurii de atribuire, oferta Asocierii a fost clasată pe locul I, iar oferta SC SA numai pe locul al II-lea. Prin urmare, susţine intervenientul, este mai mult decât evident faptul că o contestaţie formulată cu privire la o ofertă care a fost clasată pe un loc inferior în urma aplicării criteriului „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, este lipsită de orice interes. Pentru toate considerentele prezentate, SC SA solicită admiterea excepţiei lipsei de interes cu privire la solicitările contestatorului formulate prin „Cerere completatoare a contestaţiei”. Intervenientul apreciază că, raportat la prevederile art. 61 din N.C.P.C., interesul său îl contituie menţinerea parţială a rezultatului procedurii, a raportului procedurii de atribuire şi a adreselor de comunicare a rezultatului în ceea ce priveşte constatarea ca neconformă a ofertei Asocierii, astfel că, în situaţia admiterii constestaţiei acesteia, oferta sa ar fie declarată câştigătoare. În opinia intervenientului, raportul procedurii, rezultatul şi adresa de comunicare a rezultatului sunt legale în ceea ce priveşte respingerea ofertei Asocierii ca neconformă. Astfel, susţine contestatorul, criticile aduse actelor atacate de către Asociere, sunt nefondate, deoarece:  propunerea financiară trebuie să respecte prevederile Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, conform caietului de sarcini, în temeiul art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Contrar susţinerilor Asocierii, de la pct. I din contestaţie, potrivit cărora în speţă ar fi incidente dispoziţiile art. 33 alin. 3 şi 4 din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece cerinţa de la art. 66 alin. 5 din caietul de sarcini nu a fost prevăzută în fişa de date a achiziţiei sau în anunţul de participare, sunt neîntemeiate, susţine intervenientul, având în vedere că, potrivit art. 170 din ordonanţă „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, documentaţie care cuprinde, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. 2 din acelaşi act normativ, atât fişa de date, cât şi caietul de sarcini/documentaţia descriptivă. Pe de altă parte, se arată că, la cap.III.1.5 din fişa de date, autoritatea contractantă a menţionat faptul că legislaţia aplicabilă este, printre altele, cea prevăzută de: O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legea nr. 51/2006, Legea nr. 101/2006 şi Ordinul Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007. Prin urmare, susţine intervenientul, din documetaţia de atribuire rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că autoritatea contractantă a stabilit că tarifele ofertate în cadrul procedurii de atibuire să fie 39

fundamentate în conformitate cu dispoziţiile Ordinului nr. 109/2007 al Preşedintelui A.N.R.S.C., fără a fi prevăzută vreo exceptare de la acesta. Mai mult decât atât, se arată că obligaţia respectării Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007 a fost reţinută de către C.N.S.C. atât prin Decizia nr. 1278/C7/1301/06.08.2015 (pag. 45, 47), cât şi prin Decizia nr. 1771/C4/1787 din 20.10.2015 (a se vedea pag. 65 din Decizie). Prin urmare, apreciază intervenientul, autoritatea contractantă, respectând dispoziţiile deciziei C.N.S.C. nr. 1771/C4/1787, a procedat în mod corect la reevaluarea ofertelor cu verificarea respectării Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C., nr. 109/2007.  oferta Asocierii nu respectă dispoziţiile Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, în ceea ce priveşte:

1) fundamentarea cheltuielilor cu amortizarea pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere, conform Deciziei C.N.S.C. nr. 1771/1787/C4/2015; 2) fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materialele consumabile pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere, conform Deciziei C.N.S.C. nr. 1771/1787/C4/2015;

3) justificarea modului de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor financiare pentru activitatea de colectat, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării). 1) Susţinerile Asocierii de la punctul II al contestaţiei, privind neconformitatea ofertei sale, sunt nefondate, susţine SC SA, întrucât, potrivit art. 66 alin. 1 din caietul de sarcini: „ofertanţii vor prezenta în mod obligatoriu, în oferta financiară, tarife de operare propuse pentru toate activităţile care fac parte din serviciul de salubrizare menajeră a Municipiului ”, iar, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 din Ordinul preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, tarifele pentru activităţile din cadrul serviciului de salubritate trebuie stabilite în funcţie de cheltuielile specifice activităţii respective, respectiv, alin. 4 din acelaşi act normativ prevede că „la stabilirea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se au în vedere următoarele criterii: [...] lit. c) cheltuielile cu amortizarea se iau în calcul, respectându-se reglementările legale în vigoare [...]”. Reglementările legale în vigoare în prezenta speţă, arată intervenientul, sunt tocmai prevederile Ordinului nr. 109/2007 care au caracter special, raportat la legislaţia contabilă (pe care o invocă Asocierea), aceasta din urmă cuprinzând norme cu caracter general. Astfel, prevederile art. 11 alin. 4 din Ordinul nr. 109/2007 trebuie aplicate cu prioritate, ceea ce, precizează contestatorul, înseamnă că tariful ofertat pentru o anumită activitate trebuie să cuprindă numai amortizarea investiţiilor efectuate pentru activitatea respectivă. Raportat la aspectele anterior expuse, susţine intervenientul, este mai mult decât evident că amortizarea nu poate fi stabilită în funcţie de 40

concepţia proprie a fiecărui ofertant în parte, ci numai cu respectarea riguroasă a tuturor prevederilor legale incidente. Mai mult decât atât, intervenientul consideră că prevederile Ordinului nr. 109/2007 nu pot fi eludate prin invocarea altor acte normative, şi, cu atât mai mult, nerespectarea Ordinului nu poate fi justificată sau acoperită prin concluziile unui raport de expertiză extrajudiciară, sens în care se arată că, prin Decizia nr. 1771/C4/1787 din 20.10.2015, C.N.S.C. a statuat (a se vedea pag. 65): „[...] legiuitorul nu se ocupă, în cazul de faţă, de metoda în care ofertantul îşi înregistrează în contabilitate, în scopul diminuării profitului, deductibilitatea din amortisment, ci de reflectarea corectă, în cadrul fiecărui tarif, a cheltuielilor proprii [...]”. În concret, precizează intervenientul, Asocierea nu a indus în tariful ofertat pentru “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere” costurile cu amortizarea a: - 14 autogunoiere; - un număr de 108,75 platforme subterane astfel cum prevedea caietul de sarcini (spre ex. art. 11 coroborat cu art. 57 alin. 1 lit. a, art. 52, art. 69). Astfel, se arată că, în Memoriul tehnico-economic justificativ depus de către Asociere, aferent fişei de fundamentare - tarif “colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere” (pag. 5 din Propunerea financiară a Asocierii), aceasta a precizat că „numărul de utilaje prevăzut în caietul de sarcini este de 14 autogunoiere [...], din care 6 dotate şi cu sistem hidraulic special de ridicare a platformelor subterane”, dar „cheltuielile cu amortizarea necesare acestei activităţi sunt prevăzute în tariful de colectare a deşeurilor rezultate din construcţii”. Totodată, se arată faptul că, în cererea de intervenţie accesorie depusă de către Asociere în dosarul nr. al C.N.S.C., finalizat prin Decizia nr. , aceasta a recunoscut faptul că cheltuielile pentru construirea, montarea, finisarea celor 145 de platforme subterane sunt incluse în fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea de colectat, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării). Din cele anterior expuse, susţine SC SA, rezultă faptul că oferta Asocierii este neconformă şi pentru considerentul că aceasta a inclus în “activitatea de colectat, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări” (inclusiv costul depozitării), cheltuieli care nu sunt specifice acestei activităţi. Mai mult decât atât, intervenientul învederează faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 52 din caietul de sarcini, investiţiile cu realizarea platformelor subterane nu pot fi incluse, sub nicio formă, în costurile aferente „activităţii de colectat, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări” (inclusiv costul depozitării), întrucât „platformele subterane se folosesc pentru 41

colectarea şi depozitarea deşeurilor municipale de provenienţă casnică colectate de la populaţie, cu excepţia deşeurilor toxice şi a molozului”. În aceeaşi ordine de idei, intervenientul precizează faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 57 alin. 1 din caietul de sarcini privind utilajele, se menţionează, expres, faptul că pentru desfăşurarea activităţii de colectat deşeuri menajere (fracţia umedă) este necesar ca operatorul să facă dovada deţinerii unui număr de 14 autogunoiere. Prin urmare, susţine intervenientul, includerea în costurile aferente “activităţii de colectat, transportat, depozitare deşeuri generate din activităţi de construcţii şi demolări”, a unor costuri specifice activităţii de colectat deşeuri menajere, este în contradicţie vădită atât cu caietul de sarcini, cât şi cu legislaţia incidentă în speţă, la care a făcut trimitere anterior. Mai mult, în cuprinsul art. 69 din caietul de sarcini, privind investiţiile, după cum se arată, se face trimitere la cuprinsul caietului de sarcini pentru fiecare tip de activitate în parte, context în care concluziile autorităţii contractante din cuprinsul raportului de atribuire întocmit în urma reevaluării, în opinia sa, sunt pe deplin fondate, aceasta făcând aplicarea prevederilor legale incidente în materie, precum şi a deciziei C.N.S.C. nr. . Având în vedere toate considerentele expuse anterior, intervenientul concluzionează că oferta Asocierii este neconformă, întrucât nu respectă prevederile caietului de sarcini, fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. 2 lit. a din H.G. nr. 925/2006. 2) În ceea ce priveşte fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materialele consumabile pentru “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere”, conform Deciziei C.N.S.C. nr. , intervenientul face următoarele menţiuni: În cuprinsul raportului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a reţinut în mod corect faptul că explicaţiile prezentate de către ofertant nu sunt concludente, deoarece în fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea menţionată, în memoriul tehnico-economic şi în facturile ataşate, sunt menţionate valori diferite pentru anvelope şi acumulatori, comparativ cu cele folosite în alte tarife pentru acelaşi tip de anvelope şi acumulatori. La fundamentarea tarifului pentru “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere şi reciclabile”, arată intervenientul, s-a avut în vedere un preţ de 200 lei/anvelopă, spre deosebire de preţul de 1.090 lei/anvelopă menţionat pentru acelaşi tip de anvelope şi utilaj în cazul activităţii de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri reciclabile. Totodată, se arată că, în fundamentarea tarifului pentru “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere şi reciclabile” preţul pentru un acumulator este de 150 lei, spre deosebire de 850 de lei, preţul inclus pentru exact acelaşi tip de acumulator în tariful pentru activitatea de colectat, transportat 42

descărcat la punctul de sortare deşeuri reciclabile. Aşadar, precizează intervenientul, neluarea în calcul, la fundamentarea tarifului, a valorilor corecte, a atras diminuarea cu suma de 163.140 lei a costurilor pentru “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere şi reciclabile” (106 anvelope * 1090 lei + 28 buc. acumulatori * 850 lei). 3) În ceea ce priveşte justificarea modului de calcul pentru fundamentarea “Cheltuielilor financiare pentru activitatea de colectat, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării)”, intervenientul arată că, prin Decizia nr. , C.N.S.C. a reţinut faptul că: „este de remarcat şi faptul că deşi pentru toate investiţiile care se solicită a fi efectuate asocierea declarată câştigătoare a declarat că va utiliza un credit de 2.000.000 lei, toate costurile financiare aferente acestora, respectiv 90.000 lei/an au fost incluse în tariful Colectat, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării), punctat cu 5%. Astfel, indiferent cărei activităţi îi este necesară investiţia, costurile realizării ei sunt toate introduse în activitatea punctată mai puţin”. Intervenientul arată, având în vedere cele reţinute de către Consiliu, că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări Asocierii, la care, răspunzând, aceasta a precizat că investiţiile prevăzute la art. 69 nu se referă în mod distinct la cele 6 activităţi componente, contrar prevederilor din caietul de sarcini, care prevede la art. 69 investiţiile necesare a fi realizate pentru fiecare activitate în parte. În concluzie, intervenientul consideră că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta Asocierii ca fiind neconformă, pentru considerentul că explicaţiile prezentate de ofertant prin răspunsul la clarificări nu sunt concludente.  Oferta Asocierii, susţine intervenientul, este neconformă, deoarece: i) nu respectă documentaţia de atribuire/caietul de sarcini în ceea ce priveşte modalitatea de stabilire a tarifelor, având în vedere faptul că tarifele ofertate de către Asociere pentru “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere”, pentru „activitatea de colectat, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării)” şi „activitatea de colectat, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării)” nu respectă dispoziţiile caietului de sarcini şi pe cele ale art. 11 alin. 2 şi 3 din Ordinul Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, pentru motivele anterior arătate. ii) conţine, în cadrul propunerii financiare, preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Astfel, oferta Ascocierii este neconformă şi pentru nejustificarea tarifelor, aceasta conţinând atât tarife nejustificat de mici, cât şi tarife nejustificat de mari, care nu sunt rezultatul liberei concurenţe. 43

Serviciile pentru care s-au ofertat tarife care nu se reflectă în structura reală a costurilor, fiind nejustificat de mici, după cum se arată, sunt următoarele: - serviciul colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare, deşeuri menajere, pentru care s-a ofertat un preţ de 6,16 lei/mc compactat; - serviciul sortat deşeuri menajere, pentru care s-a ofertat un tarif de 0,59 lei/mc compactat. Serviciile pentru care s-au ofertat, în mod artificial, tarife mari sunt următoarele: - serviciile de colectat, transportat, depozitat deşeuri voluminoase, (inclusiv costul depozitării), pentru care s-a ofertat un preţ de 165,58 lei/mc ; - serviciile de colectat, transportat, depozitat deşeuri, generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării), pentru care s-a ofertat un preţ de 153 lei/mc . Concluzionând, intervenientul consideră că neconformitatea ofertei Asocierii rezultă din: - neincluderea tuturor costurilor aferente “activităţii de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere” în tariful ofertat pentru această activitate, astfel încât a rezultat un nivel redus al acestuia, în vederea obţinerii unui punctaj superior; - justificarea tarifului pentru serviciul sortat deşeuri menajere, pentru care s-a ofertat un tarif de 0,59 lei/mc compactat luându-se în calcul o posibilitate de valorificare a deşeurilor rezultate din această activitate în procent de 90% din deşeurile colectate, astfel încât să se obţină venituri din valorificare în cuantum de 850.000 lei, este nedovedită şi nerealistă, fiind evident realizată în scopul obţinerii unui punctaj superior, în defavoarea celorlalţi participanţi; - includerea costurilor aferente “activităţii de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare, deşeuri menajere” în tariful pentru “activitatea de colectat, transportat, depozitat deşeuri, generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării)”, astfel încât tariful rezultat a fost majorat artificial; - majorarea nejustificată a cheltuielilor privind amortizarea, combustibilul, lubrifianţii, închirierea utilajelor în cazul activităţii de colectat (...) deşeuri voluminoase, respectiv al “activităţii de colectat, transportat, depozitat deşeuri, generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării)”. Pentru toate considerentele prezentate, intervenientul apreciază că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006, prin urmare oferta Asocierii impunându-se a fi respinsă ca neconformă, în temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006; art. 33, art. 36 din H.G. nr. 925/2006; art. 2, art. 6, art. 11 44

din Normele metodologice din 2007 aprobate prin Ordinul nr. 109/2007; prevederile legale la care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, Tabelul privind modalitatea de includere a costurilor Asocierii. În considerarea prevederilor art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat Asocierii SC SRL - SC SRL, punct de vedere cu privire la excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a SC SA şi a lipsei de interes, în ceea ce priveşte solicitările formulate de Asociere prin cererea completatoare la contestaţie, invocate de SA prin cererea de internenţie. Prin adresa nr., înregistrată la C.N.S.C. sub nr., SC SA a răspuns, în replică la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, învederând următoarele: Referitor la excepţia lipsei sale de interes, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, pentru considerentul că „conform prevederilor art. 29 alin. 9 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, după data de 15.04.2016 în prezenta procedură mai sunt implicaţi dosar doi ofertanţi”, întrucât, SC SRL nu mai are calitatea de ofertant, perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare expirând la data de 16.04.2016, contestatorul consideră că susţinerile autorităţii contractante sunt nefondate, şi, „mai mult reflectă reaua-credinţă cu care aceasta înţelege să îşi exercite drepturile”, deoarece: 1) Actele atacate, prin care a fost anulată procedura de atribuire, sunt anterioare datei limită de valabilitate a ofertei Roman, iar, prin contestaţia formulată, arată contestatorul, au fost atacate raportul procedurii de atribuire nr., rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr., precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, acte care au fost emise „în timpul” în care toate ofertele erau valabile, acestea fiind prelungite de către ofertanţi până la data indicată de către autoritatea contractantă. Faptul că, ulterior anulării procedurii de atribuire, unul dintre ofertanţi nu a înţeles să îşi prelungească oferta şi garanţia de participare, arată contestatorul, nu poate constitui un motiv suplimentar de anulare a procedurii. 2) Autoritatea contractantă, susţine contestatorul, îşi invocă propria culpă în ceea ce priveşte prelungirea ofertelor, deoarece avea obligaţia legală de a solicita prelungirea duratei ofertelor şi a garanţiei de participare, conform art. 6 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. Prin urmare, susţine contestatorul, prin invocarea excepţiei lipsei interesului autoritatea contractantă îşi invocă propria culpă, exercitând un abuz de drept. Având în vedere aspectele prezentate, precum şi motivele formulate în contestaţie, contestatorul apreciază că, în speţă „autoritatea contractantă a creat circumstanţe artificiale de anulare a 45

procedurii de atribuire”, încălcând dispoziţiile art. 93 alin. 4 din HG nr. 925/2006. Cu adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr., Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL a depus, în copie, Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară realizat de expert contabil judiciar BRADATAN BUMBU GABRIELA. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr., Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL a formulat „Întâmpinare”, solicitând respingerea contestaţiei depusă de SC SA, ca neîntemeiată. Asocierea apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a stabilit că oferta SC SA este neconformă. I. În ceea ce priveşte oferta financiară a SC SA, respectiv tarifele propuse, se arată că operatorul economic a dispus includerea a 2 ore din timpul de funcţionare a unei autospeciale de la transfer deşeuri la colectat deşeuri menajere. Mai mult, aceste cheltuieli au fost repartizate astfel: A) Cheltuielile prevăzute pentru cele 2 ore de funcţionare prevăzute în tariful de colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere a autospecialei pentru transport container 22 mc (hook liftul care lucrează 6 ore la transfer), B) Cheltuielile prevăzute pentru cele 6 ore de funcţionare prevăzute în tariful de încărcat, transportată, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitări) a unui hook-lift (autospeciala pentru transport container 22 mc de la deşeuri menajere), sens în care redă modul de calcul, detaliat. Cheltuielile pentru cele 2 autospeciale, după cum se arată, sunt ponderate de la 29.093 lei/an la 25.456,62 lei/an, luându-se în considerare că o autospecială lucrează 2 ore pentru activitatea de colectare deşeuri menajere. Astfel, susţine Asocierea, includerea celor 2 ore din timpul de funcţionare a unei autospeciale de la transfer deşeuri la colectat deşeuri menajere, nu respectă principiul repartizării proproţionale a cheltuielilor, reglementat de Nota de la finalul Anexei 1 - Fişa De Fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare de la Ordinul nr. 109/2007 al Preşedintelui A.N.R.S.C: „În cazul în care operatorul desfăşoară si alte activităţi, cota de cheltuieli indirecte, precum si cota din cheltuielile generale ale societăţii se vor repartiza pe fiecare element de cheltuieli, proporţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli. Aceste cheltuieli vor fi evidenţiate în anexe separate. Pentru aceste cheltuieli se precizează cheia de repartizare a acestora pe fiecare activitate”. Deci, dacă pentru o anumită activitate, 2 autovehicule sunt utilizate 75% din program, iar aceleaşi 2 autovehicule sunt utilizate 25% din program pentru o altă activitate, înseamnă, apreciază Asocierea, că acelaşi procent trebuie să existe şi în ceea ce priveşte repartizarea acestora. 46

În cauză, arată Asocierea, în ceea ce priveşte anumite cheltuieli în legătură cu cele două autovehicule au fost incluse în mod exclusiv şi integral doar în tariful unei din cele două activităţi. Procedând în această manieră, susţine Asocierea, SC SA a încălcat şi dispoziţiile art. 11 alin. 2 din Ordinul nr. 109/2007, menţionate şi în Nota de la finalul Anexei 1 - Fişa De Fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare de la Ordinul nr. 109/2007. II. Cheltuielile conexe şi administrative, precizează Asocierea, trebuiau incluse în fiecare tarif, proporţional cu ponderea acestora în total cheltuieli. Se arată că, în cheltuieli conexe, conform ofertei financiare, sunt incluse: - Redevenţa 20.000 lei/an; - Cheltuieli cu protecţia mediului 500 lei/an trebuie să respecte principiul proporţionalităţi din Ordinul Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007; - Alte cheltuieli material (Baza de lucru) 174.861,83 lei/an - din care 114.265 lei/an costuri de invesţiei privind coşuri stradale 500 buc şi un loc de joacă, care conform clarificări date poate fi introdusă în orice tarif, diferenţa trebuie să respecte principiul proporţionalităţi din Ordinul Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007; - Alte cheltuieli cu munca vie 639.507,03 lei/an - trebuie să respecte principiul proporţionalităţi din Ordinul Preşedintele A.N.R.S.C. nr. 109/2007, deoarece sunt cheltuielile cu munca vie a 19 salariaţi care sunt folosiţi pentru îndeplinirea întregului contract; - Alte cheltuieli 68.040 lei/an Totalul rezultat de 835.628,86 lei/an este împărţit, după cum se arată, astfel: - 1% în tariful de colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere; - 81 % în tariful de colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor reciclabile; - 15% în tariful de sortare deşeuri menajere; - 1% în tariful de încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitări); - 1% în tariful de colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitări) 1% în tariful de colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării); III. În oferta financiară a SC SA, arată Asocierea, nu au fost prevăzute utilaje de încărcat pentru activitatea de încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitări) (au benzi transportatoare la staţia de sortare conform contractului de închiriere), dar nici staţia de sortare nu are în dotare decât benzi transportatoare, platforma betonată şi hala acoperită, 47

dotare cu care, în opinia sa, nu se poate realiza sortarea deşeurilor menajere şi îndeplinirea ţintelor de recuperare, conform legii (ar trebui, prese, încărcători frontali, etc). IV. În oferta financiară a SC SA, arată Asocierea, nu s-a prevăzut costul depozitării în tariful de colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării), deşi, prin caietul de sarcini se estimează colectarea unei cantităţii de 5.000 mc/an, şi în clarificări, se specifică că, practic ele nu vor fi depozitate decât în mică parte, considerând că suma de 680,40 lei/an care reprezenta, în oferta financiară - alte cheltuieli, reprezintă costul depozitări, după costurile de depozitare din spaţiile de stocare temporare din judeţul reprezintă aproximativ 45 mc, adică aproximativ 1% din cantitatea colectată. V. În oferta financiară a SC SA, se arată în continuare, nu s-a prevăzut costul depozitării în tariful de colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării), deşi, prin caietul de sarcini se estimează colectarea unei cantităţi de 10.000 mc/an, şi în clarificări se specifică că, practic ele nu vor fi depozitate decât în mică parte, considerând că suma de 680,40 lei/an care reprezenta în oferta financiară alte cheltuili, reprezintă costul depozitării, după costurile de depozitare din spaţiile de stocare temporare din judeţul reprezintă aproximativ 45 mc, adică aproximativ 0,5% din cantitatea colectată. VI. Asocierea consideră că oferta financiară a SC SA nu respectă prevederile Notei din Anexei 1 de la Ordinul Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, întrucât acesta a interpretat eronat „NOTA: Odată cu Fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare, operatorul va prezenta Memoriu tehnico- economic” justificativ, având în vedere că, ceea ce a prezentat ofertantul nu este Memoriul tehnico-economic, ci un calcul matematic, deşi, memoriu înseamnă, după cum se arată, şi o explicaţie narativă a elementelor de cost, nu numai un calcul matematic simplist. Prin urmare, Asocierea consideră că se impune respingerea contestaţiei depuse de SC SA, ca neîntemeiată. Cu adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr., Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL a solicitat respingerea excepţiilor invocate prin cererea de intervenţie de SC SA: 1. Asocierea invocă excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie principală formulată de SC SA, raportat la dispoziţiile art. 61 alin. 2 Cod proc. civ., întrucât, astfel cum rezultă din cererea de intervenţie formulată, SC SA nu pretinde nici dreptul care face obiectul contestaţiei formulate şi nici vreun drept strâns legat de acesta. Astfel, din cererea de intervenţie, nu se identifică un astfel de drept, practic SC SA invocând apărări în sprijinul autorităţii contractante, situaţie în care, în opinia sa, ar fi trebuit să fie formulată cerere de intervenţie accesorie. 48

Indamisibilitatea cererii de intervenţie principală, după cum se arată, derivă şi din aceea că O.U.G. nr. 34/2006 nu prevede posibilitatea formulării unei astfel de cereri, deoarece un operator care pretinde un anumit drept, nu are la îndemână, decât calea contestaţiei. A încerca obţinerea unui drept altfel decât prin contestaţie, echivalează, susţine Asocierea, cu eludarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 în ceea ce priveşte achitarea garanţiei de bună conduită. Practic, susţine Asocierea, în loc să intituleze cererea formulată ca fiind contestaţie, SC SA o denumeşte cerere de intervenţie principală, pentru a nu mai achita garanţia de bună conduită. Un alt motiv pentru care cererea de intervenţie principală este inadmisibilă, susţine Asocierea, îl constituie faptul că o persoană care deţine calitatea de pârât într-un dosar, nu poate deţine simultan şi calitatea de intervenient, fie că este intervenient accesoriu sau principal, sens în care, invocă prevederile art. 61 alin. 1 Cod proc. civ.: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare.” Deci, susţine Asocierea, numai o persoană care nu are calitatea de parte originară într-un proces (reclamant sau pârât) poate formula cerere de intervenţie, însă, SC SA are calitatea de pârâtă, astfel, cererea de intervenţie formulată este inadmisibilă. În susţinerea analizării excepţiei, Asocierea invocă şi prevederile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006: „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”, deoarece, în opinia sa, „cererea de intervenţie principală nu este compatibilă cu acest act normativ”. 2. Excepţia lipsei de interes a Asocierii de a contesta oferta acesteia (pagina 4 din cererea de intervenţie), motivat de faptul că nu deţine niciun interes pentru a contesta oferta SC SA, apreciind că putea să conteste doar actele autorităţii contractante realizate în legătură cu propria ofertă, în opinia sa, este neîntemeiată. Interesul Asocierii în ceea ce priveşte contestarea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire transmisă de autoritatea contractantă către S.C. S.A. ( care are acelaşi număr de înregistrare cu cel de pe adresele de comunicare a rezultatului transmise celorlalţi operatori economici), şi a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de către SC SA constă, în faptul că, din punctul său de vedere, „în ceea ce priveşte oferta SC SA există mai multe motive de neconformitate decât cele reţinute de autoritatea contractantă.” De asemenea, arată Asocierea, din punct de vedere al punctajului, oferta sa are un punctaj superior ofertei SC SA, însă ambele oferte au fost declarate neconforme. Prin urmare, în ipoteza în care C.N.S.C. nu va dispune obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, Asocierea apreciază că are tot interesul ca măsura anulării procedurii de atribuire să rămână 49

valabilă, pentru a avea posibilitatea de a participa la noua procedură de atribuire, care ar trebui să fie organizată, astfel, în opinia sa, este necesar ca oferta SC SA să rămână neconformă. Asocierea precizează că înţelege să conteste adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire transmisă de autoritatea contractantă către SC SA, deoarece, prin neincluderea tuturor motivelor de neconformitate a acestei oferte, i s-a produs o vătămare, „prin existenţa posibilităţii SC SA să câştige contestaţia şi implicit procedura de atribuire.” Aşadar, Asocierea consideră că, în situaţia dată, „există interes pentru a dovedi C.N.S.C. că există mai multe motive de neconformitate a ofertei SC SA, decât cele reţinute de autoritatea contractantă, astfel încât procedura de atribuire să rămână în cel mai rău caz anulată şi pentru a putea astfel participa la noua procedură de atribuire care ar trebuie să fie organizată de autoritatea contractantă.” 3. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC SA, Asocierea solicită respingerea acesteia, ca nefondată. Asocierea arată că a contestat adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire transmisă de autoritatea contractantă către SC SA, apreciind că este evident că litigiul trebuie să se poarte şi în contradictoriu cu beneficiarul/destinatarul actului contestat, astfel încât, SC SA deţine calitate procesuală pasivă. În realitate, susţine Asocierea, „SC SA ar trebui să stea în proces pentru a-şi putea formula apărări în calitate de pârât, iar nu în calitate de intervenient principal”. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. În considerarea prevederilor art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul a solicitat contestatorului SC SA, cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie principală a SA, invocată de către Asocierea SC SRL – SC SRL, prin punctul de vedere înregistrat la C.N.S.C. sub nr.. Prin adresa nr, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. SA solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii cererii de intervenţie principală a SA, ca neîntemeiată, raportat la dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 62 CPC, şi având în vedere că, prin cererea de intervenţie în interes propriu a solicitat menţinerea actelor atacate de Asociere, în temeiul art. 278 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. În susţinere, se invocă Decizia nr. 268/2010 pronunţată de Curtea de Apel , şi Decizia nr. pronunţată de Curtea de Bucureşti. De asemenea, contestatorul consideră că nu poate avea calitate de pârât în cadrul contestaţiei formulate de Asociere, motiv pentru care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, contestaţia reprezentând, după cum se arată, calea de atac formulată de către persoana vătămată împotriva unui act/operaţiune emis/efectuată de către autoritatea contractantă. Cu adresa nr., înregistrată la CN.S.C. sub nr., MUNICIPIUL a formulat punct de vedere, cu privire la contestaţiile depuse de SC SA, 50

Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL, SC SRL, prin care a învederat următoarele: Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii şi arată că, respectând Decizia C.N.S.C. nr. şi ţinând cont de motivarea Deciziei nr. Curţii de Apel , a reanalizat ofertele financiare şi tehnice depuse de ofertanţii ale căror oferte au rămas admisibile, întocmind Procesul- verbal de evaluare nr., în care s-a hotărât să se solicite clarificări ofertanţilor. Prin adresa nr., au fost solicitate clarificări ofertanţilor. A. Referitor la contestaţia depusă de SC SA, autoritatea contractantă arată că deşi ofertantul a răspuns la solicitările de clarificări, prin adresa nr., comisia de evaluare, reanalizând modul de stabilire a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare menajeră, a constatat următoarele : 1. Solicitarea de clarificări s-a referit la modul în care a fost respectată cerinţa prevăzută la art. 57 punctul 1 lit. f) din caietul de sarcini, privind stabilirea tarifului pentru activitatea „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)”, având în vedere că, în ofertă, operatorul economic a prevăzut cheltuieli cu piesele de schimb şi cu reparaţiile pentru o maşină şi 75% din a doua maşina, iar diferenţa de 25% a prevazut-o la activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere. Autoritatea contractantă arată că, răspunzând, SA a precizat că pentru cele 3 eurocontainere de 22 mc care sunt folosite la colectarea deşeurilor menajere, se pot folosi autospeciale de tip hook-lift, nefiind necesare alte autospeciale, într-o peroadă care este foarte surtă, de 30 minute, de folosire a unei autospeciale hook-lift. Astfel, în răspunsul său, SC SA arată că a stabilit faptul că, timp de 2 ore/zi, una dintre cele două autospeciale va colecta cele 3 containere de 22 mc, incluzând o parte din cheltuielile cu piesele de schimb şi reparaţiile acesteia şi în fundamentarea tarifului aferent activităţii de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere. Numărul de ore de funcţionare pentru cele două autospeciale de tip hook-lift, este de 8 ore/zi, 365,25 zile/an pentru activitatea de încărcat, transportat, descărcat deşeuri reziduale nereciclabile de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării), timp în care se efectuează cele 6,3 curse/zi. În concluzie, una dintre cele doua autospeciale va lucra zilnic 10 ore, iar cealaltă 8 ore pentru a putea acoperi şi colectarea celor 3 containere de 22 mc. În opinia sa, explicaţia ofertantului intră în contradicţie cu cele prezentate în oferta financiară, astfel: - cheltuielile cu piesele de schimb şi cu reparaţiile sunt prevăzute pentru 1,75 autospeciale la activitatea „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)” şi 0,25 la activitatea „colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere”, iar, pe de altă parte, celelate 51

cheltuieli privind funcţionarea celor 2 autospeciale sunt prinse numai la activitatea „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)”, după cum urmează: - cheltuieli echipament de protecţie 3,13 salariaţi x 124 lei/an = 387,87 (numărul total de şoferi pentru 8 ore/zi şi 7 zile/săptamană); - cheltuieli cu alte servicii executate de terţi 23.577,62 lei/an; - cheltuieli cu munca vie pentru 3,13 şoferi (numărul total de şoferi pentru 8 ore/zi şi 7 zile/săptămână) 45.807,34 lei/an; - cheltuieli taxe licenţe în valoare de 27.697,79 lei/an, etc. Aşadar, precizează autoritatea, comisia de evaluare a considerat că explicaţiile prezentate de ofertant, referitoare la cheltuielile cu piesele de schimb şi cu reparaţiile pentru activitatea „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitarii)”, nu sunt concludente, astfel că, în temeiul art. 79 alin. 1 raportat la art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, oferta a fost declarată neconformă, întrucât cerinţa nu a fost îndeplinită. 2. Referitor la justificarea modului de repartizare a „cheltuielilor operaţionale conexe şi administrative” pe fiecare dintre activităţile prevăzute în documentaţia de atribuire, cu privire la care ofertantul trebuia să explice de ce la activitatea de colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor reciclabile a repartizat 81%, la activitatea de sortare a deşeurilor menajere au prevăzut 15% şi la celelate activităţi au prevăzut 1% activitate, având în vedere punctajul acordat pentru fiecare tarif, autoritatea contractantă arată că SC SA a apreciat că nu au fost impuse ponderări în documentaţie privind cheltuielile indirecte şi directe, specificând că nu există niciun text de lege care să stabilească vreo legătură între aceste cheltuieli şi punctajul stabilit. În acest sens se are în vedere răspunsul la întrebarea 1 din clarificările 5, postate în S.E.A.P. pe, potrivit căruia nu s-a impus introducerea cheltuielilor cu achiziţionarea şi montarea coşurilor stradale, respectiv cele cu amenajarea locurilor de joacă, într-o anumită fişa de fundamentare, respectiv : „1. Referitor la costurile de achiziţionare şi montare coşuri de gunoi, respectiv amenajare loc de joacă pentru copii: Va solicităm să precizaţi în care din cele 6 fişe de fundamentare aferente celor 6 activităţi se vor introduce cheltuielile cu achiziţionarea şi montarea coşurilor stradale, respectiv cele cu amenajarea locurilor de joacă pentru copii. 1. Autoritatea publică locală nu impune introducerea cheltuielilor cu achiziţionarea şi montarea coşurilor stradale, respectiv cele cu amenajarea locurilor de joacă pentru copii, într-o anumită fişa de fundamentare. şi ţinând cont de faptul că documentaţia de atribuire nu impune anumite ponderi pentru redevenţă, cheltuieli cu protecţia mediului sau 52

cheltuieli indirecte introduse în fiecare tarif, nefiind prin urmare niciun fel de restricţie în acest sens, am inclus cheltuielile operaţionale conexe şi administrative astfel incat oferta noastra sa fie echilibrata si competitivă. De altfel, nu există niciun text de lege care să stabilească vreo legătură între cheltuielile indirecte şi punctajul stabilit de autoritatea contractantă”. Având în vedere că, potrivit Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007 „cota de cheltuieli indirecte, precum si cota din cheltuielile generale ale societatii se vor repartiza pe fiecare element de cheltuieli, proporţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli”, precum şi că, Nota la Ordinul preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007 stabileşte modalitatea de ponderare a cheltuielilor indirecte şi generale, autoritatea arată că cerinţa nu a fost respectată de ofertant. Cheltuielile operaţionale conexe şi administrative trebuiau incluse, după cum se arată, în tarifele aferente fiecărei activităţi, proporţional cu ponderea acestora în total cheltuieli. Referitor la cheltuielile cu investiţiile (locuri de joacă, coşuri stradale, etc.), autoritatea contractantă arată că, în caietul de sarcini, sunt prevăzute investiţii proprii unei anumite activităţi, costurile cu acestea urmând a fi cuprinse în activitatea aferentă, iar altele sunt în beneficiul întregului contract, situaţie în care, în opinia sa, trebuiau urmate regulile stabilite în Nota din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007, care stabileşte împărţirea proporţională a cheltuielilor. Aşadar, arată autoritatea, comisia de evaluare a considerat că explicaţiile prezentate de ofertant, referitoare la cheltuielile cu investiţiile, nu sunt concludente, potrivit art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, cerinţa nefiind îndeplinită, având în vedere că în caietul de sarcini, s-a prevăzut, la art. 66 alin. 5: „Pentru fiecare tarif ofertat va fi prezentată în mod obligatoriu fişa de fundamentare întocmită cu respectarea prevederilor Ordinului Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, cu justificarea fiecărui element de cost”, astfel că, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, oferta a fost considerată neconformă deoarece, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 3. Referitor la costurile specifice activităţii de încărcat, din activitatea de „încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusive costul depozitării)”, luând în considerare că unitatea de măsura este mc compactat, deci deşeurile trebuie compactate pentru a fi transportate, autoritatea contractantă arată că a avut în vedere faptul că ofertantul a precizat: „Aşa cum rezultă chiar din întrebarea dumneavoastră nu există o activitate de încărcat distinctă ci o activitate de încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusive costul depozitarii). Prin urmare, costurile pentru activitatea de încărcat, transportat, descărcat deşeuri reziduale nereciclabile de la punctul de sortare la 53

depozitarea finală (exclusiv costul depozitării) au fost cuantificate global, nefiind în documentaţia de atribuire nicio prevedere referitoare la costurile specifice activităţii «de încărcat». Activitatea de «încărcat» înseamnă efectiv operaţiunea de ridicare şi aşezare pe şasiul autospecialei de tip hook-lilt a cupei de 18 mc şi racordarea remorcii cu aceeaşi capacitate la autospecială, operaţiuni care nu presupun costuri de încărcat, cupele fiind deja încărcate în urma operaţiunii de sortare a deşeurilor”. Cerinţa stipulată în documentaţia de atribuire, prin care se solicită transportul deşeurilor menajere la depozitul , în metri cubi compactaţi, a fost fondată, arată autoritatea contractantă, pe faptul că respectiva colectare a acestora se face sub formă compactată şi din raţiunea de a reduce costurile cu transportul şi depozitarea la depozitul final (toate aceste costuri fiind raportate la mc compactat). Astfel, susţine autoritatea contractante, după sortare, deşeurile reziduale nereciclabile devin necompactate. De altfel, cantitatea de deşeuri reziduale nereciclabile de la punctul de sortare la punctul de depozitare finală (exclusiv costul depozitării) estimată a fi transportată şi depozitată anual, este, după cum se arată, de 81.600 mc compactaţi, conform caietului de sarcini, art. 66, alin. 2. Autoritatea contractantă susţine că SC SA a precizat că nu există o activitate de încărcat distinctă şi, prin urmare, costurile au fost cuantificate global, considerând că activitatea de încărcat înseamnă efectiv operaţiunile de ridicare şi aşezare pe şasiul hook-lift-ului a containerului de 18 mc, dar nu explică modul cum deşeurile reziduale ajung compactate în containerele de 18 mc (costurile cu aceasta operaţie fiind 0 în Fişa de fundamentare) având în vedere că unitatea de măsură este mc compactat. Deşeurile reziduale de pe benzile transportoare, aflate în dotarea staţiei de sortare închiriată, nu ajung compactate în containerele de 18 mc, deoarece, nu a precizat că acestea sunt presscontainere sau că există alt sistem de compactare. Aşadar, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu respectă cerinţa din caietul de sarcini, conform căreia deşeurile reziduale trebuie să fie compactate pentru a fi transportate, astfel încât, conform art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, oferta a fost considerată neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, cerinţa nefiind îndeplinită. 4. Referitor la articolul în care s-au prevăzut costurile cu depozitarea deşeurilor voluminoase în vederea stabilirii tarifului pentru activitatea de „colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitarii)”, întrucât se precizeză în mod explicit faptul că tariful trebuie să conţină şi costul depozitării, iar ofertantul a răspuns, precizând conform răspunsului la întrebarea 19 din Clarificările 4, postate în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice în data de că: „deşeurile voluminoase sunt în mare parte reciclabile, iar altă parte este 54

transformată prin procesarea deşeurilor vegetale şi lemnoase în compost, practic ele nu vor fi depozitate, decât în mică cantitate, respectiv deşeuri reziduale care vor fi transportate spre depozitarea finală la noul depozit ”, autoritatea contractantă arată că au fost constatate următoarele, de către comisia de evaluare: - Cerinţa ca tariful pentru activitatea de „colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase” să includă costul depozitării, este prezentată foarte explicit în documentaţia de atribuire. - Cantitatea de deşeuri voluminoase estimată în documentaţia de atribuire este de 5.000 mc/an, respectiv 60.000 mc pe total contract (art. 17 alin. 2 şi art. 66 alin. 2 din caietul de sarcini). - Conform fişei de fundamentare prezentată, la poziţia 5 „Cheltuieli cu depunerea în rampa”, SC SA a prevăzut costuri 0 lei. Mai mult, se arată că, în fişa de fundamentare din Anexa 1 la Ordinul Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007 este prevăzut, în mod concret, elementul de cost „Cheltuieli cu depunerea în rampa” la poziţia 5, iar în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4, la întrebarea nr. 19: se specifică faptul că rămâne o cantitate de deşeuri nereciclabile reziduale, care trebuie să fie depozitate iar costul aferent trebuia prevăzut de ofertant în fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifului la această activitate. Aşadar, arată autoritatea contractantă, chiar dacă la momentul deschiderii ofertelor depozitul ecologic nu era operaţional şi nici nu se cunoştea tariful de depozitare la acest depozit, după cum se precizează în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5 la întrebarea nr. 5 „Costul de depozitare a deşeurilor la punctul final de depozitare (Depozitul Ecologic sau un alt spaţiu temporar de stocare a deşeurilor, funcţionabil pana la deschiderea Depozitului Ecologic ) va fi suportat de operatorul câştigător al licitaţiei, în baza unui contract care va fi încheiat, o dată cu concesionarea serviciului de salubrizare menajeră, cu operatorul care administrează spaţiul temporar de stocare sau depozitul ecologic ”, la acel moment erau „Spaţii de stocare temporară” operaţionale (Ipoteşti, Iliseşti, Fălticeni, Tg. Neamţ, etc) la care se cunoştea costul depozitării, nefiind impus un anumit spaţiu de stocare temporară. Autoritatea contractantă concluzionează că SC SA nu a prevăzut costul depozitării pentru activitatea de „colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării)”, astfel că, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/ 2006, oferta a fost considerată neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, cerinţa nefiind îndeplinită. 5. Referitor la articolul în care au fost prevăzute costurile cu depozitarea deşeurilor din constructii şi demolări, în vederea stabilirii tarifului pentru operaţiunea de „colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării)”, întrucât se precizeză în mod explicit faptul că tariful trebuie să conţină şi costul depozitării, la care ofertantul a răspuns, 55

precizând că, potrivit răspunsului la întrebarea 19 din Clarificările 4, postate în Sistemul Electronic dc Achiziţii Publice în data de 27.05.2015, „deşeurile din construcţii şi demolări vor fi supuse în mare parte procesului de reciclare şi pot fi folosite în amenajare de drumuri, amenajări hidrotehnice, alte lucrări de construcţie etc., iar eventualele deşeuri reziduale rezultate vor fi duse în noul depozit ”, autoritatea contractantă arată că s-a constatat de către comisia de evaluare astfel: - Cerinţa ca tariful pentru activitatea de „colectare, transportat, depozitat deşeuri de constructii si demolări să includă costul depozitării” este prezentată foarte explicit în documentaţia de atribuire. - Cantitatea de deşeuri voluminoase estimată în documentaţia de atribuire este de 10.000 mc/an, respectiv 120.000 mc pe total contract (art. 21 alin. 4 şi art. 66 alin. 2 din caietul de sarcini). - Conform fişei de fundamentare prezentate, la poziţia 5 „Cheltuieli cu depunerea în rampa”, SC SA a prevăzut costuri 0 lei. În concluzie, susţine autoritatea contractantă, SC SA nu a prevăzut costul depozitării pentru activitatea de „colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitarii)”, astfel că, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, oferta este a fost considerată neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, cerinţa în cauză nefiind îndeplinită. 6. Autoritatea contractantă arată, că, referitor la fundamentarea cheltuielilor cu munca vie la toate cele 6 activităţi, ţinând cont că: - la activitatea colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor menajere a rezultat din calcul 748.553,14 lei/an şi în ofertă 750.325,40 lei/an; - la activitatea colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor reciclabile a rezultat din calcul 799.857,14 lei/an şi în ofertă 800.968,72 lei/an; - la activitatea de sortare deşeuri menajere a rezultat din calcul 57.557,85 lei/an în ofertă 56.420,32 lei/an; - la activitatea colectare, transport depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării) a rezultat din calcul 42.539,57 lei/an şi în ofertă 42.547,60 lei/an; - la activitatea colectare, transport depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării) a rezultat din calcul 42.539,57 lei/an şi în ofertă 42.547,60 lei/an, ofertantul a răspuns: „1. Activitatea colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere. Facem precizarea că valoarea de 748.553,14 lei/an, menţionată în solicitarea nr. 11, nu este cea corectă, întrucât din datele prezentate de dumneavoastră, la pagina 5, rezultă o suma 750.474,34 lei/an, în condiţiile în care în calculele efectuate în adresa de solicitare de clarificări aţi utilizat valorile cheltuielilor incluse în fundamentările tarifare rotunjite la două zecimale. Cheltuielile cu munca vie reprezintă suma dintre salarii şi taxele aferente (CAS, Fond de şomaj, CASS. Fond accidente şi boli 56

profesionale, Cota de contribuţii pentru concedii şi indemnizaţii şi Fond garantare creanţe salariale) şi Alte cheltuieli cu munca vie (inclusiv tichete de masă).”, precum şi că „Diferenţele dintre calculele efectuate de dumneavoastra şi cele prezentate de noi în ofertă în privinţa salariilor cu taxele aferente rezultă din utilizarea de către dumneavoastră a valorilor cheltuielilor cu doar două zecimale în comparaţie cu programul de calcul tabelar Microsoft Excel (care utilizează un număr de până la 30 de zecimale), pe care noi l-am folosit la elaborarea fişelor de fundamentare şi memoriilor tehnico-economice aferente. De aceea va punem la dispoziţie cheltuielile cu munca vie rotunjite la şase zecimale”. În punctul de vedere se precizează că, având în vedere că, în fişa de date a procedurii, la cap. IV.4.2. „Modul de prezentare a propunerii financiare”, la alin. 2, s-a precizat: „Tarifele vor fi exprimate în lei fără TVA, cu două zecimale”, autoritatea contractantă a considerat că efectuarea calculelor tarifelor cu mai mult de două zecimale nu respectă cerinţa privind modul de prezentare a propunerii financiare, ducând la modificarea acesteia, astfel, în temeiul art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a stabilit că cerinţa nu este îndeplinită. 7. Autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări ofertantului privind fundamentarea altor cheltuieli cu munca vie la “activitatea de colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării)”, întrucât din calcul rezultă 89,60 lei/an şi din ofertă, 125,12 lei/an, iar ofertantul în cauză răspunzând, a precizat că în fundamentarea tarifului a prevăzut 96,97 lei/an pentru alte cheltuieli cu munca vie şi nu 125,12 cum greşit se menţionează în solicitarea de clarificări. Aşadar, raportat la prevederile fişei de date, cap. IV.4.2., alin. 2, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a considerat că efectuarea calculelor tarifelor cu mai mult de două zecimale, astfel cum s-a solicitat, nu respectă cerinţa privind modul de prezentare a propunerii financiare, ducând la modificarea acesteia, astfel că, în temeiul art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, cerinţa nu a fost îndeplinită. 8. Autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări ofertantatului, cu privire la justificarea fundamentării cheltuielilor cu amortizarea utilajelor la activitatea de colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării), întrucât, din calcul rezultă 125.718,72 lei/an şi în ofertă au prevăzut 125.766,24 lei/an, SC SA răspunzând că valoarea inclusă în fundamentarea tarifului este de 187.283,22 lei/an şi nu 187.206,63 lei/an, în fapt valoarea care rezultă din efectuarea calculelor cu valorile rotunjite la două zecimale este de 187.281,63 lei/an şi nu de 187.206.63 lei/an, sens în care a redat modul de calcul. Totodată a precizat faptul că „diferenţa de 1,59 lei/an (187.283,22 lei/an - 187.281,63 lei/an) rezultă din utilizarea de către 57

noi la elaborarea ofertei a programului de calcul tabelar Microsoft Excel (care utilizeaza un număr de până la 30 de zecimale) faţă de folosirea a numai două zecimale în calculele efectuate de dumneavoastră”. Comisia de evaluare a considerat că efectuarea calculelor tarifelor cu mai mult de două zecimale nu respectă cerinţa privind modul de prezentare a propunerii financiare, ducând la modificarea acesteia, astfel că, în temeiul art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, a apreciat că oferta este neconformă, cerinţa nefiind îndeplinită, se arată în punctul de vedere. B. Referitor la contestaţia depusă de Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL, autoritatea contractantă arată că ofertantul a răspuns, prin adresa nr. , cu privire la solicitările de clarificări formulate, iar comisia de evaluare a reanalizat modul de stabilire a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare menajeră şi a constatat următoarele : 1. Referitor la modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu amortizarea pentru “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere”, conform concluziilor din Decizia C.N.S.C. nr. , Asocierea a susţinut o serie de aspecte, pe care autoritatea contractantă le redă. Cu privire la acestea, autoritatea contractantă arată că, potrivit art. 11 alin. 2 din Norma de aplicare a Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007, „tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective”, astfel că nu se pot lua în calcul cheltuieli cu amortizarea aferente unei activităţi şi trecute pentru o altă activitate. Mai mult, susţine autoritatea, toţi ofertanţii trebuie să aibă în vedere aceleaşi elemente în elaborarea ofertei, nefiind permis ca unii ofertanţi să îşi includă în tarife toate elementele de cost, iar alţii doar o mică parte din costuri. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, pentru respectarea principiului tratamentului egal al ofertanţilor, includerea în ofertă a tuturor costurilor aferente fiecărui tarif este obligatorie. Aşadar, arată autoritatea, comisia de evaluare a considerat că explicaţiile prezentate de ofertant referitoare la cheltuielile cu amortizarea pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere, nu sunt concludente, astfel că, în temeiul art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, a declarat oferta neconformă. De asemenea, autoritatea contractantă arată, raportat la prevederile art. 66, alin. 5 din caietul de sarcini: „Pentru fiecare tarif ofertat va fi prezentată în mod obligatoriu fişa de fundamentare întocmită cu respectarea prevederilor Ordinului Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, cu justificarea fiecărui element de cost”, că oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel că, potrivit art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, acesta este neconformă. 58

2. Referitor la detalierea şi justificarea fiecărui element de calcul folosit în fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materialele consumabile pentru “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare, deşeuri menajere”, în conformitate cu concluziile din Decizia CNSC nr. , arată autoritatea contractantă, Asocierea a răspuns solicitării de clarificări, precizând că a avut în vedere înlocuirea anvelopelor şi a acumulatorilor auto, luându-se în calcul durata medie de viaţă a acestora, respectiv 38.300 km/acumulator şi 33.000 km/anvelopă, a prezentat un calcul în acest sens şi a precizat că a avut în vedere “o evaluare în funcţie de experienţa asocierii privind evoluţia lor în piaţă”. Analizând răspunsul şi documentele depuse, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a considerat că explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, deoarece în Fişa de fundamentare, Memoriul tehnico-economic şi facturile ataşate sunt menţionate valori diferite pentru anvelope şi acumulatori, astfel că, potrivit art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a considerat că oferta este neconformă. 3. Referitor la modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu taxe şi licenţe pentru “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare, deşeuri menajere”, arată autoritatea contractantă, conform concluziilor din Decizia C.N.S.C. nr. , Asocierea a răspuns, detaliând cu privire la taxa de licenţă pentru 14 autocompactoare şi la repartizarea acesteia. Se arată, de către autoritatea contractantă, că, potrivit Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007 „cota de cheltuieli indirecte, precum şi cota din cheltuielile generale ale societăţii se vor repartiza pe fiecare element de cheltuieli, proporţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli”, iar cheltuielile cu licenţele pentru mijloacele auto trebuiau incluse în tarifele aferente fiecărei activităţi la care acestea sunt folosite, respectiv şi în fundamentarea tarifului pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare, deşeuri menajere. Aşadar, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a considerat că explicaţiile prezentate de ofertant referitoare la cheltuielile cu amortizarea pentru “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere”, nu sunt concludente, astfel că, potrivt art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, a apreciat că oferta nu este conformă. De asemenea, autoritatea contractantă reiterează faptul că, raportat la prevederile art. 66, alin. 5 din caietul de sarcini: „Pentru fiecare tarif ofertat va fi prezentată în mod obligatoriu fişa de fundamentare întocmită cu respectarea prevederilor Ordinului Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, cu justificarea fiecărui element de cost”, astfel că oferta este neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006. 59

4. Referitor la justificarea modului de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor financiare pentru “activitatea de colectat, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitarii)”, conform concluziilor din Decizia C.N.S.C. nr. , arată autoritatea contractantă, Asocierea a răspuns, precizând că costurile cu realizarea investiţiilor solicitate prin documentaţia de atribuire au fost introduse în tariful aferent “activităţii de colectat, transportat, depozitat deşeuri voluminoase”. Se arată, de către autoritatea contractantă, că, potrivit Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007 „cota de cheltuieli indirecte, precum şi cota din cheltuielile generale ale societăţii se vor repartiza pe fiecare element de cheltuieli, proporţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli”, astfel că, cheltuielile financiare trebuiau incluse în tarifele aferente fiecărei activităţi, proporţional cu ponderea acestora în total cheltuieli. Referitor la cheltuielile cu investiţiile, arată autoritatea contractantă, în caietul de sarcini sunt prevăzute investiţii proprii unei anumite activităţi, costurile cu acestea urmând a fi cuprinse în activitatea aferentă, iar altele sunt în beneficiul întregului contract, situaţie în care, trebuie urmate regulile stabilite în Nota din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007, care stabileşte împărţirea proporţională a cheltuielilor. Comisia de evaluare a considerat că explicaţiile prezentate de Asociere referitoare la cheltuielile cu investiţiile pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere, nu sunt concludente, astfel că, în baza art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, a apreciat că oferta este neconformă. Mai mult, arată autoritatea, în caietul de sarcini, la art. 66 alin. 5 s-a menţionat „Pentru fiecare tarif ofertat va fi prezentată, în mod obligatoriu fişa de fundamentare întocmită cu respectarea prevederilor Ordinului Preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, cu justificarea fiecărui element de cost”. Astfel, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/ 2006, autoritatea contractantă a considerat că oferta este neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 5. Referitor la justificarea fundamentării cheltuielilor cu închirirea utilajelor la “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeurilor reciclabile”, autoritatea contractantă arată că, ţinând cont de faptul că din calcul rezultă 274.954,50 lei/an şi în ofertă s-au prevăzut 282.548,54 lei/an, Asocierea a răspuns, precizând: „Pentru a realiza dotarea solicitată prin documentaţia de atribuire, asocierea a prezentat precontractul de închiriere nr. 094/2015 cu următoarele valori prezentate în ofertă (...). Dar, din eroare valoarea chiriei pe zi a fost luată în calcul cu 4 zecimale pentru stabilirea ofertei însumând valorile estimate, pentru închiriere pentru un an calendaristic, conform ofertei rezultă un cost de 282.548,54 lei/an. În realitate din calcul rezultă (...)”.. 60

Autoritatea contractantă invocă prevederile din fişa de date, In cap. IV.4.2. “Modul de prezentare a propunerii financiare”, alin. 2, unde s-a precizat: "Tarifele vor fi exprimate în lei, fară TVA, cu doua zecimale". Aşadar, arată autoritatea contractantă, şi de această dată, comisia de evaluare a considerat că efectuarea calculelor tarifelor cu mai mult de două zecimale nu respectă cerinţa privind modul de prezentare a propunerii financiare, ducând la modificarea acesteia, astfel că, în temeiul art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, a apreciat că oferta este neconformă, cerinţa nefiind îndeplinită. 6. Autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări Asocierii privind justificarea fundamentării cheltuielilor cu amortizarea utilajelor la “activitatea de colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitari)”, ţinând cont că din calcul rezultă un cuantum 125.718,72 lei/an şi în oferta s-a prevăzut un cuantum de 125.766,24 lei/an, la care, deşi ofertantul a răspuns, prezentând calcule în acest sens, comisia de evaluarea a considerat că prin răspunsul dat, Asocierea şi-a modificat propunearea financiară, astfel că, în comformitatea cu art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, oferta este neconformă. 7. Referitor la justificarea fundamentării cheltuielilor cu închirirea utilajelor la “activitatea de colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării)”, arată autoritatea contractantă, ţinând cont că, din calcul rezultă 256.206,24 lei/an şi în oferta s-a prevăzut 256.329,34 lei/an, Asocierea a răspuns solicitării de clarificări, prezentând calcul şi precizând că din eroare, valoarea chiriei pe zi a fost luată în calcul cu mai multe zecimale, pentru stabilirea ofertei însumând valorile estimate. că: „Pentru a realiza dotarea solicitată prin documentaţia de atribuire, asocierea a prezentat precontractul de închiriere nr. 094/2015 cu următoarele valori prezentate în ofertă 1 hook-lift x 47,7169 lci/zi x 365 zile = 17.416,67 lei/an 4 autocompactoare x 38,61 lei/zi x 365 zile = 53.370,6 lci/an 1.270 eurocontainere de 1,1 mc x 0,2414 lei/zi x 365 zile = 111.901,43 lei/an 6.000 europubele de 120 1 x 0,0322 lei/zi x 365 zile = 70.640,64 lei/an Dar din eroare valoarea chiriei pe zi a fost luată în calcul cu mai multe zecimale pentru stabilirea ofertei însumând valorile estimate, pentru închiriere pentru un an calendaristic, conform ofertei rezultă un cost de 256.329,34 lei/an În realitate din calcul rezultă: 1 hook-lift x 47,7169 lei/zi x 365 zile = 17.416,67 lei/an 4 autocompactoare x 38,61 lei/zi x 365 zile = 53.370,6 lei/an 1.270 eurocontainere de 1,1 mc x 0,2414 lei/zi x 365 zile = 111.900,97 lei/an 61

6.000 europubele de 120 1 x 0,0322 lei/zi x 365 zile = 70.518 lei/an Însumând valorile calculate, pentru închiriere, pentru un an calendaristic, rezultă un cost de 256.206,24 lei/an”. Aşadar, arată autoritatea contractantă, şi de această dată, comisia de evaluare a considerat că efectuarea calculelor tarifelor cu mai mult de două zecimale, nu respectă cerinţa privind modul de prezentare a propunerii financiare, ducând la modificarea acesteia, astfel că, în temeiul art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, a apreciat că oferta este neconformă, cerinţa nefiind îndeplinită. C. Referitor la contestaţia depusă de SC SRL , autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 2016, acesta a răspuns clarificării solicitată, sens în care comisia de evaluare a reanalizat modul de stabilire a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare menajeră, constatând următoarele : 1. Referitor la modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materiale consumabile, pentru “activitatea de sortare deşeuri menajere”, arată autoritatea contractantă, deşi din calcul rezultă 173.314,26 lei/an şi în ofertă sunt 90.747,32 lei/an, prin răspunsul dat, SC SRL a precizat că cheltuielile cu piesele de schimb şi materiale consumabile pentru respectiva activitate au fost calculate pentru 138.510 km, în loc de 266.160 km, diferenţa urmând a fi suportată din profit, ceea ce modifică propunerea financiară, astfel devenind aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925 /2006. 2. Referitor la modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu reparaţii pentru “activitatea de sortare deşeuri menajere”, autoritatea contractantă arată că, deşi din calcul rezultă 39.919,50 lei/an şi în ofertă sunt 20.776,50 lei/an, prin răspunsul dat, acesta a precizat că cheltuielile cu reparaţii pentru activitatea de sortare deşeuri menajere au fost calculate pentru 18 ore de funcţionare, în loc de 4.272 ore funcţionare, diferenţa urmând a fi suportată din profit, ceea ce modifică propunerea financiară, astfel devenind aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925 /2006. 3. Referitor la modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materiale consumabile pentru “activitatea de încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală”, autoritatea contractantă arată că, din calcul rezultă 174.911,23 lei/an şi în ofertă acestea apar în cuantum de 147.866,67 lei/an, iar, prin răspunsul dat, SC SRL a precizat că cheltuielile cu piesele de schimb şi materiale consumabile pentru activitatea în cauză au fost calculate pentru 172.200 km, în loc de 214.560 km, diferenţa urmând a fi suportată din profit, ceea ce modifică propunerea financiară, astfel devenind aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925 / 2006. 4. Referitor la modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu reparaţii pentru “activitatea de încarcat, transportat, depozitat 62

deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală”, autoritatea contractantă arată că, deşi din calcul rezultă 32.184 lei/an, iar în ofertă acestea sunt de 25.830 lei/an, prin răspunsul dat, ofertantul în cauză a precizat că cheltuielile cu reparaţiile pentru activitatea menţionată au fost calculate pentru 18 ore de funcţionare, în loc de 2.136 ore funcţionare, diferenţa urmând a fi suportată din profit, ceea ce modifică propunerea financiară, astfel devenind aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006. 5. Referitor la modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb si materiale consumabile pentru “activitatea de colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitarii)”, autoritatea contractantă arată că din calcul rezultă 20.137,03 lei/an, iar în ofertă acestea sunt de 20.338,80 lei/an. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a precizat că cheltuielile cu piesele de schimb şi materiale consumabile pentru activitatea susmenţionată au fost calculate pentru 22.452 km, în loc de 22.152 km, diferenţa urmând a fi suportată din profit, ceea ce modifică propunerea financiară, astfel devenind aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006. 6. Referitor la modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu reparaţii pentru activitatea de colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării), autoritatea contractantă arată că, deşi din calcul rezultă 3.322,80 lei/an şi în ofertă sunt 3.367,80 lei/an, prin răspunsul dat, acesta a precizat că, cheltuielile cu reparaţii pentru activitatea de colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării) au fost calculate pentru 15 ore de funcţionare, în loc de 0 ore, diferenţa urmând a fi suportată din profit, ceea ce modifică propunerea financiară, astfel devenind aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006. 7. Referitor la modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materiale consumabile pentru “activitatea de colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activitati de constructii şi demolări (inclusiv costul depozitării)”, autoritatea contractantă arată că din calcul rezultă 54.569,54 lei/an şi în ofertă cheltuielile respective sunt în cuamntum de 44.306,74 lei/an, iar, prin clarificările transmise, ofertantul a precizat că cheltuielile cu piesele de schimb şi materiale consumabile pentru activitatea în cauză au fost calculate pentru 46.380 km, în loc de 61.080 km, diferenţa urmând a fi suportată din profit, ceea ce modifică propunerea financiară, astfel devenind aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006. 8. Referitor la modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu reparaţii pentru “activitatea de colectare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării)”, autoritatea contractantă arată că din calcul rezultă 9.162 lei/an, iar în ofertă sunt 6.957 lei/an, în timp ce prin clarificările transmise acesta a precizat că cheltuielile cu reparaţii pentru activitatea 63

menţionată au fost calculate pentru 15 ore de funcţionare, în loc de 750 ore funcţionare, diferenţa urmând a fi suportată din profit, ceea ce modifică propunerea financiară, astfel devenind aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită: 1. respingerea contestaţiei formulată de SC SRL, în conformitate cu art. 278 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât acesta nu mai are calitatea de ofertant în procedură, deoarece: - prin adresa nr. ofertantul şi-a prelungit perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare până la data de . - ulterior, ofertantul nu a mai făcut dovada prelungirii perioadei de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare, astfel că, la momentul încheierii raportului nr. , oferta SC a fost considerată neconformă, în baza art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, deoarece, s-a considerat că ofertantul şi-a modificat propunerea financiară. 2. referitor la interesul legitim al SC SA, în opinia sa, acesta nu se justifică, deoarece, conform prevederilor art. 29 alin. 9 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, după data de 15.04.2016, în procedura în cauză mai sunt implicaţi doar doi ofertanţi. 3. referitor la oferta Asocierii SC SRL - SC SRL, autoritatea contractantă arată că a acesta a fost respinsă ca fiind neconformă, deoarece nu a respectat prevederile Ordinului nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor. De asemenea, se arată că, prin Decizia nr. şi Decizia nr. , C.N.S.C. a considerat că Asocierea nu a respectat prevederile Ordinului nr. 109/2007. 4. în urma reevaluării ofertelor, arată autoritatea contractantă, a constatat că atât tarifele ofertate în propunerile finaciare, cât şi punctajul final al fiecărei oferte, s-au modificat, modificări care, în opinia sa, nu pot fi încadrate în categoria erorilor aritmetice prevăzute la art. 80 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, astfel că ofertele au fost considerate ca fiind neconforme, în baza art. 79 alin. 3 din ordonanţă, deoarece ofertanţii şi-au modificat propunerile financiare. Totodată, se solicită conexarea „celor trei” contestaţii la dosarul nr. 851, precum şi „să menţineţi decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii, (...) în conformitate cu art. 209 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/ 2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece au fost depuse numai oferte neconforme”. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Examinând documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: MUNICIPIUL a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de concesiune având ca 64

obiect „Delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului public de salubrizare menajeră în Municipiul ”, cod CPV 90511000-2 – Servicii de colectare a deşeurilor menajere (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de concesionare nr. 2638 din 21.04.2015, valoarea estimată a contractului fiind de 81.648.000 lei, fără TVA. În cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, care au fost deschise în data de 16.06.2015, astfel cum s-a consemnat în procesul-verbal nr. 18394. După evaluarea ofertelor, prin raportul procedurii nr. a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL. Împotriva acestui rezultat al procedurii, SC SA a formulat contestaţie, care a fost admisă, prin Decizia C.N.S.C. nr. , fiind dispusă “reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor, prin analizarea detaliată a modului de fundamentare a tarifelor ofertate de Asocierea dintre dintre SC SRL şi SC SRL şi aplicarea prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu luarea în considerare a prevederilor ordinului preşedintelui ANRSC nr. 109/2007 (...)”. În urma reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportului procedurii nr. , prin care a declarat câştigătoare oferta depusă de Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL, rezultat contestat de SC SA, ofertant clasat pe locul al doilea. Prin Decizia nr. , C.N.S.C. a admis, în parte, contestaţia şi a dispus anularea raportului procedurii de atribuire, a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum şi reevaluarea ofertei Asocierii dintre SC SRL şi SC SRL. Decizia Consiliului a fost atacată cu plângeri, la Curtea de Apel , de către SC SA, MUNICIPIUL , precum şi Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL. Prin Decizia nr. , Curtea de Apel a respins plângerile. Ulterior, prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a respins, ca neconforme, ofertele depuse de către SC SA, Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL, precum şi SC SRL şi a anulat procedura, în temeiul art. 209 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, au depus contestaţii, în termenul prevăzut de lege: S.C. S.A., Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL, respectiv SC SRL, contestaţii care vor fi analizate în ordinea înregistrării pe rolul Consiliului. Consiliul determină, analizând “cererea de intervenţie principală”, formulată de către SC SA, că respectivul operator economic urmăreşte menţinerea deciziei de respingere a ofertei depusă de către Asociere, pentru ca, în cazul în care contestaţia sa va fi admisă, anulându-se decizia prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare, să obţină beneficiul încredinţării contractului, cu condiţia respingerii contestaţiei depusă de către Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL. 65

Prin urmare, constată Consiliul, intervenientul justifică un interes în promovarea cererii, sens în care sunt relevante dispoziţiile art. 61 C. proc. civ.: “(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii, sau un drept strâns legat de acesta”. Faţă de cele arătate, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenţie principală, formulată de către SC SRL, respingând excepţia inadmisibilităţii cerereii de intervenţie principale formulată de SC SA, invocată de către Asociere în “punct de vede”. Examinând susţinerile SC SRL, pe cele ale autorităţii contractante, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC SRL invocă, prin cererea de intervenţie principală, excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, raportat la petitele din contestaţia formulată de către Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL, excepţie care va fi analizată în cele ce urmează. Reţine Consiliul că, în cuprinsul documentului denumit “cerere completatoare a contestaţiei”, Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL a precizat că formulează respectiva cerere atât împotriva autorităţii contractante, cât şi împotriva SC SA, ceea ce a determinat ofertantul SC SA să invoce excepţia susmenţionată. În analiză, Consiliul se va raporta la dispoziţiile art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care: “Orice persoană care se consideră vătămată într- un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei legi”. Prin urmare, contestaţia nu poate fi îndreptată decât împotriva unui act al autorităţii contractante, singura care are calitate procesuală pasivă, SC SA fiind, la rândul său, ofertant în cadrul procedurii. Potrivit dispoziţiilor art. 36 din Codul de procedură civilă, “Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigious, astfel cum acesta este dedus judecăţii”. Actul considerat vătămător, împotriva căruia Asocierea formulează contestaţia, este raportul procedurii nr. prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, şi procedura a fost anulată, act care este, în mod evident, emis de către autoritatea contractantă. Faptul că prin completarea la contestaţie Asocierea înţelege să formuleze critici raportat la oferta depusă de către SC SA, solicitând anularea raportului procedurii de atribuire şi în partea privind oferta acestuia, nu este de 66

natură a introduce în cauză, ca având calitate procesuală, pe respectivul ofertant, criticile adăugate contestaţiei fiind reţinute ca motivare a acesteia, raportat la petitul său. Faţă de cele prezentate, Consiliul admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC SA, invocată de către aceasta. O altă excepţie invocată în cererea de intervenţie, de către SC SA, este aceea a lipsei de interes a Asocierii în formularea, prin “cerere completatoare a contestaţiei”, a criticilor referitoare la oferta depusă de către SC SA. În analiză, Consiliul are în vedere faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 33 Cod pr. civ., prin interes se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului, urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate, pur vexatorii. Interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie legitim, să fie personal şi direct, să fie născut şi actual, să existe în momentul în care este formulată cererea. Prin urmare, raportat la aspectele prezentate coroborate cu dispoziţiile alin. (2) din articolul antemenţionat, rezultă că persoana care formulează o contestaţie, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii şi anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu, urmare a actului autorităţii contractante. Aplicând considerentele de mai sus la speţa în cauză, Consiliul constată că Asocierea justifică un interes în formularea criticilor referitoare la oferta depusă de către SC SA, prin faptul că, în cazul admiteriii contestaţiei sale şi respingerii ofertei depusă de către SC SA, se maximizează şansa de a i se atribui contractul ce face obiectul procedurii, aceasta reprezentând folosul practic care justifică acţiunea în faţa organului administrativ-jurisdicţional. Pe fondul cauzei, SC SA critică decizia autorităţii contractante de a respinge, ca neconformă, oferta sa, după ce i s-au solicitat clarificări la care a răspuns, susţinând că motivele care au stat la baza respectivei decizii sunt nefondate. Consiliul are în vedere faptul că, prin Decizia nr. , Curtea de Apel a stabilit că “dispoziţia de reevaluare a tuturor ofertelor sub aspectul tarifelor ofertate, cu verificarea unitară a modului de fundamentare a acestor tarife prin prisma aplicării Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 109/2007, reprezintă o măsură ce răspunde cerinţei respectării interesului public. Solicitarea contestatoarei de reevaluare doar a ofertei câştigătoare a Asocierii, fără reevaluarea celorlalte oferte, fiind de natură a crea inegalitate între ofertanţi, deoarece ofertele celorlalţi operatori economici implicaţi nu ar fi suspuse aceluiaşi tratament, 67

contravine acestui principiu ce guvernează materia achiziţiilor publice, astfel că este inadmisibilă”. Prin urmare, demersul autorităţii contractante de a solicita ofertanţilor, inclusiv SC SA, clarificări, apare ca unul întemeiat. Astfel, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a solictat SC SA clarificări referitoare la neconcordanţe pe care le-a constatat în cadrul ofertei acesteia, în preambulul solicitării fiind prezentată situaţia de fapt, din ofertă, care s-a reţinut cu privire la fiecare dintre cele 6 tarife, aferente celor 6 activităţi, iar SC SA a răspuns cu adresa nr. . Una dintre solicitări se referă la tariful pentru “activitatea încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)”, solicitarea fiind de a se clarifica, raportat la art. 57, pct. 1 lit. f) din caietul de sarcini, de ce în ofertă au fost prevăzute cheltuieli cu piesele de schimb şi cu reparaţiile pentru o maşină şi 75% din a doua maşină, iar diferenţa de 25% a fost prevăzută la “activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri”. Reţine Consiliul că prevederea din caietul de sarcini la care se face referire, are următorul conţinut: “Operatorul îşi va dimensiona structura de personal, parcul de autospeciale, al utilajelor şi echipamentelor pentru colectarea şi transportul deşeurilor menajere, în funcţie de condiţiile prevăzute în Documentaţia de atribuire privind delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare menajeră şi de dezvoltare ulterioară a Municipiului ”. Ofertantul a răspuns precizând că în caietul de sarcini nu se specifică faptul că mijloacele de transport pentru eurocontainere de 22 mc sunt autospeciale de tip hook-lift. Autospecialele de tip hook-lift prevăzute în Anexa 3 la caietul de sarcini se referă la transportul deşeurilor reziduale rezultate în urma sortării la depozitul final . Formulează, chiar, următoarea întrebare: “Să înţelegem că pentru cele 3 ceurocontainere de 22 mc vor fi folosite tot autospeciale cu care se trasportă deşeurile reziduale rezultate în urma sortării la depozitul final ?”. Arată, de asemenea, că se pot folosi, pentru cele 3 eurocontainere utilizate la colectarea deşeurilor menajere, autospeciale de tip hook-lift, “nefiind necesare alte autospeciale, fiind vorba şi de o perioadă scurtă (cca 30 minute) de folosire a unei autospeciale hook- lift”. Detaliază, în răspuns, că 2 ore/zi una dintre cele două autospeciale va colecta cele 3 containere de 22 mc, astfel că vor fi incluse o parte din cheltuielile cu piesele de schimb şi reparaţii, în fundamentarea tarifului aferent “activităţii de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere”. Numărul de ore de funcţionare pentru cele două autospeciale de tip hook-lift, este de 8 ore/zi, 365,25 zile/an, pentru “activitatea de încărcat, transportat, descărcat deşeuri reziduale nereciclabile de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)”, timp în care se efectuează cele 68

6,3 curse/zi. În concluzie, una dintre cele două autospeciale va lucra zilnic 10 ore, iar cealaltă 8 ore pentru a putea acoperi şi colectarea celor 3 containere de 22 mc. Consiliul constată că răspunsul la solicitarea de clarificări nu corespunde celor prezentate în oferta financiară, în sensul că cheltuielile cu piesele de schimb şi cu reparaţiile sunt prevăzute pentru 1,75 autospeciale la “activitatea de încărcat, transportat, descărcat deşeuri reziduale nereciclabile de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)” şi 0,25 “activităţii de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare deşeuri menajere”, în timp ce celelate cheltuieli privind funcţionarea celor două autospeciale sunt prinse numai în tariful pentru “activitatea de încărcat, transportat, descărcat deşeuri reziduale nereciclabile de la punctul de sortare la depozitarea finală (exclusiv costul depozitării)”, în cauză fiind cheltuieli echipament de protecţie, cheltuieli cu munca vie pentru 3,13 şoferi (8 ore/zi; 7 zile/săptămână), cheltuieli taxe şi licenţe, cheltuieli cu servicii executate de terţi. Răspunsul contestatorului în mod evident nu clarifică aspectele avute în vedere la stabilirea tarifelor, ci, mai degrabă reprezintă o încercare de a justifica post factum elementele în cauză ale ofertei. Prin urmare, Consiliul determină că în mod temeinic a reţinut autoritatea contractantă acest răspuns al SC SA la soliitarea de clarificări ca fiind unul neconcludent, cu incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. O altă solicitare de clarificări a autorităţii contractante a vizat justificarea modului de repartizare a „cheltuieilor operaţionale conexe şi administrative” pe fiecare dintre activităţile prevăzute în documentaţia de atribuire, solicitându-se, în concret, explicarea faptului că la “activitatea colectare, transport şi descărcare la punctul de sortare a deşeurilor reciclabile” s-a repartizat 81%, la activitatea de sortare a deşeurilor menajere 15% şi la celelalte activităţi 1%, aspect ce prezintă importanţă pentru punctajul care se acordă fiecărui tarif. SC SA a răspuns precizând că în această categorie a avut în vedere cheltuielile cu redevenţa, cu protecţia mediului, alte cheltuieli materiale (cheltuieli cu atelierul de lucru, dispecerat, birouri etc), salarii pentru personalul conex şi administrativ, alte cheltuieli cu munca vie, cheltuieli diverse şi neprevăzute. Invocă, în răspunsul său, clarificarea nr. 5 postată de autoritatea contractantă în SEAP şi precizează că nefiind indicate, în documentaţia de atribuire, anumite ponderi pentru redevenţă, cheltuieli cu protecţia mediului sau cheltuieli indirecte introduse în fiecare tarif, cheltuielile conexe şi operative au fost stabilite astfel încât oferta să fie “echilibrată şi competitivă”. Consiliul constată că, înr-adevăr, printr-un răspuns la o solicitare de clarificări, pe care contestatorul îl invocă, autoritatea contractantă a precizat că “nu impune introducerea cheltuielilor cu achiziţionarea şi 69

montarea coşurilor stradale, respectiv cele cu amenajarea locurilor de joacă pentru copii, într-o anumită fişă de fundamentare”. Situaţia repartizării cheltuielilor indirecte şi a celor generale ale societăţii este reglementată, însă, prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007, care prevede: “cota de cheltuieli indirecte, precum şi cota din cheltuielile generale ale societăţii se vor repartiza pe fiecare element de cheltuieli, proporţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli”. De asemenea, în Nota la Ordinul susmenţionat, se stabileşte modalitatea de ponderare a cheltuielilor indirecte şi generale, astfel încât nu pot fi primite, de către Consiliu, justificările contestatorului potrivit cărora situaţia în cauză nefiind reglementată expres, a avut în vedere realizarea unei oferte echilibrate. Consiliul are în vedere că trebuie cuprinse, în tariful fiecărei activităţi nominalizată în caietul de sarcini, investiţiile proprii activităţii, iar costurile care vizează întregul contract trebuie repartizate pe activităţi, conform reglementărilor Ordinului A.N.R.S.C. Faţă de cele arătate, Consiliul constată că SC SA nu a răspuns concludent solicitării de clarificări susmenţionată, consecinţa fiind, şi în acest caz, incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Consiliul va mai analiza, în cele ce urmează, un răspuns al SC SA la solicitarea de clarificări: “Precizaţi unde aţi prevăzut costurile cu depozitarea deşeurilor voluminoase în vederea stabilirii tarifului pentru activitatea de “colectare, transportat, depozitat deşeuri voluminoase (inclusiv costul depozitării)”, întrucât, se precizează în mod explicit faptul că tariful trebuie să conţină şi costul depozitării”. SC SA a răspuns, invocând clarificări la documentaţia de atribuire publicate în SEAP de către autoritatea contractantă, că respectivele costuri nefiind cunoscute nici de aceasta din urmă, “costurile cu depozitarea deşeurilor voluminoase au fost incluse în specificaţia “alte cheltuieli” din fişa de fundamentare”. Prezintă relevanţă în cauză clarificările nr. 4 şi nr. 5 ale autorităţii contractante, în conformitate cu care deşeurile voluminoase sunt în mare parte reciclabile, dar rămâne o cantitate, “respectiv deşeurile reziduale care vor fi transportate spre depozitare finală la noul depozit ”, la care se adaugă precizarea: “Costul de depozitare a deşeurilor la punctul final de depozitare (Depozitul Ecologic sau un alt spaţiu temporar de stocare a deşeurilor, funcţionabil până la deschiderea Depozitului Ecologic ) va fi suportat de operatorul câştigător al licitaţiei, în baza unui contract care va fi încheiat odată cu concesionarea serviciului de slubrizare () cu operatorul care administrează spaţiul temporar de stocare sau depozitul ecologic ”. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că ofertantul a avut informaţia că poate cuprinde în cheltuielile cu depunerea la rampă şi costuri stabilite cu administratorul unui spaţiu temporar de stocare, 70

faptul că depozitul ecologic nu era deschis încă nu poate fi primit ca o apărare întemeiată. De asemenea, reiese din fişa de fundamentare prezentată, că SC SA, la “Cheltuieli cu depunerea în rampă”, a prevăzut “0”. Prin urmare, răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări este unul neconcludent, fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, cum, în mod legal, a reţinut şi autoritatea contractantă. Stabilind astfel cum s-a prezentat în cele ce preced, Consiliul nu va mai proceda la analizarea celorlalte motive pentru care oferta a fost respinsă, ca nefondată, deoarece oricare ar fi rezultatul, nu prezintă relevanţă, neputând fi înlăturat caracterul neconform al ofertei, despre care s-a constatat că a fost temeinic şi legal constatat de către autoritatea contractantă, contestaţia apărând ca fiind nefondată. De asemenea, constatând că este întemeiată decizia autorităţii contractante referitoare la neconformitatea ofertei depusă de către SC SA, Consiliul nu va mai analiza criticile acesteia, formulate prin cererea de intervenţie principală, împotriva ofertei depusă de către Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL, deoarece nu mai justifică interesul direct al adjudecării contractului. Nu vor fi reţinute, în soluţionare, susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat, în conformitate cu care SC SA nu justifică un interes legitim în procedură deoarece sunt aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. 9 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare, deoarece respectivele reglementări se referă la condiţia de a se fi depus “cel puţin 3 oferte şi cel puţin 3 ofertanţi îndeplinesc criteriile de eligibilitate”. Apare evident faptul că dispoziţia legală vizează depunerea a 3 oferte, iar cei trei ofertanţi să îndeplinească criteriile de calificare şi selecţie, or, în cauză este în discuţie neconformitatea ofertelor depuse de către ofertanţi despre care nu s-a constatat că nu sunt “eligibili”, dispoziţiile legale invocate nefiind, astfel, aplicabile. Examinând susţinerile Asocierii dintre SC SRL şi SC SRL şi pe cele ale autorităţii contractante, raportat la probatoriul administrat şi la dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Oferta depusă de Asociere a fost respinsă, ca neconformă, în urma analizării răspunsurilor acesteia la solicitări de clarificări transmise de autoritatea contractantă. Prezintă relevanţă, raportat la această ofertă, faptul că a fost declarată câştigătoare de două ori, de fiecare dată rezultatul fiind contestat de către SC SA, contestaţii care au fost admise de către Consiliu prin deciziile nr. şi nr.. Este important de reţinut, de asemenea, că, urmare a deciziei C.N.S.C. nr., autoritatea contractantă a solicitat ofertantului Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL, prin adresa nr., justificarea tarifelor ofertate, iar, prin adresa nr., asocierea câştigătoare a prezentat detalierea modalităţii de fundamentare a preţului, răspuns care a făcut obiectul 71

controlului de legalitate al Consiliului, care s-a pronunţat prin decizia nr.. Consiliul are în vedere faptul că Asocierea a depus plângere împotriva deciziei Consiliului, pe care Curtea de Apel a respins-o, ca inadmisibilă, în temeiul dispoziţiilor art. 2711 alin. 7 raportat la art. 2711 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, ca urmare a admiterii excepţiei lipsei constituirii garanţiei de bună conduită, de către Asociere. În această situaţie, decizia pronunţată de către Consiliu rămâne definitivă. În cele ce urmează, Consiliul va analiza răspunsurile Asocierii, la solicitările de clarificări nr., transmise prin adresa nr. către autoritatea contractantă. Într-un prim aspect, autoritatea contractantă solicită: “Clarificaţi modul de calcul pentru fundamentarea cheltuielilor cu amortizarea având în vedere Decizia nr”. Prin răspunsul său, Asocierea invocă dispoziţiile art. 11 alin. 4 lit. c) din Ordinul nr. 109/2007, potrivit cărora “cheltuielile cu amortizarea se iau în calcul respectându-se reglementările legale”. În continuare ofertantul în cauză a invocat dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale şi necorporale, art. 19 din Norma metodologică 1997 de aplicare a Legii susmenţionată şi Ordinul 1802 privind reglementările contabile privind situaţiile financiare anuale individuale şi situaţiile financiare anuale consolidate din 29.12.2014. Precizează că amortizarea este o operaţiune contabilă, care se realizează conform politicilor contabile ale societăţii. Se mai arată în răspuns: “De altfel, explicaţia pentru care cheltuielile de amortizare pentru cele 10 autogunoiere au fost cuprinse în Fişa de fundamentare a tarifului aferentă activităţii de colecatare, transportat, depozitat deşeuri generate de activităţi de construcţii şi demolări (inclusiv costul depozitării) o reprezintă faptul că cheltuielile cu amortizarea au fost incluse în tariful cu activitatea care are ca obiect o cantitate mai mică de deşeuri, respectiv 10.000mc (...) Dacă aceste cheltuieli ar fi fost incluse în tariful pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la puncul de sortare deşeuri menajere (fracţia umedă) pentru care există o cantitate anuală estimată de deşeuri de 96.000 mc compactaţi este evident că autoritatea contractantă ar fi trebuit să achite sume de bani mult mai mari”. Concluzionează că “asocierea a înţeles să nu împovăreze autoritatea contractantă cu costuri mari şi implicit a evitat mărirea taxelor speciale de salubrizare pentru populaţie”. Referitor la aspectul în discuţie, Consiliul a reţinut, prin decizia anterior pronunţată, după cum urmează: „Din raportul de experiză contabilă depus de asocierea câştigătoare odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări (...) rezultă că modalitatea de repartizare a cheltuielilor cu amortizarea în tarife este un act de voinţă al administratorilor şi managerilor. Concluzia raportului este corectă din punct de vedere al legislaţiei în materie fiscală, nefiind nicio abatere în 72

raport cu aceste norme, deci operatorul economic care înregistrează amortizarea doar dintr-o activitate nu suportă sancţiuni prevăzute în legislaţia fiscală. Cu toate acestea, norma de principiu instituită la art. 11 alin. (2) din Norma de aplicare a Ordinul ANRSC nr. 109/2007 stabileşte că în fiecare activitate se includ cheltuielile aferente acestei activităţi, şi nu altele. Deci, legiuitorul nu se ocupă, în cazul de faţă, de metoda în care ofertantul îşi înregistrează în contabilitate, în scopul diminuării profitului, deductibilitatea din amortisment, ci de reflectarea corectă, în cadrul fiecărui tarif, a cheltuielilor proprii. Tocmai raportul de expertiză sprijină această concluzie, reieşind clar din el că se pot include amortizările pe fiecare activitate, în funcţie de voinţa administratorilor şi managerilor, voinţă care, în acest caz, trebuia exprimată, din moment ce documentaţia de atribuire, la art. 66 alin. (5) din caietul de sarcini se prevede expres că ,,Pentru fiecare tarif ofertat vor fi prezentate în mod obligatoriu fişa de fundamentare întocmita cu respectarea prevederilor Ordinului presedintelui ANRSC nr. 109/2007, cu justificarea fiecarui element de cost’

’. Consiliul constată că, prin răspunsul la clarificări analizat, ofertantul în cauză a reiterat, practic, răspunsul transmis anterior autorităţii contractante, în legătură cu care instituţia administrativ- jurisdicţională s-a pronunţat, fără echivoc, prin Decizia rămasă definitivă, în sensul că în mod greşit ofertantul nu a cuprins amortizările în tariful fiecărei activităţi în care sunt implicate mijloacele supuse amortizării. Se reţine că, prin respectiva clarificare, contestatorul a ignorat considerentele deciziei Consiliului, deşi i s-a solicit expres să răspundă raportat la acestea, dar, totodată, ofertantul în cauză a confirmat faptul că nu a respectat, în repartizarea cheltuielilor cu amortizarea, prevederile art. 11 alin. 2 din Norma de aplicare a Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C., în conformitate cu care “tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că răspunsul nu este concludent, fiind incidente, în cauză, dispoziţiile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. O altă solicitare de clarificări a autorităţii contractante este următoarea: “Detaliaţi şi justificaţi fiecare element de calcul folosit în fundamentarea cheltuielilor cu piesele de schimb şi materialele consumabile pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctul de sortare, deşeuri menajere, având în vedere Decizia CNSC nr.”. În răspunsul său, Asocierea precizează că a avut în vedere, la stabilirea tarifului, faptul că înlocuirea anvelopelor şi a acumulatorilor 73

auto se face funcţie de durata medie de viaţă a acestora, respectiv 38.300 km/acumulator şi 33.000 km/anvelopă. Constată Consiliul că ofertantul în cauză a reiterat calculul din răspunsul precedent, cenzurat prin decizia nr. din, calcul care are în vedere un preţ de 200 lei/buc pentru anvelopă şi 150 lei/buc pentru acumulator, dar şi durata de viaţă a unui cauciuc de 33.000 km şi a unui acumulator, de 38.300 km. Având în vedere faptul că anterior ofertantul a justificat preţurile foarte scăzute, pe bucată, luate în calcul pentru anvelope şi acumulatori, prin faptul că acestea vor fi achiziţionate reşapate şi, respectiv, reformaţi, Consiliul constată că prin răspunsul la prezenta solicitare de clarificări nu a fost clarificat un aspect importat reţinut de Consiliu în decizia susmenţionată, respectiv: “deşi valoarea anvelopelor şi acumulatorilor este mult subevaluată, autoritatea nu a solicitat asocierii câştigătoare o dovadă din care să rezulte că o anvelopă reşapată şi un acumulator reformatat au preţurile declarate, după cum nu a verificat dacă, fiind reşapate, anvelopele se mai schimbă la 33.000 km, cum a declaract asocierea în memoriul tehnic, sau un acumulator reformatat se schimbă la 38.000 km sau mai puţin”. Mai mult decât atât, Consiliul observă că în facturile depuse în probaţiune, apar preţuri diferite faţă de cele avute în vedere în calcule, respectiv pentru anvelope: în factura emisă de SC SRL este un preţ unitar de 200,81 lei, iar în cea emisă de SC GVC Computers SRL, preţul este de 322,58 lei pentru anvelopă SH 4 şi 225,81 lei pentru anvelopă SH3. Similar, pentru acumulatori, în facura emisă de către SC SRL, apare un preţ de 172,28 lei. Este de remarcat şi faptul că, prin răspunsul la clarificări, ofertantul în cauză nu a desluşit nici aspectul reţinut în decizia C.N.S.C. potrivit căreia: “asocierea câştigătoare a declarat un preţ de 200 lei/anvelopă, pentru activitatea 2, cu o pondere de 10%, preţul pentru aceeaşi anvelopă este de 1.090 lei”, deşi, aşa cum s-a arătat, clarificările trebuiau să vizeze considerentele reţinute în decizia pronunţată. Concluzionând, faţă de cele prezentate, Consiliul constată că răspunsul Asocierii la solicitarea de clarificări nu este unul concludent, fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Printr-o altă solicitare de clarificări, autoritatea contractantă a cerut lămurirea aspectului legat de “calculul pentru fundamentarea cheltuielilor cu taxe şi licenţe pentru activitatea de colectat, transportat, descărcat la punctele de sortare, deşeuri menajere, conform concluziilor din Decizia CNSC nr.”. Asocierea a răspuns precizând că “cele 14 autocompactoare au taxa de licenţă prevăzută pe total contract (260 lei x 23 autocompactoare şi hook lifturi + 5.980 lei/an), la activitatea de transport deşeuri pentru eliminarea finală este prevăzută suma de 74

5.720 lei, la voluminoase 1.500 lei, la demolări 280 lei, la colectare reciclabile 1.050 lei (...)”. Şi în această situaţie, constată Consiliul că ofertantul a ignorat dispoziţiile Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007, potrivit cărora “cota de cheltuieli indirecte, precum şi cota din cheltuielile generale ale societăţii se vor repartiza pe fiecare element de cheltuieli, proporţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli”, deoarece cheltuielile cu licenţele pentru mijloacele auto nu au fost incluse în tarifele aferente fiecărei activităţi în realizarea căreia acestea sunt implicate, prin urmare şi în fundamentarea tarifului pentru activitatea de colectat, transportat, decărcat la punctul de sortare, deşeuri menajere. Răspunsul se va reţine şi în acest caz ca fiind unul neconcludent, iar decizia autorităţii cntractante fiind una legală, fiind aplicabile, în cauză, dispoziţiile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Constatând că, raportat la motivele analizate mai sus, decizia autorităţii contractante de a respinge, ca neconformă, oferta depusă de către Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL este una corectă şi legală, Consiliul nu va mai analiza şi celelalte motive în baza cărora oferta în cauză a fost respinsă, deoarece rezultaul nu ar influenţa cu nimic concluzia de final, contestaţia fiind nefondată. Faţă de cele constatate, Consiliul nu va mai analiza nici criticile formulate de către Asociere, prin “cerere de completare a contestaţiei” împotriva ofertei depusă de către SC SA, pe de-o parte deoarece s-a constatat în cele ce preced că oferta respectivă a fost legal respinsă ca neconformă, iar, pe de altă parte, deoarece faţă de concluziile referitoare la oferta Asocierii, criticile apar ca fiind lipsite de interes. Reţinând caracterul nefondat al contestaţiei depusă de către Asociere, Consiliul admite, pe cale de consecinţă, solicitarea SC SA, formulată în cererea de intervenţie principală, privind respingerea contestaţiei depusă de către Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL. Examinând contestaţia depusă de către SC SRL, punctul de vedere al autorităţii contractante, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Oferta depusă de către SC SRL a fost respinsă, ca neconformă, dintr-o serie de motive, care, în esenţă, sunt asemănătoare. Astfel, răspunzând la solicitările de clarificări formulate de către autoritatea contractantă, SC SRL şi-a recunoscut greşelile făcute în calculul pentru fundamentarea cheltuielilor preţului pentru: - piese de schimb şi materiale consumabile pentru activitatea de sortare deşeuri menajere – din calcul rezultă 173.314,26 lei/an şi în oferă a fost cuprinsă suma de 90.747,32 lei/an; contestatorul motiveză cu faptul că, din eroare a laut în considerare un număr greşit de ore de funcţionare a încărcătoarelor frontale; - reparaţii pentru activitatea de sortare deşeuri menajere – din calcul rezultă 39.919,50 lei/an şi în ofertă apare suma de 20.776,50 75

lei/an; contestatorul motiveză cu faptul că, din eroare a luat în calcul un număr de 18 ore de funcţionare pentru cele două încărcătoare frontale, în loc de 4.272 ore de funcţionare; - piesele de schimb şi materialele consumabile pentru activitatea de încărcat, transportat, depozitat deşeuri de la punctul de sortare la depozitarea finală – rezultă din calcul 174.911 lei/an, iar în ofertă apare suma de 147.866,67 lei/an, cauza invocată fiind tot eroarea de ore de funcţionare a încărcătorului frontal. În mod similar, contestatorul îşi mai recunoaşte alte erori din care au rezultat diferenţe între calculele prezentate şi valorile cuprinse în ofertă, pe ansamblu susţinănd că a stabilit să suporte din profit diferenţele înregistrate. Consiliul constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care “În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe carte le prezintă, conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzută la art. 80 alin. 2”. Situaţia care exceptează de la aplicarea prevederilor art. 80 alin. 3 sunt următoarele: “Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător”. Aplicând dispoziţiile legale mai sus invocate la situaţia pendinte, Consiliul constată că în mod evident prin răspunsul la clarificări oferta financiară a SC SRL s-a modificat, precum şi că situaţia nu se circumscrie niciunuia dintre cazurile expres precizate de lege, care exceptează de la aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. 3 din hotărârea de guvern. Din considerentele de mai sus, Consiliul nu poate primi susţinerile contestatorului potrivit cărora va suporta din profit diferenţa dintre valoarea calculată a ofertei, din clarificări şi valoarea din propunerea financiară, legea interzicând o astfel de abordare. Consiliul stabileşte că sunt nefondate şi susţinerile contestatorului, induse prin practica judiciară invocată, potrivit căreia ar mai fi fost necesare clarificări, înainte ca oferta să fie respinsă, ca neconformă, deoarece legea nu prevede astfel în situaţia determinată şi deoarece nu sunt necesare clarificări, situaţia fiind clară şi asumată de contestator. Pentru toate acestea, Consiliul constată că este corectă şi legală hotărârea autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de către SC SRL ca neconformă, contestaţia fiind nefondată. Nu vor fi reţinute, în soluţionare, susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora SC SRL nu are calitatea de ofertant în procedură deoarece nu şi-a prelungit peroada de valabilitate a garanţiei şi a 76

ofertei, deorece acesta este un demer care trebuie făcut la solicitarea autorităţii contractante, culpa, în consecinţă, reţinându-se în sarcina acesteia. Faţă de cele prezentate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de către SC SA, Asocierea dintre SC SRL şi SC SRL, precum şi SC RSL. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în exemplare originale, conţine pagini. 77