Decizie CNSC 942/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 942 /C6/1119 Data: 02.06.2016 Prin contestaţia nr. 7/25.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16102/26.05.2016, formulată de S.C. PRAUCO AMV CRAFT S.R.L., cu sediul în localitatea Brăeşti, str. 24 ianuarie nr. 51 D, judeţul Botoşani, având C.U.I. RO 31433918, reprezentată legal prin administrator Prisacariu Cosmin Aurel, împotriva documentului intitulat „Raport de soluţionare a contestaţiilor nr. 73 din 23 mai 2016”, emis de S.C. GRISEROM S.R.L., cu sediul în municipiul Deva, b-dul Iuliu Maniu bl. B, sc. B, et. 10, ap. 86, judeţul Hunedoara, în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Execuţie de lucrări de construcţii şi instalaţii conform documentaţiei tehnice din anexă şi a prevederilor prezentelor instrucţiuni”, s-a solicitat anularea actului atacat; luarea măsurilor de remediere, respectiv „a declara oferta S.C. PRAUCO AMV CRAFT S.R.L. conformă cu specificaţiile din invitaţia de participare şi «Manual procedură achiziţii beneficiari privaţi – ver. 20», disponibil pe site-ul www.afir.info.; declararea ofertei S.C. PRAUCO AMV CRAFT S.R.L. ca fiind câştigătoare a procedurii de atribuire”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în cauză, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. PRAUCO AMV CRAFT S.R.L., cu sediul în localitatea Brăeşti, str. 24 ianuarie nr. 51 D, judeţul 1

Botoşani, în contradictoriu cu S.C. GRISEROM S.R.L., cu sediul în municipiul Deva, b-dul Iuliu Maniu bl. B, sc. B, et. 10, ap. 86, judeţul Hunedoara, judeţul Dâmboviţa, către TRIBUNALUL HUNEDOARA, Secţia a II- a civilă de contencios administrativ şi fiscal. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1873/25.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12983/28.04.2016, ce face obiectul dosarului nr. 912/2016, prin care S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată de director general ..., a contestat actul administrativ nr. 1247/18.04.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare a sistemelor de alarmă”, coduri CPV 79713000-5, 79711000-1 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... şi a solicitat „anularea procedurii de reevaluare/atribuire a ofertelor, comunicată subscrisei de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1247/18.04.2016 şi a actelor subsecvente acesteia”, precum şi „reevaluarea ofertelor, ţinând cont de preţurile ofertelor, care trebuie să asigure fondul de salarii pentru agenţii de securitate, plus monitorizarea sistemelor de alarmă”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 68/28.04.2016, transmisă în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 13258/03.05.2016, ce face obiectul dosarului nr. 936/2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin director ..., a contestat actul administrativ nr. 1246/18.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea actului atacat şi a actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertelor depuse, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1/15

DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu privind lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei S.C. ... S.R.L. şi respinge contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... ca introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Respinge contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. Dispune continuarea procedurii de atriburie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 1873/25.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12983/28.04.2016, ce face obiectul dosarului nr. 912/2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 1247/18.04.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare a sistemelor de alarmă”, prin care s-a solicitat „anularea procedurii de reevaluare/ atribuire a ofertelor, comunicată subscrisei de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1247/18.04.2016 şi a actelor subsecvente acesteia”, precum şi „reevaluarea ofertelor, ţinând cont de preţurile ofertelor, care trebuie să asigure fondul de salarii pentru agenţii de securitate, plus monitorizarea sistemelor de alarmă”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 68/28.04.2016, transmisă în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 13258/03.05.2016, ce face obiectul dosarului nr. 936/2016, formulată de S.C. ...S.R.L., împotriva actului administrativ nr. 1246/18.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care s-a solicitat anularea actului atacat şi a actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertelor depuse, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În susţinerea contestaţiei sale ce face obiectul dosarului nr. 912/2016, contestatoarea arată că după decizia Consiliului nr. 482/C10/223/30.03.2016, autoritatea contractantă, i-a comunicat, prin 2

adresa nr. 1247/18.04.2016, că S.C. ...S.R.L. a fost declarată câştigătoare. Contestatoarea precizează că, aşa cum a arătat şi în contestaţia anterioară, „nici la preţul de 8,06 lei/oră agent, cum este oferta declarată câştigătoare depusă de S.C ...S.R.L., nici la preţul de 8,70 lei/oră/agent (oferta depusă de S.C. ...SRL.) nu se pot presta serviciile de pază, în condiţiile legii, cu respectarea asigurării fondului de salarii, a acordării zilelor libere, a sărbătorilor legale, a sporului de noapte şi a concediului de odihnă” şi apreciază că autoritatea contractantă, în mod intenţionat, nu s-a conformat deciziei Consiliului, atribuind nejustificat contractul către SC ...SRL, fără a face o analiză serioasă a preţului, încălcându-se astfel prevederile art. 202 alin (2) din OUG nr. 34/2006, în sensul că nu a solicitat o notă de fundamentare a modului de formare a preţului, cu respectarea prevederilor legale din Codul Muncii. Se mai arată că fondul de salarii pentru un agent de pază care are salariul de încadrare de 1050 lei/lună, cu 5 nopţi pe lună, este de 1.384,70 lei, iar împărţind această sumă la numărul de ore lunar de 168,667 ore pentru o normă întreagă, rezultă suma de 8,20 lei oră/pază/agent, deci mai mult decât 8,06 lei/oră/pază/agent, astfel că, în opinia contestatoarei, un asemenea tarif nu poate asigura următoarele: „- sporul de noapte de 25% pe care trebuie în mod obligatoriu să-l plătească agenţilor de pază; dacă ar motiva că îi pune să lucreze noaptea numai câte 7 ore pentru a nu le plăti sporul, atunci altcineva trebuie să presteze a opta oră, pentru care trebuie să fie plătit; din ce bani, că nu mai primeşte de la autoritatea contractantă nimic în plus; - concediile de odihnă; în intervalul de un an, fiecare agent pază are concediu aproximativ o lună (fiind incluse zilele de sâmbătă şi duminica); prin urmare, prestează 11 luni, dar este plătit 12 luni, iar în luna de concediu trebuie plătiţi, în plus, şi agenţii care îi înlocuiesc”. Având în vedere cele menţionate, contestatoarea precizează că fondul de salarii pentru un agent pază/post/lunar este de 1.307,20 lei - fără plata sporului de noapte, 1.384,70 lei - pentru un agent care prestează 5 nopţi într-o lună şi 1.415,70 lei - pentru un agent care prestează 7 nopţi într-o lună. Mai mult decât atât, la aceste sume pentru acoperirea fondului de salarii, orice prestator mai trebuie să plătească, în plus, pe cei ce se află în concediu. În continuarea susţinerilor sale, contestatoarea redă un tabel, de unde reiese faptul că „în fiecare lună sunt 42,03 norme întregi de muncă de agenţi pază calculate la 168,667 ore/lună, plus câte 3,51 norme agenţi pază care se află în concediu, dar care trebuie plătiţi”. În continuare, contestatoarea prezintă un set de calcule şi concluzionează că SC ...SRL nu poate asigura serviciile de pază la tariful de 8,06 lei oră pază post, deoarece dacă s-ar respecta legislaţia muncii ar fi în pierdere, situaţie în care ar fi nevoită să intre în faliment sau să se retragă înainte de termen de la autoritatea contractantă, singura soluţie fiind prestarea de ore suplimentare pe care să nu le plătească sau să întârzie cu plata salariilor, să nu plătească taxele la stat, ori să lucreze 3/15

la negru, fără personal angajat, pentru care să nu plătească taxele la stat, iar prin atribuirea contractului de servicii de pază către SC ...SRL, autoritatea contractantă se face vinovată de încălcarea gravă a legii. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 1407/26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12881/28.04.2016, autoritatea contractantă a înaintat punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ... SRL, împreună cu documentele necesare soluţionării. Autoritatea contractantă apreciază că a respectat „întrutotul” dispoziţiile deciziei Consiliului nr. 482/C10/223/30.03.2016, astfel că prin decizia nr. 33/08.04.2016 a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 344/02.02.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv comunicările către ofertanţii participanţi la procedura de atribuire a serviciilor de pază şi monitorizare a sistemelor de alarmă. Totodată, arată autoritatea contractantă, a respins ca inacceptabilă oferta depusă de SC ...SRL, ca urmare a deciziilor CNSC nr. 80/C6/2531/ 20.01.2016 şi nr. 482/C10/223/30.03.2016 şi a declarat câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL, cu o propunere financiară, fară TVA, de 685.809,28 lei, respectiv 8,06 lei/oră/agent. Cu privire la fondul prezentei cauze, autoritatea contractantă precizează că a anulat raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente acestuia, respectiv comunicările către ofertanţii participanţi la procedură, a respins ca inacceptabilă oferta depusă de SC ...SRL, ca urmare a deciziilor CNSC nr. 80/C6/2531/ 20.01.2016 şi nr. 482/C10/223/30.03.2016 şi a declarat câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL, cu o propunere financiară, fără TVA, de 685.809,28 lei, respectiv 8,06 lei/oră/agent. Împotriva acestui rezultat al procedurii SC ... SRL a formulat contestaţie, fiind înştiinţată la data de 25.04.2016. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră total neîntemeiate acuzele contestatoarei referitoare la faptul că în mod intenţionat nu s-a conformat deciziei Consiliului şi a atribuit nejustificat contractul către SC ...SRL, fară o analiză serioasă a preţului, încălcându-se prevederile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în sensul că nu a solicitat o notă de fundamentare a modului de formare a preţului, cu respectarea prevederilor legale din Codul Muncii. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că a făcut o analiză a modului de formare a preţului, iar societatea declarată câştigătoare are în centralizatorul de tarif, prevăzut atât profit cât şi cheltuieli indirecte, fapt ce infirmă susţinerile SC ... SRL potrivit cărora singura soluţie este prestarea de ore suplimentare „pe care să nu le plătească sau să întârzie cu plata salariilor, să nu plătească taxele la stat, ori să lucreze la negru, fără personal angajat, pentru care să nu plătească taxele la stat”. În finalul punctului de vedere, autoritatea contractantă subliniază că S.C ... S.R.L îşi întemeiază toate calculele pe un raport de expertiză contabilă extrajudiciară, care în mod obişnuit nu se poate constitui ca probă în judecarea unei cauze, ci doar în măsura în care expertiza ar fi fost dispusă de instanţă. 4

Prin adresa nr. 13086/912 C5/29.04.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, iar contestatoarea, prin adresa nr. 1877/03.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13247/03.05.2016, a remis extrase de cont din care reiese plata către autoritatea contractantă, prin Ordinele de plată nr. IB 51/22.12.2015 şi respectiv, nr. IB 54/05.01.2016. Prin adresa nr. 13340/912C5/03.05.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să precizeze dacă, în prezent, sumele de 9.759 lei şi 2.010 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituite prin Ordinele de plată nr. IB 51/22.12.2015 şi respectiv, nr. IB 54/05.01.2016, se mai află în contul său. Autoritatea contractantă a confirmat existenţa în contul instituţiei sale a garanţiilor de bună conduită, prin adresa nr. 1533/04.05.2016, transmisă iniţial prin fax şi ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 13374/04.05.2016, respectiv sub nr. 14159/10.05.2016. Prin adresa nr. 13475/912 C5/04.05.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie şi i-a solicitat, documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, respectiv cele întocmite/primite de autoritatea contractantă ulterior deciziei Consiliului nr. 482/C10/223 din 30.03.2016, inclusiv propunerea financiară iniţială depusă de ofertantul câştigător, precum şi dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare. Prin adresa nr. 1648/12.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14587/13.05.2016, autoritatea contractantă a transmis, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, documentele solicitate. Prin adresa nr. 15924/912C5/25.05.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să precizeze dacă SC ... SRL şi SC ... SRL şi-au prelungit perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiilor de participare şi să remită documente probante în acest sens, iar în cazul unui răspuns negativ, să comunice datele la care au încetat valabilitatea ofertelor şi garanţiile de participare ale celor doi operatori economici. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa nr. 1843/25.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15991/25.05.2016, prin care a precizat că SC ... SRL nu a prelungit nici perioada de valabilitate a ofertei nici perioada de valabilitate a garanţiei de participare, precum şi faptul că ambele înscrisuri au expirat la data de 27.02.2016, conform documentelor anexate de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte SC ... SRL, autoritatea contractantă arată că acest operator economic nu a prelungit perioada de valabilitate a ofertei, aceasta încetând la data de 14.03.2016. În final, autoritatea contractantă precizează faptul că SC ... SRL, nu i-a comunicat că prelungeşte durata de valabilitate a garanţiei de participare, care a fost constituită prin virament bancar, iar aceasta nu a fost retrasă şi se află în contul instituţiei sale. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis prin fax, un extras de cont din care reiese creditarea contului său, la data de 26.11.2015, de către SC ... SRL cu suma de 11.767,50 lei – cu titlu de garanţiei de participare. 5/15

Prin adresa nr. 16047/912 C5/27.05.2016, transmisă prin fax atât autorităţii contractante cât şi contestatoarei, Consiliul a solicitat transmiterea, până la data de 27.05.2016 ora 1400, a susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei S.C. ... S.R.L., având în vedere dispoziţiile art. 171 din OUG nr. 34/2006, întrucât contestatoarea S.C. ... S.R.L. nu şi-a prelungit perioada de valabilitate a ofertei, aceasta încetând la data de 14.03.2016, aşa cum reiese din documentele aflate la dosarul cauzei. Întrucât perioada de valabilitate a ofertei a încetat, S.C. ... S.R.L. nu mai are calitatea de ofertant în cadrul procedurii de atribuire sus-menţionată. ... a răspuns prin adresa nr. 1864/26.05.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 16179/27.05.2016, prin care susţine excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, întrucât perioada de valabilitate a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. a încetat la data de 14.03.2016 şi aceasta nu a prelungit perioada de valabilitate a ofertei. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că în lipsa unor dispoziţii legale contrare, această prelungire trebuia să fie făcută, în condiţiile şi modalitatea prevăzută de dispoziţiile legale, pentru oferta iniţială, respectiv dispoziţiile cuprinse în Cap. V Secţiunea 1 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că potrivit dispoziţiilor cuprinse în textul alin. (2) al art. 172 din OUG nr. 34/2006, „riscul transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic”. Prin adresa nr. 1899/26.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16194/27.05.2016, SC ... SRL a solicitat respingerea excepţiei privind lipsa calităţii procesuale active a societăţii sale şi soluţionarea pe fond a cauzei. În susţinere, contestatoarea apreciază că are calitate procesuală activă, iar potrivit art. 171 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă este cea care stabileşte termenul de valabilitate a ofertelor şi nu ofertanţii, iar acest termen nu poate fi mai mic decât cel menţionat în documentaţia de atribuire. Totodată, contestatoarea arată că atâta timp cât un ofertant formulează contestaţie şi aşteaptă rezultatul soluţionării acesteia, înseamnă că îşi menţine respectiva ofertă, astfel cum este şi situaţia sa. Totodată, contestatoarea precizează că, la data depunerii ofertelor, nu era publicată HG nr. 1017/2015, prin care salariul minim brut pe economie a crescut la 1250 lei lunar, începând cu 01.05.2016. În finalul susţinerilor contestatoarea precizează că îşi menţine oferta iniţială, cu menţiunea că aceasta a fost calculată la salariul minim brut de 1050 lei. În susţinerea contestaţiei sale ce face obiectul dosarului nr. 936/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L., critică autoritatea contractantă deoarece, ar fi încălcat dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, prin modul nelegal în care a procedat pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor deciziei CNSC 482/C10/223/ 6

30.03.2016, respectiv în ceea ce priveşte continuarea procedurii şi desemnarea ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ...S.R.L. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a anexat contestaţiei sale, dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă ... a comunicat, punctul de vedere referitor la contestaţia depusă de S.C. ...S.R.L., respectiv adresa nr. 1492/29.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13229/03.05.2016 arătând că a respectat întrutotul dispoziţiile deciziei nr. 482/C10/223/30.03.2016, dezvoltând în acest sens această afirmaţie. Prin adresa nr. 13476/936C5/04.05.2016, transmisă, spre ştiinţă, şi autorităţii contractante, în aceeaşi zi, Consiliul, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L., comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, a dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, precum şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a confirmat primirea corespondenţei, prin remiterea corespondenţei având numărul de înregistrare 46/04.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14034/09.05.2016. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea S.C. ...S.R.L. nu a dat curs solicitării Consiliului din adresa nr. 13476/936 C5/04.05.2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare a sistemelor de alarmă”, coduri CPV 79713000- 5, 79711000-1 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../14.10.2015, stabilind data deschiderii ofertelor la 02.12.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, cuprinsă între 975.960 şi 1.176.767 lei. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au mai fost formulate următoarele contestaţii: 1. contestaţia nr. 1801/21.12.2015, formulată de SC ... SRL, soluţionată prin decizia CNSC nr. 80/C6/2531 din 20.01.2016, prin care Consiliul a dispus următoarele: „Respinge excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, în forma legală, invocată de către autoritatea contractantă. Admite, în parte, contestaţia depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în Sibiu, Str. Gorăslău nr. 2, ap. 41, jud. Sibiu, în contradictoriu cu ..., cu sediul în Sibiu, Str. Piaţa Mare nr. 4-5, jud. Sibiu, anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la evaluarea ofertei depusă de către S.C. TOTAL PROTECT S.R.L. şi cea a desemnării ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia, procedura urmând a fi continuată cu reevaluarea ofertei depusă de către S.C. TOTAL 7/15

PROTECT S.R.L., cu respectarea considerentelor din prezenta decizie, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere: «respingerea tuturor ofertelor cu preţuri neobişnuit de scăzute şi care nu pot dovedi posibilitatea prestării serviciilor de pază cu respectarea Codului muncii», precum şi «să interziceţi autorităţii contractante încheierea contractului de prestări servicii pază cu ofertantul declarat de dânşii câştigător, până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei»”. Împotriva deciziei Consiliului nr. 80/C6/2531 din 20.01.2016, SC ...SRL a formulat plângere la Curtea de Apel Alba Iulia, fiind constituit dosarul 86/57/2016, în care a fost emisă decizia nr. 333/01.03.2016 prin care instanţa de judecată a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta SC ...SRL şi a obligat petenta să plătească intimatei contestatoare SC ... SRL suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în plângere. 2. contestaţia nr. 1847/04.02.2016, formulată de SC ... SRL, soluţionată prin decizia CNSC nr. 482/C10/223 din 30.03.2016, prin care Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Dispune anularea raportului procedurii nr. 344/02.02.2016, în partea referitoare la evaluarea ofertei depusă de către SC ...SRL şi cea a desemnării ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire, potrivit motivării prezentei, prin punerea în aplicare a celor reţinute în decizia CNSC nr. 80/C6/2531/20.01.2016. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare”. În vederea punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. 482/C10/223 din data de 30.03.2016, membrii Comisiei de evaluare au încheiat la data de 15.04.2016 Raportul procedurii nr. 1211/15.04.2016 prin care au respins ca inacceptabilă oferta depusă de SC ...SRL ca urmare a deciziilor CNSC nr. 80/C6/2531 din 20.01.2016 şi 482/C10/223 din 30.03.2016 şi au declarat câştigătoare a contractului pe SC ...SRL cu o propunere financiară, fără TVA, de 685.809,28 lei, respectiv 8,06 lei/oră/agent. Prin adresele nr. 1246/18.04.2016 şi 1247/18.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat SC ...SRL şi SC ... SRL rezultatul procedurii de atribuire, care, fiind nemulţumite, au formulat contestaţiile care formează obiectul dosarelor nr. 912/2016 (SC ... SRL) şi nr. 936/2016 (S.C. ...S.R.L.). Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 14.10.2015 prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 163542/14.10.2015, cele două contestaţii fiind înregistrate la Consiliu anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări 8

publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, respectiv anterior emiterii prezentei decizii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor OUG nr. 34/2006, în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire în cadrul căreia s-au depus prezentele contestaţii. În ceea ce priveşte contestaţia nr. 1873/25.04.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., dosar nr. 912/2016, Consiliul constată următoarele: Analizând contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că în cuprinsul acesteia se critică atât tariful de 8,06 lei/oră/agent, menţionat în oferta depusă de SC ...SRL (ofertant desemnat câştigător), cât şi tariful de 8,70 lei/oră/agent menţionat în oferta depusă de SC ...SRL. Cu toate acestea, procedând la efectuarea unor calcule S.C. ... S.R.L., concluzionează că: „Fondul de salarii pentru un agent de pază care are salariul de încadrare de 1050 lei/lună, cu 5 nopţi pe lună este de 1384,70, Împărţind această sumă la numărul de ore lunar de 168,667 ore pentru o normă întreagă, rezultă suma de 8,20 lei/oră/pază/agent, deci mai mult decât 8,06 lei/oră/pază/agent”. În acest context, Consiliul constată că prin toate calculele prezentate contestatoarea doreşte să demonstreze nesustenabilitatea preţului de 8,06 lei/oră/agent, menţionat în oferta depusă de SC ...SRL, nefiind prezentat nici măcar un argument pentru care tariful de 8,70 lei/oră/agent menţionat în oferta depusă de SC ...SRL nu ar fi sustenabil. Având în vedere faptul că în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. d1) din OUG nr. 34/2006, conform căruia contestaţia trebuie să conţină „dovedirea interesului legitim”, Consiliul a procedat la verificarea clasamentului ofertelor admisibile depuse în procedură şi constatând că în raportul procedurii nr. 1211/15.04.2016 nu se regăseşte un astfel de clasament, a ataşat la dosarul cauzei dosarul constituit la Consiliu cu ocazia analizării contestaţiei nr. 1801/21,12.2015 depusă de S.C. ... S.R.L., soluţionată prin decizia CNSC nr. 80/C6/2531 din 20.01.2016, în cuprinsul căruia se regăseşte la fila 71 Clasamentul licitaţiei electronice desfăşurată în perioada 09.12.2015 ora 14.00 – 10.12.2015 ora 14.00, din care rezultă următorul clasament: - ...SRL – 7,64 lei; - SC ...SRL – 8,06 lei; 9/15

- SC ...SRL – 8,7 lei; - ... SRL – 8,99 lei; - ROMOLD SRL – 10,69 lei. Astfel, se constată că anterior punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. 482/C10/223 din data de 30.03.2016 şi încheierii la data de 15.04.2016 a Raportul procedurii nr. 1211/15.04.2016, ... SRL se afla în clasamentul final pe locul 4. După punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. 482/C10/223 din data de 30.03.2016 şi încheierii la data de 15.04.2016 a Raportul procedurii nr. 1211/15.04.2016, membrii Comisiei de evaluare au respins ca inacceptabilă oferta depusă de SC ...SRL şi au declarat câştigătoare a contractului pe SC ...SRL cu o propunere financiară, fără TVA, de 685.809,28 lei, respectiv 8,06 lei/oră/agent. În aceste condiţii, SC ... SRL a urcat în clasamentul final pe locul 3, pe locul 1 poziţionându-se oferta depusă SC ...SRL cu un tarif de 8,06 lei/oră/agent, iar pe locul II aflându-se oferta depusă de SC ...SRL un tarif de 8,7 lei/oră/agent. În aceste condiţii, Consiliul a apreciat necesară verificarea interesului SC ... SRL în formularea contestaţiei, motiv pentru care, prin adresa nr. 15924/912C5/25.05.2016, a solicitat autorităţii contractante să precizeze dacă SC ... SRL şi SC ... SRL şi-au prelungit perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiilor de participare şi să remită documente probante în acest sens, iar în cazul unui răspuns negativ, să comunice datele la care au încetat valabilitatea ofertelor şi garanţiile de participare ale celor doi operatori economici. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa nr. 1843/25.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15991/25.05.2016, prin care a precizat că SC ... SRL nu a prelungit nici perioada de valabilitate a ofertei nici perioada de valabilitate a garanţiei de participare, precum şi faptul că ambele înscrisuri au expirat la data de 27.02.2016, conform documentelor anexate de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte SC ... SRL, autoritatea contractantă arată că acest operator economic nu a prelungit perioada de valabilitate a ofertei, aceasta încetând la data de 14.03.2016 însă garanţia de participare constituită de acest ofertant se află încă în contul său întrucât a fost constituită prin virament bancar. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 3472006, Consiliul procedează la analiza excepţiei lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei ... SRL invocată din oficiu şi motivată de faptul că această contestatoare nu a prelungit perioada de valabilitate a ofertei. Consiliul va admite această excepţie, pentru următoarele considerente: Excepţia a fost pusă în discuţia părţilor prin adresa CNSC nr. 16047/912 C5/27.05.2016, la dosarul cauzei existând dovezile de comunicare a corespondenţei către ambele părţi, fiind astfel asigurată respectarea principiului contradictorialităţii stipulat de art. 269 din ordonanţa de urgenţă amintită. Raportat la excepţia analizată, în speţă au incidenţă următoarele prevederi legale: 10

- art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care stipulează că „Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să se întindă până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Fără a afecta prevederile art. 93 alin. (3) şi asumându-şi implicaţiile prevederilor art. 97 alin. (4) lit. b), autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire”; - art. 76 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care stipulează că „Modul de lucru al comisiei de evaluare este stabilit de comun acord între membrii acesteia, urmând a se avea în vedere calendarul estimativ de aplicare a procedurii şi perioada solicitată pentru valabilitatea ofertelor”; - art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006, care dispune că „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă”. Având în vedere textele legale mai sus menţionate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite ofertanţilor prelungirea valabilităţii ofertelor, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. Pe de altă parte, participanţii la procedură trebuie să depună toate diligenţele pentru a-şi conserva calitatea de participant la procedură, inclusiv prelungirea periodică a ofertelor. După emiterea deciziei Consiliului nr. 482/C10/223 din 30.03.2016, procedura a fost reluată, autoritatea contractantă nesolicitând contestatoarei prelungirea ofertei iar autoarea contestaţiei neprelungind oferta din proprie iniţiativă, deşi, aşa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, oferta sa a încetat la data de 14.03.2016. În cadrul Formularului de ofertă depus de SC ... SRL la data de 14.12.2015 (după faza finală de licitaţie electronică), se regăsesc următoarele menţiuni: „Ne angajăm să menţinem această ofertă valabilă pentru o durată de 90 de zile, respectiv până la data de 14.03.2016 şi ea va rămâne obligatorie pentru noi şi poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate. Până la încheierea contractului de achiziţie publică această ofertă, împreună cu comunicarea transmisă de dumneavoastră, prin care oferta noastră este stabilită câştigătoare, vor constitui un contract angajament între noi”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că la data sesizării CNSC, oferta SC ... SRL nu se mai afla în perioada de valabilitate. Consiliul apreciază că această chestiune a valabilităţii ofertei este prioritară în analiză deoarece în situaţia în care ofertantul nu prelungeşte oferta astfel încât aceasta să fie valabilă pe toată durata procedurii de 11/15

atribuire (inclusiv perioada de soluţionare a contestaţiilor), operatorul economic pierde în acest fel dreptul de a-i mai fi atribuit contractul. Ofertantul devine străin de procedură, nemaiavând posibilitatea de a încheia contractul care formează obiectul procedurii de atribuire. Astfel, împlinirea termenului ofertei atrage caducitatea acestora, iar ofertantul titular pierde dreptul de a fi desemnat câştigător ca urmare a pierderii calităţii de participant la procedură. Întrucât legislaţia în vigoare face referire la „prelungirea ofertelor” se impune ca acestea să fie valabile la momentul de referinţă al „prelungirii”. Depunerea unei noi oferte nu poate conduce la acoperirea viciului dat de „neprelungire”, fiind vorba de un act străin de oferta iniţial depusă. Astfel, în speţă toate prelungirile ofertelor sunt acte adiţionale ale ofertei iniţiale. O eventuală admitere a contestaţiei formulată de SC ... SRL nu ar putea repune contestatoarea în situaţia de ofertantă în această procedură de atribuire, deoarece nu ar putea fi prelungită oferta care este deja expirată, iar lipsa prelungirii documentului în discuţie în perioada lui de valabilitate face dovada încetării calităţii de ofertant, care nu mai poate avea interes în continuarea procedurii neavând o ofertă valabilă care să poată fi evaluată. Pe de altă parte, chiar şi în situaţia ipotetică în care contestaţia ar fi admisă, nu ar mai exista posibilitatea semnării contractului atâta timp cât oferta nu mai este valabilă, o atitudine contrară însemnând încălcarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice. Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatoarei menţionate în cadrul adresei nr. 1899/26.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16194/27.05.2016 referitoare la faptul că „atât timp cât un participant la licitaţie formulează contestaţie şi aşteaptă rezultatul soluţionării acesteia, înseamnă că îşi menţine respectiva ofertă, ceea ce este şi cazul nostru” deoarece oferta nu poate fi prelungită în mod tacit ci numai expres fiind necesar ca acest aspect să fie comunicat autorităţii contractante având în vedere şi faptul că în cadrul Formularului de ofertă depus de SC ... SRL la data de 14.12.2015 (după faza finală de licitaţie electronică), se regăsesc următoarele menţiuni: „Ne angajăm să menţinem această ofertă valabilă pentru o durată de 90 de zile, respectiv până la data de 14.03.2016 şi ea va rămâne obligatorie pentru noi şi poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate. Până la încheierea contractului de achiziţie publică această ofertă, împreună cu comunicarea transmisă de dumneavoastră, prin care oferta noastră este stabilită câştigătoare, vor constitui un contract angajament între noi”. Pe de altă parte la data formulării contestaţiei nr. 1847/04.02.2016, soluţionată prin decizia CNSC nr. 482/C10/223 din 30.03.2016, oferta SC ... SRL era încă în termen de valabilitate, spre deosebire de situaţia concretă din prezentul dosar în care la data formulării contestaţiei nr. 1873/25.04.2016, înregistrată la Consiliu sub 12

nr. 12983/28.04.2016 oferta SC ... SRL nu se mai afla în termen de valabilitate, aceasta încetând la data de 14.03.2006. În aceste condiţii, lipsa de calitate procesuală activă şi în consecinţă lipsa de interes a contestatoarei, demonstrează lipsa calităţii de persoane vătămate, în speţă nefiind îndeplinite condiţiile impuse prin art. 32 din Codul de procedură civilă potrivit cărora „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: (…) b) are calitate procesuală (...); d) justifică un interes”. De altfel, în acest sens s-au pronunţat în speţe similare şi Curtea de Apel Cluj – Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal prin decizia civilă nr. 8772/2012/31.10.2012 (dosar nr. 1138/33/2012), precum şi Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal prin decizia civilă nr. 1658 din 22 noiembrie 2011. În raport de cele reţinute, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge contestaţia formulată de SC ... SRL ca introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Fără pronunţare pe fondul contestaţiei. În ceea ce priveşte contestaţia nr. 68/28.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., dosar nr. 936/2016, Consiliul reţine următoarele: Din conţinutul contestaţiei rezultă că aceasta este îndreptată împotriva deciziei autorităţii contractante, comunicată de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1246/18.04.2016, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L Procedând la verificarea îndeplinirii de către contestatoarea S.C. ...S.R.L. a dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că obligaţiile impuse de legiuitor în sarcina contestatoarei nu au fost îndeplinite aceasta. Astfel, potrivit art. 2711 din ordonanţă: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. (4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: a) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b); 13/15

b) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei”. Întrucât, odată cu depunerea contestaţiei, autoarea contestaţiei nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, prin adresa nr. 13476/936 C5/04.05.2016, transmisă prin fax la aceeaşi dată, Consiliul a pus în vedere contestatoarei, să comunice, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă. Această adresă a fost transmisă spre ştiinţă autorităţii contractante, prin fax în aceleaşi zi. Deşi contestatoarea a intrat în posesia solicitării Consiliului la data de 04.05.2016, fiind înregistrată la aceasta sub nr. 46/04.05.2016, aşa cum rezultă din probele existente la dosar, până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în cadrul termenului de 3 zile lucrătoare acordat de Consiliu, nefăcând astfel dovada îndeplinirii obligaţiei prevăzută de art. 2711 alin. (1) din ordonanţă, asumându-şi astfel, riscul respingerii contestaţiei ca urmare a incidenţei prevederilor art. 2711 alin. (2) din acelaşi act normativ. Pentru motivele arătate, respectiv neconformarea la dispoziţiile legale imperative de constituire a garanţiei de bună conduită, contestaţia depusă de S.C. ...S.R.L. nu poate fi soluţionată, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006 şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Consiliul nu se va pronunţa pe fondul cauzei. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 5 exemplare originale, conţine 15 pagini. 14

15/15