Decizie CNSC 895/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 895/C3/847 Data: 25.05.2016 Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 12241/22.04.2016, înaintată de SC RER Ecologic Service Oradea SA, cu sediul în Oradea, str. Tudor Vladimirescu nr. 79, judeţul Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/480/1996, având CUI RO 8309690, reprezentată legal prin Gabriela Malinaş şi convenţional prin av. Cristina Trăilă, cu sediul pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 105, bl. 101, sc. A, ap. 25, et. 6, sectorul 5, formulată împotriva documentaţiei de atribuire întocmite de MUNICIPIUL CLUJ- NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moţilor nr. 3, cp 400001, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul Cluj-Napoca” cu anunţ de concesionare nr. 2813/06.04.2016, s-a solicitat Consiliului admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: - în principal, eliminarea cerinţelor prevăzute la art. 25 alin. (3), alin. (4), alin. (5), alin. (7), alin. (8), alin. (9) şi alin. (10) din Capitolul V Dispoziţii Finale din cadrul caietului de sarcini, precum şi cerinţele prevăzute la art. 6, art. 10 alin. (13), art. 11 pct. 5 şi 51 şi la art. 16 alin. (10) şi alin. (11) din Contract şi oricare cerinţe ce fac trimitere la aspectele prevăzute în cadrul acestor articole; - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor cu un număr corespunzător de zile în conformitate cu prevederile art. 71 şi urm. din OUG nr. 34/2006, astfel încât operatorii economici să aibă posibilitatea de a-şi întocmi oferta, ţinând cont de termenele legale (conform art. 75 din OUG nr. 34/2006); 1

- în subsidiar, în situaţia în care soluţionarea prezentei contestaţii se va realiza după data de 07.06.2016 (termenul limită de depunere a ofertelor), iar procedura nu a fost suspendată, anularea procedurii de atribuire, având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) coroborate cu cele ale art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, întrucât viciile contestate au afectat procedura de atribuire şi modul în care operatorii economici şi-au întocmit ofertele; - acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă vizând inadmisibilitatea contestaţiei pentru lipsa constituirii garanţiei de bună conduită. Admite capetele de cerere principale din contestaţia depusă de SC RER Ecologic Service Oradea SA. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să modifice documentaţia de atribuire în sensul celor arătate în motivare, să aducă modificările efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire şi să stabilească o nouă data de depunere a ofertelor, cu respectarea art. 71 din OUG nr. 34/2006. Respinge ca nefondat capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la plata către SC RER Ecologic Service Oradea SA a sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. Dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor decise. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... I. Prin contestaţia nr. 368/22.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12395/25.04.2016, formulată de către ..., cu sediul în ... şi adresa de corespondenţă în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ... reprezentată legal prin ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., împotriva adresei nr. 4940/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... (...), cu sediul în..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de lucrări având ca obiect „Construire ansamblu locuinţe sociale D+P+2E+M (60 UL), cartier ...”, cod CPV 45211341 – Lucrări de construcţii de apartamente (Rev. 2), se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea deciziei de respingere a ofertei, ca inacceptabilă şi neconformă, comunicată prin adresa nr. 4940/20.04.2016, anularea invitaţiilor de participare la etapa finală de licitaţie electronică, anularea raportului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, ca acte subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de toţi ofertanţii, de la etapa verificării îndeplinirii criteriilor de calificare, constituindu-se dosarul nr. .... II. Prin contestaţia nr. 3009/25.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12457/25.04.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. .., având CUI ..., reprezentată legal prin director general ..., împotriva adresei nr. 4937/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de autoritatea contractantă ... (...) în cadrul acele... proceduri de atribuire, se solicită suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea adresei nr. 4937/20.04.2016 de 1

comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ... şi reluarea etapei de licitaţie electronică, cu invitarea ofertanţilor care au depus oferte admisibile, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile, iar în subsidiar, anularea procedurii de achiziţie publică, constituindu-se dosarul nr. .... Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 1815/28.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13181/29.04.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire, se solicită admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de ..., ca nelegală, netemeinică şi nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluarii ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. 4932/20.04.2016, prin care oferta depusă de ... a fost desemnată câştigătoare şi continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător ... Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 1814/28.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13181/29.04.2016, formulată de către aceeaşi ..., se solicită admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de ..., ca nelegală, netemeinică şi nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluarii ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. 4932/20.04.2016, prin care oferta depusă de ... a fost desemnată câştigătoare şi continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător ... Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul acele... proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. ...şi nr. ..., contestaţiile nr. 368/22.04.2016 şi nr. 3009/25.04.2016 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. .... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ... şi adresa de corespondenţă în ..., în contradictoriu cu ... (...), cu sediul în..., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, în baza art. 2711 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 2

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ... (...) cu sediul în... Admite cererile de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 1814/28.04.2016 şi nr. 1815/28.04.2016, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13181/29.04.2016, formulate de către ..., cu sediul în .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia nr. 368/22.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12395/25.04.2016, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., critică adresa nr. 4940/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Construire ansamblu locuinţe sociale D+P+2E+M (60 UL), cartier ......”, solicitând admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea deciziei de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă şi neconformă, comunicată prin adresa nr. 4940/20.04.2016, anularea invitaţiilor de participare la etapa finală de licitaţie electronică, anularea raportului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, ca acte subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de toţi ofertanţii, de la etapa verificării îndeplinirii criteriilor de calificare. În drept, se invocă prevederile art. 255, art. 2562 alin. 1 lit. a), art. 281 şi art. 283 din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. II. Prin contestaţia nr. 3009/25.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12457/25.04.2016, ... critică adresa nr. 4937/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de autoritatea contractantă ... (...) în cadrul acele... proceduri de atribuire, solicitând suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea adresei nr. 4937/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ... şi reluarea etapei de licitaţie electronică, cu invitarea ofertanţilor care au depus oferte admisibile, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile, iar în subsidiar, anularea procedurii de achiziţie publică. 3

În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În fapt, contestatorul arată că, prin actul atacat, autoritatea contractanta i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, pentru următorul motiv: „Din conţinutul documentelor şi a clarificărilor prezentate rezultă ca în cadrul contractului nr. 2/14.04.2010 « Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ... » au fost executate numai lucrări de reabilitare a Corpurilor A şi B (etajele) ale spitalului, constând în recompartimentare şi închidere (pereţi despărţitori), echipare tehnică (instalaţii electrice, sanitare, încălzire, ventilaţie şi climatizare, gaze medicale) nefiind realizate elemente structurale portante de rezistenţă (infrastructura din beton armat: fundaţia, pereţi, stâlpi din beton armat, structura orizontală de rezistenţă - planşee şi grinzi din beton armat; scări).” Contestatorul susţine că autoritatea contractanta a evaluat experienţa similară fără a respecta intocmai cerinţele fişei de date a achiziţiei, respectiv: „lucrări similare a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 7.700.000 lei exclusiv TVA, la nivelul a minim unu-maxim două contracte, executate şi duse la bun sfârşit până la data limită de depunere a ofertei” şi nu identice, aşa cum motivează decizia de descalificare a ofertei sale, în adresa de comunicare nr. 4937/20.04.2016. În acest sens, se invocă noţiunea de „formulare restrictivă” din anexa nr. 1 din Ordinul nr. 509/2011 al Preşedintelui ANRMAP, respectiv solicitarea „demonstrării experienţei similare prin executarea de contracte pentru obiective de investiţii identice cu cel care urmează a se executa”. În susţinerea netemeiniciei deciziei autorităţii contractante, contestatorul arată că, în conformitate cu cerinţa nr. 1 - Experienţa similară din cadrul cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, a prezentat la pag. 137-161 din volumul „Documente de calificare” documentele necesare justificării experienţei similare, astfel: a) Pentru contractul nr. 27430/7034/30.10.2013 – „Centrul social cu destinatie multifuncţională « ...», din ..., ...”, în valoare de 1.184.678,67 lei fără TVA a prezentat următoarele: - fişa de experienţă similara - pag 137; - recomandarea beneficiarului - pag. 138; - procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor - pag. 139-140; - centralizatorul situaţiilor de lucrări la 01.10.2014 (la terminarea lucrărilor) cu specificarea valorilor categoriilor de lucrări ale contractului, fără TVA - pag. 141; - copia acordului contractual şi a actului adiţional nr. 1 la acordul contractual - pag. 142-143. b) Pentru contractul nr. 2/15.04.2010 – „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...”, în valoare de 22.235.961,87 lei fără TVA a prezentat următoarele: - fişa de experienţă similară - pag 148; 4

- recomandarea beneficiarului şi documentul constatator - pag. 149- 150; - procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor - pag. 151-152; - copia contractului de execuţie - pag. 153-154; - evidenţa plăţilor efectuate pe toată durata contractului, document ce poartă semnătura reprezentantului beneficiarului - pag. 155-157; - certificatul de plată final semnat de beneficiar - pag. 158-159; - anexa F - sumarul certificatelor de plată, anexa la certificatul final de plată, semnată de beneficiar - pag 160-161. Contestatorul menţionează că, prin adresa nr. 31845/24.11.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat, ca pentru contractul nr. 2/15.04.2010 - „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...” să precizeze „detaliat categoriile de lucrări executate efectiv şi valoarea fără TVA a acestora întrucât din documentele prezentate nu rezultă aceste informaţii”, precum şi modul în care a îndeplinit „cerinţa de calificare privind lucrările similare cu obiectul contractului supus procedurii de atribuire, respectiv construirea unor imobile multietajate cu structura de rezistenţă alcatuită din cadre de beton armat pe fundaţii continue sub ziduri”, pentru dovedirea cărora trebuia să prezinte „situaţii de lucrări sau orice alte documente semnate/certificate de beneficiar/alte autorităţi, din care să rezulte categoriile de lucrări executate şi valoarea fără TVA”. ... precizează că, prin adresa nr. 10404/07.12.2015, a răspuns, în termen, acestei solicitări, depunând Certificatul final de plată (prezentat iniţial şi în documentele de calificare - la pag. 158-159), în care este prevăzută valoarea totală a lucrărilor fără TVA, de 19.136.722,66 lei, precum şi Centralizatorul categoriilor de lucrări executate aferente ultimului Certificat de plată (certificat nr. 27 = Certificat final), în care sunt specificate detaliat toate categoriile de lucrări cu sumele aferente fără TVA. În contestaţie se subliniază că în acest ultim document se regăsesc toate categoriile de lucrări ce fac obiectul acestei proceduri, respectiv lucrări de rezistenţă (structură), arhitectură, instalaţii sanitare, instalaţii termice interioare şi instalaţii electrice interioare. Se menţionează că tablourile electrice şi priza de pământ armat se găsesc atât în cadrul contractului „Centrul social cu destinatie multifuncţională « ...», din ..., ...”, figurând la pct. 6 din Centralizatorul situaţiilor de lucrări, cât şi în cazul contractului „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...”, fiind incluse în categoria de lucrări - Instalaţii electrice. Contestatorul susţine că din Formularul F2 - Centralizatorul categoriilor de lucrări pe obiecte şi din Centralizatorul final F2, documente care fac parte din oferta sa financiară, reiese corespondenţa dintre categoriile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire cu cele ale contractelor prezentate ca experienţă similară. 5

În contestaţie se învederează că, deşi în fişa de date a achiziţiei nu se regăseşte cerinţa ca lucrările similare să fie de construire a unor imobile multietajate cu structură de rezistenţă alcatuită din cadre de beton armat pe fundaţii continue sub ziduri, la pag. 17-20 din răspunsul la solicitarea de clarificare ... a prezentat Memoriul general al proiectului aferent contractului de lucrări „Centrul social cu destinatie multifuncţională « ...», din ..., ...”, din care reiese că imobilul ce a făcut obiectul contractului este unul multi etaj (S+P+3E), precum şi descrierea lucrărilor şi a sistemului constructiv, care este identic celui supus prezentei proceduri. Contestatorul arată că pentru contractul nr. 2/15.04.2010 - „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...”, valoarea executată în ultimii 5 ani, respectiv în perioada noiembrie 2010 - iunie 2014, reiese din documentele prezentate la pag. 155-157 şi 160-161 din volumul „Documente de calificare”, scăzând din valoarea totală certificată de plată, de 19.136.722,60 lei fără TVA, conform certificatului de plată final, valoarea aferentă lucrărilor executate în anul 2010, de 1.021.813,29 lei fără TVA, rezultată din prima pagină a documentului Evidenţa plăţilor efectuate, precum şi valorile aferente lucrărilor ce nu sunt similare cu obiectul acestei proceduri, respectiv structura metalică mansardă, instalaţiile electrice de curenţi slabi, instalaţiile de ventilaţie şi climatizare şi instalaţiile de gaze medicale, reieşite din documentul Centralizatoare, de la pag 9-13 din răspunsul la clarificări nr. 10404/07.12.2015, rezultând valoarea aferentă lucrărilor similare de 12.026.268,64 lei fără TVA. Contestatorul precizează că valoarea totală a celor 2 contracte de experienţă similară este de 13.210.946,19 lei fără TVA, astfel că a îndeplinit în totalitate cerinţele fişei de date a achiziţiei referitoare la experienţa similară. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a dat dovadă, în evaluarea ofertei sale, de un formalism excesiv, încălcănd principiile tratamentului egal şi proprorţionalităţii, prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. b) şi e) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ceea ce impune reluarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertei sale. În sprijinul contestaţiei au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. I. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 1815/28.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13181/29.04.2016, ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire, solicită admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de ..., ca nelegală, netemeinică şi nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluarii ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. 4932/20.04.2016, prin care oferta depusă de ... a fost desemnată câştigătoare şi continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător ... 6

II. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 1814/28.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13181/29.04.2016, ... solicită admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de ..., ca nelegală, netemeinică şi nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluarii ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. 4932/20.04.2016, prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare şi continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător ... În drept, cererile de intervenţie se întemeiază pe prevederile art. 161 din Legea nr. 554/2004, art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 61 alin. 1 Cod proc. civ. În fapt, intervenientul arată că interesul său de a interveni în cadrul acestor contestaţii se justifică prin calitatea sa de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire, pe care o poate pierde, având în vedere că se contestă şi validitatea raportului procedurii şi pentru respectarea dreptului său la apărare şi la un proces echitabil, prin posibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare care să dovedească lipsa de temeinicie şi fundament a criticilor cu privire la legalitatea rezultatului procedurii şi a ofertei sale. În susţinerea dreptul său de a interveni în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiei, intervenientul subliniază calitatea sa de ofertant declarat câştigător în cadrul acestei proceduri de atribuire, cu scopul introducerii sale în cauză pentru a asigura apărarea interesului său legitim, în ceea ce priveşte legalitatea rezultatului procedurii de atribuire şi prezentarea apărărilor şi poziţiei sale impotriva acuzaţiilor aduse prin contestaţii. În aceste sens, se invocă Decizia civilă nr. 575/Ca din data de 18.11.2009, emisă de Curtea de Apel Constanţa, Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contecios administrativ şi fiscal. Intervenientul solicită respingerea susţinerilor contestatorului ... referitoare la nelegalitatea deciziei de declarare neconformă a ofertei sale, ca inadmisibile, nelegale şi lipsite de suport real. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţelor de calificare prevăzute la punctul III.2.3. a) din fişa de date a achiziţiei, privind experienţa similară, intervenientul învederează că asocierea contestatoare nu a făcut dovada experienţei în lucrări de construcţii, aspect care conduce la concluzia că acest contract nu poate fi realizat în parametrii solicitaţi. În cererea de intervenţie se invocă prevederile capitolul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, încadrarea lucrărilor aferente prezentei proceduri de atribuire în codul CPV 45211341-1 - Lucrări de construcţii de apartamente (Rev.2) şi descrierea succintă a contractului din fişa de date a achiziţiei: „Contractul are ca obiect execuţia lucrărilor de construcţii la obiectivul de investiţie « Construire ansamblu locuinţe sociale 7

D+P+2E+M (60 ul), ... » totalizând 60 unităţi locative, conform cu prevederile Proiectului Tehnic nr. 196/2015 publicat pe SEAP”. Intervenientul învederează că autoritatea contractantă a întreprins demersuri în clarificarea tuturor aspectelor, însă ... nu a reuşit să convingă autoritatea contractantă de conformitatea ofertei depuse. Intervenientul critică susţinerile contestatorului privind redefinirea noţiunii de „experinţă similară”, conform cărora acestă noţiune nu trebuie înţeleasă în sensul propriu al cuvântului, adică „identică”, ci la modul de „ceva asemănător, apropiat, analog”, caz în care nu mai are rost enumerea din cadrul fişei de date a achiziţiei. În cererea de intervenţie se subliniază că ... solicită acceptarea unei oferte care nu cuprinde dovada experinţei similare, situaţie sancţionată de art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu respingerea ofertei, ca neconformă şi inadmisibilă. În opinia intervenientului, autoritatea contractantă a apelat în mod corect la dreptul său de a solicita clarificări contestatorului ... cu privire la contractul nr. 2/14.04.2010 „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...” prezentat în vederea demonstrării execuţiei în ultimii 5 ani a unor lucrări similare, în condiţiile în care acest contract nu cuprinde şi execuţia categoriei de lucrări „elemente structurale portante de rezistenţă (infrastructura din beton armat: pereţi, stâlpi din beton armat, structura orizontală de rezistenţă, planşee şi grinzi din beton armat, scări”, categorie de lucrări cu pondere de aproximativ 45 % din lucrările ce urmează a se executa şi nu a solicitat clarificări cu privire la alte lucrări cu pondere nesemnificativă în procedura de faţă. ... susţine că, din documentele depuse în cadrul ofertei şi în cadrul răspunsurilor de clarificări nu rezultă că experienţa similară a ... este asemănătoare, de acelaşi fel, de aceeaşi natură cu ceea ce urmează a fi executat. În opinia intervenientului, critica contestatorului referitoare la pct. b din solicitarea de clarificare nr. 31845/24.11.2015 este tardivă, iar dacă o considera excesivă, ... trebuia să o conteste, în termen, şi nu după declararea ofertantului câştigător. Intervenientul arată că în fişa de date a achiziţiei nu s-a solicitat experinţă în construirea de locuinţe colective, ci în execuţia de lucrări de construcţii civile noi şi în execuţia de lucrări de consolidare/reabilitare structurală a construcţiilor civile, care nu poate fi suplinită prin experienţă în lucrări de modernizare/renovare/recompartimentare, care sunt lucrări arhitecturale şi nu structurale, si/sau experienţă în lucrări de echipare tehnică. În acest sens, se învederează codul CPV al procedurii, menţionat în fişa de date a achiziţiei, respectiv 45211341-1 - Lucrări de construcţii de apartamente (Rev.2), care este diferit de codul CPV 45453000-7 - Lucrări de reparaţii generale şi de renovare, în care se încadrează lucrările prezentate de contestator pentru demonstrarea experienţei similare. 8

Invocând prevederile anexei nr. 1 din Ordinul nr. 509 din 14 septembrie 2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, conform cărora „cine poate mai mult poate şi mai puţin”, intervenientul subliniază că ... nu prezintă experienţă în lucrări similare sau superioare, ci inferioare din punct de vedere al complexităţii şi al scopului, aşa cum sunt lucrările de reabilitarea a Corpurilor A şi B ale spitalului, constând în „recompartimentare şi închidere (pereţi despărţitori), echipare tehnică (instalaţii electrice, sanitare, încălzire, ventilaţie şi climatizare, gaze medicale”, fără realizarea elementelor structurale portante de rezistenţă”. În cererea de intervenţie se menţionează că elementele structurale portante de rezistenţă presupun alte tehnologii, alte categorii de muncitori precum şi alte utilaje /echipamente şi dotări proprii necesare pentru execuţia lucrărilor faţă de categoriile de lucrări realizate de acest contestator în cadrul contractului prezentat ca experienţă similară, respectiv recompartimentări şi închidere (pereţi despărţitori), care din punct de vedere tehnic sunt definiţi ca pereţi neportanţi. Intervenientul susţine că, prin prezentarea unui contract de execuţie lucrări arhitecturale şi de instalaţii, constând în recompartimentări, închideri (pereţi neportanţi), echipare tehnică, etc. şi prin neprezentarea în cadrul contractului nr. 2/14.04.2010 „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...” a unor lucrări de realizare a elementelor portante („infrastructura din beton armat, fundaţie, stâlpi din beton armat, planşee şi grinzi din beton armat”), ... nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei. Intervenientul opinează că, în mod corect, autoritatea contractantă nu consideră similară execuţia structurii „alcatuită din cadre de beton armat pe fundaţii continue sub ziduri” din cadrul contractului ce urmează a fi executat cu execuţia recompartimentărilor şi închiderilor (pereţi despărţitori) prezentat de contestator cay experienţă similară. De asemenea, intervenientul susţine că, în mod corect, autoritatea contractantă nu poate cumula cele 2 contracte, aceasta putându-se realiza doar în situaţia în care în cadrul contractului de reabilitare prezentat de contestator s-ar fi executat atât structura de rezistenţă cât şi celelalte categorii de lucrări. În opinia intervenientului, în cadrul contractul prezentat de contestator categoriile de lucrări solicitate se regăsesc doar în proproţie de maximum 50 %, astfel că cerinţa nu este îndeplinită şi cele două contracte nu pot fi cumulate nici din punct de vedere a categoriilor de lucrări similare nici din punct de vedere valoric. Intervenientul solicită accesul la dosarului cauzei, în temeiul prevederilor art. 274 alin. 4 din O.U.G. 34/2006 şi „precizarea” cererii de intervenţie. În drept, se invocă prevederile art. 61 si următoarele din Cod proc. civ., art. 274 alin. 4, art. 202, art. 203 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. 9

În conformitate cu prevecerile art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ... (...) a transmis punctul său de vedere referitor la cele două contestaţii depuse. I. Referitor la contestaţia depusă de ..., pe cale de excepţie, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, în baza prevederilor art. 2711 alin. (1-3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece ... nu a depus la sediul autorităţii contractante dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Pe fond, autoritatea contractantă solicită respingerea acestei contestaţii, ca neîntemeiată. II. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., ... (...) solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. În motivare, autoritatea contractantă arată că, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, ... a prezentat două contracte: - Contractul nr. 27430/7034/30.10.2013 – „Centrul social cu destinaţie multifuncţională ...”, în valoarea iniţială/finală 1.184.678,67 lei fără TVA, al cărui obiectiv este un imobil multietaj, având un sistem constructiv identic cu cel al obiectivului supus procedurii şi care a cuprins lucrări construcţie clădiri, inclusiv instalaţii, echipamente, amenajări exterioare; - Contractul nr. 2/15.04.2010 – „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...” - MCH9/W/1 - beneficiar Ministerul Sănătăţii - Unitatea de Management a Proiectelor - Banca Mondială APL 2, cu valoare iniţială de 13.031.950 lei fără TVA şi valoare finală de 22.183.544,87 lei fără TVA, pentru care în formularul Experienţa similară se specifică: „lucrări de reabilitare clădire cu destinaţie spitalicească, reabilitare structura de rezistenţă, arhitectura exterioară şi interioară, reabilitare termica. Instalaţii electrice, termice, de ventilaţie şi climatizare, sanitare, instalaţii curenţi slabi, instalaţii gaze medicale, montare ascensoare.” Autoritatea contractantă menţionează că, pentru evaluarea corespondenţei lucrărilor prezentate ca experienţa similară din contractul „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...” cu obiectul contractului prezentei proceduri, a solicitat, prin adresa nr. 31845/24.11.2015, următoarele: - precizarea detaliată a categoriilor de lucrări executate efectiv şi valoarea acestora, întrucat din documentele prezentate nu rezultă aceste informaţii; - precizarea modului în care este îndeplinită cerinţa de calificare privind lucrările similare cu obiectul prezentului contract, respectiv construirea unor imobile multietajate cu structura de rezistenţă alcatuită din cadre de beton armat pe fundaţii continue sub ziduri, întrucât din documentele prezentate rezultă că s-au executat, în principal, lucrări de reabilitare/renovare; - prezentarea de situaţii de lucrări sau orice alte documente semnate/certificate de beneficiar/alte autorităţi, din care să rezulte 10

categoriile de lucrări executate şi valoarea acestora, perioada în care acestea au fost realizate (contractul fiind încheiat cu mai mult de 5 ani faţă de data depunerii ofertei). ... (...) precizează că, prin adresa nr. 10404/07.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 32259/07.12.2015, ... a transmis Centralizatoare semnate de reprezentantul beneficiarului, firma de consultanţă ..., în care se regaseşte valoarea lucrărilor executate, de 19.079.021,66 lei fără TVA, la care se adaugă valoarea organizării de şantier, de 57.701 lei fără TVA, document în care apare detalierea pe categorii de lucrări a sumei de 19.079.021,66 lei fără TVA, respectiv: - arhitectură (desfaceri corp A, B refacere închideri corp A, B, arhitectura corp B parter) - 6.656.625,96 lei; - centralizator rezistenţă (structură metalică mansardă, structură corp B, consolidare corp B, structură corp A) - 583.162,25 lei; - centralizator instalaţii electrice - 3.002.334,03 lei; - centralizator instalaţii electrice curenţi slabi - 1.281.854,98 lei; - centralizator instalaţii încălzire, ventilare şi climatizare - 1.081.821,66 lei; - centralizator instalaţii sanitare - 890.929,52 lei; - centralizator instalaţii gaze medicale - 287.136,05 lei. Autoritatea contractantă subliniază că din conţinutul documentelor şi a clarificărilor prezentate rezultă că în cadrul contractului nr. 2/15.04.2010 „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...” au fost executate numai lucrări de reabilitare a corpurilor A şi B (etajele 1- 5) ale spitalului, constând în recompartirnentare şi închidere (pereţi despărţitori), echipare tehnică (instalaţii electrice, sanitare, încălzire, ventilaţie şi climatizare, gaze medicale), nefiind realizate elemente structurale portante de rezistenţă (infrastructura din beton armat: fundaţia, pereţii de subsol, planşeul de peste subsol, soclul; suprastructura: structura verticală de rezistenţă - pereţi, stâlpi din beton armat, structura orizontala de rezistenţă - planşee şi grinzi din beton armat; scări). Autoritatea contractantă concluzionează că contractul nr. 2/15.04.2010 nu este similar contractului care face obiectul acestei proceduri de achiziţie, respectiv construirea unor imobile multietajate cu structură de rezistenţă alcătuită din cadre de beton armat pe fundaţii continue sub ziduri. În punctul de vedere se precizează că doar contractul nr. 27430/7034/30.10.2013

–

„Centrul

social

cu

destinaţie multifuncţională ...” cuprinde lucrări similare cu lucrările contractului supus procedurii, în timp ce contractul nr. 2/15.04.2010 „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...” nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei. Referitor la invocarea anexei 1 din Ordinul nr. 509/2011 al Preşedintelui ANRMAP, autoritatea contractantă învederează că, în solicitarea de clarificări şi în motivarea deciziei de respingere nu a făcut 11

referire la obiectivele care au fost executate în cadrul contractelor enunţate ca experienţă similară, ci doar la categoriile de lucrări care trebuiau executate pentru realizarea obiectivelor propuse drept experienţă similară. Autoritatea contractantă învederează că ... doreşte să i se cumuleze categoriile de lucrări executate în cadrul celor două contracte prezentate ca experienţă similară, până la concurenţa sumei de 7.700.000 lei, însă cerinţa de calificare nu se referă la anumite cantităţi de lucrări executate în cadrul a 1-2 contracte, caz în care ar fi putut fi cumulate cantităţile de lucrări pentru a se obţine valorile solicitate, ci fiecare dintre cele două contracte prezentate trebuiau să întrunească cerinţa privind experienţa similară, iar suma valorilor lor să fie de cel puţin 7.700.000 lei fără TVA. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului, conform căreia în fişa de date a achiziţiei nu s-a specificat ca lucrările similare să fie de construire a unor imobile multietajate cu structură de rezistenţă alcatuită din cadre de beton armat pe fundaţii continue sub ziduri, autoritatea contractantă invocă prevederile cap. II. 1.5) „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor”, conform cărora „contractul are ca obiect execuţia lucrărilor de constructii la obiectivul de investiţie ... conform cu prevederile Proiectului Tehnic”, cap. II. 1.6) „Clasificare CPV - „45211341-1 Lucrări de construcţii de apartamente (Rev.2)” şi cap. II.2) „Cantitatea sau domeniul contractului” subcap. II.2.1) „Cantitatea totală sau domeniul”, conform cărora „lucrarea va fi executată în conformitate cu prevederile documentaţiei tehnico-economice, faza proiect tehnic, detalii de execuţie şi caiete de sarcini” şi precizează că sintagma „imobile multietajate cu structură de rezistenţă alcatuită din cadre de beton armat pe fundaţii continue sub ziduri” a fost extrasă din documentaţia tehnico- economică pe baza căreia a fost întocmită oferta, nefiind vorba de o menţiune „eronată” sau de o cerinţă „excesivă”, ci a avut în vedere obiectul contractului prezentat ca experienţă similară, respectiv „lucrări civile de reabilitare”, specificând ce lucrări similaie ar fi trebuit executate în cadrul contractului nominalizat ca experienţă similară. Autoritatea contractantă susţine că a respectat principiul tratamentului egal, care se referă la stabilirea şi aplicarea, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, a unor reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că a publicat în SEAP fişa de date a achiziţiei, documentaţia tehnico-economică, detaliile de execuţie, caietele de sarcini, care au stat la baza întocmirii ofertelor, iar toţi ofertanţii au fost trataţi în mod egal, toate ofertele fiind evaluate în acelaşi mod, solicitările de clarificări au fost formulate în acelaşi fel pentru probleme similare, iar termenul acordat pentru formularea răspunsurilor a fost acelaşi pentru toţi ofertanţii cărora li s-au solicitat clarificări, astfel încât fiecare ofertant să aibă suficient timp pentru formularea răspunsurilor, niciuna dintre oferte nefiind evaluată cu un „formalism excesiv”. 12

De asemenea, autoritatea contractantă susţine că a respectat şi principiul proporţionalităţii, care, în opinia sa, se referă la asigurarea corelaţiei între necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite. Cu adresa nr. 5278/06.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14267/10.05.2016, ... (...)a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice împreună cu ofertele relevante. Cu adresa nr. 3245/05.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13605/05.05.2016, ... a formulat „concluzii scrise” faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante. ... învederează că autoritatea contractantă a considerat că ambele contracte depuse ca experienţă similară trebuiau să cuprindă toate categoriile de lucrări ce fac obiectul procedurii, aspect ce excede cerinţelor fişei de date a achiziţiei, conform cărora: „Ofertantul va face dovada că a executat în ultimii 5 ani (calculaţi anterior datei limită de depunere a ofertelor), lucrări similare a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 7.700.000 lei exclusiv TVA, la nivelul a minim unu-maxim două contracte, executate şi duse la bun sfârşit până la data limită de depunere a ofertei”. Contestatorul subliniază că în fişa de date a achiziţiei nu se regăseşte cerinţa ca lucrările similare să fie „construirea unor imobile multietajate cu structura de rezistenţă alcatuită din cadre de beton armat pe fundaţii continue sub ziduri”, aşa cum autoritatea contractantă a menţionat în punctul său de vedere şi în solicitarea de clarificare nr. 31845/24.11.2015 (la pct. 2b). Contestatorul precizează că, prin clarificarea nr. 30632/26.10.2015, autoritatea contractantă a acceptat că se vor considera ca fiind lucrări similare „execuţia de lucrări civile de reabilitate prin supraetajare unităţi spitaliceşti”, astfel că ... îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară demonstrată prin contractului nr. 2/15.04.2010 „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...” în valoare de valoare de 22.235.961,87 lei fără TVA. În „concluzii scrise”, contestatorul reiterează aspectele criticate în cuprinsul contestaţiei. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... (...) a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Construire ansamblu locuinţe sociale D+P+2E+M (60 UL), cartier …”, cod CPV 45211341 – Lucrări de construcţii de apartamente (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 8.393.315 lei fără TVA. 13

Au fost depuse 9 oferte, printre care şi cele depuse de cei 2 contestatori şi de intervenient, care au fost deschise în data de 06.11.2016, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 31224. Conform raportului procedurii nr. 4927/20.04.2016, ofertele depuse de ... şi de ... au fost respinse, în temeiul prevederilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006, ca inacceptabile, confom prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b, şi ca neconforme, conform prevederilor art. 79 alin. 1 din acelaşi act normativ, fiind declarată câştigătoare a procedurii oferta depusă de ..., care, în urma etapei de licitaţie electronică, a avut preţul de 5.998.000 lei fără TVA. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiilor de către ... şi de către ..., ofertantul declarat câştigător al procedurii de achiziţie publică, ..., a depus cererile de intervenţie în interesul autorităţii contractante, înregistrate cu nr. 1814/28.04.2016 şi nr. 1815/28.04.2016, solicitând admiterea acestora şi respingerea contestaţiilor formulate de către ... şi de ... ca nefondate şi menţinerea rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare a contractului de achiziţie publică în cauză. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenţie formulate de ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, este evident, Consiliul le va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţiile vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ... (...), le va califica drept cereri de intervenţie în interesul autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă. Având în vedere invocarea de către autoritatea contractantă a excepţiei neconstituirii garanţiei de bună conduită de către contestatorul ..., în temeiul art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei invocate. În acest sens, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) şi a solicitat contestatorului ..., prin adresa nr. 12602/858/C7/26.04.2016, să prezinte, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea respectivei adrese, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. Totodată, s-a solicitat şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Contestatorul nu a răspuns solicitării Consiliului, deşi adresa i-a fost transmisă, prin poştă cu confirmarea de primire nr. ARO9639689400 – în data de 26.04.2016, care a fost returnată nedeschisă cu „destinatar lipsă domiciliu”, şi prin fax, la numărul 0217774486, indicat în contestaţie, în data de 10.05.2016, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. 14

Astfel, Consiliul constată că ... nu a prezentat dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. În considerarea celor ce preced, cu observarea prevederilor 271 alin.  (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul urmează să respingă contestaţia depusă de ..., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, fără a se pronunţa pe fond asupra contestaţiei. Având în vedere respingerea contestaţiei formulate de ..., pe cale de consecinţă, Consiliul admite cererea de intervenţie nr. 1815/28.04.2016, în interesul autorităţii contractante, formulată de ... În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la motivul care a stat la baza deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. Analizând conţinutul actului atacat, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4937/20.04.2016, înregistrată la ... cu nr. 2993/20.04.2016, Consiliul reţine că oferta prezentată de acesta a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 şi ca neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 întrucât nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară. Raportat la acest aspect, Consiliul reţine că la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică si/sau profesională”, la Cerinţa nr.1 – „EXPERIENŢA SIMILARĂ” din fişa de date a achiziţiei, este prevăzut că „Ofertantul va face dovada că a executat în ultimii 5 ani (calculaţi anterior datei limită de depunere a ofertelor), lucrări similare a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 7.700.000 lei exclusiv TVA, la nivelul a minim unu-maxim două contracte, executate şi duse la bun sfârşit până la data limită de depunere a ofertei”. De asemenea, Consiliul reţine ca fiind relevante prevederile din fişa de date a achiziţiei de la punctul II.1.5) „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor” unde este prevăzut: „Contractul are ca obiect execuţia lucrărilor de construcţii la obiectivul de investiţie „Construire ansamblu locuinţe sociale d+p+2e+m (60 ul), …”, totalizând 60 unităţi locative, conform cu prevederile Proiectului Tehnic nr.196/2015 publicat pe SEAP”. Avand în vedere prevederile din documentaţia de atribuire anterior menţionate, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţele privind experienţa similară potrivit prevederilor art. 8 din HG nr. 925/2006 în raport de natura şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, dorind ca operatorii economici participanţi la procedura de atribuire să facă dovada că au experienţă similară în execuţia de lucrări de construcţii apartamente, respectiv că au executat în ultimii 5 ani lucrări de construire având complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, în valoare cumulată de cel puţin 7.700.000 lei 15

exclusiv TVA, la nivelul a minim unu-maxim două contracte, executate şi duse la bun sfârşit până la data limită de depunere a ofertelor. Verificând documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul constată că, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară, ... prezentat, la pag. 134-163 din documentele de calificare, următoarele documente: - Formular T1 – Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani; - Formular T2 – Experienţă similară referitoare la Contractul nr. 27430/7034/30.10.2013 – „Centrul social cu destinaţie multifuncţională ...”, încheiat cu Direcţia de asistenţă comunitară ..., în valoare finală 1.184.678,67 lei, fără TVA, având ca obiect lucrări de construcţie clădiri, inclusiv instalaţii, echipamente, amenajări exterioare; - Recomandarea nr. 3275/03.02.2015, emisă de Direcţia de asistenţă comunitară ... din care rezultă calificativul foarte bun al lucrărilor efectuate; - Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 23024/04.07.2014; - Contractul nr. 27430/7034/30.10.2013; - Formular T2 – Experienţă similară referitoare la Contractul nr. 2/15.04.2010 – „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...” - MCH9/W/1 încheiat cu Ministerul Sănătăţii - Unitatea de Management a Proiectelor - Banca Mondială APL 2, cu valoare iniţială de 21.297.054,74 lei, fără TVA şi valoare finală de 22.183.544,87 lei, fără TVA, având ca obiect lucrări de reabilitare clădire cu destinaţie spitalicească, reabilitare structura de rezistenţă, arhitectura exterioară şi interioară, reabilitare termica. Instalaţii electrice, termice, de ventilaţie şi climatizare, sanitare, instalaţii curenţi slabi, instalaţii gaze medicale, montare ascensoare; - Recomandare nr. 51534/26.08.2014, emisă de Ministerul Sănătăţii - Unitatea de Management a Proiectului privind Reforma Sistemului Sanitar, în cuprinsul căruia s-a consemnat că „lucrările au fost executate integral conform proiectului tehnic, atât cantitativ cât şi calitativ”; - Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 40461/03.07.2014; - Contractul nr. 2/15.04.2010. Consiliul reţine că documentele de calificare prezentate de ... au fost analizate în cadrul şedinţei intermediare de evaluare a ofertelor nr. 1, fiind încheiat procesul verbal nr. 31840/24.11.2015, din cuprinsul căruia rezultând că autoritatea contractantă a stabilit că se impun a fi solicitate clarificări cu privire la contractul nr. 2/15.04.2010 având ca obiect „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...”, astfel că prin adresa nr. 31845/24.11.2015, comisia de evaluare i-a solicitat acestui ofertant, între altele, să precizeze, detaliat, categoriile de lucrări executate efectiv şi valoarea fără TVA a acestora, precum şi precizări cu 16

privire la modul de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară şi prezentarea de situaţii de lucrări sau orice alte documente din care să rezulte categoriile de lucrări efectuate, valoarea acestora şi perioada de realizare. Se reţine că ... a răspuns prin adresa nr. 10404/07.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 32259/07.12.2015, în care, referitor la contractul nr. 2/15.04.2010 având ca obiect „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...”, a transmis documentul intitulat „Centralizatoare” în cuprinsul căruia este prezentată detalierea pe categorii de lucrări a lurărilor executate în baza acestui contract, respectiv: - lucrări de arhitectură, reprezentate de desfaceri corp A şi corp B, refaceri închideri corp A şi corp B, arhitectură corp B parter şi DS2, în valoare totală de 6.656.625,96 lei; - centralizator lucrări de rezistenţă structură metalică mansardă, structură corp B, consolidare corp B, structură corp A, în valoare de 583.162,25 lei; - centralizator instalaţii electrice, în valoare de 3.002.334,03 lei; - centralizator instalaţii electrice curenţi slabi, în valoare de 1.281.854,98 lei; - centralizator instalaţii încălzire, ventilare şi climatizare, în valoare de 1.081.822,66 lei; - centralizator instalaţii sanitare, în valoare de 890.929,52 lei; - centralizator instalaţii gaze medicale, în valoare de 287.136,05 lei. În ceea ce priveşte modul de îndeplinire a cerinţei de calificare privind lucrările similare obiectului contractului, ... a precizat că a prezentat contractul intitulat „Centrul social cu destinaţie multifuncţională ...”, al cărui obiect a fost construcţia unui imobil cu regim de înălţime P+3 etaje. Consiliul constată că răspunsul formulat de ... a fost analizat de comisia de evaluare, în cuprinsul procesului verbal intermediar de evaluare a ofertelor nr. 5 fiind consemnat că, în urma verificării documentelor de calificare, oferta depusă de acest ofertant a fost respinsă, ca inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară, iar în raportul procedurii nr. 4927/20.04.2016 s-a consemnat că „din conţinutul documentelor şi a clarificărilor prezentate rezultă că în cadrul contractului nr. 2/15.04.2010„Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...” s-au executat numai lucrări de reabilitare a Corpurilor A şi B (etajele 1-5) ale spitalului, constând în recompartimentare şi închidere (pereţi despărţitori), echipare tehnică (instalaţii electrice, sanitare, încălzire, ventilaţie şi climatizare, gaze medicale), nefiind realizate elemente structurale portante de rezistenţă (infrastructura din beton armat: fundaţia, pereţii de subsol, planşeul de 17

peste subsol, soclul; suprastructura: structura verticală de rezistenţă – pereţi, stâlpi din beton armat, structura orizontală de rezistenţă – planşee şi grinzi din beton armat; scări). În concluzie, contractul prezentat nu este similar contractului care face obiectul procedurii de achiziţie, respectiv construirea unor imobile multietajate cu structura de rezistenţă alcătuită din cadre de beton armat pe fundaţii continue sub ziduri. Răspuns neconcludent. Cerinţă neîndeplinită”. Analizând modalitatea în care autoritatea coontractantă a evaluat propunerea tehnică prezentată de ..., luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Astfel, Consiliul constată că în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, acest ofertant a prezentat două contracte de lucrări, executate în ultimii 5 ani, raportat la data de depunere a ofertelor, dintre care doar unul, respectiv contractul nr. 27430/7034/30.10.2013

–

„Centrul

social

cu

destinaţie multifuncţională ...” cuprinde lucrări similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, respectiv lucrări de construcţie clădiri, inclusiv instalaţii, echipamente, amenajări exterioare, însă valoarea lucrărilor prevăzute în cadrul acestui contract însumează doar 1.184.678,67 lei, deci sub valoarea solicitată prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte contractul nr. 2/15.04.2010 având ca obiect „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...”, Consiliul are în vedere că deşi comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi i-a solicitat ofertantului ... detalii cu privire la categoriile de lucrări executate în cadrul acestui contract şi precizări cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară, prin înscrisurile depuse în cadrul documentelor de calificare şi, ulterior, prin răspunsul la clarificarea solicitată, acest ofertant nu a prezentat înscrisuri relevante din care să rezulte îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, respectiv executarea de lucrări de complexitatea celor care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, la valoarea cumulată de 7.700.000 lei, exclusiv TVA. Astfel, Consiliul constată că în mod întemeiat comisia de evaluare nu a luat în considerare contractul nr. 2/15.04.2010 prezentat de ... în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare în discuţie, întrucât lucrările executate în cadrul acestuia, deşi sunt de natura celor ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, nu sunt de complexitatea acestora. 18

Se constată că lucrările executate în cadrul contractului nr. 2/15.04.2010, aşa cum au fost detaliate în documentul „Centralizatoare”, prezentat de ... prin răspunsul la solicitarea de clarificări, au constat în lucrări de reabilitare a unui spital şi nu în lucrări de infrastructură şi suprastructură astfel cum urmează a fi executate în cadrul contractului de lucrări având ca obiect construire ansamblu locuinţe sociale D+P+2E+M, ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. Astfel, se constată că din documentele aferente contractului nr. 2/15.04.2010 având ca obiect „Lucrări civile de reabilitare a spitalului Clinic Obstetrică şi Ginecologie ...”, prezentate de ..., rezultă că au fost executate doar lucrări de reabilitare a corpurilor A şi B ale spitalului, lucrări de instalaţii (instalaţii electrice, sanitare, încălzire, ventilaţie şi climatizare, gaze medicale), nefiind realizate elemente de infrastructură şi suprastructură, lucrări ce au o pondere însemnată în cadrul contractului ce urmează a fi încheiat. Or, pentru a fi luate în considerare în considerare lucrările executate în cadrul a două contracte, în vederea cumulării valorilor acestora până la concurenţa sumei de 7.700.000 lei, precizată de autoritatea contractantă în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, se impunea ca lucrările executate în cadrul celor două contracte să fie de natura şi complexitatea celor ce urmează a fi executate, ... neîndeplinind cele două condiţii cumulative, efectuarea de lucrări de complexitatea solicitată de autoritatea contractantă şi în cuantumul valoric impus prin documentaţia de atribuire. Astfel, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă nu a cumulat lucrările executate de ... în contractele prezentate pentru demonstrarea experienţei similare, întrucât lucrările de reabilitare prin recompartimentare şi închidere pereţi nu pot fi considerate similare cu cele referitoare la infrastructură şi suprastructură. În aceste condiţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a dat dovadă de un formalism excesiv în evaluarea ofertelor, aşa cum susţine ... în cuprinsul contestaţiei nr. 12457/25.04.2016, ci s-a raportat la prevederile fişei de date a achiziţiei, respectiv a verificat îndeplinirea cerinţei atât sub aspectul obiectului contractelor prezentate în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară cât şi sub aspectul valorii cumulate a lucrărilor prevăzute în acestea, nefiind încălcate principiile tratamentului egal şi proporţionalităţii. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului exprimate în cuprinsul contestaţiei nr. 12457/25.04.2016 potrivit cărora autoritatea contractantă a evaluat experienţa similară fără a respecta cerinţele din fişa de date, întrucât aceasta a solicitat executarea de lucrări identice, fapt reieşit din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul are în vedere faptul că în adresa nr. 4937/20.04.2016, autoritatea contractantă nu a făcut referire la necesitatea prezentării unor documente din care să reiasă execuţia de lucrări identice cu cele ce urmează a fi executate, ci a indicat lucrările ce urmează a fi executate şi la care trebuiau raportate 19

documentele prezentate de ofertanţi în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea unei experienţe identice ci similare, iar prin sintagma „imobile multietajate cu structura de rezistenţă alcatuită din cadre de beton armat pe fundaţii continue sub ziduri”, aşa cum a fost precizat în adresa de solicitare de clarificări şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a făcut referire la contractul de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat, ce are ca obiect „(...) execuţia lucrărilor de construcţii la obiectivul de investiţie „Construire ansamblu locuinţe sociale d+p+2e+m (60 ul), (…)”, făcând referire la necesitatea prezentării de documente care să facă dovada experienţei similare în execuţia lucrărilor de infrastructură şi suprastructură, ce reprezintă parte însemnată din contractul de execuţie lucrări ce urmează a fi atribuit, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator sub acest aspect. Referitor la faptul că în adresa de solicitare de clarificări nr. 31845/24.11.2015, la punctul 2b, în mod eronat s-a solicitat să se precize cum este îndeplinită cerinţa de calificare privind experienţa similară, făcându-se referire la lucrări de construire a unor imobile multietajate cu structura de rezistenţă alcatuită din cadre de beton armat pe fundaţii continue sub ziduri, Consiliul constată caracterul tardiv al acestei critici prin raportare la prevederile art. 256 din O.U.G. nr. 34/2006, aspect  evidenţiat şi de intervenientul ... în cuprinsul cererii de intervenţie nr. 1814/28.04.2016. Se reţine că în situaţia în care a considerat că solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă încalcă prevederile legale, sau nu este suficient de clară, ... avea posibilitatea solicitării unor clarificări cu privire la conţinutul acesteia sau a contestării acesteia în termen legal. Or, în situaţia în care nu a făcut acest demers, se consideră că ofertantul în cauză a înţeles conţinutul solicitării de clarificări, pe care şi l-a însuşit, fiind obligată la formularea unui răspuns în termenul precizat de autoritatea contractantă. Prin urmare, Consiliul constată că motivul de respingere a ofertei prezentate de ... este întemeiat întrucât, pe de o parte, acest ofertant nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, iar pe de altă parte, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu au fost prezentate documente relevante din care să rezulte îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, acest răspuns a fost considerat în mod corect neconcludent şi, pe cale de consecinţă, oferta a fost respinsă ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei formulate de contestator. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a 20

contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... (...), procedura de achiziţie publică urmând a fi continuată. Având în vedere respingerea contestaţiei formulate de ..., pe cale de consecinţă, Consiliul admite cererea de intervenţie nr. 1814/28.04.2016, în interesul autorităţii contractante, formulată de ... În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie.

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 6 (şase) exemplare, conţine 22 (douăzecişidouă) pagini 21