Decizie CNSC 890/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 890/C6/978 Data: 25.05.2016 Prin contestaţia nr. 2695 din 06.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13968 din 09.05.2016, depusă de către S.C. SEBI MARC S.R.L., cu sediul în Călineşti nr. 551, jud. Maramureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J24/376/2003, având C.U.I. RO 15340540, reprezentată legal prin administrator Marc Ioan Mihai Ştefan, împotriva procedurii organizată de către ORAŞUL SEINI, cu sediul în Seini, Piaţa Unirii nr. 16, jud. Maramureş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, on line, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizarea străzii General Praporgescu şi a străzilor adiacente”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev.), se solicită: admiterea contestaţiei, „suspendarea continuării procedurii”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la fixarea unui nou termen util de cel puţin 5(cinci) zile lucrătoare, înlesnind astfel posibilitatea, ca o măsură de remediere a timpului foarte scurt stabilit pentru depunerea ofertelor, adică 3 zile, din care 2 zile (sambătă-duminică) nelucrătoare”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, pentru nedepunerea dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, contestaţia formulată de către S.C. SEBI MARC S.R.L., cu sediul în Călineşti nr. 551, jud. Maramureş, în contradictoriu cu ORAŞUL SEINI, cu sediul în Seini, Piaţa Unirii nr. 16, jud. Maramureş. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de ... – Administrator, împotriva deciziei de a declara admisibilă oferta ..., emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu etapă de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „...”, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei; - obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de declarare ca şi acceptabilă, respectiv admisibilă, a ofertei depuse de ...; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ..., prin aplicarea corectă a cerinţelor minime de calificare stabilite prin fişa de date a achiziţiei; - obligarea autorităţii contractante la refacerea înscrisului vizând declararea ca şi acceptabile, a ambelor oferte depuse în cadrul procedurii, în acord cu solicitările anterioare; - obligarea autorităţii contractante la reorganizarea etapei finale de licitaţie electronică numai cu ofertanţii care au depus o ofertă acceptabilă şi conformă. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., prezentând istoricul procedurii de atribuire din care rezultă la au participat 2 operatori economici, critică decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă oferta ..., de care a luat cunoştinţă din email-ul primit de la SEAP, în care se precizează că la etapa de licitaţie electronică urmează a participa ambele societăţi care au depus oferte. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat, în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de achiziţie publică în cauză a fost respinsă ca rămasă fără obiect, prin decizia Consiliului nr. .... Contestatoarea susţine că ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, referitoare la prezentarea documentului de înregistrare/autorizare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru activităţile: recepţia, depozitarea, tratarea şi prelucrarea laptelui în lapte de consum şi produse lactate, depozitarea şi livrarea acestora, conform Ordinelor ... nr. ..., nefiind autorizată sanitar veterinar ca şi unitate ce produce, procesează, depozitează, transport şi/sau distribuie produse de origine animală. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, în temeiul art. 274 şi art. 2741 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să transmită copia dosarului achiziţiei, oferta depusă de câştigătoare, precum şi punctul de vedere referitor la contestaţie. Prin adresele nr. ..., înregistrate la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., arătând că nu a prezentat, în original, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, ci numai o copie a ordinului de plată a acesteia. Autoritatea contractantă precizează că ... a prezentat ...” în care desfăşoară următoarele activităţi: recepţia produselor de origine animală şi non-animală cu regim termic, provenite din unităţi 2

înregistrate/autorizate sanitar veterinar şi pentru siguranţa alimentelor, depozitarea şi livrarea acestora către alte unităţi sau direct consumatorului final. Această menţionează că a invocat Ordinele ... nr. ..., pentru a fi adaptate, după caz, în funcţie de operatorii economici interesaţi (distribuitori/producători), invocând prevederile art. 177 din OUG nr. 34/2006 şi susţine că nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea

unor

cerinţe

de

calificare

care

să favorizeze/defavorizeze anumite categorii de operatori economici. Autoritatea contractantă precizează că ... nu este producător şi nu avea obligaţia să fie prezinte autorizaţie pentru activităţile de tratare şi prelucrare a laptelui în lapte de consum şi produse lactate, precum şi faptul că, în nota justificativă nr. ..., nu se regăseşte cerinţa de calificare referitoare la prezentarea Documentului de înregistrare/autorizării sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru activităţile: recepţia, depozitarea, tratarea şi prelucrarea laptelui în lapte de consum şi produse lactate, depozitarea şi livrarea acestora. Prin adresa nr. ..., contestatoarea răspunde punctului de vedere al autorităţii contractante, susţinând că, având în vedere modul în care a fost formulată cerinţa de calificare în cauză, ofertanţii aveau obligaţia de a face dovada deţinerii ambelor documente, susţinerea autorităţii contractante privind faptul că această interpretare conduce la restricţionarea participării operatorilor economici la procedura de atribuire, fiind o trimitere la o etapă procedurală parcursă, cea a elaborării fişei de date a achiziţiei. De asemenea, aceasta susţine că, cerându-se documente emise în temeiul unor acte diferite, este corectă inserarea simbolului ”/” între cele două categorii de documente ce trebuiau prezentate, şi că faptul că cerinţa nu se regăseşte în nota justificativă, nu este relevant, deoarece cerinţa există în fişa de date a achiziţiei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „...”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este între ...lei, fără TVA. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante, referitoare la faptul că ... nu a prezentat originalul garanţiei de bună conduită, Consiliul, reţinând că aceasta a fost constituită prin ordin de plată, apreciază că prevederile legale incidente au fost respectate, dovada constituirii fiind existenţa banilor în contul 3

autorităţii contractante, prezentarea documentului în original fiind un aspect formal care nu poate fi considerat motiv de respingere a contestaţiei. Autoritatea contractantă a făcut aplicarea, materializată prin procesul verbal nr. ..., a prevederilor art. 165 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: „(1) Înainte de lansarea unei licitaţii electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a invita toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile să prezinte preţuri noi şi/sau, după caz, valori noi ale elementelor ofertei. Invitaţia se transmite pe cale electronică, simultan, tuturor ofertanţilor respectivi.” şi a verificat admisibilitatea celor 2 oferte depuse, comunicând SEAP faptul că acestea au fost declarate admisibile şi urmează a fi invitate la etapa de licitaţie electronică. Contestatoarea, constatând din informarea primită de la SEAP că la etapa de licitaţie electronică vor fi 2 participanţi, a formulat prezenta contestaţie, susţinând că celălalt ofertant, ..., nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, referitoare la prezentarea documentului de înregistrare/autorizare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru activităţile: recepţia, depozitarea, tratarea şi prelucrarea laptelui în lapte de consum şi produse lactate, depozitarea şi livrarea acestora, conform Ordinelor ... nr. .... Consiliul reţine că autoritatea contractantă a formulat, în fişa de date a achiziţiei, respectiva cerinţă astfel: Document de înregistrare /autorizare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru activităţile: recepţia, depozitarea, tratarea şi prelucrarea laptelui în lapte de consum şi produse lactate, depozitarea şi livrarea acestora, emis de ..., copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul” - în temeiul Ordinului ... nr. 111/2008 privind aprobarea Normei sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor privind procedura de înregistrare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor a activităţilor de obţinere şi de vânzare directă şi/sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau non-animală, precum şi a activităţilor de producţie, procesare, depozitare, transport şi comercializare a produselor alimentare de origine non-animală, cu modificările şi completările ulterioare, Cap. I, pct. 2 şi Ordinului ... nr. 57/2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală, anexa 1, pct. I, lit. J. 4

Consiliul reţine că ... nu este producătorul produselor ofertate, ci un furnizor care urmează, în cazul adjudecării contractului de achiziţie publică în cauză, să achiziţioneze aceste produse de la producători autorizaţi, conform propunerii tehnice depuse, precum şi faptul că autoritatea contractantă nu a precizat, în cadrul documentaţiei de atribuire, explicit faptul că la procedura de atribuire au dreptul să participe numai producători. De asemenea, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, prin formularea utilizată, respectiv utilizarea semnului ”/” care înseamnă ”sau”, între actul ”document de înregistrare şi actul ”autorizare sanitară veterinară”, a solicitat ca ofertanţii să prezinte fie document de înregistrare emis pentru furnizori în temeiul Ordinului ... nr. 111/2008 privind aprobarea Normei sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor privind procedura de înregistrare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor a activităţilor de obţinere şi de vânzare directă şi/sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau non-animală, precum şi a activităţilor de producţie, procesare, depozitare, transport şi comercializare a produselor alimentare de origine non-animală, cu modificările şi completările ulterioare, Cap. I, pct. 2, dacă sunt furnizori, fie autorizaţie sanitar veterinară, în temeiul Ordinului ... nr. 57/2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală, anexa 1, pct. I, lit. J, dacă sunt producători şi furnizori; în cazul în care autoritatea contractantă ar fi dorit ca ofertanţii să prezinte ambele documente, ar fi utilizat sintagma ”şi”. În acest sens, Consiliul reţine că interpretarea dată de contestatoare formulării acestei cerinţe ar restricţiona nejustificat participarea operatorilor economici, prevederile documentaţiei de atribuire neputând fi interpretate, în cazul existenţei unei neclarităţi, de o manieră care să conducă la încălcarea scopului şi a principiilor enunţate la art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, neexistând nicio motivare plauzibilă a autorităţii contractante, din care să rezulte necesitatea ca la procedura de atribuire în cauză, să participe numai producători. Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin declararea admisibilă, din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţei de calificare mai sus menţionată, a ofertei ..., a respectat prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, promovând, urmare etapei de licitaţie electronică, concurenţa între ofertanţii la procedura de atribuire. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi 5

completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... În temeiul art. 278 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini 6