Decizie CNSC 886/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 886/C5/994 Data: 25.05.2016 Prin contestaţia nr. 25/330/09.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 14112/10.05.2016 şi respectiv sub nr. 14190/10.05.2016, formulată de S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. - S.C. ELECTROCONSTRUCŢIA ELCO ALBA IULIA S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, Calea Dorobanţilor nr. 103- 105, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1726/1991, având CIF RO1556820, a contestat actul administrativ nr. 33300/03.05.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţie capitală cartier Dioda”, cod CPV 45233140-2 (Rev. 2), iniţiată de MUNICIPIUL SIBIU - CONSILIUL LOCAL, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Sibiu, str. Samuel Brukenthal nr. 2, judeţul Sibiu şi a solicitat „anularea rezultatului procedurii /.../, prin care oferta S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. a fost declarată drept neconformă ca urmare a neprezentării certificatelor de atestare fiscală la bugetul local pentru sediile secundare din Belgia, Germania şi Erbil”, „reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de subscrisa /.../ şi stabilirea unui nou rezultat al procedurii, cu respectarea prevederilor legale în vigoare”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. - S.C. ELECTROCONSTRUCŢIA ELCO ALBA IULIA S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, Calea Dorobanţilor nr. 103- 1/2

105, sectorul 1, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SIBIU - CONSILIUL LOCAL, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Sibiu, str. Samuel Brukenthal nr. 2, judeţul Sibiu. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ... ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI .., reprezentată legal prin Trandafir Aurel - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2290/21.04.........., emis de ..., cu sediul în comuna Traian, cp 927147, judeţul Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „........., cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului revizuirea actului atacat.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia, ca nefondată, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2290/21.04.........., emis de ...., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare câştigătoare a ofertei depuse de ..... În opinia contestatoarei, ofertantul declarat câştigător nu a respectat cerinţa nr. 4 de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia ofertantul va asigura un responsabil tehnic cu execuţia care să deţină atestat tehnico- profesional în domeniul Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 777/2003 al Ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei (...). La modalitatea de îndeplinire se vor depune: Declaraţia de disponibilitate a expertului - Formular nr. 18, în original, Atestat tehnico-profesional în domeniul Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri tunele în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 777/2003 al Ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei valabil (...). În sprijinul afirmaţiei sale, contestatoarea arată că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere, SC Repsond Company SRL a indicat acelaşi expert pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei mai sus menţionate (responsabilul tehnic cu execuţia), respectiv pe doamna Anton Laurenţia, în condiţiile în care aceasta declară că nu a acordat, nu a semnat şi nu a pus la dispoziţie atestatul şi legitimaţia nici unui alt ofertant, participant la procedura de atribuire în discuţie. Prin adresa nr. 2415/........., înregistrată la CNSC sub nr. 12948/28.04.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei ca nefondată. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că, în urma verificării îndeplinirii de către SC Repsond Company SRL a criteriilor de calificare, comisia de evaluare a constatat că acest ofertant a prezentat un contract de prestări servicii încheiat cu ....., la data de 23.07.2015, pe durata unui an de zile (12 luni), pentru activitatea RTE Anton Laurenţia şi, implicit, certificatele de atestare anexate respectivului contract. În temeiul prevederilor coroborate ale art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. 35 din HG nr. 925/2006, prin adresa nr. 1974/05.04.........., autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului prezentarea declaraţiei de disponibilitate (Formular nr. 18), în original, pentru RTE doamna Anton Laurenţia, conform cerinţei. Drept răspuns, SC Repsond Company SRL a completat documentele transmise iniţial cu declaraţia de disponibilitate a expertului Mitrea Gheorghe, contractul de prestări servicii încheiat cu SC Consmitrea SRL - reprezentată de Mitrea Gheorghe, pentru activitatea de responsabil tehnic cu execuţia şi certificatul de atestare tehnico profesională, atestat şi legitimaţie în domeniul construcţii rutiere drumuri şi poduri (II), legitimaţie valabilă până la 20.10.2018. 2

În acest context, comisia de evaluare a constatat îndeplinirea cerinţei 4 - din cadrul capitolului III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi sau profesională, considerând suficiente documentele transmise pentru Mitrea Gheorghe – RTE. Pe de altă parte, autoritatea contractantă precizează faptul că autoarea contestaţiei a cunoscut faptul că doamna Anton Laurenţia era prezentată ca responsabil RTE atât în oferta sa, cât şi în cea aparţinând SC Repsond Company SRL, încă de la data deschiderii ofertelor, semnând procesul-verbal întocmit cu această ocazie, fără obiecţiuni sau observaţii. Mai mult, autoritatea contractantă susţine că a luat cunoştinţă, prin intermediul contestaţiei, de declaraţia pe propria răspundere a doamnei Anton Laurenţia, din ........., potrivit căreia „nu a acordat, nu a semnat şi nu a pus la dispoziţie atestatul şi legitimaţia pentru Responsabil tehnic cu execuţia nici unui alt ofertant al licitaţiei organizată pentru atribuirea contractului de Execuţie lucrări de reparare si intretinere străzi (reprofilare, completare cu piatra si compactare, in comuna Traian judeţul Ialomiţa decât pentru ofertantul SC ......... SRL”. De altfel, arată autoritatea contractantă, a analizat semnătură doamnei Anton Laurenţia aplicată pe contractul de prestări servicii şi pe declaraţia transmisă odată cu contestaţie, fără să constate că ar exista vreo diferenţă între ele. Urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 97/03.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 13519/05.05.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului concluzii scrise, prin care reiterează solicitarea de anulare a rezultatului procedurii de atribuire în discuţie. Contestatoarea reclamă încălcarea, de către autoritatea contractantă, a dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aceasta înţelegând să considere conform răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1974/05.04........... Deşi autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres, declaraţia de disponibilitate a expertului Anton Lautrenţia, nominalizat în documentele ofertei, SC Repsond Company SRL a prezentat documentele unui alt expert tehnic (în persoana domnului Mitrea Gheorghe), care, la momentul depunerii ofertelor, nu avea nicio calitate în cadrul procedurii. De asemenea, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă şi-a încălcat propriile prevederi stabilite prin documentaţia de atribuire - fişa de date a achiziţiei, potrivit cărora orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, va conduce la respingerea ofertei. În replică, prin adresa nr. 2512/05.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 13701/05.05.........., autoritatea contractantă precizează că îşi menţine punctul de vedere menţionat anterior. 3

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „........., cod CPV 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), .........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2290/21.04..........), SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 5.085,68 lei), solicitând revizuirea lui. Văzând susţinerile părţilor, Consiliul constată că în dispută se află dreptul autorităţii contractante de a accepta depunerea unor documente, după şedinţa de deschidere a ofertelor, ce ar proba deţinerea de către ofertantul desemnat câştigător a unui expert din echipa ce va executa viitorul contract, respectiv dacă exercitarea acestui drept s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 sau a principiilor din domeniu, în special, a principiului egalităţii de tratament. Astfel, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă recunoaşte că, în privinţa persoanei indicate pentru poziţia RTE, ofertantul desemnat câştigător a înlocuit persoana propusă iniţial, motivat de faptul că aceasta a prezentat un angajament de disponibilitate a implicării în viitorul contract de lucrări doar în echipa unui contracandidat. Consiliul consideră că, de principiu, nu există o interdicţie legală (de altfel, nici în documentaţia de atribuire de interes) ca diferiţi ofertanţi să propună în echipa lor aceiaşi experţi, câtăvreme acest demers nu ar conduce la apariţia unui conflict de interese sau a unei concurenţe neloiale. În cazul de faţă, existenţa aceluiaşi RTE în două oferte nu ar reprezenta un motiv de a se suspecta o astfel de situaţie neconformă cu principiile din domeniu sau contrară regulilor exprese din legislaţie. Cu toate acestea, Consiliul a luat act de faptul că persoana care a prezentat declaraţia de disponibilitate pentru contestatoare, şi care se afla menţionată, iniţial, şi în oferta câştigătoare, a declarat expres că nu a confirmat participarea cu alt operator economic în procedură. Văzând documentele din oferta desemnată câştigătoare, aferente pretinsei participări, pentru activitatea RTE, a doamnei Anton Laurenţia, Consiliul constată că susţinerile autorităţii contractante se confirmă, respectiv că SC Repsond Company SRL deţinea, la data ofertării, un contract de prestări servicii RTE încheiat cu SC AI COM SYS SRL, pe durata unui an de zile (începând de la 23.07.2015), semnat de Anton Laurenţia şi, de asemenea, certificatele de atestare ca RTE. Cum, la acel moment, ofertantul în cauză a omis depunerea declaraţiei de disponibilitate (Formular nr. 18), în original, pentru RTE doamna Anton Laurenţia, conform cerinţei, în mod corect autoritatea contractantă a solicitat prezentarea ei, demers ce este conform cu 4

prevederile ale art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. 35 din HG nr. 925/2006. Faptul că SC Repsond Company SRL a înlocuit documentele transmise iniţial cu declaraţia de disponibilitate a expertului Mitrea Gheorghe, contractul de prestări servicii încheiat cu SC Consmitrea SRL - reprezentată de Mitrea Gheorghe, pentru activitatea de responsabil tehnic cu execuţia (RTE), iar autoritatea contractantă a acceptat această înlocuire, nu reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, ce interzic crearea unui avantaj incorect prin solicitarea de clarificări. În fapt, autoritatea contractantă a solicitat informaţii suplimentare şi documente privind cerinţele de calificare ambilor ofertanţi, după şedinţa de deschidere a ofertelor, acceptând completarea lor. De altfel, contestatoarea nu depusese documentele de calificare, ci prezentase doar o declaraţie pe proprie răspundere, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, în timp ce ofertantul desemnat câştigător depusese toate documentele, mai puţin declaraţia de disponibilitate amintită. Consiliul constată că prevederile fişei de date a achiziţiei, invocate de contestatoare, ce ar interzice existenţa unor neconcordanţe a ofertei cu documentaţia de atribuire sunt opozabile modului de întocmire a propunerii tehnice, regăsindu-se la secţiunea specifică acesteia (IV.4.1), nu la cea specifică cerinţelor de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertanţilor. Prin urmare, ar fi contrar principiilor egalităţii de tratament şi proporţionalităţii dacă s-ar accepta ideea că absenţa/omisiunea depunerii unui singur document de calificare sau a documentelor aferente unei singure cerinţe de calificare impune, automat, excluderea unei oferte, în timp ce depunerea unei declaraţii pe proprie răspundere pentru îndeplinirea tuturor cerinţelor de calificare, fără niciun document doveditor, de către un alt ofertant, i-ar crea acestuia un statut privilegiat, ce nu ar putea fi considerat egal primului. Or, interesul autorităţii contractante este să primească mai multe oferte şi să determine oferta cea mai bună dintre toate ofertele admisibile, fără a da întâietate unor conduite formaliste de analiză a acestora. În cazul de faţă, pretinsa încercare de inducere în eroare a autorităţii contractante, prin prezentarea unui expert pentru care nu deţinea acceptul de participare, nu este fondată, întrucât ofertantul în cauză -SC Repsond Company SRL- a dovedit buna sa credinţă, prezentând documente ce atestă faptul că deţinea un acord de principiu, general (contractul amintit, încheiat cu SC AI COM SYS SRL şi semnat de Anton Laurenţia), pentru desfăşurarea de activităţi specifice RTE, pe durata unui an, cu acelaşi expert propus de contestatoare. Prin urmare, faptul că această persoană a înţeles să acorde exclusivitatea participării sale, ca RTE, contestatoarei, nu poate fi interpretat, la acest moment, drept avantaj decisiv în stabilirea ofertelor acceptabile, fără posibilitatea de completare a documentelor lipsă. De 5

altfel, acest tip de documente (autorizaţii şi legitimaţie RTE) nu ar putea fi concepute ulterior depunerii ofertei şi în considerarea participării doar la această procedură, ele fiind emise anterior şi producând efecte juridice opozabile tuturor. Astfel că, acceptarea documentelor, ce fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind deţinerea unui expert RTE, după data deschiderii ofertelor, a reprezentat un demers conform cu prevederile legale în domeniu, Consiliul considerând nefondate susţinerile contestatoarei că s-ar impune anularea actualului rezultat al procedurii. Pentru toate cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, dar şi că o pot ataca cu plângere, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ................... 6