Decizie CNSC 877/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 877/C1/1004 Data: 23.05.2016 Prin contestaţia nr. 162/10.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14293/11.05.2016, formulată de SC SIGISMUND COM SRL, cu sediul în Şoimuş, bl. 1, parter, jud. Hunedoara, împotriva procedurii de atribuire emisă de către MUNICIPIUL CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. A.I. Cuza nr. 7, jud. Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată prin licitaţie deschisă, în vederea încheierii unui acord cadru, împărţit pe loturi, având drept obiect: „achiziţie alimente lot 2”, cod CPV 15612100-2, s-a solicitat „anularea acordului cadru semnat în mod abuziv cu un alt ofertant”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia depusă de SC SIGISMUND COM SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CRAIOVA. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/…/… Data: …. Prin contestaţia nr. 392/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11630/19.04.2016, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului al CCIAA din Milano sub nr. ..., în calitate de lider al asocierii ... – ...S.R.L., reprezentată convenţional şi având sediul ales pentru corespondenţă la ...” din municipiul …, a contestat actul administrativ nr. 205406/VII/A/5/07.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul Mureş în perioada 2014 - 2020”, coduri CPV 71356200-0, 71241000-9, 72221000-0, 79421200-3, 90711400-8 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ...şi a solicitat, în principal, anularea adresei nr. 205406/VII/A/5 din 07.04.2016, anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza acestuia, anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, iar oferta asocierii S.C. ...S.A., admisibilă şi câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor de la etapa verificării admisibilităţii acestora şi în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.A., ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 125/26.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 12515/26.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 12744/27.04.2016, prin care a solicitat Consiliului să respingă cererea contestatoarei privind accesul la dosarul 1 / 43

achiziţiei publice, cererea de fotocopiere a documentelor depuse de asocierea S.C. ...S.A. şi contestaţia formulată de .... În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de către autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în calitate de lider al asocierii ... – ...S.R.L., reprezentată convenţional şi având sediul ales pentru corespondenţă la ...” din municipiul …, str. …., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite, în parte, cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, judeţul …, în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.A., respectiv capătul de cerere privind respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de … în calitate de lider al asocierii ... – ...SRL şi respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere formulate de intervenientă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 392/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11630/19.04.2016, formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ...S.R.L., reprezentată convenţional de ...”, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 205406/VII/A/5/07.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul Mureş în perioada 2014 - 2020”, coduri CPV 71356200-0, 71241000-9, 72221000-0, 79421200-3, 90711400-8 (Rev.2), s-a solicitat, în principal, anularea adresei nr. 205406/VII/A/5 din 07.04.2016, anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza acestuia, anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, iar oferta asocierii S.C. ...S.A., admisibilă şi câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor de la etapa verificării 2 / 43

admisibilităţii acestora şi în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea consideră nelegală decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ca fiind inacceptabilă şi neconformă, din următoarele considerente: În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei, „întrucât prin documentele depuse nu s-a putut face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind prestarea, în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, de servicii similare în domeniul infrastructurii de mediu, în valoare cumulată egală sau mai mare de 28.242.000,00 lei fără TVA, valoare ce poate fi concretizată în cadrul a maxim două contracte”, contestatoarea arată că printr-o clarificare publicată în SEAP, autoritatea contractantă a menţionat că prin „servicii similare” se înţelege: servicii de natura şi complexitatea celor prevăzute în cadrul caietului de sarcini constând din cel puţin următoarele: elaborare studiu de fezabilitate şi documentele-suport ale acestuia: studii geo, topo, hidrogeologic, inundabilitate, analiză cost-beneficiu, evaluare impact asupra mediului; elaborare/suport la elaborare aplicaţie de finanţare; elaborare documentaţii de atribuire pentru contracte de lucrări tip FIDIC ROŞU sau echivalent şi tip FIDIC GALBEN sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire; elaborare proiecte tehnice (inclusiv documentaţia pentru obţinerea avizelor şi documentaţia pentru autorizaţia de construire), pentru contracte de lucrări TIP FIDIC ROŞU sau echivalent. În dovedirea celor mai sus menţionate, contestatoarea susţine că a prezentat la pag. 205-272 din ofertă o serie de înscrisuri prin care s-a făcut dovada unei experienţe similare/echivalente celei solicitate pentru fiecare dintre serviciile prevăzute în documentaţia de atribuire, mai mult, la solicitarea autorităţii contractante nr. 200914/22.01.2016 a indicat paginile din ofertă prin care s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei, anexând totodată o declaraţie din partea beneficiarului contractului, din cuprinsul căreia rezultă natura serviciilor prestate, precum şi o declaraţie potrivit căreia contractele derulate sunt de natură echivalentă cu cele de tip FIDIC. În continuare, contestatoarea invocă încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, precum şi jurisprudenţa în materia achiziţiilor publice, respectiv Decizia nr. 6738 din 25 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti. Făcând trimitere la Clarificarea nr. 31 la documentaţia de atribuire, contestatoarea consideră că prin redactarea întregii documentaţii tehnico-administrative pentru obţinerea finanţărilor europene şi/sau naţionale, societatea sa a făcut dovada îndeplinirii cerinţei „Elaborare/suport la elaborare aplicaţie de finanţare”. Contestatoarea aduce la cunoştinţă un alt motiv care a stat la baza respingerii ofertei sale, constând în faptul că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare de la pct. 3.1 „Lider de echipă” din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia liderul de echipă trebuie să fie licenţiat în management de proiect sau să deţină studii post-universitare 3 / 43

de management de proiect sau orice diplomă aferentă calificării management de proiect. Astfel, se arată că la pag. 288-289 din ofertă, s-a depus Diploma de Master în Managementul şi Controlul Mediului pentru expertul .... De asemenea, se arată că la solicitarea de clarificări nr. 200914/22.01.2016 a autorităţii contractante a precizat ceea ce implică masterul organizat de către Şcoala Superioară SantAnna de Studii Universitare şi Perfecţionare, însă autoritatea contractantă nu a luat în considerare aceste documente, reţinând că, prin răspunsul la solicitarea de clarificare „(...) nu aţi indicat referinţa exactă la document/pagină/paragraf privind satisfacerea cerinţei privind licenţa în management de proiect sau studii post-universitare, de management de proiect, sau orice diplomă aferentă calificării management de proiect (COR 242101 sau echivalent) şi nici nu aţi susţinut cu documente satisfacerea acestei cerinţe”. În acest sens, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-şi argumenta decizia din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, în sensul de a preciza motivele concrete pentru care diploma depusă în cadrul ofertei nu poate reprezenta un document echivalent celui prevăzut în documentaţia de atribuire. O altă critică vizează motivul respingerii ofertei pentru nedovedirea experienţei similare pentru expertul financiar - ..., pentru care societatea sa a depus în cadrul ofertei, următoarele înscrisuri: CV, declaraţie de disponibilitate, diploma de licenţă, certificat de absolvire manager de proiect, precum şi recomandare din partea Companiei Naţionale de Investiţii nr. 16739/04.01.2016 din cuprinsul căreia rezultă că persoana nominalizată a participat la mai multe proiecte în calitate de expert financiar, încă din anul 2009, aspect care presupune o experienţă mai mare decât cea solicitată prin fişa de date a achiziţiei. Mai mult, contestatoarea arată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 202513/17.02.2016, a comunicat un set de documente din care rezultă modalitatea în care, încă din anul 2009, expertul propus a îndeplinit activităţile echivalente celor solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Un alt motiv de respingere a ofertei contestatoarei este reprezentat de neîndeplinirea cerinţei referitoare la dovada cooptării unui inginer proiectant-monoincinerator nămol cu o experienţă profesională generală de minim 5 ani şi cu experienţă profesională specifică pentru un expert care a participat într-un proiect/contract care a implicat proiectarea de monoincineratoare nămol cu rol de şef proiectare/proiectant tehnologic. Astfel, în ofertă a fost nominalizat dl. ..., iar la pag. 326-334 s-au depus toate înscrisurile necesare îndeplinirii cerinţei. Mai mult, prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 202512/ 17.02.2016, s-au comunicat autorităţii contractante o serie de înscrisuri prin care s-a atestat că expertul nominalizat are o experienţă profesională generală în domeniu încă din anul 2005, precum şi experienţă specifică în domeniu prin participarea în calitate de proiectant conducător de lucrări în cadrul unui proiect derulat la nivelul Primăriei din Foggia, semnătura expertului fiind atât în partea aferentă beneficiarului, cât şi în partea de proiectare. 4 / 43

În ceea ce priveşte experienţa generală de 5 ani şi experienţa profesională specifică pentru inginerul proiectant - uscător solar, contestatoarea subliniază că pe această poziţie a fost nominalizat dl. ..., în cadrul ofertei, la pag. 335-342 bis, fiind depuse şi documente care să ateste atât experienţa generală, cât şi pe cea specifică. Mai mult decât atât, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 202512/17.02.2016, a prezentat autorităţii contractante o serie de înscrisuri prin care s-a făcut dovada că expertul nominalizat are o experienţă profesională generală încă din anul 2007, precum şi că a participat la minim 1 contract de proiectare pentru uscător solar nămol, în care a avut funcţia de şef proiectare/proiectant tehnologic. Aceleaşi critici sunt aduse şi în ceea ce priveşte expertul mediu şi coordonatorul proiectare, faţă de care autoritatea contractantă a reţinut că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei experienţei generale de 5 ani. Astfel, contestatoarea arată că a fost nominalizat dl. ..., în cadrul ofertei, la pag. 343-348, fiind depuse şi documente care să ateste experienţa generală. Contestatoarea învederează că urmare a solicitării de clarificări nr. 202513/17.02.2016, a prezentat, începând cu pag. 71 până la 109, o serie de documente prin care a făcut dovada că expertul propus are o experienţă generală începând cu anul 2009, când a fost cooptat în cadrul mai multor proiecte în care a îndeplinit calitatea de expert de mediu, exemplificând cinci astfel de proiecte. Referitor la cerinţa de la pct. 3.8 din fişa de date a achiziţiei, contestatoarea menţionează că ofertanţi aveau obligaţia de a face dovada că pot dispune de un coordonator proiectare, responsabil pentru coordonarea activităţii de proiectare, atât pe perioada efectivă de proiectare (întocmire SF, PT, DDE DA), cât şi pentru asistenţă tehnică din partea proiectantului în execuţie, conform Legii nr. 10/1995, pe parcursul realizării lucrărilor, expert cu o experienţă profesională generală de minim 5 ani. Pentru a face dovada îndeplinirii acestei cerinţe, contestatoarea susţine că l-a nominalizat pe dl. ..., în cadrul ofertei fiind depuse un set de documente. Mai mult, contestatoarea arată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 202513/17.02.2016 a transmis autorităţii contractante, la pag. 111-118, documentele la întocmirea cărora a participat şi expertul desemnat cu ocazia implementării mai multor proiecte similare, începând cu anul 2009. În continuare, ... aduce argumente referitoare la îndeplinirea, de către societatea sa, a cerinţelor minime din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte „Gradul de înţelegere a contractului”: Făcând referire la cele menţionate de societatea sa la pag. 154 din propunerea tehnică, contestatoarea face precizarea că prin adresa nr. 201971/VII/A/5 din 11.02.2016 autoritatea contractantă i-a solicitat să lămurească sursa informaţiilor referitoare la analiza de risc, respectiv a informaţiilor legate de contractele semnate de aceasta în cadrul programului POS MEDIU 2007-2013, însă autoritatea contractantă a concluzionat că din caietul de sarcini nu rezultă că ar fi două contracte de servicii în cadrul POS MEDIU, aspect pentru care se apreciază că nu s-a înţeles integral contextul specific al contractului. În acest sens, 5 / 43

contestatoarea exemplifică ceea ce a specificat la pag. 152 din propunerea tehnică. În ceea ce priveşte afirmaţiile legate de analiza riscurilor pentru contractele din cadrul POS 1, contestatoarea subliniază că aceste aspecte se regăsesc în oferta tehnică la capitolul riscuri: „Identificarea şi justificarea riscurilor care pot afecta execuţia AT - altele decât cele menţionate în Caietul de Sarcini”. Referitor la „Descrierea de ansamblu a abordării propuse în vederea îndeplinirii contractului”, contestatoarea susţine că în caietul de sarcini nu se regăsesc informaţii privind detalierea activităţilor, temporizarea, resursele folosite în cadrul proiectului, ci doar că implementarea soluţiilor informatice se va realiza în cadrul contractului de asistenţă tehnică pentru managementul proiectului şi supervizarea lucrărilor, de către Consultant, aspect ce presupune că toate informaţiile necesare depind şi de activitatea de management al proiectului şi de supervizare a lucrărilor. Pentru a se putea pune în discuţie o eventuală detaliere a activităţilor, era necesar ca, în caietul de sarcini, să fie prevăzute informaţii referitoare la tot GIS existent, toate sistemele de control de supervizare şi achiziţie de date şi caietele de mentenanţă a sistemelor de control de supervizare şi achiziţie de date, toate soft-urile existente, toate serverele şi tipul serverelor, iar nu o schema de principiu a sistemului de control de supervizare şi achiziţie de date, etc., inclusiv toate neconcordanţele între softul existent (dacă este cazul) şi care sunt problemele de comunicare, etc. Astfel, contestatoarea arată că prin răspunsul din data de 17.02.2016 la clarificarea nr. 2, a comunicat autorităţii contractante că pentru a se putea realiza aceste activităţi şi pentru a diagnostica problemele de IT, GIS, SCADA este nevoie de 45 de zile, cu o echipă formată din 4 membri din domeniile aferente, iar în graficul de execuţie predat, este menţionat că aceste activităţi sunt prinse în perioada elaborării aplicaţiei Programului Operaţional Infrastructură Mare perioada de programare 2014-2020 (în primele 270 zile). Referitor la „Activităţile necesare pentru atingerea obiectivelor”, contestatoarea precizează că prin solicitarea de clarificări nr. 201971/11.02.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat să confirme dacă există resurse umane, tehnice, financiare alocate şi asigurate de către Consultant pentru derularea activităţilor referitoare la studiul privind balanţa apei, respectiv confirmarea că toate operaţiile de instalare, spălare, asigurare a condiţiilor şi a securităţii instrumentelor necesare pentru efectuarea măsurătorilor sunt în sarcina Consultantului, societatea sa comunicând că a luat în calcul şi resursele umane, tehnice şi financiare dacă este necesară revizuirea balanţei apei potabile după consultarea documentelor puse la dispoziţie de beneficiar, respectiv că a luat în calcul cele transmise de către autoritatea contractantă în sensul asigurării tuturor resurselor necesare derulării activităţilor în referinţă. Faţă de acest aspect, contestatoarea exemplifică aspectele prezentate de societatea sa în cadrul propunerii tehnice, la pag. 304, fiind astfel nemulţumită de faptul că nu s-a luat în considerare toată descrierea pentru dimensionarea şi modelarea hidraulică prezentată. 6 / 43

În ceea ce priveşte motivele de respingere legate de neconformitatea răspunsului său la solicitarea de clarificări referitoare la informaţiile regăsite la pag. 307-308 şi 312 din propunerea tehnică, contestatoarea arată că în ofertă a descris, în general, ce anume trebuie să conţină o modelare hidraulică, iar dacă autoritatea contractantă deţine astfel de modelări hidraulice, rezultatele trebuie să fie puse la dispoziţia Consultantului, deoarece în caietul de sarcini pentru întocmirea SF la colectarea datelor, Consultantul are obligaţia de a colecta date suplimentare. De asemenea, contestatoarea precizează că în caietul de sarcini nu s-a specificat clar că se pot lega aceste unităţi administrativ teritoriale la canalizările existente. Pe de altă parte, contestatoarea consideră că nu se poate reţine că s-a transferat în sarcina CAT-MPSL această responsabilitate întrucât, la pagina 5-137 din caietul de sarcini chiar autoritatea contractantă a specificat că „Responsabilităţile viitoarei consultanţe (CAT-MPSL) ce urmează a fi stabilită ca rezultat al atribuirii contractului de asistenţă tehnică pentru managementul proiectului şi supervizarea lucrărilor AT-MPSL sunt descrise orientativ, fără a se limita la acestea /…/”. Cu privire la motivele de respingere legate de neconcordanţele de la pag. 313 din propunerea tehnică, contestatoarea aduce la cunoştinţă precizările făcute în propunerea tehnică, la „pagina 313 (3) poziţia 7”, însă în conţinutul comunicării rezultatului procedurii, „la punctul 313 (3)” se face referire la poziţia 6 din oferta tehnică, iar nu la poziţia 7, aşa cum a solicitat iniţial prin adresa nr. 201971/11.02.2016, unde nu se regăsesc solicitări de explicaţii privind poziţia 6. Făcând trimitere la conţinutul pag. 338 din propunerea tehnică, contestatoarea susţine că prin adresa nr. 201971/11.02.2016, i s-a solicitat confirmarea că „CAT va verifica - cu verificatori autorizaţi în conformitate cu Legea nr. 10/1995 - şi părţile de proiect întocmite de Antreprenori în contractele de tip FIDIC Roşu”, aceste aspecte fiind specificate în conţinutul pag. 338 din propunerea tehnică, de unde rezultă că CAT (Consultant Asistenţă Tehnică) are obligaţia de a întocmi şi proiectele de tip Fidic Roşu, respectiv de a verifica cu verificatori autorizaţi MLPAT conform Legii nr. 10/1995, iar nu Antreprenorul, aşa cum a pus problema autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte „Graficul de execuţie a activităţilor”, ... susţine că în conformitate cu Anexa 3 din caietul de sarcini, termenul estimativ de elaborare a aplicaţiei POIM este de 172 zile, perioadă ce corespunde Graficului său de activităţi ce se regăseşte la pag. 434 din propunerea tehnică, eventualele discrepanţe reţinute de autoritatea contractantă datorându-se faptului că, prin oferta depusă, Consultantul a anticipat terminarea anumitor activităţi, pentru a se putea încadra în termenii maximi admişi fără aplicarea penalităţilor, însă atât prin oferta depusă, cât şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări, s-a făcut dovada unei oferte conforme cu cerinţele din documentaţia de atribuire. În cele ce urmează, contestatoarea aduce critici ofertei declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de asocierea S.C. ...S.R.L. - ...S.A., susţinând că aceasta este inacceptabilă şi neconformă. 7 / 43

Astfel, o primă critică a contestatoarei vizează preţul neobişnuit de scăzut al ofertei declarată câştigătoare, acesta reprezentând 27,88% din valoarea estimată a contractului. În acest sens, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă fie nu a solicitat detaliile şi precizările semnificative ale propunerii financiare, fie nu le-a analizat în mod efectiv, întrucât preţurile propuse pentru implementarea proiectului, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite dotări nu pot justifica un preţ atât de scăzut raportat la cerinţele stipulate în caietul de sarcini. De asemenea, contestatoarea consideră că stabilirea preţului nu se putea realiza decât prin impunerea unor valori de proiectare şi consultanţă care nu sunt raportate la volumul de producţie pe toată durata implementării proiectului, respectiv fără a se avea în vedere numărul specialiştilor necesar derulării contractului şi nici complexitatea lucrărilor, respectiv acesta nu putea fi ofertat decât prin omiterea prevederilor Ordinului nr. II/N/1994, respectiv a Onorariilor de referinţă aprobate în Conferinţa Naţională a Ordinului Arhitecţilor din 30-31 mai 2005. Contestatoarea are suspiciuni şi asupra omiterii, de către câştigătoare, a mai multor cheltuieli cu deplasarea, forţa de muncă, consumabile, etc. Totodată, contestatoarea face trimitere la HG nr. 1091/2014, referitoare la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, pe anul 2015, de 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră, respectiv la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, pe anul 2016, de 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră. Cu privire la fundamentarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, se invocă Decizia nr. 1339 din 22 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău. O altă critică a contestatoarei vizează nerespectarea, de către societatea câştigătoare, a cerinţelor de la pct. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, pct. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, pct. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară” din fişa de date a achiziţiei, respectiv de la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, în special cele ce ţin de îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor, de posibilitatea de a avea acces la disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit, de experienţa similară privind executarea unui contract de aceeaşi natură şi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, respectiv cele privind personalul autorizat responsabil de îndeplinirea contractului. Ultima critică a contestatoarei se referă la faptul că autoritatea contractantă, în mod greşit, a considerat îndeplinite cerinţele caietului de sarcini de către ofertantul câştigător, arătând că potrivit procesului- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, asocierea câştigătoare nu a completat şi depus Formularul nr. 17 - Organizare şi metodologie, oferta acesteia intrând sub incidenţa pct. IV.4.3) „Modul de prezentare a 8 / 43

ofertei” din fişa de date a achiziţiei, potrivit căruia orice încălcare a regulilor de depunere a ofertelor este sancţionată cu respingerea ofertei ca neconformă. Faţă de cele mai sus prezentate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a procedat la o evaluare superficială a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 11879/814 C5/20.04.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., între altele, documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, respectiv dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, precum şi oferta depusă de contestatoare şi de ofertantul câştigător (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică). De asemenea, în vederea soluţionării contestaţiei formulată de ..., Consiliul, prin adresa nr. 11865/814 C5/20.04.2016, a solicitat contestatoarei: dovada achitării primei de asigurare în sumă de 6.704 lei şi prezentarea condiţiilor de asigurare semnate de Asigurat, având în vedere menţiunea specială inserată în cadrul Poliţei seria M nr. 000021552 - Asigurare de garanţie de bună conduită emisă la data de 15.04.2016, respectiv „Prezenta poliţă de asigurare de garanţie nu va produce efecte fără încasarea primei de asigurare şi fără prezentarea din partea Asiguratului a condiţiilor de asigurare semnate. Prezenta poliţă de asigurare a fost emisă în baza poliţei de participare la licitaţie M 17596”; motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia; alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat contestatoarea că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, contestatoarei i s-a precizat faptul că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea ... a răspuns prin adresa nr. 413/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12244/22.04.2016, prin care a specificat faptul că în conţinutul contestaţiei a evidenţiat toate motivele de fapt şi 9 / 43

de drept pentru care a considerat neîntemeiată decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus cererea de intervenţie nr. 125/26.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 12515/26.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 12744/27.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.A., ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat prin care a solicitat Consiliului să respingă cererea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, cererea de fotocopiere a documentelor depuse de asocierea S.C. ...S.A. şi contestaţia formulată de .... Intervenienta consideră că autoarea contestaţiei nu a îndeplinit cerinţele de calificare prezentând o declaraţie privind experienţa similară, în limba italiană, a cărei traducere se va depune doar cu ocazia contestaţiei, o Diplomă de Master în Managementul şi Controlul Mediului, care conţine cuvântul „management”, precum şi diverse documente din care nu reiese durata minimă a experienţei generale şi experienţei specifice a experţilor, doar data de început a pretinsei experienţe. Având în vedere criticile contestatoarei referitoare la oferta sa, intervenienta le combate pe fiecare în parte, aducând următoarele argumente: Astfel, se arată că prin adresa nr. 49/17.02.2016 a transmis justificarea completă a preţului ofertat, ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante nr. 200913/VII/A/5/22.01.2016, după cum urmează. - au fost alocaţi un număr de peste 50 de experţi cu specializări diferite pentru a acoperi toate necesităţile proiectului; - acestor, peste 50 de experţi, le-au fost alocate un număr total de peste 11.000 de zile de lucru; - pentru fiecare expert în parte i-au fost alocate zile de lucru în cadrul activităţilor specifice care fac obiectul contractului; - alocarea zilelor de lucru pentru experţi acoperă absolut toate activităţile care fac obiectul contractului de prestări servicii şi sunt în totalitate conforme cu cerinţele solicitate; - onorariile personalului implicat în proiect se situează mult deasupra salariului minim brut stabilit prin lege. În ceea ce priveşte cerinţa privind „Capacitatea Economică şi Financiară”, S.C. ...S.R.L. arată că în Anexa nr. 1 la Procesul Verbal, pagina 2, punctul 11.1.3. „Situaţia economico – financiară”, linia a 3-a, este consemnată starea de fapt reală, şi anume că ...SA a depus, în numele asocierii, documentul care face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare, acest document regăsindu-se la paginile 313 - 314 din Documentele de Calificare. Referitor la cerinţa privind experienţa similară, intervenienta, arătând că prin răspunsurile la solicitările de clarificare, autoritatea contractantă a explicat şi detaliat cerinţa minimă de calificare referitoare la domeniul infrastructurii de mediu şi servicii similare, exemplifică documentele depuse în vederea îndeplinirii acestei cerinţe, din care rezultă că: 10 / 43

- au fost folosite maximum 2 proiecte/contracte; - ambele contracte sunt din domeniul infrastructurii de mediu; - sunt îndeplinite cumulativ cerinţele autorităţii contractante, respectiv din punct de vedere cantitativ, este asigurată valoarea minimă solicitată a experienţei similare, iar din punct de vedere calitativ, sunt acoperite toate tipurile de servicii similare solicitate. Cu privire la cerinţa privind personalul tehnic de specialitate, intervenienta menţionează că a inclus în ofertă experţi pentru toate cele 8 poziţii solicitate, experţi care îndeplinesc cerinţele minime de calificare, prin depunerea următoarelor documente: Formularul 12 – CV, Formularul 13 - Declaraţie de disponibilitate, documente justificative care să dovedească îndeplinirea cerinţelor minime de calificare. Faţă de celelalte critici ale contestatoarei, intervenienta constată „ambiguitatea totală a contestaţiei, caracterizată de simpla copiere a cerinţelor din documentaţia de atribuire, a unor texte de lege sau formularea unor raţionamente de ordin general, precum şi invocarea jurisprudenţei scoasă din context, care nu se aplică în cazul de faţă”. Având în vedere cererea contestatoarei referitoare la studiul dosarului, intervenienta precizează că documentele privind capacitatea tehnică şi profesională, oferta tehnica şi oferta financiară sunt confidenţiale. Prin adresa nr. 12893/814 C5/28.04.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. Prin adresa nr. 206657/VII/A/5/28.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13140/29.04.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de ..., însoţit de dosarul achiziţiei publice, precum şi de oferta contestatoarei şi a ofertantului declarat câştigător. Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă arată că adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost transmisă contestatoarei în data de 08.04.2016, iar termenul de contestare a început să curgă începând cu data de 09.04.2016, având în vedere prevederile art. 2562 lit. a), art. 271 şi cele ale art. 3 lit. z) din OUG 34/2006, termenul până la care contestatoarea putea înainta către CNSC contestaţie împotriva actului autorităţii contractante fiind 18.04.2016. Din cadrul interogării efectuate pe site-ul CNSC portal.cnsc.ro, autoritatea contractantă constată că numărul de înregistrare alocat contestaţiei este 11630 din data de 19.04.2016, solicitând astfel respingerea contestaţiei ca tardivă. Pe fondul cauzei, în ceea ce priveşte prima critică a contestatoarei, autoritatea contractantă arată că este important de reţinut că din multitudinea de cerinţe ale caietului de sarcini cu privire la tipurile de servicii care vor fi prestate de viitorul Consultant în Asistenţă Tehnică (CAT), cele 4 servicii care au fost considerate relevante a fi demonstrate, reprezintă doar o parte din ceea ce va forma obiectul contractului de servicii. Astfel, cerinţa de demonstrare a îndeplinirii serviciilor de: Elaborare studiu de fezabilitate şi documentele-suport ale acestuia: studii geo, topo, hidrogeologic, inundabilitate, analiză cost-beneficiu, evaluare impact asupra mediului; Elaborare/suport la elaborarea 11 / 43

aplicaţie de finanţare; Elaborare documentaţii de atribuire pentru contracte de lucrări tip FIDIC ROŞU sau echivalent şi tip FIDIC GALBEN sau echivalente, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire; Elaborare proiecte tehnice (inclusiv documentaţia pentru obţinerea avizelor şi documentaţia pentru autorizaţia de construire), pentru contracte de lucrări TIP FIDIC ROŞU sau echivalente, este doar o parte relevantă a obiectului contractului. Autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că nu există o definiţie legală, nici în legislaţia naţională, nici în aquis-ul comunitar, al sintagmei „domeniul infrastructură de mediu”, adăugând totodată faptul că prin răspunsul la clarificări nu a interpretat în mod restrictiv, noţiunea de infrastructură de mediu prin eventuala restricţionare a domeniului la Investiţiile din sectorul Apă/apă uzată, deşi acest lucru ar fi fost perfect justificat, tocmai pentru a acorda şansa potenţialilor ofertanţi economici să îndeplinească cerinţele de calificare solicitate. Astfel, autoritatea contractantă consideră că toate serviciile enumerate de contestatoare ca fiind „similare elaborării unei documentaţii de atribuire tip FIDIC” sunt nerealiste şi reprezintă doar o secvenţă a unor operaţiuni premergătoare depunerii unei aplicaţii, neavând nici măcar o componentă cu referinţă la întocmirea unei documentaţii de atribuire, dar pretinde să le considere suficiente. Referitor la a doua critică cu privire la „Liderul de echipă”, autoritatea contractantă exemplifică documentele pe care contestatoarea le-a depus în cadrul ofertei în vederea îndeplinirii acestei cerinţe, susţinând că prin cursurile de Manager de proiect, calificarea dobândită de către dl. ...nu are nicio legătură cu competenţele solicitate în concordanţă cu abilităţile dobândite în cursurile de management de proiect sau similare. În acest sens, se arată că prin solicitarea de clarificări nr. 200914/22.01.2016, a cerut contestatoarei depunerea de documente suport care să ateste Licenţa în management de proiect sau studii post-universitare de management de proiect, sau orice diplomă aferentă calificării management de proiect, însă prin răspunsul contestatoarei, aceasta nu a indicat referinţa exactă la document/ pagină/paragraf, evidenţa satisfacerii cerinţei privind licenţa în management de proiect sau studii post-universitare, de management de proiect, sau orice diplomă aferentă calificării management de proiect şi nici nu susţine cu documente satisfacerea acestei cerinţe. Comisia de evaluare nu a considerat că această cerinţă a fost îndeplinită, dat fiind faptul că Managementul de Proiect într-un contract de Asistenţă tehnică, reprezintă un management complex mult mai larg, iar Managementul specific doar într-un domeniu apă - canal, reprezintă o experienţa cu mult mai restrânsă decât cea necesară ducerii la bun sfârşit a unui contract de complexitatea celui ce face obiectul acestei proceduri de licitaţie. În ceea ce priveşte experienţa profesională generală a Expertului Financiar, autoritatea contractantă menţionează că în cadrul ofertei contestatoarea a depus la pagina 303 - 304 o recomandare a SC … SA, fapt pentru care i s-au solicitat clarificări cu privire la acest aspect, prin adresa nr. 202513/17.02.2016, iar prin răspunsul dat, contestatoarea a 12 / 43

depus o serie de documente datate Aprilie 2009 şi August 2009 din care rezultă întocmirea de analize cost beneficiu de către Expertul financiar propus. Cu privire la recomandarea antemenţionată, se arată că aceasta este emisă pentru 5 contracte de lucrări, executate de 2 asocieri diferite, termenele de începere a lucrărilor şi de finalizare ale acestora cuprind perioada 15.01.2009 -02.10.2013, rezultând o perioadă de 4 ani, 8 luni şi 18 zile cu ultima zi inclusă, nicidecum 5 ani. Cu privire la experienţa profesională generală şi specifică a dlui. ..., autoritatea contractantă face precizarea că în cadrul ofertei există o listă de 10 proiecte din care acest expert a făcut parte ca Inginer Proiectant şi Proiectant tehnologic, la 5 dintre acestea fiind menţionat, concret, termenul de începere şi termenul finalizare ale proiectelor respective, dar care, toate însumate, reprezintă 25 de luni, respectiv 2 ani şi o lună, iar la restul de 5 proiecte este menţionat doar termenul de începere al proiectelor, fără data de finalizare a acestora. Pentru proiectul care s-a dorit a demonstra experienţa similară, autoritatea contractantă observă că Expertul propus a fost implicat în proiect ca Proiectant Tehnologic din iunie 2013, până la o dată necunoscută, iar din documentele depuse ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 202513/17.02.2016, nu rezultă care este rolul în cadrul acestui proiect pentru expertul propus. Referitor la expertul propus pentru poziţia de Proiectant Uscător Solar, autoritatea contractantă arată că experienţa profesională generală de 5 ani ca Inginer Proiectant nu este demonstrată în cadrul Formularului 12 - Curiculum Vitae, unde, din 8 proiecte, în cadrul a 5 proiecte a fost Manager Proiect/Director Proiect, într-un proiect a fost colaborator ştiinţific iar în cadrul unui proiect este nominalizat ca Reprezentant al HUBER SE Ungaria, în calitate de Coordonator de Proiect. Chiar dacă comisia de evaluare ar fi luat în considerare anul 2013, fără a se cunoaşte alte date relative şi utilizând data de 01.01.2013 până în prezent 08.01.2016, rezultă 3 ani şi 7 zile. De asemenea, prin răspunsul la clarificări, contestatoarea a transmis o serie de documente din care nu rezultă experienţa profesională, iar din informaţiile per ansamblu rezultă implicarea acestuia în cadrul proiectului de la SEAU Mako ca reprezentant al HUBER SE şi nicidecum Proiectant al tehnologiei de uscare a nămolului. În ceea ce priveşte Expertul Mediu, dl. …, autoritatea contractantă învederează că din documentele prezentate în cadrul ofertei rezultă îndeplinirea cerinţei privind înscrierea în Registrul Naţional al elaboratorilor de Studii pentru protecţia mediului, la data depunerii ofertei contestatoarea ataşând doar Formularul nr. 12 - Curiculum Vitae, Formularul 13 şi Diploma de Licenţă. Prin adresa nr. 202513/VII/A/5/17.02.2016, întrebarea 6, comisia de evaluare a solicitat prezentarea documentelor suport din care să reiasă îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa profesională generală de minim 5 ani, contestatoarea comunicând o serie de proiecte, fără a avea date certe de început şi date de final ale acestora. Din verificarea proiectelor a rezultat o perioadă de 4 ani, 4 luni şi 16 zile (08.09.2009 - 23.01.2014). 13 / 43

Referitor la Coordonatorul Proiectare – dl. ..., autoritatea contractantă face precizarea că la data depunerii ofertei contestatoarea a ataşat, pentru expertul propus, între altele, Formularul nr. 12 în care există menţiunea că expertul propus a îndeplinit din 2004 până în prezent rolul de Coordonator Lucrări de Proiectare şi proiectare efectivă pentru SC … SRL pentru care a fost implicat în diferite proiecte. Astfel, prin adresa de clarificare nr. 202513/VII/A/5/ 17.02.2016, s-a solicitat prezentarea documentelor în acest sens, comunicându-se o serie de proiecte ale căror termenele cuprind perioada (date extreme, indiferent de contract) aprilie 2009 - octombrie 2013, rezultând o perioadă de 4 ani, 6 luni şi 1 zi cu ultima zi inclusă. În ceea ce priveşte argumentele contestatoarei cu privire la propunerea tehnică a acesteia, autoritatea contractantă subliniază că există posibilitatea ca aceasta să fi utilizat o ofertă într-o altă procedură de achiziţie, pe un alt contract unde erau 2 consultanţi pe POS Mediu, fără să ţină cont de specificul acestui contract, precizând că îşi menţine poziţia că autoarea contestaţiei nu a înţeles contextul specific în care se va derula acest contract; nici un document, parte din Dosarul de achiziţie nu a indicat existenţa a 2 consultanţi pe POS Mediu. Faptul că ... a prevăzut enunţul „Transmiterea unui răspuns al autorităţii contractante la limita superioară a intervalului de timp alocat în acest scop, va determina restrângerea calendarului de timp disponibil echipei de consultanţă /…/”, autoritatea contractantă arată că în ofertă există o indicaţie clară că doreşte să obţină un argument în favoarea unei extinderi de timp şi suplimentarea valorii contractului, pe motivul că autoritatea contractantă a transmis observaţii în limita superioară a intervalului de timp disponibil. Referitor la activitatea din caietul de sarcini, pct. 5.4.1.B. lit. c) - identificare soluţii informatice, autoritatea contractantă învederează că în afară de specificarea (după clarificări) utilizării unei echipe formate de 4 persoane, contestatoarea nu a detaliat nimic suplimentar faţă de cele descrise în caietul de sarcini. Cu privire la existenţa resurselor umane, tehnice, financiare alocate şi asigurate de către consultantul în asistenţă tehnică în ofertă pentru derularea acestor activităţi de către consultantul în asistenţă tehnică, autoritatea contractantă face menţinea că autoarea contestaţiei a răspuns că „a luat în calcul şi resursele umane, tehnice şi financiare dacă este necesară revizuirea balanţei apei potabile după consultarea documentelor puse la dispoziţie de beneficiar”, sintagma „a lua în calcul resursele” nedând o confirmare clară privind cele solicitate. Referitor la afirmaţia „prin modelare hidraulică conform limbajului de specialitate se înţelege verificarea reţelelor”, autoritatea contractantă arată că s-a omis faptul că în limbajul de specialitate, acest lucru presupune utilizarea unor instrumente software specifice pe apă şi pe canalizare, exact ce s-a solicitat prin clarificare. Referitor la afirmaţia „nu se poate reţine că am transferat în sarcina CAT-MPSL această responsabilitate întrucât, la pagina 5-137 din caietul de sarcini chiar Autoritatea contractantă afirmă următoarele /…/”, autoritatea contractantă consideră că textul citat din caietul de sarcini nu 14 / 43

dă dreptul Ofertantului să transfere responsabilităţi care îi revin către celălalt Consultant (CAT-MPSL); în contextul în care într-un loc din ofertă MM se angajează să efectueze modelarea hidraulică, iar în clarificare aceleaşi activităţi sunt indicate a fi în sarcina CAT-MPSL, răspunsul nu poate fi considerat concludent. ... mai arată că autoarea contestaţiei s-a angajat ca, atât pentru contractele tip FIDIC Galben şi FIDIC Roşu, prin experţi verificatori autorizaţi, va efectua verificarea proiectelor conform prevederilor Legii 10/1995, iar prin clarificare şi-a modificat oferta, în sensul că verificarea în conformitate cu Legea 10/1995, în cazul contractelor de tip FIDIC GALBEN, va cădea în sarcina Antreprenorilor. În ceea ce priveşte criticile referitoare la oferta declarată câştigătoare, autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: prin adresele nr. 201972/VII/A/5/11.02.2016 şi nr. 201971/VII/ A/5/11.02.2016 a solicitat celor doi ofertanţi fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor, iar din răspunsurile primite s-a stabilit că justificările prezentate de ofertantul declarat câştigător au fost suficiente şi îndestulătoare pentru comisia de evaluare, iar contestatoarei i-au mai fost solicitate o serie de clarificări cu privire la anumite moduri de formare a unor preţuri unitare şi de asemenea, arătarea modului în care s-a ajuns la anumite valori. Autoritatea contractantă încunoştiinţează că oferta financiară a contestatoarei conţine calculul orei de proiectare, respectiv o valoare de 42 lei, în cadrul răspunsului la clarificarea 201971/VII/A/5/11.02.2016, contestatoarea prezentând structura costului orei (medii) de proiectare utilizată în estimarea de preţ, cu categorii de salarii net, taxe, amortismente, consumabile, indirecte (4877 lei, adică 39,9% aplicat cheltuielilor directe de 12193 lei) şi profit (4268 lei, adică 35% aplicat cheltuielilor directe de 12193 lei). Prin comparaţie, ofertantul declarat câştigător, prin răspunsul nr. 49/17.02.2016 la clarificarea 201972/VII/A/5/11.02.2016 a detaliat modul de formare a preţului, astfel că diferenţele valorice dintre ofertele celor doi ofertanţi pot fi explicate şi prin această simplă diferenţă: 30% profit/oră de proiectare. Cu privire la lipsa Disponibilităţilor băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit, autoritatea contractantă arată că ofertantul câştigător a depus în cadrul ofertei o scrisoare din partea Băncii BBVA care certifică că Asociatul ...SA are deschisă la această bancă o linie de credit de 15.000.000 Euro şi dispune prin Grupul de Firme … de o linie de credit de 185.000.000 Euro din care mai are disponibili 148.000.000 Euro. Referitor la lipsa depunerii Formularului nr. 17 „Organizare şi Metodologie”, se arată că potrivit procesului verbal de deschidere al ofertelor nu este menţionată prezentarea acestui document, dar s-a depus Propunerea tehnică „Organizare şi metodologie” şi s-a menţionat şi existenţa formularului nr. 18 „Sănătatea şi securitatea Muncii”, parte a ofertei tehnice. Faţă de cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă solicită, pe cale de excepţie, admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei, iar pe fondul cauzei, respingerea acesteia ca netemeinică şi nelegală. 15 / 43

Prin adresa nr. 206679/VII/A/5/28.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12954/28.04.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat susţineri faţă de cererea de intervenţie, prin care a specificat faptul că achiesează la cele susţinute în aceasta. Contestatoarea ... a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 12893/814 C5/28.04.2016, prin adresa nr. 431/28.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13098/29.04.2016, prin care reaminteşte faptul că nu pune la îndoială modul de formulare a cerinţelor, ci modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să îi evalueze oferta. Contestatoarea arată că accesul la dosarul achiziţiei publice a fost permis exclusiv cu privire la documentele de calificare, solicitările şi clarificările comunicate în ceea ce priveşte calificarea ofertantului câştigător, procesele-verbale ale comisiei de evaluare, raportul procedurii de atribuire şi alte documente legate de procedura de atribuire. Cu privire la criticile aduse ofertantului declarat câştigător, contestatoarea face precizarea că nu a avut acces la oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, iar în acelaşi sens, nu a avut acces nici la răspunsul acestuia la solicitările de clarificări transmise autorităţii contractante, situaţie ce o pune în imposibilitatea de a detalia criticile invocate, de a le motiva în mod corespunzător şi de a indica în mod expres probele pe care se sprijină contestaţia. Pe de altă parte, contestatoarea observă că intervenienta a alocat în cadrul proiectului un număr de peste 50 de experţi cu specializări diferite, cărora le-au fost alocate un număr total de peste 11.000 de zile de lucru care acoperă toate activităţile care fac obiectul contractului de prestări de servicii, iar pentru aceasta sunt remuneraţi cu onorarii care se situează mult deasupra salariului minim brut stabilit prin lege, ori, în condiţiile în care, în cadrul proiectului, urmează a fi efectuate cheltuieli cu deplasările (transport, cazare, diurnă), birotică şi consumabile, cazare şi transport local, alte cheltuieli directe (foraje, analize, inspecţii), aparatură, precum şi alte cheltuieli indirecte, oferta declarată câştigătoare nu putea propune un preţ atât de scăzut decât prin omiterea prevederilor Ordinului nr. 11/N/1994, respectiv a Onorariilor de referinţă aprobate în Conferinţa Naţională a Ordinului Arhitecţilor din 30- 31 mai 2005, pentru întreg personalul propus. Mai mult, dată fiind multitudinea de activităţi care urmează a fi derulate în cadrul proiectului, desemnarea unui număr de peste 50 de experţi cu specializări diferite, cărora le-au fost alocate un număr total de peste 11.000 de zile de lucru, conduce la concluzia că asocierea câştigătoare, la stabilirea preţurilor aferente acestora, a omis mai multe cheltuieli cu deplasarea, consumabile, etc. aspect care ar face, practic, imposibilă implementarea proiectului la parametrii din caietul de sarcini întrucât nu sunt incluse toate cheltuielile necesare pentru finalizarea conformă a acestuia. Cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la cash- flow, contestatoarea supune atenţiei că potrivit Anexei la Ordinul nr. 509/2011, disponibilitatea de susţinere a contractului, indiferent sub ce formă este solicitată, va trebui să conţină suma şi perioada, iar din 16 / 43

cuprinsul cererii de intervenţie nu rezultă perioada pentru care Asocierea câştigătoare are deschisă linia de credit. Având în vedere cererea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 13349/814 C5/03.05.2016, a invitat-o în acest sens la data de 05.05.2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 13644/05.05.2016, contestatoarea a solicitat prelungirea termenului de transmitere a concluziilor scrise, pentru data de 09.05.2016, cerere admisă de către Consiliu şi comunicată prin adresa nr. 13745/814 C5/05.05.2016. Intervenienta S.C. ...S.R.L. a comunicat prin adresa nr. 136/06.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13780/06.05.2016, susţineri faţă de adresa contestatoarei nr. 431/28.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13098/29.04.2016. Intervenienta susţine că deşi autoritatea contractantă arată în mod repetat că scopul licitaţiei este realizarea aplicaţiei de finanţare şi detaliază activitatea „Realizarea aplicaţiei de finanţare”, contestatoarea consideră că a fost nedreptăţită în procesul de evaluare a ofertelor deoarece comisia de evaluare a observat că nu a făcut dovada experienţei în redactarea unei cereri de finanţare. Prin formularea şi evaluarea cerinţei privind experienţa similară, autoritatea contractantă a urmărit strict îndeplinirea scopului contractului, această informaţie fiind cunoscută tuturor potenţialilor ofertanţi, fiind publicată în SEAP. Intervenienta observă că se aduce în discuţie un document care nu este publicat în Monitorul Oficial al României (Ordinul 11/N/1994 privind onorariile arhitecţilor), care nu are aplicabilitate directă în cazul de faţă şi nu a fost impus şi nici măcar menţionat în documentaţia de atribuire. De asemenea, se face o comparaţie forţată cu „salariul lunar” minim pe economie, deşi munca depusă de specialiştii săi cu înaltă calificare va fi remunerată cu onorarii situate mult deasupra salariului minim brut stabilit prin lege, onorariile fiind stabilite pe zile de lucru, având în vedere că experţii sunt alocaţi pe zile de lucru, iar majoritatea lor nu vor lucra permanent ci vor avea input-uri numai pe activităţile specifice fiecăruia conform experienţei profesionale şi conform graficului de alocare a experţilor care face parte integrantă din oferta sa, în funcţie de succesiunea concretă a activităţilor proiectului. În concluzie, intervenienta apreciază că alegaţiile promovate de contestatoare sunt simple afirmaţii care nu conţin probe concludente, deci sunt lipsite de consistenţă, deopotrivă în fapt şi în drept, aspect ce vine în contradicţie cu prevederile art. 270 (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 472/09.05.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 14051/09.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 14219/10.05.2016, contestatoarea ... a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de către autoritatea contractantă, contestatoarea solicită respingerea acesteia ca nefondată, arătând că transmiterea contestaţiei s-a efectuat către autoritatea contractantă prin fax, în data de 18.04.2016 şi prin poştă către Consiliu la aceeaşi dată, fiind respectat termenul imperativ 17 / 43

de 10 zile reglementat de OUG nr. 34/2006, motiv pentru care excepţia invocată de către Autoritatea contractantă este nefondată. Referitor la motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale, contestatoarea observă că potrivit celor susţinute de autoritatea contractantă, 4 tipuri de servicii au fost considerate relevante pentru a fi demonstrată cerinţa privind experienţa similară, fiind considerate servicii similare ce trebuie demonstrate, ori, în situaţia în care autoritatea contractantă a evaluat oferta sa considerând că trebuie îndeplinite exact serviciile evidenţiate de aceasta, atunci evaluarea s-a realizat cu încălcarea prevederilor art. 177 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv a jurisprudenţei unanime în materie care a decis că „similar” nu înseamnă „identic”. Pe de altă parte, în opinia contestatoarei, nu cu aceeaşi unitate de măsură a fost evaluată oferta asocierii câştigătoare, care a prezentat, pentru demonstrarea experienţei similare, aceleaşi tipuri de documente. Contestatoarea subliniază că nici în adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi nici în cuprinsul punctului său de vedere, autoritatea contractantă nu a înţeles să precizeze motivele concrete pentru care diploma eliberată de Şcoala Superioară Sant-Anna de Studii Universitare şi Perfecţionare nu poate face dovada îndeplinirii cerinţei minime din fişa de date. Contestatoarea aduce în discuţie opinia observatorilor MFP desemnaţi în ceea ce priveşte interpretarea autorităţii contractante faţă de cerinţele din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte preţul ofertat de societatea declarată câştigătoare, contestatoarea arată că potrivit documentului „Calculaţia tarifului lei/zi”, a propus pentru experţii cheie şi non cheie un tarif zilnic de 430 lei/zi, de unde rezultă pentru 11.748 lei un total de 5.051.640 lei, rezultând că pentru celelalte activităţi aferente contractului a alocat numai 2.824.591 lei. Mai mult decât atât, ofertantul declarat câştigător nu a prezentat niciun document prin care să justifice preţurile prezentate în respectivul centralizator, respectiv contracte individuale de muncă sau orice alt document din care să reiasă onorariu acceptat pe personalul implicat în proiect, documente privind transportul şi cazarea, înscrisuri privind biroul, oferte de la furnizori pentru birotică şi consumabile, înscrisuri din care să rezulte preţurile analizelor de laborator, etc. Referitor la disponibilităţi băneşti, contestatoarea face trimitere la documentul eliberat de către Banco …. SA din cuprinsul căreia nu rezultă, în mod concret, că asociatul are acces pentru 9 luni la disponibilităţi, specificându-se că „Se eliberează prezentul document la cererea clientului nostru pentru a-i servi la nevoie, în conformitate cu normele şi practicile bancare, fără nici un angajament din partea Băncii sau a funcţionarilor care îl semnează. Prezenta nu trebuie înţeleasă ca o garanţie sau o promisiune de garanţie”, în consecinţă, rezultând că banca nu garantează că ofertantul poate beneficia de suma în cauză, ceea ce trebuia interpretat că Asocierea câştigătoare nu poate avea acces la disponibilităţi băneşti. În ceea ce priveşte experienţa similară a societăţii declarată câştigătoare, contestatoarea susţine că deşi în cadrul ofertei aceasta a 18 / 43

făcut referire la mai multe contracte, numai 2 dintre acestea ar trebuie luate în considerare, respectiv cele care au o valoare mai mare: „Lucrări de proiectare a etapei finale privind canalizarea completă a Budapestei” încheiat de asociatul .. … şi „Campania geotehnică a portului din Acu” încheiat de asociatul ...SA, în opinia contestatoarei, acestea neputând face dovada îndeplinirii experienţei similare, în sensul că pentru primul contract s-au luat în considerare şi activităţile executate înainte de data 08.01.2013, motiv pentru care suma declarată nu corespunde valorii solicitate. Astfel, în perioada 07.2006 - 06.2014 s-au efectuat proiecte tehnice pentru partea de alimentare cu apa si canalizare, or lucrările ce trebuie luate în considerare sunt doar cele din perioada 08.01.2013 până în 06.2014. Mai mult, în perioada 05.2013 - 06.2014 s-au solicitat autorizaţii, în perioada 05.12.2012 - 06.2014 elaborarea documentaţii atribuire, iar în perioada 12.2012 - 06.2013 - studiu de fezabilitate aprofundat şi proiectare executivă în detaliu. În legătură cu cel de-al doilea contract, s-au luat în considerare servicii prestate în afara perioadei ce nu ţine de ultimii trei ani prevăzuţi în fişa de date a achiziţiei. Pentru toate considerentele de mai sus, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 14272/814 C5/10.05.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise formulate de contestatoarea ... prin adresa nr. 472/09.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14051/ 09.05.2016, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 207232/VII/A/5/11.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14406/11.05.2016, prin care consideră că nici prin concluziile scrise contestatoarea nu justifică îndeplinirea cerinţelor de calificare pentru experţi. Autoritatea contractantă consideră că activitatea comisiei de evaluare s-a desfăşurat cu respectarea legislaţiei în vigoare, iar prin documentaţia de atribuire nu s-a impus nici un document, nicio formă a unui document sau vreo cerinţă de calificare care să poată fi demonstrată de către ofertanţi printr-un anume document sau formă a acestuia emisă de către o anumită entitate publică sau de drept privat. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei cu privire la nota de observaţii de către ANAP-SVRC, autoritatea contractantă subliniază că aceasta a fost întocmită de către o persoană care nu a participat la procesul de evaluare, mai mult decât atât, autoritatea contractantă a întocmit punctul de vedere nr. 205257/VII/A/5/06.04.2016 cu privire la aceasta fiind transmis superiorilor ANAP. În cele ce urmează, autoritatea contractantă reiterează o parte din argumentele prezentate în punctul său de vedere. Intervenienta S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 14272/814 C5/10.05.2016, prin adresa nr. 148/11.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14432/11.05.2016, prin care a reiterat susţinerile din cererea sa introductivă. 19 / 43

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 14689/13.05.2016, autoritatea contractantă a comunicat documentele referitoare la prelungirea ofertei şi a garanţiei de participare a contestatoarei. Prin adresa nr. 495/13.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14711/13.05.2016, contestatoarea ... a comunicat răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante din data de 11.05.2016. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de intervenientă, contestatoarea solicită respingerea acesteia, arătând că acest aspect a fost combătut în documentele sale prezentate anterior. Cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind asigurarea disponibilităţilor băneşti, contestatoarea consideră că prin răspunsul său, intervenienta îi confirmă criticile. Astfel, concluzia este aceea că banca nu garantează existenţa disponibilităţilor băneşti la momentul semnării contractului. SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL – …ZRT. – ...SA a formulat „cererea de intervenţie accesorie în interes propriu şi în interesul autorităţii contractante …” nr. 125/26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12515/26.04.2016, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie - în interesul autorităţii contractante, deoarece sprijină poziţia acesteia, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de autoritatea contractantă, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză asocierea SC ...SRL – ... ZRT. – ...SA are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL – ... ZRT. – ...SA, astfel cum a fost calificată. Întrucât prin actul de sesizare a Consiliului, respectiv contestaţia nr. 392/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11630/19.04.2016, asocierea contestatoare ... – ...SRL a solicitat acces la dosarul achiziţiei publice depus la CNSC, Consiliul a pus la dispoziţia acesteia toate documentele aflate la dosar, mai puţin oferta sa, aşa cum rezultă din menţiunea olografă a reprezentantului contestatoarei aflată pe originalul adresei CNSC nr. 13349/814 C5/03.05.2016. Conform art. 170 din OUG nr. 34/2006 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”, iar art. 24 din acelaşi act normativ prevede că: „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”. 20 / 43

La depunerea ofertei, operatorul economic desemnat câştigător asocierea SC ...SRL – ... ZRT. – ...SA nu a indicat faptul că documentele depuse în cadrul procedurii de atribuire conţin „informaţii confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală”, aşa cum stipulează dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, motiv pentru care Consiliul a decis să pună la dispoziţia contestatoarei în vederea studiului, toate documentele depuse de ofertantul desemnat câştigător şi toate înscrisurile întocmite la nivelul comisiei de evaluare (procese verbale, solicitări de clarificări, răspunsuri la clarificări etc.), fiind astfel respinsă cererea intervenientei prin care a solicitat Consiliului să respingă cererea contestatoarei de studiere a dosarului achiziţiei publice şi de fotocopiere a unor documente ale asocierii SC ...SRL – ... ZRT. – ...SA. În acest context, Consiliul apreciază că, raportat la legislaţia în vigoare, nu se poate declara confidenţialitatea unor documente prin intermediul cererii de intervenţie. De asemenea, Consiliul constată că în mod eronat în cadrul adresei nr. 431/28.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13098/29.04.2016, contestatoarea a menţionat următoarele: „Cu privire la criticile aduse ofertantului declarat câştigător, trebuie ţinut cont de faptul că subscrisa nu am avut acces la oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător, iar în acelaşi sens nu am avut acces nici la răspunsul acestuia la solicitările de clarificări transmise Autorităţii contractante”, aceste menţiuni fiind infirmate de reprezentantul contestatoarei, care pe originalul adresei CNSC nr. 13349/814 C5/03.05.2016, aflată la dosarul cauzei, a menţionat contrariul şi anume: „am studiat dosarul achiziţiei în totalitate mai puţin oferta contestatoarei” (n. Consiliului – adică oferta sa). Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ...SA a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul Mureş în perioada 2014-2020”, coduri CPV 71356200-2, 71241000-9, 72221000-0, 79421200-3, 90711400-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 163509/13.10.2015, stabilind data limită de depunere a ofertelor la data de 03.12.2015 [modificată ulterior la data de 08.01.2016 prin Anunţul de tip erată (utilităţi) Numărul 83281/10.12.2015 la anunţul de participare/selecţie Numărul 163509/13.10.2015], criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată fără TVA de 28.242.000 lei. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte doi operatori economici, printre care şi contestatoarea asocierea ... – ...SRL, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 200225/VII/A/5/08.01.2016. Prin Raportul procedurii nr. 205263/06.04.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat o singură ofertă admisibilă, cea a asocierii SC ...SRL – ... ZRT. – ...SA pe care au şi declarat-o câştigătoare. 21 / 43

Prin adresa nr. 205406/VII/A/5/07.04.2016 autoritatea contractantă i-a comunicat asocierii ... – ...SRL rezultatul procedurii de atribuire, care, fiind nemulţumită, a formulat contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. Preliminar, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează la verificarea excepţiei invocată de către autoritatea contractantă privind tardivitatea depunerii contestaţiei la CNSC de către asocierea ... – ...SRL şi constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive: Raportat la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, în speţă au incidenţă prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. În condiţiile în care actul atacat a fost comunicat contestatoarei la data de 08.04.2016 (aşa cum rezultă chiar din documentul depus la dosarul cauzei de către contestatoare), termenul limită pentru depunerea contestaţiei calculat conform dispoziţiilor art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, s-a împlinit la data de 18.04.2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv copia plicului prin care a fost transmisă Consiliului contestaţia nr. 392/18.04.2016 şi documentele anexate acesteia, pe care se află menţionat numărul de prezentare al plicului AR09640379554 (Oficiul poştal Bucureşti 35) şi având în vedere propriile verificări efectuate de Consiliu pe site-ul www.posta-romana.ro/track-trace.html, Consiliul constată că autoarea contestaţiei a trimis contestaţia la Consiliu, prin poştă, în data de 18.04.2016 prin urmare în ultima zi a termenului legal. Astfel, raportat la dispoziţiile art. 183 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă care stipulează următoarele: „(1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2) recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată”, contestaţia formulată de asocierea ... – ...SRL a fost depusă în cadrul termenului legal. În consecinţă, nu prezintă importanţă data la care a fost înregistrată contestaţia la Consiliu ci data expedierii ei de către contestatoare prin poştă, respectiv 18.04.2016. 22 / 43

Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de către autoritatea contractantă şi va proceda la analiza pe fond a cauzei. Pe fondul cauzei, analizând conţinutul actului atacat, Consiliul reţine că oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Verificând contestaţia care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul constată că asocierea contestatoare a formulat atât critici cu privire la modalitatea în care a fost evaluată de către autoritatea contractantă oferta sa, cât şi critici cu privire la oferta câştigătoare care a ofertat un preţ mai mic decât al său, procedura de atribuire în cauză fiind fără fază finală de licitaţie electronică iar oferta câştigătoare urmând a fi stabilită prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” ofertelor admisibile. În continuare, Consiliul procedează la analiza primului motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, menţionat în cadrul actului atacat după cum urmează: „Experienţa similară: Prin adresa de solicitare clarificări nr. 200.914 din 22.01.2016, cu termen de răspuns data 29.01.2016 ora 10.00, prelungit până la 05.02.2016, ora 10.00 s-au solicitat clarificări cu privire la demonstrarea îndeplinirii cerinţelor din FDA pentru indicarea exactă a modului de satisfacere a cerinţei privind includerea în serviciile similare efectuate a următoarelor: - elaborarea (suport la elaborarea) unei cereri de finanţare (aplicaţii de finanţare); - elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC ROŞU sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire; - elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC GALBEN sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire. Răspunsul la solicitarea de clarificare - adresa nr. FN/22.012016, înregistrat la noi sub nr. 201493/03.02.2016, Ora 09:30. Din răspunsul dumneavoastră şi Declaraţia ...din 27.01.2016 aţi precizat că în Italia nu este in vigoare utilizarea metodelor de contracte FIDIC.

Răspunsul

nu

indică

referinţa

exactă

la document/pagină/paragraf evidenţa satisfacerii cerinţei privind includerea în serviciile similare solicitate prin clarificare. Astfel, efectuarea serviciilor similare privind (1) elaborarea/suport la elaborarea unei cereri de finanţare/ aplicaţii de finanţare; - elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC ROŞU sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire; - elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC GALBEN sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul 23 / 43

procesului de atribuire, nu a fost dovedită, nici după clarificarea solicitată”. Analizând conţinutul Fişei de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă nr. 1 „Experienţa similară a operatorului economic. Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani calculaţi până la data limita de depunere a ofertelor, servicii similare în domeniul infrastructurii de mediu, în valoare cumulată egală sau mai mare de 28.242.000,00 RON (fără TVA) valoare ce poate fi concretizată în cadrul a maxim două contracte. Notă: în cazul în care ofertantul a participat într-o asociere sau ca subcontractor, valoarea luată în considerare va cuprinde numai partea prestată de operatorul economic ofertant. Se vor prezenta certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar din care să reiasă prestarea serviciilor similare. Formularul nr.8 Declaraţie privind lista principalelor prestări efectuate în ultimii 3 ani şi Formularul nr. 9 - Experienţă similară”, la modalitatea de îndeplinire fiind menţionate următoarele: „Operatorul economic trebuie să prezinte următoarele documente: - Formularul nr.8 - Declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii efectuate în ultimii 3 ani; Formular nr. 9 - Experienţa similară Prestările de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar din care să rezulte cel puţin următoarele informaţii: beneficiarul contractului; tipul serviciilor; perioada în care s- au prestat serviciile; valoarea serviciilor; activităţile finalizate în cadrul contractului”. În legătură cu această cerinţă mai mulţi operatori economici interesaţi au solicitat clarificări, relevante în soluţionarea acestei critici fiind Clarificările nr. 6 (întrebările şi răspunsurile 1 şi 2), 8 (întrebarea şi răspunsul 1), 9 (întrebarea şi răspunsul 1), 12 (întrebarea şi răspunsul 1), 13 (întrebările 1 şi 2), 16 şi 19, publicate în SEAP, din a căror interpretare coroborată rezultă următoarele informaţii relevante cauzei, oferite de către autoritatea contractantă operatorilor economici interesaţi: - „În contextul de mai sus, prin «domeniul infrastructurii de mediu» se înţelege : 1. Investiţiile din sectorul Apă/apă uzată – extinderea şi modernizarea reţelelor de apă şi canalizare, construirea şi modernizarea de staţii de epurare a apelor uzate şi staţii de tratare a apei; sau 2. Investiţiile din sectorul Deşeuri şi situri poluate istoric - construirea de depozite ecologice, staţii de sortare, compostare, transfer, instalaţii de tratare mecano-biologică, închiderea depozitelor municipal neconforme, achiziţia de containere/pubele pentru colectarea selectivă, mijloace de transport a deşeurilor şi de echipamente de 24 / 43

sortare şi reciclare a acestora, respective reabilitarea siturilor poluate istoric şi ecologizarea terenurilor. sau 3. Investiţiile din sectorul Termoficare – modernizarea sistemelor de încălzire din oraşe: renovarea boilerelor, turbinelor şi a reţelelor de distribuţie a agentului termic, îmbunătăţirea sistemelor de contorizare, etc. sau 4. Investiţiile din sectorul Protecţia naturii – administrarea şi conservarea ariilor naturale protejate (de exemplu: rezervaţii, parcuri naturale etc.), elaborarea de studii ştiinţifice, planuri de management şi măsuri de conservare a ariilor naturale, realizarea de hărţi ale ariilor protejate şi speciilor de plante şi animale localizate în acestea, activităţi de informare şi conştientizare a publicului cu privire la importanţa protecţiei naturii şi conservarea biodiversităţii. sau 5. Investiţiile din sectorul Inundaţii şi zona costieră – construirea de diguri şi alte tipuri de infrastructură pentru prevenirea inundaţiilor sau reducerea efectelor acestora, elaborarea unor hărţi cu zonele de risc la inundaţii, extinderea suprafeţei de plajă în zona Mării Negre şi stoparea eroziunii costiere”. - „În contextul de mai sus, prin «servicii similare» se înţelege: servicii de natura şi complexitatea celor prevăzute în cadrul Caietului de Sarcini constând din cel puţin următoarele : • Elaborare studiu de fezabilitate şi documentele-suport ale acestuia: studii geo, topo, hidrogeologic, inundabilitate, analiza cost- beneficiu, evaluare impact asupra mediului • Elaborare aplicaţie de finanţare; • Elaborare documentaţii de atribuire pentru contracte de lucrări tip FIDIC ROSU sau echivalent şi tip FIDIC GALBEN sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire, • Elaborare proiecte tehnice (inclusiv documentaţia pentru obţinerea avizelor şi documentaţia pentru autorizaţia de construire), pentru contracte de lucrări TIP FIDIC ROSU sau echivalent”. Verificând documentele de calificare depuse de asocierea contestatoare, Consiliul reţine că aceasta a depus următoarele documente: - Declaraţie privind Lista principalelor prestări de servicii efectuate în ultimii 3 ani perioada 2012 – 2014 semnată de reprezentantul împuternicit al asociatului MM Spa; - Declaraţie privind Lista principalelor prestări de servicii efectuate în ultimii 3 ani perioada 2012 – 2014 semnată de reprezentantul împuternicit al asociatului ...SRL; - Fişă de experienţă similară completată de asociatul ...SRL pentru contractul „nr. 87, Prot. 1709/09.05.2011” – „Convenţie pentru desfăşurarea serviciilor de inginerie – încredinţarea în vederea prestării de servicii de consultanţă în faza de programare/ derularea lucrărilor, servicii de asistenţă tehnică pe parcursul derulării lucrărilor”, beneficiar – … S.p.a; 25 / 43

- Fişă de experienţă similară completată de asociatul ...SRL pentru contractul „nr. 2342/16.01.2015” – „Convenţie pentru desfăşurarea serviciilor de inginerie”, beneficiar – … S.p.a; - Convenţie pentru desfăşurarea serviciilor de inginerie (nr. de înregistrare 0001709/2011, data 09.05.2011, numărul 87) încheiată între … S.p.a – beneficiar şi ...SRL – prestator (limba română şi italiană); - Anexa nr. 1 Activităţi aferente anului 2011 – limba română şi italiană; - Documentul emis de … S.p.a (prot. 004145/2015, data 07.12.2015) care declară, prin ing. …, Conducător al Diviziei de Investiţii şi Servicii Tehnice al societăţii, că „...SRL (...) a stipulat cu Beneficiarul sus menţionat o Convenţie pentru desfăşurarea serviciilor de inginerie, protocol nr. 87/2015 din 09.05.2011. În cadrul contractului sus- menţionat în perioada decembrie 2012 – decembrie 2014 s-au desfăşurat următoarele activităţi: ▪ Activitate de proiectare pentru obţinerea autorizaţiilor necesare prin elaborarea unor proiecte tehnice şi a întregii documentaţii necesare; ▪ Activitate de asistenţă tehnică a proiectantului pe întreaga perioadă a desfăşurării lucrărilor, inclusiv: participarea la fazele determinante şi la recepţia lucrărilor şi pregătirea certificatelor de bună execuţie; ▪ Elaborarea studii de fezabilitate pentru investiţii în sistemul de apă şi canalizare gestionat de Operatorul … S.p.a, inclusive rapoarte tehnice, documente grafice, deviz general şi deviz specific, analiză economic-financiară etc. ▪ Asistenţă tehnică pentru managementul proiectelor de supervizare a lucrărilor; ▪ Elaborare proiecte de modelare şi măsurarea pierderilor în sistemul de apă şi canalizare. Serviciile desfăşurate de ...SRL în perioada sus-menţionată se ridică la circa 5.420.000 euro fără TVA şi Cheltuielile prevăzute de lege şi se referă la intervenţii în reţeau de apă şi canalizare a societăţii ...S.p.a” – limba română şi italiană; - Convenţie pentru desfăşurarea serviciilor de inginerie (prot. 0002343/2015, data 16.01.2015, încheiată între … S.p.a – beneficiar şi ...SRL – prestator (limba română şi italiană); - Documentul emis de ...S.p.a (prot. 004145/2015, data 07.12.2015 care declară, prin ing. ..., Conducător al Diviziei de Investiţii şi Servicii Tehnice al societăţii, că „...SRL (...) a stipulat cu Beneficiarul sus menţionat o Convenţie pentru desfăşurarea serviciilor de inginerie, protocol nr. 2342/2015 din 16.01.2015. În cadrul contractului sus-menţionat în perioada ianuarie 2015 – decembrie 2015 s-au desfăşurat următoarele activităţi: ▪ Activitate de proiectare pentru obţinerea autorizaţiilor necesare prin elaborarea unor proiecte tehnice şi a întregii documentaţii necesare; ▪ Activitate de asistenţă tehnică a proiectantului pe întreaga perioadă a desfăşurării lucrărilor, inclusiv: participarea la fazele determinante şi la recepţia lucrărilor şi pregătirea certificatelor de bună execuţie; 26 / 43

▪ Elaborarea studii de fezabilitate pentru investiţii în sistemul de apă şi canalizare gestionat de Operatorul ...S.p.a, inclusive rapoarte tehnice, documente grafice, deviz general şi deviz specific, analiză economic-financiară etc. ▪ Asistenţă tehnică pentru managementul proiectelor de supervizare a lucrărilor; ▪ Elaborare proiecte de modelare şi măsurarea pierderilor în sistemul de apă şi canalizare. Serviciile desfăşurate de ...SRL în perioada sus-menţionată se ridică la circa 4.300.000 euro fără TVA şi Cheltuielile prevăzute de lege şi se referă la intervenţii în reţeau de apă şi canalizare a societăţii ...S.p.a” – limba română şi italiană; Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. 200914/VII/A/5/22.01.2016, membrii Comisiei de evaluare au solicitat asocierii ... – ...SRL, cu privire la cerinţa nr. 1 menţionată în fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, să clarifice următoarele: - solicitare 1 - „Referitor la documentul depus în cadrul ofertei: Declaraţie ...din 07.12.2015, vă rugăm să clarificaţi, cu documente suport, care parte din servicii au fost efectuate în perioada 08.01.2013 – 08.01.2016 şi care era valoarea lor. Vă rugăm să clarificaţi cu documente suport dacă era inclusă şi Evaluarea impactului asupra mediului”; - solicitare 2 - „Vă rugăm să ne indicaţi, cu referire exactă la document/pagină/paragraf evidenta satisfacerii cerinţei privind includerea în serviciile similare efectuate a următoarelor: - Elaborare (suport la elaborarea) unei cereri de finanţare (aplicaţii de finanţare) [n. Consiliului – prin Clarificarea nr. 31 – nr. 220823/VII/A/5/ 16.12.2015 – autoritatea contractantă a acceptat în locul solicitării privind «elaborarea aplicaţiei de finanţare», «suport la elaborarea cererii de finanţare în cadrul unui contract similar cu cel care face obiectul prezentei proceduri şi care a constat în aceleaşi activităţi menţionate în caietul de sarcini (...)»]; - Elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC ROSU sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire; - Elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC GALBEN sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire”. Asocierea ... – ...SRL a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 201493/03.02.2016, prin care, în referire la solicitarea 1, a anexat Documentul emis de ...S.p.a (prot. 004243/2016, data 27.01.2016) care declară, prin ing. ..., Conducător al Diviziei de Investiţii şi Servicii Tehnice al societăţii, că „...SRL (...) în cadrul contractelor deja indicate în declaraţiile din 07 decembrie 2015 a executat prestaţiile menţionate în continuare: - Contract nr. 87 pentru desfăşurarea serviciilor de inginerie, protocol 1709/2011 din 09.05.2011, în perioada 08.01.2013 – 31.12. 27 / 43

2014 cu o valoare de 5.420.000 euro, fără TVA şi Cheltuieli conform Legii; - Contract pentru desfăşurarea serviciilor de inginerie, protocol nr. 2342/2015 din 16.01.2015, în perioada 01.01.2015-08.01.2016, cu o valoare de 4.300.000 euro fără TVA şi Cheltuieli conform Legii; În cadrul contractelor susmenţionate, ...a desfăşurat, pe lângă activităţile deja menţionate în declaraţiile precedente şi activităţile aferente elaborării documentaţiei necesare pentru Elaborarea impactului asupra Mediului. Serviciile furnizate au fost efectuate la termenele stabilite şi în conformitate cu normativele tehnice aplicabile şi cu deplina satisfacţie a beneficiarului”. În cadrul aceluiaşi răspuns, în referire la solicitarea nr. 2, asocierea contestatoare a menţionat faptul că începând de la pag. 205 până la pag. 272, se regăsesc documentele ce fac referire la satisfacerea cerinţei privind serviciile similare prestate. „Pe lângă documentele puse deja la dispoziţia autorităţii contractante, coroborate cu declaraţia dată de către ...S.p.a. cu nr. protocol 0004243/27.01.2016 (Anexa nr. 1 la solicitarea nr. 1 din prezenta), se anexează şi declaraţia societăţii ...(...) ce împreună cu documentele menţionate mai sus susţin efectuarea serviciilor solicitate”. Analizând declaraţia emisă de dl. … în numele asociatului ..., Consiliul reţine că acesta cuprinde următoarele informaţii: „În Italia ţara de apartenenţă a declarantei, toate contractele publice sunt reglementate de D.Leg. 163/2006 – Codul contractelor publice şi concesiune Lucrări, Servicii şi Furnituri, astfel încât nu este în vigoare utilizarea modelelor de contract FIDIC. La fel ca şi pentru modelele FIDIC, contractele pentru experienţa similară prezentate la licitaţie cuprind art. 2 «Obiectul contractului» toate activităţile de proiectare, elaborare a documentaţiei necesare pentru obţinerea diferitelor autorizaţii şi avize, elaborarea documentaţiei necesare pentru evaluarea impactului asupra mediului, conducere lucrări şi asistenţă tehnică în timpul întregii faze de realizare a lucrărilor, redactarea întregii documentaţii tehnico-administrative pentru obţinerea finanţărilor europene şi/sau naţionale. Precizăm şi faptul că ...S.R.L. este societatea care se ocupă de cele menţionate mai sus, atât în cazul în care lucrările sunt încredinţate de beneficiar, cât şi în cazul în care lucrările sunt propuse de executantul lucrării. Cele reportate mai sus sunt confirmate de declaraţiile furnizate de beneficiarul ...S.p.a (...)”. Răspunsul ofertantului contestator a fost analizat de membrii Comisiei de evaluare în cadrul Procesului-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor (nr. 3), înregistrat sub nr. 202209/12.02.2016, în care s-a menţionat că „Declaraţia ...din 27.01.2016 confirmă că serviciile menţionate în declaraţiile anterioare au fost efectuate în perioada 08.01.2013 – 08.01.2016 cu valorile de 5.420.000 EUR şi 4.300.000 EUR şi că erau incluse şi activităţile aferente elaborării documentaţiei 28 / 43

necesare pentru EIM. Valoarea totală a contractelor depăşeşte 9 milioane EUR şi la un curs de 4 lei/EUR depăşeşte 32 milioane lei”. Însă, membrii Comisiei de evaluare au considerat că cerinţa privind experienţa similară nu a fost îndeplinită deoarece nici după clarificarea solicitată nu este dovedită efectuarea serviciilor similare „privind (1) Elaborarea (suport la elaborarea) unei cereri de finanţare (aplicaţii de finanţare) (2) Elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC ROSU sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire (3) Elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC GALBEN sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire”, întrucât „Declaraţia ...din 27.01.2016 precizează că în Italia nu este în vigoare utilizarea metodelor de contracte FIDIC. Răspunsul nu indică referinţa exactă la document/pagină/paragraf evidenta satisfacerii cerinţei privind includerea în serviciile similare solicitate prin Clarificare”. Analizând această decizie a autorităţii contractante, în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire şi înscrisurile depuse în procedură de asocierea contestatoare, Consiliul apreciază că în mod corect ...SA a reţinut faptul că oferta contestatoarei este inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară. Pentru a aprecia astfel, Consiliul are în vedere următoarele argumente: 1. Preliminar, Consiliul constată că prin clarificări repetate publicate în SEAP, aşa cum Consiliul a arătat deja la paginile anterioare, autoritatea contractantă a menţionat în mod clar că „prin «servicii similare» se înţelege: servicii de natura şi complexitatea celor prevăzute în cadrul Caietului de Sarcini constând din cel puţin următoarele : • Elaborare studiu de fezabilitate si documentele-suport ale acestuia: studii geo, topo, hidrogeologic, inundabilitate, analiza cost- beneficiu, evaluare impact asupra mediului • Elaborare aplicaţie de finanţare; • Elaborare documentaţii de atribuire pentru contracte de lucrări tip FIDIC ROŞU sau echivalent şi tip FIDIC GALBEN sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire, • Elaborare proiecte tehnice (inclusiv documentaţia pentru obţinerea avizelor şi documentaţia pentru autorizaţia de construire), pentru contracte de lucrări TIP FIDIC ROŞU sau echivalent”. Prin publicarea în SEAP a acestui răspuns autoritatea contractantă a adus lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la sintagma „servicii similare”. Analizând prevederile caietului de sarcini şi dispoziţiile fişei de date a achiziţiilor punctul II.1.5. – Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, Consiliul constată că în cadrul caietului de sarcini se regăsesc foarte multe tipuri de servicii care urmează a fi prestate de către viitorul „Consultant în Asistenţă Tehnică” (CAT), dintre acestea doar cele 4 mai sus menţionate fiind considerate relevante de către autoritatea contractantă a fi demonstrate, ele reprezentând doar o parte din ceea ce CAT va realiza în cadrul contractului de achiziţie în cauză. 29 / 43

Prin urmare, ofertanţii trebuiau să demonstreze experienţă în realizarea tuturor celor patru activităţi menţionate mai sus. Acest mod în care urmau a se evalua ofertele depuse a fost adus la cunoştinţa tuturor operatorilor interesaţi, cu respectarea principiului transparenţei stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 3472006. Enumerarea oferită de către autoritatea contractantă în cadrul răspunsului la clarificări nu a fost exemplificativă ci a avut caracter exhaustiv. În acest context, Consiliul constată că niciuna dintre clarificările publicate în SEAP de către autoritatea contractantă mai sus menţionate, respectiv Clarificările nr. 6 (întrebările şi răspunsurile 1 şi 2), 8 (întrebarea şi răspunsul 1), 9 (întrebarea şi răspunsul 1), Clarificarea 12 (întrebarea şi răspunsul 1), Clarificarea 13 (întrebările 1 şi 2), 16 şi 19 nu au fost contestate de către operatorii economici interesaţi, devenind parte a documentaţiei de atribuire fiind obligatorii de respectat, atât de către autoritatea contractantă cât şi de către ofertanţi. Astfel, în situaţia în care vreun posibil ofertant considera că răspunsul autorităţii contractante publicat în SEAP prin care aceasta definea sintagma „experienţă similară” încalcă prevederile legale, îl putea contesta în cadrul termenului legal. În consecinţă, Consiliul nu poate reţine afirmaţia contestatoarei referitoare la faptul „în situaţia în care Autoritatea contractantă a evaluat oferta subscrisei considerând că trebuie îndeplinite exact serviciile evidenţiate de aceasta (...) atunci evaluarea s-a realizat cu încălcarea prevederilor art. 177 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv a jurisprudenţei unanime în materie care a decis că similar nu înseamnă identic”. Sub acest aspect, Consiliul reţine că fiind relevant punctul de vedere al autorităţii contractante care a menţionat următoarele: „în cazul în care autoritatea contractantă ar fi detaliat cerinţa privind serviciile similare în infrastructura de mediu ca fiind o enumerare a tuturor serviciilor care le va presta Consultantul în Asistenţă Tehnică în cadrul acestui contract, respectiv contractul care face obiectul acestei proceduri de atribuire (...) doar atunci autoritatea contractantă ar fi putut fi acuzată de solicitarea unei experienţe identice”. A admite opinia contestatoarei, înseamnă a ignora clarificările repetate publicate de către autoritatea contractantă în SEAP în referire la explicitarea sintagmei „experienţă similară”, lucru care nu este posibil deoarece în conformitate cu Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 171 din 2012, „răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative” care nu au fost contestate, prin urmare nu au fost anulate, deci au putere obligatorie. 2. Asocierea ... – ...SRL a anexat răspunsului la clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 201493/03.02.2016, declaraţia emisă de dl. …. în numele asociatului ..., care conţine următoarele informaţii: „În Italia ţara de apartenenţă a declarantei, toate contractele publice sunt reglementate de D.Leg. 163/2006 – Codul contractelor 30 / 43

publice şi concesiune Lucrări, Servicii şi Furnituri, astfel încât nu este în vigoare utilizarea modelelor de contract FIDIC. La fel ca şi pentru modelele FIDIC, contractele pentru experienţa similară prezentate la licitaţie cuprind art. 2 «Obiectul contractului» toate activităţile de proiectare, elaborare a documentaţiei necesare pentru obţinerea diferitelor autorizaţii şi avize, elaborarea documentaţiei necesare pentru evaluarea impactului asupra mediului, conducere lucrări şi asistenţă tehnică în timpul întregii faze de realizare a lucrărilor, redactarea întregii documentaţii tehnico-administrative pentru obţinerea finanţărilor europene şi/sau naţionale. Precizăm şi faptul că ...s.r.l. este societatea care se ocupă de cele menţionate mai sus, atât în cazul în care lucrările sunt încredinţate de beneficiar, cât şi în cazul în care lucrările sunt propuse de executantul lucrării”. Această declaraţie a unui ofertant asociat nu are nicio putere juridică neputând proba că cele două contracte propuse ca experienţă similară sunt „echivalent FIDIC”. Doar existenţa obiectului contractului nu este suficientă pentru a susţine echivalenţa reclamată de contestatoare. Atât Convenţia pentru desfăşurarea serviciilor de inginerie (nr. de înregistrare 0001709/2011, data 09.05.2011, numărul 87) cât şi Convenţia pentru desfăşurarea serviciilor de inginerie (prot. 0002343/2015, data 16.01.2015, încheiate între ...S.p.a – beneficiar şi ...SRL – prestator au natură de acord cadru (a se vedea articolele 2 din acestea), fiecare activitate urmând a fi conferită „cu sarcini specifice din partea beneficiarului în care vor fi enumerate activităţile ce trebuiesc realizate, costurile aferente, termenii de finalizare şi condiţiile speciale de execuţie” sau „Fiecare activitate va fi conferită cu un act specific din partea beneficiatului şi va fi oficializat în scris conform modalităţilor indicate în continuare „I. Cerere de încheiere contract din partea beneficiarului în care vor fi enumerate activităţile de desfăşurat; II. Acceptarea încredinţării şi, eventual, raport tehnic de răspuns al contractantului cu precizarea costurilor, termenelor de realizare şi a condiţiilor speciale de execuţie, precum şi orice altceva va fi necesar în raport cu necesităţile apărute la tipicul speţei respective”. Aceste două acorduri-cadru nu pot fi apreciate în niciun caz ca echivalente FIDIC. Principalele personaje din contractul FIDIC sunt beneficiarul, inginerul şi antreprenorul. Instituţia inginerului consultant este bine definită în contractele FIDIC, acesta deţinând un rol de administrator al contractului. Inginerul are o poziţie independentă şi imparţială şi are calităţi de arbitru şi mediator între părţile implicate. În cadrul contractelor standard Cartea Roşie şi Cartea Galbenă, sarcinile inginerului consultant sunt complexe, de o importanta substanţială în buna derulare a proiectului. Condiţiile contractuale FIDIC stabilesc clar atribuţiile concrete pe care inginerul le are, cât şi modul în care trebuie să le desfăşoare. Condiţiile de Contract FIDIC favorizează un tip modern de administrare a Contractului, în care un rol important îl au revendicările care trebuie notificate şi tratate la timpul cuvenit. 31 / 43

Lipsa inginerul consultant, un actor-cheie în etapa de execuţie a lucrărilor contractate prin Cărţile FIDIC face ca cele două acorduri-cadru să nu poată fi apreciate în niciun caz ca echivalent FIDIC, sub acest aspect neputând fi reţinute susţinerile contestatoarei referitoare la faptul răspunzând solicitării de clarificări a făcut „dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, anexând totodată o declaraţie din partea beneficiarului contractului din cuprinsul căreia rezultă natura serviciilor prestate precum şi o declaraţie potrivit căreia contractele în derulare sunt de natură echivalentă cu cele de tip FIDIC”. Astfel, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să indice cu referire exactă la document/ pagină/paragraf modul de îndeplinire a cerinţei privind includerea în serviciile similare efectuate a următoarelor: - Elaborarea (suport la elaborarea) unei cereri de finanţare (aplicaţii de finanţare) [n. Consiliului – prin Clarificarea nr. 31 – nr. 220823/VII/A/5/ 16.12.2015 – autoritatea contractantă a acceptat în locul solicitării privind «elaborarea aplicaţiei de finanţare», «suport la elaborarea cererii de finanţare în cadrul unui contract similar cu cel care face obiectul prezentei proceduri şi care a constat în aceleaşi activităţi menţionate în caietul de sarcini (...)»]; - Elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC ROSU sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire; - Elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC GALBEN sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire, deoarece din cuprinsul documentelor depuse nu rezultau aceste informaţii. În răspunsul său ofertantul contestator a ales să indice paginile din ofertă de la 205 la 272 în cuprinsul cărora se regăsesc convenţiile şi recomandările în limba italiană şi să depună declaraţia emisă de dl. ...în numele asociatului …, care arată că „În Italia ţara de apartenenţă a declarantei, toate contractele publice sunt reglementate de D.Leg. 163/2006 – Codul contractelor publice şi concesiune Lucrări, Servicii şi Furnituri, astfel încât nu este în vigoare utilizarea modelelor de contract FIDIC. La fel ca şi pentru modelele FIDIC, contractele pentru experienţa similară prezentate la licitaţie cuprind art. 2 «Obiectul contractului» toate activităţile de proiectare, elaborare a documentaţiei necesare pentru obţinerea diferitelor autorizaţii şi avize, elaborarea documentaţiei necesare pentru evaluarea impactului asupra mediului, conducere lucrări şi asistenţă tehnică în timpul întregii faze de realizare a lucrărilor, redactarea întregii documentaţii tehnico- administrative pentru obţinerea finanţărilor europene şi/sau naţionale. Precizăm şi faptul că ...s.r.l. este societatea care se ocupă de cele menţionate mai sus, atât în cazul în care lucrările sunt încredinţate de beneficiar, cât şi în cazul în care lucrările sunt propuse de executantul lucrării”. 32 / 43

Astfel, se constată că, deşi ofertantul a avut posibilitatea clarificării modului în care îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, acesta nu a oferit comisiei informaţii concludente, astfel încât în mod corect membrii acesteia au apreciat că nici după clarificarea solicitată nu este dovedită efectuarea serviciilor similare „privind (1) Elaborarea (suport la elaborarea) unei cereri de finanţare (aplicaţii de finanţare) (2) Elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC ROSU sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire (3) Elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC GALBEN sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire”, cerinţa privind experienţa similară fiind neîndeplinită. În cadrul contestaţiei autoarea acesteia afirmă că: „(...) potrivit obiectului contractelor prezentate, acestea au vizat servicii similare celor aferente procedurii de atribuire, respectiv activităţile de proiectare, elaborare a documentaţiei necesare pentru obţinerea diferitelor autorizaţii şi avize, elaborarea documentaţiei necesare pentru evaluarea impactului asupra mediului, conducere lucrări şi asistenţă tehnică în timpul întregii faze de realizare a lucrărilor, redactarea întregii documentaţii

tehnico-administrative

pentru

obţinerea finanţărilor europene şi/sau naţionale. Toate activităţile mai sus enunţate reprezintă veritabile servicii similare de suport la elaborarea unei cereri de finanţare, respectiv de elaborare a documentaţiei de atribuire pentru un contract de tip FIDIC,

precum şi sprijin pe parcursul procesului de atribuire, aspect confirmat inclusiv de către beneficiarul serviciilor potrivit declaraţiei ataşate”. În acest context, Consiliul apreciază că depunerea de către contestatoare a unor documente în faza de soluţionare a contestaţiei, nu are nici o relevanţă, la momentul transmiterii răspunsului la clarificări contestatoarea avea obligaţia de a depune toate documentele pe care aceasta le considera relevante. Astfel, Consiliul constată că în declaraţia emisă de ...SPA la data de 18.04.2016 (exact la data transmiterii contestaţiei către Consiliu), ataşată contestaţiei în limba italiană şi ulterior tradusă în limba română, se menţionează că în cadrul convenţiei cu numărul de înregistrare 2342/2005 din 16.01.2015 „ (...) dar nu numai, ...se ocupa de asemenea de pregătirea cererii şi de toată documentaţia aferentă cererii de finanţare pentru Comunitatea Europeană şi Ministerele Naţionale cu privire la licitaţiile publicate periodice, în special licitaţiile Life şi Horizon. Comunitatea Europeană a finanţat direct pentru ...şi/sau ...SPA diferite proiecte printre care (...) ASAP-life (...), Wiy-life (...)”. Analizând documentele aflate la dosar respectiv convenţia în discuţie (art. 2) şi recomandarea aferentă, Consiliul constată că în niciunul dintre acestea nu se regăsesc informaţiile de mai sus, motiv pentru care Consiliul nu va lua în considerare acest document, fiind un înscris întocmit pro causa cu scopul de a fi acoperite o parte din lipsurile constate cu privire la documentele de calificare depuse/răspunsul la clarificări formulat de către asocierea contestatoare şi analizat anterior. 33 / 43

Pe de altă parte, Consiliul apreciază că în speţă nu i se mai poate oferi posibilitatea asocierii ... – ...SRL de a depune acest document în procedură deoarece ar deveni incidente dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. La momentul transmiterii răspunsului la clarificări contestatoarea avea obligaţia de a depune toate documentele pe care aceasta le considera relevante, în speţă având incidenţă şi principiul „Nemo auditur propriam turpitudinem allegans” - Nimeni nu poate invoca in susţinerea intereselor sale propria sa culpa. În plus, Consiliul constată că în niciun moment asocierea ... – ...SRL nu a dovedit faptul că cele două contracte „sunt de natură echivalentă cu cele tip FIDIC” aşa cum afirmă în contestaţie, declaraţia emisă de dl. ...în numele asociatului ..., referindu-se doar la similarităţi în ceea ce priveşte obiectul contractului (insuficiente în opinia Consiliului având în vedere argumentele exprimate la filele anterioare ale deciziei), deşi conform art. 249 C.proc.civ. „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi încălcat dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 deoarece „nu a arătat şi demonstrat care este diferenţa majoră dintre serviciile prestate de subscrisa şi cele care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit astfel încât contractele prezentate să fie admisibile”, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece în cadrul actului atacat a fost menţionată în mod clar neîndeplinirea cerinţei privind efectuarea următoarelor servicii similare: - elaborarea/suport la elaborarea unei cereri de finanţare/ aplicaţii de finanţare; - elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC ROŞU sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire; - elaborarea documentaţiei de atribuire pentru un contract de lucrări tip FIDIC GALBEN sau echivalent, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire. De asemenea, s-a menţionat solicitarea de clarificări (care a fost clară şi completă şi nu a fost contestată pentru nelegalitate/ netemeinicie), răspunsul contestatoarei care nu indica satisfacerea cerinţei în discuţie şi s-a concluzionat că cerinţa privind experienţa similară nu a fost dovedită nici după solicitarea de clarificări. Dovadă că informaţiile i-au fost suficiente contestatoarei o constituie modul în care a fost redactată contestaţia raportat la această critică, precum şi faptul că asocierea a înţeles să depună documente noi în faţa Consiliului care, în opinia sa, ar fi putut demonstra îndeplinirea cerinţei în discuţie şi care au ca scop completarea răspunsului la clarificări. 34 / 43

Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind legală respingerea ofertei contestatoarei pentru primul motiv menţionat în cadrul actului atacat. În continuare, Consiliul procedează la analiza unui alt motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, menţionat în cadrul actului atacat după cum urmează: „Expert Financiar Prin adresa de solicitare clarificări nr. 202513 din 17.02.2016, cu termen de răspuns data 22.02.2016, prelungit până la 24.02.2016 s-a solicitat prezentarea de documente suport din care să reiasă îndeplinirea cerinţei minime de calificare experienţa profesională generală de minim 5 ani pentru expertul Expert Financiar (adeverinţe de la angajator/beneficiar, copie carte de muncă, extras din contracte sau alte documente). Prin răspunsul FN, înregistrat la noi sub nr. 202881/24.02.2016, (...) documentele transmise nu aţi confirmat experienţa generală de 5 ani, solicitată pentru Expertul Financiar”. Verificând prevederile Fişei de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin cerinţa nr. 3, autoritatea contractantă a impus operatorilor economici participanţi la procedură să facă dovada unui personal „cheie minim şi obligatoriu solicitat pentru a fi considerată calificată oferta”, printre care la poziţia 3.2 este menţionat şi un expert financiar care va avea ca responsabilitate „elaborarea analizelor de cost/beneficiu şi a documentaţiilor economice şi financiare necesare în cadrul contractului”, pentru care au fost menţionate următoarele „calificări şi abilităţi”: „- Studii universitare, absolvite cu diplomă de licenţă. Experienţă profesională generală: - Experienţă profesională generală de minim 5 ani. Experienţă profesională specifică: Participarea ca expert financiar în minim un proiect în care a elaborat o analiză cost beneficiu”. La modalitatea de îndeplinire a cerinţei autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Operatorul economic trebuie să prezinte următoarele documente: - Formular nr.12 - Curriculum Vitae. - Formular nr.13 - Declaraţie de disponibilitate. Pentru fiecare expert principal propus ofertantul va depune: a) Curriculum Vitae, cu semnătura persoanei în original şi datat, pentru experţii angajaţi în contract, din care trebuie să reiasă inclusiv poziţia propusă în cadrul contractului (conform denumirilor specificate) şi îndeplinirea cerinţelor precizate. Se va ataşa Formularul nr. 12 (Curriculum Vitae) completat. b) Copii după diplomele, adeverinţele, autorizaţiile sau certificatele deţinute de persoana respectivă, din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor minime de calificare referitoare la calificări şi abilităţi. c) copii după cărţi de muncă sau certificate emise de angajatori/beneficiar şi alte referinţe care să probeze experienţa indicată în CV (extrase după părţi relevante din aceste 35 / 43

documente sau alte documente relevante) din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor minime de calificare referitoare la experienţa profesională generală şi experienţa profesională specifică; d) Declaraţie de participare şi de disponibilitate Formularul nr.13, cu semnătura persoanei în original. Notă: În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens”. Verificând documentele de calificare depuse de asocierea contestatoare ... – ...SRL, Consiliul reţine că, aşa cum rezultă din anexa Declaraţiei privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere din ultimii 3 ani, pentru poziţia de expert financiar a fost propus domnul ... pentru care au fost depuse următoarele documente: - CV din cuprinsul căruia rezultă următoarea experienţă profesională generală a domnului ...: ▪ 2004 - 2006 - Director marketing la SC … SRL; 2006 – 2007 – Comerciant bursier la SC … SRL; 2007 – 2008 – Director vânzări la SC … SRL; 2008 – prezent (CV este semnat la data de 26.11.2015) – Director Economic la SC … SRL; - Declaraţie de disponibilitate; - Diplomă de licenţă în profilul economic, specializarea finanţe şi asigurări; - Certificat de absolvire - manager proiect; - Recomandarea 16739/04.01.2016 emisă de …I pentru SC … SRL în legătură cu participarea acestei societăţi ca proiectant în cadrul a două asocieri la realizarea a 5 contracte pentru care lucrările au început cel mai devreme la data de 15.01.2009 şi s-au terminat cel mai târziu la data de 02.10.2013. De asemenea, în cuprinsul acestei recomandări este menţionat că: „Principalele activităţi de proiectare realizate în cadrul investiţiilor mai sus menţionate, în cadrul cărora D-ul Ec. ... a întocmit calculele tehnico- economice, precum şi analiza cost beneficiu, sunt: (...)” (n. Consiliului – sunt menţionate toate cele 5 contracte la care ne-am referit mai sus). Analizând aceste documente, Consiliul apreciază că din cuprinsul acestora rezultă experienţa profesională specifică dar nu rezultă experienţa profesională generală de minim 5 ani a persoanei desemnate ca expert financiar, care fusese însă menţionată în CV la poziţia 15, deoarece nu au fost depuse „copii după cărţi de muncă sau certificate emise de angajatori/beneficiar şi alte referinţe care să probeze experienţa indicată în CV (extrase după părţi relevante din aceste documente sau alte documente relevante) din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor minime de calificare referitoare la experienţa profesională generală”. 36 / 43

Din recomandarea emisă de … rezulta o experienţă de 4 ani şi aproximativ 9 luni, nefiind depuse alte documente de genul celor solicitate prin fişa de date care să confirme experienţa profesională generală menţionată în CV. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin punctul 1 al adresei nr. 202513/VII/A/5/17.02.2016, i s-a solicitat asocierii contestatoare să prezinte, pentru expertul în discuţie, „documente suport din care să reiasă îndeplinirea cerinţei minime de calificare experienţă profesională generală de minim 5 ani (adeverinţe de la angajator/beneficiar, copie carte de muncă, extras din contracte sau alte documente)”. Asocierea contestatoare a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 202881/24.02.2016, menţionând că a ataşat în Anexa 1 documentele solicitate, de la pag. 5 până la pag. 13. Verificând conţinutul Anexei nr. 1, Consiliul constată că în cuprinsul acesteia se regăsesc extrase din două lucrări predate în aprilie 2009 şi august 2009 în cadrul perioadelor menţionată în recomandarea …, nefiind depuse „documente suport din care să reiasă îndeplinirea cerinţei minime de calificare experienţă profesională generală de minim 5 ani (adeverinţe de la angajator/beneficiar, copie carte de muncă, extras din contracte sau alte documente)”. Astfel, Consiliul constată că deşi solicitarea de clarificări a fost clară şi precisă ofertantul nu a depus documentele solicitate de către autoritatea contractantă neprobând cu documente informaţiile din CV referitoare la experienţa profesională generală a domnului .... O nouă solicitare de clarificări adresată ofertantului în legătură cu acest aspect ar determina incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatoarei menţionate în cadrul contestaţiei la pag. 9 referitoare la faptul că „din recomandarea (...) … nr. 16739/04.01.2016 (...) rezultă că persoana nominalizată a participat la mai multe proiecte în calitate de expert financiar, încă din anul 2009, aspect care presupune o experienţă mai mare decât cea solicitată prin fişa de date a achiziţiei”, întrucât chiar dacă recomandarea este emisă în 2016 se referă la contracte pentru care lucrările au început cel mai devreme la data de 15.01.2009 şi s-au terminat cel mai târziu la data de 02.10.2013 – totalizând 4 ani şi aprox. 9 luni, după această dată (02.10.2013) nemaiexistând o confirmare a experienţei profesionale generale a domnului ... menţionată în CV prin documente de natura celor solicitate prin fişa de date a achiziţiei, respectiv: „copii după cărţi de muncă sau certificate emise de angajatori/beneficiar şi alte referinţe care să probeze experienţa indicată în CV (extrase după părţi relevante din aceste documente sau alte documente relevante) din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor minime de calificare referitoare la experienţa profesională generală”. Faţă de această situaţie, Consiliul apreciază că transmiterea unui astfel de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante reprezintă culpa exclusivă a ofertantului. 37 / 43

În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei menţionată în cadrul concluziilor scrise referitoare la faptul că autoritatea contractantă a înţeles eronat cerinţa de calificare privind experienţa generală de 5 ani, întrucât aceasta „trebuie calculată începând cu data la care se poate face dovada primei încadrări în câmpul muncii pentru respectivul expert, indiferent dacă acesta a avut loc prin mijloace cum ar fi contract de muncă, convenţie civilă de prestări servicii, contract de voluntariat etc.” Consiliul o apreciază ca lipsită de relevanţă în condiţiile în care, potrivit propriilor constatări, a concluzionat că ofertantul contestator nu a probat experienţa profesională generală menţionată în CV prin niciunul din tipurile de documente menţionate în fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi încălcat dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece în cadrul actului atacat a fost menţionată în mod clar neîndeplinirea cerinţei privind experienţa generală de 5 ani, solicitată pentru expertul financiar. De asemenea, s-a menţionat solicitarea de clarificări (care a fost clară şi completă şi nu a fost contestată pentru nelegalitate/ netemeinicie) precum şi răspunsul contestatoarei, concluzionându-se că prin acesta nu s-a confirmat îndeplinirea cerinţei în discuţie. De asemenea, în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă a oferit explicaţii detaliate iar autoarea contestaţiei a putut face apărări în consecinţă. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind legală respingerea ofertei contestatoarei şi pentru acest motiv menţionat în cadrul actului atacat. În continuare, Consiliul procedează la analiza unui alt motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, menţionat în cadrul actului atacat după cum urmează: „Coordonator Proiectare Prin adresa de solicitare clarificări nr. 202513 din 17.02.2016, cu termen de răspuns data 22.02.2016, prelungit până la 24.02.2016. S-a solicitat prezentarea de documente suport din care să reiasă îndeplinirea cerinţei minime de calificare experienţa profesionala generală de minim 5 ani (adeverinţe de la angajator/beneficiar, copie carte de muncă, extras din contracte sau alte documente). Prin răspunsul FN, înregistrat la noi sub nr. 202881/24.02.2016 şi documentele depuse nu se confirmă experienţa generală de 5 ani pentru expertul propus. Verificând prevederile Fişei de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin cerinţa nr. 3, autoritatea contractantă a impus operatorilor economici participanţi la procedură să facă dovada unui personal „cheie minim şi obligatoriu solicitat pentru a fi considerată calificată oferta”, printre care la poziţia 3.8 este menţionat şi un „coordonator proiectare” care va avea ca responsabilitate „coordonarea activităţii de proiectare, atât pe perioada efectivă de proiectare (întocmire SF, PT, DDE DA) cât şi pentru asistenţă tehnică din partea proiectantului în execuţie, conform Legii 10/1995, pe 38 / 43

parcursul realizării lucrărilor”, pentru care au fost menţionate următoarele „calificări şi abilităţi”: „ - studii universitare, absolvite cu diplomă de licenţă; Experienţă profesională generală: - Experienţă profesională generală de minim 5 ani. Experienţă profesională specifică: Participarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de coordonarea proiectării. Experienţă în proiectare sisteme publice de alimentare cu apa şi/sau de canalizare”. La modalitatea de îndeplinire a cerinţei autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Operatorul economic trebuie să prezinte următoarele documente: - Formular nr.12 - Curriculum Vitae. - Formular nr.13 - Declaraţie de disponibilitate. Pentru fiecare expert principal propus ofertantul va depune: a) Curriculum Vitae, cu semnătura persoanei în original şi datat, pentru experţii angajaţi în contract, din care trebuie să reiasă inclusiv poziţia propusă în cadrul contractului (conform denumirilor specificate) şi îndeplinirea cerinţelor precizate. Se va ataşa Formularul nr. 12 (Curriculum Vitae) completat. b) Copii după diplomele, adeverinţele, autorizaţiile sau certificatele deţinute de persoana respectivă, din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor minime de calificare referitoare la calificări şi abilităţi. c) copii după cărţi de muncă sau certificate emise de angajatori/beneficiar şi alte referinţe care să probeze experienţa indicată în CV (extrase după părţi relevante din aceste documente sau alte documente relevante) din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor minime de calificare referitoare la experienţa profesională generală şi experienţa profesională specifică; d) Declaraţie de participare şi de disponibilitate Formularul nr.13, cu semnătura persoanei în original. Notă: În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul în cauza, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens”. Verificând documentele de calificare depuse de asocierea contestatoare ... – ...SRL, Consiliul reţine că, aşa cum rezultă din anexa Declaraţiei privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere din ultimii 3 ani, pentru poziţia de „coordonator proiectare a fost propus domnul ...pentru care au fost depuse următoarele documente: - CV din cuprinsul căruia rezultă următoarea experienţă profesională generală a domnului …: ▪ 1981 – 1983 inginer stagiar la D.A.M.B. – Tg. Mureş; ▪ 1983 – 1988 inginer proiectant la Institutul de Proiectări Deva, colectivul de Hidroedilitare; 39 / 43

▪ 1988 – 1990 inginer şef de producţie la … … - Sîntămăria – Orlea; ▪ 1990-1991 Responsabil tehnic de execuţie la SC ..; ▪ 1991 – 1993 Diriginte de şantier la ….; ▪ 1993 – 1996 Director Tehnic la SC .. SA; ▪ 1996 – 1997 Director executiv SC .. SRL; ▪ 1997 – 2004 ian. Director executiv SC .. SRL; ▪ 2003 oct. – 2004 oct. inspector de şantier comuna .. în cadrul investiţiei la Fundaţia Sapientia Filiala Târgu Mureş; 2004 ian – 2004 „noi.” adj. Şef Birou de Investiţii la Fundaţia Sapientia Filiala Târgu Mureş; ▪ 2004 – prezent (CV este semnat la data de 26.11.2015) – coordonator lucrări de proiectare şi proiectare efectivă la SC .. SRL; - Declaraţie de disponibilitate; - Diplomă de inginer construcţii hidrotehnice; - Recomandarea nr. 1670/25.10.2012 emisă de SC .. SRL în legătură cu participarea domnului ...din partea firmei SC … SRL „ca şi Coordonator proiectare execuţie (...) şi (...) Proiectant inginer de Proces Tehnolog” la realizarea lucrării de proiectare pentru obiectivul „Îmbunătăţirea infrastructurii de apă şi apă uzată în municipiul Stei, judeţul Bihor”, perioada proiectării fiind 15.12.2008 – 31.03.2009 (trei luni şi jumătate); - Recomandarea nr. 1669/25.10.2012 emisă de SC … COM SRL în legătură cu participarea domnului ...din partea firmei SC .. SRL „ca şi Coordonator proiectare execuţie (...) şi (...) Proiectant inginer de Proces Tehnolog” la realizarea lucrării de proiectare pentru obiectivul „Îmbunătăţirea infrastructurii de apă şi apă uzată în municipiul .., judeţul Bihor”, perioada proiectării fiind 30.07.2009 –30.11.2009 (patru luni). Analizând aceste documente, Consiliul apreciază că din cuprinsul acestora nu rezultă experienţa profesională generală de minim 5 ani a persoanei desemnate ca expert financiar, care fusese însă menţionată în CV la poziţia 15, deoarece nu au fost depuse „copii după cărţi de muncă sau certificate emise de angajatori/beneficiar şi alte referinţe care să probeze experienţa indicată în CV (extrase după părţi relevante din aceste documente sau alte documente relevante) din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor minime de calificare referitoare la experienţa profesională generală”. Din recomandările emise de SC … SRL rezultă o experienţă de 7 luni şi jumătate nefiind depuse alte documente de genul celor solicitate prin fişa de date care să confirme experienţa profesională generală menţionată în CV. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin punctul 7 al adresei nr. 202513/VII/A/5/17.02.2016, i s-a solicitat asocierii contestatoare să prezinte, pentru expertul în discuţie, „documente suport din care să reiasă îndeplinirea cerinţei minime de calificare experienţă profesională generală de minim 5 ani (adeverinţe de la angajator/beneficiar, copie carte de muncă, extras din contracte sau alte documente)”. Asocierea contestatoare a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 202881/24.02.2016, menţionând că a 40 / 43

ataşat în Anexa 11 documentele solicitate, de la pag. 111 până la pagina 118. Verificând conţinutul Anexei nr. 11, Consiliul constată că în cuprinsul acesteia se regăsesc extrase din trei lucrări predate în octombrie 2010, august 2009 şi aprilie 2009, nefiind depuse „documente suport din care să reiasă îndeplinirea cerinţei minime de calificare experienţă profesională generală de minim 5 ani (adeverinţe de la angajator/beneficiar, copie carte de muncă, extras din contracte sau alte documente)”. Astfel, Consiliul constată că deşi solicitarea de clarificări a fost clară şi precisă ofertantul nu a depus documentele solicitate de către autoritatea contractantă neprobând cu documente informaţiile din CV referitoare la experienţă profesională generală a domnului …. O nouă solicitare de clarificări adresată ofertantului în legătură cu acest aspect ar determina incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatoarei menţionate în cadrul contestaţiei la pag. 13 potrivit cărora „persoana desemnată are o experienţă profesională cel puţin din anul 2008”, de vreme ce nu există o confirmare a experienţei profesionale generale de minim 5 ani a domnului ... menţionată în CV prin documente de natura celor solicitate prin fişa de date a achiziţiei, respectiv: „copii după cărţi de muncă sau certificate emise de angajatori/beneficiar şi alte referinţe care să probeze experienţa indicată în CV (extrase după părţi relevante din aceste documente sau alte documente relevante) din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor minime de calificare referitoare la experienţa profesională generală”. Faţă de această situaţie, Consiliul apreciază că transmiterea unui astfel de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante reprezintă culpa exclusivă a ofertantului. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei menţionată în cadrul concluziilor scrise referitoare la faptul că autoritatea contractantă a înţeles eronat cerinţa de calificare privind experienţa generală de 5 ani, întrucât aceasta „trebuie calculată începând cu data la care se poate face dovada primei încadrări în câmpul muncii pentru respectivul expert, indiferent dacă acesta a avut loc prin mijloace cum ar fi contract de muncă, convenţie civilă de prestări servicii, contract de voluntariat etc.” Consiliul o apreciază ca lipsită de relevanţă în condiţiile în care, potrivit propriilor constatări, a concluzionat că ofertantul contestator nu a probat experienţa profesională generală menţionată în CV prin niciunul din tipurile de documente menţionate în fişa de date a achiziţiei. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind legală respingerea ofertei contestatoarei şi pentru acest motiv menţionat în cadrul actului atacat. În consecinţă, faţă de cele mai sus menţionate, văzând caracterul inacceptabil al ofertei depusă de contestatoare pentru cele trei motive analizate, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici deoarece concluziile anterioare au fost suficiente pentru a-şi forma convingerea privind soluţia ce urmează a fi pronunţată, respectiv corectitudinea 41 / 43

deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de asocierea ... – ...SRL Prin urmare, în scopul respectării principiului celerităţii, garantat de prevederile art. 269 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluţia ce urmează a fi pronunţată. Concluzionând în referire la criticile formulate de contestatoare referitoare la nelegalitatea respingerii ofertei sale, Consiliul va respinge contestaţia. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei cu privire la ofertantul desemnat câştigător, acestea vor fi respinse ca fiind lipsite de interes, în condiţiile în care, aşa cum s-a reţinut anterior, în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, iar o eventuală admitere a acestor critici nu ar conduce la declararea câştigătoare a ofertei contestatoarei. Deşi nici O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o critică ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezentele critici nu sunt justificate de existenţa unui interes actual, întrucât o eventuală admitere a acestora nu ar conduce la declararea câştigătoare a ofertei contestatoarei. Pentru aceleaşi motive va fi respinsă şi cererea subsidiară a contestatoarei referitoare la anularea procedurii. Invocarea de către contestatoare a unor decizii ale Curţilor de Apel, este lipsită de relevanţă, având în vedere pe de o parte faptul că, situaţiile nu sunt identice, fiecare speţă în parte având specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar pe de altă parte având în vedere faptul că în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de către autoritatea contractantă iar în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, va respinge ca nefondată contestaţia formulată de … în calitate de lider al asocierii ... – ...SRL şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL – ... ZRT. – ...SA, respectiv capătul de cerere privind respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de … 42 / 43

S.p.A. … în calitate de lider al asocierii ... – ...SRL şi va respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere formulate de intervenientă. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactată în 5 exemplare originale, conţine 44 pagini. 43 / 43