Decizie CNSC 1084/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1084/C9/5038 Data: 06.04.2026 Prin contestația nr. 2192/19.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 89914/22.12.2025, depusă de AQUAPROIECT SA, cu sediul în București, Splaiul Independenței 294, sector 6, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J1991002518404, având CUI RO448510, reprezentată legal prin Dragan Ioana Iulia având funcția de manager, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Studiu de fezabilitate pentru obiectivul de investiții ”Soluții de control al eroziunilor evolutive pentru protecția liniei de apărare râu Timiș pe sector Sacu - Slatina Timiș, jud. Caraș Severin", cod CPV 71241000-9 Studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2), de ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, cu sediul în Timișoara, B-dul 16 Decembrie 1989 nr. 2, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. ACZ/20474/15.12.2025;  - anularea comunicării nr. ACZ/20477/15.12.2025 cu privire la rezultatul procedurii; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, pentru considerentele din contestație având în vedere argumentele prezentate și legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice. Dosarul nr. 5038/2025 a fost redistribuit Completului 9 în baza Ordinului nr. 11/17.03.2026, fiind preluat de la Completul 7, în baza Procesului-Verbal nr. 77/23.03.2026 de predare-primire a dosarelor nesoluționate și a cauțiunilor în original. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de AQUAPROIECT SA în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 14 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 2192/19.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ... SA, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin . având funcția de manager, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect .. cod CPV 71241000-9 Studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2), de ..., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. ACZ/20474/15.12.2025;  - anularea comunicării nr. ACZ/20477/15.12.2025 cu privire la rezultatul procedurii; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, pentru considerentele din contestație având în vedere argumentele prezentate și legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice. Dosarul nr. .../2025 a fost redistribuit Completului .în baza Ordinului nr. 11/17.03.2026, fiind preluat de la Completul ., în baza Procesului-Verbal nr. 77/23.03.2026 de predare-primire a dosarelor nesoluționate și a cauțiunilor în original. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SA critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. ACZ/20477/15.12.2025 și raportul procedurii nr. ACZ/20474/15.12.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea critică faptul că, în urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare nu i-a acordat niciun punct pentru expertul de mediu, fapt ce a condus la situarea ofertei sale pe locul 3 în clasamentul final. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul ”[.../00102] Contestatie ... ...pdf”, postat de autoritate în SEAP la Pagina 1 din 15

29.10.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. .../15.10.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 24 din legea remediilor), pe fondul suprapunerii pe rol a mai multor dosare, inclusiv de complexitate notabilă, nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv acestea trebuie să țină seama. Prin adresa nr. 21641/29.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 91387/29.12.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SA, solicitând: - respingerea contestatiei, ca fiind nefondată; - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractanta, ca fiind temeinice și legale. Autoritatea arată că, pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, a întocmit următoarele procese verbale: - Proces verbal de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, înregistrat cu nr. ACZ/1072/28.10.2025; - Proces-verbal de evaluare a conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat cu nr. ACZ/1168/20.11.2025; - Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice ACZ/1170.1/21.11.2025; - Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice (inclusiv clarificări), înregistrat cu nr. ACZ/1195/02.12.2025; - Proces-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, înregistrat cu nr. ACZ/1228/09.12.2025; - Raportul procedurii, înregistrat cu nr. ACZ/20474/15.12.2025. În urma procesului de evaluare a ofertelor: - a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ofertantul: .... - au fost declarate admisibile, dar necâștigătoare ofertele depuse de ofertanții: ...SRL împreună cu Subcontractant . SRL (locul 2) și ... SA (locul 3); Pagina 2 din 15

- au fost declarate inacceptabile și au fost respinse ofertele depuse de ofertanții: . Așa cum se constată din raportul procedurii, înregistrat cu nr. ACZ / 20474 /15.12.2025, precum și din Proces-verbal privind evaluarea propunerilor tehnice, înregistrat cu nr. ACZ /1168 /20.11.2025, propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică. Conform cerinţelor din caietul de sarcini la expertul de mediu s-a solicitat: „Studii superioare absolvite cu diploma de licenţa echivalentul acestora în domeniile stiintele

naturii/biologie/ecologice/ştiinţele

mediului

/silvicultura/ingineria

mediului /chimie/biochimie Certificat confom Ord.nr. 1134/2020 Experienţa în domeniul studiilor absolvite Minim 2 ani de experienţa profesională generală Abilităţi și experienţa specifice - Participarea ca expert în cel puţin un proiect similar celui din prezenta procedura (cu detalierea activităților desfășurate, relevante pentru domeniul evaluării impactului asupra mediului acvatic, reconstrucţiei ecologice a corpurilor de apă) care a fost supus procesului de Evaluare, a Impactului asupra Mediului (EIM), în care a participat la întocmirea documentaţiilor sau RIM - Raport privind impactul asupra mediului sau SEICA - Studiu de evaluare a impactului asupra corpurilor de apă, finalizate cu acord de mediu. În urma evaluării documentelor depuse de contestatoare, comisia de evaluare a constatat că pentru expertul de mediu nu s-a îndeplinit cerinţa minimă de calificare educaţională cerută în caietul de sarcini și anume: „Studii superioare absolvite cu diploma de licenţa echivalentul acestora în domeniile ştiinţele

naturii/biologie/ecologice/ştiinţele

mediului

/silvicultura/ingineria

mediului /chimie/biochimie”. Din CV depus reiese că acesta a absolvit Universitatea Biotera -Facultatea de Management Agroturistic -Profil Inginerie Economică, studii care nu pot fi echivalate cu niciunul din domeniile mai sus menționate. Cerinţele din caietul de sarcini sunt cerinţe minime ce trebuie îndeplinite. În aceste condiţii, în mod corect și legal comisia de evaluare a acordat punctajul 0, în conformitate cu factorii de evaluare și grila de punctaj prevăzute în documentaţia de atribuire, nefiind îndeplinite cerinţele minime pentru obţinerea punctajului. Potrivit jurisprudentei constante a CNSC, autoritatea contractantă nu poate suplini neîndeplinirea cerinţelor minime, întrucât acest lucru ar conduce la încălcarea principiilor tratamentului egal, transparenței, nediscriminării și proporționalității, prevăzute la art. 2 alin.(2) din Legea nr. 98/2016. Urmare a solicitării transmisă, pe email, fără număr de înregistrare, a contestatoarei ... SA, referitor la cerinţele de studii pentru expertul de mediu, s-a trimis răspunsul înregistrat cu nr. ACZ/21021/18.12.2025, unde s-au explicat prevederile la care s-a făcut referire și anume prevederile: Pagina 3 din 15

1. Instrucţiunii A.N.A.P. nr. 1/2017, art.4 Atunci când stabileste criteriile de calificare și selecţie referitoare la personalul mentionat la art.2 alin.(1), autoritatea/entitatea contractantă poate formula cerinţe referitoare la: a) calificările educaţionale și profesionale ale personalului de conducere al ofertantului/candidatului; b) calificările educaţionale și profesionale ale personalului cu rol de coordonare relevant pentru îndeplinirea contractului respectiv. 2. Ordinului nr. 1134/2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Comisiei de atestare, care la condiţiile de elaborare a studiilor de mediu și criteriile de atestare a persoanelor fizice și juridice la art. 4 alin. ( 1 ) - Persoanele fizice care solicită atestarea îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii şi criterii: a) să aibă studii universitare de licenţă şi master (studii de lungă durată de 4 sau 5 ani). În acest context, formularea de la răspunsul nr. 1 „se confirmă că pentru expertul de mediu este suficientă prezentarea autorizaţiei/certificatului de expert de mediu emis de autoritatea competentă. Prin urmare nu se impune solicitarea suplimentară a dovezii studiilor", se referă la faza de evaluare a ofertelor tehnice a operatorilor economici când nu era necesară depunerea de documente care să ateste absolvirea studiilor, conform caietului de sarcini, acestea urmând a fi solicitate doar ofertantului aflat pe locul I, în clasamentul intermediar, conform secţiunii III din fișa de date: „III. 1) Condiţii de participare III 1.1) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, inclusiv cerinţele privind înscrierea în registrele profesionale sau comerciale: Documentele justificative actualizate care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I." Astfel, coroborând cele de mai sus, punctajul la factorii de evaluare pentru expertul de mediu a fost acordat în baza CV-ului depus, din care rezultă că nu s-a îndeplinit condiţia pentru studiile absolvite, „studii superioare absolvite cu diploma de licenţă, echivalentul acestora în domeniile stiintele naturii/ biologie/ ecologice/stiintele mediului/ silvicultura/ingineria mediului /chimie/biochimie”, conform caietului de sarcini, ci studii absolvite la Universitatea Biotera- Facultatea de Management Aqroturistic-Profil Inginerie Economica, studii care nu pot fi echivalate cu niciunul din domeniile cerute prin caietul de sarcini. În cazul în care din CV-ul expertului de mediu ar fi rezultat îndeplinirea cerinţelor de studii, s-ar fi acordat punctajul aferent, iar în cazul în care operatorul economic s-ar fi aflat pe locul I în clasamentul intermediar i s-ar fi solicitat diplomele de absolvire a studiilor conform cerinţelor din caietul de sarcini. Autoritatea menţionează că toti operatorii economici participanţi la procedura au înțeles și respectat cerinţele din caietul de sarcini privind nivelul și domeniul de studii, motiv pentru care aceştia au fost punctați la acest criteriu de evaluare. Pagina 4 din 15

În concluzie, achizitoarea consideră că toate considerentele expuse anterior fac dovada deplină a faptului că oferta ... SA a fost evaluată cu respectarea prevederilor legale și a documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 21641/29.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 91690/30.12.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect ., cod CPV 71241000-9 Studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../15.10.2025. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 672.268,91 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 27.10.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. ACZ/20477/15.12.2025 și Raportul procedurii nr. ACZ/20474/15.12.2025, ... SA a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 13.446,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 19.12.2025. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. ACZ/ 20477/ 15.12.2025 ofertanta ... SA s-a clasat pe locul al 3-lea în clasament: În conformitate cu prevederile art. 215, alin. (2) lit c din Legea nr. 98/2016, prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire: Procedura simplificata, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect : servicii de proiectare faza SF pentru investitia „Soluţii de control al eroziunilor evolutive pentru protectia liniei de aparare rau Timiş pe sector Sacu-Slatina Timiş, judeţ Caras Severin" - anunţ de participare nr. .../15.10.2025, oferta prezentată de către dumneavoastră a fost declarată admisibilă şi după aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", aşa cum a fost publicat în anunţul de participare s-a clasat pe locul III. Oferta desemnată admisibilă şi câştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire ”cel mai bun raport calitate-preţ" este oferta depusă de către ofertantul S.C. ... SRL, punctaj de 93,51 puncte şi cu o valoare de 477.300,00 lei fără T.V.A. Motivul pentru care oferta depusă de către dumneavoastră nu a fost declarată câştigătoare, este că, după aplicarea criteriului de atribuire publicat în anunţul nr. .../15.10.2025, oferta declarată câştigătoare a avut un punctaj mai mare în comparaţie cu oferta prezentată de către dumneavoastră. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de nelegalitatea acordării de 0 puncte pentru factorul de evaluare Componenta Tehnica.2.3.- Experienta profesionala specifica a personalului desemnat pentru executarea contractului – EXPERT MEDIU Pagina 5 din 15

, faptul că, așa cum a fost confirmat de către autoritatea contractanta prin răspunsul laclarificări, pentru expertul de mediu a fost eliminata cerința cu privire la studii, în concordanta cu Instrucțiunea ANAP care precizează că pentru experții care detin o certificare/autorizare obținută în conformitate cu prevederile legale din domeniul respectiv, nu mai este necesara solicitarea dovezii cu privire la studiile respectivei categorii de experți. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că autoritatea contractantă se afla într-o confuzie cu privire la cerințele privind expertul de mediu, cerințe pe care le-a formulat la nivelul documentației de atribuire și ulterior clarificat prin răspunsul consolidat la clarificări, cât și a modului de acordare a punctajului pentru acest factor de evaluare, motiv pentru care pe baza CV-ului si documentelor anexe acestuia, pe care le-a prezentat in oferta depusă din care rezultă în mod clar ca expertul de mediu este calificat pentru nominalizarea sa în oferta respectă cerintele din documentatia de atribuire, solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei, cu punctarea corecta a ofertei tehnice, respectiv acordarea punctajului pentru expertul de mediu. Se vor reține și susținerile achizitoarei aduse în replică la cele reclamate respectiv faptul că în urma evaluării documentelor depuse de contestatare, comisia de evaluare a constatat ca pentru expertul de mediu nu s-a îndeplinit cerinţa minima de calificare educaţionala ceruta in caietul de sarcini si anume: „Studii superioare absolvite cu diploma de licenţa echivalentul acestora in domeniile ştiinţele naturii/biologie/ecologice/ştiinţele mediului /silvicultura/ingineria mediului /chimie/biochimie. Din CV-ul depus reiese că expertul de mediu a absolvit Universitatea Biotera-Facultatea de Management Agroturistic -Profil Inginerie Economica, studii care nu pot fi echivalate cu niciunul din domeniile indicate în caietul de sarcini. Achizitoarea a adăugat faptul că cerinţele din caietul de sarcini sunt cerinţe minime ce trebiue îndeplinite. In aceste condiţii, in mod corect si legal comisia de evaluare a acordat punctajul 0, in conformitate cu factorii de evaluare și grila de punctaj prevăzute in documentaţia de atribuire, nefiind îndeplinite cerinţele minime pentru obţinerea punctajului. Așadar problema care se impune a fi dezlegată de Consiliu vizează modalitatea de interpretare a cerinţei minime de calificare educaţionala ceruta in caietul de sarcini, din perspectiva Răspunsului consolidat nr. 16004/24.10.2025, din susținerile părților rezultând că acestea au o abordare diferită de interpretare. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Pagina 6 din 15

Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie potrivit fișei de date, pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: Scopul aplicarii prezentei proceduri este atribuirea contractului de achizitie publica pentru elaborarea studiului de fezabilitate - elaborarea tuturor documentatiilor tehnico- economice (faza studiu de fezabilitate) necesare pentru punerea in opera a obiectivului de investitii ,,Solutii de control al eroziunilor evolutive pentru protectia liniei de aparare rau Timis pe sector Sacu - Slatina, Timis, jud. Caras Severin", conform caiet sarcini. La pct. II.2.4 Descrierea achiziției publice s-au precizat următoarele: Scopul aplicarii prezentei proceduri este atribuirea contractului de achizitie publica pentru elaborarea studiului de fezabilitate - elaborarea tuturor documentatiilor tehnico- economice (faza studiu de fezabilitate) necesare pentru punerea in opera a obiectivului de investitii ,,Solutii de control al eroziunilor evolutive pentru protectia liniei de aparare rau Timis pe sector Sacu -Slatina, Timis, jud. Caras Severin, conform caiet sarcini. Cresterea calitatii actului de gestionare a managementului riscului la inundatii reprezinta un obiectiv major al Ministerului Mediului, Apelor si Padurilor .Din aceasta perspectiva , identificarea ,introducerea si finalizarea in practica curenta a proiectelor de investiti care au ca obiectiv principal gestionarea managementului al riscului la inundatii , pot avea un impact hotarator. Lucrarile propuse prin studiul de fezabilitate sunt cuprinse in Planul de management al riscului la iunundatii (PMRI) pentru bazinul hidrografic TIMIS.Acest plan vine ca raspuns in vederea implementarii Directivei Inundatii 600/2007/EC.Conform cerintelor Directivei privind evaluarea si managementul riscului la inundatii ,tuturor statelor membre le revine obligatia sa elaboreze Planurile de Management al riscului la indundatii ( cu raportare la CE-222 martie 2016 ) , pentru toate zonele identificate cu risc potential semnificativ la inundatii , aflate sub incidenta art.5. al Directivei (raportate la CE in martie 2012 ) , pentru care , de altfel, s-au elaborat harti de hazard si de risc la iunundatii,in conformitate cu Articolul 6 al Directivei ( harti rapoarte la CE in martie 2014). Prezenta investitie , dupa cum se arata in PMRI , se promoveaza ca masura cu grad mare de prioritizare pentru a raspunde necesitatilor din cadrul APSFR (Areas vith Potential Significant Flood Risk). Obiectivele specifice ale proiectului includ: -Minimizarea riscului inundatiilor asupra vietii si comunitatii. -Minimizarea riscului inundatiilor asupra infrastructurii de transport , activitatilor economice, terenurilor agricole. -Minimizarea riscului inundatiilor asupra obiectivelor de patrimoniu cultural. -Suport pentru atingerea si starii ecologice / potentialului ecologic bun in conformitate cu cerintele DCA , reducererea riscului de producere a unor dezastre, cauzate de fenomene hidrometeorologice periculoase favorizate si de schimbarile climatice din ultimii ani. Tipuri de lucrări propuse a se realiza prin prezentul proiect: Amenajare/recalibrare (tersasamente) albie 3 000 m Refacere dig pe lungimea de 1200 m Consolidari de mal cu anrocamente 2 230 m Solutiile tehnice nu se vor limita la propunerile mai sus mentionate. Soluția tehnică finală pentru executarea acestor lucrări urmează a fi dată de proiectantul lucrării, în urma analizării tuturor studiilor de teren și a condițiilor impuse de lucrările și amenajările existente în teren, la faza Studiu de Fezabilitate. La nivelul fișei de date a fost prezentat modul de alocare a punctajului pentru factorii de evaluare, iar pentru expertul cheie - expert de mediu au fost precizate următoarele: II.2.5 Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate – pret Denumire factor evaluare 2.Componenta Tehnica.2.3. Pagina 7 din 15

Experienta profesionala specifica a personalului desemnat pentru executarea contractului – EXPERT MEDIU – pondere (9,00%) – punctaj maxim 9 puncte Descriere: Experienta profesionala specifica expertului de mediu pentru buna derulare a contractului. Cerinta minima solictata : Participarea ca expert in cel putin 1 proiect in domeniul gospodaririi apelor (cu detalierea activitatilor desfasurate, relevante pentru domeniul evaluarii impactului asupra mediului acvatic, reconstructiei ecologice a corpurilor de apa) care a fost supus procesului de Evaluare a Impactului asupra Mediului (EIM), in care a participat la intocmirea documentatiilor sau RIM – Raport, privind impactul asupra mediului sau SEICA – Studiu de evaluare a impactului asupra corpului de apa, finalizate cu acord de mediu Pondere 9% Punctaj maxim factor: 9 Algoritm de calcul: Experienta personalului cheie , concretizata in numarul de proiecte /contrate similare realizate de catre expertului de mediu propus se puncteaza dupa cum urmeaza - pentru experienţa constând în implicarea între 1 – 2 proiecte a persoanei propuse se acordă 3 puncte - pentru experienţa constând în implicarea in 3 proiecte a persoanei propuse se acordă 6 puncte - pentru experienţa constând în implicarea în 4 proiecte a persoanei propuse se acordă 9 puncte La nivelul caietului de sarcini au fost precizate cerințele minime privind studiile și experiența minima a experților cheie, iar pentru expertul de mediu au fost solicitate următoarele, la pct. 4.CERINŢE 4.1.Personal: Calificare educaţionala Studii superioare absolvite cu diploma de licenţa echivalentul acestora in domeniile

stiintele

naturii/biologie/ecologice/stiintele

mediului /silvicultura/ingineria mediului /chimie/biochimie Certificat confom Ord.nr. 1134/2020 Experienţa in domeniul studiilor absolvite : Minim 2 ani de experienţa profesionala generala Abilitaţi si experienţa specifice: Participarea ca expert in cel puţin un proiect similar celui din prezenta procedura (cu detalierea activitatilor desfasurate, relevante pentru domeniul evaluarii impactului asupra mediului acvatic, reconstrucţiei ecologice a corpurilor de apa ) care a fost supus procesului de Evaluare a Impactului asupra Mediului (EIM),in care a participat la intocmirea documentaţiilor sau RIM - Raport privind impactul asupra mediului sau SEICA - Studiu de evaluare a impactului asupra corpurilor de apa, finalizate cu acord de mediu. Sarcini principale: Specialist cadastru, geodezie cartografie si Expertul va avea ca responsabilitate principala realizarea activitatilor si documentaţiilor aferente procesului de Evaluare a Impactului asupra mediului si conformarea cu prevederile Directivei Cadru Apa in vederea elaborarii Studiului de evaluare a impactului asupra corpurilor de apa. Raționamentul conturat de autoarea contestației potrivit căruia prin raspunsul de clarificari, pentru expertul de mediu a fost eliminata cerinta cu privire la studii, in concordanta cu Instructiunea ANAP care precizeaza ca pentru expertii care detin o certificare/ autorizare obtinuta in conformitate cu prevederile legale din domeniul respectiv, nu mai este necesara solicitarea dovezii cu privire la studiile respectivei categorii de experti nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Pagina 8 din 15

Se reține faptul că pe parcursul derulării procedurii de atribuire, înaintea termenului limita de depunere a ofertelor, autoritatea contractanta a furnizat Răspunsul consolidat nr. 16004/24.10.2025 care include și răspunsul 1 cu privire la studiile solicitate pentru expertul cheie, dupa cum urmează: Solicitare 1: Având in vedere instrucţiunea ANAP 1/2017, art. 4, va rugam sa confirmaţi ca pentru expertul de mediu este suficienta prezentarea autorizarii/certificarii ca expert de mediu, fara sa se impună cerinţe de studii. Răspuns 1: Având in vedere prevederile instrucţiunii ANAP 1/2017, art 4 precum si cadrul normativ aplicabil in domeniul protectiei mediului se confirma ca pentru expertul de mediu este suficienta prezentarea autorizatiei/certificatului de expert de mediu emis de autoritatea competenta. Prin urmare nu se impune solicitarea suplimentara a dovezii studiilor. Se rețin datele speței astfel cum au fost prezentate de ... SA: - dupa luarea la cunostinta a rezultatului procedurii, considerand ca probabil a fost o omisiune la mijloc din partea comisiei de evaluare, am rugat autoritatea sa ne transmita modul in care a acordat punctaj pentru expertul cheie de mediu din oferta noastra, detaliindu-ne punctul de vedere cu privire la neconcordanta identificata intre documentele pe care le-am depus in oferta si punctajul pe care l-am primit pentru acest factor de evaluare contractanta (anexa 1- adresa ... nr. 2138 / 15.12.2025). La aceasta solicitare, autoritatea contractanta ne- a raspuns cu adresa nr. ACZ/ 20794/ 17.12.2025 (anexa 2), precizand ca nu ne-a fost acordat punctaj pentru expertul de mediu intrucat CV-ul prezentat nu intrunea cerinta cu privire la studiile solicitate; - urmare acestui raspuns, am revenit cu solicitarea transmisa pe email fara numar de inregistrare (Anexa 3), in care am facut trimitere la raspunsul consolidat de clarificari si am rugat autoritatea contractanta sa reevalueze in consecinta oferta noastra. La aceasta solicitare am primit raspunsul nr. ACZ/ 21021/ 18.12.2025 (Anexa 4). - prin acest ultim raspuns consideram ca autoritatea contractanta se afla intr-o confuzie, avand in vedere urmatoarele aspecte: 1. Autoritatea contractanta face trimitere la modul de certificare conform Ord. 1134/ 2020 pentru persoane fizice care se atesta in vederea elaborarii studiilor de mediu, respectiv la cerintele pe care le indeplineste persoana care obtine respectiva certificare. Asadar, insasi autoritatea contractanta itereaza ca, in conformitate cu prevederile aplicabile, persoana care se atesta conform acestui ordin este deja supusa unei verificari cu privire la studiile sale in vederea obtinerii respectivei certificari. - Pentru cazul nostru concret, reiteram ca persoana nominalizata in oferta noastra este certificata conform Ord. 1134/ 2020, asa cum a fost solicitat la nivelul documentatiei de atribuire. 2. In raspunsul mentionat, autoritatea contractanta precizeaza: In acest context, formularea de la raspunsul nr. 1 „se confirma ca pentru expertul de mediu este suficienta prezentarea autorizaţiei/certificatului de expert de mediu emis de autoritatea competenta. Prin urmare nu se impune solicitarea suplimentara a dovezii studiilor", se refera la faza de evaluare a ofertelor tehnice a operatorilor economici cand nu era necesara depunerea de documente care sa ateste absolvirea studiilor, conform caietului de sarcini, acestea urmând a fi solicitate in faza de castigator conform secţiunii III din fisa de date: Consideram ca aceasta formulare reprezinta interpretarea autoritatii contractante, raspunsul nefiind publicat sub aceasta forma in cadrul clarificarilor si astfel ofertantii nu au avut aceste informatii la momentul elaborarii si depunerii ofertei. Raspunsul dat la nivelul clarificarilor a precizat clar ca pentru expertul de mediu este suficienta prezentarea certificarii de mediu si ca nu se solicita dovezi privind studiile, fara alte informatii suplimentare care sa conduca ofertantii spre interpretarea autoritatii contractante asa cum este expusa mai sus, conform adresei nr. ACZ/ 21021/ 18.12.2025 (Anexa 4). 3. Totodata, autoritatea contractanta precizeaza ca nu a acordat punctaj pentru factorul de evaluare expertul de mediu deoarece nu a indeplinit conditia privind studiile de mediu, cu toate ca factorul de evaluare pentru acest expert se referea la experienta specifica in activitati similare, si nu la studiile absolvite. Pagina 9 din 15

Asadar, rezulta ca autoritatea contractanta se afla intr-o confuzie cu privire la cerintele privind expertul de mediu, cerinte pe care le-a formulat la nivelul documentatiei de atribuire si ulterior clarificat prin raspunsul consolidat de clarificari, cat si a modului de acordare punctaj pentru acest factor de evaluare. Din examinarea ofertei depusă de ... SA se are în vedere faptul că a fost nominalizată ...pentru poziția expert cheie de mediu pentru care au fost prezentate următoarele înscrisuri: - CV-ul expertului care este certificat și înscris în Registrul National al elaboratorilor de studii de mediu conform Ord. 1134/ 2020, potrivit Certificatului de atestare RGX nr. 281/07.08.2025; - potrivit diplomei eliberată de Universitatea Biotera-Facultatea de Management Agroturistic - Profil Inginerie Economică.. a obținut diploma de inginer in domeniul ingineriei economice; - recomandări de la beneficiari și de la angajator pentru demonstrarea experientei generale, cât și a celei specifice (în vederea obținerii punctajului aferent factorului de evaluare- experiența specifică a expertului de mediu). În urma evaluării documentelor depuse de ... SA membrii au constatat că pentru expertul de mediu nu s-a îndeplinit cerinţa minima de calificare educaţionala ceruta in caietul de sarcini si anume: „Studii superioare absolvite cu diploma de licenţa echivalentul acestora in domeniile

ştiinţele

naturii/biologie/ecologice/ştiinţele mediului/silvicultura/ingineria mediului /chimie/biochimie. Din CV depus reiese ca, acesta a absolvit Universitatea Biotera -Facultatea de Management Agroturistic-Profil Inginerie Economica, studii care nu pot fi echivalate cu niciunul din domeniile mai sus mentionate. Cerinţele din caietul de sarcini sunt cerinţe minime ce trebiue îndeplinite. În aceste condiţii, în mod corect și legal comisia de evaluare a acordat punctajul 0, în conformitate cu factorii de evaluare și grila de punctaj prevăzute in documentaţia de atribuire, nefiind îndeplinite cerinţele minime pentru obţinerea punctajului. Aspectele anterior redate au fost reținute de membrii comisie de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal nr. 1168/20.11.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare. Argumentul decisiv adus de autoarea contestației în favoarea faptului nelagalității neacordării punctajului se bazează pe împrejurarea că potrivit Răspunsului consolidat nr. 16004/24.10.2025, pentru acest expert a fost eliminată cerinta cu privire la studii, in concordanta cu Instructiunea ANAP care precizeaza ca pentru expertii care detin o certificare/ autorizare obtinuta in conformitate cu prevederile legale din domeniul respectiv, nu mai este necesara solicitarea dovezii cu privire la studiile respectivei categorii de experti. Sunt juste precizările contestatoarei potrivit cărora, așa cum a fost confirmat de către autoritatea contractanta prin răspunsul de clarificări, Pagina 10 din 15

pentru expertul de mediu a fost eliminată cerința cu privire la studii, in concordanta cu Instructiunea ANAP care precizeaza ca pentru expertii care detin o certificare/ autorizare obtinuta in conformitate cu prevederile legale din domeniul respectiv, nu mai este necesara solicitarea dovezii cu privire la studiile respectivei categorii de experți, însă la fel de judicioase sunt și argumentele aduse de autoritatea contractantă, potrivit cărora formularea de la răspunsul nr. 1 se confirma ca pentru expertul de mediu este suficienta prezentarea autorizaţiei/certificatului de expert de mediu emis de autoritatea competenta. Prin urmare nu se impune solicitarea suplimentara a dovezii studiilor, se refera la faza de evaluare a ofertelor tehnice a operatorilor economici când nu era necesara depunerea de documente care sa ateste absolvirea studiilor, conform caietului de sarcini, acestea urmând a fi solicitate doar ofertantului aflat pe locul I, in clasamentul intermediar, conform secţiunii III din fișa de date: III 1.1) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, inclusiv cerinţele privind înscrierea in registrele profesionale sau comerciale: Documentele justificative actualizate care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza a fi prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I." Împrejurarea relatată de contestatoare vizavi de faptul că potrivit răspunsului furnizat de achizitoare la solicitarea de clarificări adresată nu conduce la abordarea îmbrățișată de contestatoare vizavi de faptul că în prezenta procedură pentru expertul de mediu a fost eliminată cerința cu privire la studii, atâta vreme cât niciunde în cuprinsul răspunsului furnizat achizitoarea nu a precizat că este eliminată cerința minima de calificare educaţională solicitată în caietul de sarcini. Nici argumentul adus de contestatoare vizavi de faptul că persoana care se atestă conform Ordinului nr. 1134/2020 este deja supusa unei verificari cu privire la studiile sale in vederea obtinerii respectivei certificari, pe considerentul că persoanele fizice care se atestă în vederea elaborarii studiilor de mediu, îndeplinesc cerintele pentru care obține respectiva certificare, nu este de natură a conduce la ignorarea cerinței minimă de calificare educaţională solicitată în caietul de sarcini. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că potrivit Ordinului nr. 1134/2020 privind aprobarea condiţiilor de elaborare a studiilor de mediu, a criteriilor de atestare a persoanelor fizice şi juridice şi a componenţei şi Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Comisiei de atestare la condiţiile de elaborare a studiilor de mediu si criteriile de atestare a persoanelor fizice si juridice se precizează următoarele: art. 4 alin ( 1 ) - Persoanele fizice care solicită atestarea îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii şi criterii: a) să aibă studii universitare de licenţă şi maşter (studii de lungă durată de 4 sau 5 ani). Iar cerința achizitoarei precizată în caietul de sarcini este: Calificare educaţionala Pagina 11 din 15

- Studii superioare absolvite cu diploma de licenţa echivalentul acestora in domeniile

stiintele

naturii/biologie/ecologice/stiintele

mediului /silvicultura/ingineria mediului /chimie/biochimie - Certificat confom Ord.nr. 1134/2020 Așadar îndeplinirea cerinței certificării conform Ordinului nr. 1134/2020 nu excludea îndeplinirea cerinței minimă de calificare educaţională privind studiile. În considerarea celor antemenționate sunt relevante argumentele achizitoarei care au conduc la neacordare punctajului pentru factorul de evaluare reclamat: Astfel, coroborând cele de mai sus, punctajul la factorii de evaluare pentru expertul de mediu a fost acordat in baza CV-ului depus, din care rezulta ca nu s-a indeplinit condiţia pentru studiile absolvite, studii superioare absolvite cu diploma de licenţa, echivalentul acestora in domeniile stiintele naturii/ biologie/ ecologice/stiintele mediului/ silvicultura/ingineria mediului /chimie/biochimie, conform caietului de sarcini, ci studii absolvite la Universitatea Biotera-Facultatea de Management Aqroturistic-Profil Inginerie Economica, studii care nu pot fi echivalate cu niciunul din domeniile cerute prin caietul de sarcini. In cazul in care din CV-ul expertului de mediu ar fi rezultat indeplinirea cerinţelor de studii, s-ar fi acordat punctajul aferent, iar in cazul in care operatorul economic s-ar fi aflat pe locul i, in clasamentul intermediar, i s-ar fi solicitat diplomele de absolvire a studiilor conform cerinţelor din caietul de sarcini. Menţionam ca toti operatorii economici participanţi la procedura au inteles si respectat cerinţele din caietul de sarcini privind nivelul si domeniul de studii. Motivul pentru care, aceştia au fost punctati la acest criteriu de evaluare. Așadar abordarea îmbrățișată de contestatoare vizavi de întinderea/înțelesul cerinței minimă de calificare educaţională solicitată în caietul de sarcini nu este judicioasă, atâta vreme cât așa cum s-a arătat anterior pentru expertul de mediu nu a fost eliminată cerința cu privire la studii, atâta vreme cât niciunde în cuprinsul răspunsului furnizat achizitoarea nu a precizat că este eliminată cerința minima de calificare educaţională solicitată în caietul de sarcini, astfel că îndeplinirea cerinței certificării conform Ordinului nr. 1134/2020 nu excludea îndeplinirea cerinței minimă de calificare educaţională privind studiile. Pe cale de consecință raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea îndeplinirii cerinței reclamate nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare atâta vreme cât documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini și anexele, formularele necesare și modelul contractului de servicii, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele ale art. 248 C. proc. civ. ). În considerarea celor antemenționate sunt relavante susținerile achizitoarei care a argumentat următoarele: In acest context, formularea de la răspunsul nr. 1 „se confirma ca pentru expertul de mediu este suficienta prezentarea autorizaţiei/certificatului de expert de mediu emis de Pagina 12 din 15

autoritatea competenta. Prin urmare nu se impune solicitarea suplimentara a dovezii studiilor", se refera la faza de evaluare a ofertelor tehnice a operatorilor economici cand nu era necesara depunerea de documente care sa ateste absolvirea studiilor, conform caietului de sarcini, acestea urmând a fi solicitate doar ofertantului aflat pe locul I, in clasamentul intermediar, conform secţiunii III din fisa de date: „ III. 1) Condiţii de participare III 1.1) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, inclusiv cerinţele privind înscrierea in registrele profesionale sau comerciale: Documentele justificative actualizate care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza a fi prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I." Astfel, coroborând cele de mai sus, punctajul la factorii de evaluare pentru expertul de mediu a fost acordat in baza CV-ului depus, din care rezulta ca nu s-a indeplinit condiţia pentru studiile absolvite, „studii superioare absolvite cu diploma de licenţa, echivalentul acestora in domeniile stiintele naturii/ biologie/ ecologice/stiintele mediului/ silvicultura/ingineria mediului /chimie/biochimie, conform caietului de sarcini, ci studii absolvite la Universitatea Biotera-Facultatea de Management Aqroturistic-Profil Inginerie Economica, studii care nu pot fi echivalate cu niciunul din domeniile cerute prin caietul de sarcini. In cazul in care din CV-ul expertului de mediu ar fi rezultat indeplinirea cerinţelor de studii, s-ar fi acordat punctajul aferent, iar in cazul in care operatorul economic s-ar fi aflat pe locul i, in clasamentul intermediar, i s-ar fi solicitat diplomele de absolvire a studiilor conform cerinţelor din caietul de sarcini. Menţionam ca toti operatorii economici participanţi la procedura au inteles si respectat cerinţele din caietul de sarcini privind nivelul si domeniul de studii. Motivul pentru care, aceştia au fost punctati la acest criteriu de evaluare. De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire. Aşadar, criticile cu privire la conţinutul documentației de atribuire, consolidată prin răspunsul la clarificări și la întinderea/înțelesul cerinței reclamate, la acest moment sunt tardive. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv chiar sub aspectul legalității. La acest moment al procedurii, comunicarea rezultatului procedurii nu mai pot emite pretenții vizavi de înțelegerea/întinderea unor cerințe din cuprinsul documentației de atribuire. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței reclamate nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa comunicării rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei de atribuire, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază nelegale, astfel că Pagina 13 din 15

față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Aşadar, criticile cu privire la întinderea/înțelesul cerinței reclamate, la acest moment sunt tardive. Era în sarcina ofertantei să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă vizavi de neacordarea punctajului pentru factorul de evaluare reclamat de ... SA Componenta Tehnica.2.3.- Experienta profesionala specifica a personalului desemnat pentru executarea contractului – EXPERT MEDIU în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Pagina 14 din 15

În atari condiţii, evaluarea ofertei ... SA fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SA în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 4 exemplare originale, conține 14 pagini. Pagina 15 din 15