Decizie CNSC 845/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 845/C2/884 Data: 18.05.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul sub nr. 12585/26.04.2016, formulată de CABINET AVOCAT NICULESCU-GORPIN M. RALUCA ANDREEA, cu sediul în București, B-dul Nicolae Bălcescu nr. 32-34, et. 9, ap. 2, sector 1 și adresa de corespondență la Birou nr. 1, Calea Șerban Vodă nr. 41, parter, sector 4, București, având CUI 19585860, reprezentată legal prin Av.Titular Raluca-Andreea Niculescu-Gorpin, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 7099 din 20.04.2016, emisă de AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU CERCETARE ŞTIINŢIFICĂ ŞI INOVARE prin DIRECȚIA GENERALĂ ORGANISM INTERMEDIAR PENTRU CERCETARE, cu sediul în Bucureşti, str. Mendeleev nr. 21-25, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de selecţie de oferte, conform normelor procedurale interne, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii de consultanţă juridică pentru Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare, în cadrul proiectului "Asigurarea funcţionării şi sprijin logistic pentru OI Cercetare”, cod CPV 79111000-5 – Servicii de consultanță juridică (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii de achiziţie, comunicată prin adresa „nr. 7099/20.03.2016”, precum și reluarea procedurii de la etapa constând în aplicarea criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut și stabilirea ofertei câștigătoare conform acestuia. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. 14504/ 12.05.2016, SCA PANGRATIE ȘI ASOCIAȚII SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Mărășești nr. 42, bl. 1, sc. 4, ap. 103 bis, sector 4, a solicitat 1

respingerea contestaţiei, în principal ca inadmisibilă/lipsită de interes, în subsidiar ca neîntemeiată și, pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante de anulare aprocedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de CABINET AVOCAT NICULESCU- GORPIN M. RALUCA ANDREEA, în contradictoriu cu AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU CERCETARE ŞTIINŢIFICĂ ŞI INOVARE prin DIRECȚIA GENERALĂ ORGANISM INTERMEDIAR PENTRU CERCETARE, şi anulează raportul procedurii de atribuire aprobat în data de 19.04.2016 în ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor depuse. Admite solicitarea contestatorului de plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei şi obligă AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU CERCETARE ŞTIINŢIFICĂ ŞI INOVARE prin DIRECȚIA GENERALĂ ORGANISM INTERMEDIAR PENTRU CERCETARE la plata către CABINET AVOCAT NICULESCU-GORPIN M. RALUCA ANDREEA a sumei de 39,7 lei. Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie depusă de SCA PANGRATIE ȘI ASOCIAȚII SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, ............, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …. Data: …… Prin contestaţia nr. 198 din 07.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10322 din 07.042016, depusă de către S.C. ............S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ............S.R.L. & ............., cu sediul în ............, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având Cod Unic de Înregistrare ….., împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 301/3198, comunicat în data de 28.03.2016, de către ............, cu sediul în ,…… în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipamente de transport si emisie semnal DVB-T2 din cadrul Proiectului: «Implementarea reţelei naţionale de televiziune digitală terestra a multiplexului 1» - Partea 1”, coduri CPV 32000000-3 – echipament de radio, televiziune, comunicaţii, telecomunicaţii şi articole conexe (Rev.2), 45314000-1 instalare echipamente de telecomunicaţii (Rev.2), 51300000-5 servicii de instalare echipament de comunicaţii, s-a solicitat: - anularea, în totalitate, a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 301/3198/28.03.2016; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 301/3118/24.03.2016, cu privire la deciziile de respingere, ca neconformă, a ofertei asocierii S.C. ............S.R.L. & ............. şi de anulare a procedurii, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente şi anterioare raportului procedurii de atribuire şi adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor în conformitate cu considerentele Deciziei nr. 687/11.02.2016 a Curţii de 1

Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. 6223/2/2015, în sensul respingerii ofertei asocierii ............& ............ca inacceptabilă şi neconformă. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia neconstituirii, de către contestatoare, a garanţiei de bună conduită conform art. 2711 alin. (1), în cuantumul prevăzut la art.2711(4) din OUG nr. 34/2006, invocată de către ............ Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ............S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ............S.R.L. & ............., cu sediul în ............, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ............, cu sediul în Bucureşti, şos. Olteniţei nr. 103, sector 4. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 198 din 07.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10322 din 07.042016, S.C. ............S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ............S.R.L. & ............, critică rezultatul procedurii de atribuire nr. 301/3198, comunicat în data de 28.03.2016, de către ............, autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Echipamente de transport si emisie semnal DVB-T2 din cadrul Proiectului: «Implementarea reţelei naţionale de televiziune digitală terestra a multiplexului 1» - Partea 1”, solicitând: - anularea, în totalitate, a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 301/3198/28.03.2016; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 301/3118/24.03.2016, cu privire la deciziile de respingere, ca neconformă, a ofertei asocierii S.C. ............S.R.L. & ............. şi de anulare a procedurii, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente şi anterioare raportului de procedurii de atribuire şi comunicării rezultatului procedurii; -continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor în conformitate cu considerentele Deciziei nr. 687/11.02.2016 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. 6223/2/2015, în sensul respingerii ofertei asocierii ............& ............ca inacceptabilă şi neconformă. 2

Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 159226/05.05.2016, iar la procedură au fost depuse două oferte, de către: asocierea ............& ............ AB şi asocierea S.C. ............S.R.L. & ............., iar prin adresa nr. 301/8236/07.08.2015, a fost informată despre faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, deoarece a avut preţul mai mare decât cel ofertat de asocierea ............ ............ ............ SRL & ............care a fost declarată câştigătoare a procedurii. Pententa precizează că a depus contestaţie împotriva acestui prim rezultat al procedurii de atribuire, iar prin Decizia nr. 1612/C10/1570/25.09.2016, Consiliul i-a respins contestaţia, ca nefondată, motiv pentru care aceasta a formulat plângere împotriva respectivei decizii la Curtea de apel Bucureşti în dosarul nr. 5223/2/2015, instanţa, prin Decizia nr. 687/11.02.2016, dispunând admiterea plângerii şi modificarea Deciziei C.N.S.C. atacată în sensul că a fost anulat raportul procedurii nr. 8235/07.08.2015, iar autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor conform considerentelor din motivarea deciziei. S.C. ............S.R.L. menţionează că, prin adresa nr. 96/04.03.2016, ............ i-a adus la cunoştinţă faptul că „în aplicarea Hotărârii Civile nr. 687/2016 a Curţii de Apel Bucureşti din data de 11.02.2016, (…), anulează raportul procedurii nr. 8235/07.08.2015 şi va proceda la reevaluarea ofertelor conform considerentelor instanţei”, iar în data de 17.03.2016, „într-un interval de timp foarte scurt”, ............ i-a transmis 5 seturi de solicitări de clarificări, prin adresele: nr. 301/2876/17.03.2016, nr. 301/2877/17.03.2016, 301/2878/17.03.2016,

nr.

301/2879/

17.03.2016

şi

nr. 301/2876/17.03.2016, la care societatea sa a răspuns cu adresele nr. 152/23.03.2016, nr. 153/23.03.2016, nr. 154/23.03.2016, nr. 155/23.03.2016 şi nr. 156/23.03.2016. Ulterior, prin adresa nr. 301/3198/ 28.03.2016, petenta menţionează că ............ i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi răspunsurile la clarificările solicitate pe timpul reevaluării ofertelor nu ar fi fost concludente, precum şi faptul că procedura de atribuire a fost anulată în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006. S.C. ............S.R.L. mai arată că a transmis autorităţii contractante, în condiţiile art. 256 ind. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, notificarea nr. 176/30.03.2016, prin care i-a solicitat „să revoce actele administrative nelegale şi să reevalueze ofertele în limitele stabilite de Decizia nr. 687/11.02.2016 a Curţii de Apel Bucureşti”, demers la care, până la data depunerii contestaţiei, nu a primit niciun răspuns din partea autorităţii contractante. La data de 05.04.2016, arată contestatoarea, urmare a acceptului primit de la autoritatea contractantă, s-a deplasat la sediul acesteia, 3

prilej cu care i-au fost puse la dispoziţie anumite documente din dosarul achiziţiei publice. Spre relevarea „bunei credinţe şi a capacităţii tehnice şi profesionale în domeniul obiectului contractului”, petenta prezintă experienţa profesională a asocierii, precizând că ............este înfiinţată din anul 1994, considerându-se lider în proiecte complexe de integrare de sisteme de comunicaţii la nivel naţional şi regional (Europa de sud- est şi Republica Moldova) în zona Integratorilor de Sisteme. S.C. ............S.R.L. susţine că autoritatea contractantă nu a respectat decizia definitivă a Curţii de Apel Bucureşti şi a procedat, „fără temei legal”, la reanalizarea ambelor oferte depuse în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv a celei depusă de asocierea sa, care anterior fusese declarată admisibilă, contrar dispozitivului Deciziei civile nr. 687/11.02.2016, prin care instanţa a dispus expres că: „Admite plângerea formulată de petenta ............S.R.L. (…). Modifică decizia C.N.S.C. nr. 1612/C10/1570/25.09.2016, în sensul că: admite contestaţia. Anulează raportul procedurii nr. 8235/07.08.2015. Dispune reevaluarea ofertelor conform considerentele prezentei decizii”, iar în cuprinsul considerentelor deciziei, instanţa a reţinut că: „Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că se impune reevaluarea ofertelor, cu consecinţa respingerii ofertei declarate câştigătoare, aceasta fiind atât inacceptabila, cât şi neconformă". Astfel, contestatoarea apreciază că, pentru a stabili limitele concrete în care trebuia realizată reevaluarea ofertelor ca efect al admiterii plângerii sale, astfel cum a stabilit şi instanţa de judecată, ............ trebuia să realizeze o interpretare coroborată a dispozitivului şi considerentelor Deciziei civile nr. 687/11.02.2016, interpretare care, în opinia sa, nu s-ar fi realizat. Subliniind că, potrivit considerentelor deciziei Curţii de Apel Bucureşti, care în baza art. 430 alin.(2) din NCPC au autoritate de lucru judecat, ca şi dispozitivul, fiind obligatorii pentru toate părţile, autoritatea contractanta avea obligaţia de a declara ca neconformă şi inacceptabilă oferta depusă de asocierea ............ ............ ............S.R.L & ............iar în ceea ce priveşte oferta sa, autoritatea contractantă nu mai avea posibilitatea legală de a reveni asupra deciziei iniţiale, prin care respectiva ofertă a fost declarată admisibilă şi de a pune în discuţie aspecte legate de conformitate sau admisibilitate „întrucât nu a existat o contestare în baza art. 206 din O.U.G. nr. 34/2006, a celor stabilite în comunicarea care se face între operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire”. Astfel, contestatoarea susţine că actele administrative necontestate în procedura legală, se bucură de prezumţia de legalitate şi veridicitate, astfel încât, după intrarea în circuitul civil, acestea nu mai pot fi revocate sau retractate de autoritatea emitentă, fapt pentru care comisia de evaluare nu mai putea reveni asupra a ceea ce considerase admisibil în lipsa unei soluţii administrativ-jurisdicţionale (CNSC) sau jurisdicţionale (instanţa). 4

Relevând faptul că instanţa s-a pronunţat numai asupra neconformităţii şi inacceptabilităţii ofertei depuse de ............, petenta apreciază că reevaluarea ofertelor însemna declararea, ca neconformă şi inacceptabilă, a ofertei depuse de asocierea ............ şi atribuirea contractului către asocierea ............S.R.L. & ............, a cărei ofertă a fost declarată admisibilă. Apreciind că autoritatea contractantă nu mai putea considera că oferta sa a fost neconformă, întrucât Decizia Curţii de Apel limitează reevaluarea ofertelor doar la oferta depusă de ............, petenta susţine că „în cazul dedus analizei judiciare s-au încălcat principiile bunei- credinţe şi a interdicţiei abuzului de drept”, precum şi că „s-ar fi putut anula procedura numai dacă autoritatea contractantă ar fi redactat greşit factorii de evaluare sau de atribuire, ceea ce ar fi adus atingere principiilor care guvernează achiziţiile publice, precum transparenţa şi tratamentul egal, când procedura nu ar fi putut continua”. Mai susţine contestatoarea că, în situaţia în care oferta ............S.R.L. & ............ a fost admisibilă, autoritatea contractantă trebuie să finalizeze procedura de atribuire cu singurul ofertant care a depus o astfel de ofertă, obligativitatea autorităţii contractante fiind aceea de a trata candidaţii în mod egal şi loial, cu evitarea discriminării şi fără a crea circumstanţe artificiale şi nelegale de anulare a procedurii. Prin soluţia adoptată, afirmă petenta, autoritatea contractantă a creat asocierii ............S.R.L. & ............ o situaţie mai grea ca urmare a exercitării propriei căi de atac, fiind încălcat principiul „non reformatio in peius”. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a dat dovadă de o „rea-credinţă evidentă” în activitatea de reevaluare efectuată ulterior pronunţării Deciziei civile nr. 687/11.02.2016, deşi, la nivel declarativ, s-a obligat să respecte şi să aplice decizia instanţei prin raportare la considerentele acesteia, dar, în fapt, acest lucru nu s-a realizat, astefel: a). În cuprinsul adresei înregistrate la ............S.R.L. sub nr. 96/04.03.2016, ............ a mentionat că „va proceda la reevaluarea ofertelor conform considerentelor instantei"; b). În adresele de solicitare clarificari nr. 301/2876/17.03.2016, nr. 301/2877/17.03.2016, nr. 301/2878/17.03.2016, nr. 301/2879/ 17.03.2016 şi nr. 301/2880/17.03.2016, ............ a precizat că „având în vedere Decizia nr. 687/2016, pronunţată la data de 11 Februarie 2016, (...), în care (...) s-a dispus reevaluarea ofertelor depuse în procedura menţionată mai sus, conform considerentelor Deciziei (...)"; c). În Raportul procedurii nr. 301/3118/24.03.2016, ............ a precizat că: „Datorită faptului ca prin Decizia Curţii de apel nr. 687/2016 din data de 11 februarie 2016 (...) a fost dispusa reevaluarea ofertelor conform considerentelor acestei decizii, comisia de evaluare menţionata mai sus, constituita prin Decizia nr. 70/04.03.2016, completata prin decizia nr. 77/09.03.2016, Decizia nr. 84/11.03.2016 şi Decizia nr. 87/16.03.2016, a procedat la reevaluarea ofertelor. S-au solicitat clarificări ofertantului Asocierea ............S.R.L. (lider) şi ............, prin adresa nr. 301/2878/17.03.2016, referitoare la 5

demonstrarea cifrei medii de afaceri globale ............. (...) Comisia de reevaluare a solicitat clarificări ofertantului Asocierea S.C. ............S.R.L (Lider) si ............., cu privire la propunerea sa tehnica după cum urmează (...)"; d). În cuprinsul primului document, întocmit de Comisia de Evaluare în cadrul activităţii de reevaluare a ofertelor, denumit „Minuta şedinţei din 17 martie 2016. Evaluare oferte proiect DVB-T2", înregistrat la ............ sub nr. 301/2872/17.03.2016, deşi s-au menţionat urmatoarele: „agenda şedinţei: evaluare oferta ............ depusă în procedura de achiziţie (...) şi stabilirea întrebărilor de clarificare referitoare la oferta ............, precum şi transmiterea acestora la ofertantul ............", nu există în agenda întâlnirii respective şi nu s-a făcut niciun fel de discuţie legată de reevaluarea ofertei asocierii ............ ............ ............S.R.L & ............ AB conform Deciziei civile nr. 687/11.02.2016. În opinia petentei, „noua comisie de evaluare a plecat din start cu ideea preconcepută” ca oferta sa este cel puţin neclară şi că este necesară transmiterea de solicitări de clarificare. Reiterând faptul că reevaluarea ofertelor s-a realizat cu ignorarea şi încălcarea dispozitivului şi considerentelor Deciziei nr. 687/11.02.2016, în mod abuziv şi nelegal, ............ denaturând sensul şi scopul explicit al reevaluării dispuse de Curtea de Apel, petenta apreciază că „In mod evident, miza reala a reevaluarii nu a reprezentat-o aplicarea corectă a deciziei instanţei, ci doar crearea artificiala a unui motiv de anulare a procedurii, în condiţiile în care era cert că aceasta nu mai putea fi atribuita asocierii ............ ............ ............SRL - ............ AB”. Contestatoarea susţine că, având în vedere considerentele mai sus invocate, procedura de atribuire trebuia continuată fără a se mai avea în vedere oferta depusa de ............ ............ ............S.R.L si ............întrucât aceasta a fost declarată de instanţă, ca neconforma şi inacceptabilă. Continuarea procedurii susţine contestatoarea, trebuia să se realizeze numai cu ofertantul care a prezentat singura ofertă acceptabilă/conformă, declarată astfel chiar de autoritatea contractantă. S.C. ............S.R.L. apreciază că „reevaluarea ofertelor s-a realizat de către ............ cu rea-credinţă şi cu încălcarea dispoziţiilor legale legate de activitatea si componenta comisiei de evaluare a ofertelor, cu unicul scop de a crea, în mod artificial, forţat şi nelegal pretexte de anulare a procedurii”. Astfel, susţine autoarea contestaţiei, s-au încălcat, în mod grav, de către autoritatea contractantă, dispoziţiile art. 93 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, precum şi principiile nediscriminării, eficientei utilizări a fondurilor publice şi asumării răspunderii, consacrate de dispoziţiile art. 2 alin. (2) literele a), f) şi g) din O.U.G nr. 34/2006, deoarece „autoritatea contractantă a înlocuit, în mod nelegal, desemnând, în cadrul activităţii de reevaluare a ofertelor o nouă comisie de evaluare, cu scopul evident de a-şi atinge scopul de respingere a ofertei noastre şi de anulare a procedurii”. Astfel, susţine petenta, „în cadrul procedurii de atribuire desfăşurate ca urmare a Deciziei nr. 687 a Curţii de Apel Bucureşti, 6

autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 71 alin.(1) si pe cele ale art. 71 alin. (4) din H.G. nr.925/2006, a căror interpretare relevă că autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea contractului, o comisie de evaluare şi ca o eventuala schimbare a componentei comisiei de evaluare poate interveni numai în împrejurări obiective şi numai prin folosirea membrilor supleanţi”. Invocând prevederile art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că, din modul de reglementare a atribuţiilor comisiei de evaluare, rezultă că acestea constituie un tot unitar, astfel încât o parte din atribuţii nu pot fi exercitate de comisie într-o anumită componenţă, iar o parte din atribuţii într-o altă componenţă, această normă legală fiind instituită de legiuitor pentru a respecta principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în speţă principiul asumării răspunderii. Petenta apreciază că prevederile art. 72 alin. (4) din HG nr. 925/20063 statuează că înlocuirea unui membru al comisiei are caracter de excepţie şi se dispune doar în situaţia în care acesta nu mai are posibilitatea, din motive obiective, să-şi îndeplinească tribuţiile stabilite prin lege. În concret, susţine petenta, urmare a deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 687/11.02.2016, ............ a înlocuit integral, nelegal şi fără nicio justificare, comisia de evaluare desemnată în cadrul procedurii, numind o nouă comisie de evaluare pentru procedura de reevaluare. Contestatoarea menţionează că, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 301/8235/15.08.2015, în faza de evaluare iniţială a ofertelor a avut o anumită componenţă, pe care o nominalizează, iar ca urmare a pronunţării Deciziei Civile nr. 687/11.02.2016, fără niciun temei legal şi fără nicio justificare, conducerea ............ a desemnat o nouă comisie de evaluare, care a înlocuit-o pe cea iniţială, petenta redând nominal noua componenţă a comisiei, aspect care, în opinia petentei, “relevă intenţia evidentă a autorităţii contractante de a eluda prevederile legale în materie, precum şi Decizia nr. 687/11.02.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, cu scopul de a creea artificial premise de respingere a ofertei noastre şi de anulare a procedurii, în condiţiile în care ofertantul preferat şi favorizat de ............ a pierdut şansa câştigării contractului ca efect al Deciziei mai sus menţionate, iar oferta subscrisei fusese considerata admisibilă de către comisia de evaluare iniţial desemnată”. S.C. ............S.R.L. opinează că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 71 alin. (2) si (3) din H.G. nr. 925/2006 prin desemnarea în calitate de preşedinte al noii comisii de evaluare a unei persoane care nu face parte din compartimentul intern specializat în materie de achiziţii publice din cadrul ............, noul preşedinte -, are calitatea de manager departament NOC (............), neavând niciun fel de tangenţă cu domeniul/compartimentul achiziţiilor publice, în condiţiile în care, în noua comisie de evaluare, desemnata prin Decizia nr. 70/04.03.2016, existau reprezentanţi ai serviciului achiziţii din cadrul ............, în persoana economiştilor ............şi ............, fapt în 7

legătură cu care contestatoarea apreciază că „singura explicaţie care poate exista este aceea ca Autoritatea Contractanta a dorit sa se asigure ca scopul real urmărit - anularea procedurii - este acoperit prin intermediul unor persoane (inclusiv Preşedintele Comisiei de Evaluare), care se supun direcţiilor trasate de factorii decidenti”. Contestatoarea arată că, atat raportul procedurii, întocmit ca urmare a reevaluarii, cat si „rapoartele punctuale de analiză”, întocmite de membrii noii comisii de evaluare sunt datate 24.03.2016, ceea ce, în opnia sa, „denotă premediterea si intenţia clara a ............ de a realiza o reevaluare fortata, superficiala si „dedicata", cu scopul evident de a ajunge la respingerea ofertei noastre si la anularea procedurii de atribuire”, astfel petenta consideră că „este cert ca nu a existat o evaluare obiectiva a ofertei noastre, in condiţiile in care era imposibil ca in cursul aceleiaşi zile sa fie redactate rapoartele intermediare pe secţiuni ale ofertei (compartimente de specialitate), analizate de către comisia de reevaluare, exercitat votul, redactat si inregistat raportul final al procedurii de reevaluare”. In subsidiar, petenta critică pe fond soluţia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ca neconforma şi de anulare a procedurii, apreciind că propunerile tehnică si financiară ale ofertei sale sunt conforme si respectă, în totalitate, cerinţele legislaţiei aplicabile si ale caietului de sarcini, iar, contrar celor reţinute de ............, răspunsurile la clarificările solicitate de comisia de evaluare pe timpul reevaluării ofertelor, sunt concludente si corecte si probeaza conformitatea ofertei, aspect stabilit ca atare chiar de autoritatea contractantă cu prilejul evaluarii iniţiale, prin raportul procedurii nr.301/8235/07.08.2015 si adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.301/8236/ 07.08.2015), emise în urma evaluării iniţiale, sub toate aspectele, a ofertelor. Contestatoarea susţine că aspectele de neconformitate invocate de către comisia de evaluare în raportul procedurii din data de 24.03.2016 şi comunicate prin adresa nr. 301/3198/28.03.2016, sunt eronate şi nefondate, dovedind intentia autoritatii contractante de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, prin încalcarea dispoziţiilor art. 93 alin 4 din HG nr. 925/2006, cu completările si modificările ulterioare si dispoziţiile art. 2 alin (2) lit. f) si g) din OUG nr. 34/2006. În contradictoriu cu motivele invocate de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei sale, petenta formulează următoarele considerente: I). Cu privire la motivele de neconformitate invocate de ............ pentru secţiunea „Echipamente pentru semnalele de modulaţie pe suport de transport SDH”, contestatoarea susţine că echipamentele pentru semnale de modulaţie pe suport de transport SDH, incluse in oferta sa, sunt conforme cerinţelor caietului de sarcini, fiind reconfirmată de producătorul 8

respectivelor echipamente - Imagine ............, prin adresa ataşată contestaţiei. 1). Susţinerea autoritatii contractante de la litera a) a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, conform careia petenta ar fi ofertat echipamente care folosesc tehnologia ATM (Asynchronous Transfer Mode), în loc de tehnologie SDH (Synchronous Digital Hierarchy), cum era cerut prin caietul de sarcini, este eronată si denotă o înţelegere greşită a ofertei, deoarece echipamentele ofertate de petentă suportă si tehnologia ATM si tehnologia SDH, aspect confirmat de documentaţia detaliată, constituită de: - documentul „NetVx Video Networking System-Reference manual” - filele 47 – 568, unde sunt prezentate capabilitatile tehnice SDH ale echipamentului NetVx ofertat, spre exemplificare fiind invocată pag. 135 din oferta tehnica, în care se regăseşte part numberul ATM- X11, parte componenta a soluţiei ofertate, în care se precizeaza în mod expres ca: „The ATM-X11 module provides a full-duplex 155 Mbps SONET/SDH optical interface”; - In cuprinsul documentului „............, DVB-T2 Part-1_RR-SDH, Imagine ............_v1.0” este prezentată in detaliu soluţia tehnica folosita bazata pe echipamentele NetVx ofertate şi care îndeplinesc integral functionalitatile SDH cerute prin caietul de sarcini, sens în care petenta exemplifică cu pagina 5 a documentului, în cuprinsul careia sunt evidentiate in mod repetat si detaliat „functionalitatile SDH ale echipamentului”. Faţă de cele arătate, petenta apreciază că autoritatea contractanta a făcut confuzie intre denumirea data part-number-ului/codului produsului (ATM-X11) şi funcţionalitatea tehnică ATM, acestea fiind doua lucruri total diferite, deoarece produsul ofertat de ea include funcţionalitatea SDH ceruta prin caietul de sarcini. Contestatoarea precizează că, după cum rezultă din Anexa 3.1.2 a Caietului de sarcini (pagina 1093), în tabelul „Locaţii unde se poate asigura modulaţia DVB-T2 pe suport RR SDH”, chiar autoritatea contractanta a menţionat, la rubrica „Echipamente existente”, pe care ............ le foloseşte deja în tehnologie SDH si care trebuie integrate in soluţie - echipamentele ATM-X11, parte a soluţiei NetVx deja existente in reţea, oferta sa conţinând exact echipamentul pe care autoritatea contractantă îl utilizeaza în tehnologia SDH, caz în care, dacă echipamentul său ar fi neconform, în sensul ca nu functioneaza conform tehnologiei SDH, ar semnifica faptul că ............ nu ar dispune de tehnologie SDH, aşa cum aceasta pretinde. 2). Referior la susţinerea autoritatii contractante de la punctul l.a.1 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, conform careia ar fi fost neconcludente răspunsurile la întrebările de clarificare si oferta tehnica sub aspectul „lipsei capabilitatii de protecţie a echipamentelor RR Harris Truepoint 5200 asigurate de către echipamentul ofertat NetVx” este considerată eronata de către 9

petentă, deoarece din documentul „............, DVB-T2 Part-1_RR- SDH, Imagine ............_v1.0” echipamentul NetVx ofertat poate asigura si în mod direct (fara conectarea cu echipamentul Huawei existent in reţeaua ............) capabilitatea de protectie la nivel de interfata STM-1 a echipamentelor RR Harris Truepoint 5200. Astfel, la pagina 5 din documentul invocat se regăseşte menţiunea: „The other twoframes are running in a 1+1 redundancy, each one containing twelve ATM-X11 cards for the distribution of the SDH signals into STM1 and STM-1e", care, în opinia petentei, asigură capabilitatile de protectie ale echipamentelor RR Harris Truepoint 5200 asa cum se solicita prin caietul de sarcini, oferta şi răspunsul la clarificari fiind concludente si demonstrând îndeplinirea specificaţiei tehnice în discuţie. 3). Susţinerea autoritatii contractante de la punctul l.a.2 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii conform careia oferta contestatoarei nu ar respecta cerinţa „capabilitati cross- connect la nivel VC-4”, este considerată a fi eronată, deoarece echipamentele ofertate de petentă asigură concomitent functionalitatile tehnologiei ATM şi cele ale tehnologiei SDH, iar ............ ar fi făcut confuzie intre part-number-ul produsului ofertat si funcţionalitatea SDH a cardului ofertat, considerând in mod eronat ca denumirea part- number-ului (ATM-X11) reflectă faptul ca acesta functioneaza exclusiv in tehnologia ATM. Totodată, petenta susţine că echipamentul NetVx ofertat transmite si primeşte semnale STM-1 pe interfetele lui, datele fiind mapate în containere virtuale la nivel 4 (VC-4) specific reţelelor SDH asa cum au fost ofertate si prezentate in propunerea tehnică. Invocând Anexa 3.1.2 a Caietului de sarcini (pagina 1093), petenta susţine că, în tabelul „Locaţii unde se poate asigura modulaţia DVB-T2 pe suport RR SDH”, la rubrica „Echipamente existente” - echipamentele ATM-X11, parte a soluţiei NetVx deja existente in reţea, ceea ce semnifică faptul că echipamentul ofertat este chiar acela care este utilizat de autoritatea contractantă în tehnologia SDH. 4). Referitor la susţinerea autoritatii contractante de la punctul l.a.3 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii conform careia oferta petentei nu ar respecta cerinţa caietului de sarcini potrivit careia „echipamentul trebuie sa utilizeze scheme de mapare SDH in conformitate cu standardele europene de multiplexare inclusiv concatenare virtuala”, petenta consideră că este greşita, deoarece echipamentele ofertate de petentă includ funcţionalitatea SDH, autoritatea contractanta confundând denumirea data part-number-ului/codului produsului (ATM-X11) şi funcţionalitatea tehnică a echipamentului. În cuprinsul documentului „NetVx Video Networking System- Reference manual”, arată petenta, la pag. 133 din propunerea tehnică, se menţionează standardul ITU-T G.707, care este un standard SDH. 10

Invocând Anexa 3.1.2 a Caietului de sarcini (pagina 1093), asocierea contestatoare menţionează că, in tabelul „Locaţii unde se poate asigura modulaţia DVB-T2 pe suport RR SDH”, la rubrica „Echipamente existente”, care trebuie integrate in soluţie, echipamentele ATM-X11, ca parte a soluţiei NetVx deja existente in reţea. 5). Susţinerea autoritatii contractante de la punctul l.a.4 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, conform careia oferta asocierii nu ar respecta cerinţa caietului de sarcini potrivit careia echipamentul trebuie sa fie conform cu standardele ITU-T G.7041, G.7042 si G.707, este considerată eronata, deoarece echipamentele petentei includ funcţionalitatea SDH, iar ............ a confundat denumirea part-number-ului cu funcţionalitatea tehnica a echipamentului. Totodată, susţine contestatoarea, în cadrul documentului „NetVx Video Networking System-Reference manual” - pagina 133 din oferta tehnica - se mentioneaza capabilitatile SDH ale echipamentelor, inclusiv conformitatea acestora cu standardele SDH aplicabile, iar din Anexa 3.1.2 a Caietului de sarcini (pagina 1093), tabelul „Locaţii unde se poate asigura modulaţia DVB-T2 pe suport RR SDH”, rubrica „Echipamente existente" - echipamente pe care ............ le foloseşte in acest moment in tehnologie SDH si care trebuie integrate in soluţie – rezultă existenţa echipamentelor ATM-X11, ca parte a soluţiei NetVx deja existente în reţea. 6). Susţinerea autoritatii contractante de la punctul l.b) din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, conform careia oferta asocierii nu ar respecta cerinţele caietului de sarcini „Cantitati necesare: multiplexor configuraţie terminal 31 bucati (vezi anexa 2.6): Multiplexor configuraţie drop-insert: 17 bucati (vezi anexa 2.6)” este eronată, în opinia petentei, deoarece ............ ar porni de la premisa greşită că specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini ar fi fost redactate avandu-se in vedere ca acestea „sa fie îndeplinite de echipamente si nu individual de module”, afirmaţie care este contrazisa chiar de punctul „A. Cerinţe generale” din cadrul secţiunii „Echipamente RR SDH" a caietului de sarcini (pagina 1082), prin care s-a precizat că „Licitatorul va furniza o soluţie tehnica funcţionala ce va cuprinde toate echipamentele, dispozitivele, elementele hardware si software necesare pentru a asigura urmatoarele (...)”. Din cuprinsul Anexei nr. 3.1.2 „Locaţii unde se poate asigura modulaţie DVB-T2 pe suport RR SDH”, ce face parte din secţiunea RR-SDH (paginile 1093-1095 din caietul de sarcini) si din ansamblul cerinţelor capitolului RR SDH, petenta susţine că rezultă faptul că autoritatea contractanta a permis ofertanţilor sa-si construiască soluţia tehnica pentru anumite locaţii prin optimizarea echipamentelor NetVx existente in reţeaua ............, aspect care ar presupune că: - echipamente deja existente în reţea vor fi integrate cu componente hardware noi ale ofertantului pentru locaţiile mentionate in Anexa 3.2.6 (paginile 1107-1108 din caietul de sarcini); 11

- echipamente noi complete (conţinând si componente hardware mentionate la punctul 1 de mai sus) vor fi livrate pentru locaţii „Amplasamente suplimentare" din cadrul Anexei 3.2.6 (paginile 1107- 1108 din caietul de sarcini). Invocând rezultatul evaluării iniţiale, contestatoarea reiterează faptul că ............ ar fi confirmat conformitatea ofertei sale sub aspectul specificaţiilor tehnice legate de „Echipamentele pentru semnal de modulaţie pe suport de transport SDH”. II. Motivele de neconformitate invocate pentru echipamentele din cadrul secţiunii „Echipamente pentru asigurarea transportului semnalului pe suport IP. Punctul A. Switch IP” sunt apreciate, de petentă, ca fiind eronate, deoarece: 1).La cerinţa caietului de sarcini, pagina 1115, punctul nr. 5 f), care impunea funcţionalitate de tip „IPv4/IPv6 multicat VRF Lite”, asocierea ............SRL & ............ Co a ofertat switch-ul de distributie CISCO CATALYST 4948 E, produs care, potrivit propunerii tehnice - paginile 3932, 3935 si 5465 si răspunsului la întrebarea nr. 3 din cadrul adresei de răspunsuri la întrebările de clarificare nr. 153/23.03.2016, conţine toate functionalitătile impuse prin documentaţia tehnică, astfel: - la pagina 3932 este descrisa funcţionalitatea de IPv6; - la pagina 3935 este descrisa funcţionalitatea de VRF Lite, descrierea tehnica a respectivei functionalitati fiind realizata si in cadrul ofertei tehnice, de la pagina 4820 pana la pagina 4847, in cadrul capitolului „Configuring VRF-lite"; - la pagina 5465 este descrisa funcţionalitate de „IPv4 multicast". Astfel, contestatoarea apreciază că afirmaţia autoritatii contractante conform căreia răspunsul transmis nu trateaza cerinţa ca ansamblu funcţional, ci doar prezintă opţiunile pentru NetFlow este eronata si tendenţioasă. 2). Privind cerinţa din caietul de sarcini, pagina 1115, punctul nr. 6 e), prin care se impunea „Marcare Ingress si Egress (CoS, DSCP, MPLS Experimental Bits)”, contestatoarea menţionează că produsul ofertat de asocierea sa este switch-ul de distributie CISCO CATALYST 4948 E, iar conform ofertei tehnice depuse, atat la pagina 4822, cat si la pagina 4855, se regaseste marcarea Ingress si Egress, la pagina 4855 se regăsindu-se explicitată şi marcarea DSCP. Petenta susţine că potrivit protocoalelor din domeniu, existenta marcajului de tip DSCP determina implicit si existenta marcajului CoS, iar în ceea ce priveşte marcajul MPLS solicitat, respectiva capabilitate este prezentata in cadrul paginii 4822 din oferta tehnica, unde apare faptul ca switch-ul ofertat poate transmite pachete MPLS intr-o reţea MPLS. 3). Referitor la cerinţa din caietul de sarcini, pagina 1116, punctul nr. 11 c), care impunea „1731 Performance Monitoring (ETH-DM and ETH-SLM)- Netflow lite”, petenta susţine că a fost integral îndeplinita de către produsul ofertat, aspect rezultat din propunerea tehnică - paginile 5529 – 5535, precum si din răspunsul la întrebările de clarificare, astfel: produsul ofertat este conform standardului ITU-T 12

Y. 1731, respectând cerinţa „1731 Performance Monitoring" si functioneaza, fara restrictii, cu capabilitati de tipul ETH-DM si ETH- SLM referitoare la managementul echipamentelor, putând fi integrat nativ cu echipamentele deja existente in reţeaua core a ............ (de tip Cisco ASR 1006 si CSR). Afirmaţia Autoritatii Contractante precum ca, in paginile referite in cadrul răspunsului la întrebările de clarificare, sunt alte specificaţii tehnice decât cele mentionate, este apreciată de contestatoare a fi eronata si tendenţioasa, sens în care petenta invocă pag. 5529, cap. „Configuring Y. 1731" unde se regaseste descrierea conformităţii cu standardul ITU-T Y. 1731 si îndeplinirea cerinţei de „Performance Monitoring". 4). Cu privire la cerinţa din caietul de sarcini, pagina 1116, punctul nr. 11 h), prin care s-a impus „ITU-T Synchronous Ethernet (syncE) cu Ethernet Synchronization Messaging Channel ESMC)”, contestatoarea susţine că aceasta a fost îndeplinită conform pag. 4015- 4028, respectiv, pag. 842, din propunerea tehnică, la pag. 4015 – 4028, regăsindu-se decrierea tehnica a functionalitatii NTP, care este reglementată prin standardul ITU-T G. 8261, standard îndeplinit de ofertă, care defineşte si funcţionalitatea de tip SyncE. Astfel, petenta consideră că afirmaţia autoritatii contractante precum că răspunsul transmis nu este concludent este eronată şi tendentioasă, deoarece chiar autoritatea recunoaşte ca echipamentul este conform standardului impus si, implicit, conform cerinţelor tehnice. 5) Cu privire la cerinţa caietului de sarcini, pagina 1120, punctul nr. 8 f), prin care s-a impus ca „prin aplicarea politicilor de QoS, la nivelul echipamentelor SWITCH REŢEA DISTRIBUTIE si RR- IP, soluţia ofertata trebuie sa permită transportul pe linia/ calea ramasa in funcţiune, cel puţin a traficului planificat cu prioritate mai mare. In cazul modificării/revenirii structurii tronsonului RR-IP din 1+0 in 2+0 sau de la o interfata Ethernet la doua interfete Ethernet, tot traficul planifiicat pentru a tranzita SWTICH REŢEA DISTRIBUTIE si Tronson RR- IP 2+0, trebuie sa fie restabilit in maxim 2 secunde”, contestatoarea menţionează că, în propunerea tehnică, de la pagina 6386 pana la pagina 6413, si la pagina 6512, precum şi in cadrul răspunsurilor la întrebările de clarificare nr.12 - adresa nr. 153/23.03.2016, soluţia ofertata respectă cerinţa „în sensul în care nu numai SWITCH REŢEA DISTRIBUTIE are implementata politica de QoS, ci si echipamentele RR-IP”, inclusiv echipamentul radio-releu Ceragon ofertat poate permite aplicarea politicilor de calitate a serviciilor la nivel de IP. Chiar autoritatea contractanta, susţine petenta, confirmă implementarea respectivei politici la nivelul echipamentelor de transport RR-IP, „formulând întrebări de clarificare pe aspecte ce au in vedere anumiţi parametrii de funcţionare aferenţi acestei politici”, exemplificându-se cu întrebarea H) din cadrul adresei nr. 2876/17.03.2016, al cărui răspuns este redat de petentă: „Produsul 13

ofertat Ceragon IP-206 îndeplineşte cerinţa de Flow control prin implementarea functionalitatii QoS ..." O altă dovadă in sensul îndeplinirii de către echipamentele RR- IP a politicilor QoS este considerată de contestatoare a fi constituită de declaraţia producătorului acestora (Authorization Letter), emisă de compania CERAGON Networks Ltd la solicitarea expresa a autoritatii contractante în data de 21.03.2016. Astfel contestatoarea apreciază că este contradictorie poziţia autoritatii contractante care la punctul cinci al secţiunii „Switch IP” a reţinut ca nu soluţia petentei nu are implementată facilitatea QoS la nivelul echipamentelor RR-IP, contrar pct. 5 din cadrul secţiunii „echipamente RR-IP”, unde a retinut că oferta petentei include Qos, dar nu are funcţionalitatea Flow Control. III. Contestatoarea susţine că sunt eronate şi motivele de neconformitate invocate de autoritatea contractantă pentru echipamentele din cadrul secţiunii „Echipamente pentru asigurarea transportului semnalului pe suport IP. Punctul B. Sistem Transport RR IP. punctul 1”, argumentând astfel: Redând cerinţa nr. 2.3.8 de la pagina 1127 si pagina 1128 din caietul de sarcini: „În cazul IDU de tip MS, modulele cu care va fi echipat trebuie sa fie de tip „hot-swap" astfel încât în cazul în care este necesară înlocuirea unui modul să nu fie necesară oprirea echipamentului. Dacă în urma înlocuirii unui modul defect traficul de date va fi afectat, acesta trebuie comutat în condiţiile de la punctul 2.3.7. În cazul IDU de tip UI, înlocuirea unei unităti IDU defecte nu va afecta traficul de date, acesta trebuie comutat în condiţiile de la punctul 2.3.7.”, contestatoarea prezintă o „analiză a concluziilor comunicate in adresa de comunicare a răspunsului procedurii din data de 28.03.2016 astfel”: Unitatea „IDU FibeAir IP-20G”, produsa de Ceragon Networks, este o unitate de tip independent (UI), care îndeplineşte cerinţele funcţionale din capitolul 1.1.1 pct a.1 si 2.3.23.2. „Din punct de vedere constructiv, producătorul a integrat toate elementele solicitate intr-o singura unitate (2 modemuri radio, 2 surse de alimentare, interfete multiple). Nu a existat în niciun moment intentia de a omite informaţii solicitate de autoritatea contractanta, asa cum aceasta cu rea credinţa afirma. Este un lucru evident ca o unitate cu o asemenea configuraţie constructiva nu poate fi înlocuita decât cu o unitate similara aflata in lotul de piese de schimb al Autoritatii Contractante, lot care a fost dimensionat si solicitat explicit de către aceasta in documentaţia de atribuire si ofertat in consecinţa de către Asocierea noastra. Indisponibilizarea echipamentului defect este una temporara (pana la data înlocuirii acestuia, conform condiţiilor de garanţie ale producătorului)”. Susţinând că respectivul lot de piese de schimb este constituit integral din echipamente in configuraţie completă, identice cu cele ofertate, si nu din subansambluri sau componente aferente acestora, în 14

caz contrar nejustificându-şi utilitatea, petenta redă solicitarea de clarificare a autoritatii contractante la care se face referire in cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, punctul 1, paragraful nr. 3: „Timpii de comutare din configuraţia 2+0 in 1+0 sau configuraţia 1+0 in 2+0 sunt diferiţi de zero (cu întrerupere de trafic). Suma timpilor de comutare/lipsa trafic din instrucţiunea de lucru este mai mare decât cel solicitat prin caietul de sarcini (2s pentru trecere din 2+0 in 1+0 si 2s pentru trecere din 1+0 in 2+0).", apreciind că răspunsul la respectiva solicitare de clarificare se refera la timpii de comutatie la trecerea dintr-o configuraţie in alta (2+0 in 1+0), si invers (comutatie de tip hitless). Astfel, contestatoarea menţionează că toate unitatile IDU sunt prevăzute cu propriul card SM, carduri care conţin software si configuraţii şi susţine că „întrucât configuraţia si software-ul pot fi înscrise pe cardul SM al unitatii IDU in prealabil printr-o operaţiune extrem de simpla, nu va fi necesara nicio operaţiune suplimentara de înlocuire a acestui card de pe o unitate pe alta. Toate unitatile livrate sunt echipate standard cu cardul SM, inclusiv cele incluse in lotul de piese de schimb”. Referitor la timpul de comutatie la trecerea de la o unitate IDU care prezintă defecţiuni, la o unitate IDU noua, in care ambele opereaza in configuraţie 1+0, petenta susţine că restabilirea traficului se face intre 0,5 si 1,5 secunde, în aprecierea sa, „niciun producător nu poate executa înlocuirea unui echipament de tip UI in configuraţie 1+0 cu un alt echipament in aceeaşi configuraţie fara întreruperea traficului. Timpii menţionaţi mai sus si prezentati in documentul ataşat, pus la dispoziţie de către producător, se incadreaza in intervalul de 2 secunde mentionat in cerinţă 2.3.7 si 2.3.8, ca fiind timpul maxim acceptat de restabilire a traficului la trecerea din configuraţia 2+0 in 1+0 si invers”. Contestatoarea mai susţine că, „pentru a combate susţinerile autoritatii contractante, producătorul echipamentelor a realizat, in cadrul laboratorului propriu, o procedura de comutare de pe un echipament pe altul, iar rezultatele demonstrează ca echipamentul este conform cerinţelor caietului de sarcini”. Afirmaţia autoritatii contractante de la paragraful nr. 5 al aceluiaşi punct 1, conform căreia "din procedura de înlocuire prezentata de dumneavoastra nu rezulta ca exista conexiune la nivel de XPIC intre cele doua IDU-uri ...", este considerată de către contestatoare ca fiind eronată, sens în care argumentează astfel: - la punctul2.3.7, litera e) din caietul de sarcini, paginiile 1127 si 1128, este prevăzut un timp maxim de întrerupere de 2 s, iar prin răspunsurile la întrebările de clarificare (adresa nr. 152/23.03.2016), petenta a precizat ca echipamentele ofertate au incluse comenzi presetate ce asigura redundanţa. - susţinând că „............ porneşte de la premisa falsă că ar fi obigatorie ofertarea a doua echipamente identice in configuraţie redundantă”, petenta susţine că, „plecând tocmai de la cerinţele 15

exprese ale Caietului de Sarcini, Asocierea noastra a ofertat un echipament de sine stătător, care inglobeaza facilitatile/caracteristicile de redundanţă impuse prin specificaţiile tehnice”. Susţinând că funcţionalitatea XPIC este necesara pentru eliminarea interferenţelor doar in cazul in care exista doua echipamente distincte ce functioneaza simultan, petenta menţionează că, în cazul ofertei sale, asa cum a aratat prin „Procedura de înlocuire a unui UI defect”, paşii concreţi care trebuie urmaţi in cazul comutării de pe un echipament UI defect pe un echipament nou sunt următorii: - pregatirea echipamentului nou pentru funcţionare in aceleaşi condiţii ca si cel înlocuit; - pregatirea setului de comenzi software pentru echipamentul defect in vederea opririi si respectiv pentru pornirea echipamentului nou; - lansarea secvenţiala a setului de comenzi, in urmatoarea ordine: oprire IDU defect; pornire IDU nou. Astfel petenta susţine că „Setul de comenzi presupune rutine software preincarcate in sistem. Aceasta operaţiune de înlocuire de echipamente poate fi executata de personal tehnic instruit, conform ofertei de training inclusa in propunerea tehnica, prin utilizarea unei proceduri de configurare, insusita de catre beneficiar in urma scolarizarii, care conţine o serie de "scripturi", adica o serie de comenzi preconfigurate ce urmeaza a fi transmise automat si secvenţial ambelor unitati. In aceasta situatie/configuraţie nu exista interferenţe si prin urmare, nu este necesara funcţionalitatea XPIC”. Faţă de cele arătate, petenta rezumă: „asa cum am aratat atat in cadrul ofertei tehnice depuse cat si in răspunsul nr. 1 din adresa de răspuns la întrebările de clarificare nr. 358/29.07.2015, echipamentele

ofertate

de

Asocierea

nostra

includ funcţionalitatea XPIC, dar aceasta funcţionalitate nu este necesar a fi folosita in situatia descrisa de Autoritatea Contractanta”. IV. Cu privire la motivele de neconformitate invocate pentru echipamentele din cadrul Secţiunii „Echipamente pentru asigurarea transportului semnalului pe suport IP, Punctul B, Sistem Transport RR IP, punctul 2”, considerate, de asemenea, eronate, contestatoarea, după ce redă conţinutul pct. 2.6.1.- pagina 1134 din caietul de sarcini: „2.6.1. Sistemul de management NMS-Hardware trebuie sa conţină urmatoarele: - Platforma hardware(server), in conformitate cu recomandările producătorului prin care se garanteaza rularea aplicaţiei conform cerinţelor tehnice ale NMS, stocarea logurilor, realizarea de statistici, configurare, monitorizare pentru cantitatea de echipamente achiziţionate si instalate. Platforma hardware va asigura redundanta la nivelul: - sursei de alimentare; 16

- bazei de date prin echiparea cu minim 2 (doua) hard- disk-uri instalate in configuraţie protejata tip RAID. Serverul va avea instalat sistemul de operare (Linux sau Windows) si aplicaţia NMS Server conform recomandariproducător”, contestatoarea susţine că oferta sa îndeplineşte integral cerinţa relevată, aspect mentionat în cuprinsul „Matricei de Conformitate”, pagina 00006182 din oferta tehnică, iar spre edificare suplimentară, a transmis autoritatii contractante explicaţii detaliate prin documentul intitulat „Net Master PC Document”, precizat şi la pagina 00006220 din propunerea tehnică, iar modelul respectivului echipament a fost cotat în propunerea financiara, la poziţia 1.3, pagina 00000261. În atari condiţii, contestatoarea susţine că este evident faptul că nu a modificat oferta tehnică si nu si-a creat niciun fel de avantaj prin răspunsul la solictarea de clarificari transmisa de ............. V. Referitor la motivele de neconformitate invocate pentru echipamentele din cadrul Secţiunii „Echipamente pentru asigurarea transportului semnalului pe suport IP, Punctul B, Sistem Transport RR IP, punctul 3”, pe care le consideră eronate, invocând răspunsul de la litera D, a adresei nr. 152/23.03.2016, petenta susţine că la Cap. 2.2.3, de la pagina 6243 pana la pagina 6252, "IP-20C Link budget calculator" din Documentaţia tehnica, a detaliat calculul bugetului echipamentelor Ceragon IP-20G, a prezentat, conform cerinţelor tehnice din caietul de sarcini, calculul parametrilor care includ si parametrii tehnici ai antenelor ofertate. Totodata, in cadrul soluţiei tehnice descrise, incepand cu pagina 6253 pana la pagina 6513 - (Technical description FibeAir IP-20G) si Ghidul utilizatorului, incepand cu pagina 6519 pana la pagina 6673 (User Guide FibeAir-20G) este prezentata, in detaliu, modalitatea de setare si de configurare a antenelor, modul de utilizare al acestora si interconectarea in cadrul soluţiei Ceragon ofertate, astfel: - Capitolul 3.5.2. "Configuring the antennas”, pag 6593 pana la pagina 6610; - Capitolul "Configuring the antennas” - (CLI) 14.5.2, pagina 6948 pana la pagina 6954; - Capitolul 24 "Fault Finding", pagina 7180 pana la pagina 7204. De asemenea, arată contestatoarea, in cadrul capitolului 2.2 "Sistem transport RR IP" din propunerea tehnica, la pagina 6181, Lista de componente Ceragon, la paragraful "Antennas", se regăsesc cele trei tipuri de antene Ceragon ofertate dupa cum urmeaza: - Am-4-6-CR cu descrierea ANT-4ft-5.925-7.125 GHz, SP, RFU- C/270 (conform caietului de sarcini pagina 1123 punctul b. subpunctul b.3), in număr de 223 de bucati, dintre care 203 bucati pe backhaul system si 20 bucati spares; - Am-6-6-CR cu descrierea ANT-6ft-5.925-7.125 GHz, SP, RFU- C/270 (conform caietului de sarcini pagina 1123 punctul b. subpunctul b.2) in număr total de 54 de bucati dintre care 49 de bucati backhaul si 5 bucati spares. 17

- Am-2-13-CR cu descrierea ANT-2ft-13 GHz, SP, RFU-C TYPE/UBR120 (conform caietului de sarcini pagina 1123 punctul b. subpunctul b.l) in număr de 29 de bucati dintre care 26 de bucati backhaul si 13 bucati spares. VI. Eronate sunt considerate şi motivele de neconformitate invocate pentru echipamentele din cadrul Secţiunii „Echipamente pentru asigurarea transportului semnalului pe suport IP, Punctul B, Sistem Transport RRIP, punctul 4”, deoarece petenta susţine că autoritatea Contractanta nu arată care este, in concret, neconformitatea cu cerinţa caietului de sarcini reprosată echipamentului ofertat, fiind încălcat astfel principiul transparentei si dispoziţiile art. 207 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 34/2006. Astfel, arată contestatoarea, ............ a pretins la nivel generic că punctul său de vedere nu ar fi fost emis in sensul respectării, cu strictete, a cerinţelor tehnice din caietul de sarcini cu privire la parametrul „System gain" pct. 2.4.2, pag. 1130, 1131, 1132, abordare care, în opinia petentei, contravine dispoziţiilor legale referite, întrucat nu se indica motivul concret de neconformitate. Contestatoarea susţine că diagrama prezentată de ............ in adresa de comunicare a rezultatului procedurii are in vedere o statistică si o interpretare proprie a autoritatii contractante, care nu corespunde realitatii si care este nerelevantă in condiţiile in care nu este sustinută de cerinţele din caietul de sarcini. Totodată, petenta susţine că, după cum a arătat în cadrul ofertei, in Matricea de Conformitate, pagina 00006211, echipamentele vor fi selectate din fabrica astfel incat valorile parametrului „system gain" să fie cu 2 dB mai bune decât valorile indicate in tabelul prezentat in cadrul ofertei, indeplinind, în opinia sa, în totalitate cerinţa tehnica respectivă. In acelaşi sens, raspunzand tocmai unei solicitări exprese de clarificari venite din partea ............ (întrebarea nr. 3 din Adresa nr. 301/2876/17.03.2016), petenta menţionează că a prezentat o declaraţie emisa de către producătorul CERAGON, prin care acesta a confirmat, în mod expres, ca echipamentul ofertat respecta toate cerinţele din Caietul de Sarcini, inclusiv pe cea legata de parametrul „System gain", iar „atitudinea Autoritatii Contractante de a nu lua in considerare declaraţia emisa de producătorul echipamentului, este cel puţin bizara si de neînţeles, in condiţiile in care tocmai Autoritatea Contractanta a fost cea care a solicitat prezentarea unui astfel de document de către producător”. Apreciind că autoritatea contractanta nu era in masura să contrazică susţinerile producătorului echipamentului în condiţiile în care acesta este cel care il proiecteaza, realizeaza, testeaza si comercializeaza, contestatoarea susţine că îndeplineşte, în totalitate, cerinţa tehnica impusa prin caietul de sarcini. VII Cu privire la motivele de neconformitate invocate pentru echipamentele din cadrul Secţiunii „Echipamente pentru asigurarea transportului semnalului pe suport IP, Punctul B, Sistem Transport RRIP. punctul 5” asocierea contestatoare menţionează că 18

„funcţionalitatea de Flow Control 802.3X” presupune un mecanism care previne pierderea pachetelor de date atunci cand un segment de reţea este congestionat, prin prevenirea transmiterii de noi pachete de date pana cand congestia este înlaturată, mecanism care actioneaza fara a face o prioritizare a traficului. Invocând propunerea tehnică şi răspunsul de la litera H din cadrul adresei nr. 152/23.03.2016, petenta susţine că funcţionalitatea QoS include si capabilitatile de Flow Control şi astfel produsul ofertat, Ceragon IP-20G, îndeplineşte cerinţa de Flow control prin implementarea functionalitatii QoS, aceasta fiind superioara si este parte din oferta depusă. Arătând că congestia de trafic pe link-ul de radioreleu este la nivelul interfetei radio, petenta susţine că, pentru decongestionarea traficului, soluţia adecvată este funcţionalitatea Ceragon "QoS", care asigura programarea traficului pe portul radio în caz de congestie, precum si pastrarea traficului cu cea mai mare prioritate în lăţimea de bandă de radio disponibila, în timp ce doar traficul de prioritate scăzută este eliminat, afirmaţie în al cărei sprijin este invocată adresa emisă de producătorul Ceragon în data de 21.03.2016 „Authorization Letter”. VIII. Eronate sunt, în opinia contestatoarei, şi motivele de neconformitate invocate pentru Secţiunea „Echipamente de emisie - Punctul III din Adresa de comunicare a rezultatului procedurii”, deoarece autoritatea contractantă a interpretat eronat răspunsul nr. 1 din cadrul adresei nr. 156/23.03.2016, în cadrul căreia petenta a precizat: "Dintr-o regretabila eroare de tehnoredactare pentru fiecare din amplasamentele mai sus mentionate, desi in cadrul coloanei cu cantitati nu exista o cantitate cotata respectând cerinţa din caietul de sarcini (zero bucati), in coloana de pret s-a trecut o valoare. In acest sens va solicitam sa nu luaţi in considerare aceasta valoare la calculul total pe fiecare site din cele indicate in întrebarea de clarificare". Astfel, arată petenta, contrar celor susţinute de autoritatea contractanta, răspunsul său a fost unul concludent, în sensul că a precizat faptul ca „valoarea echipamentelor respective nu trebuie luata in considerare la stabilirea valorii totală pe fiecare site”, aspect evident, in contextul in care, neexistand un echipament care să trebuiasca a fi livrat, nu se putea stabili preţ pentru acesta. Contestatoarea apreciază că „suntem in prezenta unui viciu de forma evident, a cărui corectare de către Autoritatea Contractanta nu este, in nici un caz de natura a produce un avantaj incorect Asocierii nostre fata de ceilalţi participanţi in procedura. In acest sens sunt aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. 2 litera b) si alin 3 din HG nr. 925/2006”. În drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 34/2006 - art.255, art. 256, art. 256 ind. 2 şi toate dispoziţiile legale invocate in cuprinsul contestaţiei, cu menţiunea că „ne rezervam dreptul de a completa/dezvolta argumentaţia prezentei Contestatii ulterior consultării dosarului achiziţiei publice in cadrul CNSC”. În probaţiune, au fost depuse înscrisuri. 19

Prin punctul de vedere nr. 3849/14.04.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 11203/14.04.2016, ............ (............) a solicitat respingerea contestaţiei formulată de către S.C. ............S.R.L., pe cale de excepţie, in baza art. 271 ind. 1 din OUG nr. 34/2006, deoarece garanţia de buna conduita nu a fost constituită în cuntumul de „echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei”, şi pe fond, ca nefondată, iar Consiliul să constate că documentele emise de către autoritatea

contractanta,

constituite

de

comunicarea

nr. 301/3198/28.03.2016, raportul procedurii nr. 301/3118/24.03.2016 si documentele subsecvente, sunt temeinice si legale. Invocând adresa ............ nr. 171/29.03.2016 şi adresa S.C. ....................................S.R.L. nr. 2844/13.08.2015, ............ susţine că toate informaţiile cuprinse in ofertele depuse de către cei 2 (doi) ofertanţi participanţi la procedura de achiziţie publică, „precum si toate documentele generate si emise după deschiderea ofertelor de către Autoritatea Contractanta (solicitări si răspunsuri de clarificări, procese verbale/minute de evaluare, Raportul Procedurii etc.) sunt sau conţin informaţii confidenţiale sau care sunt protejate de legislaţia specifica a dreptului de autor si drepturilor conexe precum si de cele care reglementează secretul comercial/concurenta loială. Drept urmare, rămâne la aprecierea onoratului Consiliu modalitatea in care părţile implicate/interesate in soluţionarea contestaţiei, care face obiectul Dosarului C.N.S.C. nr. 719/C6/2016, vor avea acces la documentele dosarului amintit”. După ce prezintă considerente privitoare la competenţele sale instituite prin HG nr. nr. 372/1998 privind reorganizarea regiei autonome în societate pe acţiuni al cărei unic acţionar este Statul Român, exercitând drepturile şi obligaţiile prin intermediul Ministerului pentru Societatea Informaţională şi istoriculprocedurii de atribuire, ............ precizează că la procedură au fost depuse oferte de către: - asocierea S.C. ............S.R.L. (lider) & .............(asociat) cu subcontractor ............SRL; - asocierea S.C. ............ ............ ............ S.R.L.(lider) & ............ AB (asociat), iar în urma primei evaluări a ofertelor a fost declarată câştigătoare oferta asocierii S.C. ............& ............ AB. Respectivul rezultat al procedurii a fost contestat de către S.C. ............S.R.L., contestaţie respinsă prin Decizia Consiliului nr. 1612/C10/1570/25.09.2015, dar care a fost atacată cu plângere şi modificată prin Decizia nr. 687/11.02.2016, pronunţată de către Curtea de Apel - Secţia a Vlll-a Contencios Administrativ si Fiscal în Dosarul nr. 6223/2/2015, în sensul că instanţa a admis contestatia, a anulat raportul procedurii nr. 8235/07.08.2015 şi a dispus reevaluarea ofertelor conform considerentelor din motivarea deciziei. Arătând că, ulterior deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 687/11.02.2016, ............ a pus, la cerere, la dispoziţia S.C. ............S.R.L. dosarul achiziţiei publice, ............ consideră că 20

solicitarea contestatoarei de acordare a accesului la dosarul achiziţiei este nejustificata. Autoritatea contractantă mai susţine că scopul organizării procedurii de achiziţie de „Echipamente de transport si emisie DVB-T2 din proiectul Implementarea reţelei naţionale de televiziune digitală terestră a multiplexului 1- Partea 1" nu este, aşa cum precizează contestatoarea, de realizare, în ţara noastră, a tranziţiei de la televiziunea analogică terestră la televiziunea digitală, ci implementarea televiziunii digitale terestre in condiţiile încetării transmisiilor analogice in banda UHF, începând cu data de 17.06.2015, implementarea transmisiei digitale terestra derulându-se conform HG nr. 403/2013 conform licenţei TDT - MUX1 din 29.09.2014, emisă de ANCOM. Referitor la susţinerile contestatoarei, ............ consideră că petenta intrepretează cu rea credinţă şi subiectiv considerentele şi dispozitivul Deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 687/11.02.2016, deoarece urmare a anularii în totalitate a raportului procedurii, „comisia era indreptăţită de dispozitivul deciziei sa procedeze la reevaluarea ofertei ............”, deoarece „instanţa nu s-a pronunţat asupra admisibilităţii şi calificării ofertei asocierii ............, competenţă care este exclusiv în sarcina autorităţii contractante. În cazul în care prin absurd instanţa s-ar fi pronunţat asupra admisibilităţii ofertei ............, ne-am fi regăsit în situaţia în care o instanţă ar fi stabilit atât câştigătorul procedurii cât şi ofertantul care trebuia eliminat din procedură, eludându-se astfel dispoziţiile legislaţiei achiziţiilor publice, mai precis dispoziţiile art.37, art.81 din H.G. 925/2006 şi în acest caz rolul autorităţii contractante s-ar fi limitat doar la publicarea anunţului, nemaiavând atribuţii de evaluare a ofertelor”. Susţinând că, „în condiţiile impuse de instanţa de judecată prin Decizia nr.687, cu ocazia reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă are dreptul să reaprecieze ofertele depuse de competitori atât din punct de vedere al admisibilităţii lor, cât şi al conformităţii cu documentaţia de atribuire, inclusiv cu cerinţele caietului de sarcini”, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, a solicitat clarificari contestatoarei, iar aceasta a răspuns clarificărilor, „fara a fi surprins că oferta sa este reevaluată”. Referitor la critica contestatoarei privind reevaluarea ofertelor "(...) cu incalcarea dispoziţiilor legale legate de activitatea si componenta comisiei de evaluare (...)", ............ susţine că „a fost nevoita sa emită o decizie de numire a comisiei de evaluare, deoarece componenţa comisiei de reevaluare a fost formată din membrii de rezervă care nu au participat la prima evaluare şi completată cu membri noi care nu şi- au exprimat un punct de vedere cu privire la prima evaluare şi nu erau ţinuţi de propria evaluare iniţială, considerată ca fiind o evaluare greşită de către instanţa de judecată”. Cu privire la observaţia petentei conform căreia „Raportul procedurii întocmit ca urmare a reevaluarii cat si rapoartele punctuale de analiza întocmite de membrii (...) sunt datate 24.03.2016", autoritatea contractantă susţine că opinia comisiei este unitară, iar asa zisele 21

„rapoarte punctuale sunt parte integranta a raportului 301/3118/ 24.03.2016”. Referitor la respingerea ofertei S.C. ............S.R.L., ca neconforma si, implicit, anularea procedurii, ............ susţine că motivele de neconformitate precizate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 301/3198/28.03.2016 au avut la bază procesul de evaluare desfăşurat şi menţionat în raportul procedurii nr. 301/3118 din 24.03.2016 (pag.227-239 din doarul achiziţiei vol 5), astfel: I. Cu privire la motivele de neconformitate privind "Echipamente pentru semnalele de modulaţie pe suport de transport SDH": Apreciind că, pe parcursul contestaţiei, ofertantul face afirmaţii generale şi raţionamente nedetaliate sau neaprofundate din punct de vedere tehnic, autoritatea contractantă susţine că ea demonstrează cu argumente şi explicaţii tehnice detaliate neconformităţile constatate, fapt pentru care „limbajul şi argumentaţia va fi adesea de strictă specialitate cu trimiteri la standarde şi recomadări elaborate de instituţii internaţionale cum ar fi ITU, ETSI ş.a.”. Astfel, arată ............, susţinerea petentei din pag. 5 conform căreia „oferta consorţiului ............/ ............ cu furnizor exclusiv Rohde & Schwarz incorporează cele mai avansate şi eficiente tehnologii la ora actuală din domeniul broadcast-ului digital”, este considerată a fi o „afirmaţie parţial neadevărată având în vedere că soluţia pentru secţiunea "Echipamente pentru semnale de modulaţie pe support de transport SDH", este concepută pe echipamente NetVx de concepţie veche, autoritatea contractantă având asemenea echipamente în exploatare de 12 ani”. ............ susţine că adresa producătorului „ ............”, prezentată de petentă, „conţine o afirmaţie, fără ca aceasta să fie argumentată cu detalii tehnice”, iar referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia documentaţia tehnica depusă "NetVx Video Networking System Reference manual”, "filele 47 - 588", prezintă în detaliu capabilităţile tehnice SDH ale echipamentului ofertat, după ce citează capitolul 2.1 „Overview” (pag 73), „Extreme Flexibility”, capitolul 5.4 „NetVx SYS - 1700 Chassis Types and Features”, cap 12: „ATM-X11, ATM Network Interface Module”, cap 26.5 „ATM Standards and Rate Calculations”, autoritatea contractantă susţine că îi este întărită concluzia „că acest echipament este un dispozitiv modular de reţea video conceput să îndeplinească misiuni critice, în timp real, pentru transport video profesional folosind infrastructura de telecomunicaţii. Pentru a îndeplini aceste funcţii echipamentul utilizeaza tehnologie ATM pentru configurarea cross - conectarii semnalelor dintre encodere, decodere, multiplexoare, demultiplexoare si interfeţele ATM şi IP. Singurele menţiuni referitoare la tehnologia SDH, cerinţă solicitată explicit în caietul de sarcini, se regăsesc la descrierea interfeţelor de tip ATM – M11, ATM – 511, respectiv ATM – X11. Aceste module sunt obligatorii pentru că fără ele echipamentele nu ar putea funcţiona într-o reţea, de exemplu o reţea de transport de tip SDH cum este cazul S.N.R.”. 22

Autoritatea contractantă susţine că modulul ATM-X11 ofertat, este un modul ATM care prezintă o interfaţă SONET / SDH si o interfata PDH electrică de 35/44 Mbps, care suportă conexiuni de circuite de tip ATM. Fiecare modul suportă până la 63 de Circuite virtuale private (PVC) cu adaptate AAL-1 sau 255 de Circuite virtuale permanente (PVC) cu adaptate AAL-5 ce pot fi alocate manipulării de transport stream-uri MPEG-2. Aceste carcateristici sunt noţiuni şi concepte (Circuite virtuale private, AAL-1 şi AAL-5) utilizate exclusiv în tehnologia de tip ATM şi nu se regăsesc intre caracteristicile, noţiunile şi conceptele tehnologiei SDH. Faţă de documentul "............_DVB-T2 Part-1_RR-SDH, Imagine ............_v1.0", la care face trimitere petenta ca fiind exemplu de conformitate, autoritatea contractantă apreciază că indicarea paginii 5 din respectivul document „nu este concludentă şi poate induce în eroare, deoarece la pagina menţionată şi următoarele doua (6 şi 7), este descrisă soluţia tehnică oferită de Asocierea ............si ............ pentru alt capitol al Caietului de sarcini "Echipamente de asigurare a distribuţiei semnalelor de modulaţie în reţeaua RR SDH şi DWDM", pentru care s-au formulat alte cerinţe decât cele identificate ca fiind neconforme”. Referitor la afirmaţia petentei conform căreia autoritatea contractantă ar confunda "denumirea part - number-ului / codului produsului (ATM-X11) şi funcţionalitatea tehnică ATM, acestea fiind două lucruri total diferite", prin menţiunile anterioare, ............ susţine că „nu numai că nu a făcut aceasta confuzie, ci, mai mult, modulul ATM-X11, aşa cum se arată în extrasele din documentaţia tehnică prezentate mai sus, asigură sub aspectul tehnologiei SDH, doar funcţia de interfaţă, care este necesară pentru conectarea acestui echipament la o reţea de transmisiuni SDH. Această interfaţă efectuează adaptarea celulelor ATM şi suportă conexiuni de circuite ATM şi nu cross- conectarea de containere virtuale (VC-2, VC-3 sau VC-4), care nu trebuie confundate cu noţiunea circuit virtual (VC) utilizată la tehnologia ATM, care are alta semnificaţie”. Susţinerea contestatoarei ............ conform căreia "Nu în ultimul rând, aşa cum rezultă din Anexa 3.1.2 a Caietului de sarcini (pagina 1093) în tabelul "Locaţii unde se poate asigura modulaţia DVB-T2 pe suport RR SDH chiar autoritatea contractantă a menţionat la rubrica "Echipamente existente" - deci echipamente pe care ............ le foloseşte în acest moment în tehnologie SDH şi care trebuie integrate în soluţie - echipamente ATM-X11, parte a soluţiei NetVx deja existente în reţea.Cu alte cuvinte, asocierea noastră îi oferă autorităţii contractante exact echipamentul pe care îl utilizeză în acest moment în tehnologie SDH..., per a contrario ............ nu ar dispune în acest moment de tehnologie SDH aşa cum pretinde", este considerată de autoritatea contractantă a fi de natură să genereze confuzii, deoarece: - petenta încearcă o asociere forţată între tehnologia utilizată de ............ pentru transportul datelor în reţeaua proprie SDH şi echipamentele NetVx prin trimitere la Anexa 3.1.2, în care sunt 23

prezentate echipamentele disponibile în reteua RR SDH, prin faptul că ehipamentele NetVx sunt conectate numai la echipamente de multiplexare SDH avand rol de CPE (Customer - premises equipment) adică echipament terminal pentru reţeaua RR SDH; - petenta ar fi adoptat un raţionament greşit când a concluzionat că ............ exploatează de 12 ani asemenea echipamente şi nu ştie ca ele ar fi SDH, deoarece echipamentele NetVx existente în reţeaua ............ funcţionează prin conectare la echipamente de multiplexare SDH, aşa cum se cere prin Caietul de sarcini; - ............ menţionează expres că echipamentele NetVx pot funcţiona conectate într-o reţea de transport PDH sau SDH numai dacă au în componenţă module de tip ATM-X11, ATM-M11 sau ATM-S11; - funcţionalităţile SDH sunt disponibile numai prin includerea în echipament a modulelor ATM, şi numai pe interfaţa SONET / SDH şi se reduc la respectarea cerinţelor unei interfeţe; - tehnologia utilizată în echipamentul NetVx pentru configurarea circuitelor şi implicit conectarea modulelor între ele din punct de vedere al semnalelor este tehnologia ATM. Cu privire la cerinţa tehnică "Asigurare comutare de protecţie la nivel STM-1 pentru echipamentele RR Harris TRuepoint 5200 existente configurate 1+1 STM-1 Hot Stand-by" (pct II.3.1.2 din contestaţie), referitor la care contestatoarea ............ afirmă că neconformitatea identificată de autoritatea contractantă nu se susţine aducând ca argumente trimiterea la documentul "............_DVB-T2 Part-1_RR-SDH, Imagine ............_v1.0", pagina 5, ............ susţine că «trimiterea la respectiva pagină nu este concludentă şi poate induce în eroare, deoarece la pagina invocată şi următoarele doua (6 şi 7) este descrisă soluţia tehnică oferită de ............ pentru alt capitol al Caietului de sarcini "Echipamente de asigurare a distribuţiei semnalelor de modulaţie în reţeaua RR SDH şi DWDM" pentru care s-au formulat alte cerinţe decât cele identificate ca fiind neconforme». Astfel, autoritatea contractantă susţine că cerinţa în dispută nu este satisfăcută, concluzie bazată pe aspectele: - pct.3 din răspunsul de clarificare transmis prin adresa nr 155/23.03.2016 şi documentaţia tehnică a echipamentelor ofertate, în care la pag. 74, "Redundancy by design" se prevede că echipamentul asigură redundanţa modulelor de tip 1:1 sau N:M; - documentaţia tehnică a echipamentului la acelaşi punct prevede protecţia (redundanţa) căii externe prin monitorizarea datelor de intrare care pot fi ATM sau IP; - pct. 3 din adresa nr. 155/23.03.2016 nu conţine informaţii conludente referitoare la solicitarea ca ofertantul să indice standardele ETSI sau recomandările ITU- T care sunt respectate de echipamentele NetVx astfel încât să fie demonstrată capabiltatea de a asigura protecţia pentru echipamentele RR Harris Truepoint. „Înşiruirea nu conţine niciunul dintre standardele care să defineasca schema sau protocolul de comutare aşa cum sunt ele definite, de exemplu, în ITU-T G.841 Types 24

and characteristics of SDH protection architecture şi să ţină cont de configuraţia echipamentelor RR Harris Truepoint aşa cum poate fi identificată din lectura documentaţiei tehnice a echipamentului RR”, din care este redată schema de pricipiu a secţiunii de multiplexare şi regenerare – „Multiplexing and Regenerator Sections”. Autoritatea contractantă susţine că „soluţia tehnică propusă prin documentul

"............_DVB-T2

Part-1_RR-SDH, Imagine ............_ v1.0" prevede, la paginile 8 şi 9, menţinerea, în lanţul de transmisiune, a echipamentelor de multiplexare SDH, de tip Huawei Optix - Metro 1000, deşi acestea, aşa cum se specifică în Caietul de sarcini, la pag. 1083, nu au interfeţe de acces de tip STM-1, iar prin caietul de sarcini s-a cerut tocmai o soluţie tehnică de înlocuire a acestor multiplexoare SDH, care să asigure în continuare funcţia de comutare automată a fascicolelor echipamentului RR Harris Truepoint”, sens în care autoritatea contractantă redă din caietul de sarcini prevederea invocată, astfel: „În plus, din cauza ca echipamentele RR Harris TruePoint 5200 nu sunt prevăzute cu capabilitati de comutare automata intre fascicolul de lucru si cel Hot Stand-by, aceasta funcţie de proiecţie o realizeaza multiplexoarele SDH. Pentru asigurarea capacitatii STM-1 necesara pentru transportul MUX-ului digital DVB-T2 împreuna cu semnalele TV pentru simulcast si pentru a pastra capabilitatile de proiecţie ale echipamentelor RR Harris TruePoint 5200, configurate 1+1 STM-1 Hot Stand-by, furnizorul va oferi o soluţie tehnică”. Referitor la pct II.3.1.3 din contestaţie, în cadrul căruia petenta ............ consideră eronată concluzia ............ conform căreia nu ar fi satisfăcută cerinţa "Capabilităti coss- connect la nivel VC- 4", deoarece "echipamentele ofertate asigură atât funcţionalităţile tehnologiei ATM cât şi cele ale tehnologiei SDH" şi astfel "............ a făcut confuzie între part-number-ul produsului ofertat şi funcţionalitatea SDH a cardului ofertat, considerând, în mod eronat, că denumirea part- number-ului (ATM-X11) reflectă faptul că acesta funcţionează EXCLUSIV în tehnologie ATM”, autoritate contractantă susţine că „afirmaţiile nu sunt adevărate, întrucât singurul modul din componenţa echipamentului oferit, care are unele funcţionalităţi SDH, este modulul ATM-X11. Conform documentaţiei tehnice, la pag. 135, cap 12, acesta este un modul care are funcţie de interfaţă permiţând conectarea echipamentului NetVx la o reţea SDH sau PDH, în funcţie de interfaţa utilizată. Mai mult, în textul de mai jos (extras din documentaţia tehnică a echipamentului) se vede clar fără nicio alta interpretare că acest modul suportă conexiuni de circuite ATM şi nu cross-conexiuni de containere virtuale de nivel4 (VC-4)”. În continuare, autoritatea contractantă susţine că „Afirmaţia ofertantului că echipamentul NetVx transmite şi primeşte semnale STM-1 pe interfeţele lui şi datele sunt mapate în containere virtuale la nivel VC-4 este corectă”, dar îndeplinirea cerinţei, în opinia ............, este condiţionată de includerea în echipamentul NetVx trebuie de module de tip ATM- X11, ATM- M11 sau 25

ATM-S11, iar dacă „niciunul din aceste module nu se regăseşte în configuraţia NetVx-ului, echipamentul nu ar putea funcţiona într-o reţea de transport SDH, de aici concluzia că existenţa unui modul cu rol de interfaţă nu conferă echipamentului în ansamblu caracteristici de echipament SDH. Aşa cum este definită în standardele referitoare la echipamente SDH, Cerinţa din Caietul de sarcini impune ca echipamentul să poată efectua cross-conexiuni la nivel VC-4 intre mai multe interfeţe din structura echipamentului şi nu numai adaptarea la o reţeaSDH, lucru care nu a fost arătat”. ............ menţionează că, în răspunsul de clarificare nr. 352/27.07.2015, la întrebarea referitoare la posibilitatea de cross- connect la nivel VC-4, petenta a precizat că: "Aceasta soluţie, conform cerinţelor Caietului de sarcini, oferă capabilitatea transmisiei STM-1 folosind încapsularea ATM", argumentaţie apreciată a conţine „o succesiune de erori tehnice după cum urmează: transmiterea unui semnal nu echivaleaza cu cross-conexiunea, VC-4 nu este aceelaşi lucru cu STM-1 (vezi schema de mapare SDH de mai jos, aşa cum este ea definită în ITU-T G.707), iar încapsularea ATM care este de fapt încapsularea celulelor ATM în containere virtuale de ordin corespunzător benzii necesare, ceea ce nu inseamnă cross- connectare VC-4 ci numai mapare a celulelor ATM în VC-4 aşa cum este definită în standardele şi recomandările de referinţă, de exemplu la cap 10.2 din ITU-T G.707”. Cu privire la pct. II.3.1.4 din contestatie, prin care petenta susţine că oferta ar respecta cerinţa "Echipamentul trebuie să utilizeze scheme de mapare SDH în conformitate cu standardele Europene de multiplexare şi demultiplexare inclusiv concatenare virtuală", autoritatea contractantă susţine că „ţinând cont de argumentele menţionate mai sus, ............ menţine opinia că această cerinţă nu este satisfăcută, deoarece ea trebuie îndeplinită de întreg echipamentul, dar aşa cum s-a demonstrat deja singurul modul din ofertă care are unele funcţionalităţi SDH este modulul ATM-X11 şi acelea numai de interfaţare la o reţea SDH”. Astfel, în opinia acesteia, echipamentul ofertat nu respectă cerinţa de a asigura mapare SDH, deoarece NetVx are funcţii SDH numai dacă este echipat cu modul ATM-X11, iar „din documentaţia tehică şi din răspunsurile la clarificări nu reiese că acest echipament este capabil să asigure mapare SDH asa cum este ea definită în standarde si recomandări, de exemplu ETS 300 147 sau ITU-T G.707”. Privind pct. contestaţiei II.3.1.5, prin care petenta ............ contestă neconformitatea vizând cerinţa ca "Echipamentul trebuie să fie conform cu următoarele standarde ITU-T: - G.7041 pentru GFP framing; - G.7042 (LCAS - Link Capacity Adjustment Scheme; - G.707 (concatenare virtuală)", susţinând că respectiva conformitate este demonstrată prin precizările de la punctele II.3.1.1 şi II.3.1.3, respectiv, din specificaţiile de la pag. 133 a propunerii tehnice, autoritatea contractantă susţine că cerinţa nu este satisfăcută, deoarece „echipamentul NetVx ofertat utilizează tehnologie ATM pentru 26

interconectarea modulelor din punct de vedere al semnalelor si numai unul din module ATM-X11 are unele funcţionalităţi SDH pentru a putea asigura interconectarea echipamentului în reţele de transmisiuni. Primele doua recomandări G.7041, respectiv G. 7042, definesc capabilităţile echipamentelor de a configura servicii de tip Ethernet over SDH. Aceste recomandări nu sunt satisfăcute de echipamentul ofertat, lucru care este menţionat atât în documenaţia tehnică, la pag. 98, cap 5.4 tabel 5-3, în care sunt precizate caracteristicile echipamentului, cât şi în răspunsul clarificator transmis cu adresa nr. 352/27.07.2015, la întrebarea nr. 8, prin care ofertantul afirmă: "Tehnologia ofertată în cadrul acestui proiect, care corespunde integral cerinţelor din Caietul de Sarcini nu este supusă certificării de standardele de tipul ITU-T G.7041, ITU-T G.7042. Standardele care se aplică tehnologiei de tip ATM sunt echivalente ca şi condiţii cu cele aferente tehnologiei GFP (Generic Frame Procedure) (...)". Prin acest răspuns ofertantul recunoaşte că echipamentele ofertate utilizează tehnologie ATM, deci că nu respectă cerinţa din Caietul de Sarcini şi, implicit, recunoaşte că aceste echipamente, aşa cum au fost ele propuse, nu sunt compatibile în totalitate cu echipamentele de multiplexare şi transport din reţeaua RR SDH a ............, cu care ar trebui să funcţioneze”. Referitor la pct. II.3.1.6 din contestaţie, prin care petenta susţine că a îndeplinit cerinţa caietului de sarcini referitoare la "Cantităţi necesare: multiplexor configuraţie terminal 31 bucăţi; Multiplexor configuraţie drop- insert: 17 bucăţi", considerând că declararea neconformităţii de către autoritatea contractantă ar fi greşită şi tendenţioasă, autoritatea contractantă precizează că „textul cerinţei este de a fi ofertate "Multiplexoare SDH..." şi în Anexa 3.2.6 la distribuţia acestora în reţea se menţionează de asemenea MUX SDH terminal, respectiv Add- Drop si nu module pentru completare”. Astfel, susţine ............, din punct de vedere al termenilor, „trebuie avut în vedere că echipament este un ansamblu de piese, dispozitive, aparate şi maşini care deservesc un sistem tehnic, iar un modul este parte a unui ansamblu - cu funcţionalitate proprie”. II.3.2 Cu privire la motivele de neconformitate aferente echipamentelor din cadrul secţiunii „Echipamente pentru asigurarea transportului semnalului pe suport IP, punctul A - Switch IP”, autoritatea contractantă prezintă următoarele argumentări: 1) Referitor la cerinţa din caietul de sarcini, pagina 1115, punctul nr. 5 f), prin care s-a impus asigurarea funcţionalităâii de tip "Ipv4/lpv6 multicat VRF Lite", S.N.R. susţine că „nici prin propunerea tehnică(extras din propunerea tehnica vol 6) şi nici prin răspunsurile de clarificare (pag.109-132 din dosarul achiziţiei voi 5), ............ nu respectă cerinţa din caietul de sarcini, deoarece nu o tratează (cerinţa) ca pe un ansamblu funcţional, ci o separă într-o înşiruire de tehnologii, încercând să ocolească faptul că cerinţa este una unitară, de sine stătătoare”, astfel: 27

- „La pagina 3932 "Ipv6 multicast" se regăseşte doar faptul că echipamentul suportă separat IPv6, fără a se face nici o menţiune legată de cerinţa integrala (IPv4/IPv6 multicast VRF Lite)”; - „La pagina 3935 capitolul "VRF Lite" se regăseşte doar faptul că echipamentul suportă separat "VRF-Lite" cu IPv4 şi IPv6, fără a se face nici o menţiune legată de cerinţa integrală (IPv4/IPv6 multicast VRF Lite). De asemenea, cerinţa nu se regăseşte în totalitate nici în documentaţia depusă, pag. 4820 – 4847, capitolul „Configuring VRF Lite", fiind specificat foarte clar, la pagina 4823, că echipamentul nu suportă IPv6 multicast VRF („VRF aware ISISv6, RIPng, IPv6 Multicast Routing(MVRF), and PIMv6 are not supported")”; - „La pagina 5465 "Ipv4 multicasf sunt prezentate opţiunile pentru NetFlow, fără legătură cu cerinţa. Pagina 5465 face parte din capitolul 66 - Configuring Flexible NetFlow (pg 5461 - 5474), care nu are legătură cu cerinţa caietului de sarcini”. 2) Privind cerinţa din Caietul de sarcini, pagina 1115, punctul nr. 6e), prin care s-a impus "Marcare Ingress şi Egress (CoS, DSCP, MPLS Experimental Bits)", S.N.R. susţine că nici prin propunerea tehnică (extras vol 6) şi nici prin răspunsurile de clarificare (pag.109-132 din dosarul achiziţiei vol 5), S.C. ............S.R.L. nu dovedeşte respectarea cerinţei, deoarece „echipamentul nu suportă marcarea ingress si egress a câmpului Experimental Bits din cadrul pachetelor de MPLS („Marcare Ingress si Egress (CoS, DSCP, MPLS Experimental Bits"). Prin urmare, intenţia autoritaţii contractante nu este aceea de a induce în eroare, ci de a demonstra existenţa neconformităţilor din oferta contestatorului, astfel cum vom demonstra mai jos: - la pagina 4822 este prezentat modul de lucru al VRF-ului Lite, fără legătură cu marcarea Ingress si Egress a câmpurilor CoS, DSCP, Mpls Experimental Bits - Pagina 4822 este parte integrantă din capitolul „Configuring VRF Lite" (pg 4820 - 4847), tehnologie care nu foloseste MPLS. Acest lucru reiese în mod clar din pagina 4822 din imaginea 41-1 (Figure 41-1) în care tehnologia MPLS este menţionată doar între echipamentele PE (MPLS_VRF router) şi nu între echipamentele CE (Catalyst 4500 Switch), deci nu poate rezulta din aceasta pagină că "apare fără putinţă de tăgadă faptul ca switch-ul ofertat poate transmite pachete MPLS într-o reţea MPLS"; - la pagina 4855 este prezentată caracteristica de marcare şi policing a echipamentului ofertat, în care se specifică faptul că echipamentul suportă marcarea câmpului DSCP. Ofertantul face următoarea trimitere: "conform protocoalelor din domeniu, existenţa marcării DSCP determină implicit existenta marcajului CoS", fără a menţiona in mod explicit care sunt acestea. În urma analizei răspunsurilor, rezultă că echipamentul nu suportă marcarea biţilor "MPLS Experimental Bits", ofertantul încercând să asimileze "marcarea pachetelor" cu "transmite pachete MPLS într-o reţea MPLS". Marcarea câmpului Experimental Bits din cadrul pachetelor MPLS presupune prelucrarea acestor pachete si inscripţionarea unor 28

câmpuri speciale, aceasta fiind o funcţie suplimentară celei de transmitere a pachetelor”. 3) În legătură cu cerinţa caietului de sarcini, pagina 1116, punctul nr. 11 c), prin care s-a impus asigurarea „Monitoring (ETH-DM and ETH-SLM) - Netflow lite”, autoritatea contractantă afirmă: „Atenţionăm că cerinţa caietului de sarcini nu conţine specificaţia "Netflow lite", aceasta este modificată de către contestator prin adăugare, nefiind conformă cu cerinţa caietului de sarcini. Referitor la respectarea acestei cerinţe, S.N.R. susţine că nici prin propunerea tehnică (vol 6) şi nici prin răspunsurile de clarificare (pag.109-132 din dosarul achiziţiei vol 5), ............ nu respectă cerinţa din caietul de sarcini deoarece echipamentul nu are implementate funcţionalităţile de ETH-DM si ETH-SLM, cum se poate demonstra in cele ce urmează: - la paginile indicate în răspuns, de la 5529 la 5535, se regăseşte capitolul "Configuring y.1731 (AIS and RDI)", capitol care specifică încă de la început (pagina 5529) că suporta doar ETH-AIS (Ethernet Alarm Indication Signal) şi ETH-RDI (Ethernet Remote Defect Indication), fără a fi menţionate caracteristicile ETH-DM (Ethernet Delay Measurement) şi ETH-SLM (Ethernet Synthetic Loss Measurement), solicitate în cerinţă”. 4) Cu privire la cerinţa caietul de sarcini, pagina 1116, punctul nr. 11 h), prin care s-a impus „ITU-T Synchronous Ethernet(syncE) cu Ethernet Synchronization Messaging Channel ESMC)”, S.N.R. susţine că nici din propunerea tehnică (vol 6) şi nici din răspunsurile de clarificare (pag. 109-132 din dosarul achiziţiei vol 5), nu rezultă că S.C. ............S.R.L. respectă cerinţa din caietul de sarcini, deoarece: - din răspunsurile petentei rezultă că oferta conţine două protocoale diferite: SyncE operează la nivel fizic ETHERNET, iar protocolul NTP este un protocol de reţea, nivel 3 OSI; - cele două protocoale oferă tipuri de sincronizări diferite: SyncE oferă sincronizare de frecvenţă, iar NTP oferă sincronizare de timp (ora); - în contestaţie, petenta face referire doar la primul dintre standarde: ITU-T G.8261, cu toate că, la sesiunea de întrebări de clarificare, comisia de reevaluare a precizat clar că "SyncE este definit in standardele ITU-T Rec. G.8261 G8262 G8264". Astfel, autoritatea contractantă susţine că afirmaţia contestatorului referitor la această cerinţă este neadevărată, întrucât: - „la paginile indicate în răspuns, de la 4015 la 4028, este descrisa modalitatea de configurare a protocolului NTP, precum si o scurta descriere a acestuia, neavând legătură cu cerinţa din caietul de sarcini. Protocolul NTP este descris, conform documentaţiei depuse (pagina 4015), în RFC 1305, RFC care specifică faptul ca protocolul furnizează mecanismele necesare sincronizării timpului (orei) pe toate echipamentele dintr-o reţea "NTP provides the mechanisms to synchronize time and coordinate time distribution in o large, diverse 29

internet operating at rates from mundane to lightwave" (RFC 1305 pagina 1, alineat 1). - protocolul NTP (Network Time Protocol) este un protocol de reţea conform nivelului 3 OSI, informaţia furnizându-se prin protocol UDP; - SyncE - asigură sincronizarea de frecvenţă necesară în reţelele cu comutare de pachete la nivelul fizic ETHERNET. Este definit complet în trei standarde ITU-T G.8261, ITU -T G.8262 si ITU-T G.8264. „ITU-T has specified synchronous Ethernet that allows the distribution of frequency to be provided over Ethernet physical links. This concept is described in [ITU-T G.8261]," - ITU-T G.8264, pg 9, Capitol 9.4.1. - ESMC (Ethernet Syncronization Messaging Channel) - este definit în standardul ITU-T G.8264 şi reprezintă canalul de comunicaţie pentru transportul informaţiei de frecventa la nivel ETHERNET. In RFC 1305 nu exista referire la canalul ESMC, acesta fiind specific doar protocolului SyncE”. 5) Referitor la cerinţa caietului de sarcini, pagina 1120, punctul 8f) prin care s-a impus ca "prin aplicarea politicilor de QoS, la nivelul echipamentelor SWITCH REŢEA DISTRIBUTIE şi RR-IP, soluţia ofertată trebuie să permită transportul pe linia/calea rămasă în funcţiune, cel puţin a traficului planificat cu prioritate mai mare. In cazul modificării/revenirii structurii tronsonului RR-lp din 1+0 în 2+0 sau de la o interfaţă Ethernet la două interfeţe Ethernet, tot traficul planificat pentru a tranzita SWITCH REŢEA DISTRIBUŢIE şi Tronson RR-lp 2+0, trebuie să fie restabilit în maxim 2 secunde", S.N.R. susţine că, nici prin propunerea tehnică (vol 6) şi nici prin răspunsurile de clarificare (pag.109-132 din dosarul achiziţiei vol 5), petenta ............ nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei, deoarece răspunsurile oferite precizeaza fara echivoc faptul ca politicile QoS nu sunt aplicate pe echipamentul RR-IP, ele fiind aplicate doar pe echipamentele Switch IP (prin prioritizarea pachetelor pe Switch IP). Astfel, autoritatea contractantă susţine că, „daca echipamentul RR- IP are implementate anumite funcţii in sistemul lui de operare, nu inseamna automat ca ele vor fi si aplicate. Autoritatea Contractanta a solicitat functionalitatile de QoS pe echipamentul RR-IP tocmai in ideea ca ele vor fi si aplicate conform cerinţei de la pct 8 f) pag 1120”, critica petentei fiind nefondată, deoarece: - răspunsul la întrebarea de clarificari nr 12 din adresa contestatoarei nr. 153/23.03.2016 specifică faptul că politicile de QoS se aplica doar pe echipamentul Switch IP, nefiind îndeplinită cerinţa ca politicile de QoS să fie aplicate pe echipamentele Switch Reţea Distributie si pe RR-IP. - paginile suplimentare mentionate in contestatie, de la 6386 pana la 6413, reprezintă descrierea capabilitatilor de QoS ale echipamentului de transport RR-IP, fara a se menţiona nicăieri faptul ca vor fi aplicate, conform cerinţei din caietul de sarcini; - pagina suplimentară mentionata in contestatie, 6512, face referire la capabilitatile QoS ale echipamentului RR-IP, fara a se menţiona nicăieri faptul ca vor fi aplicate, conform cerinţei din caietul de sarcini; 30

- întrebările autoritatii contractante au fost puse tocmai datorita faptului ca nu aparea nicăieri in documentaţia depusă aplicarea QoS-ului pe echipamentele RR-IP. II.3.3 Privitor la motivele de neconformitate invocate pentru echipamentele din cadrul secţiunii „Echipamente pentru asigurarea transportului pe support IP, Punctul B, Sistem Transport RR IP, punctul B, sistem Transport RR IP, punctul 1”, autoritatea contractantă susţine că propunerea tehnica a contestatorului nu respecta cerinţele de la pct. 2.3.8 alin.2, pag. 1127 şi 1128, din caietul de sarcini, din urmatoarele considerente: - contestatorul ofertează, conform pag. 261 din propunerea financiară, numai 278 bucăţi IDU tip UI (unitate independenta), în loc de 556 bucăţi IDU tip UI, cum a solicitat autoritatea contractanta la pag. 1148 din caietul sarcini/Structura Oferta Financiara, coloana "Descriere". Astfel, în opinia autorităţii contractante, ofertantul propune o soluţie tehnică prin care, datorită numărului redus de echipamente IDU ofertate, introduce suplimentar faţă de cerinţele pct. 2.3.8 si 2.3.7 din caietul de sarcini următorii „pasi" in cazul înlocuirii unui echipament IDU defect: "Oprire IDU defect, Pornire IDU nou", paşi care determină o întrerupere totală a traficului, nepermisă prin cerinţele caietului de sarcini, întrerupere totală care poate depasi 3-4 min., timp in care echipamentul IDU (nou) înlocuit si echipamentul ODU (outdoor unit) - parte din soluţie, alimentat pe cablu coaxial din IDU, trebuie să booteze (sa porneasca), operaţiune în urma căreia devine capabil să preia traficul de date şi doar în condiţiile existenţei unui echipament configurat corespunzător. Având in vedere faptul ca topologia reţelei de distributie pe mediu RR IP a modulaţiei DVB-T2 este tip "tree", ............ susţine că orice defecţiune pe o linie RR IP din rădăcina reţelei poate duce la intreruperea totala a traficului pentru un număr de 2 pana la 10 emitatori DVB-T2, la care se adauga o întrerupere totala a traficului de date al reţelei de comunicaţii electronice, acesta fiind transportat pe aceleaşi echipamente, întreruperea totală a traficului nefiind permisă în reţeaua ............, deoarece aceasta poate aduce pierderi financiare semnificative autoritatii contractante prin nerespectarea condiţiilor contractuale dintre S.N.R. si clienţii acesteia. ............ apreciază că ............ recunoaşte existenta suplimentară a unei întreruperi totale a traficului, deşi aceasta nu este permisă de cerinţele caietului de sarcini, care prevăd doar 2 (doua) comutări de tip „hitless" (fara întrerupere), de max. 2 sec., ignorând, în analiza sa, deficienţa tehnică a soluţiei tehnice propuse constituită de „intreruprerea totala a traficului, deficienta determinată de limitarea numărului de bucăţi IDU tip UI ofertate la 278, nerespectând cerinţa expresă de la pag. 1148 din caietul de sarcini, respectiv 556 buc. IDU pentru cazul unitatii IDU tip UI (unitate independenta)”. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că documentul "Teste de validare întocmite de către Ceragon Networks", depus în 31

cadrul contestaţiei, nu a fost depus în propunerea tehnică si nici în răspunsurile de clarificare. Redând cerinţele caietului de sarcini cu privire la „înlocuirea unui echipament IDU defect”, ca fiind constituite de: - pag. 1128 pct. 2.3.8 alin.2: "în cazul IDU de tip UI, înlocuirea unei unităţi IDU defecte nu va afecta traficul de date, acesta trebuie comutat în condiţiile de la punctul 2.3.7.”; - pag. 1127 pct. 2.3.7 aiin.d): "In cazul unui deranjament la oricare din nivelele prezentate mai sus (pct. c), ce determina modificarea structurii tronsonului din 2+0 in 1+0, traficul tranzitat trebuie sâ fie comutat automat pe linia/calea rămasă în funcţiune in maxim 2 secunde"; - pag. 1127 pct. 2.3.7 alin.e): "In cazul modificării/revenirii structurii tronsonului RR IP din 1+0 in 2+0, tot traficul planificat pentru a tranzita acel segment 2+0 trebuie să fie restabilit in maxim 2 secunde", şi răspunsurile la clarificari ale petentei, înregistrate sub nr. 301/3054/23.03.2016 (pag.81-108 din dosarul achiziţiei vol 5), a afirmaţiilor din contestatie, dar si a propunerii tehnice (vol 6), confom cărora: "Unitatea Idu FibeAir IP-20G produsa de Ceragon Networks este o unitate de tip independent (UI)" si "Din punct de vedere constructiv, producătorul a integrat toate elementele solicitate intr-o singura unitate (2 modemuri, 2 surse de alimentare, interfete multiple)"; "Paşii concreţi care trebuie urmaţi in cazul comutării de pe un echipament UI defect pe un echipament nou sunt următorii": "c) lansarea secvenţiala a setului de comenzi, in urmatoarea ordine: "Oprire IDU defect, Pornire IDU nou"; "Nici un producător nu poate executa înlocuirea unui echipament de tip UI in configuraţie 1+0 cu un alt echipament in aceeaşi configuraţie fara întreruperea traficului", autoritatea contractantă susţine că oferta contestatoarei nu îndeplineşte rigorile caietului de sarcini. II.3.4 Cu privire la motivele de neconformitate invocate pentru echipamentele din cadrul secţiunii „Echipamente pentru asigurarea transportului semnalului pe suport IP, punctul B, sistem Transport RR IP, punctul 2”, ............ susţine că propunerea tehnică a petentei nu respecta cerinţele de la pag. 1134, pct. 2.6.1, din caietul de sarcini cu privire la platforma hardware NMS, deoarece: - lipseste documentaţia tehnica a platformei hardware a NMS din Oferta depusa; - referinţa „Net Master PC Document", la care face trimtere ............ in matricea de conformitate, pag. 6219, lipseste din propunerea tehnica iniţială; - referinţa „Netmaster technical Description, pag. 13 - 2.3 Client", din matricea de conformitate, pag. 6220, la care face trimitere contestatoarea, nu conţine documentaţia tehnică solicitată cu privire la platforma hardware a sistemului NMS; - fişierul ataşat răspunsului de clarificări, pag. 9 „Anexa 1_152: Net Master PC Document", nu se regăseşte în propunerea tehnică depusă 32

iniţial, anexa „Anexa 1_152: Net Master PC Document" având menirea sa suplimenteze documentaţia tehnică iniţiala prin depunerea acesteia odată cu răspunsul la clarificări. Faţă de cele arătate, autoritatea contractantă susţine că „este in imposibilitatea verificării conformităţii soluţiei tehnice cu specificaţiile din caietul de sarcini din cauza lipsei din cadrul propunerii tehnice a documentaţiei tehnice pentru platforma hardware NMS, la care se face referire în matricea de conformitate pag. 6219, 6220 şi la pag. 6182 din Sistem transport RR IP - Lista de componente / NMS, răspunsul la întrebarea de clarificare fiind neconcludent”, deoarece soluţia tehnică trebuia sa respecte cerinţele caietului de sarcini cu privire la platforma hardware NMS, aşa cum acestea au fost precizate la pag. 1134: „Sistemul de management NMS - hardware trebuie să conţină următoarele: Platforma hardware (server) în conformitate cu recomandările producătorului prin care se garantează rularea aplicaţiei conform cerinţelor tehnice ale NMS, stocarea logurilor, realizarea de statistici, configurare, monitorizare pentru cantitatea de echipamente achiziţionate şi instalate. Platforma hardware va asigura redundanţă la nivelul: - sursei de alimentare; - bazei de date prin echiparea cu minim 2 (două) hard-disk-uri instalate în configuraţie protejată tip RAID; - serverul va avea instalat sistemul de operare (linux sau windows) şi aplicaţia NMS server conform recomandări producător”, precum şi pct. IV.4) Prezentarea ofertei/IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, prin care s-a impus ca "Propunerea tehnică va fi prezentată în conformitate cu Cerinţele obligatorii prevăzute în Caietul de sarcini. Informaţiile cuprinse în propunerea tehnică vor fi prezentate în ordinea cerinţelor formulate în caietul de sarcini astfel încât să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei între propunerea tehnică şi caietul de sarcini. Toate Cerinţele caietului de sarcini sunt obligatorii". II.3.5 Referitor la echipamentele din cadrul secţiunii „Echipamente pentru asigurarea transportului pe support IP, Punctul B, Sistem Transport RR IP, punctul 3”, ............ susţine că propunerea tehnica a contestatorului nu respecta cerinţele de la pag. 1133, pct. 2.5.8, 2.5.14 si cerinţele din fişei de date cu privire la Antene, din urmatoarele considerente: - lipseste documentaţia pentru antene din propunerea tehnica depusa; lipsesc fişierele „datasheet" din care să rezulte parametrii tehnici ai fiecărui tip de antenă ofertat prin cerinţele tehnice ale pct. 2.5.1 şi în continuare, până la 2.5.13 din cap. „Antene”, pag 1133, pct. 2.5 din caietul de sarcini; - lipsesc fişierele cu diagramele de radiaţie ale antenelor conform pct. 2.5.14 / Cap. Antene / pag 1133, pct. 2.5 din caietul de sarcini, - la trimiterile din documentele menţionate de petentă în răspunsul de clarificare nu se regăsesc parametrii tehnici şi fişierele solicitate prin caietul de sarcini, pag. 1133 pct. 2.5. 33

Astfel, autoritatea contractantă susţine că lipsa documentaţiei pentru antene face imposibilă verificarea parametrilor tehnici solicitaţi, prin cerinţele caietului de sarcini, iar răspunsul la clarificări a fost neconcludent, deoarece face trimitere la modul de setare a antenelor în softul de calcul al bugetului de link din care nu reies parametrii solicitaţi în caietul de sarcini. În sprijinul celor susţinute, autoritatea contractantă redă cerinţele caietului de sarcini cu privire la Antene, pag.1133, pct. 2.5.1. „ETSI class 3” şi 2.5.14. „se vor furniza fişierele cu diagrame de radiaţie pentru fiecare model de antenă solicitat” şi răspunsurile petentei la clarificari nr. 301/3054/23.03.2016 (pag.81-108 din dosarul achiziţiei vo5 5), în sensul că: - la pag. 6243 pana la 6252 sunt prezentaţi parametrii tehnici ai antenelor în cadrul calculatorului de buget de link; - la pag 6253 pana la 6513 în cadrul „Technical Description FibeAir IP-20G" şi pag. 6519 până la 6673, în cadrul „User Guide FibeAir- IP20G", în care este prezentată în detaliu modalitatea de setare şi de configurare a antenelor, modul de utilizare si interconectare, iar în cadrul propunerii tehnice, cap. 2.2. Sistem Transport RR IP, pag. 6181, unde petenta afirmă că „veţi regăsi cele trei tipuri de antene Ceragon ofertate”. II.3.6 Cu privire la motivele de neconformitate invocate pentru echipamentele din cadrul secţiunii „Echipamente pentru asigurarea transportului pe support IP, Punctul B, Sistem Transport RR IP, punctul 4”, autoritatea contractantă susţine că propunerea tehnica a contestatoarei nu respecta cerinţele tehnice de la pct. 2.4.2, pag. 1130+1132, din caietul de sarcini cu privire la parametrul „system gain", din urmatoarele considerente: - valorile tipice ale parametrului „system gain" din propunerea tehnică iniţială, conform matricei de conformitate, pag. 6237, 6238, 6239, 6240, 6241, nu respectă, în totalitate (pentru toate schemele de modulaţie/banda de frecvenţă), valorile minime solicitate în tabelele de la pct. 2.4.2 din caietul de sarcini; - neconformitătile sunt evidenţiate chiar de ............ în matricea de conformitate prin marcajul „(*)", aspect constatat si de comisia de reevaluare în urma verificării valorilor extrase din documentaţia tehnică depusă pentru echipamentul Ceragon FibeAir IP-20G; - răspunsul petentei la întrebările de clarificare nu este concludent, în sensul respectării cerinţelor tehnice din caietul de sarcini cu privire la parametrul „system gain" (pct. 2.4.2 pag. 1130, 1131, 1132), deoarece contestatoarea propune, prin adresa emisă de producătorul Ceragon în data de 21.03.2016 „Authorization Letter”, ataşată răspunsului la clarificări, pag. 10/14 - 11/14, ca ............ să aibă în vedere altele decât valorile "tipice" declarate în propunerea tehnică. Astfel, ............ susţine că propunerea petentei de a se avea în vedere alte valori decât cele "tipice", solicitate prin caietul de sarcini şi asumate de ofertant prin matricea de conformitate şi documentaţia tehnică, în scopul încadrării în valorile minime strict şi explicit exprimate 34

în tabelele cu parametrul "system gain" de la pag. 1130 + 1132 din caietul de sarcini, nu poate fi acceptată. 2.4.2. Cu privire la parametrul/specificaţia „Câştigul sistemului radio (Gsys). Diferenţa între puterea de transmisie (Ptx) şi sensibilitatea receptorului la recepţie (Srec) (threshold):Gsys = Ptx-Srec. Se va prezenta câştigul tipic al sistemului pentru BER IO'6 pentru toate schemele de modulaţie (...)”, ............ menţionează că, potrivit răspunsurilor la clarificari

nr. 301/3054/23.03.2016 (pag.81-108 din dosarul achiziţiei vol 5), a afirmaţiilor din cadrul contestatiei dar si a propunerii tehnice (vol 6), rezultă urmatoarele: - în conformitate cu informaţiile din documentaţia prezentată, valorile actuale, atât pentru puterea de transmisie cât şi pentru nivelul de recepţie, pot fi cu 1 dB mai bune decât valoarea „typical”, astfel încât sunt aşteptate valori cu 2 dB mai bune; - informaţiile sunt confirmate prin adresa emisă de Ceragon în data de 21.03.2016 „Authorization Letter”, ataşată răspunsului de clarificări, pag. 10/14 si 11/14. II.3.7 Referitor la neconformitatea echipamentelor din cadrul secţiunii „Echipamente pentru asigurarea transportului pe support IP, Punctul B, Sistem Transport RR IP, punctul 5”, ............ susţine că propunerea tehnica a contestatoarei nu respectă cerinţele tehnice de la pct. 2.3.17, pag. 1128, din caietul de sarcini cu privire la parametrul „Ethernet Flow Control 802.3x", din urmatoarele considerente: - în caietul de sarcini, cerinţa „Ethernet Flow Control 802.3x"a fost solicitată distinct de funcţionalitatea QoS; - nu exista vreo reglementare sau standard emis de o autoritate independentă, recunoscută la nivel european sau internaţional, care sa afirme sau confirme susţinerile producătorului ca standardul 802.3x este inclus în funcţionalitatea QoS; - susţinerile petentei în sensul conformităţii cerinţei cu privire la „Flow control 802.3x” au la baza doar afirmaţii ale producătorului; - afirmaţia că funcţionalitatea QoS include mecanismele funcţionale ale standardului 802.3x nu poate fi acceptată, deoarece în funcţionarea unei soluţii IP, funcţionalitatea QoS şi standardul Flow control (802.3x) sunt complementare. Aplicarea politicilor QoS nu exclude implementarea standardului 802.3x, iar modul de implementare în reţea este o facultate a autorităţii contractante; - răspunsul ofertantului nu îndeplineşte solicitarea din caietul de sarcini - pag. 1128, pct. 2.3.17, referitoare la flow control 802.3x, cerinţa fiind distinctă de solicitarea de la pag. 1128, pct. 2.3.10, cu referire la QoS; - producătorul afirmă că funcţionalitatea QoS include standardul flow control 802.3x şi astfel consideră că aceasta din urmă cerinţă (Flow control) nu trebuie îndeplinită distinct în conformitate cu caietul de sarcini. 35

Astfel, ............ apreciază că „Neîndeplinirea cerinţei distinct exprimate prin pct. 2.3.17 Ethernet Flow Control 802.3x face ca propunerea tehnică cu privire la acest parametru sa fie neconformă”, deoarece „soluţia tehnica ............ trebuia sa respecte urmatoarele cerinţe ale caietului de sarcini cu privire la „Ethernet Flow Control 802.3x": - pag. 1128 din Caietul de sarcini”, din care redă: „2.3.10 Quality of Service: IEEE 802. lp, advanced QoS, COS / VLAN/ port; DiffServ., DSCP (layer3); MPLS - traffic class field. 2.3.17 Ethernet Flow Control 802.3x”. În opinia autorităţii contractante, din răspunsurile la clarificari nr. 301/3054/23.03.2016, a afirmaţiilor din cadrul contestatiei, dar si a propunerii tehnice, ar rezulta că: „- produsul ofertat îndeplineşte cerinţa de Flow control prin implementarea funcţionalităţii QoS, aceasta fiind superioară, incluzând şi capabilităţile de Flow control şi este parte din oferta depusă; - prin răspunsul la întrebarea de clarificare, producătorul afirmă ca standardul flow control 802.3x este inclus în funcţionalitatea QoS”. II.4. Referitor la motivele de neconformitate privind „Echipamentele din cadrul secţiunii Echipamente de emisie - Punctul III din Adresa de comunicare a rezultatului procedurii”, autoritatea contractantă precizează: - răspunsul nr. 1 din cadrul adresei petentei nr.156/23.03.2016 (pag. 165-180 din dosarul achiziţiei, vol.5), este considerat neconcludent de către ............, deoarece «neluarea în considerare a valorii echipamentelor nesolicitate la calculul total pe fiecare site, fără referire la scăderea acestei valori din preţul ofertei înseamnă acceptarea unei propuneri financiare mai mare cu 102.876 lei. Această valoare reprezintă preţurile incluse în propunerea financiară (Anexa nr. 4 la punctul de vedere), deşi în caietul de sarcini s-a menţionat explicit că se vor utiliza echipamentele existente ale S.N. Radiocomunicatii S.A. şi cantitatea acestora era marcată cu "0". Intr-adevăr, ar fi putut fi încadrată această "regretabilă eroare" ca "viciu de formă", conform prevederilor art. 80 alin.(3) din H.G. 925/2006, în sensul că nu ar fi produs un avantaj incorect pentru contestator, dar corectarea acestei erori nu "este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant"». Astfel, autoritatea contractantă susţine că eroarea respectivă conduce la modificarea preţului ofertei, modificare pe care contestatorul nu şi-a asumat-o nici în răspunsul dat şi nici în cadrul contestaţiei. ............ evidenţiază echipamentele cotate financiar în propunerea financiară a petentei, deşi acestea nu au fost solicitate, ca fiind cele ce se regăsesc «în pagina aferentă fiecărui site, la care se face referire (Craiova Simnic, Semenic, Balota, Parâng, Păltiniş, Măgura Boiu, există 2 poziţii cu "0" cantitate, respectiv: poziţia 5 "Sarcină artificială" şi poziţia 11 "Regulator automat de tensiune". ............ a completat cu 36

valoare numai la poziţia 5 "Sarcină artificială" şi poziţia 11 "Regulator automat de tensiune" a fost tratată corect». Susţinând că, prin nerecunoasterea, de către petentă, a greşelii, nu s-a putut proceda „conform prevederilor art.80 alin. (1) din H.G. 925/2006 şi a modifica preţul ofertei prin diminuarea acesteia cu suma de 102.876 lei, reprezentând valoarea echipamentelor pe care nu le prezintă în ofertă şi care nu sunt solicitate prin caietul de sarcini, răspunsul contestatorului nr. 1 din cadrul adresei nr. 156/23.03.2016 (pag.165-180 din dosarul achiziţiei vol. 5), este considerat neconcludent. In niciun caz nu sunt aplicabile prevederile art. 79 alin 2 şi alin 3 din H.G. nr.925/2006”, autoritatea contractantă susţine că răspunsul contestatoarei nu este nici corect, nici complet, nici concludent. În drept, au fost invocate dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată: - notificare petentei cu punctul de vedere; - anexa nr. 1 - adresa ............ nr. 2844/13.08.2015 (301/8539/13.08.2015), referitoare la confidenţialitatea ofertei respective; - anexa nr. 2 – procesul verbal nr. 301/3545/05.04.2016 - consultare dosar achiziţitie; - anexa nr. 3 – poliţă de constituire a garanţiei de bună conduită; - anexa nr. 4 - Extras din Propunrea Financiară ............ în susţinerea punctului II.4; - vol. 6 - copie pagini în susţinerea punctelor II.3.2, II.3.3-11.3.7. - copia dosarului achiziţiei constituit până la data punctului de vedere (vol 1, vol. 2, vol. 3, vol. 4, vol. 5). Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 12014/21.04.2016, S.C. ............S.R.L. a înaintat documentul intitulat „Conculzii scrise”, formulate „urmare analizarii Punctului de vedere al Autoritatii Contractante („............"), primit la data de 14.04.2016 si a studierii dosarului achiziţiei publice in cadrul CNSC la data de 19.04.2016”, prin care a reiterat cererile din contestaţie şi a solicitat „Respingerea, ca nefondată, a excepţiei neconstituirii garanţiei de buna conduita, invocata de către Autoritatea Contractanta prin Punctul sau de vedere”. Referitor la garanţia de bună conduită, contestatoarea menţionează că a constituit respectiva garanţie prin Contractul de asigurare seria M nr. 000021052/06.04.2016, încheiat cu asigurătorul S.A.-R CITY INSURANCE S.A., în cuprinsul căruia „a existat o eroare de tehnoredactare in ceea ce priveşte valoarea garanţiei respective”, fapt pentru care, prin Actul adiţional nr. 1, s-a rectificat eroarea, în sensul că valoarea iniţială a garanţiei, de 111.000 lei, a fost rectificata prin Actul adiţional nr. 1 la suma de 112.000 lei, actul adiţional fiind predat, in original, către ............, prin adresa înregistrata la aceasta sub nr. 301/3932/18.04.2016 si transmis Consiliului, prin fax, la aceeaşi dată, 18.04.2016. După completarea cuantumului garanţiei, petenta consideră că o eventuală admitere de catre CNSC a excepţiei, invocată de 37

către ............, ar fi o masura excesiva, inechitabila si disproporţionata, in condiţiile in care, pe de o parte, nu a existat nicio solicitare de regularizare a garanţiei de buna conduită, iar, pe de alta parte, diferenţa intre suma iniţial constituita ca garanţie, de 111.000 lei si suma considerata a fi corectă de către ............, de 111.645 lei, este una infima, de doar 645 lei, în sensul celor relevate invocând jurisprudenţa Consiliului, poziţia Curţii Constituţionale şi Decizia civila nr. 8081/03.11.2014 a Curţii de Apel Bucureşti: „Curtea, deliberând, va respinge excepţia inadmisibilitatii plângerii, ca neîntemeiata. Intr- adevar, art. 271 ind. 1 alin. (3) din ordonanţa dispune in sensul in care aceasta garanţie de buna conduita este necesar a fi depusa odata cu plangerea, insa, vazand scopul in vederea caruia a fost instituita, respectiv pentru protectia autoritatii contractante, si poziţia acesteia din urma in prezentul cadru procesual, Curtea considera ca ksancţiunea anularii plângerii ca inadmisibila ar fi excesiva”. Petenta reiterează criticile din contestaţie privitoare la: - modul eronat şi nelegal de punere în executare, de către autoritatea contractantă, a Deciziei civile a Curţii de Apel Bucureşti nr. 687/11.02.2016; - nelegalitatea schimbării comisiei de evaluare, în integralitate, la reevaluarea ofertelor; - favorizarea evidentă a asocierii declarată iniţial castigatoare si premeditarea ............ de realizare a unei reevaluari fortată, superficială si „dedicată”, cu scopul evident de a ajunge la respingerea ofertei petentei si la anularea procedurii de atribuire, sens în care invocă adresa nr. 301/9073/28.08.2015 (fila nr. 528 din vol. 3 al dosarului achiziţiei publice), prin care asocierea ............ ............ ............S.R.L & ............ AB a fost invitată la negocieri preliminare semnării contractului în data de 31.08.2015, dată anterioară zilei de 25.09.2015, când a fost pronunţată Decizia CNSC nr. 1612/C10/1570. Petenta mai arată că S.C. ............ ............ ............S.R.L („ETR") s-a imixtionat in mod nelegal în atribuţiile comisiei de evaluare desemnată în etapa reevaluarii ofertelor, afirmaţie susţinută prin indicarea existenţei la dosar a adresei nr. 4780/11.03.2016, înregistrata la ............ sub nr. 301/2648/14.03.2016 (filele nr. 392-410 din vol. 4 al dosarului achiziţiei publice), retransmisă sub nr. 4862/22.03.2016, înregistrata la ............ sub nr. 301/3082/24.03.2016 (filele nr. 261 - 279 din vol. 5 al dosarului achiziţiei publice), prin care ofertantul concurent „sugera” autorităţii contractante să respingă oferta petentei, ca neconforma, indicând pretinse motive concrete de neconformitate, cu trimitere concretă la părti ale ofertei tehnice a contestatoarei, deşi respectiva parte a ofertei fusese declarată şi marcată ca fiind „confidenţială”, sugestii care au fost preluate ca atare în raportul procedurii şi adresa de comunicare a rezultatului acesteia. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a încercat, prin conivenţă cu ofertantul iniţial declarat câştigător, să îi ascundă imixtionarea „ETR” in activitatea comisiei de evaluare, prin faptul că, la studierea dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante, nu 38

s-au pus la dispoziţia petentei adresele ............ nr. 4862/22.03.2016, respectiv, 4862/22.03.2016. - petenta reiterează considerentele din contestaţie cu privire la netemeinicia motivelor de neconformitate a ofertei depusă de asocierea contestatoare. La rândul său, autoritatea contractantă - ............ („............”), cu adresa nr. 301/4273 din 27.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12820 din 27.04.2016, a înaintat documentul intitulat „Conscluzii scrise în susţinerea punctului de vedere transmis de ............ în cadrul Dosarului nr. 719/216, urmare a concluziilor scrise ............ transmise la subscrisa in data de 21.04.2016”, prin care reiterează cererile de admitere a excepţiei neconstituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 alin. (1), în cuantumul prevăzut la art.2711(4) din OUG nr. 34/2006, respingere a contestaţiei, ca neîntemeiată şi menţinerea adresei nr. 301/3198/28.03.2016 şi a raportului procedurii nr. 301/3118/24.03.2016. Ulterior prezentării considerentelor sale referitoare la susţinerea excepţiei invocate, autoritatea contractantă argumentează în contradictoriu cu susţinerile petentei după cum urmează: - apreciază că societatea contestatoare intrepretează cu rea credinţă considerentele şi dispozitivul Deciziei nr. 687/11.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, susţinând că în jurisprudenţă şi în doctrină s-a statuat că autoritatea contractantă are posibilitatea să constate, în mod legal cu ocazia reevaluarii ofertelor, neconformitatea ofertei oricăruia dintre participanţii la procedura de atribuire, în condiţiile în care nu a reţinut aceste neconformităţi cu ocazia evaluării anterioare a ofertelor, sens în care invocă Minuta întâlnirii reprezentanţilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preşedinţii secţiilor de contencios administrativ şi fiscal de la înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi curţile de apel, Suceava, 23-24 octombrie 2014, Decizia civilă nr. 2077 din 6 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti. Astfel, ............ susţine că instanţa nu s-a pronunţat asupra admisibilităţii şi calificării ofertei asocierii ............, competenţă care este exclusiv în sarcina autorităţii contractante, iar „în cazul în care prin absurd instanţa s-ar fi pronunţat asupra admisibilităţii ofertentei ............, ne-am fi regăsit în situaţia în care o instanţă ar fi stabilit atât cîştigătorul procedurii cât şi operatorul economic care trebuia eliminat de la procedură, eludându-se dispoziţiile legale privind achiziţiile publice, rolul autorităţii contractante fiind doar de publicare a anunţului, neavând atribuţii de evaluare a ofertelor”. - referitor la legalitatea deciziei de numire a unei noi comisii de reevaluare, ............ susţine că nu există nicio dispoziţie legală care să interzică numirea unei noi comisii, apreciind că „este chiar benefic pentru obiectivitatea reevaluarii ofertelor ca autoritatea contractanta, aflată într-o astfel de situatie, sa numeasca o alta comisie de evaluare”. - referitor la întâlnirea ............ cu asocierea ............ pe timpul soluţionării contestaţiei anterioare, autoritatea contractantă susţine că „s-a intilnit cu ............ in calitatea pe care o avea la data respectiva 39

(prin adresa mentionata 301/8237/07.08.2015 - comunicare castigator) in scopul prorogării termenului pentru discutarea clauzelor contractuale aferente procedurii (art. 93 alin. (2) din HG nr. 925/2006) si convin că orice aspect legat de negocierea si semnarea unui eventual contract se vor derula dupa pronunţarea unei decizii CNSC asa cum de altfel este precizat in minuta de şedinţa invocata de insasi Contestatoare cu rea credinţa, minuta înregistrata la ............ sub nr. 301/9109/31.08.2015 in condiţiile in care procedura nu era suspendata”. - privind adresele ............ înregistrate la ............ sub nr. 301/2648/14.03.2016, respectiv, nr. 301/3082/24.03.2016, ............ susţine că respectivul document „este o adresă oficială pe care ............ nu a solicitat-o, care a fost transmisă exclusiv din iniţiativa ............, cum de altfel au procedat si alte organisme în numele si pentru Contestatoare (pag. 1-10 din vol. 4 al dosarului achiziţiei - anexate prezentului pdv), adresa nr. 301/1671/15.02.2016 primită de la Ambasada Statelor Unite ale Americii (anexată prezentei), documente care au fost tratate ca fiind în afara ofertelor si care nu au influenţat în niciun fel procedura, respectiv reevaluarea. După cum se poate vedea, conducerea ............ a dispus ca adresa nr.301/3082/24.03.2016 să nu fie pusă la dispoziţia comisiei de reevaluare decât după finalizarea procesului de reevaluare, asa cum reiese din adnotarea dreapta sus la pagina anexata prezentului pdv (pagină existentă în vol.5 al Dosarului achiziţiei şi anexată de altfel si de contestatoare la Concluziile scrise), element care ar fi fost suficient pentru contestator să observe buna credinţă a subscrisei si rigurozitatea acesteia în derularea procedurii”. - în legătură cu afirmaţia petentei conform căreia ............ a evitat să-i pună la dispoziţie adresa ofertantului ............, autoritatea contractantă susţine că petenta „nu a solicitat prezentarea documentelor primite în cadrul procedurii, ci a solicitat expres punerea la dispoziţie a (...) tuturor documentelor din procedură emise de ............ după Decizia Curţii de Apel Bucureşti (...)", aspect consemnat în procesul verbal înregistrat nr. 301/3545/05.04.2016, cu ocazia întâlnirii cu reprezentanţii ............”, fapt pentru care autoritatea contractantă susţine că „adresa primită de la ............ nefiind încadrată în categoria documentelor emise de ............ în cadrul procedurii, nu a fost pusă la dispoziţia ............”. - referitor la motivele de neconformitate a ofertei petentei, autoritatea contractantă reiterează susţinerile din punctul de vedere susţinând că, prin concluziile scrise transmise, contestatoarea „nu face o susţinere fundamentată pe argumente tehnice, documente, dovezi concrete a conformităţii ofertei sale cu cerinţele caietului de sarcini, ci apelează la: termeni şi expresii vagi sau fără relevanţă tehnică în contextul capitolului, cum ar fi funcţionalităţi, funcţionalităţi aferente tehnologiei SDH, capabilităţi, tehnologie fără ca acestea să indice fără echivoc caracteristici sau cerinţe tehnice; trimiteri la părţi ale propunerii tehnice care se referă la alt capitol al caietului de sarcini, dar convenabilă susţinerii unui anumit punct de vedere; alăturări de termeni sau colaje de texte trunchiate sau scoase din context; insinuări 40

referitoare

la

o

presupusa

imixtiune

a

............ Telecommunication ............in procesul de evaluare” şi redetaliază considerentele pentru care apreciază oferta petentei ca fiind neconformă. În probaţiune, au fost depuse înscrisuri. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipamente de transport si emisie semnal DVB- T2 din cadrul Proiectului: Implementarea reţelei naţionale de televiziune digitala terestra a multiplexului 1- Partea 1”, coduri CPV 32000000-3, 45314000-1, 51300000-5, ............ (............), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă offline, fără etapă de licitaţie electronică, publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. 159226/05.05.2015, ataşat căruia a fost publicată documentaţia de atribuire sub forma fişierelor de date. Valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 101.594.615 lei, echivalentul a aprox. 22.944.198 euro, criteriul de atribuire utilizat este “preţul cel mai scăzut”, iar finantarea contractului a fost prevăzută a se realiza din surse atrase (credit furnizor). Conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 301/6675/02.07.2015, la procedură au fost depuse două oferte, cu preţurile menţionate în dreptul fiecăreia, de către: - asocierea S.C. ............S.R.L. & ............. - 95.731.733,78 lei; din care: 75.037.500 lei, reprezintă preţul echipamentelor, serviciilor, lucrărilor, iar 20.694.233,78 lei, reprezintă costurile de creditare; - asocierea S.C. ............ ............ ............ SRL & ............ AB - 78.205.244,05 lei, din care: 59.619.803 lei reprezintă preţul echipamentelor, serviciilor, lucrărilor, iar 18. 585.441,05 lei, reprezintă costurile de creditare. În urma unei prime evaluări a ofertelor a fost emis Raportul procedurii nr. 301/8235/07.08.2015, prin care ambele oferte au fost declarate admisibile, iar câştigătoare a fost declarată oferta depusă de asocierea S.C. ............ ............ ............ SRL & ............ AB. Nemulţumită de rezultat, asocierea S.C. ............S.R.L. & ............. a formulat contestaţia nr. 404/17.08.2015, în a cărei soluţionare a fost emisă Decizia Consiliului nr. 1612/C10/1570 din 25.09.2015, prin care contestaţia a fost respinsă, ca nefondată. Decizia astfel pronunţată a fost atacată cu plângere, de către S.C. ............S.R.L., la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de Contencios admisnistrativ şi fiscal, iar prin DECIZIA definitivă nr. 687 din 11.02.2016, instanţa a dispus: „Admite plângerea formulată de petenta ............SRL

(...). Modifică

decizia

CNSC

nr. 1612/C10/1570/25.09.2015 în sensul că: Admite contestaţia. Anulează raportul procedurii nr. 8235/07.08.2015. Dispune reevaluarea ofertelor conform considerentelor prezentei decizii”. Esenţial, în considerentele deciziei, Curtea a reţinut astfel: „(...) Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că se 41

impune reevaluarea ofertelor cu consecinţa respingerii ofertei declarate câştigătoare, aceasta fiind atât inacceptabilă cât şi neconformă”, în sensul că „(...) ofertantul declarat câştigător a prezentat o ofertă inacceptabilă întrucât nu a dovedit experienţa similara solicitată de autoritate. (...) În ceea ce priveşte oferta tehnică, Curtea constată că oferta declarată câştigătoare era neconformă, în primul rând, în ceea ce priveşte produsele firmei ELTI. (...). Răspunsul prezentat de consorţiul declarat necâştigător era neconcludent şi ar fi trebuit să conducă la respingerea respectivei oferte, ca inacceptabile, conform art. 36 alin. 1 lit. f din HG 925/2006. Astfel, se constată că în răspunsul său ofertantul declarat câştigător nu furnizează nicio dată suplimentară celor furnizate în oferta financiară, referitoare la modul concret de formare a preţului. Ofertantul se limitează să reia informaţiile cuprinse deja, în mare, în centralizatorul de preţuri parte a ofertei financiare”. Ulterior primirii deciziei instanţei, autoritatea contractantă a transmis asocierii S.C. ............S.R.L. & ............. adresa nr. 96/04.03.2016, prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că „în aplicarea Hotărârii Civile nr. 687/2016 a Curţii de Apel Bucureşti din data de 11.02.2016,

(…), anulează

raportul

procedurii

nr. 8235/07.08.2015 şi va proceda la reevaluarea ofertelor conform considerentelor instanţei”, iar în urma unui set de clarificări referitoare la ofertă, solicitate ofertantului S.C. ............S.R.L. în data de 17.03.2016, în data de 28.03.2016, prin adresa nr. 301/3198, ............ a comunicat asocierii respective decizia de respingere ofertei acesteia ca neconformă, precum şi faptul că procedura de atribuire a fost anulată în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006. Apreciind rezultatul procedurii astfel comunicat ca fiind netemeinic şi nelegal, S.C. ............S.R.L. a formulat, în termen legal, contestaţia ce constituie obiect al analizei de faţă. În considerarea dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va analiza mai întâi excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 alin. (1), în cuantumul prevăzut la art. 2711 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, invocată de autoritatea contractantă, sens în care se reţin următoarele: - prin contractul de asigurare aferent poliţei seria M nr. 000021052 din 06.04.2016, asocierea al cărei lider este S.C. ............S.R.L. a încheiat asigurarea în valoare de 111.000 lei în favoarea beneficiarului ............, valabilă până la data de 07.07.2016; - tipul contractului din obiectul procedurii este contract de furnizare, în valoare estimată de 101.594.615 lei; - alin. (4) al art. 271 ind. 1 din OUG nr. 34/2006, la lit. c), reglementează astfel: „Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: „c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la 42

art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei”; - la data de 06.04.2016, a constituirii garanţiei, cursul leu-euro a fost de 4,4658 lei pentru 1 euro, echivalentul, în lei, a 25.000 euro fiind de 111.645 lei. - prin actul adiţional nr. 1 din 14.04.2016 la contractul de asigurare seria M nr. 000021052 din 06.04.2016, încheiat între S.A. –.,,,,,,,,,, INSURANCE S.A şi asiguratul S.C. ............S.R.L., a fost modificat cuantumul garanţiei de bună conduită la valoarea de 112.000 lei. Se constată astfel că garanţia de bună conduită, constituită iniţial în cuantum de 111.000 lei, era mai mică cu 645 lei decât „echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei”, sumă cu care garanţia a fost întregită în data de 14.04.2016, prin actul adiţional al contractului de asigurare. Se reţine astfel că excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită este invocată de către autoritatea contractantă doar prin prisma faptului că aceasta a fost constituită iniţial într-un cuantum mai mic decât cel reglementat, dar care a fost întregit ulterior din propria iniţiativă a contestatoarei. În anliza excepţiei astfel invocate, Consiliul se raportează la dispoziţiile art. 271 ind. 1 alin. (1) – (2) din OUG nr. 34/2006 – „(1) In scopul de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator, contestatorul are obligatia de a constitui garantia de buna conduita pentru intreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestatiei/cererii/plangerii si data ramanerii definitive a deciziei Consiliului/hotararii instantei de judecata de solutionare a acesteia. (2) Contestatia/Cererea/Plangerea va fi respinsa in cazul in care contestatorul nu prezinta dovada constituirii garantiei prevazute la alin. (1)”, Deciziile Curţii Constituţionale nr. 5/2015, considerentul 41 – „Faţă de cele prezentate, Curtea constată că garanţia de bună conduită are semnificaţia unei cauţiuni menite să asigure exercitarea corespunzătoare şi neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecinţele procesuale care decurg din finalitatea urmărită prin instituirea acesteia” şi, respectiv, nr. 176/2005 – „(...) instituirea sancţiunii nulităţii pentru neîndeplinirea acestor cerinţe de formă în însuşi cuprinsul cererii de recurs, fără nici o posibilitate de remediere a omisiunii, îl lipseşte pe recurent, fără o justificare rezonabilă, de posibilitatea de a se examina, pe calea recursului, susţinerile sale întemeiate privind modul eronat, eventual abuziv, prin care s-a soluţionat, prin hotărârea atacată, litigiul în care este parte”, art. 470 din C. pr. civ. – „(...) lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel”, constatându-se astfel că excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei sau constituirea acesteia într-un cuantum diferit faţă de cel reglementat nu are un caracter peremptoriu, ci unul dilatoriu, în sensul că îndeplinirea obligaţiei de constiuire a cauţiunii poate fi complinită la cererea Consiliului sau din propria iniţiativă a 43

părţii, astfel încât autoritatea contractantă să fie „protejată de riscul unui eventual comportament necorespunzator (…)” pe perioada soluţionării litigiului. Întrucât, la data emiterii deciziei, garanţia de bună conduită este constituită de către petenta S.C. ............S.R.L. în cunatumul legal, excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, invocată de către ............, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare. Pe fond, examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: În analiza criticii petentei conform căreia autoritatea contractantă nu a respectat decizia definitivă a Curţii de Apel Bucureşti în sensul că aceasta nu a stabilit limitele concrete în care trebuia realizată reevaluarea ofertelor ca efect a admiterii plângerii sale, astfel cum a stabilit şi instanţa de judecată, deoarece nu a realizat o interpretare coroborată a dispozitivului şi considerentelor Deciziei civile nr. 687/11.02.2016 şi astfel a procedat, fără temei legal, la reanalizarea ambelor oferte depuse în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv la cea depusă de asocierea sa, care anterior fusese declarată admisibilă, contrar dispozitivului Deciziei civile nr. 687/11.02.2016, Consiliul are în vedere elementele deciziei invocate, astfel: - dispozitivul DECIZIEI nr. 687 din 11.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti prezintă conţinutul: „Admite plângerea formulată de petenta............SRL (...). Modifică decizia CNSC nr. 1612/C10/1570/25.09.2015 în sensul că: Admite contestaţia. Anulează raportul procedurii nr. 8235/07.08.2015. Dispune reevaluarea ofertelor conform considerentelor prezentei decizii”; - considerentele din motivarea aceleiaşi decizii, sunt constituite de reţinerile/concluziile conform cărora: „(...) Curtea constată că se impune reevaluarea ofertelor cu consecinţa respingerii ofertei declarate câştigătoare, aceasta fiind atât inacceptabilă cât şi neconformă”, în sensul că: „(...) ofertantul declarat câştigător a prezentat o ofertă inacceptabilă întrucât nu a dovedit experienţa similara solicitată de autoritate. (...) În ceea ce priveşte oferta tehnică, Curtea constată că oferta declarată câştigătoare era neconformă, în primul rând, în ceea ce priveşte produsele firmei ELTI. (...). Răspunsul prezentat de consorţiul declarat necâştigător era neconcludent şi ar fi trebuit să conducă la respingerea respectivei oferte, ca inacceptabile, conform art. 36 alin. 1 lit. f din HG 925/2006. (...) în răspunsul său ofertantul declarat câştigător nu furnizează nicio dată suplimentară celor furnizate în oferta financiară, referitoare la modul concret de formare a preţului. Ofertantul se limitează să reia informaţiile cuprinse deja, în mare, în centralizatorul de preţuri parte a ofertei financiare”. Se constată astfel că instanţa a dispus: - anularea, în tot, a raportului procedurii nr. 8235/07.08.2015; 44

- reevaluarea ofertelor „conform considerentelor prezentei decizii”. În considerente, instanţa a constatat că „se impune reevaluarea ofertelor cu consecinţa respingerii ofertei declarate câştigătoare, aceasta fiind atât inacceptabilă cât şi neconformă”, dar şi faptul că „Răspunsul prezentat de consorţiul declarat necâştigător era neconcludent (...)” (pag. 16 din decizie). În situaţia în care la procedură au fost depuse doar două oferte, ambele fiind oferte comune, depuse de asocieri (consorţii), fiind evident astfel că unul dintre consorţii era „ofertantul declarat câştigător”, iar celălalt era „consorţiul declarat necâştigător”, se constată că, în decizia instanţei de control judiciar, au fost reţinute aspecte de inadmisibilitate privitoare la ambele oferte, iar în absenţa oricărui demers legal de „Îndreptare a hotărârii” şi/sau „Lămurire a hotărârii şi înlăturare a dispoziţiilor contradictorii” astfel cum acestea sunt reglementate de art. 442-443 din C.pr.civ., deciziei definitive a instanţei nu i se poate da o interpretare diferită faţă de cea expres rezultată din conţinutul acesteia. În raport de dipoziţiile art. 285 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „Instanta, admitand plangerea, modifica decizia Consiliului, dispunand, dupa caz: a) anularea in tot sau in parte a actului autoritatii contractante; b) obligarea la emiterea actului de catre autoritatea contractanta; c) indeplinirea unei obligatii de catre autoritatea contractanta, inclusiv eliminarea oricaror specificatii tehnice, economice sau financiare discriminatorii din anuntul/invitatia de participare, din documentatia de atribuire sau din alte documente emise in legatura cu procedura de atribuire; d) orice alte masuri necesare remedierii incalcarii dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice”, Consiliul reţine că instanţa de control judiciar, dispunând la modul: „Anulează raportul procedurii nr. 8235/07.08.2015. Dispune reevaluarea ofertelor conform considerentelor prezentei decizii”, a înţeles să anuleze în tot raportul procedurii şi nu doar în partea privind analiza şi evaluarea ofertei depusă de către asocierea S.C. ............ ............ ............ SRL & ............fără să fi avut în vedere menţinerea părţii raportului prin care oferta depusă de petenta asocierea S.C. ............S.R.L. & ............. a fost declarată admisibilă. Lipsirea de orice efect a raportului procedurii prin anularea acestuia, coroborată cu dispoziţia de „reevaluare a ofertelor conform considerentelor prezentei decizii” nu putea avea o altă consecinţă decât cea de efectuare a unei noi evaluări a ofertelor, totalmente independentă de prima evaluare, demers însuşit ca atare de către contestatoare, care: - a rămas în pasivitate, nepromovând demersurile legale necesare îndreptării eventualelor erori materiale cuprinse în hotărâre şi nici spre lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicarea dispozitivului Deciziei nr. 687 din 11.02.2016 cu privire la situaţia ofertei sale, astfel încât, în propria 45

cale de atac, să nu i se creeze o situaţie mai rea decât aceea din hotărârea atacată; - în situaţia în care demersul autorităţii contractante de supunere a ofertei sale la o nouă evaluare era considerat abuziv, nelegal şi excesiv în raport de decizia instanţei de control judiciar, petenta nu a contestat în termen legal adresele de clarificări referitoare la ofertă, transmise de autoritatea contractantă pe timpul reevaluării ofertelor sub nr. 301/2876, 301/2877, 301/2878, 301/2879 şi nr. 301/2876, toate din data de 17.03.2016, adrese la care petenta a formulat răspunsurile nr. 152, 153, 154, 155 şi 156 din data de 23.03.2016, răspunsuri prin intermediul cărora contestatoarea şi-a însuşit participarea, fără obiecţii, la operaţiunea de reevaluare a ofertei sale. Astfel fiind, autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 687 din 11.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de Contencios administrativ şi fiscal, se manifestă în sensul celor precizate expres în dispozitivul şi considerentele acesteia, respectiv, anularea în tot a raportului procedurii, ceea ce semnifică anularea, inclusiv, a deciziei iniţiale a autorităţii contractante prin care oferta contestatoarei fusese declarată admisibilă, dar şi obligarea autorităţii contractante la o nouă evaluare a ofertelor (şi nu doar a vreunei dintre oferte), proces care includea şi oferta petentei. Aşadar, invocarea unei eventuale posibilităţi de realizare a unei „interpretari coroborate a dispozitivului şi considerentelor Deciziei civile nr. 687/11.02.2016” care să aibă ca rezultat nesupunerea ofertei contestatoarei la o nouă evaluare (reevaluare), astfel încât să fi fost păstrat caracterului admisibil al acesteia este neîntemeiată, fiind străină dispoziţiilor exprese ale deciziei definitive a instanţei de control judiciar în forma în care aceasta a fost pronunţată, dispoziţia de „reevaluare a ofertelor conform considerentelor prezentei decizii” fiind una dintre măsurile reglementate de lit. d) a art. 285 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Susţinerea contestatoarei conform căreia „autoritatea contractantă a înlocuit, în mod nelegal, desemnând, în cadrul activităţii de reevaluare a ofertelor membrii comisiei de evaluare o nouă comisie de evaluare, cu scopul evident de a-şi atinge scopul de respingere a ofertei noastre şi de anulare a procedurii” se va analiza în raport de situaţia concretă din cadrul procedurii, constând din următoarele aspecte: - prin decizia nr. 146/2015, autoritatea contractantă a numit o comisie de evaluare a ofertelor formată din 21 de membri şi 4 membri de rezervă, preşedinte cu drept de vot fiind desemnat directorul executiv tehnic …………………, printre membrii figurând doi reprezentanţi ai compartimentului de achiziţii, ceilalţi membri fiind specilişti în domeniile tehnic, economic şi juridic; - după pronunţarea Deciziei civilă nr. 687 din 11.02.2016, de către Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de Contencios admisnistrativ şi fiscal, prin care s-a dispus „(...) reevaluarea ofertelor conform considerentelor prezentei decizii”, conducătorul autorităţii contractante, prin decizia nr. 70 din 04.03.2016, a numit o comisie 46

formată din 17 membri, preşedinte fiind desemnat managerul Departamentului de Operare a Retelei (NOC) – Adrian Bunciu, iar membri numiţi în comisie sunt specialişti tehnici, economişti şi jurişti, printre aceştia regăsindu-se şi economiştii din cadrul serviciului de achiziţii …………. şi ………………….. Art. 2 al deciziei prezintă următorul conţinut: “Comisia va reanaliza ofertele în termen de 20 de zile calendaristice, în conformitate cu decizia nr. 687/11.02.2016 a Curţii de apel şi până la data de 23.03.2016 va întocmi un raport de evaluare potrivit OUG 34/2006”; - ulterior, au fost emise: Decizia nr. 77/09.03.2016, prin care s-a menţionat că “(…) dl …….. şi dna …… nu mai fac parte din această comisie”; Decizia 84/11.03.2016, prin care s-a completat comisia cu încă 5 membri, precum şi faptul că “se aprobă retragerea din comisia de evaluare a dnei ............ca urmare a semnalării unui posibil conflict de interese”; Decizia nr. 87/13.03.2016, prin care este numită Armeanca Mariana membru de rezervă în cadrul comisiei de evaluare. Argumentele autorităţii contractante în sprijinul legalităţii deciziei de numire a unei noi comisii de reevaluare conform cărora „nu există nicio dispoziţie legală care să interzică numirea unei noi comisii”, precum şi că „este chiar benefic pentru obiectivitatea reevaluarii ofertelor ca autoritatea contractanta, aflată într-o astfel de situatie, să numească o altă comisie de evaluare” se vor raporta la următoarele dispoziţii ale HG nr. 925/2006: - art. 71 alin. (1) – (2): „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, persoanele responsabile pentru evaluarea ofertelor, care se constituie într-o comisie de evaluare. (2) Comisia de evaluare trebuie să includă specialişti în domeniul obiectului contractului care urmează să fie atribuit şi se nominalizează din cadrul compartimentului intern specializat prevăzut la art. 3 alin. (1). În comisia de evaluare pot fi nominalizaţi şi membri aparţinând altor compartimente ale autorităţii contractante sau, în cazul în care beneficiarul final al contractului este o altă autoritate contractantă, din cadrul respectivei autorităţi contractante”; - art. 72 alin. (1) – „(1) Autoritatea contractantă va numi o persoană responsabilă cu aplicarea procedurii de atribuire, persoană care devine, totodată, şi preşedinte al comisiei de evaluare. Preşedintele poate fi membru în cadrul comisiei de evaluare sau rolul său poate fi limitat numai la aspectele de organizare şi reprezentare, în acest din urmă caz neavând drept de vot. În orice situaţie, preşedintele comisiei de evaluare semnează raportul procedurii de atribuire”; - art. 72 alin. (2): „Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; 47

b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire; c) realizarea selecţiei/preselecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) realizarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e) realizarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă; g) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă; h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie; i) stabilirea ofertelor admisibile; j) aplicarea criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, şi stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare; k) în cazuri justificate conform prevederilor art. 209 din ordonanţa de urgenţă, elaborarea unei propuneri de anulare a procedurii de atribuire; l) elaborarea raportului procedurii de atribuire, astfel cum este acesta prevăzut la art. 213 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă”; - art. 39: „(1) După ce a finalizat evaluarea ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora, în conformitate cu prevederile art. 213 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, un raport al procedurii de atribuire, care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante sau de persoana desemnată în acest scop. (2) Conducătorul autorităţii contractante sau persoana desemnată în acest scop are obligaţia de lua măsurile necesare pentru informarea tuturor ofertanţilor în legătură cu rezultatul aplicării procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 206-208 din ordonanţa de urgenţă”. Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 72 alin. (2) cu cele ale art. 39 din HG nr. 925/2006, rezultă că, după elaborarea raportului procedurii de atribuire şi aprobarea acestuia de conducătorul autorităţii contractante, comisia de evaluare este legal dezînvestită de atribuţiile instituite prin art. 72 alin. (2) din respectivul act normativ, aspect întărit de dispoziţiile alin. (2) al art. 39 din hotărâre, care instituie obligaţia de îndeplinire a activităţilor ulterioare aprobării raportului procedurii de către „Conducătorul autorităţii contractante sau persoana desemnată în acest scop” şi nu de către comisia de 48

evaluare, care legal este dezînvestită de orice obligaţii începând cu momentul aprobării raportului procedurii. Astfel, rezultă inechivoc că, în urma infirmării, de către o entitate în drept, a temeiniciei şi legalităţii activităţii comisiei de evaluare prin anularea raportului procedurii elaborat de către aceasta şi aprobat de persoana competentă, pentru realizarea unei noi evaluări (reevaluări) a ofertelor, autoritatea contractantă poate reînvesti aceeaşi comisie de evaluare sau poate numi o nouă comisie de evaluare. Prin urmare, susţinerea contestatoarei conform căreia „autoritatea contractantă a înlocuit, în mod nelegal, desemnând, în cadrul activităţii de reevaluare a ofertelor membrii comisiei de evaluare o nouă comisie de evaluare, cu scopul evident de a-şi atinge scopul de respingere a ofertei noastre şi de anulare a procedurii” este neîntemeiată, deoarece, după emiterea şi aprobarea raportului procedurii, comisia de evaluare iniţială era dezînvestită de atribuţiile legale în cadrul procedurii, stabilirea componenţei comisiei de reevaluare (o nouă evaluare) a ofertelor fiind rămasă în responsabilitatea, dar şi în competenţa exclusivă a autorităţii contractante. În raport de dispoziţiile art. 71 alin. (2) – (3) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora „(1) Comisia de evaluare trebuie să includă specialişti în domeniul obiectului contractului care urmează să fie atribuit şi se nominalizează din cadrul compartimentului intern specializat prevăzut la art. 3 alin. (1). În comisia de evaluare pot fi nominalizaţi şi membri aparţinând altor compartimente ale autorităţii contractante sau, în cazul în care beneficiarul final al contractului este o altă autoritate contractantă, din cadrul respectivei autorităţi contractante. (3) Nominalizarea persoanelor responsabile pentru evaluarea ofertelor se poate realiza atât pentru atribuirea fiecărui contract în parte, cât şi pentru atribuirea mai multor contracte, în acest din urmă caz atunci când contractele respective sunt de complexitate redusă”, afirmaţia S.C. ............S.R.L. conform căreia autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 71 alin. (2) si (3) din H.G. nr. 925/2006 prin desemnarea în calitate de preşedinte al noii comisii de evaluare a unei persoane care nu face parte din compartimentul intern specializat în materie de achiziţii publice din cadrul ............, deoarece noul preşedinte - …., are calitatea de manager departament NOC (............), neavând niciun fel de tangenţă cu domeniul/compartimentul achiziţiilor publice, deşi în noua comisie de evaluare, desemnata prin Decizia nr. 70/04.03.2016, existau reprezentanţi ai serviciului achiziţii din cadrul ............, este neîntemeiată, deoarece preşedintele comisiei de reevaluare a ofertelor - Adrian Bunciu este managerul Departamentului de Operare a Retelei (NOC), fiind astfel „specialist în domeniul obiectului contractului care urmează să fie atribuit”. Este de notorietate faptul că autorităţile contractante nu deţin compartimente specializate în achiziţii publice încadrate cu specialişti din toate domeniile, fapt pentru care legislaţia în materie a prevăzut posibilitatea ca, în componenţa comisiei de evaluare, să fie incluşi 49

„specialişti în domeniul obiectului contractului” care pot fi nominalizaţi din cadrul altor „compartimente ale autorităţii contractante”. Referitor la susţinerea petentei conform căreia compania ............ („ETR") s-a imixtionat in mod nelegal în atribuţiile comisiei de evaluare desemnată în etapa reevaluarii ofertelor, aspect rezultat din adresa nr. 4780/11.03.2016, înregistrata la ............ sub nr. 301/2648/14.03.2016 (filele nr. 392-410 din vol. 4 al dosarului achiziţiei publice), retransmisă sub nr. 4862/22.03.2016, înregistrata la ............ sub nr. 301/3082/24.03.2016 (filele nr. 261 - 279 din vol. 5 al dosarului achiziţiei publice), prin care respectiva companie „sugera” autorităţii contractante să respingă oferta petentei, ca neconforma, indicând pretinse motive de neconformitate, cu trimitere concretă la părti ale ofertei tehnice a contestatoarei, deşi respectiva parte a ofertei fusese declarată şi marcată ca fiind „confidenţială”, sugestii care au fost preluate ca atare în raportul procedurii şi adresa de comunicare a rezultatului acesteia, iar autoritatea contractantă a încercat să îi ascundă respectivul document la studierea dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante, activitate în cadrul căreia nu s-au pus la dispoziţia petentei adresele ............ nr. 4780/11.03.2016 şi nr. 4862/22.03.2016, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: - adresa ............ este înaintată autorităţii contractante în data de 11.03.2016 şi rertasmisă în data de 22.03.2016, ulterior datei de 11.02.2016, când a fost pronunţată Decizia civilă nr. 687 de către Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 6223/2/2015, având ca obiect soluţionarea plângerii formulată de către actuala petentă împotriva Deciziei Consiliului nr. 1612/C10/1570 din 25.09.2015, cauză în care şi consorţiul ............ a fost parte; - referitor la părţile ofertelor declarate confidenţiale de către părţi, Curtea a reţinut astfel: «Un prim aspect care se impune a fi lămurit se referă la modul în care s-a acordat petentei accesul la dosarul achiziţiei. Curtea constată că, într-adevăr, actele depuse de ofertantul câştigător au fost considerate confidenţiale în bloc, fără o analiză fundamentată a motivelor care au justifica o astfel de apreciere. O serie de acte declarate confidenţiale nu conţineau nicio informaţie referitoare la aspecte care ar fi putut avea relevanţă pe planul concurenţei, refuzul de furnizare a acestora fiind nejustificat. Este adevărat că potrivit art. 24 din OUG 34/2006 „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura in care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală". Acest articol vorbeşte, după cum se poate observa, de existenţa unor aspecte obiective care conduc la concluzia că dezvăluirea informaţiilor ar putea conduce la prejudicierea intereselor legitime ale 50

operatorului economic. Or în speţă nu s-au identificat astfel de aspecte obiective şi refuzul de furnizare a informaţiilor a privit în bloc oferta tehnică şi financiară a candidatului declarat câştigător». Rezultă astfel că, pe timpul procedurii de soluţionare a plângerii în faţa Curţii, părţile au putut avea acces nelimitat la ofertele concurente, suspiciunea cum că accesul la oferta petentei s-ar fi produs neapărat la sediul autorităţii contractante fiind astfel înlăturată; - faptul că ............ (Suedia) a înaintat adresa din 11.03.2016 autorităţii contractante, ministrului comunicaţiilor şi societăţii informaţionale, dar şi Ambasadei Suediei în ............, este simetric cu acţiunea contestatoarei care, anterior datei de 11.09.2015, a intervenit la ministrul comunicaţiilor şi societăţii informaţionale, dar şi la Ambasada SUA la Bucureşti, care, sub semnătura consilierului comercial, s-a adresat ministrului de resort cu rugămintea de a verifica dacă procesul de achiziţie a fost derulat într-un mod transparent şi în conformitate cu legea. Prin urmare, ambii ofertanţi au uzat de toate pârghiile pe care le-au considerat utile şi necesare în câştigarea contractului, respectiv, anularea procedurii după pronunţarea Deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 687/11.02.2016, spre reluarea ulterioară a acesteia. - în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (1) teza I-a din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „Dosarul achizitiei publice are caracter de document public, in forma in care se afla la momentul solicitarii accesului la informatiile din cuprinsul acestuia”, adresa ............, care viza exclusiv aspecte care erau considerate de către consorţiul concurent de natură să conducă la respingerea ofertei contestatoarei, era document al dosarului achiziţiei publice încă de la primirea acesteia, fapt pentru care aceasta trebuia pusă la dispoziţia comisiei de evaluare, dar şi a contestatoarei cu ocazia studierii dosarului. Rezoluţia înscrisă pe document conform căreia „Adresa a fost transmisă iniţial către dl Brad. S-a luat hotărârea de a nu fi comunicată comisiei de evaluare pentru a nu influenţa analiza. Adresa iniţială se găseşte la departamentul achiziţii” este contrară dispoziţiilor art. 74 din HG nr. 925/2006 conform cărora: „(1) Pe parcursul desfăşurării procesului de evaluare, comisia şi experţii cooptaţi au obligaţia de a păstra confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor, precum şi asupra oricăror alte informaţii prezentate de către candidaţi/ofertanţi, a căror dezvăluire ar putea aduce atingere dreptului acestora de a-şi proteja proprietatea intelectuală sau secretele comerciale. (2) Încălcarea angajamentelor referitoare la confidenţialitate se sancţionează conform legii, disciplinar sau penal. (3) Cu excepţia şedinţei de deschidere a ofertelor, la întrunirile comisiei de evaluare au dreptul de a participa numai membrii acesteia şi, după caz, experţii cooptaţi. (4) Regulile de evitare a conflictului de interese, astfel cum au fost prevăzute la cap. II, secţiunea a 8-a din ordonanţa 51

de urgenţă, sunt egal aplicabile atât comisiei de evaluare, cât şi experţilor cooptaţi”. Astfel, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia altor persoane, diferite de cele din componenţa comisiei de evaluare, un document provenit de la ofertantul concurent, interesat de eliminarea din procedură a ofertei petentei după ce Curtea de Apel Bucureşti a constatat în mod definitiv inadmisibilitatea ofertei autoarei adresei, cu posibil rol hotărâtor asupra aprecierii caracterului ofertei contestatoarei, persoane care nefiind în comisia de evaluare, nu erau sub efectele „declaraţiei de confidenţialitate şi imparţialitate pe propria răspundere prin care se angajează să respecte prevederile art. 74 şi prin care confirmă că nu se află într-o situaţie care implică existenţa unui conflict de interese” reglementată de art. 75 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Din dispoziţiile alin. (3) al art. 74 din HG nr. 925/2006 – „(3) Cu excepţia şedinţei de deschidere a ofertelor, la întrunirile comisiei de evaluare au dreptul de a participa numai membrii acesteia şi, după caz, experţii cooptaţi”, rezultă că, anterior elaborării şi semnării raportului procedurii conform art. 83 din acelaşi act normativ – „(1) După finalizarea evaluării ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora raportul procedurii de atribuire, care se semnează de către toţi membrii comisiei de evaluare, inclusiv de preşedintele acesteia. (2) Raportul procedurii de atribuire se înaintează conducătorului autorităţii contractante spre aprobare”, nici chiar conducătorul autorităţii contractante nu se poate imixtiona în activitatea comisiei de evaluare. Prin urmare, textul rezoluţiei înscrisă pe scrisoarea ............ nr. 482/22.03.2016 – „S-a luat hotărârea de a nu fi comunicată comisiei de evaluare pentru a nu influenţa analiza. Adresa iniţială se găseşte la departamentul achiziţii” - ridică o serie de întrebări, cum, spre pildă, ar fi: Cine şi în ce calitate era legal în măsură să decidă nepunerea documentului dosarului achiziţiei publice la dispoziţia comisiei de evaluare? Cine şi în ce calitate, din cadrul departamentului achiziţii, a fost desemnat să păstreze/depoziteze/ arhiveze temporar un document al dosarului achiziţiei publice în timp ce procedura de reevaluare a ofertelor era nefinalizată? Cine era în drept a se crede competent să decidă că scrisoarea ofertantului concurent putea fi de natură a influenţa decizia comisiei de evaluare (specialişti în domeniul obiectului contractului care urmează să fie atribuit – art. 71 alin. (2) din HG nr. 925/2006)? etc. Legalitatea, imparţialitatea şi responsabilitatea comportmentului autorităţii contractante devine şi mai îndoielnică prin afirmaţia acesteia, invocată cu privire la afirmaţia petentei conform căreia ............ a evitat să-i pună la dispoziţie adresa ofertantului ............, prin care se susţine că: „nu a solicitat prezentarea documentelor primite în cadrul procedurii, ci a solicitat expres punerea la dispoziţie a (...) tuturor documentelor din procedură emise de ............ după Decizia Curţii de Apel Bucureşti (...)", aspect consemnat în procesul verbal înregistrat nr. 52

301/3545/05.04.2016, cu ocazia întâlnirii cu reprezentanţii ............”, „adresa primită de la ............ nefiind încadrată în categoria documentelor emise de ............ în cadrul procedurii, nu a fost pusă la dispoziţia ............”, fiind evident caracterul netemeinic, speculativ şi lamentabil al celor afirmate, atăt timp cât chiar autoritatea contractantă însăşi recunoaşte caracterul de document al dosarului achiziţiei publice al scrisorii în discuţie. În raport de dispoziţiile art. 256 ind. 3 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 potrvit cărora „În cazul primirii unei contestatii de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, pentru care nu s-a luat act de renuntare conform prevederilor alin. (2), autoritatea contractanta are dreptul de a incheia contractul numai dupa comunicarea deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor (…)” coroborate cu cele ale art. 271 alin. (2) – (3) din acelaşi act normativ – „(2) In termen de o zi lucratoare de la primirea contestatiei, autoritatea contractanta are obligatia sa îi instiinteze despre aceasta si pe ceilalti participanti inca implicati in procedura de atribuire. Instiintarea trebuie sa contina inclusiv o copie a contestatiei respective. (3) Toate notificarile sau comunicarile actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispozitiile art. 60 alin. (1) se aplica in mod corespunzator”, întâlnirea autorităţii contractante cu ofertantul concurent desemnat iniţial câştigător din data de 31.08.2015, după aprox. 24 de zile de la data comunicării rezultatului procedurii şi aprox. 14 zile de la data depunerii contestaţiei (17.08.2015) aflată pe rolul Consiliului în proces de soluţionare, nu era legal justificată, deoarece prin înştiinţarea despre depunerea contestaţiei, atât ofertantul ............, cât şi autoritatea contractată erau în cunoştinţă de prevederea legală care reglementa prorogarea de drept a datei semnării contractului până „dupa comunicarea deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor”. Faptul că întâlnirea dintre autoritatea contractantă şi ofertantul desemnat câştigător pe timpul soluţionării litigiului aflat pe rolul Consiliului a fost derulată cu încălcarea principiului egalităţii de tratament a ofertanţilor rezultă cu pregnanţă şi din aspectul că, începând cu data de 21.08.2015, cu aprox. 10 zile înainte de data întâlnirii, ofertantul ............ avea calitatea de parte în litigiu, prin promovarea cererii de intervenţie înregistrată la Consiliu sub nr. 15982. Astfel, susţinerea autorităţii contractante conform căreia „s-a intâlnit cu ............ in calitatea pe care o avea la data respectiva (prin adresa mentionata 301/8237/07.08.2015 - comunicare castigator) in scopul prorogării termenului pentru discutarea clauzelor contractuale aferente procedurii (art. 93 alin. (2) din HG nr. 925/2006) si convin că orice aspect legat de negocierea si semnarea unui eventual contract se vor derula dupa pronunţarea unei decizii CNSC asa cum de altfel este precizat in minuta de şedinţa invocata de insasi Contestatoare cu rea credinţa, minuta înregistrata la ............ sub nr. 301/9109/31.08.2015 in condiţiile in care procedura nu era suspendata” nu poate fi de natură să 53

înlăture încălcarea evidentă, de către ............, a principiilor instituite prin dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. a)-b) din OUG nr. 34/2006, organizarea de întâlniri directe cu ofertantul declarat câştigător pe timpul soluţionării contestaţiei în faţa CNSC fiind contrară dispoziţiilor art. 271 alin. (2)-(3) din OUG nr. 34/2006 – „(2) In termen de o zi lucratoare de la primirea contestatiei, autoritatea contractanta are obligatia sa ii instiinteze despre aceasta si pe ceilalti participanti inca implicati in procedura de atribuire. Instiintarea trebuie sa contina inclusiv o copie a contestatiei respective. (3) Toate notificarile sau comunicarile actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispozitiile art. 60 alin. (1) se aplica in mod corespunzator” şi celor ale art. 256 ind 3 alin. (3) din acelaşi act normative – „In cazul primirii unei contestatii de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, pentru care nu s-a luat act de renuntare conform prevederilor alin. (2), autoritatea contractanta are dreptul de a incheia contractul numai dupa comunicarea deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor (…)”. Or, notificarea despre depunerea contestaţiei şi prorogarea termenului de eventuală semnare a contractului trebuia efectuată cu confirmare de primire printr-una dintre modalităţile reglementate de art. 60 alin. (1) din ordonanţă, nefiind necesare întâlniri directe între autoritatea contractantă şi ofertantul preferat în urma primei evaluări a ofertelor fără ca acest fapt să genereze suspiciuni asupra corectitudinii evaluării iniţiale şi următoare a ofertelor, dar, mai ales, asupra asigurării egalităţii de tratament a celor doi ofertanţi concurenţi, în condiţiile în care, la data întâlnirii, consorţiu ............ era parte în litigiu aflat pe rolul organismului administrativ-jurisdicţional. Totuşi, nici culpa autorităţii contractante de nedepunere în timp oportun, prin abuz, la dosarul achiziţiei a adresei ............ care viza exclusiv aspecte care erau considerate de către consorţiul concurent de natură să conducă la respingerea ofertei contestatoarei şi nici întâlnirea nejustificată pe timpul soluţionării primei contestaţii dintre autoritatea contractantă cu ofertantul concurent, desemnat iniţial câştigător, nu pot fi de natură a conferi caracter de admisibilitate ofertei contestatoarei, aspectele constatate în cele ce preced putând concura suplimentar la o eventuală susţinere a măsurii de anulare a procedurii în situaţia în care oferta depusă de asocierea S.C. ............S.R.L. & ............. nu îndeplineşte condiţiile reglementate de art. 200 din OUG nr. 34/2006, respectiv, „conditiile de admisibilitate care rezulta din documentatia de atribuire si actele anexate”. În analiza motivelor de neconformitate a ofertei depusă de consorţiul S.C. ............S.R.L. & ............., invocate de părţi în susţinerile lor, conţinute de raportul procedurii de atribuire nr. 301/3118 din 24.03.2016 şi de adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 301/3198 din 28.03.2016, Consiliul va avea în vedere următoarele aspecte preliminare: - potrivit art. 17 din OUG nr. 34/2006, in relatia cu operatorii economici interesati de procedura de atribuire, atât autoritatea 54

contractantă, cât şi celelalte entităţi cu competenţe din sistemul de achiziţii publice, au obligatia de a respecta principiile prevazute la art. 2 alin. (2) din ordonanţă; - rigoare egală cu cea cu care Curtea de Apel Bucureşti, la emiterea Deciziei nr. 687/11.02.2016, a efectuat analiza situaţiei ofertei consorţiului S.C. ............& ............ AB se impune a fi aplicată şi în ceea ce priveşte analiza ofertei contestatoarei S.C. ............S.R.L. & ............., luând în considerare faptul că preţul acesteia este cu aprox. 4 milioane de euro mai mare decât cel al ofertei concurente; - rezultatul reevaluării (ultimei evaluări) a ofertelor generează suspiciuni asupra corectitudinii derulării procedurii de către autoritatea contractantă, oferind posibile indicii de încercare de manipulare a rezultatului procedurii spre atribuirea contractului unui anumit ofertant, prin următoarele fapte: a) în urma evaluării iniţiale, o comisie de 21 de specialişti a declarat oferta contestatoarei ca fiind admisibilă. Ulterior reevaluării dispusă de instanţa competentă, o altă comisie de evaluare, constituită din 18 alţi specialişti din autoritatea contractantă, a constatat şi invocat un număr de 15 motive de neconformitate a ofertei petentei, fiecare dintre motive conţinând submotive şi detalieri suplimentare în sensul neconformităţii respectivei oferte. b) persoane din componenţa autorităţii contractante neaflate sub efectele declaraţiei de imparţialitate şi confidenţialitate au „decis” nedepunerea în timp oportun la dosarul achiziţiei a adresei ............ care conţinea obiecţii şi sugestii de natură să conducă la respingerea ofertei contestatoarei. De asemenea, s-a produs o întâlnire nejustificată pe timpul soluţionării primei contestaţii între autoritatea contractantă şi ofertantul concurent, iniţial declarat câştigător. c) situaţia astfel relevată este de natură a genera mai multe interpretări, cum ar fi: fie prima comisie de evaluare nu a deţinut competenţele impuse de art. 71 alin. (2) din HG nr. 925/2006; fie specialiştii comisiei respective au deţinut competenţele necesare, dar au declarat admisibilă oferta petentei spre a crea o falsă impresie în sensul că rezultatul iniţial al procedurii a fost stabilit în condiţii de aparentă concurenţă; fie comisia de reevaluare (noua comisie), în urma înlăturării de către instanţa în drept a ofertantului preferat din procedură, prin conivenţă cu acesta, a încercat să îi asigure posibilitatea de participare la eventuala reluare a competiţiei, prin înlăturarea contestatoarei din procedură şi anularea procedurii de atribuire; fie comisia de reevaluare, punând în executare Decizia civilă nr. 687/11.02.2016, a recurs la o rigoare în analiza ofertei contestatoarei conformă cu rigoarea aplicată de curtea de apel la analiza situaţia ofertei concurente, iniţial declarată câştigătoare, aspecte a căror clarificare va rezulta din analiza ce se va efectua în cele ce urmează. Înainte de a purcede la efectuarea analizei motivelor de neconformitate a ofertei contestatoarei, invocate de autoritatea contractantă cu ocazia reevaluării ofertelor, Consiliul reţine ca fiind de referinţă următoarele informaţii din documentaţiei de atribuire: 55

a) Obiectul contractului este definit în anunţul de participare şi fişa de date astfel: - Denumire contract: „Echipamente de transport si emisie semnal DVB-T2 din cadrul Proiectului: Implementarea retelei nationale de televiziune digitala terestra a multiplexului 1- Partea 1”; - Descrierea succinta a contractului: „Echipamente, servicii si lucrari conexe: Emitatoare noi (inclusiv piese schimb, training, FAT, SAT), Sisteme radiante (adaptare antene existente si antene noi), Echipamente SDH noi (incl FAT, SAT, training), Solutie transport IP (training, SAT), Echipamente Management site integrate in management HE, C+M (shelter), Servicii integrare intr-o retea unitara”; - Cantitatea totală: „Echipamente, servicii si lucrari conexe astfel incat sa se asigure implementarea solutiei tehnice integrate de transport si monitorizare a semnalului de modulatie DVB-T2 (transport pe retea RR SDH si pe retea FO/DWDM/IP-MPLS, management si monitorizare centrala si in amplasamente), implementarea solutiei tehnice pentru emisie (emitatoare si antene) conform Planului de Frecvente proiectat de S.N.R. si supus aprobarii ANCOM, lucrari de C+M privind realizarea a 4 sheltere în amplasamente, costand în: - 118 emitatoare si retranslatoare DVB-T2 cu puteri cuprinse între 0,02 si 5kW; - modificarea a 73 antene UHF existente pentru a corespunde cerintelor ANCOM; - antene UHF noi în 45 de amplasamente unde nu exista sau nu se pot utiliza antenele UHF pentru transmisia analogica; - echipamente necesare adaptarii liniilor RR SDH STM1 de tip TruePoint 5200 pentru transportul si distributia fluxului de capacitate STM1; - echipamente noi necesare asigurarii distributiei semnalelor de modulatie utilizand retelele RR SDH; - Echipamente de comunicatii IP pentru transportul terestru a modulatiei MUX-urilor, monitorizarii modulatiei si managementul la 105 amplasamente DVBT2; - Echipamente de monitorizare modulatie si emisie DVB-T2 in 150 amplasamente; - Echipamente de rezervare automata MUX-uri modulatie transportate prin reteaua SDH si reteaua IP in 59 amplasamente; - lucrari de C+M privind executia si punerea pe pozitie in amplasamente a 4 sheltere”. - prin pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” al fişei de date au fost precizate instrucţiunile: „Propunerea tehnica va fi prezentata în conformitate cu cerintele obligatorii prevazute în Caietul de sarcini. Informatiile cuprinse în propunerea tehnica vor fi prezentate în ordinea cerintelor formulate în caietul de sarcini astfel încât sa permita identificarea cu usurinta a corespondentei între propunerea tehnica si caietul de sarcini. Toate cerintele caietului de 56

sarcini sunt obligatorii. În situatia în care Propunerea tehnica a unei oferte nu respecta toate cerintele cuprinse în Caietul de sarcini, oferta respectiva va fi considerata neconforma (...)”, iar prin pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, au fost efectuate precizările: „Propunerea financiara va cuprinde: preţul ofertei, listele cu preturile detaliate (denumite Cotatii) pe produse, servicii, lucrari (incluse in caietul de sarcini), oferta de finanţare, declaratie privind angajamentul de finantare. Ofertantul va completa Formularul de oferta, conform Formularului nr.14 din sectiunea „Formulare si modele”, Anexa nr 1 si Anexa 2 ale acestui formular respectiv Centralizatorul de preţuri, (...)”. Caietul de sarcini conţinând 1194 de pagini este constituit de „PROIECTUL DVB-T2: FAZA I: IMPLEMENTAREA REŢELEI NAŢIONALE DE TELEVIZIUNE DIGITALĂ TERESTRĂ A MULTIPLEXULUI 1- PARTEA 1 LOT: ECHIPAMENTE DE TRANSPORT SI EMISIE SEMNAL DVB-T2” a precizat cadrul tehnic general al proiectului ce urmează a se implementa prin derularea contractului, astfel: „Scopul proiectului îl reprezintă implementarea multiplexului 1 în banda UHF, condiţionat, free to air, cu acoperire naţională, în sistem DVB-T2, conform licenţei deţinuta de S.N.R., pe care se vor transmite programe publice si comerciale de televiziune si care va asigura o acoperire în recepţie fixă de minim 90% din populaţia ţării până la data de 31.12.2016. Ofertantul va oferta toate echipamentele, lucrările şi serviciile descrise în prezentul caiet de sarcini, în condiţiile de calitate şi la standardele specificate, conform matricei de responsabilităţi şi le va integra într-un tot unitar cu echipamentul Headend, astfel încât sistemul să fie complet funcţional fără intervenţii ulterioare din partea S.N.R. Toate secţiunile şi funcţionalităţile proiectului, solicitate prin prezentul caiet de sarcini sunt obligatorii. Toate echipamentele ofertate trebuie să fie conforme cu legislaţia europeană în domeniu şi să fie certificate CE. (...) Ofertantul va trebui să furnizeze echipamente noi (transport SDH si IP, emiţătoare şi retranslatoare, antene), să reacordeze si sa reconfigureze antene UHF Kathrein existente, conform cerinţelor din caietul de sarcini şi să integreze toate aceste echipamente şi sisteme într-un tot unitar funcţional cu echipamentul Headend (tip Cisco- Scientific Atlanta cu soft management ROSA NMS). (...) Echipamentele solicitate prin prezentul caiet de sarcini sunt împărtite pe secţiuni, astfel: I. Secţiunea Transport SDH Secţiunea Transport SDH conţine echipamente pentru modulaţie, distributie, monitorizare, reţea SDH . 57

În acest moment, pe reţeaua RR SDH a S.N.R. se asigură transportul a două programe TV naţionale publice (TVR1 şi TVR2) pentru emiţătoarele TV analogice arondate. Aceste programe ajung de la Studioul Central al Societăţii Române de Televiziune (SRTV) în Reţeaua RR SDH compresate în format MPEG-2, iar suportul pentru transportul lor către amplasamentele de emisie este asigurat de un flux digital E3, configurat unidirecţional, în interiorul căruia sunt multiplexate ambele programe. Ofertantul va trebui să furnizeze echipamentele necesare pentru trecerea la un suport de transport de capacitate STM-1 în care să poată fi transmise atât Multiplexul 1, cât şi programul naţional TVR 1 până la oprirea transmişilor analogice terestre de televiziune. Adaptarea reţelei SDH pentru transportul semnalelor multiplexului DVB-T2 se va realiza cu prioritate pentru a asigura calea de modulaţie, în maxim 2 luni de la semnarea contractului, pentru un număr de cel puţin 30 emitatoare de mare putere (Litoral, CNCR, Herăstrău, Semenic, Balota, Cerbu, Costila Piteşti, Istriţa, Văcareni, Topolog, Tulcea, Urseni, Şiria, Oradea, Feleac, Târgu Mureş, Harghita, Păltiniş, Bârlad, Bacău, Vaslui, Pietrăria, Săveni, Suceava, Rarau, Vatra Dornei, Zalău, Heniu şi Mogoşa) şi se va verifica compatibilitatea şi funcţionalitatea ei împreună cu echipamentul Headend reconfigurat. Echipamentele ofertate vor fi compatibile cu reţeaua SDH existentă, tip Harris NetVx. II. Secţiunea Transport IP Soluţia de transport a fluxurilor (streamurilor) peste reţeaua Core IP/MPLS şi Backhaul Ethernet constă în: - implementarea în reţeaua de core IP/MPLS aflată în exploatare a unui VPN layer 3 multicast care să transporte traficul injectat din Headend Piaţa Sudului, către fiecare din emiţătorii DVB-T2; - transportul traficului din nodurile de agregare prin reţeaua de distribuţie Backhaul Ethernet către amplasamentele DVB-T2 utilizând protocolul IGMP snooping. Soluţia de distribuţie IP urmăreşte în majoritatea cazurilor topologia de distribuţie a reţelei de date a S.N.R., cu menţiunea că pe relaţiile vizate pentru transport modulaţie, se vor înlocui atât partea de transport RR Ethernet (în prezent RR Ethernet Dragonwave), cât şi partea de switching (în prezent SW Planet-IP). (...) III. Secţiunea Emiţătoare DVB-T2 Secţiunea Emiţătoare DVB-T2 cuprinde emitatoare si retranslatoare. Emiţătoarele vor respecta specificaţiile din caietul de sarcini şi vor fi livrate cu toate accesoriile, subansamblele şi documentaţiile necesare aşa încât să fie asigurată funcţionarea lor în condiţiile şi specificaţiile 58

tehnice solicitate prin caietul de sarcini. Filtrul de canal va fi parte integrantă din ansamblul emiţătorului. Toate emiţătoarele vor fi capabile să opereze în reţele SFN. Echipamentele livrate, inclusiv comisionarea şi testarea în amplasament, vor include toate materialele şi accesoriile necesare pentru a garanta că echipamentul va fi perfect funcţional. Ofertantul va fi responsabil în totalitate de livrarea cantităţilor de materiale şi accesorii necesare în fiecare amplasament. Emiţătoarele vor fi livrate în site de către ofertant şi vor fi instalate de către personalul S.N.R. După instalarea lor personalul de specialitate al ofertantului va comisiona instalarea şi va efectua testele de acceptanţă în amplasament cu setul propriu de aparate. Un număr de 30 emitatoare (Litoral, CNCR, Herăstrău, Semenic, Balota, Cerbu, Costila Piteşti, Istriţa, Văcareni, Topolog, Tulcea, Urseni, Şiria, Oradea, Feleac, Târgu Mureş, Harghita, Păltiniş, Bârlad, Bacău, Vaslui, Pietrăria, Săveni, Suceava, Rarau, Vatra Dornei, Zalău, Heniu şi Mogoşa) vor fi livrate cu prioritate, pentru a fi instalate înainte de data de 31.12.2015. Este obligatorie ofertarea unor emiţătoare cu randament global >28%, pentru o putere de emisie după filtrul de canal >1kW. (...) IV. Secţiunea Antene Antenele de mare putere ale S.N.R. şi majoritatea antenelor de mică putere au fost proiectate şi produse de către firma Kathrein. Având în vedere acordul ANCOM de menţinere a polarizării orizontale pentru antenele UHF, acestea vor trebui modificate pentru a corespunde cerinţelor Planului de frecvenţe (reacordare pe noile canale, modificare a tilt-ului, modificare a diagramei orizontale de radiaţie, umplere a nulurilor, mărirea puterii suportate) conform specificaţiilor din fiecare amplasament. Toate lucrările necesare la antenele de mare putere - reacordări, refaceri, instalări, comisionări, testări - vor fi efectuate de către personal specializat al ofertantului, conform specificaţiilor din prezentul caiet de sarcini. Toate celelalte antene (de mică putere) vor fi instalate de către personalul S.N.R. V. Secţiunea C+M în secţiunea C+M sunt incluse proiecte pentru sheltere, care vor fi realizate în întregime de către ofertant pe baza Temelor de proiectare incluse în caietele de sarcini. Concluzie: Ofertantul trebuie să propună echipamente şi servicii pentru toate secţiunile şi cantităţile solicitate în caietul de sarcini. Ofertantul va trebui să integreze funcţional şi constructiv toate echipamentele furnizate cu Headend-ul si cu echipamentele de 59

transport existente, astfel încât reţeaua DVB-T2 să funcţioneze ca un tot unitar, să fie flexibilă şi upgradabilă, în principal prin achiziţia de licenţe software, pentru includerea dezvoltărilor ulterioare. Ofertantul va fi responsabil în întregime de funcţionarea ca un tot unitar a proiectului solicitat prin prezentul caiet de sarcini. Îndeplinirea condiţiilor de conformitate cu legislaţia europeană, cu prevederile standardului ETSI EN 302 755 ultima versiune şi cu toate standardele/reglementările europene referitoare la sistemul DVB-T2 reprezintă condiţie eliminatorie. Toate echipamentele vor fi însoţite de certificatele de conformitate cu legislaţia europeană şi vor avea marcajul CE”. În caietul de sarcini se regăsesc, printre altele, şi documentele: - „Centralizator cotatii Proiect DVB-T2”, cu următoarea structură: Nr. Crt. REPER PRET TOTAL 1 Emitatoare, translatoare, gapfillere noi conform cotatiilor, inclusiv: teste de acceptanta in fabrica si in amplasament, scolarizare, piese de schimb, comisionare, site survey, aparate de masura specifice portabile pentru masurarea acoperirii si verificarea emitatoarelor in teren

2 Antene: antene noi, adaptare antene existente, inclusiv instalare (conform cotatii pe amplasament), comisionare, teste de acceptanta in amplasament

3 Monitorizare in amplasamente, configurare si interconectare la Headend, inclusiv configurare, teste de acceptanta in amplasament

4 Echipamente distributie modulatie DVB-T2 in Retelele RR SDH/DWDM; Echipamente adaptare linii RR SDH Harris TruePoint 5200 pentru transport flux STM-1 in amplasamente, inclusiv comisionare, teste de acceptanta in amplasament

5 Extindere si adaptare retea IP-DWDM pentru transport 3 multiplexe in amplasamente si legatura bidirectionala pentru monitorizare si management emitatori-HE (inclusiv scolarizare, teste de acceptanta in amplasament, piese schimb)

6 Lucrari de C+M necesare instalarii echipamentelor

7 Servicii de integrare a echipamentelor de transport SDH, IP, emisie, monitorizare intr-un tot unitar cu echipamentul Headend

TOTAL

- „Lista amplasamentelor din proiectul DVB-T2” conţinând coordonatele şi precizări specifice pentru 118 amplasamente de echipamente din cadrul proiectului; - liste de cotaţii pentru echipamentele/produsele, serviciile şi lucrările prevăzute în caietul de sarcini, detaliate pe fiecare secţiune aferentă echipamentelor din obiectul contractului; - instrucţiuni, reguli de verificare, testare, acceptanţă a livrabilelor integrate în soluţia existentă etc. Spre înţelegerea sensului tehnic al noţiunilor cu care operează documentaţia de atribuire, Consiliul procedează la preluarea unora dintre definiţiile publicate în cadrul lucrării postată pe site-ul digitag.org 60

de către Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii (ANCOM) sub denumirea „Tranziţia la televiziunea digitală terestră - aspecte tehnice şi administrative”, reţinându-le ca fiind de interes pe următoarele: - televiziune digitală: sistem prin care programele de televiziune sunt transmise către utilizator sub formă digitală, de multiplex, în concordanţă cu un standard de televiziune digitală; - multiplex digital: grup de servicii de programe de radiodifuziune şi televiziune, servicii multimedia suplimentare şi alte date asociate de identificare transmise de la staţiile de emisie către utilizatorii finali pe cale radio terestră, utilizând modulaţie digitală în limitele unui canal de televiziune standard/bloc de frecvenţă; - multiplex cu acoperire naţională: multiplex digital transmis pe o reţea cu acoperire naţională; - simulcast: transmisie simultană a mai multor tipuri de servicii în acelaşi mediu. În cazul televiziunii terestre, transmisia simultană de televiziune analogică şi digitală în acelaşi spectru de frecvenţe; - dividendul digital (spectrum dividend, digital dividend): porţiunea de spectru 790-862 MHz eliberată din banda UHF 470 862 MHz după încetarea transmisiilor analogice de televiziune şi trecerea la televiziunea digitală. De reţinut este şi aspectul că tranziţia de la emisia analogică la cea digitală a programelor de televiziune s-a decis la Regional Radio............ Conference, organizată de către ITU (Uniunea Internaţională a Telecomunicaţiilor), în cadrul căreia, în anul 2006, a fost semnat Acordul Geneva 2006 prin care a fost adoptat un nou plan de frecvenţe pentru toate statele semnatare, plan care l-a înlocuit pe cel de transmisie în sistem analogic. Planul stabileşte utilizarea benzilor de transmisie VHF (Very High Frequency) 174-230 MHz şi benzilor UHF (Ultra High Frequency) 470-862 MHz pentru televiziunea terestră digitală. Aceste benzi sunt în prezent alocate în ............ pentru servicii de transmisie a programelor TV terestre în format analog şi pentru aplicaţii speciale (banda 790-862). Astfel, prin Strategia privind tranziţia de la televiziunea analogică terestră la cea digitală terestră şi implementarea serviciilor multimedia digitale la nivel naţional aprobată prin HG nr. 403/2013, printre altele, s-au statuat: „3.1.2. Pentru realizarea obiectivelor strategice prevăzute la pct. 2.4 şi 2.8, cele 5 multiplexe digitale naţionale vor avea condiţii de compatibilitate cu Planul RRC-06, cu actele finale ale RRC-06 şi ale conferinţelor mondiale de radiocomunicaţii ale UIT şi cu deciziile adoptate la nivelul Uniunii Europene referitoare la implementarea dividendului digital. 3.1.3. Pentru realizarea obiectivelor strategice prevăzute la pct. 2.1, 2.2, 2.3 şi 2.7, un multiplex din cele 4 disponibile în banda UHF se va acorda cu impunerea unor condiţii de acoperire teritorială şi de populaţie, respectiv de preluare şi transmisie "free to air", în condiţii transparente, concurenţiale şi nediscriminatorii, pentru posturile 61

publice de televiziune, precum şi pentru posturile private de televiziune care transmit analogic terestru, în conformitate cu prevederile Legii audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare. Prin "free to air" se înţelege transmisia necriptată a programelor, respectiv recepţia liberă a acestora. 3.2.1. Un multiplex digital naţional din cele 4 se va acorda, conform legii, prin procedură de selecţie organizată de către ANCOM în condiţiile specificate la pct. 3.1.3. Acest multiplex va funcţiona în banda UHF, cu posibilitatea de transmitere a posturilor publice şi private de televiziune după 17 iunie 2015 şi va trebui să asigure o acoperire în recepţie fixă de 90% din populaţie şi 80% din teritoriu la 31 decembrie 2016. 3.2.4. Standardul de televiziune digitală terestră utilizat pentru transmisia celor 5 multiplexe va fi DVB-T2”. Conform siteu-lui https://ro.wikipedia.org/wiki/DVB, DVB este acronimul pentru termenul englez Digital Video Broadcasting, în traducere: difuziune video digitală (televiziunea digitală); Digital Video Broadcasting - Terrestrial (DVB-T), reprezintă standardul organizaţiei Europene de DVB pentru transmiterea televiziunii digitale terestre. Se numeşte „terestră” deoarece antenele de emisie sunt montate pe clădiri terestre, la fel ca pentru televiziunea tradiţională, analogică. Prin intermediul acestui standard se transmit stream-uri audio/video comprimate, utilizându-se modulaţia OFDM cu codare de canal concatenată (ex: COFDM), iar Standardul DVB-T2 este bazat pe aceleaşi principii ca şi DVB-T, oferind o flexibilitate foarte mare pentru modurile de transmitere. DVB-T2 oferă o rată de transfer a informaţiei mult mai mare sau un semnal mult mai rezistent erorilor. Rata mai mare de tranfer, împreună cu codarea MPEG-4 conferă posibilitatea transmiterii a mai multe de 2 canale HD pe acelaşi multiplex. Tehnic, Transmisia digitală terestră constă în codarea şi compresia informaţiei în format MPEG-2 sau MPEG-4 (MPEG - Moving Picture Experts Group – grupul de experţi al autorităţilor ISO şi IEC pentru elaborarea standardelor în domeniul compresiei/codificării imaginilor în mişcare şi fişierelor audio asociate). Astfel, dacă în transmisia analogică se alocă un canal de 8 MHz unui singur program TV, în transmisia digitală se pot transmite până la 12 programe TV, structurate într-un multiplex digital prin intermediul aceluiaşi canal. Astfel fiind, scopul proiectului din obiectul procedurii, precizat în caietul de sarcini ca fiind reprezentat de „implementarea multiplexului 1 în banda UHF, condiţionat, free to air, cu acoperire naţională, în sistem DVB-T2, conform licenţei deţinuta de S.N.R., pe care se vor transmite programe publice si comerciale de televiziune si care va asigura o acoperire în recepţie fixă de minim 90% din populaţia ţării până la data de 31.12.2016. Ofertantul va oferta toate echipamentele, lucrările şi serviciile descrise în prezentul caiet de sarcini, în condiţiile de calitate şi la standardele specificate, conform matricei de responsabilităţi şi le va 62

integra într-un tot unitar cu echipamentul Headend, astfel încât sistemul să fie complet funcţional fără intervenţii ulterioare din partea S.N.R. Toate secţiunile şi funcţionalităţile proiectului, solicitate prin prezentul caiet de sarcini sunt obligatorii”, va fi în sensul celor reţinute în cele ce preced, orice interpretare diferită, invocată de vreuna dintre părţi, fiind contrară situaţiei faptice, real definită de documentaţia de atribuire. În sensul celor relevate vor fi analizate şi motivele invocate de autoritatea contractantă în susţinerea deciziei sale de respingere a ofertei petentei asocierea S.C. ............S.R.L. & ............., ca neconformă, reţinute în raportul procedurii nr. 301/3118 din 24.03.2016 şi comunicate contestatoarei prin adresa nr. 301/3198 din 28.03.2016. Ordinea în care Consiliul va proceda la analiza motivelor de respingere a ofertei contestatoarei va fi începând cu cele a căror verificare poate conduce la concluzii riguros probate spre cele suspecte a conţine eventuale speculaţii cu caracter „tehnicist” exagerat, posibil a fi fost invocate în mod echivoc spre a justifica poziţiile diferite exprimate de autoritatea contractantă la evaluarea, respectiv, reevaluarea ofertelor. 1. Primul motiv care va fi analizat este cel reţinut la pct. III „Secţiunea echipamente de emisie”, referitor la care, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii atacată, s-a reţinut de maniera: «Pentru secţiunea "Echipamente de emisie", s-au trimis întrebări de clarificare la cotaţiile din ofertă pentru sarcinile artificiale, care nu au fost solicitate prin caietului de sarcini, în care s-a precizat faptul că vor fi utilizate cele existente. Prin răspunsul nr. 156/23.03.2016, înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr.301/3060/23.03.2016, ne comunicaţi faptul că "Dintr-o regretabilă eroare de tehnoredactare pentru fiecare din amplasamentele mai sus menţionate, desi in cadrul coloanei cu cantitati nu exista o cantitate cotata respectând cerinţa din caietul de sarcini (zero bucati), in coloana de pret s-a trecut o valoare. In acest sens va solicitam sa nu luaţi in considerare aceasta valoare la calculul total pe fiecare site din cele indicate in întrebarea de clarificare”. În această situaţie prin asumarea erorii de către dumneavoastra se înţelege că aceste echipamente nu vor fi livrate dar nu si faptul că valoarea acestora nu trebuie luată în considerare la calculul preţului total pe site, atât timp cât preţul ofertei înscris în Formularul de ofertă include acesată valoare. Deoarece eroarea pe care v-o asumaţi nu este susţinută de alte informaţii existente iniţial in alte documente prezentate de dumneavoastra şi aceasta ar putea conduce la modificarea preţului ofertei, considerăm că răspunsul este neconcludent». În documentaţia de atribuire, în cadrul unui număr de 7 „LISTE DE ECHIPAMENTE/SERVICII NECESARE PENTRU EMIŢĂTOARE DVB-T2” aferente amplasamentelor emiţătoarelor din cadrul multiplexului 1 (MUX1), s-a precizat expres a nu se asigura şi, implicit, a nu se cota financiar reperele „Regulator de tensiune” şi „Sarcina artificială”, 63

conform menţiunilor exprese din următarea situaţie centralizată a reperelor în litigiu: Emiţǎtoare DVB-T2 Amplasament Reper Cerinţe Cantitate Preţ Craiova - Şimnic MUX 1 – Canal 28 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Va fi utilizat AVR-ul existent tip Claude Lyon TS555 XA 0 buc. SARCINA ARTIFICIALA Se va utiliza sarcina artificiala existenta, tip Rohde Schwarz, model 100043 0 buc. Semenic MUX 1 – Canal 44 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Va fi utilizat AVR-ul existent tip Claude Lyon TS777 XA 0 buc. SARCINA ARTIFICIALA Se va utiliza sarcina artificiala existenta, tip Rohde Schwarz, model 100043 0 buc. Balota MUX 1 – Canal 40 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Va fi utilizat AVR-ul existent tip Claude Lyon TS666 XA 0 buc. SARCINA ARTIFICIALA Se va utiliza sarcina artificiala existenta, tip Bird, model 8932- 230 0 buc. Parâng MUX 1 – Canal 29 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Va fi utilizat AVR-ul existent tip Claude Lyon TS555 XA 0 buc. SARCINA ARTIFICIALA Se va utiliza sarcina artificiala existenta, tip TST, model TEQ- TR 025-EL-50-2500 0 buc. Sibiu - Pătiniş MUX 1 – Canal 37 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Va fi utilizat AVR-ul existent tip Claude Lyon TS666 XA 0 buc. SARCINA ARTIFICIALA Va fi utilizata sarcina artificiala existenta, Termaline, model 8932-230, 5 kW 0 buc. Măgura Boiu MUX 1 – Canal 21 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Va fi utilizat AVR-ul existent tip Claude Lyon TS666 XA 0 buc. SARCINA ARTIFICIALA Se va utiliza sarcina artificiala existenta, tip Bird, model 8932- 230 0 buc. Costila MUX 1 – Canal 21 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Capabil sa suporte puterea emitatorului. Prevazut cu comutator de ocolire si izolare. 1 buc. SARCINA ARTIFICIALA Va fi utilizata sarcina artificiala existenta, Spiner model BN 546460, 20 kW 0 buc. În oferta sa, aferent reperelor antemenţionate, contestatoarea a precizat de maniera: Amplasament Reper Cerinţe Cantitate Preţ DDP site Craiova - Şimnic MUX 1 – Canal 28 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Va fi utilizat AVR-ul existent tip Claude Lyon TS555 XA 0 buc. 0,00 SARCINA ARTIFICIALA Se va utiliza sarcina artificiala existenta, tip Rohde Schwarz, model 100043 0 buc. 7.575,00 Semenic MUX 1 – Canal 44 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Va fi utilizat AVR-ul existent tip Claude Lyon TS777 XA 0 buc. 0,00 64

Amplasament Reper Cerinţe Cantitate Preţ DDP site SARCINA ARTIFICIALA Se va utiliza sarcina artificiala existenta, tip Rohde Schwarz, model 100043 0 buc. 15.105,00 Balota MUX 1 – Canal 40 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Va fi utilizat AVR-ul existent tip Claude Lyon TS666 XA 0 buc. 0,00 SARCINA ARTIFICIALA Se va utiliza sarcina artificiala existenta, tip Bird, model 8932-230 0 buc. 15.105,00 Parâng MUX 1 – Canal 29 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Va fi utilizat AVR-ul existent tip Claude Lyon TS555 XA 0 buc. 0,00 SARCINA ARTIFICIALA Se va utiliza sarcina artificiala existenta, tip TST, model TEQ-TR 025-EL-50- 2500 0 buc. 7.575,00 Sibiu - Pătiniş MUX 1 – Canal 37 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Va fi utilizat AVR-ul existent tip Claude Lyon TS666 XA 0 buc. 0,00 SARCINA ARTIFICIALA Va fi utilizata sarcina artificiala existenta, Termaline, model 8932-230, 5 kW 0 buc. 15.105,00 Măgura Boiu MUX 1 – Canal 21 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Va fi utilizat AVR-ul existent tip Claude Lyon TS666 XA 0 buc. 0,00 SARCINA ARTIFICIALA Se va utiliza sarcina artificiala existenta, tip Bird, model 8932-230 0 buc. 15.105,00 Costila MUX 1 – Canal 21 REGULATOR AUTOMAT DE TENSIUNE Capabil sa suporte puterea emitatorului. Prevazut cu comutator de ocolire si izolare. 1 buc. 62.874,00 SARCINA ARTIFICIALA Va fi utilizata sarcina artificiala existenta, Spiner model BN 546460, 20 kW 0 buc. 27.306,00 Se reţine astfel că, deşi asocierea contestatoare a preluat din cele 7 „LISTE DE ECHIPAMENTE/SERVICII NECESARE PENTRU EMIȚĂTOARE DVB-T2” menţiunea „Va fi utilizata sarcina artificiala existenta (...)” şi a precizat cantitatea 0 (zero) în dreptul reperului „sarcina artificială”, la rubrica „preţ”, respectivele repere – „sarcina artificială” au fost cotate financiar, preţul total al propunerii financiare fiind în mod eronat crescut cu suma de 102.876 lei, rezultată din însumarea cotării financiare a reperului „sarcină artificială” din fişele corespunzătoare Emiţǎtoarelor DVB-T2 aferente celor 7 amplasamente. În situaţia descrisă, este de natura evidenţei, că oferta contestatoarei ............ se afla, CONCOMITENT, în mod atipic, în situaţia unor VICII DE FORMĂ, dar şi a unor ERORI ARITMETICE, aşa cum acestea sunt reglementate de dispoziţiile art. 80 alin. (1), (2) lit. a) şi (3) din HG nr. 925/2006, în forma în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. Astfel, conform regulii aritmetice simple conform căreia înmulţirea oricărui număr cu zero conduce la valoarea zero, valoarea „sarcinilor artificiale”, în cantitate de zero buc., din componenţa celor 7 Emiţǎtoarelor DVB-T2 nu putea conduce decât la valoarea de zero lei a 65

acestora, indiferent dacă pentru acestea era sau nu prevăzut vreun preţ unitar. În concret, în situaţia constatată, erau aplicabile următoarele dispoziţii ale HG nr. 925/2006: - art. 80 alin. (2) lit. a) – „(2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător”; - art. 79 alin. (3) – „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”; - art. 80 alin. (1) – „Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă”. - art. 80 alin. (3) – „Viciile de formă reprezintă acele erori (…) din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant (…)”. Soluţionarea diferendului creat de situaţia din cauză era supusă regulii instituite de art. 17 din OUG nr. 34/2006 conform cărora „Autoritatea contractanta are obligatia de a respecta principiile prevazute la art. 2 alin. (2) in relatia cu operatorii economici interesati sa participe la procedura de atribuire”, fiind de natura evidenţei că valoarea unor echipamente (sarcini artificiale), rezultată din înmulţirea cantităţii „0” (zero) de astfel de produse cu orice preţ unitar (în lei) nu putea fi decât „0” lei. Singura problemă care se ridica era constituită de acceptul ofertantului privind „corecţia acestor erori/vicii”, în urma căreia valorile totale ale Listelor de echipamente/servicii necesare pentru emiţătoarele din aplasamentele Craiova – Şimnic, Semenic, Balota, Parâng, Sibiu – Pătiniş, Măgura Boiu şi Costila să fi fost corectate prin reducerea valorilor eronat prevăzute pentru sarcinile artificiale, iar valoarea totală a propunerii financiare prevăzută în Formularul de ofertă nr. 14 să fi fost corectată prin diminuare cu suma de 102.876 lei. În situaţia în care, deşi autoritatea contractantă a semnalat eroarea, iar petenta nu a exprimat acordul său de corectare a erorii/viciului prin diminuarea valorii propunerii financiare cu suma antemenţionată, răspunsul nr. 1 din cadrul adresei nr. 156/23.03.2016, prin care petenta a precizat: "Dintr-o regretabila eroare de tehnoredactare pentru fiecare din amplasamentele mai sus mentionate, desi in cadrul coloanei cu cantitati nu exista o cantitate cotata respectând cerinţa din caietul de sarcini (zero bucati), in coloana de pret s-a trecut o valoare. In acest sens va solicitam sa nu luaţi in considerare aceasta valoare la calculul total pe fiecare site din cele indicate in întrebarea de clarificare", nu reprezintă 66

nici accept şi nici solicitare de modificare a propunerii financiare în sensul corectării acesteia prin diminuare cu suma de 102.876 lei, constând în contravaloarea indusă de viciul de formă constituit de includerea unei valori financiare pentru echipamente care nu se vor livra în cadrul contractului, astfel propunerea financiară a ofertei contestatoarei – „parte a ofertei ce cuprinde informatiile cu privire la preţ” [art. 3 lit. t din OUG nr. 34/2006] a rămas în conţinutul său cu suma de 102.876 lei, reprezentând „preţuri care nu pot fi justificate” care atrag asupra ofertei sancţiunea prevăzută de art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, deoarece neluarea în considerare a unor preţuri parţiale, cum a solicitat contestatoarea, nu poate fi de natură a justifica menţinerea valorii propunerii financiare la valoarea precizată în Formularul de ofertă nr. 14, valoare care include şi respectivele preţuri parţiale, care sunt preţuri justificate. Prin urmare, aprecierea contestatoarei conform căreia „contrar celor reţinute de ............, răspunsul nostru la întrebarea de clarificare mai sus rubricată este corect, complet şi concludent” este contrară dispoziţiilor tezei a I-a a art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/20006 - „Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului”, iar în lipsa acceptului expres al petentei privind modalitatea de corecţie a erorilor/viciilor în discuţie, oferta petentei, rămasă la valoarea initială, necorectată, a atras incidenţa dispoziţiile tezei a II-a a aceluiaşi text legal, iar răspunsul neconcludent a atras aceeaşi sancţiune, reglementată însă de art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. 2. Procedând la analiza motivului numerotat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii cu cifra 3 „Documentaţie tehnica pentru antene cu privire la cerinţa 2.5.8 de la pag.1133 din caietul de sarcini” în cadrul pct. B. „Sistem Transport RR IP”, Consiliul reţine următoare situaţie de fapt. - în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă susţine că, în documentele ofertei petentei şi în cele precizate de către aceasta în răspunsul de clarificare, nu se regăsesc parametrii tehnici si fişierele solicitate prin caietul de sarcini de la pag. 1133, pct. 2.5, cu referire concretă la: Fişiere „datasheet" din care sa rezulte parametrii tehnici ai fiecărui tip de antena ofertat conform cerinţelor tehnice enuntate la pct. 2.5.1 si in contiuare pana la 2.5.13 in Cap. Antene / pag 1133 pct, 2.5 din Caietul de sarcini şi „Fişierele cu diagramele de radiaţie ale antenelor” conform pct. 2.5.14 / Cap. Antene / pag 1133 pct. 2.5 din Caietul de sarcini. - pct. 2.5. „Antene” din caietul de sarcini a conţinut următoarele prevderi şi cerinţe: „Antenele ofertate vor fi din clasa „very high performance" de ultimă generaţie recomandate de producător pentru construirea reţelelor de backhaul / transport din zona enterprise, service-provideri şi vor respecta minim următoarele specificaţii tehnice: 2.5.1. ETSI class 3. 67

2.5.2. Polarizare: circulară pentru toate benzile de frecvenţă şi dimensiuni. 2.5.3. Trebuie să permită conectarea echipamentului ODU radioreleu prin cuplor simetric în următoarea configuraţie: 2+0 / XPIC / intrare cu polarizare duală / ghid de undă rectangular sau circular; 2.5.4. Temperaturi minime de funcţionare: - 40°C - 60°C; 2.5.5. Umiditate: 100%; 2.5.6. Funcţionare la viteză vânt: ≤100 km/h; 2.5.7. Supravieţuire la viteză vânt: ≤ 220 km/h; 2.5.8. Se va prezenta tabel / datasheet cu parametrii tehnici pentru antenele ofertate pentru următoarele benzi de frecvenţă: 6 GHz, 7 GHz, 13 GHz, 18 GHz; 2.5.9. Câştiguri medii minim acceptate antene: Bandă frecvenţă Dimensiune antenă Câştig mediu antenă Căştig antenă ofertată GHz m dBi dBi ETSI 6 Low 1,2 235 1,8 238 ETSI 7 1,2 >36 ETSI 7 1,8 240 ETSI 13 0,5 235 ETSI 13 1,2 241 ETSI 18 0,6 238 1,2 244 2.5.10. Discriminare pt. polarizare cross (X pol. Disc.): minim 30dB. 2.5.11. F/B [dB] - se va prezenta valoarea în datasheet pentru fiecare model de antenă ofertată / bandă de frecvenţă. 2.5.12. Sistem de reducere a radiaţiilor secundare. 2.5.13. Radom: plan sau semisferic. 2.5.14. Se vor furniza fişierele cu diagrame de radiaţie pentru fiecare model de antenă solicitat. 2.5.15. Antena va fi însoţită de sistemul de prindere al acesteia furnizat de producător si de sistem de contravantuire pentru antenele de 1,2 m si 1,8 m. Sistemul de prindere va permite alinierea grosieră şi fină a antenei”. - urmare a corespondenţei de clarificare dintre autoritatea contractantă şi contestatoare pe timpul reevaluării ofertelor, prin adresa nr. 152/23.03.2016, petenta a precizat: «Având în vedere Cap. 2.2.3, de la pagina 6243 pana la pagina 6252 "IP-20C Link budget calculator" din Documentaţia tehnică în care este prezentat calculul bugetului echipamentelor Ceragon IP-20G, am prezentat în funcţie de cerinţele tehnice din caietul de sarcini calculul parametrilor care includ si parametrii tehnici ai antenelor ofertate. Totodata, in cadrul soluţiei tehnice descrise incepand cu pagina 6253 pana la pagina 6513 - (Technical description FibeAir IP-20G) si Ghidul 68

utilizatorului incepand cu pagina 6519 pana la pagina 6673 (User Guide FibeAir-20G) este prezentata, in detaliu, modalitatea de setare si de configurare a antenelor, modul de utilizare al acestora si interconectarea in cadrul soluţiei Ceragon ofertate, dupa cum urmeaza : a) Capitolul 3.5.2. "Configuring the antennas" pag 6593 pana la pagina 6610; b) Capitolul "Configuring the antennas" - (CLI) 14.5.2 pagina 6948 pana la pagina 6954; c) Capitolul 24 "Fault Finding" pagina 7180 pana la pagina 7204. De asemenea, vă reamintim că, în cadrul capitolului 2.2 "Sistem transport RR IP" din Propunerea tehnica, la pagina 6181, Lista de componente Ceragon, la paragraful "Antennas" se regăsesc, in mod clar si fara echivoc, cele trei tipuri de antene Ceragon ofertate dupa cum urmeaza: 1. Am-4-6-CR cu descrierea ANT-4ft-5.925-7.125 GHz, SP, RFU- C/270 (conform caietului de sarcini pagina 1123 punctul b. subpunctul b.3) in număr de 223 de bucati intre care 203 bucati pe backhaul system si 20 bucati spares. 2. Am-6-6-CR cu descrierea ANT-6ft-5.925-7.125 GHz, SP, RFU- C/270 (conform caietului de sarcini pagina 1123 punctul b. subpunctul b.2) in număr total de 54 de bucati dintre care 49 de bucati backhaul si 5 bucati spares. - Am-2-13-CR cu descrierea ANT-2ft-13 GHz, SP, RFU-C TYPE/UBR120 (conform caietului de sarcini pagina 1123 punctul b. subpunctul b.l) in număr de 29 de bucati dintre care 26 de bucati backhaul si 13 bucati spares”. În urma verificărilor propunerii tehnice în părţile indicate în răspunsul conţinut de adresa nr. 152/23.03.2016; Consiliul nu a identificat niciun fişier (filă, document) care să conţină „diagrame de radiaţie pentru fiecare model de antenă solicitat”, deşi în caietul de sarcini specificaţiile tehnice erau modelate, cum spre pildă ar fi cel de la pag. 306 – „Diagrama de radiaţie solicitată”, reprezentată prin graficul mai jos redat, fiind evident astfel că în niciuna dintre părţile propunerii tehnice indicate de către contestatoare nu se regăsesc „fişierele cu diagrame de radiaţie pentru fiecare model de antenă solicitat” astfel cum a fost cerut a se furniza prin pct. 2.5.14 din caietul de sarcini. Faţă de cele relevate, în raport de regulile instituite prin pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” al fişei de date - „Propunerea tehnica va fi prezentata în conformitate cu cerintele 69

obligatorii prevazute în Caietul de sarcini. Informatiile cuprinse în propunerea tehnica vor fi prezentate în ordinea cerintelor formulate în caietul de sarcini astfel încât sa permita identificarea cu usurinta a corespondentei între propunerea tehnica si caietul de sarcini. Toate cerintele caietului de sarcini sunt obligatorii. În situatia în care Propunerea tehnica a unei oferte nu respecta toate cerintele cuprinse în Caietul de sarcini, oferta respectiva va fi considerata neconforma (...)”, Consiliul constată că, nerăspunzând cerinţei pct. 2.5.14 din caietul de sarcini prin neprezentarea, în propunerea tehnică, a „fişierelor cu diagrame de radiaţie pentru fiecare model de antenă solicitat”, oferta asocierii contestatoare a fost în mod temeinic şi legal respinsă, ca neconformă. Temeinicia motivelor de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către asocierea S.C. ............S.R.L. & ............. analizate în cele ce preced coroborate cu reţinerea judicioasă a instanţei din Decizia civilă nr. 687/11.02.2016 referitoare la situaţia ofertei concurentă cu privire la care s-a reţinut că „răspunsul prezentat era neconcludent şi ar fi trebuit să conducă la respingerea respectivei oferte”, egal aplicabilă şi ofertei contestatoarei, formează Convingerea Consiliului că, la reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a analizat situaţia ofertei contestatoarei cu rigoarea imprimată de spiritul deciziei instanţei şi legislaţia în materie în vigoare. Întrucât, oricare ar fi rezultatul analizei celorlalte motive de neconformitate a ofertei contestatoarei, acesta nu ar putea înlătura caracterul neconform al respectivei oferte, iar menţinerea, la reevaluare, a „clemenţei” manifestată pe timpul primei evaluări a ofertelor ar conduce la încălcarea flagrantă a principiului utilizării eficiente a fondurilor publice instituit prin dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, oferta petentei prezentând un preţ cu aprox. 4 mil. euro mai mare decât oferta concurentă, constatată ca fiind inadmisibilă în urma unei verificări la fel de riguroase, Consiliul nu va mai analiza restul motivelor din cadrul litigiului, iar, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de asocierea S.C. ............S.R.L. & ............., în contradictoriu cu ............ Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. 70